Informe Berlinger: intentarán imponer el «gaymonio» a los 27
El día 22 de noviembre se debatirá, y previsiblemente el 24 se votará en la plenaria del Parlamento Europeo, el «Informe sobre los aspectos de Derecho civil, mercantil, de familia e internacional privado del plan de acción por el que se aplica el Programa de Estocolmo», en politiqués el «informe Berlinger» —por el ponente, el eurodiputado italiano de la izquierda del PD—
El informe supone introducir por detrás —sin segundas— la obligación a los 27 estados miembros de la Unión Europea a reconocer el matrimonio de las personas del mismo sexo aun cuando las legislaciones propias no lo hagan.
Ya sé que el derecho comunitario y más en estas vertientes administrativas es un tema poco glamuroso pero hoy en día los parlamentos nacionales legislan poco y una gran parte de su actividad se limita a «transponer» legislación comunitaria europea. Personalmente me parece de gran infantilismo el desprecio que muestra mucha gente buena al «derecho administrativo», cuando es la manera más eficaz, directa e inmediata de configurar y cambiar la realidad social.
El informe en cuestión, en su número 40 (negritas mías):
Subraya la necesidad de asegurar el reconocimiento mutuo de los documentos oficiales publicados por las administraciones nacionales; acoge con satisfacción los esfuerzos realizados por la Comisión para que los ciudadanos puedan ejercer sus derechos a la libre circulación y apoya firmemente los planes para permitir el reconocimiento mutuo de los efectos de los actos del registro civil; pide mayores esfuerzos para reducir la barreras a las que se enfrentan los ciudadanos que ejercen sus derechos a la libre circulación, especialmente en lo que se refiere al acceso a las prestaciones sociales a las que tienen derecho y su derecho al voto en las elecciones municipales;
No voy a adentrarme en consideraciones jurídicas, en la grave violación del principio de subsidiariedad — que un asunto debe ser resuelto por la autoridad (normativa, política o económica) más próxima al objeto del problema—, ya suficientemente peñazo es el tema. Pero no hacen falta grandes conocimientos legales para entender que «el reconocimiento mutuo de los efectos de los actos del registro civil» por un Estado de los «actos del registro civil del otro» supone tragarse la concepción y la legislación del derecho de familia.
En la práctica supone que si un estado de la Unión Europea reconoce el gaymonio este debe ser reconocido a los individuos por todos los estados. Así que bastará un poco de turismo homosexualista a mi soleada España o a la fría Suecia, para que esa pareja tenga que ser reconocida legalmente como gaymonio en todos los demás. Eso por no citar casos más estrambóticos, como pueda ser el contrato de cohabitación belga que permite de algún modo la poligamia.
Por cierto, el Programa de Estocolmo no trata en ningún sitio del reconocimiento de la documentación de estado civil expedida por administraciones nacionales. Pero seguro que en esta época de crisis cuela todo.
Ya lo siento, como ingeniero no he sabido explicarlo mejor. En los próximos días más truculencias judiciales.
12 comentarios
http://javcus.es/infokratia/384-union-republicas-socialistas-sovieticas-europeas#s1
Ya veremos qué pasa con Europol.
El reconocimiento administrativo vincula al derecho de cada país, v.g. si en el país A, el gaymonio no otorga la adopción, tampoco el país B lo otorgaría, ¿ o sí?.
Lo importante es la letra chica, recuerdo el famoso dicho, "...dejadles a ellos las leyes y dejadme a mi los Reglamentos" (Romanones)
Supongo que padecer los Reglamentos = conditio sine qua non del Ingeniero.
y así lo he pensado desde el principio – a la historia del anticristo de Vladimir Solovjev – y esa “solución total para el bien del pueblo” que se proponía en una organización creada – muy similar a la UE.
En Cristo
En los EEUU en los estados del Sur no se permitían los matrimonios interraciales, pero si un hombre blanco y una mujer "de color" se casaban en Nueva York, si luego se iban a vivir a Alabama seguían legalmente casados porque a ojos de la Unión si te casabas en cualquier estado estabas casado legalmente en todo el territorio federal.
Pero reconocer la legalidad de un matrimonio interracial casado en otro estado no variaba la prohibición de esos matrimonios en Alabama.
Igualmente si dos gays se casan en España y se van a vivir a Irlanda tienen derecho a que se les considere casados en Irlanda, lo cual no obliga a Irlanda a casar a sus propios gays.
¿Favorece esto el turismo matrimonial de los gays irlandeses a España? No, puesto que la ley española solo permite el matrimonio gay si al menos uno de los contrayentes es español.
¿Una pareja gay española podría adoptar en Irlanda? Lo dudo, porque cada estado tiene sus propias normas al respecto. Aunque no estoy seguro del todo.
No es así. Véase la Resolución-Circular de 29 de julio de 2005, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, sobre matrimonios civiles entre personas del mismo sexo, BOE núm. 188 de 8 de agosto de 2005, pp. 27817 y ss. Ahí se encuentra, por ejemplo, lo siguiente:
Todo ello conduce a la obligada conclusión de que el matrimonio celebrado entre español y extranjero o entre extranjeros residentes en España del mismo sexo será válido, por aplicación de la ley material española, aunque la legislación nacional del extranjero no permita o no reconozca la validez de tales matrimonios, y ello tanto si la celebración ha tenido lugar en España como en el extranjero, sin perjuicio en este último caso del obligado cumplimiento de los requisitos de forma y competencia a que se refiere el siguiente apartado.
Soy lego en Derecho, así que no sé hasta qué punto la (pésima) ley española favorece el turismo homosexualista a España para contraer pseudomatrimonio (pseudo=falso).
Nota. En otras bitácoras de Infocatólica firmo como JJ. En ésta, por deferencia hacia su dueño, añado un par de puntos :-))
¡Mecachis! ¿Cómo se me pudo pasar el leer la Resolución-Circular de 29 de julio de 2005, si yo me desayuno con el BOE todos los días?
En serio, ¿de veras esto importa a la gente?
Hoy abundan los blogs donde se tratan cuestiones relativas a la relación Iglesia-Estado. Y sinceramente, cuanto más lejos mejor. Ud. se puede casar por la Iglesia con su señora y nadie se lo va a impedir y seguirá siendo "esposo", deje que los demás sean "cónyuge A" si lo desean.
No se crea, a mí también se me pasó en su momento leer tal resolución. Pero buscando en internet los requisitos necesarios para casarse en España, ha salido de modo relativamente rápido.
Interpreto que, para Vd., cuanto más lejos estén la Iglesia y el Estado, mejor es. Con matices, hasta podría compartir esa afirmación. Pero entonces, en justa reciprocidad, podría yo exigir que también hubiese separación entre Estado e ideologías. ¿No pretende acaso que haya un Estado «neutro»? ¿Por qué el pensamiento y la fe católicos no pueden informar o inspirar las leyes y la vida social y sí pueden hacerlo la ideología de género o el laicismo?
Y estas cosas sí importan por sí mismas, independientemente de cuánta gente las piense. Los cambios legislativos sobre el matrimonio no son inocuos, responden a una determinada concepción antropológica, en mi opinión, profundamente equivocada, que se ve así refrendada, prestigiada, por las leyes que se van aprobando. Obviamente a mí no se me fuerza a casarme con un hombre ni se me impide casarme con una mujer. En tal sentido no me afecta directamente. Pero resulta que las leyes contrarias a la verdadera esencia del matrimonio, como cualesquiera otras leyes injustas, van diluyendo la estabilidad de la familia, van minando las bases de esta sociedad y no cumplen su función de procurar el bien común. Y eso sí me afecta, no vivo en una burbuja, sino inserto en esta sociedad.
En otro sentido, tales leyes sí pueden ser coercivas y limitadoras de derechos. Pongamos, por ejemplo, que afirmase (como realmente creo) que el adulterio o las relaciones homosexuales son conductas moralmente reprobables. Mi opinión sobre el adulterio podría despertar, a lo más, alguna chanza, por «retrógrado». Mi opinión sobre las relaciones homosexuales, en cambio, podría acarrearme una acusación de homofobia.
1) Pues claro que el catolicismo puede influir en las leyes de nuestro país.
Pero para eso tendríamos que ver qué es exactamente el catolicismo, quiénes son católicos, qué partidos defienden una ideología católica, etc.
Por poner un ejemplo, el PP dice en sus estatutos que se basa en "el humanismo cristiano" y además de a la Internacional Liberal y la Internacional Conservadora, pertenece a la Internacional Democristiana.
¿Ud, realmente cree que el PP es un partido católico?
2)¿Quién inventó el matrimonio, Dios?
Las instituciones se adaptan a las personas.
Nuestra palabra "familia" viene directamente de la "familia" del latín, pero el concepto no tiene nada que ver con la familia del derecho romano.
Un romano libre, soltero y sin hijos, podía ser un "padre de familia" si poseía un esclavo, porque la familia era simplemente el conjunto de personas sobre las que un ciudadano ejercía su autoridad. Incluso un hombre acosado por las deudas podía covertirse temporalmente en "filii familias", y ponerse a total disposición de su acreedor como su nuevo "pater familias" hasta que las cuentas estuvieran saldadas.
De hecho durante bastante tiempo el pater familias disponía incluso de derecho sobre la vida y muerte de todos sus "familiares", esposa, hijos, esclavos y demás.
La "patria potestas" tenía más que ver con el poder y la autoridad que con el simple hecho biológico.
Lógicamente hoy en día nuestro concepto de familia ha cambiado.
De la misma forma el "matrimonio" de ahora no es de hace 10.000 años.
El matrimonio nació como el pacto entre familias para sellar alianzas y asegurar que alguien recibiría la propiedad privada en herencia, y lo que menos importaba era la voluntad de los contrayentes, y mucho menos la de la mujer.
Hoy en día como ya no vivimos en el neolítico, el individuo ha sustituido a la familia como fundamento de la sociedad y los hijos naturales tienen los mismos derechos que los nacidos en el matrimonio. El casamiento es solamente la unión de dos personas libres que se quieren y esperan un reconocimiento oficial y alguna ventaja fiscal.
Las instituciones se adaptan a las personas. De lo contrario seguiríamos contando a nuestros esclavos en el libro de familia.
-Me parece bien que quien quiera ser Cónyuge B lo sea, pero, entonces, ¿por qué el Estado y usted nos impiden a los que queremos ser Esposo y Esposa ponerlo en el Libro de Familia? Le recuerdo que estas categorías han sido suprimidas por ZP.
No se fomenta la pluralidad; se nos impone la a-normalidad.
-No creo que un romano con un esclavo formase una familia. Recuerdo de mis pésimas clases de derecho romano que el esclavo se comparaba con un objeto a todos los efectos.
-El PP sólo pertenece a la Internacional de Centro.
Lo peor es que lo sabe y por eso no tiene un pase. Vive en una perpetua contradicción. Pero cada vez que se lo hacen notar -y son muchas- da un paso en la dirección contraria.
Hágame caso y no pierda el tiempo.
Dejar un comentario
Últimos comentarios