Fundación suiza proeutanasia propone aplicarla a pacientes con Alzheimer

Suena a perogrullo, pero cuando el hombre olvida que la vida es un don de Dios de inmediato concibe un poder autónomo de disponer sobre sí mismo, a la vez que considera que el estado debe posibilitar por medio de su legislación y jurisprudencia el ejercicio de ese derecho. La falta de visión trascendental, del sentido de la vida lleva a considerar que cuando se pierde la autonomía se pierde todo y no vale la pena seguir sobreviviendo.En este sentido la obra Los Endemoniados de Dostoievski es una perfecta radiografía de la situación que experimentamos ante el valor que se da a la vida humana.

Joan, es que el concepto de dignidad identificado como autonomía no tiene sentido. Pero fuera de Dios admite pocos sentidos más.

Echamos de menos A Hipócrates (470-360 adC), Medicina ¿quo vadis?.

Cuánto desprecio por la propia vida ha de tener alguien que promueve o es indiferente a algo como esto?

Muchas veces podría estar de acuerdo con uds. si no cayeran siempre en la exageración y empezaran con la demagogia y a mezclar churras con merinas.
Que se pueda matar a una persona enferma de alzheimer a cualquiera partidario de la eutanasia le parece una barbaridad. Porque eso no es eutanasia, sino eugenesia. ¿Parecidos, una cosa lleva a la otra? Como si yo digo que es lo mismo un mormón que un católico.
En Holanda los padres no "eutanasian" a sus hijos porque estén "malitos". Hay que ponerse en la piel de un padre cuyo hijo sufre una enfermedad incurable, degenerativa y extremadamente dolorosa, hasta el punto de que cra que lo más humanitario sea acabar cn un sufrimiento inútil.
Ayer mismo a cuenta de otro post sobre el negacionismo del Holocausto (curiosamente ese Holocausto del que todos los católicos se acuerdan para criticar la eutanasia), lei un artículo sobe Gisella Perl, una médico que estuvo presa en Auchwitz y que a pesar de sus prejuicios morales practicó más de mil abortos a otras presas, porque sabía que los nazis mataban a las mujeres que se quedaban embarazadas y a sus niños, después de terribles experimentos, como cerrales las piernas durante el parto para ver qué pasaba. ¿Quién se atreve a juzgar a una médico que haga eso en esas circunstancias, si hacerlas abortar era la única forma de salvar sus vidas y permitir que tras la guerra pudieran tener hijos?
El alzheimer no es una enfermedad que provoque un sufrimiento insoportable, y si alguien quiere librarse de un pariente con ese mal es simplemente por comodidad. Y eso es algo que muy poca gente puede admitir. Pero uds. siguen erre que erre intentando meterlos a todos en el mismo saco.

No se si se puede o no justificar el aborto, la eutanasia, la eugenesia en situaciones como las vividas en los campos de concentracion.
Pero mi experiencia, vean la situacion del aborto, es que si en determinadas circunstacias especialemnte dolorosas se legisla en favor de la destruccion de una vida, el paso siguiente sera incluir en la legislacion otras circunstancias no tan dramaticas, despues considerarlo un derecho y llegamos al caso en que en algun pais se empieza a debatir la posibilidad de "interrumpir la vida del neonato" hasta los dos meses de vida, y despues sera..........
Creo que para evitar esa posibilidad, y por que repugna a la conciencia disponer de la vida de otra persona, nacida o no, creo que la postura logica debe ser de tolerancia cero tanto en el aborto como en la eutanasia, eugenesia, o cualquier otro calificativo que encontremos para destruir vida humana.

grino,

¿Y quién es el que mide esa insoportabilidad del sufrimiento? ¿Usted? Los partidarios de la eutanasia, sin embargo, cada vez tienen el umbral del sufrimiento más bajo. Usted podría entonces intentar convencer a la esposa de un enfermo de alzheimer que el sufrimiento que tiene no es suficiente para justificar la eutanasia de su marido, pero, ah, ella cree que ya no puede más... y si lo firma el psicólogo, pues billete de ida para el marido. ¡Venga!

Otro argumento de peso que ha presentado es el de la doctora que practicaba abortos para evitar lo que hacían los nazis a las mujeres embarazadas... (por cierto, motivo por el que van la mayoría de las mujeres a los abortorios en España, como todo el mundo sabe, el miedo a lo que le harán los nazis) Osea, que para que lo mate un nazi, ya lo mato yo, que soy misericordiosa. Y porque no tengo medios, que si no, despacho a los gaseados antes de que los gaseen, por amor. Así que, uno comete atrocidades para evitar las que puedan hacer los demás... Interesante...

Claro que después pasa lo que dice el post, de la pendiente resbaladiza, como en el caso del aborto: que si en los casos de violación, que si los nazis la van a maltratar, que si una malformación incompatible con la vida, que si una enfermedad incurable, que si un sufrimiento "insoportable" para la madre, que si pobreza extrema, que si le falta un dedo, que si no tengo casa, que si no tengo tiempo, que si me da la gana...

Gringo:

No sé si muchos, pero algunos católicos nos acordamos del Holocausto siempre, y no solo con motivo de la eutanasia; el caso de Auschwitz es distinto y no creo que a nadie se le ocurra juzgar lo que hizo Gisella Perl sabiendo lo que los nazis hacían a las mujeres embarazadas (por ejemplo Mengele las practicaba vivisecciones entre otros terribles "experimentos"). Auschwitz es, como dijo Benedicto XVI, el mejor ejemplo del Mal extremo, y añado que jamás debería ser olvidado como referencia de a donde pueden llevar ciertas políticas, conformismos y dejaciones morales.

Un cordial saludo.

Paco:

¿Pretende comparar lo que pasaba en Auschwitz con las "razones" en nuestra sociedad actual?. No se trata de justificar, pero ante el horror de Auschwitz, al menos absténgase de juzgar.

Ana_MS,

Me parece que no me ha entendido, aunque es lógico, porque mi comentario llevaba bastante ironía.

El que ha pretendido llevar a los extremos la comparación, como usted dice, para justificar ciertas legislaciones, es grino (o gringo).

Es evidente que no se puede legislar por los extremos... Pero lo que no es tan evidente muchas veces es que nuestra moral sea correcta aún en los extremos. ¡Y lo es! Muchas veces los católicos rehusamos discutir o defender una posición (particularmente en el aborto o eutanasia) cuando nos plantean los extremos, saliendo por la tangente, y diciendo que eso no es lo normal, pero puede ser el clavo ardiendo al que se agarren los partidarios de la cultura de la muerte.

Quizás he sido un poco ligero en mi comentario anterior, pero no pretendo juzgar a una determinada persona u otra, en no sé que circunstancias atenuantes o eximentes (como el ejemplo concreto que ha presentado de Auschwitz), no puedo ni debo condenar a nadie... pero sí debemos tener claro que la moral católica es correcta, aún en los extremos, porque si no, se da justificación a los demás a que se asomen y empiecen a bajar por esa pendiente resbaladiza.

Espero haberme explicado.

Paco:

Entiendo lo que quiere decir, pero Auschwitz es precisamente aquello a lo que nunca debe llegar el ser humano o llevar a otros a que se repita. Es el ejemplo de la violación de todos los mandamientos de Dios, de la deshumanización absoluta del hombre y no es solamente la pregunta de Job a Dios; es también la pregunta de Dios al hombre: "¿dónde está tu hermano?" o ¿qué hiciste con tu hermano?. Pero antes de llegar a Auschwitz, se aprobaron las leyes que se aprobaron ante el beneplácito de la población. Por eso nunca los defensores de la muerte podrán tomar a Auschwitz como ejemplo para defender sus teorías, Auschwitz es "sagrado", es el ejemplo perfecto del Mal y de lo que pasa cuando el hombre se olvida de Dios.

Un cordial saludo.

Paco:
Yo no sé lo que es un sufrimiento insoportable.
Entiendo el concepto, pero nunca lo he experimentado. ¿Lo ha hecho ud.?
Simplemente creo que el blogger ha sido demasiado cínico al decir que unos padres pueden querer matar a su hijo porque está "malito". Hay cosas con las que bromear resulta de dudoso gusto. Si me presentan el caso de unos padres que ven sufrir a su hijo hasta el punto de desear que se muera, lo primero que pienso no es que sean unos blandengues, ni unos comodones, ni unos quejicas. Pienso que son personas normales, como ud. y como yo, en circunstancias extraordinarias.
¿Hasta qué punto ver el dolor del propio hijo puede provocar desear como única vía de escape la eutanasia?
¿Puede haber situaciones en las que ayudar a morir sea un gesto de amor?
Ya he dicho que no he experimentado nunca eso, pero creo que mucha gente sí lo ha hecho y no me atrevo a juzgarlos.
Como tampoco me atrevo a juzgar a una madre que decide abortar en Auschwitz, sabiendo que si su hijo nace, el dr. Mengele experimentará vendándoles los pechos a ella para comprobar cuánto aguanta el bebé hasta morir por inanición.
Otros, como se creen que tienen línea directa con Dios se atreven a juzgar a vivos y muertos.
Y en cualquier caso, y para no desviarme demasiado, matar a alguien porque padezca Alzheimer, síndrome de Down, o cualquier otra enfermedad "incómoda", es un crimen inadmisible sin ninguna justificación moral.
Y mezclar eutanasia con eugenesia, es una vez más un ejercicio de reduccionismo absurdo.
¿No quedaría mejor un post contra la eugenesia en el que todos los comentaristas pudiéramos mostrar que estamos de acuerdo, en lugar de mezclar churras con merinas y hacer a los partidarios de la eutanaia co-responsables de prácticas nazistoides?.

Gringo,

Siguiendo con la expresión usada en el post, usted ha empezado a bajar por la pendiente de la eutanasia, y desde donde está ahora mismo, le parece que el suelo no está tan lejos y que la bajada acaba antes de llegar a la eugenesia. Pero los que ya han recorrido el camino han pasado por lo que a usted le parecía el suelo y han visto que solo era un descansillo, y han seguido bajando. Ya están en la eugenesia, y piensan que ya llega el suelo, lo están viendo... pero no saben que es otro descansillo.

Gringo:

Seguro que no es su caso, pero en lo que acaba de señalar Paco, le doy toda la razón.

Un cordial saludo.

Totalmente de acuerdo con Paco y nada con Gringo
¿Cual será el siguiente peldaño?. Pues por ejemplo; el que en plenas facultades, no quiera seguir en este mundo: Pues la vida no le da lo que cree justo, el mundo no le gusta, nadie le quiere, etc, etc.
Pues nada; una fiestecita de despedida de este mundo, y luego la muerte dulce. Eso sí, primero que haya pagado bien, toda la factura.
Y hay mas peldaños

Gringo, una de las campañas que arreciaron en Holanda a favor de la eutanasia comenzó con el caso del asesino (lo escribo con consciencia) doctor Philip Sutorius, que ayudó a morir a un ex semador octogenario, Edward Brongersma, que no deseaba seguir viviendo, pese a que se encontraba en buen estado de salud.

El Tribunal Supremo holandés condenó la conducta, peor no impuso ninguna pena al médico.

Quienes bromean y manipulan los sentimientos son los grupos pro-eutanasia. ¿Cómo se puede comparar el estar cansado de vivir con una enfermedad degenerativa?

Además, cuando estas bandas consiguieron sus primeras victorias legales nos aseguraron que no se aplicaría la eutanasia a nadie que no lo desease, pero ya vemos que mintieron.

Sería muy bueno saber cuánto dinero ganan los propagandistas de la eutanasia con sus clínicas... como los ejecutores de abortos.

No es sólo el odio al hombre, sino, también, la aviricia.

Y seguimos mezclando churras con merinas.
El suicidio asistido no es eutanasia.
La eugenesia tampoco es eutanasia.
La eutanasia no es ningún peldaño a ninguna parte.
La eutanasia simplemente es la voluntad de una persona que padece una enfermedad incurable, degenerativa e insufrible, de no alargar inútilmente un final inevitable.
Ahora uds. con su tacto habitual pueden hacer bromitas sobre si un resfriado, o pillarse las manos con la tapa del piano son "insufribles"...
¿Han terminado ya? Sigamos.
Permitir abortar a una mujer porque va a ser madre de un niño con exencefalia (el cerebro fuera del cráneo), no es el primer paso para permitir el infanticidio cuando a tu niño le duelan las muelas. Es simplemente que la exencefalia es incurable y ningún niño sobrevive más de unos agónicos días.
¿Uds serían capaces de hacer nacer a un niño solo para verlo sufrir y morir al cabo de 48 horas? Puede que sí, e incluso le darían las gracias a Dios. Bueno, pues no pueden obligar a todo el mundo a comportarse así.
Claro que igual estoy hablando con ese tipo de personas que se cree que todo es un peldaño de la escalera hacia el infierno.
Ese tipo de gente que cree que el condón es el primer paso a la pederastia y las violaciones, como si esas cosas no hubieran existido antes de que el conde de Condom ideara un sistema para que el rey Carlos II de Inglaterra dejara de poblar el reino con sus bastardos.
Ese tipo de gente que habla de "izmierda" y luego pide moderación y trata de dar lecciones de ética periodística.

La experiencia ha demostrado que cuando se abre la puerta de perderle el respeto a la vida humana, se desmadra el tema. Aquí lo hemos visto con el caso del aborto, se aprobó atendiendo a unos "supuestos" que se planteaban extremos, siempre se empieza poniendo ejemplos muy dramáticos y los que vivimos el debate de legalizar los tres supuestos en el año 85 podemos recordarlo.... se descontroló el tema enseguida y se convirtió en aborto libre y un método anticonceptivo más, hay miles de mujeres que han abortado tres, cuatro y hasta seis veces. Ha sido una muestra que de plantear casos muy extremos para justificar una excepción, matar de forma premeditada una vida humana, se pasa fácilmente a una mentalidad del todo vale. Ahora como se ha asumido en la mentalidad de la gente poder usar el aborto cuando quieren, y ha habido aborto libre en la práctica, las autoridades sólo han tenido que "hacer legal lo que ya estaba asumido en la calle", como diría Adolfo Suarez.

Ya no hace falta excusas extremas para justificarlo, el aborto es un derecho y punto, y como es un derecho se puede obligar a un médico a practicarlo....

Así, si se empieza a abrir el melón de la eutanasia veremos que pronto se desmadra el tema y "eutanasian" a los viejecillos por no tener una pensión suficiente, estar solos ó padecer demencia senil, bajo la apariencia de "gesto compasivo". Más nos vale no promocionar este tipo de cosas porque todos llegaremos a ser viejos o enfermos y quizás cuando nos llegue ese momento no queramos que nos den el billete al otro mundo antes de tiempo, porque ya no podamos valernos por nosotros mismos. Lo malo es que estamos educado a las generaciones jóvenes en el egoísmo y éstas no quieran cargar con unos viejos inútiles e improductivos que les quitan recursos a ellos.

gringo:

Ejemplos de los "desmadres" con el aborto hay muchos, pones el ejemplo de la "exencefalia", pero el "supuesto" de malformaciones se da por padecer síndrome down (se matan a 9 de cada 10 niños), diabetes o labio leporino. Y según tu opinión no debería matarse a los niños por padecer síndrome down porque no es suficiente malformación, pero cuando se "abre el melón" de perderle el respeto por principio a la vida humana, todo se hace relativo y para unos padecer el síndrome down no justifica el aborto y para otros sí. Y si unos defienden que se puede abortar por padecer exencefalia, otros defienden que también por padecer síndrome down, y al final es cuestión de opiniones (y en nuestro sistema todas las opiniones valen lo mismo), y te pueden decir siguiendo tu razonamiento que no se puede obligar a unos padres a ver "sufrir" a su hijo con esta minusvalía, le van discriminar, no va a tener un desarrollo normal...etc.

Se están dando casos de tener que indemnizar a los padres con mucho dinero por haberse equivocado en el análisis del feto y haber tenido después un hijo con síndrome down, como si el niño con éste síndrome no tuviera valor por sí mismo, como si fuese un electrodoméstico que te han vendido en mal estado. El último caso conocido fue en Valencia y fue que el empleado del laboratorio cambió los tubos, estos padres tuvieron un hijo con síndrome y por otro lado se mato a un niño que estaba sano. Y se conocen muchos casos de padres a los que les dijeron que su hijo tenía una malformación y los padres decidieron seguir adelante y luego su hijo o no tenía tal malformación o era menos grave de lo que le decía, creo que eso le pasó a Bertín Osborne.

Y estamos hablando de vidas humanas, de matar o dejar vivir a personas.

Decir que estos casos se desmadran en seguida no es ninguna exageración.

MH:
Voy a darte una mala noticia, Zapatero, más conocido como "Nosferatu" o "El Príncipe de las Tinieblas", ha sacado adelante una ley que impide que los fetos con síndrome de Down sean abortados.
Con la nueva Ley de plazos, una vez que el embrión se desarrolle en feto solamente podrán abortarse aquellos que padezcan enfermedades incompatibles con la vida. Y por supuesto el síndrome de Down no es una de esas.
Eso no ocurría con la anterior ley, que con el colador del cuarto supuesto permitía que niños perfectamente sanos y a punto de nacer fuesen abortados.
No es una ley perfecta, pero creo que es mejor que la anterior.
El único melón que hay que abrir es el melón que algunos tienen por cabeza, a ver si se enteran de una vez que las leyes y los derechos no se deslizan por ninguna cuesta abajo ni suben peldaños.
A nadie se le ocurre decir que por permitir la pena de muerte en los EEUU en caso de asesinato, se abra el melón para acabar ejecutando a los que no pagan impuestos o se saltan los semáforos en rojo.
Somos humanos y tenemos problemas humanos. Estamos my mal hechos y tenemos muchos problemas y defectos. Nuestro "fabricante" nos hizo con el inconveniente de poder tener hijos con anencefalia, exencefalia, hidranencefalia, etc. malformaciones todas ellas que hacen que los padres vean a sus hijos morir entre teribles dolores. Como a ese fabricante no se le encuentra por ningún lado ni da razón social (a lo mejor está escondido avergonzado), no le podemos pedir explicaciones ni exigir una reparación, así que tenemos que apañarnoslas nosotros solos con nuestras limitadas razón, tecnología y ética.
Por eso hay madres que prefieren abortar un embrión que ver morir un niño. Y lo siento por la moral cristiana, pero médicamente no son o mismo.
Y por eso hay personas a las que una dosis de morfina que mataría a un hombre sano, apenas le calman sus dolores terminales unas horas, y desean que ese término llegue lo antes posible.
Porque como decía un periodista italiano hay milagros y milagros-milagros. Que un ciego recupere la vista es un milagro, pero que a un niño exencefálico se le recoloque el cerebo dentro del cráneo sería un milagro-milagro. Y de esos, ni en Lourdes.

PD: Y pierde cuidado, que para exterminar poblaciones enteras no hacen falta el aborto ni la eutanasia, que los judíos tenían prohibidos, pero eso no fue inconveniente para que por orden divina pasaran a cuhillo a toda la población nativa de Canaán. Eso sí es eugenesia.

Ole gringo, en cada comentario te superas, muy bien.

gringo: A cuento del debate de la eutanasia, aprovecha la ocasión, para alertarnos sobre la maldad del que llama "nuestro fabricante". Casi estoy por pensar, que gringo escribe por mano del "principe" ese que alude.

Que yo sepa Jose Javier Gringo no ha aludido que nuestro fabricante sea malo, sino mas bien un chapucero. Espero haberte aclarado tus ideas.
El que tu te atrevas a manifestar por quien escribe gringo, tambien podemos decir lo mismo de ti, al defender a una estructura con multitud escandalos de pederastia, y otras lindezas, actuales y no pretéritas.
Saludos Joseja, mañico de pro.

Gringo:
Me temo que la supervivencia de los niños afectados con síndrome Down está en manos de la ginecóloga-go y madre embarazada, antes como ahora. Para quien hizo la ley y se encarga de aplicarla, son "seres/situaciones post-natales que previsiblemente tienen un desarrollo neurológico profundamente deficiente y/o una probabilidad de dependencia extrema y persistente".

Por supuesto, la SEGO tiene redactado el reglamento de la Ley, que en su debido momento será aprobado.
http://www.sego.es/Content/pdf/Documento_Final_Bioetica_Aborto_2.pdf

Declaración de la Comisión de Bioética de la SEGO sobre la Ley Orgánica 2/2010 de Salud Sexual y Reproductiva y de la Interrupción Voluntaria del Embarazo.


En la mencionada ley, en su Titulo II, Capítulo I se establecen las condiciones de la interrupción voluntaria del embarazo, que transcribiendo la norma dice:
Artículo 14. Interrupción del embarazo a petición de la mujer.
Podrá interrumpirse el embarazo dentro de las primeras catorce semanas de gestación a petición de la embarazada, siempre que concurran los requisitos siguientes:
(...)
Artículo 15. Interrupción por causas médicas.
Excepcionalmente, podrá interrumpirse el embarazo por causas médicas cuando
concurra alguna de las circunstancias siguientes:
b) Que no se superen las veintidós semanas de gestación y siempre que exista riesgo de graves anomalías en el feto y así conste en un dictamen emitido con anterioridad a la intervención por dos médicos especialistas distintos del que la practique o dirija.
c) Cuando se detecten anomalías fetales incompatibles con la vida y así conste en un dictamen emitido con anterioridad por un médico o médica especialista, distinto del que practique la intervención, o cuando se detecte en el feto una enfermedad extremadamente grave e incurable en el momento del diagnóstico y así lo confirme un comité clínico.

Como puede apreciarse en el apartado c del art. 15, se podrá finalizar la gestación más allá de las 22 semanas siempre que se detecten anomalías fetales incompatibles con la vida, o cuando se detecte en el feto una enfermedad extremadamente grave e
incurable en el momento del diagnóstico, y así lo confirme un comité clínico. De ello se deduce que en este apartado se incluyen dos tipos de eventualidades; las primeras, que podrán optar a la finalización, siempre y cuando cumplan con los requisitos, y las segundas que requerirán, además, la opinión y autorización de un comité clínico.

Esta Comisión de Bioética de la SEGO ha considerado diversos aspectos que la norma no establece pero que son de relevante importancia (...)

Definiciones:

Anomalía fetal incompatible con la vida: Se entiende por tal... “Aquellas anomalías que previsiblemente/ habitualmente se asocian con la muerte del feto o del recién nacido durante el periodo neonatal, aunque en condiciones excepcionales la supervivencia pueda ser mayor”.

Enfermedad extremadamente grave e incurable en el momento del diagnóstico: Se entiende por tal: “Aquellas situaciones con una alta probabilidad de mortalidad durante el periodo fetal o tras el nacimiento y/o que previsiblemente se asocien con un
tiempo de supervivencia corto y/o con un desarrollo neurológico profundamente deficiente y/o con una probabilidad de dependencia extrema y persistente para el desarrollo de su vida posnatal”.

Gringo:
Yo no sé lo que es un sufrimiento insoportable. Entiendo el concepto, pero nunca lo he experimentado. ¿Lo ha hecho ud.?

--Yo sí lo he experimentado sufrimiento insoportable, y he deseado morirme. Y me he arrepentido de ello.

Gringo:
Si me presentan el caso de unos padres que ven sufrir a su hijo hasta el punto de desear que se muera, lo primero que pienso no es que sean unos blandengues, ni unos comodones, ni unos quejicas. Pienso que son personas normales, como ud. y como yo, en circunstancias extraordinarias.

--Yo también pienso que son personas normales.
Igual que pienso que esos padres lo que quieren es que su hijo viva, no que muera, y quieren que viva con una enfermedad mortal mientras Dios lo permita, y quieren que viva sin sufrir, con todos los cuidados paliativos posibles. Querer que muera un hombre que sufre es diabólico, porque es mentira.

Gringo:
¿Puede haber situaciones en las que ayudar a morir sea un gesto de amor?

--NO

Gringo:
Ya he dicho que no he experimentado nunca eso, pero creo que mucha gente sí lo ha hecho y no me atrevo a juzgarlos.

--Yo, que sí lo he experimentado, no me atrevo a juzgar a quien se quita la vida ni a quien le ayuda a quitarse la vida a otro, ni a quien mata a padres, hijos o amigos. Pero sí me atrevo a juzgar lo que han hecho: es un suicidio o un homicidio, un crimen y un pecado terrible, porque han dado muerte a un hombre en contra de la voluntad de Dios y de la voluntad del hombre.

gringo:

- No has leído la nueva ley, ésta permite abortar por malformación del feto hasta la semana 22 y aquellos no-nacidos que padezcan enfermedades incompatibles con la vida hasta el final del embarazo.

http://www.20minutos.es/noticia/753978/0/aborto/ley/claves/

(también lo han puesto en un mensaje anterior)

Además si la ley anterior que globalmente era más restrictiva no se hacía cumplir, ¿porqué vamos a suponer que esta sí se va ha hacer cumplir?. Esta nueva ley era la que reclamaban las clínicas abortistas para librarse de posibles sanciones y molestias por no cumplir la ley anterior.



- ¿Sabes porque no se va ha extender la pena de muerte de forma descontrolada?

1. Porque el reo es culpable de un delito grave. Un niño víctima del aborto no es culpable de nada.

2. El acusado de un delito que conlleva una pena de muerte, por muy grave que sea el delito tiene derecho a un proceso judicial, que en algunos casos se prolonga años, hay quién está 15 años en el corredor de la muerte apelando a todos los tribunales posibles. Un niño abortado no tiene derecho a un proceso judicial.

3. No hay una red de negocios en forma de clínicas abortistas que se lucran sustanciosamente de la aplicación de penas de muerte. Y por lo tanto no hay sicólogos que firman certificados de culpabilidad falsificados, como los sicólogos que firman certificados en blanco para que las madres puedan abortar falseando el supuesto de riesgo sicológico, para "acelerar" el negocio.



- Nuestro "fabricante" nos hizo, pero dejo libertad para que la naturaleza y nosotros actuásemos con libertad. Nuestro "fabricante" no interviene en cada una de nuestras acciones, si no impediría que alguien tuviera descendientes con otra persona que no fuese compatible genéticamente con él o ella, por muy enamorados que estuviesen.

Estos días se habla de que los que participaron en limpiar el chapapote del Prestige en Galicia, es posible que por el contacto con el fuel tengan alterado el ADN, ¿qué consecuencias puede tener esto en al descendencia? no se sabe, si son de provocar alguna malformación (recemos para que no sea así) ¿la culpa es del "fabricante"? ¿tiene éste la culpa de la irresponsabilidad de la tripulación del petrolero y de los errores de nuestras autoridades?

Además si hablamos de "fabricante" universal tenemos que tener en cuenta que existe la otra vida que es la importante y allí los minusválidos serán felices. Podéis decir que no creéis en la otra vida, pero si no lo creéis tampoco creéis en Dios, y entonces no tiene sentido plantearse porqué Dios actúa de esta forma o de la otra. Dios y la otra vida (mejor, cuanto peor se pasa en esta) van en el mismo paquete.

El caso es que negar el desmadre que se ha producido con el aborto, es negar una evidencia.

Los parientes también deben de tener la posibilidad de adquirir drogas para el suicidio aunque no se encuentren terminalmente enfermos,

_________

Me gustaría conocer la declaración de ese señor, por lo menos, hasta el punto. ¿Será interesante lo que sigue a esa coma que nos has dejado?

“Relatives should also be allowed to have a prescription for suicide drugs even when they are not terminally ill.”

Es punto, sí.

Sin Dios nada tiene sentido, ¿por qué aguantar un simple dolor de cabeza? o a un vecino con la música a tope. Se pierde el norte. Os recomiendo los escritos de Juan Pablo II sobre el valor del sufrimiento. El incluso evitaba tomar sedantes o analgésicos durante su enfermedad. Para un creyente el sufrimiento tiene un valor infinito y seas creyente o no esta unido a la condición humana. Tenemos que volver a descubrirlo, tendremos más paz. Soy farmacéutica veo cada día que sufrimos más por el miedo al sufrimiento que por el dolor que produce la enfermedad, y por la soledad con la que viven los enfermos sobre todo las personas mayores; estar sólo, sin familia, sin amigos que te acompañen y con los que poder hablar. En muchas ocasiones lo que alivia es una buena compañía. Que no se sientan una carga.

Bueno quizás haya sido un poco ofensivo, señora doctora en farmacia, pero el dolor no sirve para nada, tan solo para hacernos la vida mas penosa.

La táctica de Gringo (antes Bill Maher, antes Maltés, antes Prometeo, antes un escritor bosnio cuyo nombre no recuerdo ...) es típica de los progres y está muy vista: convertir en categoría el caso más extremo y excepcional imaginable ("¿de verdad le negarías el aborto a una niña de 11 años violada por su padre y una banda de 10 sidosos durante una misa negra?") para obligarnos a sacrificar el principio ("el aborto es siempre inadmisible") ... y, a partir de ahí, una vez abierta la brecha, ocupar todo el campo (aborto libre).

¿Está proponiendo Gringo una ley que permita abortar sólo a las niñas de 11 años violadas por sus padres? No, Gringo pide el aborto libre. Utiliza a la niña de 11 años para horadar la certeza de quien sea lo bastante ingenuo para caer en estas trampas. Con el niño de 12 años "atormentado por terribles dolores" hace exactamente lo mismo.

Además, Gringo miente cuando dice que "Zapatero ha hecho una ley que hará que los síndrome de Down dejen de ser exterminados después de la semana 22". Como le ha demostrado Camino Iriarte, la ley habla de "enfermedades incompatibles con la vida" y TAMBIÉN de "enfermedades extremadamente graves e incurables". Todos conocemos la liberalidad con la que vienen siendo interpretados desde 1985 conceptos como "enfermedad", "gravedad", "incurable" ...

Quien haya visto el documental "La última cima" conoce el testimonio de una mujer cuyo hijo estaba afectado REALMENTE por una enfermedad incompatible con la vida (murió a las 48 horas del parto). Explica la paz de espíritu que quedó en todos tras decidir permitir que su hijo viviera lo que Dios hubiera dispuesto que viviera. Su felicidad al acompañarle en toda su vida intrauterina.

Por cierto, lo de "ahorrarle al niño una vida de terribles dolores" no cuela. La medicina, afortunadamente, es hoy día capaz de atenuar prácticamente cualquier dolor. La imaginación que derrochan los progres en encontrar nuevos pretextos para pedir el derecho a matar deberían emplearla, más bien, en encontrar adelantos y métodos que ayuden a vivir a los minusválidos y enfermos crónicos. No deja de progresarse en ese terreno (ordenadores adaptados, sillas de ruedas autónomas, etc.). Eso sí que es "progreso".

Dijo Gringo: "Zapatero, más conocido como "Nosferatu" o "El Príncipe de las Tinieblas", ha sacado adelante una ley que impide que los fetos con síndrome de Down sean abortados".

Increíble desfachatez. Hasta las 22 semanas, los síndrome de Down serán abortados por la cara (¿es un niño de 21 semanas "un embrión"?; Gringo tiene unas curiosas nociones del desarrollo embriológico).

Y, a partir de la semana 22, serán abortados sólo con encontrar un médico progre dispuesto a considerar que el síndrome de Down es "una enfermedad extremadamente grave e incurable".

Quien haya visto el documental "La última cima" conoce el testimonio de una mujer cuyo hijo estaba afectado REALMENTE por una enfermedad incompatible con la vida (murió a las 48 horas del parto). Explica la paz de espíritu que quedó en todos tras decidir permitir que su hijo viviera lo que Dios hubiera dispuesto que viviera. Su felicidad al acompañarle en toda su vida intrauterina
Ya he comentado esto anteriormente, y no creo que tenga que volver a repetirlo, sin embargo lo haré, es una tremenda lástima la pérdida de cualquier ser humano, pero tambien es una desgracia condenar al sufrimiento a un ser tan indefenso, ambas decisiones son igual de macabras.
Por cierto, lo de "ahorrarle al niño una vida de terribles dolores" no cuela. La medicina, afortunadamente, es hoy día capaz de atenuar prácticamente cualquier dolor
Estas hablando de la paliación del dolor, sin embargo en otro post se enaltece el dolor como si fuera una virtud sufrirlo, a ver en que quedamos, el dolor es bueno o es malo??

Johan Liebhart:

"Ya he comentado esto anteriormente, y no creo que tenga que volver a repetirlo, sin embargo lo haré, es una tremenda lástima la pérdida de cualquier ser humano, pero tambien es una desgracia condenar al sufrimiento a un ser tan indefenso, ambas decisiones son igual de macabras".


La cuestión es que la vida humana merece respeto por principio, la de los animales no, y por ejemplo vemos que cuando un caballo se rompe una pata lo sacrifican para que no sufra. Sin embargo la vida humana está en otra categoría muy superior, que lleva ha hacer todo lo posible para salvarla hasta el límite de los medios médicos de que se dispone.

La vida humana por el hecho de ser "vida humana" tiene un valor intrínseco muy superior que todos valoramos. Ahora, ¿quién puede decidir y con qué autoridad quitar una vida humana que por principio es algo muy valioso? ¿según qué criterio objetivo?, ¿cómo se puede decidir una frontera clara en que una vida no merece ser vivida y es mejor matarla? y hablamos de una decisión que se trasforma en absoluto porque quitar una vida humana es irreversible. Cuando decidimos una frontera entre salvar una vida y matarla estamos haciendo un juicio "subjetivo" que al final depende de otros, y la subjetividad sobre algo que debería ser un absoluto como es el respeto a la vida humana lleva a que según el criterio subjetivo de cada cual se haga al final lo que se quiere. Los que abren la puerta a matar la vida humana poniendo de ejemplo casos extremos que merecen compasión, no se dan cuanta que abren la puerta de la "subjetividad" y que la frontera entre casos extremos y otros menos graves se diluye con facilidad, porque entonces todo lo referente a la vida humana ya se ha vuelto "subjetivo". Y lo que para uno no es causa suficiente para matar una vida humana para otro sí los es. Y además entra en función el interés personal; yo aborto porque no me viene bien ahora ser madre por mi desarrollo profesional... y para mí, según mi subjetividad tener ahora un hijo es una tragedia...etc

Y tenemos el ejemplo de esto con el aborto en España, y era algo que ya vaticinaban los defensores de la vida en 1985, cuando se aprobó los tres primeros supuestos despenalizadores y les llamaban fatalistas y extremistas por anunciarlo.... Ya advirtieron lo que ocurre cuando se usa como excusa casos muy extremos para justificarse, que una vez que se pierde el "respeto" por principio a la vida humana se "desmadra" el tema y lo que antes se planteaba como una "rara excepción", se convierte en algo general y en "barra libre". De los 110.000 abortos (declarados por las clínicas, y seguramente son más) al año que se dan en España, sólo el 3% es por malformación del feto, unos 3.000; de estos tresmil si quitamos los niños con síndrome down (se matan a 9 de cada 10), y los que padecen cosas menos graves como diabetes, un miembro más corto que otro, labio leporino... de los casos extremos que se ponían como "justificantes" ¿cuantos quedan?, como muchos unos cientos... y por estos pocos cientos se ha abierto la puerta del asesinato de más de cien mil al año... en los 25 años que lleva la ley del aborto, llevamos más de un millón de niños muertos por la excusa de los que serían unos pocos miles.

Cuando se pierde el respeto a algo tan valiosos como la vida humana por principio, no se sabe hasta dónde se puede llegar.

Por naturaleza la vida quiere vivir, incluso en el sufrimiento la vida quiere seguir viviendo, luego por principio hay que respetar la voluntad de la vida de seguir viviendo y ya hemos dicho que la vida humana está en una categoría muy superior. Y aún en los casos de extremo sufrimiento, esa vida tiene un valor superior por ser vida humana, y en los casos de los niños que nacen con graves malformaciones, lo más seguro es que su intención natural porque es instintiva sea la de vivir. ¿Quienes somos nosotros para juzgar y condenar a una vida que lo más seguro es que con sufrimiento y todo quiera seguir viviendo?

La cuestión es que la vida humana merece respeto por principio, la de los animales no,
Por que no?? Acaso te parece etico y moral hacer sufrir un animal por el mero hecho de hacerle sufrir?? El que no es bondadoso con los animales ni respetuoso con ellos, tampoco lo será con sus semejantes.
y por ejemplo vemos que cuando un caballo se rompe una pata lo sacrifican para que no sufra
Y eso lo llamamos ¿humanidad?, acaso el caballo no sería feliz con unos amos que no le hicieran correr sino que fuera un animal de compañia, pero no, como no hay beneficio en el pobre animal, pues lo matamos, extraña concepto el tuyo de humanidad.
Sin embargo la vida humana está en otra categoría muy superior, que lleva ha hacer todo lo posible para salvarla hasta el límite de los medios médicos de que se dispone.
Explicame esto mejor, porque no lo comprendo!!!!! El que la evolución nos haya dado una herramienta como nuestro cerebro nos hace mejores que los animales????????? Eso se llama antropocentrismo, y hace tiempo que se superó, bueno entre los estudiosos del tema si, los demas no.
Estoy totalmente de acuerdo contigo con el tema de la subjetividad.
Estoy totalmente de acuerdo contigo, el tema del aborto es un tema por donde se escapan muchas cosas, y por lo tanto para que no hubiera tantos "embarazos no deseados" debería haber mucha mas información de la que hay, para que podamos ser responsables con nuestra sexualidad.
¿Quienes somos nosotros para juzgar y condenar a una vida que lo más seguro es que con sufrimiento y todo quiera seguir viviendo?
Puro instinto de supervivencia, y la misma pregunta te hago yo con respeto a los animales, porque matar a un animal herido el cual no es posible recuperarlo es humanitario, y si hablamos de una persona, es eutanasia, o como se llama por ahí "asesinato".

Johan Liebhart:

"Estas hablando de la paliación del dolor, sin embargo en otro post se enaltece el dolor como si fuera una virtud sufrirlo, a ver en que quedamos, el dolor es bueno o es malo??"

Los católicos no desean el dolor, ni las adversidades porque iría contra la naturaleza de las cosas desearlos, sin embargo "si estas vienen" (y a todos nos vienen) se considera una virtud sobrellevarlas con la mayor serenidad de ánimo posible, e incluso con alegría si la serenidad de ánimo llega a un nivel superior por las virtudes religiosas de cada uno y ofrece su sufrimiento a Dios.

El sobrellevar el sufrimiento y ofrecérselo a Dios es una actitud que debe ser voluntaria y plenamente consciente y "nunca puede perjudicar la propia salud". Por eso lo normal es sedar a quién sufre, salvo quién por sus virtudes religiosas quiera prescindir de los analgésicos en un momento dado y ofrecer su dolor. Pero sólo cuando él elige libremente esta opción y tampoco es que se exija a los católicos que sigan esta aptitud ante el dolor, se trata de un virtud superior voluntaria.

Johan Liebhart:

"porque matar a un animal herido el cual no es posible recuperarlo es humanitario, y si hablamos de una persona, es eutanasia, o como se llama por ahí "asesinato"."

La vida animales está en un nivel inferior a la de los humanos. Nos comemos a los animales, ¿qué diríamos de un ser humano que se come a otro? diríamos que es una aberración, porque hay algo que nos dice que una persona no puede convertirse en comida, porque como vida humana es mucho más valiosa que eso. En nuestra legislación por matar a un animal no le caen 20 años de condena de cárcel al matarife. La pena de cárcel con la que se castiga el asesinato en nuestra legislación es una de las muestras del valor que le damos a la vida humana.

ofrece su sufrimiento a Dios.
De verdad crees que un dios de amor desearía ver sufrir a sus hijos??? y encima que se ofrezca como un regalo hacia ese dios???? No se si tienes hijos, pero si los tienes, no creo que te apetezca que tus hijos te digan, este dolor lo estoy pasando por ti, y encima tu estar contento, en primer lugar el padre es un padre degenerado y el hijo un chantajista.
La vida animales está en un nivel inferior a la de los humanos.
Expliquese mejor, y defienda mejor esa postura, porque es extraña cuanto menos.
¿qué diríamos de un ser humano que se come a otro? diríamos que es una aberración, porque hay algo que nos dice que una persona no puede convertirse en comida, porque como vida humana es mucho más valiosa que eso.
El canibalismo es tabú debido a las muchas enfermedades que trae consigo, además del respeto hacia la otra persona, que nadie tiene el derecho de matar a nadie, para el fin que sea.
En nuestra legislación por matar a un animal no le caen 20 años de condena de cárcel al matarife.
Los matamos para que nos sirvan de alimento, lo mismo que otros animales lo hacen, pero por eso no justifica un ensañamiento y sufrimiento al animal que estás matando, porque si pierdes el respeto hacia los animales, imaginate con las personas.

Johan Liebhart:

Dios es padre, es parecido pero no es igual que un padre normal. Un padre normal no es padre de toda la creación, ni está en el mundo sobrenatural.

Dios ofrece a cambio de los "méritos" en esta vida una recompensa en la otra que es eterna, si comparamos los años que vivimos en esta vida, la eternidad es infinitamente mayor, si hacemos sacrificios en esta vida la recompensa es muy grande. Un padre normal no puede ofrecer algo parecido a sus hijos, imagínese que un padre normal le pudiese decir a su hijo; si te portas bien en este momento te prometo que serás feliz el resto de tu vida ¿no merecería mucho la pena hacerle caso en ese momento?. El caso es que los padres normales también ponen reglas a sus hijos, les exigen que se esfuercen en cosas, que sean ordenados, que le traten con cierto respeto...etc.

Los padres normales valoran mucho que los hijos les hagan "regalos", es una muestra de "amor". Y recompensan a sus hijos por ello, devolviéndoles a su vez amor de forma natural. Un hijo arisco y despegado difícilmente podría recibir un trato igual por sus padres, aunque también le quieran.

¿Qué regalo podemos hacerle nosotros a Dios como muestra de amor? algo que a nosotros nos cueste un pequeño sacrificio, renunciar a algo bueno para dárselo a Él, como no podemos darle nada material podemos darle un poco de nuestra comodidad por ejemplo y sufrir un poco de dolor para regalarle esta comodidad a Dios. Es parecido a dar un regalo material, renuncias a algo que tienes para dárselo a otro por amor.

Dios no desea ver sufrir a sus hijos, pero les ha dado libertad a ellos y a la naturaleza y eso conlleva a veces sufrir y pasarlo mal en este mundo. Es la libertad que tenemos y la de la naturaleza la que nos hace sufrir, no Dios, y si en el momento de sufrir se lo ofrecemos a Él le hacemos el regalo de algo que a nosotros nos cuesta un sacrificio.



"La vida animales está en un nivel inferior a la de los humanos.
Expliquese mejor, y defienda mejor esa postura, porque es extraña cuanto menos".

Usted lo dice "El canibalismo es tabú debido a las muchas enfermedades que trae consigo, además del respeto hacia la otra persona, que nadie tiene el derecho de matar a nadie, para el fin que sea". Matar a un animal para comérselo no es tabú, ni se le tiene el mismo respeto que a una persona, y se tiene derecho a matarle para alimentarse de él. A una persona no, por eso la vida de los animales esta en un nivel inferior a la de las personas.

Y matar a un animal para alimentarse de él no justifica hacerle sufrir, la mayoría de las veces los animales sufren mucho por ejemplo en las granjas, pero ese no es su fin, si el fin de una acción fuese "sólo" hacerlos sufrir no estaría justificado.

Dios ofrece a cambio de los "méritos" en esta vida una recompensa en la otra que es eterna
O sea que hay que hacerle regalitos como los antiguos dioses para que tengamos su gracia, increible dios de amor y que ama a sus hijos...
El caso es que los padres normales también ponen reglas a sus hijos, les exigen que se esfuercen en cosas, que sean ordenados, que le traten con cierto respeto...etc
Es que tu a tu padre y a tu madre lo conoces, eres capaz de tocarlo, sabes que existe que han tenido padres que son tus abuelos y eso respalda todo el respeto que puedas tener hacia tus padres, hacia un "ente" que tu llamas dios, decir que se le tiene afecto, es como que un niño diga que quiere mucho a los reyes magos por que le han traido juguetes porque se ha portado muy bien.
sufrir un poco de dolor para regalarle esta comodidad a Dios.
Si tu eres masoquista, pues tu mismo, sufre el doble por mi, porque yo no voy a ofrecer nada de mi dolor a nadie.
Matar a un animal para comérselo no es tabú, ni se le tiene el mismo respeto que a una persona, y se tiene derecho a matarle para alimentarse de él.
Podriamos perfectamente alimentarnos de vegetales y de otros alimentos que no fueron animales, pero la evolución nos ha convertido en seres omnivoros.
El canibalismo es un tema tabu en casi todos los animales, muy pocos son los animales que se comen a sus semejantes, por lo que no estamos hablando de un tema antropogénico sino mas bien de un condicionamiento impuesto por la evolución, muy acertado sea dicho de paso.

Yo creo que Jonh y Gringo están tocando dos puntos, sólo dos, que nunca se deberían olvidar a ningún católico ni estar ausentes de sus comentarios o de las intenciones de sus comentarios:

a.-hay sectas intracatólicas, y hablo particularmente del Opus y sobre todo de los kikos, que en parte de su predicación, o de lo que ella transciende, mueven a sus adeptos a ORAR para que Dios les dé sufrimientos. Y, por otro lado, hay una cierta tradición católica que aboga por sufrir sin paliativos, hasta el punto de que se alaba de algunas santas el haber muerto entre fuertes dolores rechazando los analgésicos (serán santas por otra cosa, NO por esto).
Esta actitud es venenosa y anticristiana, opuesta radicalmente, como una burda caricatura, a lo que santa Teresa entendía como "sufrir por Vos" o a lo que Jesús decía "cada día tiene sus propios dolores, no vivais agobiados" o a la laudable mortificación y penitencia que la Iglesia siempre ha propuesto y propone.

b.-No se nos puede olvidar que la decisión de abortar o de eutanasiar no es sencilla, ni está exenta de un gran dolor detrás.

Con respecto a Gisella Perl yo sí tengo una opinión: hizo bien. Y que Dios haya tenido con ella la misma piedad que habrá de tener con todos nosotros.

Totalmente de acuerdo contigo Tulkas, muy bien.

Tulkas,

¿Qué te has fumado?

Johan Liebhart y Tulkas:

"Dios ofrece a cambio de los "méritos" en esta vida una recompensa en la otra que es eterna
O sea que hay que hacerle regalitos como los antiguos dioses para que tengamos su gracia, increible dios de amor y que ama a sus hijos..."


El ser católico conlleva cumplir unos preceptos, entre ellos está; amar al prójimo como a uno mismo, no matarás...etc. Poner interés en cumplirlos (con todos nuestros fallos) se consideran méritos. Lo que la religión católica considera "méritos" son a la vez normas de conducta que benefician a la persona en esta vida, un católico que actúa con coherencia tendrá aquí una vida serena y feliz. El amor de Dios se muestra también en esta vida.

Dios regala su gracia, como un padre normal quiere a un hijo por el hecho de serlo, si luego el hijo es a su vez cariñoso con su padre que le quiere, la relación entre ambos será mejor.

Dentro de la práctica religiosa se puede subir un peldaño más y ofrecer pequeños sacrificios nuestros como un regalo a Dios. Como ya comentamos es semejante ha hacer un regalo material. Cuando compras un regalo te estás privando tú de algo para dárselo a otra persona porque le aprecias y haciéndole un regalo se lo demuestras, cuanto más te haya costado el regalo (en relación con tus posibilidades) más les muestras el aprecio. Cuando hacemos pequeños sacrificios por Dios les estamos regalando algo de lo que prescindimos en ese momento, por ejemplo estar incómodos y pasar un poco de dolor. Y como ocurre con los regalos que se hacen a otra persona, el hecho de "regalar" a una persona a la que se aprecia ya conlleva una recompensa en el que regala, esa satisfacción. Y como se trata de un regalo es libre y voluntario, cuanto y cómo.

A los antiguos dioses había que hacerles sacrificios rituales que podían llegar a ser muy crueles y además se sacrificaba a otro ser para complacer a un dios. El sacrificio en la religión católica lo hace uno mismo sobre su persona y por lo tanto se asume de forma voluntaria porque es una cuestión de "mérito". El sacrificio para los católicos forma parte de un camino de perfección, al que está llamado quién desee hacerlo y en la medida que desee hacerlo.

Contestando a Tulkas, hay grupos católicos (las sectas intracatólicas no existen, un agrupación de católicos esta reconocida por la Iglesia o no lo está y si lo está no es una secta, es parte de la Iglesia como cualquier otro grupo reconocido) que promueven un camino de perfección, y hacer pequeños sacrificios como prescindir de estar cómodos en un momento dado para ofrecérselo a Dios es uno de los peldaños que se pueden subir, pero hay más, entre ellos frecuentar la oración, renunciar a pesar más en uno mismo y pensar más en los demás, evangelizar, misiones, enseñar...etc El camino de perfección que proponen estos grupos no se le exige a los católicos, e incluso dentro de los grupos no todo el mundo lo sigue por igual, hay quién se inclina más por una cosa o por otra, ni es en el mismo grado. Tampoco hay obligaciones "de permanencia" contraídas en estos grupos, los católicos puede estar dentro o fuera de ellos cuando quiera.

Como ya hemos comentado más arriba buscar un camino de estar más cerca de Dios hace más féliz también en la tierra. Y por ejemplo, se sabe médicamente que a las personas les beneficia tener ideas religiosas para curarse y siempre se ve a los monjes y monjas de clausura con una felicidad serena.



"tu a tu padre y a tu madre lo conoces, eres capaz de tocarlo, sabes que existe que han tenido padres que son tus abuelos y eso respalda todo el respeto que puedas tener hacia tus padres, hacia un "ente" que tu llamas dios, decir que se le tiene afecto, es como que un niño diga que quiere mucho a los reyes magos por que le han traido juguetes porque se ha portado muy bien".


Es que partimos de que hay personas que creen en Dios (la mayoría del género humano que existe y ha existido), y los que no creen no pueden esperar que los creyentes actúen como si pensasen que Dios no existe. Si pensamos que hay personas que creen en un "ente" sobrenatural que es "Dios Padre" podemos comprender cosas como los pequeños sacrificios personales (regalos).



"sufrir un poco de dolor para regalarle esta comodidad a Dios.
Si tu eres masoquista, pues tu mismo, sufre el doble por mi, porque yo no voy a ofrecer nada de mi dolor a nadie".


No somos masoquistas, usar insultos dice poco de tus argumentos, porque no quieres responder a los nuestros sobre el significado del sacrificio en la religión católica que no tiene nada que ver con ser masoquista. Un masoquista tiene una "deformación" que le hace sentir placer con el dolor, si el dolor nos causase placer ¿qué "mérito" tendría ofrecerlo como un regalo? Sería como ser un comprador compulsivo que regala luego lo que compra, no compra con la intención de hacer un sacrificio por otra persona, sino porque le gusta comprar.

Y sí, hay gente que ofrece su regalo de sacrificio por otras personas.



El caso es que por la "evolución" o por otra cosa la vida de los animales está en un nivel por debajo de la del ser humano. Si por la evolución martas un pollo no vas a la cárcel 20 años, si por la evolución matas a un ser humano sí vas 20 años a la cárcel.

"No se nos puede olvidar que la decisión de abortar o de eutanasiar no es sencilla, ni está exenta de un gran dolor detrás".

Que abortar o eutanasiar sean decisiones que "no son sencillas" es una muestra de que algo nos dice que estamos haciendo algo antinatural, porque nadie dice que operarse de por ejemplo la vista sea una "decisión que no es sencilla".

El dolor no justifica quitar una vida. Si no, sería una excusa para eliminar todas las vidas que según nuestro criterio (o de la comunidad en cada momento y lugar) opinable y subjetivo "no merecen ser vividas".

Ja,ja,ja,ja...el tal Gringo debe estar de coña, claro. Es difícil ser más retorcido (y más tonto). Mire usted, ZP ni es el príncipe de la tinieblas ni gaitas; es un gilipollas al que le ha tocado una lotería que pagamos todos, después de comprar muchos boletos en forma de apuñalamientos dentro del partido, de trolas a troche y moche y, en fin, para qué seguir. La cosa más cutre y garbancera, de nivel más miserable, más vil que quepa imaginar. Así que no se tire planchas, que flota.


Pero el Johan este, ¿de qué va? ¿es un admirador que entra a jalear a sus ídolos? Vaya con el personaje....