No me da la gana de asumir los consensos científicos

Pues yo he leido en un periódico, que los rusos se están preparando porque a partir del 2020 y ya en el 2030 se acerca una era glaciar parecida a la que se sufrió en el otras épocas, que los calores de los últimos años no son más que los últimos estertores de una época de bonanza climática que finaliza.

No nos engañemos. Todos esos supuestos consensos científicos antinatalistas están bendecidos por la misericorditis que ocupa la cátedra de Pedro. El mal está muy dentro y muy arriba, como recordaba san Josemaría Escrivá en sus tres campanadas, enterradas por un opus dei, con minúscula, politically correct.

Es posible que haya algún tipo de calentamiento global, ni lo niego ni lo afirmo, pero lo que es absolutamente seguro es que no hay evidencia científica al respecto, entendiéndose por científica datos estadísticos confiables de los que se pueda sacar conclusiones, esto es, datos que abarquen todo el planeta (calentamiento GLOBAL) y por periodos muy largos, miles de años. Hoy en día tenemos mas nieve en los polos que durante el tiempo del Cid campeador, Valencia es una prueba de ello, porque ahí es evidente que el nivel del mar ha bajado.

Las temperaturas históricas que tenemos datan de unas pocas décadas para atrás y no son globales, sino específicas de determinadas zonas como las ciudades, por lo que lo único que, cuando mucho, pudiéramos concluir utilizando el método científico es que ahí hay un determinada tendencia en el comportamiento térmico en el último siglo, debido quizás, al crecimiento de la mancha urbana, simplemente no lo sabemos la causa con relativa seguridad.

¿Consenso científico? Nunca nadie jamás ha mostrado los datos y la metodología..... solo sus "conclusiones" que luego usan para promocionar el asesinato de los no nacidos porque somos "demasiados". Y si alguien expresa la duda razonable le llueven adjetivos como "perverso". Se puede negar impunemente la divinidad del Jesús, pero no el calentamiento global.

Hace unos días usted despotricaba de los que hablaban de economía sin tener formación en ello y hoy cae en el mismo defecto.

La Iglesia que condenó a Galileo estaba defendiendo el consenso científico de la época. Así que mucho cuidado y que se defiendan solos.

Echenique aparece en no sé cuantos blogs, repitiendo machaconamente como una cotorra siempre lo mismo: las "tres campanadas" de san Josemaría", que para él, es una especie de psicótica obsesión, de la que quiere ilustrar a no se sabe quién. Pues adelante: tintang, tintang, tintang, Y que no decaiga.

Precisamente lo científico es lo que admite revisión. En cuanto al cambio climático y esas cosas, no sé si hay algo de verdad, puede que sí, pero de lo que no me cabe la menor duda es de que en ese tema, la hipocresía de los que gobiernan y de todos los poderes fácticos, es lo que más se nota: A saber:
Se han cargado el ferrocarril, transporte ecológico por excelencia, dejando pueblos grandes prácticamente incomunicados, si no se dispone de vehículo particular. Los políticos, actores y otros progres millonarios que les duele la boca de tanto hablar del planeta, lo recorren en aviones y yates privados (los políticos los usan como taxis) y usan coches de gran cilindrada para competiciones o simplemente para ir a la vuelta de la esquina.
NO ME CREO NADA.

Leer "Laudato si" y reconocer en el texto los postulados del NOM, es todo uno.
Conmigo que tampoco cuenten.
Ave María..

Don Jorge, le suena lo de "zapatero a tus zapatos", pues eso mismo, aplíqueselo.

El cambio climático y el calentamiento global son realidades perfectamente contrastadas, en lo que hay polémica es en la importancia de la acción humana en el fenómeno.

El conocimiento científico es provisional y perfectible, es una de sus fortalezas en contraposición a las creencias dogmáticas de, por ejemplo, las religiones.

Es la nueva religión: la ecología de la madre tierra, de la pachamama indígena.

La carta de la Tierra, escrita por Gorbachov ya habla de que hay que dejar a un lado los diez mandamientos para adherirse a la nueva pseudo religión ecológica.

El gnosticismo de la revolución francesa, la pachamama y las nuevas campañas de cáritas convergen. ¿ Donde ? En enaltecer un nuevo culto. Unos lo hacen guillotinando, otros poniéndose taparrabos y otros, pobrecitos otros, renunciando a la fe de sus padres.

Tratar como verdades científicas los "consensos científicos" es una contradicción en sí misma. Los consensos nacen, precisamente, cuando no hay unanimidad científica. Además, incluso las verdades científicas, aquellas que surgen de los ensayos experimentales, no son verdades definitivas y menos abosolutas, sino conocimientos en permanente revisión por la propia ciencia.
No sé qué es el décalogo verde ni, ante tanta demagogía del Nuevo Orden Mundial, me interesa. Quizás los lea cuando la ideología dominante de la superpoblación, el cambio clímático, la limitación de recursos, comience a ser realmente el resultado de la ciencia y no de los que en ciencia precisamente se llama "mitos científicos". Es decir, presentar necesidades de comportamiento social basadas en conocimeintos parciales de la ciencia.

Renzo:

Dado que es una "realidad perfectamente contrastada".... ¿Puedes mostrar la fuente de información de las tomas de temperaturas?

Respuesta: Nunca, jamás han sido publicadas.

La ciencia no es algo de consensos sino de evidencias. Cuando hay consensos en ciencia es que no hay evidencia.
Una cosa es que el clima cambia, que lo lleva haciendo toda la vida y otra cosa es que nosotros podamos controlar eso.
Una cosa es que se este produciendo un calentamiento global y otra cosa es que eso sea por el CO2 que no lo es, por una razón muy sencilla porque si fuese así habría una relación directa e inequívoca entre las tasas de aumento de CO2 que son crecientes y lineales, es decir siempre ascendentes y el aumento de la temperatura. Si el CO2 fuese el causante que nos venden entonces nunca podría haberse dado una bajada de temperaturas en diversos años con una tasa de CO2 creciente y sostenida. En fin un fraude mas.
Una cosa es que no hay que contaminar y eso esta muy bien, y otra cosa es a cuenta del calentamiento planetario aprovechar para organizarnos la vida y lo que no es la vida.
Igual es mucho peor la contaminación de los océanos que el calentamiento global y apenas se habla de ella.
Solo los lelos tipo RENZO se dejan engañar por estos fraudes.
RENZO
majete conoces el dicho? Bobo a tus bobadas, pues aplícate el cuento.

Veo que en el cartel que usted ha puesto se ve el mensaje de que si cuidas el planeta luchas contra la pobreza.
Esto no es cierto. Cuidar el planeta en un sentido genérico esta muy bien, pero asumir el fraude de los calentologos, de que el CO2 es el causante del mismo lo que supone es aumentar la pobreza porque implica encarecer la energía y ese, una energía mas cara es uno de los principales promotores de pobreza en el mundo.

El consenso no es ciencia, es precisamente la ausencia de ella. No hace falta ningún consenso para saber como funciona la fotosíntesis, o una reacción química o el teorema de pitagoras. No hace falta ningún consenso, es simplemente evidencia.

@Renzo, que el clima cambia no es un consenso, es una evidencia.
Que haya calentamiento o no... no está tan claro ni tan consensuado. Los datos publicados son incompletos o manipulados (vease el escándalo con el IPCC), y eso no es un consenso, sino una realidad incontestable. Así que permítame que lo ponga en duda.
Hay muchos intereses en este tema, y la mayor parte de ellos no son honestos.
A parte de esto, quedaría por demostrar, caso de que sea real el calentamiento, por un lado que sea pernicioso, por otro que sea por causa humana, y por otro que sea posible hacer algo para paliarlo.
Si no es malo no habría que hacer nada... o sí? Y en este caso, por qué?
Si no es por causa humana, a qué el escándalo.
Si no se puede hacer nada... a qué tanto lío?
Un saludo en la Fe.

Más: Los grandes supermercados que cobran las bolsas de plástico por la cosa ecológica, están constantemente llenando los buzones de las casas con papeles publicitarios, no sé cuántos bosques llevarán ya destruídos y aunque me cuenten que son papeles reciclados -cosa que no me creo- ¿Qué pasa con la tinta? Y para qué hablar de los partidos políticos, tan superecologistas y cuidadores del planeta, que nos llenan los buzones de papeles en campaña electoral. ¿Y los bosques quemados? ¿No sería lógico que los gobiernos de turno, tan sensibles al sufrimiento del planeta, tomaran medidas eficaces para prevenir esas catástrofes que se repiten año tras año? ¿O es que los incendios de bosques no influyen en el dichoso cambio climático? El ecologista gobierno de Zp, se cargó de un plumazo el Plan Hidrológico Nacional, con lo que las playas levantinas se han llenado de desaladoras, cosa que ha influído en el ecosistema marino, algo que no será muy sano para el planeta, supongo, aunque ya digo, no entiendo mucho, solo veo clara la MONUMENTAL HIPOCRESÍA de una clase dirigente que nos toma por tontos.

Nueva York es víctima del calentamiento global. ¿ Que no es la prueba más palpable? Tienen un ciclón bomba de fuego, caramba.

La verdadera Ciencia NO ADMITE consensos, sino leyes rigurosamente comprobadas. ¡Vaya BURRADA que es el tal decálogo!

Admitamos la ciencia y las verdades científicas o terminaremos narrando mitos y ya con Heraclito hemos pasado del mito al logos .

El supuesto "consenso" científico no es tal sino que está forzado artificialmente. En Estados Unidos hay un listado de "deniers" (negacionistas del cambio climático), que no pueden recibir subvenciones y, por tanto, apenas pueden investigar. Por tanto, el resultado "científico" está predeterminado y sesgado. Lo mismo sucede en otros muchos países. Eso no es ciencia, lo siento. Es subvencionar unos resultados concretos y asfixiar a los demás.

En realidad, ahora ya no se habla de "calentamiento global", porque no hay tal calentamiento. Se ha producido un parón que dura ya años en la subida de las temperaturas mundiales. Por eso se habla ahora de "cambio climático", que es más indeterminado y ahí cabe casi todo.

¿Nos han vuelto a engañar, como con la gripe aviar que, según el "consenso científico", iba a azotar el mundo como nuevo jinete del apocalipsis?

¿Saben que Al Gore pronosticó que, para 2015, no quedaría hielo en los polos durante el verano? ¿Dónde estás Al Gore? ¿Qué se hizo de ti?

Totalmente de acuerdo con el padre Guadalalix, feliz año y suerte

Ya somos dos. Que cunda la disidencia.

Si el mundo hubiera tenido obligatoriamente que "asumir los consensos" (lenguaje demagógico e ideología neo-marxista asumidos por Francisco, Cáritas y demás ONGs beatas a las que nunca contribuiré), no habría habido en la Historia revoluciones científicas: liberación del aristotelismo extremo en la universidad medieval, heliocentrismo, relatividad de Einstein, incertidumbre de Heisemberg, entropía, computación cuántica, Big Bang...
Del paletismo totalitario, líbranos, Señor.

Los consensos los carga el diablo.

Enseña el Catecismo que todos los hombres «están obligados a buscar la verdad […] y, una vez conocida, a abrazarla y practicarla”. Este deber se desprende de “su misma naturaleza”». (Catecismo 2104).

Aunque este punto se aplique sobre todo en lo que se refiere a Dios y a su Iglesia, también incluye la verdad científica.

Por favor no caigamos en la difundida desconfianza hacia las afirmaciones globales y absolutas, en definitiva hacia la verdad, resultado de la adecuación del intelecto a la realidad objetiva.

Sigamos en este punto la enseñanza de s. Juan Pablo II: «La fe mueve a la razón a salir de todo aislamiento y a apostar de buen grado por lo que es bello, bueno y verdadero. Así, la fe se hace abogada convencida y convincente de la razón».

Pero ¿no nos habían dicho que hacer proselitismo es una solemne tontería? ¿o solo lo es cuando se trata de anunciar el Evangelio...?

Francisco, si tiene verdadero interés en el tema, seguro que no tendrá dificultad en encontrar usted mismo las fuentes y datos que me pide que aporte. Siempre lo mismo con ustedes, afirman o niegan algo sin aportar ni una prueba, ni un dato, mientras exigen a los demás que los presenten. Pero además resultaría inútil hacerlo, cada vez que se proponen documentos, bibliografía, etc..., que no les agradan, los rechazan de plano por , según ustedes, estar manipulados y falsear las cosas. En resumen, si no se citan fuentes y no se dan datos, no vale; si se citan fuentes y se aportan datos, tampoco. Critican ustedes el "consenso", pero lo suyo es peor, es adoctrinamiento religioso, dogmatismo sin más.

Juan Nadie, yo no he faltado al respeto a ningún comentarista ni al autor, así que le agradeceré que se guarde sus descalificaciones y ataques personales para cuando corresponda. También podría hacer, usted y algún otro comentarista, el esfuerzo de tratar de mejorar su comprensión lectora y así evitar pronunciarse sobre cosas que no he dicho.

Se podrá estar o no de acuerdo en la influencia de la actividad humana en el calentamiento global, pero negar que es una realidad es pura ideología y nada científico.

Renzo:

el tema es de mi interés y ni yo ni nadie que conozca hemos visto los datos estadísticos. ¿Usted si? El que afirma que hay un fenómeno tiene deber de aportar pruebas de ello y no al revés.

Si se habla del calentamiento global, deben se sacarse las temperaturas de manera aleatoria en todas las partes del globo..... no solo en algunas ciudades así que espero me indique donde puedo consultar los datos históricos de lugares alejados de la actividad humana.

Mala noticias para usted, intentar demostrar que con los datos tomados dentro de las ciudades sirven para demostrarlo no le llevará a ninguna parte, hace algunas décadas esos lugares se encontraban fuera de las ciudades, hoy en día han sido absorbidos por la mancha urbana y es un hecho de sobra conocido que las ciudades tienen una temperatura mayor que el campo.

Le recuerdo lo escrito por mi: no se si haya o no calentamiento global, lo que si estoy absolutamente seguro es que no hay pruebas científicas al respecto. Menos aún que haya evidencias que ese calentamiento se deba a la acción del ser humano.

Todo se transformó en discusiones ideológicas y opiniones subjetivas .

Las ciencias naturales consisten a descubrir lo que Dios ha creado .Si hay discusiones sobre temas puramente científicos , significa que todavía falta mucho para descubrir .

"¿Dónde estás Al Gore? ¿Qué se hizo de ti?"

Seguramente estará en esa mansión suya tan "ecológica" que tiene un gasto de energía equivalente al de 20 familias medias americanas.

El cambio climático y el calentamiento global son realidades perfectamente contrastadas, en lo que hay polémica es en la importancia de la acción humana en el fenómeno, dijo Renzo.
Pues, bien, el cambio climático existe, es evidente, pero más evidentes son los chem--trails, el HARPP, la geoingeniería, las estelas químicas... por millones salen estos términos en la Red, y cero veces en los medios completamente controlados.

Se puede ser tonto y decir memeces, que no pasa nada particularmente grave. Yo mismo, según el CESID, soy uno de los mayores ignorantes de España. Bueno, paciencia y a barajar.
Lo que es menos perdonable, es que sobre ser tonto seas tan HORTERA.

Me apuesto un kilo de cebollas, a que si los promotores de esta campaña buscan un himno que la ennoblezca con mágicos acordes, como Wagner ennobleció con su trompetería y timbales a Tannhäuser y a Sigfrido, ellos elegirán a María Jesús y su acordeón con "El baile de los pajaritos".

Francisco, si quiere puede empezar por la misma Wiki:

https://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming

y desde ahí ampliar su busqueda tanto como le apetezca.

Lo que no entiendo, si me permite, es que alguien que dice estar interesado en el tema, hable de "no solo en algunas ciudades así que espero me indique donde puedo consultar los datos históricos de lugares alejados de la actividad humana", obviando los datos que es precisamente en esos lugares, p.e.el Polo Norte, que como usted sabe a diferencia del Sur no tiene debajo tierra sino agua, y que está experimentando pérdida de hielo en extensión y en el grosor de su capa, donde se están obteniendo los mayores indicios del calentamiento.

"Menos aún que haya evidencias que ese calentamiento se deba a la acción del ser humano."

Debo de escribir muy mal y no me entienden pero, por tercera vez, reptio que en ese punto es en el que hay más controversia.

Antoni, supongo que su comentario es una "boutade" para soltar unas risas, ¿verdad?

El problema está en lo del " decálogo sandía" ( por cierto muy apropiado y acertado), en el que a través de premisas más o menos ciertas te encaminan a unas conclusiones diferentes y distantes a la forma de pensar de uno, es decir: "manipulación" de los hechos...ecología/teología de la liberación/marxismo silente y Dios ausente.

Esto ya lo explicó Thomas Kuhn en su Teoría sobre los Paradigmas Científicos. En la ciencia influyen muchas más cuestiones que son extracientíficas. Se lo estoy explicando ahora a mis alumnos y les pongo el siguiente ejemplo: el término "preembrión", para referirse a algo que existe pero que no es un embrión (o sea tratar de quitar humanidad al ser humano). Ese infame término (y absurdo) surgió a finales de la década de los setenta en pleno auge abortista en Europa para favorecer la eliminación de los seres humanos no nacidos mediante la sumplantación del témino embrión. Surgió del "consenso científico" (biomédico, médico y farmacéutico). Y ahora casi nadie lo usa porque causa sonrojo y vergüenza. Un Padre Nuestro, Ave María y Gloria para usted, padre Jorge.

Donde que el famoso "Determinismo La Place" durante años en vigor?

Mi madre me comentó que los hipertensos en los años cincuenta morían con una sed terrible, el agua era perniciosa para la enfermedad según el consenso médico de la época...

Para Meditador.
¿Qué hacemos con los científicos que niegan el cambio climático tal cual lo expone actualmente la nueva religión de la pacha mama?
¿Son menos científicos que los que repiten como papagayos que el calentamiento global es por culpa de los humanos?
Pues yo me adheriré a la teoría científíca que quiera y no la que me quieran imponer que, de momento, no es la que apoya el Vaticano.
Parece que se está haciendo normal tratar de tontos a los que no seguimos como zombies lo que piensa la mayoría, o mejor dicho, lo que imponen que tiene que pensar la mayoría.
Ánimo, padre.
Ahí va mi Avemaría...

Meditador que tontorrón eres. Yo no reciclo. Que lo haga el Ayuntamiento. Yo no creo en el cambio climático, leete a los astrofisicos de verdad y no a los politicamente correctos. Que ingenuos sois, la mano del hombre cambiando el planeta!!!! Menos mal que las iglesias se vacian de estos bobos, a mi me encanta el P. Jorge,y el confesonario. Su nota me repele suena a satánico. Señor líbranos del mal

El cambio climático es verdad, ¿y?

Lo que no está tan claro es que sea en dirección de calentamiento.

Ojalá sea EN ESA DIRECCIÓN, porque si es al contrario, entonces sí lo tenemos crudo.

El calentamiento, de ser cierto, no sería catastrófico, sino todo lo contrario.

Para empezar tendríamos una nueva D.O. de vino: Nortumbria, ¡como en la Edad Media!

Que se caliente el planeta, todo lo que quiera, no sólo es compatible con la vida humana sino que es FAVORABLE para el ser humano.

¿Que se extingüen mil o dos mil especies? Pues que se extingan.

Meditador:

No vamos a confesarnos por miedo, sino movidos por Dios a arrepentimiento.

O sea, se asume la razón y ciencia que nos muestra que, ciertamente, en el momento de la concepción hay un ser humano, como nos enseñan asimismo los Papas. Y por eso estamos en contra del aborto desde ese momento. Y no el que, de la misma forma como nos enseña la ciencia e iglesia con todas estas organizaciones y el Papa Francisco en LS, estamos destruyendo el planeta con toda la contaminación, consumismo y materialismo productivista capitalista, etc. Lo cual está llevado al desastre medioambiental y climático. Bueno, como siempre, menos ideología y más estudio, más catolicismo con coherencia, razón, ciencia, fe y doctrina social de la iglesia; menos fiarse de las ideologizaciones y poderes que niegan los males e injusticias

Saludos cordiales. Y para seguir estudiando:
:
"Numerosos estudios científicos señalan que la mayor parte del calentamiento global de las últimas décadas se debe a la gran concentración de gases de efecto invernadero (dióxido de carbono, metano, óxidos de nitrógeno y otros) emitidos sobre todo a causa de la actividad humana. Al concentrarse en la atmósfera, impiden que el calor producido por los rayos solares sobre la superficie de la tierra se disperse en el espacio. Esto se ve potenciado especialmente por el patrón de desarrollo basado en el uso intensivo de combustibles fósiles, que hace al corazón del sistema energético mundial. También ha incidido el aumento en la práctica del cambio de usos del suelo, principalmente la deforestación para agricultura...

El cambio climático es un problema global con graves dimensiones ambientales, sociales, económicas, distributivas y políticas, y plantea uno de los principales desafíos actuales para la humanidad. Los peores impactos probablemente recaerán en las próximas décadas sobre los países en desarrollo. Muchos pobres viven en lugares particularmente afectados por fenómenos relacionados con el calentamiento, y sus medios de subsistencia dependen fuertemente de las reservas naturales y de los servicios ecosistémicos, como la agricultura, la pesca y los recursos forestales. No tienen otras actividades financieras y otros recursos que les permitan adaptarse a los impactos climáticos o hacer frente a situaciones catastróficas, y poseen poco acceso a servicios sociales y a protección. Por ejemplo, los cambios del clima originan migraciones de animales y vegetales que no siempre pueden adaptarse, y esto a su vez afecta los recursos productivos de los más pobres, quienes también se ven obligados a migrar con gran incertidumbre por el futuro de sus vidas y de sus hijos. Es trágico el aumento de los migrantes huyendo de la miseria empeorada por la degradación ambiental, que no son reconocidos como refugiados en las convenciones internacionales y llevan el peso de sus vidas abandonadas sin protección normativa alguna. Lamentablemente, hay una general indiferencia ante estas tragedias, que suceden ahora mismo en distintas partes del mundo. La falta de reacciones ante estos dramas de nuestros hermanos y hermanas es un signo de la pérdida de aquel sentido de responsabilidad por nuestros semejantes sobre el cual se funda toda sociedad civil...

Muchos de aquellos que tienen más recursos y poder económico o político parecen concentrarse sobre todo en enmascarar los problemas o en ocultar los síntomas, tratando sólo de reducir algunos impactos negativos del cambio climático. Pero muchos síntomas indican que esos efectos podrán ser cada vez peores si continuamos con los actuales modelos de producción y de consumo. Por eso se ha vuelto urgente e imperioso el desarrollo de políticas para que en los próximos años la emisión de dióxido de carbono y de otros gases altamente contaminantes sea reducida drásticamente, por ejemplo, reemplazando la utilización de combustibles fósiles y desarrollando fuentes de energía renovable. En el mundo hay un nivel exiguo de acceso a energías limpias y renovables" (Papa Francisco, cf. LS 23-26)

Meditador:
¿Namaste? ¿No será usted de los que creen en la reencarnación? Porque a mí me parece mucho más razonable creer en lo que dijo Jesús de que no temamos a los que pueden matar el cuerpo, pero no pueden matar el alma, sino a quien puede arrojar el alma y el cuerpo a la Gehena (estanque de azufre ardiente (Ap 20,10.15), no el infierno donde ahora moran los demonios y las almas de los condenados); puesto que el alma no muere y el cuerpo resucitará, al estar contados incluso todos los cabellos (Mt 10,28-33; Lc 12,4-7). Por cierto, que Jesucristo reveló en el Apocalipsis que el que no sobrevivirá es el planeta: "vi un gran trono blanco y al que estaba sentado en él. Ante su presencia, el cielo y la tierra desaparecieron sin dejar rastros" (Ap 20,11); "vi un cielo nuevo y una tierra nueva, porque el primer cielo y la primera tierra desaparecieron, y el mar ya no existe más" (Ap 21,1). Pero no se preocupe que yo, mientras tanto, procuraré reciclar y hacer lo posible por mantener el planeta habitable.

A mí de todo esto lo que más me escandaliza es el orden de prioridades. Cuidemos el planeta tierra, comamos esto, no comamos lo otro, cuidado con el azúcar, las grasas, reciclemos los plásticos, los vidrios y etc, evitemos el calentamiento global, hagamos un consumo responsable de esto y de lo otro, pongámonos protectores solares aunque vayamos embutidos en pesados abrigos...; y mientras, abortemos masivamente con toda tranquilidad, divorciémonos (si es que antes nos hemos casado) aún más masivamente, no tengamos hijos o uno si acaso, cuidemos nuestros cuerpos mientras olvidamos nuestras almas...

Este es el consenso que tenemos que romper. Cuando volvamos a considerar en primer plano lo que es verdaderamente esencial, todo lo demás se podrá ir ordenando. El planeta peligrará dependiendo de si es el hombre quien se está poniendo en peligro. Todo va unido, pero lo primero es la ecología y el metabolismo de nuestra alma.

Yo lo que no encuentro es la relación entre el consenso científico, sumamente respetable, y la Iglesia Católica. Acabo de ver una serie alemana, "Heimat", en la que se veía a una señora de una aldea alemana que seguía lavando a mano, cocinando sin ir a las tiendas, sin televisión y sin ningún invento hasta 1982, fecha en que murió, porque ella era así. Una economía autárquica, que se llama. Esta señora, tan tradicional, podía ser el modelo a imitar, si es que es un modelo a imitar porque tenía una vaca que, a lo mejor no cumplía con los requisitos sanitarios, y porque no iba al médico (¡menudo ahorro para la Sanidad!). Una señora altamente anticontaminante de puro anticuada, lo mismo que mi abuelita. Lo que la gente necesita no son teorías sino saber qué tiene que hacer.
La teoría puede explicarte maravillosamente las causas de un cataclismo pero, si no te dice cómo tienes que proceder para evitarlo, no sirve de nada.
Y eso lo tienen que decir los gobiernos, no Cáritas. Lo único que se le puede pedir a la Iglesia Católica es que no ponga piedritas en las ruedas, no que lidere el Movimiento Anticalentamiento Global.

El consenso es un un cuento anticientifico para maquillar la verdad. Eso se puede extender a todas las ciencias. El asunto es que muchos científicos, ya no digamos los charlatanes, no tienen ni idea de epistemologia. Por otra parte, lo del calentamiento climático me temo que además de ocultar una agenda panteista y malthusiana, pues no me creo que lo hombre sea el culpable principal de que el clima cambie. ?..lo que pienso que hay detrás de esta inmensa cortina de humo es la paulatina sustitución de las energías fósiles por otras, afectando a toda la economía global, pues estamos asistiendo a la mayor revolución tecnológica de la Historia aún en sus comienzos. En menos de 50 años creo que todo funcionará con energía geotermica, fotovoltaica, etc...coches incluidos y esto va a afectar al modelo económico de los últimos 150 años de una manera absoluta.

Meditador:
Sálgase de este blog y váyase a uno de New Age, o siga la cuenta de Twitter de Evo Morales, que así lo delatan sus comentarios. Si las iglesias se vacían no es por las enseñanzas de su aludido Torquemada (del que seguramente le habló el líder del partido de izquierda por el que Ud. vota), sino, precisamente, por parecerse cada vez más a un canal de TV que a la voz fiel y valiente de la Iglesia Católica, que tradicionalmente no se arredraba ante los embates y los embustes del mundo. ¡Por favor!, en estos tiempos hay que tener la valentía de encarar el martirio por sostener las verdades del Evangelio, ése que Ud. desconoce.

Jesucristo resucitó. Esto puede ser inaceptable para la "ciencia", pero hay incluso datos científicos (procedentes del estudio de la Sábana Santa) que llevan a esta conclusión desde un punto de vista científico: Jesucristo resucitó. Pero algunos creemos en esto por aquello de la Fe, que está por encima de la ciencia y la razón (sin contradecirlas).

Lo del cambio climático..... pues menos mal que se está calentando el planeta, dirán ahora en el este de Estados Unidos. Parece que unos científicos dicen una cosa y otros otra, lo cual es bastante típico. Y yo desde luego no pienso hacer del cambio climático un dogma de Fe, lo siento, como parece que quieren hacer algunos memos.

Científicamente no hay ningún consenso. hace poco en un programa saláin científicos defendiendo dos posturas antagónicas y otro que posiblemente cambia el clima por acción del hombre pero que no lo podía probar. Donde si hay consenso es en los científicos untados y cobardes, que por no perder su prestigio avalan lo que digan hipermillonarios no importándoles nada e incluso actúan de inquisidores con compañeros suyos para defenestrarlos. Está el mundo científico lleno de personajes así como le pasó a Tesla,Curie y más. Al final quien paga la investigación e invierte en I+D manda y exige. Lobbies hay en todo, pero si existe el del petróleo también el de las energías limpias etc. Todo se resume a un buen negocio y al final la ruina como fue la historieta de las renovables en España, y claro explicaban que eran muy ecológicas, pero no hablaban del silíceo y de lo que contamina y en donde en China ha contaminado a territorios y muchas personas. Todo esto lo promocionan intereses ocultos porque saben que si en los países desarrollados cumplen con los protocolos y se lo toman en serio dejará de haber crecimiento económico como ahora, bajará la producción y habrá inestabilidad y toda clase de problemas que ellos llenarán con premura, además como China, India etc no van a rebajar los humos contaminantes porque están en expansión y la mano de obra es barata y se ríen de estos camelos y de lo políticamente correcto que a ellos les beneficia y a nosotros nos perjudica, pues los millonarios mundiales encantados de contaminar allí.

El CO2 es necesario para la vida porque es la sustancia necesaria para producir O2 a través de la fotosíntesis clorofílica de las plantas. La materia ni se crea, ni se destruye, simplemente se transforma. El dióxido de carbono consumido durante el tiempo de vida de una planta supera con creces al emitido durante su combustión.

El segundo principio de la termodinámica nos dice que el calor fluye, siempre, de un cuerpo caliente a otro frío hasta alcanzar una temperatura de equilibrio. La rotación y distancia de la Tierra alrededor del Sol es la causa de la congelación de los polos. Mientras la Tierra siga girando se mantendrá el equilibrio de temperatura entre las masas de agua.

Ni en el caso extremo de una conflagración nuclear se rompería, a muy largo plazo, el equilibrio meteorológico porque en algún momento el desencadenante de la explosión se agotaría (como pasa en las estrellas) y se volvería a una situación de equilibrio. Por otro lado, la energía nuclear ioniza la atmósfera (no la traspasa) impidiendo un balance neto energético.

Es decir, un cambio climático globalizado es imposible con origen y destino en el planeta aunque la erosión sea inevitable. Sin embargo, al menos localmente, vemos cómo se producen fenómenos atmosféricos antes desconocidos. Podría deducirse que son cambios asociados a la consecución de un nuevo equilibrio interno. Pero no sería decir la verdad si excluyésemos de la ecuación meteorológica un factor -externo- determinante tanto en el proceso de la fotosíntesis como en el regulador de temperatura.

Este factor es la radiación solar en todo su espectro desde el infrarrojo al ultravioleta. Por lo tanto, si existe alguna causa de cambio globalizado sería achacable al desajuste con la energía procedente del Sol y/o a la perturbación de esos límites espectrales . Así que habría que valorar si la radiación electromagnética emitida por el hombre (ondas de radio o microondas: TV, radio, GPS, móviles...), que sí traspasan la barrera natural atmosférica, inciden en un desequilibrio a largo plazo.

Meditador, que no reza y emplea consoladores en sus "meditaciones contemplativas" según propia declaración, está que salta de gozo al ver cuántos comentaristas le responden. No había recibido tanta atención desde que en su clase era el objetivo de toda burla y su madre decía que era guapo. Yo es la última vez que cito a este pobre desequilibrado, y animo al resto de los comentaristas que hagan lo mismo.
Meditador: Tenga un poco de dignidad y deje de escribir chorradas trufadas de emoticonos que revelan su no superada adolescencia y abandone este blog.
¡Si se enterase su padre!

La tal señora de la que hablé no se movió un palmo de su entorno renano. Otra medida altamente anticontaminante. Hay millones de aviones gastando combustible que llevan de un lado a otro a personas que viajan por ver mundo-léase turistas-sin que se tomen medidas sobre el asunto. Nadie está dispuesto a renunciar a su modo de vida o a su comodidad por el medio ambiente. ¿De qué sirve entonces aprenderse la teoría cuando ésta no sirve de nada si no se lleva a la práctica?
Podríamos ser todos expertos en el tema sin evitar la catástrofe, y luego dicen que el Libro del Apocalipsis es un tema religioso y el Calentamiento Global es un tema científico. ¿De qué sirve eso si van a tener las mismas consecuencias?
Usted, Padre Jorge, ya hace lo suficiente en sus pueblos rurales donde, por narices, contamina menos que en una ciudad aunque no sea más que porque el consumo es más bajo y la vida más frugal. Eso sí, no se vaya a Burkina Faso a darse un garbeo, como hacen las estrella de Jollivú, si no piensa quedarse allí como misionero.

Totalmente de acuerdo con Usted.

¡Vaya exitazo, don Jorge, con su artículo!. Ni un congreso sobre el tema logra tantas aportaciones: Lo de MEDITADOR, de pena; mejor, quietecito, para no ponerse en evidencia. Suscribo el artículo. Juanestella.

La Fe Católica sirve para explicarlo todo. Por encima de la ciencia humana. Que el planeta está descompensado es obvio, no solo el clima, hay más terremotos, maremotos, erupciones volcánicas, huracanes... que los hubo jamás en lo que conocemos de la existencia del planeta Tierra, y esto, insisto, está explicado y justificado en la Biblia. Incluso de lo que puede pasar después de todo esto. Así que no perdamos más tiempo de la cuenta con la "ciencia" y el cambio climático.......

Ave María...
"...uno, si no quiere ir por la vida de borrego, lo que tiene que hacer es enterarse de las voces disidentes".
Para mí este es el mensaje principal o núcleo del blog de hoy, que resulta altamente democrático en el mejor sentido de la palabra . Ahora bien, algunos de los comentarios son agresivos, no sé si por apriorismos o por no saber leer. El autor no se pronuncia ni a favor ni en contra, como deberían hacer esas organizaciones que representan de alguna manera el pensamiento de la Iglesia. Pero, claro, les debe resultar aburrido repetir las verdades de siempre, y hoy cotiza al alza la originalidad, aunque sea la de un eructo (¡perdón!).

Cubierto de nieve: así quedó el desierto del Sahara tras el paso de un histórico temporal

Cosas del cambio climático, :-)

Aviso a trolls: No niego que haya cambio climático ni que la acción del hombre pueda ser determinante en el mismo. Niego que sea un dogma científico. Sobre todo lo de la acción del hombre.

Muy bueno el post, padre Jorge, yo tampoco me trago esta milonga de color sandía.

Por cierto, sobre el tema del consenso científico, hay una charla de Michael Crichton llamada "Los extraterrestres causan el calentamiento global" donde entre otras cosas critica el mito del consenso científico.

Tienen la charla traducida al español en una página llamada liberalismo punto org, se encuentra fácil en Google.

Pues a mi entre las Cáritas, las Amoris, las Academias Pontificias...
si que me está afectando ya el calentamiento global, vamos que estoy que ardo, hasta el gorro de tanta majadería tan políticamente correcta.
Muy bien D. Jorge por bajarnos a algunos la temperatura.

Querido D. Jorge:
Se perdió un Ingeniero Industrial ICAI pero se ganó un excelente párroco y articulista.
Desde que yo me enteré que los plomeros eran todos "pofresionales" de los "ponligonos" industriales, hacen falta artículos como el suyo.
El planeta Tierra está entrando en una glaciación por menor radiación de nuestra estrella próxima (el Sol) y gracias al efecto invernadero del CO2 de los combustibles sólidos, de las "fragonetas" y "amotos" se está atenuando.
Confío que los sandías y los que tenemos el corazón a la izquierda y la sangre roja nos acordemos de la justicia de Dios... y que Dios reparta suerte porque como reparta Justicia, nos vamos a enterar.
Dios le bendiga y le cuide muchos años.

La ciencia no se define por aclamación popular. La ciencia se demuestra y tras múltiples estudios físicos, químicos y variaciones astronómicas se define el comportamiento científico de la disciplina a valorar . Pueden ser años de investigación. Y no porque lo diga la ONU o Cáritas o el Vaticano.

Renzo:

en ningún lugar de la cita que usted hace se indica la frecuencia, longitud y latitud del lugar donde se tomó la temperatura, fecha, hora, tipo de equipo usado, etc.

Una vez mas.... yo no he visto jamás los datos de toma de temperatura en lugares alejados de la actividad humana, por ejemplo, a mitad del oceano pacífico, en los polos, es mas que sabido que se llegó hasta hace un siglo al polo sur en 1911, y el polo norte se llegó hasta mucho después.

La conclusión es absoluta: no hay pruebas científicas del calentamiento global

¿Es este un tema relevante? Sé que el Blog es muy suyo y nada mío, pero, ¿de verdad esto merece una entrada? Me voy a la sección de comentarios, y veo a gente negando el cambio climático, hablando del NOM, criticando indiscriminadamente a una institución benemérita como Cáritas y hasta metiéndose con el Papa. ¿Qué clase de servicio o entretenimiento o evangelización hay aquí?





Ave María, llena eres de gracia, el Señor...

Muy mal pensado lo veo, Padre :) ¿Ud. cree que algo tan sacrosanto como los consensos científicos puede ser sensible al poder del dinero, tan necesario él para financiar Universidades, institutos científicos, programas de investigación, etc.? Es una mera casualidad que el consenso científico actual diga lo mismo que dicen los millonarios promotores del Nuevo Orden Mundial, o en todo caso, se debe a que esos millonarios son muy estudiosos y objetivos.

Saludos cordiales.

Esta es la misma filosofía y argumentos de los tierraplanistas y la teoria geocéntrica.

¿Puede nevar en el Sahara? Sí.
¿Significa eso que no hay calentamiento global? No.
¿Cómo es eso posible? Porque No es lo mismo tiempo meteorológico que clima. Eso me enseñaron en EGB.
Tiempo meteorológico es cómo se comporta la atmósfera un día determinado, mientras que el clima sigue unos patrones permanentes.
Sabemos que el Sáhara tiene un clima desértico y que por desgracia va a seguir así, y además su superficie va a aumentar y probablemente la península Ibérica se desertice.
Lo cual no quita que como ha pasado una vez cada 40años pueda nevar.
Por eso lo de Rajoy y su primo que decía "¿si no sabemos si mañana va a llover ,cómo sabemos el clima que tendremos dentro de 200 años?", era tomarnos a los españoles por ignorantes.
Aunque por desgracia ignorantes hay. O es que olvidaron la EGB.
Por otro lado, ya se han detectado mosquitos de la malaria en Italia.
Todos esos como tulkas que desean una Europa cálida como en la Edad Media, que recuerden que en la Edad Media media la gente moría de malaria en Europa, y que las plagas de ratas y langostas arruinaban las cosechas, y que mientras los británicos podrán plantar viñedos, nuestros pantanos estarán secos.

El problema es considerar un dogma cientifico algo perfectamente falible. Pero hay dos cosas que no podemos negar, una es que alterar gravemente la composicion atmosferica es una mala idea, con pruebas cientificas o sin ellas y deberiamos evitarlo; otra es que depender menos del petroleo arabe es siempre una buena idea.

Lo primero que tenemos que hacer si el consenso ese es verdad, que no lo niego, es endurecernos: resistencia al frío, al calor, al cansancio, al aburrimiento, a la inmovilidad por un lado (por no viajar) y a la movilidad por otro (ir a pata hasta los pueblos más próximos), a las comidas más bien escasas y repetitivas (fuera programas gastronómicos televisivos) y resignación cristiana si nos toca estirar la pata (así no nos eutanasian). Tal cosa evita combustible en invierno (calcetines gordos, mantas más gruesas aún y a las ocho a la cama) y en verano (botijo, sombrero y abanico), hace pensar mucho-rumiar los pensamientos en vez de darle a este teclado-cocinar sin exquisiteces venidas de Asia o África procurando evitar el empaquetado para no generar basura. Lo que un modernista consideraría morirse de asco, pero en cinco años bajaría la contaminación mogollón. Como en este mundo nada es gratis probablemente la ruina de los emprendedores esos tan jaleados hoy en día sería total, pero el capitalismo recibiría un buen palo (cosa buenísima) y los niños volverían a ser delgados como en mi niñez en la que no había problemas de obesidad. Si no se dan estas pautas es porque, en realidad, no se quiere acabar con el problema.
Ahora, la Iglesia Católica que mejor no se meta porque la iban a poner de chupa de dómine, que lo digan los científicos y lo programe la ONU, la FAO y los organismos correspondientes. Yo he perdido práctica, pero echando mano de los recuerdos...lo tengo chupao: alubias con un pedacito de chorizo a diario y potaje de garbanzos los domingos, lecturas, paseos y una vez por semana al cine. El ordenador y el móvil a reciclar y ya no me compro otros, mantengo el teléfono fijo por darle su pizca de modernismo al asunto y poder hablar con la familia de vez en cuando y saco la silla a la calle en verano para hablar con los vecinos:
-Parece que ha escampao...
-Las nubes son de lluvia, volverá a llover pronto.
-Y ése ¿quién es?
-El cuñao de la Fany que ha venido a visitarla...
-y ¿a qué viene el cuñao si el marío la dejó hace cinco años?
-Cosas de ellos...
Para mi el modelo no es nuevo, nací con él. ¡Qué me va a contar la FAO!

En este momento , 25º bajo cero en el norte de la Bahia de Hudson , 1º en Groenland que se esta deritiendo , 2º a Reyjkavik.

Siempre hubo evidencia cientifica sobre los cambios climaticos .
Y los agricultores que estan en contacto con la creación , la naturaleza, lo saben muy bien .

Que haya manipulación de datos , es otra cosa .

BOBAKO
Antes de soltar bobadas aprende a leer y no atribuyas a los demas tus propias carencias. Seguro que eres una víctima de la LOGSE. Fijo.

Sois mentirosos y falsarios hasta decir basta tu y el Renzo. Que nadie dice que el clima no cambie, ni lo ha dicho nunca, que sois cínicos por todos los poros. Pero como no va a cambiar el clima si ha habido glaciaciones. El clima cambia cada dia, cada mes y cada año.

Lo único que se sabe que no puede ser cierto CIENTÍFICAMENTE es que el CO2 causado por la actividad humana, incluyendo a la ganadería, el la causa y origen de ese cambio. Y esa mentira es la que propagais sin ningun dato porque los que hay demuestran lo contrario. Que el CO2 no puede ser la causa.

Y me limito a las ondas de radio porque son las de mayor longitud y su interferencia podría sumar una magnitud cercana al infrarrojo y a la luz visible y su frecuencia combinada un efecto de resonancia, sobre las anteriores, despidiéndolas fuera de la atmósfera. No es posible llegar al mismo efecto desde frecuencias superiores a la ultravioleta.

Aunque parezca mentira, la zona de vegetación más frondosa en el planeta se sitúa en el ecuador (Brasil, Congo, Indonesia) donde se acumula más luz y radiación (calor) solar a lo largo del año. Tanto la luz como el calor procedentes del Sol son radiaciones de entrada y salida (por reflexión diurna y emisión nocturna).

La que va de onda larga a microonda es sólo de salida y lanzada continuamente (torres de comunicaciones básicamente) con una potencia muy superior a la de una central térmica (motores en general) cuyo calor queda disipado y atenuado al llegar la noche. De hecho el "cambio climático" comienza con la era de las telecomunicaciones.

Los combustibles son, casi todos, biodegradables pero las emisiones electromagnéticas no. Y lo que se estaría produciendo no es un calentamiento sino un enfriamiento de la atmósfera, con menos evaporación y, por tanto, menos lluvias en algunas zonas y verdaderos ciclones en otras. Digamos que se acentúan los fenómenos meteorológicos.

Pastorendo, pastoreando. Pastoreando a las ovejas ignorantes hacia el redil del NOM. Y en esta fase de esa "trashumancia" -atrás quedaron para la mayoría los campos de la Fe y la Doctrina-hay que recurrir (órdenes de "arriba") al falso argumento del "consenso científico". Una clara contradicción in términos porque consenso y ciencia juegan en ligas distintas. El primero es propio de políticos, sociólogos y aledaños propensos al enjuague. La segunda, si es honesta, se centra en la dinámica prueba-error, la investigación y la demostración (si es que puede llegar a ella). Y ahí no hay consenso que valga. Es sí o es no.
Hasta no hace mucho creíamos que ese pastoreo era labor de políticos y medios de comunicación que servían, previo pago, a los intereses de los promotores del NOM. Ahora resulta que organizaciones supuestamente vinculadas a la Iglesia colaboran en la labor. ¿Hacia dónde vamos los que no creemos en nada salvo en Dios y en algunas personas que nos parecen sinceras y honradas?. Gracias, don Jorge, por arriesgarse a poner sus dedos en esas llagas tan dolorosas y contagiosas.

Meditador:

Dices: "Entonces no se hablaba de cambio climático."
¿y en el futuro, de qué se hablará?

Dices: "El mundo tenia 2.000 millones de seres humanos. Hoy tiene 7.000 millones, solo que consumiendo tres o cuatro veces más"
Parte de tu comentario carece de rigor científico. Decir tres o cuatro es una afirmación que se base en tu criterio y no en datos.

Dices: "destruyendose a sí mismos"
¿Qué solución propones? Ninguna.

Los consensos acaban entrañando serios peligrosos y suelen ser producto de manipulaciones encaminadas al beneficio de unos pocos. Es cierto también que la ciencia en malas manos puede desembocar en caos y sufrimiento para muchos. La historia nos ha dejado y deja muchos ejemplos. Pero yo desconfío más del consenso -la tiranía de las mayorías- que de la ciencia, cuyo primer y primigenio fin es el conocimiento.
Intuyo, desde mi ignorancia, que lo del calentamiento global del que tanto se habla y del que muchos viven es fruto de un consenso político-científico. Por ello, me merecen más credibilidad esa minoría de científicos que piensan que nos dirigimos a una mini edad del hielo, basándose en el comportamiento interno del sol.
Tres avemarías ahora por usted y sus parroquias. Y siempre oración continua y sacramentos para que Dios se apiade de nosotros en cualquier circunstancia.

Luis Fernando, la interpretación que usted hace de la noticia es un ejemplo claro de la confusion que tiene la mayoría de la gente entre tiempo y clima.
Entre la "argumentación" de Pablo, que confunde y mezcla más que aclara a cualquiera que no sepa de los conceptos que utiliza, la que piensa que el estudio del clima es cosa de astrofísicos, la mayoría de los comentaristas que no saben, o no quieren saber, que la posturas contrarias al cambio climático son fundamentalmente políticas y no científicas, el que llama "prueba científica" a la Sindone y el que cita a Crichton, vamos bien.

Francisco, qué rapidez para revisar todo lo publicado al respecto... Pero es que además lo que usted exige es un absurdo y por eso precisamente lo pide. Es como si yo le digo que para que lo datos demográficos del planeta sean creíbles, quiero una lista de todos los habitantes contabilizados, nacimientos, fallecimientos..., con fecha, hora y lugar de cada caso y del censo que se hayan tenido en cuenta o de lo contrario no me creeré que somos más de 7700 millones de habitantes, sino que pensaré que la población del planeta disminuye y para terminarlo de arreglar pongo como ejemplo de que el dato es falso que en mi barrio la mayoría de parejas no tienen hijos y hay muchos ancianos. Y lo de los Polos...bueno, usted mismo se retrata,¿sabe que hay unos aparatos que se llaman satelites?, por ponerle un ejemplo.

En fin, creyentes en milagros y en una Iglesia que determinan en los concilios, por consenso, qué tiene que ser dogma de fe, cuestionando a la Ciencia...

Yo le recomendaría, Padre Jorge que no se metiera en estas necedades del mundo.

Estas milongas, dejémolas para los pseudo-científicos, maestros, gurús, iluminados, pretendidos "guias espirituales". de la nueva religión planetaria del Nuevo Orden Mundial, que a fin de cuentas es la filosofía satánica de la Nueva Era, convertida en religión, con sus "concilios" "mandamientos" y "dogmas".

Estos cantamañanas, ya se nos avisó en la Escritura, que se autonombran maestros y enviados, son los catequistas que preparan la llegada del Anticristo, que también viene en su propio nombre autoproclamándose INSTRUCTOR, BIENHECHOR, y SALVADOR, de la humanidad.

San Juan, 5,43
He venido en nombre de mi Padre y ustedes no me reciben, pero si otro viene en su propio nombre, a ese sí lo van a recibir.

Y ahora dirá Vd. ¿Como es muchos (no todos) en la Iglesia católica propagan estas blasfemias y herejías?

Pues tenemos la respuesta:

1ªSan Juan, 2,18-19
Hijos míos, ha llegado la última hora. Ustedes oyeron decir que vendría el Anticristo; en realidad, ya han aparecido muchos anticristos, y por eso sabemos que ha llegado la última hora.
Ellos salieron de entre nosotros, sin embargo, no eran de los nuestros. Si lo hubieran sido, habrían permanecido con nosotros. Pero debía ponerse de manifiesto que no todos son de los nuestros.

2ª Tesalonicenses, 2,9-12
La venida del Impío será provocada por la acción de Satanás y está acompañada de toda clase de demostraciones de poder, de signos y falsos milagros,
y de toda clase de engaños perversos, destinados a los que se pierden por no haber amado la verdad que los podía salvar.
Por eso, Dios les envía un poder engañoso que les hace creer en la mentira, a fin de que sean condenados todos los que se negaron a creer en la verdad y se complacieron en el mal.

Estos charlatanes de feria y vendedores de humo, ya nos lo dijo Jesucristo, son embusteros y falsos profetas, expertos vendedores, seductores y embaucadores, dominan muy bien la sensibilidad humana, el lenguaje dulzón y doble, y la psicología de masas.

No vayáis tras ellos ni los sigáis dijo Jesucristo, por sólo a El debemos
seguir:

San Juan, 14,6
Yo soy el Camino, la Verdad y la Vida. Nadie va al Padre, sino por mí.

YofuiaEGB

Eso esta muy bien, entonces no eres una víctima de la LOGSE, pero, ¿fuiste a algo mas? Es que para entender un poco mejor el meollo de la cuestión sería necesario que al menos hubieses hecho el BUP y el COU, pero de ciencias. A partir de ahí puedes empezar a entender cosas si es que quieres.
El problema no es el cambio de clima que es algo consustancial al mismo desde que el mundo es mundo.
LA FALSEDAD ES QUE ESE CAMBIO ACTUAL, SE DEBE AL CO2 HUMANO, COMO PRIMERA CAUSA Y QUE SI LIMITAMOS NUESTRO DESARROLLO Y EMPOBRECEMOS MAS A LOS POBRES ENCARECIENDO LA ENERGÍA VAMOS A CONSEGUIR PARAR ESE PROCESO.
SON DOS FALSEDADES. La primera la causa principal, que en realidad no la sabemos, pero si sabemos que no es el CO2, y la segunda que con autolimitaciones de CO2 vamos a ser capaces de parar esa tendencia.
CUIDADO, que ser lo menos contaminantes posibles es algo bueno y muy deseable, pero no puede ser una imposición basada en premisas falsas. Y puede que mas importante para el planeta a corto plazo sea la terrible contaminación de los mares, en plásticos microscópicos que ya se han incorporado a la cadena trofica y que comemos cada vez que tomamos pescado, o los metales pesados o los purines humanos sin depurar. Lo del mar es un problema importantísimo y urgente y no le dan la misma importancia. Y la solución es relativamente sencilla y existe aunque no es barata, que es depurar todo lo que se vierte al mar.

La gente de ciudad realmente se entera poco de las cosas. Todo el que vive en el campo y observa medianamente la naturaleza durante decenas de años puede darse cuenta de que algo esta ocurriendo. ¿Las causas?. eso es algo de los científicos, no de charlatanes ni de sacerdotes todólogos.
El refrán dice "Por San Blas....", ¿qué día se empezaron a ver en las última décadas?. Yo este invierno ya las vi antes de navidades.

Para SR.
Pues claro que merece una entrada el tema y más, si me apura.
Es muy triste que la gente se trague la milonga del cambio climático solo porque lo dicen cuatro científicos. Bien pagados, eso sí.
Que detrás está el NOM no me queda ninguna duda y quien la tenga, que mire alrededor.
Y cuando pregunta qué clase de servicio o entretenimiento o evangelización es este, le contesto.
Para empezar, informativo.
Si el Papa, Cáritas...se suman al carro de los dictados de la "religión climática" será para que los católicos nos enteremos y de paso, se nos remueva algo, digo yo.
Adelante, padre con su blog.
Ave María...

Renzo:

no es rapidez para revisarlo, llevo años buscando la evidencia científica y nunca la he encontrado. Recuerdo haber tenido una plática con un amigo de la infancia, doctorado en alguna de las ramas de ciencias biológicas, también he platicado con profesores de Ingeniería ambiental, siendo ingenieros, siempre es mas fácil hablar de datos estadísticos. Los datos de Wikipedia simplemente hacen sonreir.

Evidencia científica implica que existen datos suficientes para llegar a una conclusión. Nadie niega que existe una oscilación térmica natural en el planeta que toma miles de años, la evidencia son las glaciaciones. Si tenemos datos solo de los últimos 100+, simplemente es cómico afirmar que existe evidencia científica, amén que dichos datos son, casi de manera exclusiva, de la temperatura de las ciudades.

De lo que si tenemos evidencia de miles de años, en forma muy puntual, es en cantidades de bióxido de carbono atrapadas los hielos polares. Pero no hay forma científica de extrapolarlo a un calentamiento global. Peor aún que las predicciones han fallado todas. De hecho, parece haberse detenido el tan cacareado calentamiento.

El pensamiento católico, como siempre, tiene la razón, es importante no abusar de la naturaleza, limitar nuestro consumo desordenado, pero eso es diferente a tratar de hacer una imposición como dogma revelado.

El que seamos creyente no implica que seamos crédulos.

Renzo: En mi caso no cuestiono a la ciencia, le pido a los gobiernos instrucciones concretas de lo que hay que hacer. Si la cosa es tan evidente hay que frenar drásticamente el consumo, que es una máquina de fabricar residuos; hay que evitar la dependencia de los combustibles; hay que modificar hábitos...de lo contrario el conocimiento teórico de lo que está pasando no servirá de nada. La Iglesia Católica sumándose al consenso científico lo único que hace es incrementar la angustia y la culpabilidad de cada uno de nosotros cargándonos con pecados sociales y quitándonos pecados personales. Desde el punto de vista de un cristiano es más probable que en el Juicio de Dios seamos juzgados por nuestras acciones que porque una fábrica china esté contaminando el ambiente. Es una cuestión ajena al Cristianismo, porque no es éste el que ha generado el problema. No podemos ser culpables de la hipocresía generalizada que apunta problemas sin generar soluciones, otra cosa es que el cristianismo fuera el que alentara la situación.

Para meditador.
Con todo respeto.
No se queje de la reacción de la gente hacia su persona cuando usted ha calificado el artículo de deplorable.
¿Por qué deplorable? ¿Porque no expresa su punto de vista? Creo que la diversidad es necesaria y enriquecedora.
¿Por qué nos llama grupito de bobos?
El primero que comenzó a faltar fue usted.
No es coherente que alguien que se dice católico niegue el infierno.
Por otro lado, que se queden o no las iglesias vacías no es precisamente por predicar el infierno (cosa que cada vez se hace menos, desgraciadamente)
Sucede al contrario. Las iglesias se vacían porque como ahora lo guay es decir que todas las religiones son iguales y en todas te salvas, pues la gente prefiere irse a yoga o al mindfullnes, que ahora además van a contar como horas de trabajo.
Las iglesias se vacían porque cada vez se predica menos la Verdad.
Por eso, los "bobos" venimos a este blog.
Avemaría...

Meditador: en mi bobada permanente le diría que el "miedo" lo tiene usted, y a no caber en el globo terráqueo, cuando toda la población mundial cabría en un gran Estado norteamericano con una densidad similar a Bélgica. El calentamiento global y el cambio climático se ha hecho presente en estos días al nordeste de USA...vamos a morir todos achicharrados como con la lava del Infierno pero algunos creen que nos reencarnamos en animales. A otro perro con este hueso.

En física solo existen teorías, que tardan muchos años en ser contrastadas o anuladas. Solo faltaba ya que los científicos hablaran "ex cathedra". El calentamiento global no es ningún dogma de fé. Podría ser perfectamente posible, como alguien indica en este foro, que estemos en las puertas de una glaciación.

Nunca han habido tantas nubes y tantos frentes como estos dos últimos años, borrascas contínuas, pasan las nubes y no llueve apenas, porque antes han pasado a fumigar y durante también, y mucho HARPP. Si pasan nubes tendría que llover, pero en medio aparecen claros, ronquidos de aviones que no cesan, estelas imposibles en navegación aérea porque se cruzan entre sí y pasan a muy baja altura... El CO2 no interviene para nada. Tendría que llover más que nunca y sin embargo nunca ha llovido tan poco en tantos años seguidos. No comparemos un año, sino una sucesión de años secos como ahora. Esto sí es único en la historia conocida.

Francisco, dice usted:

"llevo años buscando la evidencia científica y nunca la he encontrado."

Bueno, la respuesta es sencilla, busque mejor, más y en los sitios adecuados, fin.

Palas, usted pide soluciones a quienes forman parte del problema: los gobiernos y la política.
Es complicado encontrar soluciones, pero no decir nada e ignorar lo que sabemos es peor.
A mi me es indiferente que usted o el resto de cristianos den mayor importancia a sus creencias que a los datos científicos ("La Fe Católica sirve para explicarlo todo. Por encima de la ciencia humana" escribe Rogelio en su mensaje) y, que yo sepa, nadie a culpabilizado a los cristianos del calentamiento global, pero cualquiera que se coloca en posiciones ideológicas anticientíficas (sea cristiano, budista o ateo) contribuye a crear confusión y a que se reste importancia a algo que nos afecta a todos y que puede tener consecuencias muy graves para la vida en el planeta.

Renzo:

sería importante que conociera un poco de estadística, en particular la teoría de muestreo para hablar de ciencia. Si no se cumplen algunas condiciones las conclusiones que se sacan no son válidas, este es el caso de los estudios de la homosexualidad pero también del calentamiento global. Un buen lugar para comenzar son las universidad, la mas conocida de México es la UNAM, le copio una dirección para que tenga usted mejor idea de lo que es ciencia real....

Si tiene dudas, no dude en expresarlas.

Los que somos de campo observamos la naturaleza y sí es cierto que llevamos unos años raros. Los inviernos son menos fríos, el verano menos riguroso en general pero desigual, hay días de un calor insoportable y luego cambios bruscos. Se ha atrasado al entrada del verano siendo en primavera una prolongación casi del invierno. Hace a veces más frío en abril o en Mayo que en Diciembre. El otoño casi desaparece al prolongarse un verano suave. Todo esto creo que son ciclos como los de la pertinaz sequía, o periodo u años de lluvia intensa. lo de los animales tiene otra explicación y es que se viaja mucho,se compran bichos que luego abandonan y colonizan los espacios. Ej el cangrejo americano, los siluros del Ebro, la abeja asiática, etc.Los medios de comunicación resaltan que es la nevada más copiosoa de los últimos 50 años, o la sequía más terrible desde hace un siglo. Este año se han helado muchos cultivos en la zona Norte y del Duero en España, concretamente a últimos de Abril y todo el mundo como que no es normal y tal. Pues sí lo es y vamos al refranero. San Jorgete, San Marquete y San Pedrete vendimian sin corquete. Si hablas de esto con muy mayores, se acuerdan de una helada el 28 de Mayo en los años 30 o 40.

“El Padre es la Inteligencia del Universo”.

No.

El Padre es un ser personal ante el cual el Universo y toda su inteligencia son una NADA.

Es que lo que diferencia a la Fe Católica de TODAS las demás creencias es la afirmación de Dios creador y de la criatura.

Incluso el protestantismo se diluye en panteísmo al fin y al cabo al negar la existencia real de causas segundas y al negar que la gracia es participación en la vida divina.


Tiene razón Meditador en que en el seno de Dios no hay Fe, no hay creencia. Hay VISIÓN a la que toda criatura racional está llamada por gracia como fin único de su existencia. El cielo es VER a Dios, el infierno es no ver a Dios, eternamente.

¿Hay algo intermedio, una felicidad puramente natural? Yo creo que sí: el limbo. Pero libremente se puede no creer en él.

La situación de Fe en esta vida NO ES una situación intermedia. La Fe es ya participación en la vida de Dios, “hypostasis” de lo que se espera. No es una mera certeza intelectual, como dicen los herejes.

Muchísimas gracias P. Jorge. Es lamentable que el estado actual en que vivimos, con tanta enfermedad, con apuros económicos, con problemas de todo tipo..., nos esté limitando hasta para poder pensar y razonar, y creo que esto es un efecto perfectamente buscado: aborregarnos hasta el punto de no poder pensar; y esto conduce a que el rebaño se nutra de lo que los mass media le dan servido en bandeja, y así tenemos a personas que pontifican sobre cambio climático utilizando la Wikipedia a modo de Biblia.
Os aconsejo buscar información sobre los estudios del equipo científico de Lord Christopher Monckton, cuyos resultados evidencian un falseamiento deliberado por parte de un sector de la comunidad científica para bendecir el mito del calentamiento global. Os comparto una de las conclusiones demoledoras del equipo científico de Lord Monckton:
"Si corregimos los errores que hemos encontrado en los modelos climáticos, incluso asumiendo que en todo lo demás sus datos sean precisos, podemos probar que la proporción de calentamiento global que se desencadenaría DOBLANDO la cantidad actual de emisiones de CO2 nunca podría exceder 1,5ºC."

El "calentamiento global" antropocéntrico es una pasarela hacia el gobierno mundial anhelado por la élite globalista, porque establece una supuesta amenaza para el planeta cuyo responsable principal es el hombre, de forma que a nivel global y mediante organismos como la ONU se puedan intensificar las devastadoras políticas antinatalistas que la élite viene implementando para reducir la población humana. Al mismo tiempo, el "calentamiento global" sirve de instrumento para el establecimiento de TASAS SOBRE LA ENERGÍA, con el consiguiente lastre a nivel económico tanto para las naciones como para el ciudadano de a pie.
Es trágico que Francisco califique de "perverso" cuestionar el "calentamiento global" mientras mira para otro lado con respecto a la demolición programada de nuestra fe bimilenaria que se está llevando a cabo desde dentro de la Iglesia.

"La Bestia que vi se parecía a un leopardo, con las patas como de oso, y las fauces como fauces de león: y el Dragón le dio su poder y su trono y gran poderío."
"Vi luego otra Bestia que surgía de la tierra y tenía dos cuernos como de cordero, pero hablaba como una serpiente.
Ejerce todo el poder de la primera Bestia en servicio de ésta, haciendo que la tierra y sus habitantes adoren a la primera Bestia, cuya herida mortal había sido curada."
Ap 13,2.11-12

Creo que es Aristóteles que decía " El que quiere demostrar que la nieve es blanca , merece la muerte "
Me parece que Santo Tomas decía algo parecido .

Mi maestro ( entre otros ) de toda la vida fue Gustavo Thibon , que tuve el gran gusto de ver y de escuchar en varias oportunidad .

Leenlo .

JUAN NADIE
Antes que nada aclaremos las cosas ¿a los expertos hay que hacerles caso sí o no?.
Porque como ya han señalado otros, primero dicen que los curas no hablen de macroeconomía a no ser que tengan un doctorado en económicas, pero luego parece que cualquiera puede cuestionar el cambio climático sin tener estudios superiores de Meteorología, o cualquier otra rama que tenga que ver con el asunto.
Digo yo que los que no crean en el consenso científico que no vacunen a sus hijos, y que fumen como cosacos que seguro no les pasa nada.
Y es bastante irónico que precisamente se use Internet para burlarse de la Ciencia.
Pensar que los científicos van a estar siempre equivocados porque algunos decían hace cuarenta años que el aceite de oliva era malo para el colesterol, es ridículo.
La esperanza media de vida en Europa hace cien años era de cuarenta años, no hablo de la Edad Media sino del siglo XX. Ahora rondamos los ochenta años ¿No es eso motivo suficiente para respetar a la Ciencia?.
¿Acaso no estamos todos vivos y sanos gracias a la Ciencia, ya nadie se acuerda de cuando era normal que los niños enfermaran de polio o sarampión?.
Lo que me mosquea de este debate no es que haya gente que no acepte lo del cambio climático, sino los argumentos y el tono que se usan que demuestran un desprecio por la labor de los científicos, que poco menos los pintan de corruptos e ignorantes.
En cuanto al dióxido de carbono, en cuanto me demuestres dónde te doctoraste en químicas y en qué laboratorio has estudiado el asunto, te prometo que te prestaré toda mi atención.

Francisco, aquí en España tenemos un refrán para los que, como usted hace, se dedican a opinar sobre los demás sin reparar en ellos mismos:

"Consejos vendo y para mí no tengo"

Pero oiga, si usted es capaz de desmentir a las muchas decenas de miles de estudios y a la mayoría de investigadores del cambio climático (los científicos, por supuesto, no los advenedizos opinadores sobre cualquier cosa que se le ponga delante), pues ya sabe el Nobel le está esperando. Ah no, que la conspiración ateo-masónica mundial-universal silencia a todo el que no es de su cuerda y por eso no se habla de las posturas en contra del calentamiento; ¿o será que se basan en especulaciones, sesgos, datos parciales, falso o tomados fuera de contexto?

Mire, crea usted en lo que le apetezca, pero no manipule ni pretenda que la gente esté más desinformada de lo que ya está. Tiene usted todo el derecho a dudar de los datos, informes e investigaciones científicas que avalan la realidad del cambio climático, pero no tiene derecho a decir que mienten y que son falsos y encima hacerlo sin aportar ni una sola prueba de lo que afirma, con tanta rotundidad como falta de argumentos constatables, desacreditando, así, por que usted lo vale, a la inmensa mayoría de la comunidad científica.

Comparto todo con

YofuiaEGB

Renzo: Esta es una web cristiana, no científica, por lo tanto a nosotros nos es más indiferente aún lo que pienses tú. Si nos remontamos a la época de la industrialización vemos que los papas de la época vieron el peligro, también lo vio Chesterton. La Iglesia ha sido acusada de retrógrada, no de progresista (ahora es cuando es más progresista que antes) y hay problemas surgidos del inmovilismo y problemas surgidos del progresismo; evidentemente el calentamiento global está producido por la segunda opción y no por la primera, por lo tanto "el que hizo el molondro, que lo lleve al hombro". A lo mejor alguien, tal vez en el S. XIX, tiene la culpa de iniciar el proceso, pero está missing, ahora la cosa no tiene vuelta atrás. Nosotros lo único que podemos hacer es padecer el problema con todos los demás y acusarnos de haber seguido la corriente en contra de nuestros propios principios que nos estaban advirtiendo del peligro por síntomas que otros negaron en su tiempo. Por otra parte si el progreso no puede ser revertido a lo mejor está en la condición del hombre meterse en problemas que no puede resolver, lo que cuestiona más a la ciencia que a la religión.Es muy típico de los científicos poner cara de conejo cuando ven los efectos de lo que han inventado o dejar su dinero para que den premios Nobel a la Paz. La ciencia quiere ser aséptica, pero no lo es porque las consecuencias de lo que hacemos apela a nuestra a nuestra responsabilidad sea uno religioso o no.

YouiaEGB: Yo no desprecio la ciencia, además creo que ésta deriva de la condición humana, y si creo que hay un evidente cambio climático, y lo creo porque ya no hay que ser científico para verlo. Sin embargo también creo que se rieron bastante a costa de personas que previeron consecuencias, que se resistieron a cambios que veían problemáticos, que no quisieron sumarse a la fiebre de la industrialización, etc...y ahora nadie les va a decir que tenían razón porque ya están muertos y no hay nadie más odiado que un profeta. El problema del calentamiento global se empezó a producir cuando ya había separación iglesia-estado y se hizo por personas cuya motivación no era religiosa, por lo tanto, si es un pecado que nos va a conducir a un desastre, alguien-que no es la Iglesia Católica-tendría que asumirlo, pero no lo hará. Yo podré padecerlo pero de eso no podrán acusarme, como muchos civiles padecieron la guerra sin provocarla. La ciencia puede curarnos y conducirnos al desastre, las dos cosas, y hay que asumir las dos.

Renzo..

De la misma forma ( y seguridad ) que opina sobre temas cientificos , Francisco de Mexico opina sobre la Iglesia , sobre el Papa Francisco .......etcetera..... .
Lo dejo a su consideración y meditación .

Palas, la web será todo lo cristiana que quiera, pero si se habla de temas científicos es lógico que entren en el debate personas que no sean creyentes. Lo que piense cada uno no debería tener mayor trascendencia siempre que no se quieran imponer las ideas propias a los demás o que se exija de los otros un comportamiento acorde con ellas. En ambas cosas son ustedes unos auténticos campeones.
La veo con una cierta fijación por la cuestión de la culpa de la Iglesia en este tema, ¿no será que le aflora la mala conciencia por lo que sí ha sido su responsabilidad en otras cosa que no son pocas?

Y si alguno se sorprende de lo que pasa en los casquetes polares que no olvide que las microondas, aquellas que rebotan en la ionosfera, acaban en los polos magnéticos como sumideros que son de las líneas de fuerza del campo electromagnético terrestre. Es el mismo efecto que el de aurora boreal pero en sentido convergente. Hay contaminación, sí, pero no puede hablarse con seguridad de cambio climático generalizado.

En definitiva, un sistema cuasicerrado, como es el planeta, se define por tres variables de estado P,V y T. Si el volumen no cambia, la presión variará de acuerdo con la temperatura (borrascas y anticiclones) después de haber exhalado el excedente calorífico durante la fase nocturna. Es decir, es el Sol quien determina el clima aunque sea el hombre el que lo contamina pero sólo por un espacio y tiempo determinados.

Mencionaban anteriormente la figura del Cid y la disminución del nivel de las mareas en la zona de Valencia. Es normal que eso ocurra. El deshielo polar es de los hielos flotantes y no de los asentados sobre la superficie terrestre. Teniendo en cuenta que 9/10 partes están sumergidas, su licuefacción supondría una bajada -y no una subida- de un 1/8 de su volumen porque el hielo ocupa más que el agua. Si a eso le añadimos un bajada de temperaturas generalizada, manteniendo la emisión actual de radioondas, toda la zona costera de los continentes podría llegar a convertirse en un pastizal congelado.

YofuiaEGB

No se si te das cuenta de que no has contestado a mi pregunta de si fuiste a algo mas y concretamente a ciencias porque si no lo hiciste no tienes capacidad, salvo que te hayas formado bastante por tu cuenta para entender conceptos científicos.

A los expertos hay que hacerles caso cuando son verdaderamente expertos y cuando no mienten y explican hechos y no suposiciones.
En periodismo hay un axioma, y es que hay que saber separar muy bien hechos, datos, de opiniones.
Mi profesor de matemáticas en la carrera decía el primer día. No os creáis nada de lo que os cuente, exigidme que os lo demuestre.
Veo que no me entiendes o no me quieres entender.
Busca por ti mismo las tasas anuales de vertidos humanos de C02 desde 1900, hasta hoy, y luego haz lo mismo con la de temperatura anual estimada. Si no eres bobo o un ignorante supino, verás que no existe una relación lógica entre ellas. La tasa de CO2 es completamente ascendente y la tasa de temperaturas fluctua por encima y por debajo, sin que exista esa relación que pretenden hacernos creer. Creer, porque los datos demuestran lo contrario. Si no entiendes esto que te digo es que tienes un problema grave o no tienes ni idea. No tienes que fiarte de ningún experto, tienes que exigir que te lo demuestren con datos y con la integración de los mismos que da sentido a sus afirmaciones.
¿Es tan difícil de entender o es que todos los progres os habéis vuelto de repente imbéciles?
Insisto ¿fuiste a algo mas?

Estimada PALAS
y lo de estimada lo digo sin la mas mínima ironía a pesar de algunas de nuestras diferencias.
AFIRMAS y si creo que hay un evidente cambio climático, y lo creo porque ya no hay que ser científico para verlo.
con todo respeto estas equivocada, si que hay que ser científico para verlo. Te lo demuestro.
El clima cambia porque forma parte de lo que se denomina un sistema complejo en constante evolución, la tierra los planetas, el mar, el sol, etc. Para eso no hace falta ser científico, de acuerdo.
Pero para afirmar que el clima cambia en un sentido de aumento de las temperaturas si hay que serlo o leer los datos que lo explican.
La mera observación personal, no científica, incluso aunque vivieses 100 años no sirve, porque el clima, el tiempo cronológico en el que se desenvuelve el clima es tiempo geológico en el cual no se cuenta por años sino por miles de años. Es cierto que si cae un meteorito la cosa puede cambiar en segundos, pero es algo excepcional. En circunstancias normales tu observación personal no científica no te permite saber rigurosa y científicamente si el clima esta cambiando en un sentido o en otro o de que manera y mucho menos saber porque.

Mikel
Por curiosidad he buscado información sobre el tal Lord Monckton, y resulta que NO me he sorprendido:
además de aristócrata es periodista y político del UKIP (el partido xenófobo que hizo campaña a favor del Brexit). Pero no es científico.
Es simplemente un charlatán de extrema derecha que afirma (y no me lo invento es verdad que lo ha dicho), que es necesario para acabar con el SIDA que toda la población sea sometida a análisis periódicos de sangre, y que los infectados deben ser aislados del resto.
También era de los que afirmaban que Obama nació en África y por tanto según la Constitución americana no podía ser presidente.
¿Por qué no me sorprende que casi siempre sean los mismos los partidarios de conspiraciones de la ONU, los racistas, los negacionistas del cambio climático, los homófobos, los contrarios a las vacunas, los que afirman que el Holocausto es un mito, los que no creen en la evolución?.
Tienen un patrón común: odio patológico al diferente, desprecio por la auténtica Ciencia y paranoia.

Renzo:

Le sugiero empiece a estudiar un curso de mecanismos de muestreo en teoría estadística, le recomiendo uno de la UNAM (Universidad Nacional Autónoma de México), se encuentra en la dirección

herzog.economia.unam.mx/profesores/blopez/estadistica-muestreo.pdf

Ahí usted podrá leer que para que la conclusión de un estudio se pueda generalizar, el muestreo (en el caso de calentamiento global significa la toma de temperatura) debe ser ALEATORIO. Por desgracia para usted, la temperatura se toma siempre en el mismo lugar, y ello implica que no lo es, en consecuencia, no podemos afirmar que lo ahí encontrado pueda extrapolarse a todo el planeta. Pero, no me crea a mí, usted lo puede leer de la diapositiva 11, del curso indicado.

"A veces, para estudios exploratorios, el muestreo probabilístico resulta excesivamente costoso y se acude a métodos no probabilísticos, aun siendo conscientes de que no sirven para realizar generalizaciones, pues no se tiene certeza de que la muestra extraída sea representativa..."

Si tiene dudas del curso que le envío, le ruego consular cualquier libro de Estadísticas que hable de ello o aún mejor platique con algún estudiante de carrera que haya llevado la materia de correspondiente que hable de la teoría de muestreo estadístico.

De cualquier forma, si tuviera otra duda quedo a sus órdenes.

Francisco
Cuando uno oye campanas y no sabe donde.

Hombre de Dios, piense un poco y nosotros también: qué va hacer el NOM en un planeta desértico, contaminado y sin atmósfera vital... Tienen que hacer el proselitismo sobre la "Pacha Mama" con los cabezas de sandia, "verdes por fuera rojos por dentro", porque si no, se quedan sin sustento y a demás no tendrían personal para esclavizar y mandar "en un mundo nuevo y feliz". Por mí, es que ya ni caso.

Meditador:

No.

El yo existe para una vida sin fin, de visión bestífica o de desgracia. Mi yo.

Si quieres Biblia te doy ración y media: Job 19,25-27

“Porque yo sé que mi Redentor vive,
y al fin se erguirá como fiador sobre el polvo
y detrás de mi piel yo me mantendré erguido
y desde mi carne yo veré a Dios.
¡Al cual yo le veré, veránle mis ojos y no otros!”

Nadie te va a librar de tu yo, nadie te va a librar de ti mismo, ni ahora ni en ningún momento de la Eternidad.

Si te pesa el yo no te agobies. Vas por buen camino. Dios no te va a librar del YO ni éste se va a disolver.

Dios redime, no disuelve nada.

Por eso el infierno es tan serio.

No vas a dejar de ser tú, majete, NUNCA.

Perdón, serían en (8/9) x (V hielo-V agua) - (1/9) x V agua (del hielo flotante visible) en lo que se reduciría el nivel de los mares. Sin embargo, si le sumamos el hielo derretido situado sobre las tierras que conforman el polo es posible que el nivel no bajase tanto.

La toma de temperaturas en los polos es significativa porque es ahí donde se produce el deshielo. No hace falta una muestra aleatoria porque está estratificada.

Renzo: No. Otras cosas son otras cosas y en ésta la Iglesia no ha intervenido para nada y, cuando dio su opinión, se rieron de ella. Por lo tanto el que ahora se sume a consensos científicos me parece cosa fuera de su función. El progresismo exige progresión, perogrullada que no se tiene en cuenta, y el cambio climático es una regresión producida por la progresión, es decir por aquellos que, como bien dijo Donoso Cortés, ponen trono a las causas y cadalso a las consecuencias. Es muy habitual en el progreso no hacer cálculo alguno de a dónde puede llevar el invento y no había que ser Salomón para calcular que millones de chimeneas humeando en el mundo entero o cantidades ingentes de plásticos tenían que tener consecuencias graves. Es de cajón. Ahora mismo no tenemos ni idea de las consecuencias que puedan tener tener las tecnologías de la información sobre algunas funciones del cerebro, por ejemplo, la memoria, que es menos necesaria que antes. Si la función hace al órgano el no tener necesidad de recordar las cosas puede disminuir la capacidad del hombre en este sentido de manera que sus recuerdos dependan de tener a mano una máquina que los acumule, cosa que ya ha pasado con el cálculo mental. A los jóvenes les parece tan tonto que sumemos largas filas de números sin recurrir a la calculadora como que cortemos madera con una sierra cuando los tablones los venden en tiendas especializadas, pero las capacidades que se necesitan para una cosa y la otra se pierden. Mi bisabuelo era mucho más autónomo que yo. Hoy Robinson Crusoe es una utopía porque un hombre solo sin tablets, móviles u otros recursos no vale nada.
Nunca hay previsión, es algo que, por lo visto, no podemos o no queremos hacer y sólo vemos los problemas cuando los tenemos encima.
Juan Nadie: Pensar que 200 años de contaminación progresiva no tengan consecuencia alguna me resulta difícil de comprender.

Por otra parte, Renzo, si el progreso destruye nuestro mundo no habrá culpa mayor que ésta, por lo tanto lo que atribuis a la Iglesia va a ser peccata minuta, pero no me extrañaría que se lo endosarais también ella como suele ser vuestra costumbre.

tu seras kura pero no tienes nada de la cultura. Crees en la cosa medieval y no sabes que jesus fue un extraterrestre de la galaxia fx19 sagitario con los que ablo todas las noches via interné que bino a enseñarnos al espiritu briscilianesco que alluda a autorealizarnos. Y esto esta demostrado por la ziencia y no ay mas que ablar.
Y aora la nota umoristíca: CACA CULO PEDO PIS JA JA JA esqe soi la monda.

Si ha dado paso a ciertos comentarios, no entiendo por qué a este no.

André Frossard hijo de uno del fundadores del Partido Comunista Frances, hijo de ateos y ateo hasta las trancas, tanto es así que no discutía de la existencia de Dios porque le parecía como negar o probar la existencia de Caperucita.
Este superateo tuvo un amigo católico que entró un día en una capilla. Cómo le parecía que tardaba demasiado entró a buscarle y salió a los dos minutos.
De la experiencia que tuvo, escribió un libro que se titula: Dios existe, yo me lo encontré.
Dejo su lectura a la consideración de Renzo y demás racionalistas y ateos.

Para meditador que se dice católico y no cree en el infierno, no sabiendo que al no asumir un dogma de la Iglesia no puede ser católico, le remito a la respuesta que San Pío de Pietrelcina le respondió a uno que le dijo que no creía en el Infierno.
Dijo: No importa, ya creerás cuando estes en el.
Lo dejo para su meditación tranquila y para que le sirva para evitarlo.

Alabado sea Jesucristo en el Santísimo Sacramento del altar.

Sr. Joako, la teoría geocéntrica, que también tiene sus argumentos y razones, fue defendida en la Grecia clásica, y la hipótesis de la tierra plana no se conoce de ningún autor que la haya defendido nunca, ni siquiera en Holanda; es un bulo que se utiliza como arma arrojadiza contra aquél al que se pretende descalificar,

YofuiaEGB, fíjese si yo también fui que mi promoción fue la primera en hacer primero de EGB. Dejando de lado este breve inciso tengo que decir que algunos como Vd. si no nombran a la "Edad Media" como arma arrojadiza no se quedan tranquilos. Otros pensamos que quizás esta se la verdadera Edad de la Razón, especialmente el s, XIII. En todos los tiempos ha habido gente que ha llegado a vivir hasta 80, 90 o 100 años. A la "ciencia" realmente no le debemos nada, porque no es un ser personal, si acaso a algunos científicos, y la revolución científica no hubiera sido posible sin unos principios y axiomas que se fundamentan en la teología católica

De cierto, de cierto os digo: El que en mí cree, las obras que yo hago, él las hará también; y aun mayores hará, porque yo voy al Padre..
Juan 14:12

Dada su naturaleza de Hombre libre de pecado original: Hay algo que Jesús no pudo hacer.

Y lo que Jesús, como hombre en su tiempo, no pudo hacer fue desintegrar el planeta Tierra tal cual lo dice S. Pedro 2;3,9-14

Inútil hablar al respecto, solo lo entiende quien lo entiende.

Palas
Debe de ser que no me has leido al completo,porque lo he explicado bien clarito y es evidente por lo que dices que no has captado la cuestión. Por ser tu te lo explico una vez mas.
Una cosa es la contaminación, que es muy mala, y otra cosa es el cambio climático.
Nadie duda de que el clima cambia.
El problema es que los progres han creado un consenso NO CIENTÍFICO, sino completamente ACIENTÍFICO, sobre que la causa del cambio de clima que además establecen como calentamiento, se debe fundamentalmente de una manera decisiva al CO2 antropogenico.
Y eso es lo que los datos demuestran que no es cierto, ergo...
Y me soprende que tu con tu cultura clásica hagas una afirmación atribuyendome algo que yo nunca he dicho, que la contaminación no tiene consecuencias. Si te tomas la molestia de leerme verás que me preocupa y mucho la contaminación, pero no por el clima sino por otras cosas mucho mas urgentes y graves que cito, especialmente la del mar.
Ademas a mi me preocupaba mucho la contaminación mucho antes de que la pusieran de moda estos ecolojetas que de entrada no saben ni lo que es un ecosistema, y no son capaces de distinguir un reyezuelo de un torcecuello, y digamos ya si les preguntas por su nicho ecológico, su cadena trofica o su biología general.

JUAN NADIE y otros interesados

Saben lo que la " DENDROCRONOLOGIA " .

Juan Nadie: Perdona, mi formación científica no da para discusiones en favor o en contra del Calentamiento Global. Puede que tengas razón, puede que la tengan ellos. Yo aprecio una subida paulatina de las temperaturas en lo que llevo de vida, lo mismo que aprecio la contaminación, si los dos fenómenos son provocados por la acción del hombre o sólo uno de ellos no sabría decirlo.
Lindor covas: No hace falta ser científico para saber eso, las personas de letras sabemos lo que es "dendro" porque sabemos lo que es un rododendro-es decir un árbol de rosas en griego-y la dendrolatria, o adoración a los árboles que practicaban algunos pueblos paganos, por lo tanto la dendrocronología tiene que ser la medida del paso del tiempo a través de los anillos de crecimiento que se forman en los árboles. ¿O no es eso? Todavía muchos términos científicos se forman con palabras griegas y, hasta ahí, llegamos. Estoy segura de que Juan Nadie, si sabe distinguir un chamariz de un cernícalo, también sabe eso. Aunque hay algunas clases de cernícalos tan atípicos que son difíciles de clasificar.

Juan Nadie:

Exacto. Yo decía eso más arriba pero con menos precisión.

Pero añado: aunque haya calentamiento y éste sea antropogénico, ¿qué?, ¿cuàl es problema?

¿Por qué un calentamiento antropogénico ha de ser PERJUDICIAL?
¿Perjudicial, además, para quién?

El caso es mantener a la gente bajo el yugo del miedo irracional.

Por otra parte de botánica sé un poquito y el término "rodo" se aplicaba en la antigüedad como genérico de flor, razón por la cual el rododendro y la rosa no pertenecen a la misma familia botánica, lo que indica que los griegos llamaban rosa a flores de muy distintas familias. La isla de Rodas, por ejemplo, podría tener abundantes rosas o, simplemente, muchos granados. La flor del granado, la del rododendro y la del rosal no tienen nada que ver en botánica porque son de distintos géneros, pero la clasificación de las plantas, tal como la conocemos hoy en día, procede de Linneo, S. XVIII (taxonomía linneana). Así se explica el término rododendron o rododendro como "árbol de rosas", lo digo para que no aparezca el listillo que diga: "la flor del rododendro no es un rosa", que aquí puede pasar cualquier cosa.

Creo que la Iglesia o algunos miembros destacados de la Iglesia no deberían meterse en decantarse por tal o cual teoría científica... primero porque no está entre sus competencias y segundo porque cuando se metió en ello metió la pata. Antes de Vesalio había un consenso en que el médico de la Edad Antigua Galeno tenía toda la razón, cosa que hoy en día se sabe que no es así. Ciertamente la Iglesia debe velar por lo que la Ciencia pueda afectar a la Religión, la Moral, la Ética. Pero poco más.

A principios de los años 90 del siglo pasado pude ver un documental cuyo nombre era "La Conspiración del Efecto Invernadero", que desmontaban uno por uno los pilares sobre los que se levantaba dicha teoría. Recomiendo buscar dicho documental en la red de vídeos más famosa del mundo, donde lo podrá encontrar sin dificultad poniendo el nombre completo.

Pasados más de 25 años, el documental sigue plenamente vigente y los defensores del Calentamiento Global, no solo no han podido refutar ninguna de las argumentaciones lanzadas en el documental, sino que han visto cómo ese calentamiento que se iniciaba en la segunda mitad del siglo XIX (Tras una pequeña Edad de Hielo, con unos mínimos de temperaturas entorno a los años 1710, y 1711, que arruinaron las cosechas de Francia. Pequeña Edad de Hielo que había sucedido a un periodo de calentamiento global conocido como "Óptimo Medieval"), había visto una serie de años (más de 18), en los que el calentamiento se detenía en una especie de meseta. Esto último no estaba previsto en ninguno de los modelos climáticos.

Considero que el vídeo del documental debería de ser visionado, pero me permitiré mostrar dos de los datos que se mostraban en el: En primer lugar, el gas de efecto invernadero más potente es el vapor de agua (agua en estado gaseoso. Las nubes no son vapor de agua). Sobre ese gas nadie parece querer tomar ninguna medida.

La segunda es que el nivel de CO2, gas que ciertamente tiene un efecto invernadero tiene un curioso modo de comportarse. Y es que el aumento de las temperaturas, genera unos pocos siglos después, un aumento del nivel de CO2. Y la bajada de temperaturas, genera unos pocos siglos después, una bajada de los niveles de este gas. Creo que si vamos a una galería de tiro, todos estaremos de acuerdo que la aparición de agujeros de bala en una diana, no causa que las pistolas produzcan un desagradable sonido, sino que es más bien al revés.

Palas, y dale con lo de la culpa de la Iglesia, ¿cuando he dicho yo o alguien aquí que la Iglesia tenga la culpa del calentamiento globlal?
Francisco, me confirma lo que ya llevo tiempo sospechando por sus mensajes aquí y en otros debates de esta web: no sabe de qué habla y quiere dar lecciones a los demás..., lamentable.
Lisardo, niegan ustedes la validez del consenso científico y nos pone un ejemplo de la "experiencia personal" de alguien..., muy buena prueba, si señor.

TULKAS
Si los datos empíricos demostrasen que el calentamiento es realmente y fundamentalmente por el CO2, entonces significaría que podemos revertirlo de algún modo. El calentamiento sería bueno para los países cercanos a los polos, pero un problema para todos los demás.
Hay otra mentira que no hemos comentado, y es que los llamados expertos del panel de la ONU ya reconocieron hace muchos años que aunque se bajasen al doble las emisiones de CO2, en realidad apenas nada va a cambiar y no va a suponer que podamos cambiar casi nada. Eso es otro fraude sobre el fraude.
Además ya estamos en proceso de cambio del polo magnético de la tierra. Ese proceso según estiman algunos científicos si que sería un problema gravísimo, mucho mas que el calentamiento. Y no podemos hacer nada salvo intentar protegernos.
En cualquier caso las oportunidades de supervivencia pasan por medios y tecnología, y eso se logra con energía barata, no perjudicando el desarrollo como quieren los progres, socialistas y demás sinvergüenzas encareciendo la energía.

PALAS
Me has pillado, de cernícalos al único que conozco bien, aparte de algunos políticos, es al común. Al cernícalo primilla y al esmerejón, solo de leer sobre ellos. Pero al común lo domino, en vuelo, posado y lo conozco bastante bien, entre otras cosas porque estuve un mes conviviendo con uno (cernícalo animal, no político),
En cuanto al chamariz, conozco el nombre, pero no lo asocio a ningún pájaro, a pesar del verso de Juan Ramon. Sin embargo estoy seguro de que aunque sea con otro nombre lo conozco, y una biología básica del mismo tambíen. No hay ningún animal de la fauna española sobre el que no hay leído algo. Cuando digo algo es bastante. Es que me gustan los bichos, los animales me refiero, no los hombres. Y me gusta la naturaleza, y soy verdaderamente ecologista, y me gustaría que no se contaminase nada, nada, pero hay que empezar por lo mas importante y por aquello en que si hacemos un esfuerzo, es decir un gasto, nos va a suponer un beneficio real e inmediato, por ejemplo la contaminación del mar.

PABLO
El la primera vez que oigo lo de la influencia de las telecomunicaciones en el clima. ¿Podrías decirnos algún enlace donde ampliar esa información? Es que no tengo ni idea del asunto.

Renzo:

Ya en ocasiones anteriores, a falta de argumentos, no tuvo mas remedio que recurrir a la descalificación y al insulto pero no le dio resultado..... ¿otra vez lo intentará? Un poco de seriedad, por favor.

La verdad es muy simple, no existen pruebas científicas del calentamiento global. Le recuerdo que yo no niego ni afirmo la existencia del mismo, precisamente como no hay pruebas, me abstengo de opinar.

El uso del término "científico" se usa de manera "constructivista del lenguaje", es decir, falsa. Se autonombran científicos sin serlo:

a) Marxistas, con el término "comunismo científico".
b) Defensores del sodomismo, con el término "género" y su ideología, al punto que contradicen la biología sin el menor empacho.
c) Defensores del calentamiento global.
d) Ateos cuando hablan del origen del universo, el inicio de la vida o la aparición del hombre.
e) Malthusianos.

En todos los campos arriba indicados, la terca realidad les ha mostrado que se equivocan, incluso el término "calentamiento global" tuvo que desecharse porque los pronósticos fallaron rotundamente, ahora es "cambio climático".

Palas
El Chamariz es el verdecillo de toda la vida, si que lo conocía. Es que os poneis tan poeticos que me liais.

He seguido leyendo diversos comentarios y a raíz de ellos creo que deberíamos hacernos algunas preguntas.

Aun siendo consciente de que poco o nada puede hacer la humanidad respecto al cambio climático ¿Cuanto vapor genera el hombre y cuanto genera la naturaleza? A pesar de que diversos estudios científicos demuestran que ese gas de efecto invernadero (que lo es ciertamente), llamado CO2, ni impidió en tiempos remotos con su ausencia, que subieran las temperaturas, ni mucho menos impidió, con su presencia, que las temperaturas fueran bajando ¿Cuanto CO2 genera el hombre con sus actividades y cuanto genera la Naturaleza o el propio planeta tierra?

¿Hay una temperatura "correcta" para la Tierra? Si hay esa temperatura "correcta ¿Es la de las edades de hielo, o la de los periodos cálidos? ¿Las épocas cálidas aumentan la zona de desierto o esto más bien sucede con las glaciaciones? ¿Puede haber vida animal en lugares con temperaturas más cálidas que las más cálidas actuales?

Es importante poder responder a todas esas preguntas si queremos saber si estamos ante un problema o no. O si estamos ante un problema en el que podemos aportar soluciones. El periodo cálido conocido como Óptimo Climático, termina en el siglo XIV con una serie de malas cosechas por cambios climáticos, que favorecen la aparición de hambrunas y posteriormente de la peste negra. Alrededor del 2.200 A.C. una pequeña glaciación provocada tal vez por la erupción de un volcán, provoca una serie de malas cosechas en todo el mundo, y produce actos de canibalismo en Egipto, y el fin del llamado Imperio Antiguo.

Francisco, yo no le he insultado, aquí el único que lo ha hecho conmigo y con otros es su compañero de filas Juan Nadie.
Qué quiere que le diga, me acusa usted de que no aporto pruebas (ya le dije por dónde podía empezar, pero usted lo rechazó en un plis plas y sin contraargumentar nada ni aportar más que su opinión, gran cosa para debatir no es, la verdad) cuando usted lo único que ha hecho es negar y descalificar todo lo que se dice (no yo, que sería lo de menos, sino la casi totalidad de la comunidad científica internacional) y sólo se le ocurre poner un link a un pdf cobre estadística de muestreo que lo único que muestra, viendo lo que dice usted, es que, repito, no se de qué habla.
Si decirle lo que es evidente supone para usted insultarle, pues lo siento mucho pero no sé de qué otra forma puedo decirle que no sabe lo que dice que no sea diciéndoselo.

Su último comentario no hace más que reafirmar mi opinión sobre sus conocimientos en cuestiones científicas.

Pues, entonces, Renzo, ¿quién tiene la culpa? En las acciones humanas siempre tiene que haber alguien que empujo la bola de nieve desde la cima de la montaña.

Renzo: l No le acuso a usted de no proporcionar evidencia del calentamiento global. Acuso a los falsos científicos, porque no siguen el método científico, en consecuencia no lo son. La metodología seguida por, según usted la "casi totalidad de la comunidad científica internacional" por para justificar la homosexualidad, el calentamiento global, etc. no cumple con los principios básicos de la ciencia. Tampoco le he acusado de insultado en esta conversación, le recordé que lo ha hecho en el pasado cuando, como ahora, no tiene argumentos. El decir que es "ciencia" cuando no lo es. El hacerse la "victima", cuando no lo son, es el común denominador de de lo políticamente correcto. Le reitero mi disposición a ayudarle con cualquier duda sobre el tema que usted pudiera tener

Lo fascinante de todo esto es que los fieles de la Nueva Iglesia del cambio Climático se apropian de la defensa y protección del planeta y se erigen en protectores oficiales de la Madre Naturaleza...que ellos se lo crean es normal, siempre hacen lo mismo, es aquello de las virtudes locas... el problema viene cuando somos nosotros los católicos quienes lo creen, y ahí surgen las ridículas rivalidades. Nosotros lo cristianos debemos comportarnos serenamente y prodigar al planeta los cuidados necesarios pues así lo ha querido el buen Dios, pero sin fanatismos. No podemos olvidar que uno de los rasgos principales de nuestra doctrina es el equilibrio. Y lo que hagan, que suele ser poco, o lo que digan los militantes de la Iglesia de la Pachamama, que suele ser mucho...pues nos debe importar lo justito. Así pienso yo, ¿a como que llevo razón?

Pregunta tulkas qué problema hay con el calentamiento y a quién va a perjudicar.
¡Pues el problema alma de cántaro es que mientras los alemanes tendrán un nuevo Caribe en el mar del Norte, España será el nuevo Sahel!.
¿Pero a nadie le importa que cada verano nuestros pantanos lleguen al mínimo?.
Esto es lo que más me quema de los españoles, que no nos damos por aludidos hasta que tenemos el desastre encima.
Aquí a dos millones de parados le llamamos "paro estructural", y sólo hablamos de crisis cuando hay cinco millones o más.
Pues nada, sigamos celebrando el calentamiento hasta que no haya agua para 47 millones de nativos y 70 millones de turistas, cuando no podamos generar energía hidroeléctrica y el campo se arruine.
Y entonces ya vendrá un iluminado para culpar de la sequía al club Bilderberg.
Venga sigamos con la fiesta.

YofuiaEGB:
"Por curiosidad he buscado información sobre el tal Lord Monckton, y resulta que NO me he sorprendido:
además de aristócrata es periodista y político del UKIP (el partido xenófobo que hizo campaña a favor del Brexit). Pero no es científico.
Es simplemente un charlatán de extrema derecha"...
---

Christopher Monckton ha sido consejero principal del Instituto de Política Científica del Reino Unido y asesor especial de Margaret Thatcher, ahora resulta que la validez de un análisis científico radica en la adscripción a un cierto partido político... Algunos no os quedáis a gusto hasta que no metéis a la "ultraderecha" en todos vuestros "aportes", y es que vuestro problema, el de la izquierda en general, es que estáis ideologizados hasta el punto que a todo lo que no comulgue con vuestros postulados le encontráis una motivación política e ideológica...
Si un equipo científico publica pruebas que demuestran que los modelos climáticos sobre los que se ha basado una parte de la comunidad científica para establecer como válido el fenómeno del calentamiento global PRESENTAN ERRORES y demuestra que corrigiendo esos cálculos erróneos el llamado "calentamiento global" queda desacreditado, entonces se confirma que no existe el consenso necesario como para asumir que nuestro planeta está sufriendo un calentamiento global antropocéntrico.
Y si para rebatir lo que argumento no puedes ir más allá de mentar al UKIP y al Brexit no tiene sentido seguir intercambiando opiniones.

"Tampoco faltan rebrotes peligrosos de fideísmo, que no acepta la importancia del conocimiento racional y de la reflexión filosófica para la inteligencia de la fe y, más aún, para la posibilidad misma de creer en Dios... " (Juan Pablo II, FR 55)

"Hay una urgente necesidad de educar en la responsabilidad ecológica: responsabilidad con nosotros mismos y con los demás, responsabilidad con el ambiente. (Juan Pablo II, Mensaje para la Jornada Mundial de la Paz, n. 12.)

"la situación ecológica demuestra cuán profunda es la crisis moral del hombre" (Juan Pablo II, Mensaje para la Jornada Mundial de la Paz, n. 14)

"Entre los signos de esperanza se da también el incremento, en muchos estratos de la opinión pública, de una nueva sensibilidad cada vez más contraria a la guerra... a la pena de muerte....También se debe considerar positivamente una mayor atención a la calidad de vida y a la ecología" (Juan Pablo II, EV 27).

El papa Benedicto XVI pidió medidas urgentes para proteger el ambiente, y dijo que el cambio climático y las catástrofes naturales amenazan derechos fundamentales a la vida, el alimento y la salud.

Benedicto pidió a las sociedades desarrolladas que adopten "estilos de vida más austeros" con reducción del consumo de energía y la aplicación de políticas que tiendan en ese sentido. Dijo que los países industrializados deben reconocer su "responsabilidad histórica" por las emisiones de gases de invernadero que provocan el calentamiento global y demostrar solidaridad hacia los países en desarrollo. Sin embargo, los países emergentes no están exentos de responsabilidad, añadió el Papa en su mensaje anual a los gobiernos del mundo por el Día Mundial de la Paz, que la iglesia católica celebra el 1 de enero.

Con las pruebas del cambio climático, Benedicto XVI desea pedirle a los gobiernos una política medioambiental para prevenir la destrucción del "legado de la naturaleza".


El papa Francisco criticó el sábado a la “miope actividad humana” por el cambio climático y pidió a los líderes que participan en una cumbre sobre el tema adoptar una posición estratégica para combatir las emisiones que están calentando al planeta.

YofuiaEGB:
Y entonces ya vendrá un iluminado para culpar de la sequía al club Bilderberg.
Venga sigamos con la fiesta.
Pues sí, tiene la culpa y sus adláteres. Tú no sabes nada y la mayoría tampoco de geoingeniería climática como arma que se utiliza en la actualidad. Ya no se habla del avance en bombas nucleares, ahora el arma del futuro es dominar el clima. Hoy por ejemplo no fumigan, sin embargo mañana y el otro será terrible porque se acercan borrascas. Es que hoy no viaja la gente y por eso no se ven aviones? El cambio climático se solucionaría en un solo día.

Jaume, pues eso que al final la culpa de Bilderberg, los masones y los judíos como siempre.
Qué país! Señor qué país!
Este verano en el Levante el agua en los pantanos apenas llegó al 20% de su capacidad.
Pero no pasa nada no hay cambio climático que me lo dijo Lord Fotomatón de Lancadhire-upon-avon.
Y si hay calentamiento pues mejor, veranito todo el año. ¿A quién le molesta?.
Hasta que no salga barro de los grifos no se van a convencer y aún así, siempre tendremos a Soros como chivo expiatorio.
Menos mal que son cuatro gatos.

YofuiaEGB: ¿Y la culpa, de quién es? No es de los masones, ni de los judíos, ni de los capitalistas, ni de los comunistas, ni de los musulmanes, ni de los cristianos, ni de los chinos budistas, ni de los arapahoes, ni de...
Por este camino no vamos a ninguna parte: "entre todas la tenían y ella sola se murió". En otros casos bien que señalamos a los culpables.

Y ahí viene la cuestión. Mientras no se modifiquen los parámetros de traslación y rotación de la Tierra no se producirá ningún cambio climático apreciable. Difícilmente ocurrirá un cambio en la traslación. Pero ¿es posible que cambie su rotación?

Veamos el caso de una peonza. Si la distribución de masas variase en poca magnitud (fusión de uno de los polos) la declinación del eje de rotación, respecto a la eclíptica, cambiaría mínimamente alcanzando un nuevo equilibrio estable por la misma definición de momento de inercia (I) = (L) momento angular / (w) velocidad angular. No hay cambio de masa aunque si lo haya de su distribución.

Traslademos el ejemplo al globo terráqueo. Si los hielos de un polo se funden a un ritmo superior al del otro, el globo adoptará un eje de giro de distinto grado respecto a la eclíptica como haría una peonza. Sin embargo, y esto es lo grave, el planeta no rota respecto a un punto cenital proyectado por su eje de giro, como un cono, en cada traslación alrededor del Sol.

La Tierra mantiene fijo su eje de rotación dando lugar a un cilindro de cara lateral inclinada. Un cambio mínimo (fusión del polo) en su momento de inercia (I) daría lugar a un movimiento caótico del eje terrestre (no como en la peonza en la que, a punto de parar, se describen dos conos con base definida por sus puntos extremos). El nuevo equilibrio se alcanzaría con una posición completamente distinta de los polos respecto a la eclíptica.

Sería similar a efectuar un giro brusco (30 grados) en un automóvil lanzado a 300 km/h pero a velocidades mucho más altas. El problema no es el cambio climático o el calentamiento global. El problema será la onda de marea preconizada por Yagüe en sus estudios. No es necesaria la aparición de un planeta para que cambie el eje de la Tierra. Si así fuera, podría sacarnos de la órbita solar y lanzarnos al espacio profundo como cuando los irlandeses bailan cogidos por el brazo a modo de asa.

Corrección de gazapo en mis dos comentarios anteriores: calentamiento global antropogénico. Antropocéntrico es el giro en la Iglesia desde el CVII.

Palas

La pregunta sobre dendrocronología , no era a priori sobre el significado de la palabra , sino sobre el método . Para los arqueólogos , es un método casi infalible para conocer los cambios climáticos .

No olvidar , que lo empírico , siempre precede ( y anticipa ) lo científico .

Juan,

pon un trozo de hielo en un microondas y mira lo que pasa. Si las ondas no traspasan la atmósfera y no se atenúan para poder alcanzar todo el globo en algún sitio deben terminar. Y el único lugar donde se concentra el campo electromagnético de la Tierra, que actúa como una jaula de Faraday, es en los polos.

Pero lo importante es saber si el deshielo puede producir un cambio apreciable en el eje terrestre. Difícilmente puede cambiar la traslación si no interviene una masa externa que desvía al planeta de su órbita. Pero si tenemos en cuenta que la Tierra gira elípticamente alrededor del Sol veremos que está sometida a aceleración y deceleración para equilibrar su recorrido y, por tanto, a cambio en el momento angular de traslación.

Sin embargo, en ese momento angular (L=I x w) el momento de inercia (I) del sol+tierra es prácticamente el del sol. Un cambio en los polos no afectaría a ese movimiento porque d Is+t / dt es infinitesimal. Si tomamos sólo el I terrestre vemos, análogamente, que dL/dt = dI/dt x w + dw/dt x I. Si dL/dt es nulo por conservación del momento de rotación, no podemos decir lo mismo de dLs+t respecto al tiempo. De ahí que la variación de It, o es absorbida por wt, o lo es por ws+t, o por ambas.

El problema es que si wt no cambia (no hay aceleración en la rotación) ws+t sí lo hace (afelio y perihelio). Es decir, hay continuidad en wt (se acelera la rotación en un sentido hasta nuevo equilibrio) pero no lay en ws+t (acelera y decelera elípticamente en el mismo sentido) pudiéndo darse una fase de aceleración según Ls+t y deceleración según Lt siendo vectores no alineados (ángulo entre la eclíptica y el eje de rotación terrestre). Eso sí podría cambiar el eje de la Tierra si el cambio en It es lo suficientemente grande y rápido.

Meditador, serénese y no se confunda. Ante su falta de argumentos o su debilidad argumental contesta al que razona con inteligencia que "respeta sus creencias", lo que no pasa de ser un burdo eufemismo. Las creencias las tienen aquellos que carecen de fe, y precisamente por ello. Y es que mientras la fe en Cristo y Su Iglesia ilumina la razón, la ideología la ofusca.