Grande fue mi sorpresa cuando el miércoles por la tarde Vida Nueva y Religión Digital publicaron la carta que, con fecha del lunes, Monseñor Uriarte había escrito a sus diocesanos en la que afirmaba haber dado el “nihil obstat” y el “imprimatur” a una nueva redacción del libro “Jesús. Aproximación histórica” de Pagola. Por supuesto, él está en su derecho de publicar lo que crea conveniente y de dar todos los imprimatur que se le tercien. Cada obispo es soberano en su diócesis y no tiene que pedir permiso ni a la CEE ni incluso a Roma para hacer lo que ha hecho el todavía pastor de la iglesia guipuzcoana.

Ahora bien, como quiera que he tenido detallado conocimiento de todo lo que ha rodeado al “caso Pagola” desde sus inicios, lo que menos me podía esperar era que el obispo de San Sebastián se saltara la hoja de ruta que se supone que había acordado tanto con la CEE como con Roma. Y eso es lo primero que hay que dejar bien clarito. Monseñor Uriarte, no la comisión para la doctrina de la fe, no la Permanente, es el responsable de todo lo que pueda pasar a partir de ahora.

Uriarte ha puesto a los pies de los caballos tanto a la Permanente como a la comisión para la doctrina de la fe. La publicación de su carta se produce justo después de que en Añastro se votara casi unánimemente a favor de la publicación de la nota aclaratoria sobre el libro de Pagola. Dadas las características de esa comisión, cuya actuación siempre tiene repercusiones pastorales de gran calado, sus notas han de ser aprobadas primero por el Ejecutivo de la CEE y luego por la Permanente.

Leer más... »

Ya tenemos el texto de la nota de prensa de la CEE tras la Permanente. Se dice que los obispos velarán más intensamente por el cumplimiento del ideario de la Cope. No hay mención alguna o crítica a los comunicadores de la cadena. Losantos sigue. César Vidal sigue. Cristina sigue. Y estoy por decir, aunque no lo tengo seguro, que Coronel también sigue. ¿Que han hablado los obispos sobre la Cope? Cierto, pero no es la primera vez. ¿Que bastantes no están especialmente felices con los modos y las formas de las que en ocasiones hace gala Losantos? Eso no es nada nuevo. Pero señoras y señores, ¿me van a decir ustedes que después de la salvaje campaña antilosantina, con parada en Roma, Barcelona y Añastro, todo lo que han conseguido es que la Permanente saque una nota diciendo que los obispos velarán más intensamente por el cumplimiento del ideario de Cope? ¿eso es todo? ¿en serio? ¿no hay ni despido, ni sustitución por un veterano periodista -sólo faltaba que pensaran en Del Olmo-, ni cambio radical, ni todo eso que se ha dicho que pasaría?

Me apuesto a que, empeñados en no dar su brazo a torcer, algunos insistirán en que todo ha cambiado. Que Losantos sigue teniendo los días contados. Que como mucho seguirá otro año, pero no más, y que incluso en noviembre pueden ponerle en la calle. Y que el Huesca subirá a Primera División al año que viene y al otro ganará la Liga. Y claro, cuando algún año o siglo de estos Losantos deje o le hagan dejar la Cope, dirán: ¿veis? Lo anunciamos.

Leer más... »

Una de las cosas más interesantes que me han ocurrido desde que he empezado esta odisea de Religión en Libertad, ha sido comprobar lo complicado que resulta el saber mucho sobre determinados temas y, a su vez, el poder decir poco. No porque no pueda, que poder siempre se puede, sino porque no debo. La inmediatez de un medio digital no es muy compatible con esa dinámica, pero creo que es preferible aguardar a que se levante la barrera de la vía del tren a arriesgarse cruzándola indebidamente y que te aplaste la locomotora. Eso sólo te hace quedar mal a ti e incluso puede hacer descarrilar al tren informativo, que de esa manera no llegará a su destino final.

Además, existe un peligro latente en quienes nos dedicamos a estos menesteres. Me refiero a confundir los deseos con la información. Por ejemplo, yo puedo desear que se produzca tal o cual nombramiento o que se publique “cual o tal” nota o documento. Pero no puedo convertir mi voluntad en noticia. Y menos aún puedo deformar la realidad para que coincida con mis deseos. Eso no es decente, no es cristiano, no es periodismo.

Además, la prudencia y la fidelidad a la verdad acaban dando el fruto de la credibilidad y la fiabilidad. Y desde luego si algo hace falta en este mundillo son ambas cosas. Si no las tienes, antes o después te acaban poniendo en tu sitio. Al fin y al cabo la verdad siempre nos hace libres y la mentira o las medias verdades, aunque puedan darnos momentos de satisfacción o gloria pasajera, acaban por convertirnos en esclavos de nuestros propios defectos y de los defectos de los demás.

Mientras siga siendo responsable de Religión en Libertad procuraré tener siempre presente esas dos virtudes. Sin duda cometeré errores. Sin duda podré precipitarme en alguna ocasión. Y sin duda se me colará alguna inexactitud. Pero espero que dentro de un tiempo este portal sea reconocido como fiable, prudente y, sin necesidad de ser “oficialista", eclesial.

Luis Fernando Pérez Bustamante

Llueven los rumores sobre el traslado de algún cardenal o arzobispo español a la curia romana. Desde el arzobispo de Granada, monseñor Martínez, hasta el Primado de España, cardenal Cañizares, pasando por el también cardenal Martínez Sistach, es muy probable que la iglesia española “ceda” a alguno de sus pastores a Roma. Lo del arzobispo granadino no lo veo claro porque Roma no suele ser el destino de quienes han tenido “problemas” en sus diócesis. No entro en las razones de los conflictos que ha tenido monseñor Martínez, pero que los ha tenido, es claro.

En el caso de Monseñor Cañizares, iría para ser prefecto de alguna congregación. En ese caso se convertiría, si no lo es ya, en el único papable español con alguna posibilidad de “éxito” en mucho tiempo. Pero a su vez dejaría un hueco en la iglesia española difícil de llenar, no sólo porque ocupa la sede primada de Toledo, sino porque ha sido uno de los obispos más mediáticamente activos contra la ingeniería social zapateril. Por otra parte, dada su personalidad, su presencia en Roma haría que la iglesia española tuviera una influencia más notable allá donde se toman las decisiones más importantes.

Leer más... »

A nadie se le escapa que tanto en el Congreso como en el Senado no hay un solo partido político que, en asuntos tan fundamentales como la familia y la dignidad de la vida humana, cumpla los mínimos que los católicos fieles al magisterio de la Iglesia consideramos irrenunciables. Como dije antes de las pasadas elecciones generales, los centenares de miles de católicos que se congregaron en la plaza madrileña de Colón en torno a sus obispos el pasado 30 de diciembre, no estaban ni están representados por un solo diputado o senador. Aunque algunos políticos pueden sostener un ideal más o menos parecido al de los allá presentes, su tibieza unidad a la disciplina imperante en la partitocracia que tenemos por sistema político hace impensable que alguno de ellos ose ir por libre en contra de las consignas de sus dirigentes.

Sin embargo, en las dos últimas elecciones importantes celebradas en este país, las autonómicas de Cataluña y las generales de marzo, hemos visto la aparición de dos opciones políticas nuevas, Ciutadans y UPyD, que han demostrado que se puede empezar a arañar, siquiera superficialmente, el omnipotente poder de los partidos mayoritarios tanto a nivel autonómico como estatal. Ha bastado con que recibieran un apoyo más o menos importante por parte de medios de comunicación muy concretos (sobre todo Cope, para qué nos vamos a engañar), para que hayan asomado su cabeza en el parlamento catalán y el español. Pero ambos partidos, por muy interesantes que sean en sus propuestas sobre asuntos muy importantes como la unidad de España, el derecho a ser escolarizado en la lengua materna, el cambio de la ley electoral, etc, etc, son laicistas y nada o muy poco opositores a la labor de ingeniería social del zapaterismo.

Leer más... »