No sé si serán ya 12 o 13 los años que han pasado desde que me encontré por primera vez a Fray Nelson en un foro llamado “Foro del Reino de Dios", abierto y moderado por un pastor evangélico del que creo recordar que se llamaba Carlos Devetac.

Por aquel entonces yo era el típico protestante evangélico que cada vez que se encontraba en un foro con un católico “bien formado", me le tiraba al cuello con las típicas acusaciones de idolatría y paganismo por adorar imágenes y sostener doctrinas ajenas a la Escritura. Muchos de esos debates no acababan precisamente con buenas palabras, aunque tampoco recuerdo haber caído en descalificaciones gruesas e insultos con nadie.

Con Nelson la cosa fue distinta desde un principio. Tuvo una paciencia cuasi infinita conmigo y aunque no nos movíamos de nuestras respectivas posiciones, conseguimos alcanzar primero el respeto mutuo y luego un cariño sincero, propio de cristianos que aun estando distantes en muchas cosas, reconocen en el otro a un verdadero hermano en el Señor.

Sólo hubo una ocasión en la que Nelson se mostró especialmente duro y dolido conmigo. Fue cuando otro forista protestante me propuso que me preparara para ser pastor evangélico, a lo cual le respondí que esa era una de las posibilidades que había previsto para mi vida. Por aquel entonces mi teología particular tenía influencias un tanto diversas. Era arminiano en relación a la predestinación y la gracia, cada vez más universalista (me refiero a la herejía origenista sobre la apocatástasis) y preterista en cuanto a escatología, y bastante menonita, con un buen toque cuáquero, en eclesiología y teología sacramental. Todo ello sin renunciar a un pentecostalismo moderado, lejos de los histerismos presentes en el mundillo evangélico pentecostal. Por tanto ese Luis Fernando pastor habría sido ciertamente un tipo peculiar. Fue entonces cuando Fray Nelson me abordó directamente vía messenger y me dijo algo parecido a esto: “¿De verdad, Luis Fernando, que quieres seguir dividiendo el cuerpo de Cristo, que es su Iglesia?“. El fraile dominico parecía realmente enfadado ante la posibilidad de que yo acabara “inventándome” otra denominación protestante más y guiando a otras almas por ese camino. Hoy estoy convencido de que me faltaba el “carisma” para lograr tal cosa, pero tampoco se ha dado la oportunidad de saber si hubiera sido posible.

Leer más... »

Desde hace tiempo he sabido que, por fin, la comisión para la doctrina de la fe de la Conferencia Episcopal Española ha decidido hacer caso a las indicaciones que desde Roma, concretamente desde la Congregación para la Doctrina de la Fe, se han recibido de cara a poner coto a todos aquellos teólogos españoles que, como bien explica el documento “Teología y secularización”, han causado un daño posiblemente irreparable en miles de fieles. No en vano dice dicho documento que “determinadas presentaciones erróneas del Misterio de Cristo, que han pasado de ámbitos académicos a otros más populares, a la catequesis y a la enseñanza escolar, son motivo de tristeza".

¿De tristeza? No, señores obispos, no sólo de tristeza. De INDIGNACIÓN ante su negligencia, ante su absoluta dejación de funciones a la hora de impedir tal cosa. Pero eso lo dejo para más adelante en este post.

José Manuel Vidal, director de Religión Digital, anunció ayer que el teólogo gallego Torres Queiruga puede ser el primero en ser objeto de una “condena” por parte de la comisión doctrinal de los obispos españoles. No descartaría que eso fuera una táctica para lograr que el “palo” sea menor o que incluso no llegue a darse, pero sinceramente me da lo mismo. Para empezar, la comisión no tiene capacidad de condenar canónicamente a nadie. Eso le corresponde a Roma y no tengo nada claro que Roma pase de pedir a los obispos españoles que cumplan su cometido a actuar ella misma en consecuencia. Porque lo normal sería, digo yo, que si los obispos españoles encuentran que la teología de Queiruga no es conforme a la fe católica, desde el dicasterio del cardenal Levada se abriera un proceso contra el teólogo. En dicho proceso quedarían garantizados su derecho a la defensa y se le daría la posibilidad de retractación antes de proceder a cualquier sanción canónica. La Iglesia, incluso cuando castiga, siempre debe buscar el arrepentimiento del pecador y la vuelta a la verdad del que se ha separado de la misma.

Ahora bien, lo que resulta desolador, al menos para mí, es ver la reacción de decenas de católicos, teólogos, sacerdotes y laicos, ante la mera posibilidad de que nuestros obispos digan que la doctrina de Torres Queiruga no es conforme a la doctrina de la Iglesia. Copio unos cuantos comentarios del post de Rumores de Ángeles dedicado a este tema:

Leer más... »

Para ser sincero, pensé que ya no daría más que hablar el triste “affair” de la escandalosa actuación de monseñor Fisichella al criticar al arzobispo de Recife por su proceder en el caso del aborto cometido sobre una niña brasileña embarazada de gemelos tras ser violada por su padrastro. Pero resulta que a monseñor Cardoso no le da la real gana que todo quede así. Y me parece perfecto. Es una cuestión de justicia el que en la mismísima Roma se reivindique la actuación del arzobispo brasileño y de su archidiócesis. Y es también de justicia que monseñor Fisichella, que por su cargo en la Iglesia debería de haber mostrado especialmente cercano a su colega de episcopado, pida disculpas por aquel artículo infame en L´Osservatore Romano.

Y precisamente el periódico del Vaticano ha tenido un comportamiento absolutamente censurable en todo ese escándalo. Monseñor Cardoso ha denunciado que el periódico oficial de la Iglesia se ha negado a publicar su versión de los hechos. Si eso es cierto, y yo me lo creo, el director de L´Osservatore debería de ser cesado fulminantemente. Da lo mismo que monseñor Fisichella sea un curial. Lo mínimo que debió haber hecho, y no lo hizo, fue ponerse en contacto con el arzobispo brasileño antes de escribir nada. Sentarse delante del ordenador en una oficina vaticana para arremeter con quienes hicieron todo lo posible por salvar a la niña y a los gemelos es indigno de un sucesor de los apóstoles y supone un mancha espantosa en la carrera de un hombre que apuntaba alto.

Leer más... »

Siempre que se ha planteado el debate sobre la financiación de la Iglesia, el argumento de lo que la misma le ahorra al Estado ha estado encima de la mesa. Entiendo que ese argumento era muy contundente cuando el porcentaje de la X de la declaración de la Renta no era suficiente para cubrir las necesidades de la Iglesia y el Estado tenía que aportar un pequeño complemento. El mismo era el chocolate del loro comparado con la reducción del gasto público que se logra gracias a la labor de la institución que más hace por los necesitados. Como ahora no hay complemento alguno y la Iglesia sólo obtiene los ingresos que los españoles quieren que obtenga, ese debate debería de haber quedado cerrado.

Los panfletos progres, tanto los publicados en papel como en la red, han insistido vez tras vez en meter la partida del concierto que reciben los colegios católicos en la cuenta de ingresos de la propia Iglesia. Eso es absurdo ya que al Estado le saldría mucho más caro hacerse cargo de la educación gratuita de los niños que acuden a esos colegios. Es decir, los colegios católicos le ahorran un pastón a las cuentas públicas de la nación. Yo soy partidario del cheque escolar, verdadera herramienta para garantizar la libertad de elección de centro, pero no sé muy bien si eso supondría, a día de hoy, más o menos dinero para las arcas del país.

Leer más... »

Ayer votó menos de la mitad de los españoles llamados a las urnas, cosa lógica tratándose de las elecciones al parlamento europeo. Los resultados completos pueden consultarse en la web del Ministerio del Interior.

El PP de Rajoy ha ganado por 3.5 puntos al PSOE de Zapatero. Si, con la crisis brutal que padecemos, a los populares les parece que ese es un resultado para lanzar las campanas al vuelo, pues allá ellos. Ciertamente la victoria no es por los pelos, pero no creo que sirva para tener una certeza de que van a poder volver a gobernar dentro de tres años. Respecto a Zapatero, hará como si no hubiera pasado nada y seguirá a lo suyo: más demagogia, más profetismo buenista de baja estofa, más ingeniería social, más de lo mismo.

Del resto de partidos que han obtenido representación en Europa, sólo me interesa hablar de UPyD. Se ha acercado a Izquierda Unida y en muchas capitales de provincia es ya la tercera fuerza política. Ese partido tiene un hándicap muy importante. Su principal capital, Rosa Díez, es en la práctica su único capital. Sin Rosa, UPyD sería casi la nada. Con Rosa ya se han convertido en algo importante. No sé, ni me importa, si sacan sus votantes de la izquierda o de la derecha anti-rajoyesca, pero ahí están.

Como bien saben los lectores de InfoCatólica, el miércoles, jueves y viernes de la semana pasada entrevistamos a los cabeza de lista del Partido SAIn, Familia y Vida y Alternativa Española. El mismo viernes publicamos un editorial animando a votar a cualquiera de esas tres opciones. Pues bien, sus resultados son los siguientes:

Partido SAIn, 5.987 votos
Familia y Vida, 9.802 votos
Alternativa Española, 19.678 votos

Leer más... »