De Papas y globalismo
Leo que el bueno de Carlos Esteban está preocupado porque el Papa ha nombrado a Dani Rodrik miembro de la Academia Pontificia de Ciencias Sociales, órgano de la curia presidido por Mons. Marcelo Sánchez Sorondo, ese insigne arzobispo que tuvo a bien decir, y a día de hoy no ha pedido perdón por ello, que China es el país donde mejor se aplica la doctrina social de la Iglesia (sic), lo cual es una forma como otra cualquiera de mofarse de los mártires y confesores católicos chinos.
Razona Rodrik que entre la existencia de la globalización económica, la democracia y los estados nacionales hay que elegir dos de ellas, porque las tres a la vez es imposible. Imaginen cuál de las tres se descarta. Rodrik postula la creación de una autoridad mundial compuesta por técnicos con competencias para imponer a todos los habitantes del planeta unas mismas normas como condición necesaria para que el sistema funcione.
Y añade:
La querencia del Santo Padre por el globalismo, por la desaparición de los Estados y la constitución de un gobierno mundial no es cosa de ayer ni algo que lleve precisamente en secreto.
Tiene razón. De hecho, este año es el elegido por el Vaticano para apoyar una serie de eventos que apuntan claramente a fortalecer una globalización dependiente de entidades supranacionales. A saber:
- Marzo. Evento “Economía de Francisco". El P. Iraburu ya escribió un post sobre el tema, así que poco más tengo que decir. Cito un párrafo de sus conclusiones:
Si la invitación pontificia al evento de Asís-2020 logra una respuesta numerosa de jóvenes economistas y emprendedores procedentes de todo el mundo, formados en muy diversos credos religiosos o en sistemas filosóficos y económicos contradictorios, será imposible alcanzar un «pacto común», un «cambio global», capaz de «poner en marcha un nuevo modelo económico, fruto de una cultura de comunión, basado en la fraternidad y la equidad». No será posible lograr un acuerdo entre los asistentes que creen en Dios y la otra parte –una gran parte– que consideran las religiones como el obstáculo mayor para una fraternidad universal. Agua y aceite.
- Mayo, día 14. Evento mundial bajo el lema “Reconstruir el pacto educativo global". El Papa lo anunció en el siguiente vídeo:
No busquen ustedes en el vídeo una sola mención a la fe católica, al Señor Jesucristo, etc. No existe. Al contrario, el Papa habla del documento que firmó con el gran imán de Al Azhar en Abu Dhabi, en el que se aseguraba que “el pluralismo y la diversidad de religión, color, sexo, raza y lengua son expresión de una sabia voluntad divina, con la que Dios creó a los seres humanos".
- Junio. “Declaración de amistad entre religiones”. Se firmará en La Haya y por supuesto el Papa ha dado su apoyo. Vean como se presenta el tema en este vídeo:
En ese mismo sentido, es altamente significativo lo que reveló ayer el Rabino David Rosen. Entrevistado por Zenit, aseguró que el papa Francisco había afirmado que todas las diferencias religiosas se deben subordinar a nuestra humanidad
Como ven ustedes, nos quieren llevar hacia una globalización poítico económica, educativa y religiosa.
Ahora bien, si alguien cree que el apoyo a dicha globalización es cosa nueva en la Iglesia Católica, está equivocado. Fue Benedicto XVI, no Francisco, quien escribió lo siguiente en la encíclica Caritas in Veritate:
Para gobernar la economía mundial, para sanear las economías afectadas por la crisis, para prevenir su empeoramiento y mayores desequilibrios consiguientes, para lograr un oportuno desarme integral, la seguridad alimenticia y la paz, para garantizar la salvaguardia del ambiente y regular los flujos migratorios, urge la presencia de una verdadera Autoridad política mundial, como fue ya esbozada por mi Predecesor, el Beato Juan XXIII…
…Dicha Autoridad, además, deberá estar reconocida por todos, gozar de poder efectivo para garantizar a cada uno la seguridad, el cumplimiento de la justicia y el respeto de los derechos. Obviamente, debe tener la facultad de hacer respetar sus propias decisiones a las diversas partes, así como las medidas de coordinación adoptadas en los diferentes foros internacionales.
Caritas in Veritate, 67
Benedicto XVI hace referencia a la encíclica Pacem in terris de San Juan XXIII, que en su punto 137 dice:
Y como hoy el bien común de todos los pueblos plantea problemas que afectan a todas las naciones, y como semejantes problemas solamente puede afrontarlos una autoridad pública cuyo poder, estructura y medios sean suficientemente amplios y cuyo radio de acción tenga un alcance mundial, resulta, en consecuencia, que, por imposición del mismo orden moral, es preciso constituir una autoridad pública general.
Léanse el resto de puntos de esa encíclica para ver el contexto.
Por tanto, no estamos ahora ante una novedad en la historia reciente de la Iglesia. Al menos desde San Juan XXIII ya hay un apoyo a la creación de una autoridad mundial que vele por el bien común de todos los pueblos.
Recordemos lo que Benedicto XVI dijo en su discurso a la curia navideña del año 2006, cuando reconoció que, a diferencia del Islam, la Iglesia Católica ya había asumido las “verdaderas conquistas de la Ilustración"
En el diálogo con el islam, que es preciso intensificar, debemos tener presente que el mundo musulmán se encuentra hoy con gran urgencia ante una tarea muy semejante a la que se impuso a los cristianos desde los tiempos de la Ilustración y que el concilio Vaticano II, como fruto de una larga y ardua búsqueda, llevó a soluciones concretas para la Iglesia católica.
Se trata de la actitud que la comunidad de los fieles debe adoptar ante las convicciones y las exigencias que se afirmaron en la Ilustración. Por una parte, hay que oponerse a una dictadura de la razón positivista que excluye a Dios de la vida de la comunidad y de los ordenamientos públicos, privando así al hombre de sus criterios específicos de medida. Por otra, es necesario aceptar las verdaderas conquistas de la Ilustración, los derechos del hombre, y especialmente la libertad de la fe y de su ejercicio, reconociendo en ellos elementos esenciales también para la autenticidad de la religión.
¿Cómo se concuerda eso con el Magisterio pontificio previo, poco dado a validar conceptos como la libertad religiosa, el ecumenismo y la bondad de todas las religiones?
Siendo cardenal, Ratzinger había escrito sobre Gaudium et Spes que “si se pretende un diagnóstico global del texto, podría decirse que (en conexión con los textos sobre libertad religiosa y las religiones del mundo) es una revisión del Syllabus de Pío IX, una especie de Contra Syllabus” (Principios de teología católica, 1982)
Y también:
La tarea no es, pues, ignorar el Concilio, sino descubrir el Concilio real y profundizar su auténtica voluntad, a la luz de las experiencias vividas desde entonces. Y esto implica que no hay punto de retorno al Syllabus, que pudo constituir una primera toma de posición en el enfrentamiento con el liberalismo y el amenazante marxismo, pero que en modo alguno puede ser la palabra última y definitiva. Ni el abrazo ni el ghetto pueden resolver, a la larga, el problema de la edad moderna para los cristianos. Queda el hecho de que aquella «demolición de los bastiones» que ya en 1952 pedía Hans Urs von Balthasar era, en realidad, una tarea a plazo vencido.
(Joseph Ratzinger, Teoría de los principios teológicos. Materiales para una teología fundamental, Herder Editorial, Barcelona, 1985, pp. 467-472).
Conclusión:
Cristo, ven pronto.
Luis Fernando Pérez Bustamante
64 comentarios
¿Qué diferencia hay entre esa autoridad mundial y el Imperio Romano en el cual se forjó la Iglesia naciente y cuyos elementos constitutivos algunos Padres han considerado el katechon que retiene al Anticristo?
---
LF:
Yo no ando muy puesto en escatología. Tengo mi propia tesis pero no quiero hacerla pública en este momento procesal.
---
LF:
Yo no ando muy puesto en escatología. Tengo mi propia tesis pero no quiero hacerla pública en este momento procesal.
23/01/20 12:33 AM
Es que se ve clarísimo: Benedicto tiene toda la razón cuando dice que el pontificado de Francisco está en continuidad con el suyo.
Todísima la razón.
Todísima la razón.
23/01/20 12:36 AM
Un gobierno global no sería malo per se, como no hubiera sido malo que Carlos V lograra su ideal de un Sacro Imperio Católico.
----
LF:
Ciertamente la Cristiandad no fue mala. Pero lo que se propone hoy ni tiene absolutamente nada que ver con eso.
----
LF:
Ciertamente la Cristiandad no fue mala. Pero lo que se propone hoy ni tiene absolutamente nada que ver con eso.
23/01/20 1:29 AM
Un gobierno global significa un pensamiento único e igualador donde política, jurisprudencia, moral y religiones vayan al unísono. De manera que esto incluye el aborto, la homosexualidad, la eutanasia, el quitar la patria potestad a los padres y lo que venga. Y, si encima, las religiones se funden ni siquiera se tendrá autonomía en materia de Fe. Un pastiche universal basado en criterios de la ONU, de la que el Papado será una delegación.
23/01/20 2:19 AM
Hace muy bien en señalar que el problema viene de lejos para que nadie se confunda. Yo no tengo el nivel de formación de los blogueros pero no hay que ser un genio para percatarse de que algo huele a podrido en Roma. Vivimos tiempos apocalípticos y aunque parezca extraño agradezco a Dios por vivir en esta era. Hay que preparse para el martirio y hago mías las palabras de San José Sánchez del Río.
23/01/20 3:08 AM
"¡Corazones adúlteros! ¿No saben acaso que haciéndose amigos del mundo se hacen enemigos de Dios? Porque el que quiere ser amigo del mundo se hace enemigo de Dios" (Sant 4, 4).
"Si el mundo los odia, sepan que antes me ha odiado a mí. Si ustedes fueran del mundo, el mundo los amaría como cosa suya. Pero como no son del mundo, sino que yo los elegí y los saqué de él, el mundo los odia" (Jn 15, 18-19).
Sólo hay dos candidatos para regir un gobierno mundial: Jesucristo y el profetizado Anticristo, en cuyo tiempo nadie podrá comprar o vender si no lleva su marca en la mano derecha o en la frente (cf. Ap 13, 16-17).
"Si el mundo los odia, sepan que antes me ha odiado a mí. Si ustedes fueran del mundo, el mundo los amaría como cosa suya. Pero como no son del mundo, sino que yo los elegí y los saqué de él, el mundo los odia" (Jn 15, 18-19).
Sólo hay dos candidatos para regir un gobierno mundial: Jesucristo y el profetizado Anticristo, en cuyo tiempo nadie podrá comprar o vender si no lleva su marca en la mano derecha o en la frente (cf. Ap 13, 16-17).
23/01/20 3:28 AM
La "Illustración" difícilmente puede considerarse un referente confiable para la verdad filosófica y como filosofía política para lograr el ordenamiento socio-político auténtico y justo para la humanidad en general, mucho menos para un ordenamiento social verdaderamente cristiano y católico. Los principios (nefastos) y demagógicos propuestos por el iluminismo son diametralmente opuestos a los de la "Civitas Catholica". Una es esencialmente pagana y pugna por expulsar a Dios de los procesos públicos (laicismo masónico y anticristiano), la otra tiene a Dios como referente fundamental en todo y a Cristo como Soberano absoluto. Ni siquiera el pagano imperio romano cayó tan bajo como para llegar a ser ateo en el planteamiento de su organización social y política. Me entristece que aun grandes y admiradas figuras de la teología y la jerarquía de la Iglesia sigan, como hipnotizados, el juego a la estrategia luciferino-masónica del relativismo interreligioso. La solución a la convivencia y gobierno en la pluralidad cultural, ideológica y religiosa de las sociedades actuales pasa por el reconocimiento del "derecho" (Autoridad y Poder) de Dios sobre el hombre y el sometimiento del "César" de turno a sus mandatos. Urge retomar las claras advertencias del "Syllabus".
23/01/20 7:13 AM
No obstante, parece claro que, en materia de globalismo, como en otras cuestiones, Francisco ha ido mucho más lejos que sus predecesores.
---
LF:
Sí, pero la dirección es la misma.
---
LF:
Sí, pero la dirección es la misma.
23/01/20 8:26 AM
Estos son sueños de grandeza y nada más, un gobierno mundial no va haber nunca, no le interesa ni al mismo Soros en realidad. Gobernar 8.000.000 millones de personas con sus idiosincracias particulares es imposible. Saldrían caudillos nacionalistas por todas partes. Y lo vemos ya, Inglaterra no quiere estar en Europa y los escoceses quieren salir de Gran Bretaña, Cataluña no quiere estar en España. Y así en todas partes del mundo, el nacionalismo es lo que mueve las tripas del individuo.Religión única tampoco habría, saldrían imanes y evangelistas que no querrían adaptarse a esa religión islamo-católi-evangelista-budista-zen-pachamama. El ser humano tiene la virtud que quiere destacar, y acaudillar unas veces para bien y otras para mal. Hay individuos que no han nacido para estar sometidos.
23/01/20 9:30 AM
Yo creo que como dice Palas, se va a una tiranía global.
Es decir lo venden como un "todos juntos cantando el cumbayá", cristianos, musulmanes, judios...etc Pero la realidad distará mucho de ello (porque en cierta medida ya estamos en camino).
Quieren una dictadura global, donde la persona es nula, la familia no importa, todo supeditado a un bien común, que será común para unos pocos. Y el resto, obreros esclavos, que quizá tengamos netflix, pero no libertad.
Dirán que sí, que en tu fuero interno puedes adorar al dios que quieras... pero pasando por el aro, y sin salirte de la senda que te dicten...porque como lo hagas te espera la destrucción, primero civil, y luego ya veremos.
Y por supuesto, cuando "ellos" decidan que nuestra vida ya no es digna, "la acabarán", y dirán que es por nuestro bien.
En fin, o la Iglesia peca de ingenua, o está en este rollo.
Es decir lo venden como un "todos juntos cantando el cumbayá", cristianos, musulmanes, judios...etc Pero la realidad distará mucho de ello (porque en cierta medida ya estamos en camino).
Quieren una dictadura global, donde la persona es nula, la familia no importa, todo supeditado a un bien común, que será común para unos pocos. Y el resto, obreros esclavos, que quizá tengamos netflix, pero no libertad.
Dirán que sí, que en tu fuero interno puedes adorar al dios que quieras... pero pasando por el aro, y sin salirte de la senda que te dicten...porque como lo hagas te espera la destrucción, primero civil, y luego ya veremos.
Y por supuesto, cuando "ellos" decidan que nuestra vida ya no es digna, "la acabarán", y dirán que es por nuestro bien.
En fin, o la Iglesia peca de ingenua, o está en este rollo.
23/01/20 9:55 AM
Mordor y el Ojo: "un anillo para dominarles a todos".
Tolkien, en el "señor de los anillos" , en mi opinión, es lo que plantea
Tolkien, en el "señor de los anillos" , en mi opinión, es lo que plantea
23/01/20 10:24 AM
Todo lo que venga precedido por libertad queda santificado aunque signifique en realidad cadenas...
¿La libertad religiosa no significa que cualquier credo es válido en realidad? ¿Donde queda la verdad entonces? PROHIBIDA POR INTOLERANTE.
¿La libertad religiosa no significa que cualquier credo es válido en realidad? ¿Donde queda la verdad entonces? PROHIBIDA POR INTOLERANTE.
23/01/20 10:45 AM
Lo trágico de esto es que la tiranía global tiene una de sus puntas de lanza en España. Somos la vanguardia del mal. Sobre nosotros pesan las votas del progresismo nacional y del NWO, lo que significa que harán todo lo que puedan para acabar con cualquier sublevación.
23/01/20 11:01 AM
Como se nota que BXVI es aleman. Alli no hubo un Cisneros ni una Sta Teresa de Jesus. Ni una escolastica -con sus errores, bien- que, desde la teologia, trato de racionalizar la filosofia, el derecho y hasta la economia. Si hubiera sido asi no se le ocurriria hablar de la Ilustracion en esos terminos.
Maria, la atomizacion de las naciones no estorba al NOM, les es funcional. El problema es: China, Rusia, los EEUU de Trump, el foro de Sau Paulo ... O sea, los verdaderos bloqurs que existen. Por donde avanza el NOM es por Europa y -al menos se pretende- por el magreb y Africa, con las primaveras de color.
Maria, la atomizacion de las naciones no estorba al NOM, les es funcional. El problema es: China, Rusia, los EEUU de Trump, el foro de Sau Paulo ... O sea, los verdaderos bloqurs que existen. Por donde avanza el NOM es por Europa y -al menos se pretende- por el magreb y Africa, con las primaveras de color.
23/01/20 12:11 PM
La Palabra de Dios siempre se cumple. 2ª Tes 2. Apocalipsis 13 y 14.
LA ULTIMA PRUEBA DE LA IGLESIA-Catecismo 675: Antes del advenimiento de Cristo, la Iglesia deberá pasar por una prueba final que sacudirá la fe de numerosos creyentes (cf. Lc 18, 8; Mt 24, 12). La persecución que acompaña a su peregrinación sobre la tierra (cf. Lc 21, 12; Jn 15, 19-20) desvelará el “Misterio de iniquidad” bajo la forma de una impostura religiosa que proporcionará a los hombres una solución aparente a sus problemas mediante el precio de la apostasía de la verdad. La impostura religiosa suprema es la del Anticristo, es decir, la de un seudo-mesianismo en que el hombre se glorifica a sí mismo colocándose en el lugar de Dios y de su Mesías venido en la carne (cf. 2 Te 2, 4-12; 1Te 5, 2-3;2 Jn 7; 1 Jn 2, 18.22).
LA ULTIMA PRUEBA DE LA IGLESIA-Catecismo 675: Antes del advenimiento de Cristo, la Iglesia deberá pasar por una prueba final que sacudirá la fe de numerosos creyentes (cf. Lc 18, 8; Mt 24, 12). La persecución que acompaña a su peregrinación sobre la tierra (cf. Lc 21, 12; Jn 15, 19-20) desvelará el “Misterio de iniquidad” bajo la forma de una impostura religiosa que proporcionará a los hombres una solución aparente a sus problemas mediante el precio de la apostasía de la verdad. La impostura religiosa suprema es la del Anticristo, es decir, la de un seudo-mesianismo en que el hombre se glorifica a sí mismo colocándose en el lugar de Dios y de su Mesías venido en la carne (cf. 2 Te 2, 4-12; 1Te 5, 2-3;2 Jn 7; 1 Jn 2, 18.22).
23/01/20 12:41 PM
Sea lo que sea del gobierno mundial en sí mismo considerado, el hecho es que hoy por hoy los que alientan el gobierno mundial son enemigos de la Iglesia y del cristianismo, y que un gobierno mundial hoy día llevaría a una opresión y persecución de la Iglesia como nunca ha habido antes, porque ante un gobierno mundial no hay dónde irse, escaparse o esconderse. Y ciertamente que ya eran así las cosas en tiempos de San Juan XXIII y de Benedicto XVI. Dado el pecado original y sus consecuencias, hay una sabia Providencia de Dios en eso de la multiplicidad de poderes políticos.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
23/01/20 12:51 PM
"Gobernar 8.000.000 millones de personas con sus idiosincracias particulares es imposible". Recordar que los mismos que promueven el Nuevo Orden Mundial son los que promueven el control de la natalidad y el descenso de la población, la legalización del aborto, la homosexualidad, la anticoncepción, etc.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
23/01/20 12:54 PM
...urge la presencia de una verdadera Autoridad política mundial, como fue ya esbozada por mi Predecesor, el Beato Juan XXIII…Y es lo que en definitiva va a ocurrir, pero para desgracia. Es el cuarto reino de la estatua que en sueños vio Nabucodonosor y que en Apocalipsis 13, recibe ni más ni menos que el nombre de "la bestia" (que surge del "mar"; la "otra bestia", la que surge de la "tierra" es la impostura religiosa a la que hace mención el artículo 675 del CIC).
…Dicha Autoridad, además, deberá estar reconocida por todos, gozar de poder efectivo para garantizar a cada uno la seguridad, el cumplimiento de la justicia y el respeto de los derechos.
@María:
Estos son sueños de grandeza y nada más, un gobierno mundial no va haber nunca, no le interesa ni al mismo Soros en realidad.Pues está profetizado María, o sea que necesariamente va a ocurrir. ¿Cuándo? Dios lo sabe, pero por lo que estamos viendo, no me pareciera que estuviera más lejos que un par de décadas. Incluso puede ser menos; ¿quién esperaba la caída del Muro de Berlín?
23/01/20 12:55 PM
María, muy interesante su comentario. Precisamente por la dificultad que plantea lo primero que quieren es la reducción drástica de la población. De ahí la demonización de la martenidad y de la heterosexualidad, a la vez que se promociona el modus vivendi homosexual y que aumenta la soledad (todo lo estéril les sirve). Esto último vía cierto feminismo pej. El ecologismo demonizador del ser humano también es utilizado, el tenernos ocupaditos y megarrealizados con el trabajo, el aborto... y ahora la eutanasia, pa'compensar. Otras cosas que se les ocurran. Y por último la tecnología (chips y demás) que venderán primero como necesaria para ""nuestra seguridad"" y para ""su mundo feliz"", y que supondrá en realidad nuestra esclavitud total (física y mental). Con el tiempo será obligatorio como hoy el DNI. Esto es a décadas vista, de ahí la dificultad de razonarlo hoy día. Pero me ha gustado su reflexión. Además quién sabe lo que pasará en realidad en el futuro.
Pablo, me parece muy interesante también su comentario. Esa idea venden, sí. Los poderosos mandamases repartiéndose el pastel para que dejen de pelear por ser la potencia mundial y eso. Y los demás como sus esclavos, controlados de todas las maneras posibles, 24/7/365. A modo de pregunta. ¿Cómo podrán en el futuro dejarnos adorar a nuestro Dios en la intimidad como piensa usted, si lo están dejando de predicar nuestros propios pastores?
Pablo, me parece muy interesante también su comentario. Esa idea venden, sí. Los poderosos mandamases repartiéndose el pastel para que dejen de pelear por ser la potencia mundial y eso. Y los demás como sus esclavos, controlados de todas las maneras posibles, 24/7/365. A modo de pregunta. ¿Cómo podrán en el futuro dejarnos adorar a nuestro Dios en la intimidad como piensa usted, si lo están dejando de predicar nuestros propios pastores?
23/01/20 1:45 PM
Eso de "Autoridad Mundial" me produce sudores fríos, me recuerda demasiado al Anticristo que tiene que venir.
O para no ponernos dramáticos, me recuerda también al viejo concepto de "mundo" (pero mirado hoy en positivo), aunque éste sea uno de los tres enemigos clásicos del alma del que tanto y tan bien reflexionaron los teólogos antes del Concilio Vaticano II. Y no para elogiarlo precisamente.
O para no ponernos dramáticos, me recuerda también al viejo concepto de "mundo" (pero mirado hoy en positivo), aunque éste sea uno de los tres enemigos clásicos del alma del que tanto y tan bien reflexionaron los teólogos antes del Concilio Vaticano II. Y no para elogiarlo precisamente.
23/01/20 1:51 PM
De las 3 que señala Rodrik, la que realmente interesa es la globalización económica. Todo lo demás está a su servicio. O mejor dicho, al servicio de las pelas y tal. Lo de la globalización es para que haya más.
El resto gira alrededor de esto. Nuestra civilización actual se ha convertido masivamente al materialismo más espeso.
El segundo componente que señala es casi al pelo el ideal de la masonería.
Nuestro Papa ¿está a favor de estas cosas y contra los nacionalismos?
Vaya interesante dato hermenéutico.
El resto gira alrededor de esto. Nuestra civilización actual se ha convertido masivamente al materialismo más espeso.
El segundo componente que señala es casi al pelo el ideal de la masonería.
Nuestro Papa ¿está a favor de estas cosas y contra los nacionalismos?
Vaya interesante dato hermenéutico.
23/01/20 1:54 PM
Hasta no hace mucho las sociedades cristianas, los pueblos que asumían la Ética (Decálogo) y la Moral cristiana, eran pueblos coercitivos porque se respetaban unos principios de convivencia según la Ley de Dios, donde existía un orden, equilibrio y respeto por el otro y el entorno; que sin ser el cielo en la tierra, podíamos intentar superando nuestras flaquezas, que fuera la antesala del mismo. Por qué ese empeño en destruirlo todo para construir de nuevo otra cosa diferente. A eso se llama orgullo satánico de querer, pretender, ser como Dios. Y Dios solo hay uno. Les guste o no a las sectas satánicas, Dios está por encima de ellos y su afán de destrucción, aniquilación y esclavitud del ser humano.
23/01/20 2:45 PM
Del Evangelio según San Mateo:
37 Jesús le dijo: «Amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, con toda tu alma y con toda tu mente.
38 Este es el gran mandamiento, el primero.
39 Pero hay otro muy parecido: Amarás a tu prójimo como a ti mismo.
40 Toda la Ley y los Profetas se fundamentan en estos dos mandamientos.»
El "humanismo" cristiano se reduce a, después de amar primero a Dios, a amar al prójimo como a uno mismo.
Cualquier otra cosa diferente (sea defendido por quien sea defendido) no es de Dios, lo mas probable es que el autor sea Lucifer expedido del infierno vía las logias masónicas.
Oremos por la conversión al catolicismo de la cúpula vaticana.
---
LF:
¿De la cúpula vaticana? ¿necesita el cardenal Sarah convertirse al catolicismo? ¿o el cardenal Ouellet? ¿o...?
37 Jesús le dijo: «Amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, con toda tu alma y con toda tu mente.
38 Este es el gran mandamiento, el primero.
39 Pero hay otro muy parecido: Amarás a tu prójimo como a ti mismo.
40 Toda la Ley y los Profetas se fundamentan en estos dos mandamientos.»
El "humanismo" cristiano se reduce a, después de amar primero a Dios, a amar al prójimo como a uno mismo.
Cualquier otra cosa diferente (sea defendido por quien sea defendido) no es de Dios, lo mas probable es que el autor sea Lucifer expedido del infierno vía las logias masónicas.
Oremos por la conversión al catolicismo de la cúpula vaticana.
---
LF:
¿De la cúpula vaticana? ¿necesita el cardenal Sarah convertirse al catolicismo? ¿o el cardenal Ouellet? ¿o...?
23/01/20 3:10 PM
No conviene sacar las cosas de quicio.
Si alguien quiere saber lo que piensa realmente Benedicto XVI en materia de ecumenismo, política y dialogo interreligioso yo recomendaría dos libros:
"Fe, verdad y tolerancia" y "Iglesia, ecumenismo y política".
Si alguien quiere saber lo que piensa realmente Benedicto XVI en materia de ecumenismo, política y dialogo interreligioso yo recomendaría dos libros:
"Fe, verdad y tolerancia" y "Iglesia, ecumenismo y política".
23/01/20 4:26 PM
- "No os alarméis, porque es necesario que todo esto suceda..."
- "No temáis, pequeño rebaño..."
- "Dichoso el servidor, que al regresar su amo, lo encuentra cumpliendo con su deber."
- Hay que volver a la evangelización (y re-evangelización) hasta con el ejemplo.
- Hay que volver al Catecismo, compendio de sana doctrina católica y remanso de paz en la verdad, ante tanta avalancha de mentiras, medias verdades y manipulaciones.
Hablar de insistir en la oración ya resulta hasta una Perogrullada
23/01/20 5:27 PM
Sin duda estos son los planes de los promotores del NOM, pero su ejecución no es asunto simple, porque ya Putin ha advertido que no aceptará la hegemonía de E.U., que es la única potencia en condiciones de ejercer esta tiranía mundial.. Tanto, Rusia como E.U., hacen conocer la capacidad creciente de sus arsenales nucleares y armamentos conexos, previendo un eventual enfrentamiento. Creo que en la práctica es impensable la realización de este proyecto de tiranía mundial hegemónica, lo cual no contradice que sus promotores insistan sobre la cuestión, no obstante saber bien que no es realizable actualmente. Más bien, se proponen idiotizar a la humanidad, convenciéndola de que debe transformarse en algo amorfo, condicionada por la metralla que escupe diariamente su cloaca. Para esto no necesitan de una autoridad política mundial, como ingenuamente o no,piensan Benedicto, Francisco y Cía.
23/01/20 5:27 PM
Los nacionalismos no importan demasiado en este contexto porque más que obstaculizar facilitan un gobierno mundial. Grandes y poderosas naciones con otros criterios pueden oponerse, nacioncillas de tres al cuarto no. Como es natural un gobierno globalizador tiene que tener gobernadores fieles de las porciones subalternas y nuevas naciones con pocos millones de personas, como Escocia o el País Vasco, son sardinillas de lata.
Un hueso duro de roer será Rusia, pero si Cataluña consiguiera la independencia sería pan comido.
A Putin no le interesa nada obedecer a un orden mundial porque su autoridad se vería mermada y sus planes también, pero los pequeños estados ni pueden ni tienen voluntad de hacerlo.
Un hueso duro de roer será Rusia, pero si Cataluña consiguiera la independencia sería pan comido.
A Putin no le interesa nada obedecer a un orden mundial porque su autoridad se vería mermada y sus planes también, pero los pequeños estados ni pueden ni tienen voluntad de hacerlo.
23/01/20 6:18 PM
La verdad que yo creía que todos los males nos habían entrado por el pestífero CVII, sin embargo a poco que se estudie la cosa...
---
LF:
Todo viene de bastante atrás.
---
LF:
Todo viene de bastante atrás.
23/01/20 6:40 PM
Con independencia de que no son equiparables ni equivalentes las referencias de Benedicto XVI a esa hipotética Autoridad política mundial con lo que parece tener en la cabeza el actual papa reinante y con sus actuaciones, lo cierto es que el mundo no está preparado para ello.
El globalismo, según sea los fundamentos políticos, morales y trascendentes en que se apoye, puede ser un bellísimo ideal o la peor pesadilla totalitaria imaginable. Hoy sería esto último. Promoverlo desde instancias eclesiales cuando el mundo no reconoce más autoridad que el mero deseo humano consensuado en función de intereses coyunturales es de una irresponsabilidad gravísima.
He de reconocer que esta parte de la encícilica de Benedicto es la peor con diferencia. A mí me sorprendió esa alusión casi ingenua a tal autoridad en un hombre que conoce como pocos cuál es la situación de las sociedades humanas en Occidente. Recuerdo, incluso, que cuando se publicó soltaron el rumor de que la encíclica no la escribió solo, y que esa parte no era de él. Cierto o no, esa apelación (y en el contexto de aquella encíclica) sólo puede entenderse como un ideal a alcanzar en una humanidad regida por la aceptación plena de la Verdad de Dios.
---
LF:
Pero es que Benedicto XVI no hizo sino seguir lo marcado por Juan XXIII en Pacem in terris. Y, sin ir más lejos, en materia de libertad religiosa, Dignitatis Humanae dice que "Es patente, pues, que los hombres de nuestro tiempo desean poder profesar libremente la religión en privado y en público; y aún más, que la libertad religiosa se declara como derecho civil en muchas Constituciones y se reconoce solemnemente en documentos internacionales".
No sé de qué nos extrañamos. Hay una continuidad evidente.
El globalismo, según sea los fundamentos políticos, morales y trascendentes en que se apoye, puede ser un bellísimo ideal o la peor pesadilla totalitaria imaginable. Hoy sería esto último. Promoverlo desde instancias eclesiales cuando el mundo no reconoce más autoridad que el mero deseo humano consensuado en función de intereses coyunturales es de una irresponsabilidad gravísima.
He de reconocer que esta parte de la encícilica de Benedicto es la peor con diferencia. A mí me sorprendió esa alusión casi ingenua a tal autoridad en un hombre que conoce como pocos cuál es la situación de las sociedades humanas en Occidente. Recuerdo, incluso, que cuando se publicó soltaron el rumor de que la encíclica no la escribió solo, y que esa parte no era de él. Cierto o no, esa apelación (y en el contexto de aquella encíclica) sólo puede entenderse como un ideal a alcanzar en una humanidad regida por la aceptación plena de la Verdad de Dios.
---
LF:
Pero es que Benedicto XVI no hizo sino seguir lo marcado por Juan XXIII en Pacem in terris. Y, sin ir más lejos, en materia de libertad religiosa, Dignitatis Humanae dice que "Es patente, pues, que los hombres de nuestro tiempo desean poder profesar libremente la religión en privado y en público; y aún más, que la libertad religiosa se declara como derecho civil en muchas Constituciones y se reconoce solemnemente en documentos internacionales".
No sé de qué nos extrañamos. Hay una continuidad evidente.
23/01/20 7:05 PM
Esta claro que hemos llegado al termino del todo vale. Confio en Dios dice el video. Yo pregunto ¿en que Dios?.¿ Son todos iguales?. En el Amor. ¿En que Amor?. Es tan difuso vago e incongruente el video qoe parece estar hecho para tontos. Osea que ¿Dios es igual que Ala?¿Igual que Buda?.Para que perdio el tiempo Jesucristo bajando a la tierra y muriendo en la Cruz si su representante dice que todo es lo mismo.¿ Nos esta llamando gilipollas a todos los cristinaos.?Porque eso es lo que parece...
Ven Señor , no tardes...
Ven Señor , no tardes...
23/01/20 7:53 PM
Además de lo citado de la Pacem in Terris de S.Juan XXIII, al final de su párrafo 7, puede advertirse con toda claridad : "...la comunidad mundial de todos los pueblos, cuya CONSTITUCIÓN es una exigencia urgente del bien común universal".
23/01/20 8:21 PM
Ciertamente, estas especulaciones son de una debilidad intelectual evidente.
El problema fundamental que subyace, formulado muy concisamente es el siguiente: si estamos en posesión de la Verdad, ¿porqué debemos consensuarla con aquellos que apenas poseen, en el mejor de los casos, fragmentos de ella? ¿No sería más adecuado ofrecerla, darla a conocer, proponerla a los hombres que no la conocen por completo? Es decir, evangelizar, sin imposiciones; pero evangelizar.
Enseñaba santo Tomás de Aquino, como hizo él de forma paradigmática en la elaboración de sus grandes tratados teológicos, que debíamos tomar de cada corriente de pensamiento todo aquello que participara de la verdad, por pequeña que fuera esa participación. Creo que es este un muy sabio principio de conocimiento, válido en toda época, también en la nuestra. Yo estoy de acuerdo en que la Ilustración tiene aspectos positivos que debemos tener en cuenta, pero, por supuesto, que deben ser iluminados y trascendidos por la Verdad de Dios. En este sentido debe entenderse esa crítica al Syllabus, que básicamente comparto. Pero dejando claro que los errores que el Syllabus enumeraba magníficamente son ciertos; lo que hay que cambiar es la mirada: en todo eso rechazable hay cosas que son salvables. La aparición formal de los derechos humanos o de la separación de poderes es muy positiva (aunque sepamos que jamás se hubiera dado su formulación en sociedades que previamente no hubieran sido cristianizadas y que fueron de hecho cristianas durante largos siglos).
La cuestión fundamental en último término es cómo volver a introducir la dimesión trascendente del hombre en un mundo que se ha emancipado no sólo políticamente de toda autoridad supraindividual. El intento de construir o definir autoridades mundiales basadas en ciertos consensos éticos en torno a lo que entenderíamos todos como bien común sería un camino para lograrlo; y esa es, en efecto, la posición de la Iglesia en los últimos sesenta años. Me parece, sin embargo, que el camino está muy verde, pues los únicos consensos que se proponen son los puramente inmanentes, sin Dios. Y desde esos fundamentos, la búsqueda de ese globalismo sólo puede conducirnos a la peor de las alienaciones humanas, mucho más peligrosa y letal incluso que la marxista o la nazi.
El problema fundamental que subyace, formulado muy concisamente es el siguiente: si estamos en posesión de la Verdad, ¿porqué debemos consensuarla con aquellos que apenas poseen, en el mejor de los casos, fragmentos de ella? ¿No sería más adecuado ofrecerla, darla a conocer, proponerla a los hombres que no la conocen por completo? Es decir, evangelizar, sin imposiciones; pero evangelizar.
Enseñaba santo Tomás de Aquino, como hizo él de forma paradigmática en la elaboración de sus grandes tratados teológicos, que debíamos tomar de cada corriente de pensamiento todo aquello que participara de la verdad, por pequeña que fuera esa participación. Creo que es este un muy sabio principio de conocimiento, válido en toda época, también en la nuestra. Yo estoy de acuerdo en que la Ilustración tiene aspectos positivos que debemos tener en cuenta, pero, por supuesto, que deben ser iluminados y trascendidos por la Verdad de Dios. En este sentido debe entenderse esa crítica al Syllabus, que básicamente comparto. Pero dejando claro que los errores que el Syllabus enumeraba magníficamente son ciertos; lo que hay que cambiar es la mirada: en todo eso rechazable hay cosas que son salvables. La aparición formal de los derechos humanos o de la separación de poderes es muy positiva (aunque sepamos que jamás se hubiera dado su formulación en sociedades que previamente no hubieran sido cristianizadas y que fueron de hecho cristianas durante largos siglos).
La cuestión fundamental en último término es cómo volver a introducir la dimesión trascendente del hombre en un mundo que se ha emancipado no sólo políticamente de toda autoridad supraindividual. El intento de construir o definir autoridades mundiales basadas en ciertos consensos éticos en torno a lo que entenderíamos todos como bien común sería un camino para lograrlo; y esa es, en efecto, la posición de la Iglesia en los últimos sesenta años. Me parece, sin embargo, que el camino está muy verde, pues los únicos consensos que se proponen son los puramente inmanentes, sin Dios. Y desde esos fundamentos, la búsqueda de ese globalismo sólo puede conducirnos a la peor de las alienaciones humanas, mucho más peligrosa y letal incluso que la marxista o la nazi.
23/01/20 8:27 PM
Me parece que la Autoridad Universal y Mundial, religiosa, educativa y económica, Dios Padre la mando hace 2020 años, las autoridades que representan o representaron siempre estos estamentos, son y han sido elegidos, para vivir en común con el Supremo Bien, pero la continua búsqueda con criterios humano hace ver, que no existe esa fidelidad.
Ojala se globalice realmente, con diversidades de enfoques, en un mismo pensar y un mismo sentir, los de Jesucristo.
De Dios es la globalización, para el bien en común, la voluntad humana es secundaria y necesaria, en obediencia al Nombre que esta sobre todo nombre. Solo El puede renovar la faz de la tierra y el corazón humano.
Ven Espíritu Santo, ilumina los corazones, enciende en ellos el fuego de tu amor
Ojala se globalice realmente, con diversidades de enfoques, en un mismo pensar y un mismo sentir, los de Jesucristo.
De Dios es la globalización, para el bien en común, la voluntad humana es secundaria y necesaria, en obediencia al Nombre que esta sobre todo nombre. Solo El puede renovar la faz de la tierra y el corazón humano.
Ven Espíritu Santo, ilumina los corazones, enciende en ellos el fuego de tu amor
23/01/20 8:59 PM
El propio papa Francisco habla del " ego "; y no acabas de desahogarte, y la verdad es que hubiera sido un buen Párroco, “pero si tu sabes razonar mejor”. Gusta de la búsqueda de la " novedad ", y de ser innovador, en vez de ser fiel a la tradición; en fin que la gente sino tiene base y se cambia o modula, ¿en que se apoyara ¿, pues que se cae del burro y el poco cargamento que llevaba se desgracia, ya me entiendes. Claro que comprendo que no publiques en el centro del campo ( porque te dio la gana ), pero en fin, era sólo para decirte que te echamos de menos ( nos conocemos cuatro o cinco ), pues nos acostumbramos a tus clímax de cabreo, exponiendo el porque y eso ya es difícil. Un aspecto siempre me asombro y mucho, EL porque algunos curas están tan aburridos o son tan oscos, teniendo por su ministerio la posibilidad “ grandiosa “ de convertir el pan y el vino, nada menos que en el Cuerpo y la Sangre de Jesucristo. ¿ porque los alemanes te cobran para poder ser católicos y aquí nadie dice ¡¡¡ basta ¡¡. Y no hay curas o vocaciones, porque no saben trasladar la inmensa suerte o emoción de haber sido elegidos por DIOS en una breve vida… “A OTROS”. Falta mucha FE y santidad. Y ni hay santos imposibles ni maravillas, que alguna, nos hubiera venido bien, pues seria una fiesta en el alma. Que te vaya bien.
23/01/20 9:58 PM
En realidad, la Cristiandad medieval es la que nos da un atisbo de lo que sería la única "mundialización" sana: un conjunto de reinos distintos e independientes entre sí, que sin embargo en lo religioso y ético estaban unidos por la fe católica y la común obediencia a la Iglesia y sus ministros.
Es muy interesante que en la Edad Media, cuando Europa toda era católica desde las raíces, no había un único gobierno político para toda la Cristiandad.
Estaba, sí, el Emperador, que por lo general era el rey de Alemania, pero también estaban los reyes de Francia, España, Inglaterra, Austria, etc.
No veo porqué una eventual Cristiandad planetaria no debería seguir el mismo modelo.
Saludos cordiales.
Es muy interesante que en la Edad Media, cuando Europa toda era católica desde las raíces, no había un único gobierno político para toda la Cristiandad.
Estaba, sí, el Emperador, que por lo general era el rey de Alemania, pero también estaban los reyes de Francia, España, Inglaterra, Austria, etc.
No veo porqué una eventual Cristiandad planetaria no debería seguir el mismo modelo.
Saludos cordiales.
24/01/20 1:27 AM
Podría ser que lo que han estado haciendo los últimos papas es que al ver la tendencia a la baja del cristianismo en Occidente apelen a la mentada libertad religiosa como el último reducto legal para poder profesar nuestra fe. Apelar a ese "derecho" fue lo que hizo que los pasteleros norteamericanos no fueran multados por las denuncia de parejas homosexuales.
24/01/20 7:37 AM
Esto de la Globalización me bastaría compararlo con el verbo que aparece en la estructura, "cuadrangular cúbica" de la ciudad Nueva Jerusalén (ver: Apocalipsis, (21 22) para justificar mi repudio y asco hacia esto del globalismo y otras similares formas de gobernar el mudo.
Por lo que respecta a eso de un gobierno de "ilustrada humanidad político-social efectivo" tan deseado, incluso por la Iglesia Católica me bastaría, una vez, más consultar el Apocalipsis para encontrar la debida respuesta allí donde dice "amar al prójimo como a sí mismo" y ver cómo no hay más fiel reflejo que éste de lo que debe de ser el "derecho humano de Dios para con el Hombre, como así el del Hombre par con su Dios"
Otra cosa es el modo y manera de cómo "la autoridad pertinente", que aquí siempre será la de Dios, se hará obedecer; Véase donde dice: "Si alguno quisiere hacerles daño, saldrá fuego de su boca que devorará a sus enemigos. Todo el que quiera dañarlos morirá. Ellos tienen el poder de cerrar el cielo para que la lluvia no caiga los días de su ministerio profético, y tienen poder sobre las aguas para tornarlas en sangre y para herir la Tierra con todo género de plagas "cuantas veces quisieren" (ver. Ap.11,4-7)
Y mientras todo es cuestión del ozono. hasta que se den por enterados y tanto par unos como para otros sea demasiado tarde.
El Cristo, por segunda vez, vendrá sí ciertamente. Pero ya no vendrá como ya vino; esta vez vendrá como debe de ser, con su debida su autoridad. Y lógicamente hay que preparare para su venida. ya sea individual o social, como así ecológicamente.
Por lo que respecta a eso de un gobierno de "ilustrada humanidad político-social efectivo" tan deseado, incluso por la Iglesia Católica me bastaría, una vez, más consultar el Apocalipsis para encontrar la debida respuesta allí donde dice "amar al prójimo como a sí mismo" y ver cómo no hay más fiel reflejo que éste de lo que debe de ser el "derecho humano de Dios para con el Hombre, como así el del Hombre par con su Dios"
Otra cosa es el modo y manera de cómo "la autoridad pertinente", que aquí siempre será la de Dios, se hará obedecer; Véase donde dice: "Si alguno quisiere hacerles daño, saldrá fuego de su boca que devorará a sus enemigos. Todo el que quiera dañarlos morirá. Ellos tienen el poder de cerrar el cielo para que la lluvia no caiga los días de su ministerio profético, y tienen poder sobre las aguas para tornarlas en sangre y para herir la Tierra con todo género de plagas "cuantas veces quisieren" (ver. Ap.11,4-7)
Y mientras todo es cuestión del ozono. hasta que se den por enterados y tanto par unos como para otros sea demasiado tarde.
El Cristo, por segunda vez, vendrá sí ciertamente. Pero ya no vendrá como ya vino; esta vez vendrá como debe de ser, con su debida su autoridad. Y lógicamente hay que preparare para su venida. ya sea individual o social, como así ecológicamente.
24/01/20 11:53 AM
Luis Fernando:
Evidentemente ni el cardenal Sarah ni Ouellet necesitan convertirse al catolicismo. ¿Pero que tal los demás que visten púrpura o blanco?
---
LF:
Benedicto XVI viste de blanco.
Hale, ya.
Evidentemente ni el cardenal Sarah ni Ouellet necesitan convertirse al catolicismo. ¿Pero que tal los demás que visten púrpura o blanco?
---
LF:
Benedicto XVI viste de blanco.
Hale, ya.
24/01/20 12:50 PM
La ingenuidad, no entro en otras causas, creyendo que se puede llegar a un gobierno mundial es inquietante. La gente no se pone de acuerdo en una misma comunidad de vecinos, en que todos son de la misma cultura, y lo van a hacer a nivel planetario!!!. Equivale a tener que poner unas"normas"que todos acepten. Esto en todos los planos:económico, cultural, social. Hay que buscar puntos de homogeneizacion.Es decir como bien apuntáis uno es el interés económico y los otros los que nos quieren imponer si o si. Esto es liberalismo y marxismo cogidos de la mano. (marxismo cultural)
Dice Benedict o XVI que esa autoridad mundial debe tener el poder para hacer cumplir esos compromisos. La historia del hombre está llena del uso de la fuerza,para que prevalezca la voluntad del superior. Me parece increíble dejemos de lado el pecado original, ya ni entro en las diferencias manifiestas de las diferentes civilizaciones y culturas. Que autoridad puede aportar un gobierno mundial?. La solución de los problemas.... eso suena al Anticristo. Que repelús.
A veces los intelectuales piensan de más y se olvidan de lo más elemental. Una cabeza tan brillante como Ratzinger en esto pátina, o así lo ve mis pocas entendederas. Demasiados I gredientes, que no casan bien para hacer un buen Cocido.La foto inicial es reflejo de lo que digo:ni todos están en el mismo plano de igualdad, y faltan aquelloz que no creen o creen a saber en que o quien.
La única "globalizacion" que existirá es cuando Nuestro Señor vuelva e instaure su. Reino. Nosotros sólo podemos intentar, en el tiempo que nos toca vivir, tratar que su Reino resplandezca lo más posible. Lo otro son invenciones humana abocadas al fracaso. No digo no se busquen estructuras de diálogo, de colaboración, pero nunca a costa de no poner a Cristo en el lugar que le corresponde, y mucho menos "pactar","admitir","callar"conductas que van contra la Ley de Dios.Todo esto lo vemos todos los días.
Creo alguien comenta que les interesa el nacionalismo a aquellos que buscan la globalizacion. Entiendo que es desde la posición de dividir. La identidad nacional bien entendida es un freno y un obstáculo. Por ello tratan de diluir las en estructuras supranacionales.
Yo lo que divisó de este monstruo que se pretende instaurar se es un grupo de privilegiados gobernando al resto, co sus criterios, que no son los de Dios. Ejerciendo la tiranía con los disidentes y decidiendo quienes deben nacer o morir. En que debemos ocuparnos, vestirnos, o comer. Dirigiendo nuestras vidas en lo grande y lo pequeño..... Que esto ya existe a pequeña escala. Estoy igual novelan do o imaginando demasiado, pero pienso que no. Están creando estas bases, que tb llevarán al caos, al enfrentamiento... quizás entonces aparezca Alguien para salvar al hombre de tanto problema....... LFcreo me estoy pasando, pero en verdad a veces veo el futuro así, no sé en qué periodo de tiempo, pero analizas los síntomas y, o espabilamoss, es decir, nos dedicamos a Predicar el Evangelio o en fin, el futuro que está por venir.....
Dice Benedict o XVI que esa autoridad mundial debe tener el poder para hacer cumplir esos compromisos. La historia del hombre está llena del uso de la fuerza,para que prevalezca la voluntad del superior. Me parece increíble dejemos de lado el pecado original, ya ni entro en las diferencias manifiestas de las diferentes civilizaciones y culturas. Que autoridad puede aportar un gobierno mundial?. La solución de los problemas.... eso suena al Anticristo. Que repelús.
A veces los intelectuales piensan de más y se olvidan de lo más elemental. Una cabeza tan brillante como Ratzinger en esto pátina, o así lo ve mis pocas entendederas. Demasiados I gredientes, que no casan bien para hacer un buen Cocido.La foto inicial es reflejo de lo que digo:ni todos están en el mismo plano de igualdad, y faltan aquelloz que no creen o creen a saber en que o quien.
La única "globalizacion" que existirá es cuando Nuestro Señor vuelva e instaure su. Reino. Nosotros sólo podemos intentar, en el tiempo que nos toca vivir, tratar que su Reino resplandezca lo más posible. Lo otro son invenciones humana abocadas al fracaso. No digo no se busquen estructuras de diálogo, de colaboración, pero nunca a costa de no poner a Cristo en el lugar que le corresponde, y mucho menos "pactar","admitir","callar"conductas que van contra la Ley de Dios.Todo esto lo vemos todos los días.
Creo alguien comenta que les interesa el nacionalismo a aquellos que buscan la globalizacion. Entiendo que es desde la posición de dividir. La identidad nacional bien entendida es un freno y un obstáculo. Por ello tratan de diluir las en estructuras supranacionales.
Yo lo que divisó de este monstruo que se pretende instaurar se es un grupo de privilegiados gobernando al resto, co sus criterios, que no son los de Dios. Ejerciendo la tiranía con los disidentes y decidiendo quienes deben nacer o morir. En que debemos ocuparnos, vestirnos, o comer. Dirigiendo nuestras vidas en lo grande y lo pequeño..... Que esto ya existe a pequeña escala. Estoy igual novelan do o imaginando demasiado, pero pienso que no. Están creando estas bases, que tb llevarán al caos, al enfrentamiento... quizás entonces aparezca Alguien para salvar al hombre de tanto problema....... LFcreo me estoy pasando, pero en verdad a veces veo el futuro así, no sé en qué periodo de tiempo, pero analizas los síntomas y, o espabilamoss, es decir, nos dedicamos a Predicar el Evangelio o en fin, el futuro que está por venir.....
24/01/20 2:42 PM
Siempre han habido imperios, y ahora no? ahora es el Imperio Secreto Mundial, sólo le falta quitarse la careta, llegado el momento.
24/01/20 8:44 PM
Es verdad que el Concilio Vaticano II fue un concilio "rompedor" con respecto al Magisterio de siglos pasados (por ejemplo Gaudium et Spes versus "Syllabus"; por ejemplo).
Pero, entonces ¿como interpretar esto? ¿que al magisterio hay que darle un valor puramente referencial dependiendo de la problemática y el momento histórico en el que vivimos? Tambien es verdad que el Magisterio tiene distintos niveles de contenido y de pronunciamiento; pero hay cosas que me dan mucho que pensar...........
---
LF:
Es verdad que esa es la interpretación que se dio del CVII después del mismo y que el propio Ratzinger compartió y difundió. La postura editorial de InfoCatólica es que no hubo tal ruptura.
Pero, entonces ¿como interpretar esto? ¿que al magisterio hay que darle un valor puramente referencial dependiendo de la problemática y el momento histórico en el que vivimos? Tambien es verdad que el Magisterio tiene distintos niveles de contenido y de pronunciamiento; pero hay cosas que me dan mucho que pensar...........
---
LF:
Es verdad que esa es la interpretación que se dio del CVII después del mismo y que el propio Ratzinger compartió y difundió. La postura editorial de InfoCatólica es que no hubo tal ruptura.
25/01/20 10:46 AM
China es un imperio, EE.UU también, Rusia es una nación muy grande que fue imperio.
--
LF:
Depende lo que se entienda por Imperio. No consiste solo en ser una nación hegemónica.
--
LF:
Depende lo que se entienda por Imperio. No consiste solo en ser una nación hegemónica.
25/01/20 1:09 PM
Yo diría que en abstracto o en el ámbito de los principios un gobierno mundial que respete plenamente el principio de subsidiariedad es sostenible. El problema es que la forma concreta que está tomando de hecho la tendencia al gobierno mundial es cada vez más claramente anticristiana.
Por lo tanto, me parece que hay una distancia enorme o abismal entre afirmar el principio de la autoridad política mundial en abstracto y el tomar muchas iniciativas concretas que apuntan a apoyar y fortalecer una globalización secularista.
---
LF:
Es que ya existió una "cosa" que se llamaba Cristiandad, con todas las limitaciones que se quieran propias de las consecuencias de la caída, y que desde luego no tiene absolutamente NADA que ver con el globalismo de hoy. Pero ni ahora, ni en tiempos de Benedicto XVI, San Juan Pablo II, ni, para ser más claro, tras 1789. Asumir que 1789 aporta algo bueno es, en mi humilde opinión, una barbaridad que abre la puerta a lo que la Revelación dice sobre un gobierno mundial al final de los tiempos.
Por lo tanto, me parece que hay una distancia enorme o abismal entre afirmar el principio de la autoridad política mundial en abstracto y el tomar muchas iniciativas concretas que apuntan a apoyar y fortalecer una globalización secularista.
---
LF:
Es que ya existió una "cosa" que se llamaba Cristiandad, con todas las limitaciones que se quieran propias de las consecuencias de la caída, y que desde luego no tiene absolutamente NADA que ver con el globalismo de hoy. Pero ni ahora, ni en tiempos de Benedicto XVI, San Juan Pablo II, ni, para ser más claro, tras 1789. Asumir que 1789 aporta algo bueno es, en mi humilde opinión, una barbaridad que abre la puerta a lo que la Revelación dice sobre un gobierno mundial al final de los tiempos.
25/01/20 1:22 PM
Ni soy inteligente, ni culta, ni nada. Mi opinión es que ese poder ya existe, maneja los hilos, se prepara, espera, el momento oportuno y seguro de aparecer para llevar a cabo su plan. Actúan discretamente como los masones y otras fraternidades así, pero están detrás de todo lo que ya está pasando.
25/01/20 1:24 PM
LF: "Es verdad que esa es la interpretación que se dio del CVII después del mismo y que el propio Ratzinger compartió y difundió. La postura editorial de InfoCatólica es que no hubo tal ruptura."
También es la postura inequívoca de Benedicto XVI que hay una continuidad esencial del Concilio Vaticano II con la Tradición católica y que ha de rechazarse la "hermenéutica de la ruptura" con respecto a ese Concilio.
---
LF:
Efectivamente, Ratzinger es capaz de decir que Gaudium et Spes es un anti-syllabus y que de ninguna manera se puede volver al Syllabus y a la vez decir que hay una continuidad esencial.
Pues vale, pues muy bien.
También es la postura inequívoca de Benedicto XVI que hay una continuidad esencial del Concilio Vaticano II con la Tradición católica y que ha de rechazarse la "hermenéutica de la ruptura" con respecto a ese Concilio.
---
LF:
Efectivamente, Ratzinger es capaz de decir que Gaudium et Spes es un anti-syllabus y que de ninguna manera se puede volver al Syllabus y a la vez decir que hay una continuidad esencial.
Pues vale, pues muy bien.
25/01/20 1:25 PM
Yo esto de la "libertad religiosa" y que planten una mezquita o una atalaya testicular en España no lo comparto y, por tanto, lo respeto por obligación. Tampoco lo de la "sana laicidad". Estos términos políticamente bellos en boca de un obispo ya regugna hasta la médula.
¿Es tan duro decir que Occidente se lo debe todo al cristianismo y que, por ello, debe valorarse, conservándolo y protegiéndolo? ¿Qué le debemos al budismo o al mahometanismo o al ateísmo o alguna de las miles de sectas protestantes que existen para que la religión católica se equipare con estos errores a nivel académico, fiscal, etc?
¿Es tan duro decir que Occidente se lo debe todo al cristianismo y que, por ello, debe valorarse, conservándolo y protegiéndolo? ¿Qué le debemos al budismo o al mahometanismo o al ateísmo o alguna de las miles de sectas protestantes que existen para que la religión católica se equipare con estos errores a nivel académico, fiscal, etc?
25/01/20 5:33 PM
No entiendo qué se critica en esta cita:
Dignitatis Humanae dice que "Es patente, pues, que los hombres de nuestro tiempo desean poder profesar libremente la religión en privado y en público; y aún más, que la libertad religiosa se declara como derecho civil en muchas Constituciones y se reconoce solemnemente en documentos internacionales".
Es verdad q queremos profesar libremente nuestra religión en privado y en público ¿no es eso bueno y cristiano?
Ojalá nos reconocieran ese derecho en todas las constituciones y documentos internacionales ¿no?
Lo del globalismo sin embargo tiene sus partes buenas y sus partes malas porque la división de poderes debe mantenerse y cuanto más dividido esté el poder tanto mejor. Pero como vivimos en una "aldea global", tendremos que tenerlo en cuenta.
Q Benedicto crea en la hermenéutica de la continuidad es compatible con dejar atrás el Syllabus - q no forma parte del magisterio infalible ¿no?- no se rechaza ningún dogma sino una forma práctica de funcionar (meter en el Syllabus la obra de Copérnico y Galileo no parece acertado ni recomendable, aunque explicable en su día)
Gracias a Manu por recomendarnos la obra de BXVI a quienes queramos saber lo que en realidad dice: "Fe, verdad y tolerancia" y "Iglesia, ecumenismo y política".
Paz y Bien
----
LF:
Así que según tú, el Syllabus afecta a Galileo y Copérnico. Pues nada.
Por cierto, ¿no te parece infalible la doctrina de que Cristo es Rey de reyes y que todas las naciones deben someterse a su autoridad?
¿Te parece muy falible la doctrina de que la verdadera libertad debe estar siempre orientada al bien, a la verdad, y por tanto no existe un derecho al error, lo cual incluye el error en materia religiosa?
Dignitatis Humanae dice que "Es patente, pues, que los hombres de nuestro tiempo desean poder profesar libremente la religión en privado y en público; y aún más, que la libertad religiosa se declara como derecho civil en muchas Constituciones y se reconoce solemnemente en documentos internacionales".
Es verdad q queremos profesar libremente nuestra religión en privado y en público ¿no es eso bueno y cristiano?
Ojalá nos reconocieran ese derecho en todas las constituciones y documentos internacionales ¿no?
Lo del globalismo sin embargo tiene sus partes buenas y sus partes malas porque la división de poderes debe mantenerse y cuanto más dividido esté el poder tanto mejor. Pero como vivimos en una "aldea global", tendremos que tenerlo en cuenta.
Q Benedicto crea en la hermenéutica de la continuidad es compatible con dejar atrás el Syllabus - q no forma parte del magisterio infalible ¿no?- no se rechaza ningún dogma sino una forma práctica de funcionar (meter en el Syllabus la obra de Copérnico y Galileo no parece acertado ni recomendable, aunque explicable en su día)
Gracias a Manu por recomendarnos la obra de BXVI a quienes queramos saber lo que en realidad dice: "Fe, verdad y tolerancia" y "Iglesia, ecumenismo y política".
Paz y Bien
----
LF:
Así que según tú, el Syllabus afecta a Galileo y Copérnico. Pues nada.
Por cierto, ¿no te parece infalible la doctrina de que Cristo es Rey de reyes y que todas las naciones deben someterse a su autoridad?
¿Te parece muy falible la doctrina de que la verdadera libertad debe estar siempre orientada al bien, a la verdad, y por tanto no existe un derecho al error, lo cual incluye el error en materia religiosa?
26/01/20 1:08 AM
Creo que he tenido un lapsus y he liado el syllabus y el índice - pero bueno, más o menos podría decir lo mismo.
26/01/20 1:15 AM
Y es que la cuestión del magisterio de la Iglesia, a medida que me dicen que los papas pueden ser herejes, que el Espíritu a lo mejor no inspiró un concilio o la elección de un papa, que las encíclicas pueden contener errores, que determinadas excomuniones no se sabe ni por qué se hacen ni por qué se levantan etc, pues cada vez está más liada, la cuestión del magisterio, digo, qué es lo que realmente es magisterio o no lo es.
No me extraña acabar confundiendo el índice y el syllabus, y menos a estas horas de la noche.
Sorry.
---
LF:
Te informo de que el Espíritu Santo no inspira la elección de Papas:
https://www.abc.es/sociedad/20130313/abci-ratzinger-espiritu-santo-201303121931.html
Te informo de que el Papa Honorio fue condenado por herejía por un concilio ecuménico y por negligencia en la defensa de la ortodoxia por los papas posteriores a ese concilio.
Te informo de que el Papa Juan XXII negó la visión beatífica y fue "conminado" a rectificar por teólogos y cardenales.
Y podría seguir, pero no te quiero agobiar más.
No me extraña acabar confundiendo el índice y el syllabus, y menos a estas horas de la noche.
Sorry.
---
LF:
Te informo de que el Espíritu Santo no inspira la elección de Papas:
https://www.abc.es/sociedad/20130313/abci-ratzinger-espiritu-santo-201303121931.html
Te informo de que el Papa Honorio fue condenado por herejía por un concilio ecuménico y por negligencia en la defensa de la ortodoxia por los papas posteriores a ese concilio.
Te informo de que el Papa Juan XXII negó la visión beatífica y fue "conminado" a rectificar por teólogos y cardenales.
Y podría seguir, pero no te quiero agobiar más.
26/01/20 1:28 AM
No te centres en el lapsus q yo había subsanado rápidamente antes de q contestaras y además comprensible, porque si el heliocentrismo no hubiera estado ya comprobado de sobra, igual seguirían hoy sus obras en el índice. La cuestión es lo q planteé sobre esa cita:
¿Qué tiene de malo decir q queremos profesar la religión en privado y en público y q muchas constituciones recogen ese derecho?
No se trata de libertad para el error, sino de libertad para q no te impongan el error por la fuerza y puedas buscar la verdad q nos hace libres. Se trata de poder proclamar libremente la Palabra de Dios y de q pueda ser aceptada por los q no la conocen, en conciencia. La Verdad no se impone a la fuerza. Pero sobre todo, si se considera q el estado puede imponer su ideología a los ciudadanos -como ocurre en tantos lugares, ateos, musulmanes etc...- en vez de respetar la elección libre de su conciencia, entonces sí q se impide la evangelización y la conversión. ¿Tan poca confianza se tiene en las Palabras de Vida Eterna q no se cree en la libre aceptación de la predicación y se prefiere un mundo dividido en zonas en las q los estados o los jefes religiosos coaccionan las conciencias impidiendo buscar la verdad? ¿Acaso no sabemos q la Verdad es Jesucristo y q Dios se deja encontrar por los q le buscan?
Y después de ese repaso al magisterio, igual se podría matizar sobre lo q dijo Pío nono o PíoV.
Al fin y al cabo todo es criticable según parece. Me quedo con lo q sea coherente con el Evangelio y Juan XXIII y el Vaticano II lo son, así como una línea coherente de magisterio desde el siglo I hasta hoy, en la q no entra q se pueda imponer la verdad a la fuerza a nadie.
---
LF:
La doctrina tradicional de la Iglesia sobre la libertad religiosa nunca incluyó la tesis de que hay que imponer la fe católica a los que no la profesan. Entre otras cosas porque ello es absurdo, dado que la fe es un don de Dios. Pero una cosa es no imponer la fe y otra permitir que el error religioso campe a sus anchas. Y si no puede campar dentro de la Iglesia, tampoco dentro de una nación que se guía por esa fe.
Sigue siendo cierto que Pío IX tenía razón al condenar la siguiente proposición:
¿Qué tiene de malo decir q queremos profesar la religión en privado y en público y q muchas constituciones recogen ese derecho?
No se trata de libertad para el error, sino de libertad para q no te impongan el error por la fuerza y puedas buscar la verdad q nos hace libres. Se trata de poder proclamar libremente la Palabra de Dios y de q pueda ser aceptada por los q no la conocen, en conciencia. La Verdad no se impone a la fuerza. Pero sobre todo, si se considera q el estado puede imponer su ideología a los ciudadanos -como ocurre en tantos lugares, ateos, musulmanes etc...- en vez de respetar la elección libre de su conciencia, entonces sí q se impide la evangelización y la conversión. ¿Tan poca confianza se tiene en las Palabras de Vida Eterna q no se cree en la libre aceptación de la predicación y se prefiere un mundo dividido en zonas en las q los estados o los jefes religiosos coaccionan las conciencias impidiendo buscar la verdad? ¿Acaso no sabemos q la Verdad es Jesucristo y q Dios se deja encontrar por los q le buscan?
Y después de ese repaso al magisterio, igual se podría matizar sobre lo q dijo Pío nono o PíoV.
Al fin y al cabo todo es criticable según parece. Me quedo con lo q sea coherente con el Evangelio y Juan XXIII y el Vaticano II lo son, así como una línea coherente de magisterio desde el siglo I hasta hoy, en la q no entra q se pueda imponer la verdad a la fuerza a nadie.
---
LF:
La doctrina tradicional de la Iglesia sobre la libertad religiosa nunca incluyó la tesis de que hay que imponer la fe católica a los que no la profesan. Entre otras cosas porque ello es absurdo, dado que la fe es un don de Dios. Pero una cosa es no imponer la fe y otra permitir que el error religioso campe a sus anchas. Y si no puede campar dentro de la Iglesia, tampoco dentro de una nación que se guía por esa fe.
Sigue siendo cierto que Pío IX tenía razón al condenar la siguiente proposición:
En esta nuestra edad no conviene ya que la Religión católica sea tenida como la única religión del Estado, con exclusión de otros cualesquiera cultos.
26/01/20 12:16 PM
Estimado Luis Fernando:
Ya que no existe ninguna sustancia metafísicamente mala, es muy difícil que no haya absolutamente nada de bueno ni de verdadero en la Ilustración. Además, históricamente hubo una Ilustración católica junto a la Ilustración racionalista, aunque esta última predominó.
¿Acaso los católicos no debemos aprender absolutamente nada de la Ilustración, por ejemplo en materia de libertad religiosa? ¿No es acaso verdad que la libertad es un aspecto esencial del acto de fe cristiana? Por ejemplo, seguramente no piensas que deberíamos volver a quemar a los herejes; y ese avance, mal que nos pese, se lo debemos en parte a la Ilustración.
¡Feliz Domingo!
---
LF:
Mi postura personal sobre la unidad católica de España, y por tanto sobre la libertad religiosa de las comunidades religiosas no católicas, es exactamente la misma que la de aquellos que la defendieron hasta con su sangre durante todo el siglo XIX y en La Cruzada de 1936-1939. En cuanto a pretender que hay algo que aprender del liberalismo ilustrado que provocó la matanza de la Vendée, me parece un insulto a aquellos mártires.
Y, por supuesto, creo que la Inquisición no fue un error. Otra cosa es que no comparta el brutal método usado por el brazo secular.
No existe el derecho al error. No existe el derecho a propagar la herejía. No existe el derecho a la idolatría. En ningún caso, pero mucho menos en una nación católica con leyes católicas. Lo que ocurre es que ya no existen naciones católicas. Las que quedaban, dejaron de serlo precisamente al imponerse en ellas la libertad religiosa según el modelo ilustrado, de la ONU, de EEUU...
De hecho, siendo español, ¿cómo no voy a pensar así?
Ya que no existe ninguna sustancia metafísicamente mala, es muy difícil que no haya absolutamente nada de bueno ni de verdadero en la Ilustración. Además, históricamente hubo una Ilustración católica junto a la Ilustración racionalista, aunque esta última predominó.
¿Acaso los católicos no debemos aprender absolutamente nada de la Ilustración, por ejemplo en materia de libertad religiosa? ¿No es acaso verdad que la libertad es un aspecto esencial del acto de fe cristiana? Por ejemplo, seguramente no piensas que deberíamos volver a quemar a los herejes; y ese avance, mal que nos pese, se lo debemos en parte a la Ilustración.
¡Feliz Domingo!
---
LF:
Mi postura personal sobre la unidad católica de España, y por tanto sobre la libertad religiosa de las comunidades religiosas no católicas, es exactamente la misma que la de aquellos que la defendieron hasta con su sangre durante todo el siglo XIX y en La Cruzada de 1936-1939. En cuanto a pretender que hay algo que aprender del liberalismo ilustrado que provocó la matanza de la Vendée, me parece un insulto a aquellos mártires.
Y, por supuesto, creo que la Inquisición no fue un error. Otra cosa es que no comparta el brutal método usado por el brazo secular.
No existe el derecho al error. No existe el derecho a propagar la herejía. No existe el derecho a la idolatría. En ningún caso, pero mucho menos en una nación católica con leyes católicas. Lo que ocurre es que ya no existen naciones católicas. Las que quedaban, dejaron de serlo precisamente al imponerse en ellas la libertad religiosa según el modelo ilustrado, de la ONU, de EEUU...
De hecho, siendo español, ¿cómo no voy a pensar así?
«España, evangelizadora de la mitad del orbe; España martillo de herejes, luz de Trento, espada de Roma, cuna de San Ignacio...; ésa es nuestra grandeza y nuestra unidad; no tenemos otra. El día en que acabe de perderse, España volverá al cantonalismo de los arévacos y de los vetones o de los reyes de taifas. A este término vamos caminando más o menos apresuradamente, y ciego será quien no lo vea»
Marcelino Menéndez Pelayo, Epílogo de Historia de los heterodoxos españoles.
26/01/20 1:06 PM
Me acabo de dar cuenta de q no contesté a tu primera pregunta. A la segunda sí, en uno de los dos comentarios q aun no se han publicado.
Respecto a Jesucristo Rey, Él dejó claro q su Reino no es de este mundo. Reina en los corazones de los q le reconocen como Dios y Señor, le aman y le siguen. Y al final de los tiempos Él reinará en todos, porque solo quedará el Amor y Dios lo será Todo en todos.
Dejó bien claro q no nos pusiéramos antes de tiempo a cortar cizaña para no cortar el trigo.
Y repito q no se trata del derecho al error sino el derecho a q no te impongan desde el poder el error, q puedas ser libre para buscar la verdad y si tenemos fe en la Verdad q es Jesucristo, sabemos q sus ovejas oirán su voz en medio de todo el lío.
---
LF:
Al típico argumento de que Cristo dijo que su Reino no es de este mundo, te replico con la enseñanza católica tradicional, expresada en la encíclica Quas Primas, por la que se instauró precisamente la Fiesta de Cristo Rey:
Respecto a Jesucristo Rey, Él dejó claro q su Reino no es de este mundo. Reina en los corazones de los q le reconocen como Dios y Señor, le aman y le siguen. Y al final de los tiempos Él reinará en todos, porque solo quedará el Amor y Dios lo será Todo en todos.
Dejó bien claro q no nos pusiéramos antes de tiempo a cortar cizaña para no cortar el trigo.
Y repito q no se trata del derecho al error sino el derecho a q no te impongan desde el poder el error, q puedas ser libre para buscar la verdad y si tenemos fe en la Verdad q es Jesucristo, sabemos q sus ovejas oirán su voz en medio de todo el lío.
---
LF:
Al típico argumento de que Cristo dijo que su Reino no es de este mundo, te replico con la enseñanza católica tradicional, expresada en la encíclica Quas Primas, por la que se instauró precisamente la Fiesta de Cristo Rey:
15. Por otra parte, erraría gravemente el que negase a Cristo-Hombre el poder sobre todas las cosas humanas y temporales, puesto que el Padre le confirió un derecho absolutísimo sobre las cosas creadas, de tal suerte que todas están sometidas a su arbitrio...
...El es sólo quien da la prosperidad y la felicidad verdadera, así a los individuos como a las naciones: porque la felicidad de la nación no procede de distinta fuente que la felicidad de los ciudadanos, pues la nación no es otra cosa que el conjunto concorde de ciudadanos. No se nieguen, pues, los gobernantes de las naciones a dar por sí mismos y por el pueblo públicas muestras de veneración y de obediencia al imperio de Cristo si quieren conservar incólume su autoridad y hacer la felicidad y la fortuna de su patria.
26/01/20 2:41 PM
Daniel Iglesias, dices:
"Ya que no existe ninguna sustancia metafísicamente mala, es muy difícil que no haya absolutamente nada de bueno ni de verdadero en la Ilustración. "
Ya, pero los elementos esenciales de la Ilustración son erróneos, malos y destructivos. Por eso no se deben introducir en el pensamiento católico. Ciertamente, en toda doctrina errónea puede haber elementos de verdad, pero cuando los elementos de error son esenciales, o inseparables de los elementos de verdad, entonces tal doctrina errónea no es aceptable, antes bien debe condenarse en bloque y rechazarse como toxina y peligro para la fe y el orden social y moral.
Es lo que la Iglesia jerárquica siempre ha hecho, en bien de las almas, condenar el error. Más aún teniendo en cuenta que la verdad mezclada con el error hace daño incalculable a los sencillos.
Luego preguntas:
"¿Acaso los católicos no debemos aprender absolutamente nada de la Ilustración, por ejemplo en materia de libertad religiosa?"
Pues te respondo: no. Porque la libertad religiosa ilustrada es la libertad negativa, la libertad religiosa condenada por la Iglesia (por ejemplo Libertas), la libertad que es libertad de perdición, la libertad de elegir la religión que uno prefiera o no elegir ninguna.
Es mejor atenerse a la verdadera libertad, que es la católica, no la ilustrada. Antes bien la mente ilustrada debe aprender de la católica, y no al revés.
"¿No es acaso verdad que la libertad es un aspecto esencial del acto de fe cristiana?"
La libertad cristiana, la libertad moral, sí, pero la libertad moderna, la libertad negativa, no.
La ilustración tiene elementos esenciales gravemente erróneos: el antropocentrismo radical, el subjetivismo nominalista, el ataque al orden del ser, la ruptura de la armonía entre la fe y la razón, el racionalismo político, etc., etc. Elementos todos contrarios a la doctrina de Nuestro Señor Jesucristo.
"Ya que no existe ninguna sustancia metafísicamente mala, es muy difícil que no haya absolutamente nada de bueno ni de verdadero en la Ilustración. "
Ya, pero los elementos esenciales de la Ilustración son erróneos, malos y destructivos. Por eso no se deben introducir en el pensamiento católico. Ciertamente, en toda doctrina errónea puede haber elementos de verdad, pero cuando los elementos de error son esenciales, o inseparables de los elementos de verdad, entonces tal doctrina errónea no es aceptable, antes bien debe condenarse en bloque y rechazarse como toxina y peligro para la fe y el orden social y moral.
Es lo que la Iglesia jerárquica siempre ha hecho, en bien de las almas, condenar el error. Más aún teniendo en cuenta que la verdad mezclada con el error hace daño incalculable a los sencillos.
Luego preguntas:
"¿Acaso los católicos no debemos aprender absolutamente nada de la Ilustración, por ejemplo en materia de libertad religiosa?"
Pues te respondo: no. Porque la libertad religiosa ilustrada es la libertad negativa, la libertad religiosa condenada por la Iglesia (por ejemplo Libertas), la libertad que es libertad de perdición, la libertad de elegir la religión que uno prefiera o no elegir ninguna.
Es mejor atenerse a la verdadera libertad, que es la católica, no la ilustrada. Antes bien la mente ilustrada debe aprender de la católica, y no al revés.
"¿No es acaso verdad que la libertad es un aspecto esencial del acto de fe cristiana?"
La libertad cristiana, la libertad moral, sí, pero la libertad moderna, la libertad negativa, no.
La ilustración tiene elementos esenciales gravemente erróneos: el antropocentrismo radical, el subjetivismo nominalista, el ataque al orden del ser, la ruptura de la armonía entre la fe y la razón, el racionalismo político, etc., etc. Elementos todos contrarios a la doctrina de Nuestro Señor Jesucristo.
26/01/20 3:28 PM
Es que yo no tengo nada que objetar a esa cita de Quas Primas. Por supuesto que Jesucristo tiene autoridad moral sobre todas las cosas humanas, pero no impone su autoridad por la fuerza, busca convertir los corazones y que le acepten libremente. Una cosa es proclamar la palabra de Dios y otra creer que se puede forzar a nadie a aceptarla imponerle a la fuerza una conversión. Y desde luego que me parece muy bien que desde el estado se hable de Dios y se tenga en cuenta a Dios, aunque no lo puede imponer porque no son esas las formas de Jesucristo. Como dijo BXVI tenemos derecho al culto privado y público. Como dijo Jesucristo, si su Reino fuera de este mundo su Padre habría mandado una legión de ángeles a imponerlo.
En cuanto a lo que dice David, Alonso Gracián, la verdad no se ampara en la censura y en el lanzamiento de "palabras dragón" a todo el que tenga una legítima opinión matizada pero perfectamente cristiana. Esas palabras que lanza a un buen papa como BXVI, llamándole "personalista". No creo que tengamos que ser personas tontas para librarnos de la inquisición de los que se creen infalibles.
----
LF:
Vuelves a repetir la interpretación liberal, y por tanto heterodoxa, de las palabras de Cristo. No tengo ganas de debatir contigo de este tema.
Inmortale Dei
Aquí expongo la doctrina tradicional de la Iglesia al respecto y las consecuencias por haberla abandonado. Si no te gusta, no es mi problema.
Fin.
En cuanto a lo que dice David, Alonso Gracián, la verdad no se ampara en la censura y en el lanzamiento de "palabras dragón" a todo el que tenga una legítima opinión matizada pero perfectamente cristiana. Esas palabras que lanza a un buen papa como BXVI, llamándole "personalista". No creo que tengamos que ser personas tontas para librarnos de la inquisición de los que se creen infalibles.
----
LF:
Vuelves a repetir la interpretación liberal, y por tanto heterodoxa, de las palabras de Cristo. No tengo ganas de debatir contigo de este tema.
Inmortale Dei
Queda en silencio el dominio divino, como si Dios no existiese o no se preocupase del género humano, o como si los hombres, ya aislados, ya asociados, no debiesen nada a Dios, o como si fuera posible imaginar un poder político cuyo principio, fuerza y autoridad toda para gobernar no se apoyaran en Dios mismo. De este modo, como es evidente, el Estado no es otra cosa que la multitud dueña y gobernadora de sí misma. Y como se afirma que el pueblo es en sí mismo fuente de todo derecho y de toda seguridad, se sigue lógicamente que el Estado no se juzgará obligado ante Dios por ningún deber; no profesará públicamente religión alguna, ni deberá buscar entre tantas religiones la única verdadera, ni elegirá una de ellas ni la favorecerá principalmente, sino que concederá igualdad de derechos a todas las religiones, con tal que la disciplina del Estado no quede por ellas perjudicada. Se sigue también de estos principios que en materia religiosa todo queda al arbitrio de los particulares y que es lícito a cada individuo seguir la religión que prefiera o rechazarlas todas si ninguna le agrada. De aquí nacen una libertad ilimitada de conciencia, una libertad absoluta de cultos, una libertad total de pensamiento y una libertad desmedida de expresión.
Es fácil de ver la deplorable situación a que queda reducida la Iglesia si el Estado se apoya sobre estos fundamentos, hoy día tan alabados.
Aquí expongo la doctrina tradicional de la Iglesia al respecto y las consecuencias por haberla abandonado. Si no te gusta, no es mi problema.
Fin.
26/01/20 4:26 PM
@Sofia:
Y la obra de Copérnico, nunca fue censurada por la Iglesia; es más, Copérnico era sacerdote católico. Sí fue criticado y censurado por el luteranismo pero el catolicismo nunca dijo nada sobre el modelo heliocéntrico de Copérnico. Y si hubieras leído los vínculos que te indiqué en su oportunidad, entonces no estarías insistiendo con lo de Galileo (cien años después de publicada la obra de Copérnico) y sabrías cual fue la real causa del proceso que se le inició (y del que nunca tendría que haber pedido disculpas la Iglesia).
---
LF:
No todo en el Syllabus es infalible. Pero los principios doctrinales sí que son doctrina que no se puede abrogar.
Q Benedicto crea en la hermenéutica de la continuidad es compatible con dejar atrás el Syllabus - q no forma parte del magisterio infalible ¿no?- no se rechaza ningún dogma sino una forma práctica de funcionar (meter en el Syllabus la obra de Copérnico y Galileo no parece acertado ni recomendable, aunque explicable en su día)Te aclaro Sofía que el Syllabus SI es doctrina infalible. Y lo es, porque el Syllabus es un compendio de todos los errores que fueron condenados por la Iglesia antes del Syllabus. Lo que hizo Pio IX en realidad fue poner un solo documento todos los errores de fe ya condenados —y de manera infalible— anteriormente por la Iglesia. Por eso el Syllabus es magisterio infalible. Por supuesto que hay quienes niegan esto, pero es como la negación de los milagros de Cristo que hace Walter Kasper. Está pues en tu sabiduría el saber distinguir y el saber lo que creer.
Y la obra de Copérnico, nunca fue censurada por la Iglesia; es más, Copérnico era sacerdote católico. Sí fue criticado y censurado por el luteranismo pero el catolicismo nunca dijo nada sobre el modelo heliocéntrico de Copérnico. Y si hubieras leído los vínculos que te indiqué en su oportunidad, entonces no estarías insistiendo con lo de Galileo (cien años después de publicada la obra de Copérnico) y sabrías cual fue la real causa del proceso que se le inició (y del que nunca tendría que haber pedido disculpas la Iglesia).
---
LF:
No todo en el Syllabus es infalible. Pero los principios doctrinales sí que son doctrina que no se puede abrogar.
26/01/20 7:15 PM
Gracias, LF, por puntualizar q no todo en el syllabus es infalible, pues Ruben me había dejado perpleja.
Gracias, Rubén por tus links del otro día, q sí leí pero arriba aclaré q donde dije syllabus quería decir índice. Y no hablo de los motivos, sino de la realidad de q la obra de Copérnico q había conseguido no ser censurado en su día, sin embargo acabó también en el índice con la de Galileo. Me parece perfecto q vd y otros comentaristas explicaran los motivos, pero no deja de ser una equivocación esa censura.
Sobre el tema de la libertad religiosa sí me gustaría saber si lo q proponen los q están en contra es q el mundo quede dividido en países en los q cada estado imponga su ideología única, desde su propia percepción de q esa es la verdad. Los q poseemos verdaderamente la Verdad deberíamos ser partidarios de poder proclamarla con libertad, entre todos esos errores q desdeñarían los q realmente buscan la Verdad. Es lo q hizo Jesús y lo q hicieron sus discípulos. Es libertad para poder proclamar la verdad y elegir la verdad en vez de quedar sometidos al error (musulmán, comunista, hinduista etc)
Gracias, Rubén por tus links del otro día, q sí leí pero arriba aclaré q donde dije syllabus quería decir índice. Y no hablo de los motivos, sino de la realidad de q la obra de Copérnico q había conseguido no ser censurado en su día, sin embargo acabó también en el índice con la de Galileo. Me parece perfecto q vd y otros comentaristas explicaran los motivos, pero no deja de ser una equivocación esa censura.
Sobre el tema de la libertad religiosa sí me gustaría saber si lo q proponen los q están en contra es q el mundo quede dividido en países en los q cada estado imponga su ideología única, desde su propia percepción de q esa es la verdad. Los q poseemos verdaderamente la Verdad deberíamos ser partidarios de poder proclamarla con libertad, entre todos esos errores q desdeñarían los q realmente buscan la Verdad. Es lo q hizo Jesús y lo q hicieron sus discípulos. Es libertad para poder proclamar la verdad y elegir la verdad en vez de quedar sometidos al error (musulmán, comunista, hinduista etc)
26/01/20 7:58 PM
Agradecería saber que error de los condenados por el Syllabus, no es un error y por tanto, lo errado sería el magisterio que enseñó como error lo que no es.
----
LF:
Para que haya infalibilidad es necesaria una serie de condiciones que no se dan en todas las condenas del Syllabus. Por ejemplo, en la LXXVI.
Por cierto, que algo no sea infalible no significa que sea erróneo.
----
LF:
Para que haya infalibilidad es necesaria una serie de condiciones que no se dan en todas las condenas del Syllabus. Por ejemplo, en la LXXVI.
Por cierto, que algo no sea infalible no significa que sea erróneo.
27/01/20 12:46 AM
Para que haya infalibilidad es necesaria una serie de condiciones que no se dan en todas las condenas del Syllabus. Por ejemplo, en la LXXVI.Desde ya, que una enseñanza no sea infalible no significa que sea erronea. Sin ánimo de entrar en ninguna polémica, sí me gustaría expresar mi opinión respecto de que TODAS las proposiciones del Syllabus son infalibles. Y la primera y principal, es la voluntad de definir solemnemente por parte de Pio IX los errores que estaban (y hoy más que antes) azotando a la Iglesia. Decía Pio IX:
Por cierto, que algo no sea infalible no significa que sea erróneo.
“En vista de la horrible tempestad levantada por tantas doctrinas perversas, y de los males inmensos y sumamente deplorables atraídos sobre el pueblo cristiano por tantos errores, Nos ya hemos elevado la voz según el deber de Nuestro ministerio Apostólico y los ilustres ejemplos de Nuestros predecesores, y, en un gran número de Encíclicas dirigidas a los fieles, Alocuciones pronunciadas en Consistorio y otras Cartas Apostólicas, Nos hemos condenado los principales errores de nuestra tan triste época, excitado vuestra eximia vigilancia episcopal y advertido y exhortado con instancia a todos Nuestros muy amados hijos de la Iglesia católica, a tener horror y a evitar el contagio de esta peste cruel. Y en particular en nuestra primera Encíclica del 9 de noviembre de 1846, a vosotros dirigida, y en nuestras dos Alocuciones en Consistorio, la primera del 9 de diciembre de 1854, y la otra del 9 de junio de 1862, Nos condenamos los monstruosos portentos de opiniones que predominan, sobre todo hoy en día, para gran desgracia de las almas y en detrimento de la sociedad civil misma, y que, fuentes de casi todos los demás errores, no son solamente la ruina de la Iglesia católica, de su salutífera doctrina y de sus derechos sagrados, sino también de la eterna ley natural grabada por Dios mismo en todos los corazones, y de la recta razón”.Lo anterior está tomado de "Quanta Qura" (que es la Encíclica con la que se publicaron los errores) y es evidente la voluntad de definir y de definir en virtud del oficio petrino por parte del Papa. Y después continuaba:
“No obstante, aun cuando Nos no hayamos descuidado el condenar y reprimir a menudo esos errores, el interés de la Iglesia católica, la salvación de las almas divinamente confiada a Nuestra solicitud, finalmente, el bien mismo de la sociedad humana piden imperiosamente que excitemos de nuevo vuestra pastoral solicitud para condenar otras falsas opiniones nacidas de los mismos errores como de su fuente.Pio IX está hablando como Pastor universal y con la intención de confirmar en la fe, el texto es inequívoco. Y para que no quede ninguna duda, de que se está hablando ex-cathedra, remata el comentario de la siguiente manera:
“Por tanto en medio de tan gran perversión de opiniones depravadas, Nos, penetrados del deber de Nuestro cargo apostólico, y llenos de solicitud por Nuestra santa religión, por la sana doctrina, por la salvación de las almas que se nos ha confiado de lo alto y por el bien mismo de la sociedad humana, hemos creído nuestro deber levantar de nuevo nuestra voz apostólica.Si la anterior no es una declaración solemne, entonces no sé lo que es una declaración solemne. Pio IX apela a su "autoridad apostólica", y en virtud de ella "reprueba, proscribe y condena" y a su vez "quiere y ordena a TODOS los hijos de la Iglesia Católica" que tengan por absolutamente reprobados, proscritos y condenados los errores que se detallaban a continuación.
Por consiguiente, por nuestra autoridad apostólica reprobamos, proscribimos, y condenamos, y queremos y ordenamos que todos los hijos de la Iglesia católica tengan por absolutamente reprobadas, proscritas y condenadas, todas y cada una de las perversas opiniones y doctrinas señaladas en detalle en la presente encíclica”.
Pío IX, con el Syllabus:
1. Habló como pastor universal y para confirmar en la fe.
2. Se dirigió a TODA la Iglesia, queriendo y ordenando (Quanta Qura no puede ser más clara en ese aspecto).
3. Se refirió a temas de doctrina y moral. El Syllabus no fue un documento sobre temas disciplinares, fue un documento sobre temas doctrinales.
Pues bien, se cumplieron todas las condiciones de un pronunciamiento ex-cathedra. Y de esa manera, los errores condenados, unos estaban infaliblemente condenados porque ya habían sido condenados en tal forma previamente, y los que no lo habían sido, quedan infaliblemente condenados por el caracter que el propio Papa le otorgó al documento.
Y un error no deja de ser un error por el hecho de que no exista en la actualidad. La Iglesia condenó en su tiempo (Concilio de Braga) el "priscilianismo" como herejía. Y el hecho de que la herejía por mucho tiempo no se presentó (ahora parece que quiere resurgir un semipriscilianismo), no por ello dejó de ser herejía. Y análogamente, que en el Syllabus se condenen errores que hoy no tengan mucha o tengan nula exposición, no por eso dejan de ser errores.
---
LF:
Es de sentido común que la condena de esta proposición...:
LXXVI. La abolición del civil imperio, que la Sede Apostólica posee, ayudaría muchísimo a la libertad y a la prosperidad de la Iglesia.
... no forma parte del depósito de la fe.
Este post no va sobre el Syllabus. Fin
27/01/20 2:02 PM
Luis Fernando Pérez Bustamante, le felicito por los asuntos que resume en éste artículo, por sus respuestas que aclaran muchos de los comentarios y por algunas de las opiniones de Colaboradores que fundamentan este tema trascendental. Es admirable su trabajo porque nos ayuda a personas sin formación teológica adecuada y con mínimo conocimiento de la Doctrina Católica, como es mi caso, para que conozcamos la Verdad que enseña nuestra Bi-milenaria Iglesia Católica y veamos el Camino para no desviarnos, ya que los pastores no lo reconocen o no quieren mostrárnoslo.
Hoy doy Gracias Infinitas a Nuestro Señor Jesucristo, Sembrador y Sustento de la Verdad, porque mientras ÉL Ilumine y sostenga a los defensores de la Fe Verdadera, como usted y otros que reúne InfoCatolica y páginas ampliamente reconocidas, no podrán los enemigos de Dios confundirnos y llevarnos a otra iglesia, a otra casa o a otro señor. A ÉL sea dado El Honor y La Gloria, por los siglos de los siglos. Amén
---
LF:
Laus Deo Virginique Matri
Hoy doy Gracias Infinitas a Nuestro Señor Jesucristo, Sembrador y Sustento de la Verdad, porque mientras ÉL Ilumine y sostenga a los defensores de la Fe Verdadera, como usted y otros que reúne InfoCatolica y páginas ampliamente reconocidas, no podrán los enemigos de Dios confundirnos y llevarnos a otra iglesia, a otra casa o a otro señor. A ÉL sea dado El Honor y La Gloria, por los siglos de los siglos. Amén
---
LF:
Laus Deo Virginique Matri
27/01/20 5:32 PM
Sobre un comentario de Sofía y la respuesta de Luis Fernando
Sofia:
"Y es que la cuestión del magisterio de la Iglesia, a medida que me dicen que los papas pueden ser herejes, que el Espíritu a lo mejor no inspiró un concilio o la elección de un papa, ..."
---
LF:
"Te informo de que el Espíritu Santo no inspira la elección de Papas:
https://www.abc.es/sociedad/20130313/abci-ratzinger-espiritu-santo-201303121931.html
Te informo de que el Papa Honorio fue condenado por herejía por un concilio ecuménico y por negligencia en la defensa de la ortodoxia por los papas posteriores a ese concilio.
Te informo de que el Papa Juan XXII negó la visión beatífica y fue "conminado" a rectificar por teólogos y cardenales..."
Tengo entendido que el Espíritu Santo sí inspira a los Cardenales cuando eligen Papa y que el Papa cuenta con una asistencia especial del Espíritu Santo. Otra cosa es la docilidad al Espíritu Santo.
---
LF:
No hablaría de inspiración sino de ayuda. Pero la elección no la hace Él, evidentemente.
Sofia:
"Y es que la cuestión del magisterio de la Iglesia, a medida que me dicen que los papas pueden ser herejes, que el Espíritu a lo mejor no inspiró un concilio o la elección de un papa, ..."
---
LF:
"Te informo de que el Espíritu Santo no inspira la elección de Papas:
https://www.abc.es/sociedad/20130313/abci-ratzinger-espiritu-santo-201303121931.html
Te informo de que el Papa Honorio fue condenado por herejía por un concilio ecuménico y por negligencia en la defensa de la ortodoxia por los papas posteriores a ese concilio.
Te informo de que el Papa Juan XXII negó la visión beatífica y fue "conminado" a rectificar por teólogos y cardenales..."
Tengo entendido que el Espíritu Santo sí inspira a los Cardenales cuando eligen Papa y que el Papa cuenta con una asistencia especial del Espíritu Santo. Otra cosa es la docilidad al Espíritu Santo.
---
LF:
No hablaría de inspiración sino de ayuda. Pero la elección no la hace Él, evidentemente.
27/01/20 8:04 PM
¿La propuesta de una autoridad global que proponen papas desde Juan XXIII no contradice la Doctrina Social de la Iglesia cuando propone como una de las columnas de tal doctrina el Principio de la Subsidiaridad? Además, la experiencia que tenemos de este tipo de ente encarnado en la ONU y la Unión Europea es nefasta. Posiblemente, empezaron siendo buenas ideas, pero ahora se dedican a promover el aborto, eutanasia, LGBT y demás engendros del demoliberalismo que padecemos, que fue condenado por los papas incluyendo Pío IX en cuanto se produjo el liberalismo y su primo la masonería.
En cuanto a la interpretación del Vaticano II y los textos problemáticos como la libertad religiosa y la apertura al mundo moderno tal y como se ha producido con la Ilustración que nos dio la Revolución Francesa, el gran teólogo romano y tomista Brunero Gerardini proponía que se haga una revisión de estos textos y se establezca una interpretación auténtica de acuerdo con la Tradición constante de la Iglesia. No puede haber, de acuerdo con la doctrina de San Vicente de Lerins y San Juan Enrique Newman sobre el desarrollo de la doctrina si se trata de contradecir o enseñar algo contrario a la doctrina de siempre. Se puede admitir solo lo que sería hacer explícito algunos aspectos que ya eran implícitos.
En cuanto a la interpretación del Vaticano II y los textos problemáticos como la libertad religiosa y la apertura al mundo moderno tal y como se ha producido con la Ilustración que nos dio la Revolución Francesa, el gran teólogo romano y tomista Brunero Gerardini proponía que se haga una revisión de estos textos y se establezca una interpretación auténtica de acuerdo con la Tradición constante de la Iglesia. No puede haber, de acuerdo con la doctrina de San Vicente de Lerins y San Juan Enrique Newman sobre el desarrollo de la doctrina si se trata de contradecir o enseñar algo contrario a la doctrina de siempre. Se puede admitir solo lo que sería hacer explícito algunos aspectos que ya eran implícitos.
30/01/20 11:09 AM
Pues igual alguien prefiere revisar a San Vicente Lerins en vez de a San Juan XXIII y el Vaticano II. Lo que se aplique a ciertos papas, santos y concilios igual se puede aplicar a otros. A lo mejor la mala interpretación estaba en textos anteriores al concilio q por fin se empezaron a interpretar bien a partir de ahí.
Lo que yo no me creo es que una vez se plantea que todos pueden equivocarse: encíclicas, concilios, papas.. vayamos a tener que declarar infalibles a los que opinan que todos pueden equivocarse - menos los que interpreten las cosas como ellos.
Podríamos acabar considerando nulo el concilio de Jerusalén y declarando infalibles a los judaizantes.
---
LF:
La cosa es bien simple. El principio de no contradicción no puede ser aniquilado. Por tanto, si un Papa o un concilio dictamina algo contrario al magisterio previo, contrario a la Revelación, no puede ser considerado magisterio.
Ahora bien, eso vale para la doctrina sobre la moral sexual, sobre el matrimonio, sobre las condiciones para acceder al sacramento de la Eucaristía y para recibir la absolución en el sacramento de la Confesión... y también para todo lo relacionado con la doctrina del Reinado Social de Cristo. Y todo es todo. De tal manera que si la Iglesia siempre ha enseñado que no puede haber libertad para el error en materia religiosa -dejando aparte la cuestión de la coacción para el acto de fe, que nadie ha defendido-, ni se debe "facilitar" dicho error en naciones cristianas -dejando aparte cuestiones prudenciales sobre la regulación de una posible libertad de culto-, entonces no hay más que hablar, diga lo que diga quien lo diga.
Lo que yo no me creo es que una vez se plantea que todos pueden equivocarse: encíclicas, concilios, papas.. vayamos a tener que declarar infalibles a los que opinan que todos pueden equivocarse - menos los que interpreten las cosas como ellos.
Podríamos acabar considerando nulo el concilio de Jerusalén y declarando infalibles a los judaizantes.
---
LF:
La cosa es bien simple. El principio de no contradicción no puede ser aniquilado. Por tanto, si un Papa o un concilio dictamina algo contrario al magisterio previo, contrario a la Revelación, no puede ser considerado magisterio.
Ahora bien, eso vale para la doctrina sobre la moral sexual, sobre el matrimonio, sobre las condiciones para acceder al sacramento de la Eucaristía y para recibir la absolución en el sacramento de la Confesión... y también para todo lo relacionado con la doctrina del Reinado Social de Cristo. Y todo es todo. De tal manera que si la Iglesia siempre ha enseñado que no puede haber libertad para el error en materia religiosa -dejando aparte la cuestión de la coacción para el acto de fe, que nadie ha defendido-, ni se debe "facilitar" dicho error en naciones cristianas -dejando aparte cuestiones prudenciales sobre la regulación de una posible libertad de culto-, entonces no hay más que hablar, diga lo que diga quien lo diga.
30/01/20 10:16 PM
Y si se demostrara q cierta interpretación de una frase de una encíclica o de un concilio o de una tradición q consideran Tradición estaba contradiciendo la revelación de la Palabra y debe interpretarse con más exactitud y matices para q se.cumpla el principio de no contradicción?
Por ejemplo: mi Reino no es de este mundo y las tan respetables como cuestionables ideas políticas del partido tradicionalista
---
LF:
¿Me estás preguntando qué pasa si se demostrara que la Iglesia se equivocó durante más de un milenio al enseñar una doctrina? ¿en serio?
Porque te aseguro que muchos siglos antes de que apareciera el primer partido tradicionalista, ya se enseñaban las cosas así. Lo que caracteriza a cualquier partido tradicionalista que lo sea de verdad, y no solo nominalmente, es precisamente que recibe y transmite lo que le ha sido entregado.
Hablo de doctrinas, no de cuestiones prudenciales. De ahí, por ejemplo, el GRAVE ERROR del actual pontífice al cambiar la doctrina católica de siempre sobre la pena de muerte. San Juan Pablo II fue todo lo lejos que se podía ir al indicar que dicha pena podría ser legítima pero no era necesaria aplicarla hoy en día (cuestión prudencial). El actual Papa heterodoxo cruza la frontera, manda al carajo la doctrina bíblica (AT y NT) y la Tradición y "decreta" que dicha pena atenta contra la dignidad de toda persona a la que se le aplique, independientemente de si es inocente o culpable (cuestión doctrinal). Se cree amo de la doctrina en vez de su custodio.
Por ejemplo: mi Reino no es de este mundo y las tan respetables como cuestionables ideas políticas del partido tradicionalista
---
LF:
¿Me estás preguntando qué pasa si se demostrara que la Iglesia se equivocó durante más de un milenio al enseñar una doctrina? ¿en serio?
Porque te aseguro que muchos siglos antes de que apareciera el primer partido tradicionalista, ya se enseñaban las cosas así. Lo que caracteriza a cualquier partido tradicionalista que lo sea de verdad, y no solo nominalmente, es precisamente que recibe y transmite lo que le ha sido entregado.
Hablo de doctrinas, no de cuestiones prudenciales. De ahí, por ejemplo, el GRAVE ERROR del actual pontífice al cambiar la doctrina católica de siempre sobre la pena de muerte. San Juan Pablo II fue todo lo lejos que se podía ir al indicar que dicha pena podría ser legítima pero no era necesaria aplicarla hoy en día (cuestión prudencial). El actual Papa heterodoxo cruza la frontera, manda al carajo la doctrina bíblica (AT y NT) y la Tradición y "decreta" que dicha pena atenta contra la dignidad de toda persona a la que se le aplique, independientemente de si es inocente o culpable (cuestión doctrinal). Se cree amo de la doctrina en vez de su custodio.
31/01/20 8:42 AM
No, lo que dijo San Juan Pablo II es que hoy día era ilegítimo aplicar la pena de muerte puesto que no era necesaria. No es lo mismo. Lo que ha variado es su necesidad absoluta como legítima defensa de la sociedad y eso la convierte en ilegítima. Es un matiz que perfecciona la práctica anterior y que se hace visible al cambiar las circunstancias. Es un problema la falta de sensibilidad para el contexto que muchos confundís con relativización.
En cuanto a considerar que la cristiandad medieval fuera el Reino de Cristo y la aspiración actual, yo no he visto ese disparate en ningún documento presentado como doctrina infalible en mi vida.
Lo de "Mi Reino no es de este mundo" junto a la idea de que tenemos que colaborar en la construcción del Reino de Dios, siendo levadura en la masa, no solo está literalmente en el Evangelio, sino que siempre ha sido la verdadera doctrina tradicional de la Iglesia. Junto a otras palabras de Jesús a sus discípulos sobre el poder y el servicio que los poderosos ignoran por completo, incluyendo los poderosos dentro de la Iglesia que han practicado durante siglos esa corrupción que va unida al poder - nepotismo, simonía, venta de indulgencias etc.
No hay ningún modelo de cristiandad en el pasado, solo hay el imperativo de evangelizar y ser levadura en la masa, construyendo el Reino de Dios que solo Él llevará a su plenitud al final de los tiempos. No antes.
---
LF:
Si me tengo que poner a explicar la doctrina bíblica -clarísima- y tradicional -muy prolífica- sobre la pena de muerte y la diferencia ESENCIAL entre la postura del papa polaco (prudencial) y el cambio ESENCIAL (doctrinal) introducido por Francisco, me sale un post.
NAdie ha dicho que la cristiandad medieval fuera, así sin más, el Reino de Cristo. Desde luego nadie ha dicho que todo fue maravilloso. Pero nadie puede negar que existe una cosa llamada civilización cristiana, Cristiandad, en la que los pueblos eran gobernados por reyes cristianos -algunos santos, otros desastrosos- y donde la mera idea de que la soberanía absoluta no era de Dios sino del pueblo habría sido considerada una barbaridad.
Decir que no hay ningún modelo de cristiandad en el pasado es no tener ni puñetera idea de historia y despreciar, entre otras cosas, la INMENSA labor evangelizadora de NACIONES CATÓLICAS, como es el caso de España.
Fin.
En cuanto a considerar que la cristiandad medieval fuera el Reino de Cristo y la aspiración actual, yo no he visto ese disparate en ningún documento presentado como doctrina infalible en mi vida.
Lo de "Mi Reino no es de este mundo" junto a la idea de que tenemos que colaborar en la construcción del Reino de Dios, siendo levadura en la masa, no solo está literalmente en el Evangelio, sino que siempre ha sido la verdadera doctrina tradicional de la Iglesia. Junto a otras palabras de Jesús a sus discípulos sobre el poder y el servicio que los poderosos ignoran por completo, incluyendo los poderosos dentro de la Iglesia que han practicado durante siglos esa corrupción que va unida al poder - nepotismo, simonía, venta de indulgencias etc.
No hay ningún modelo de cristiandad en el pasado, solo hay el imperativo de evangelizar y ser levadura en la masa, construyendo el Reino de Dios que solo Él llevará a su plenitud al final de los tiempos. No antes.
---
LF:
Si me tengo que poner a explicar la doctrina bíblica -clarísima- y tradicional -muy prolífica- sobre la pena de muerte y la diferencia ESENCIAL entre la postura del papa polaco (prudencial) y el cambio ESENCIAL (doctrinal) introducido por Francisco, me sale un post.
NAdie ha dicho que la cristiandad medieval fuera, así sin más, el Reino de Cristo. Desde luego nadie ha dicho que todo fue maravilloso. Pero nadie puede negar que existe una cosa llamada civilización cristiana, Cristiandad, en la que los pueblos eran gobernados por reyes cristianos -algunos santos, otros desastrosos- y donde la mera idea de que la soberanía absoluta no era de Dios sino del pueblo habría sido considerada una barbaridad.
Decir que no hay ningún modelo de cristiandad en el pasado es no tener ni puñetera idea de historia y despreciar, entre otras cosas, la INMENSA labor evangelizadora de NACIONES CATÓLICAS, como es el caso de España.
Fin.
31/01/20 7:31 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
