Es obligado predicar la fe católica en su integridad

Seré un incauto, un tonto de remate, pero creo y tengo fe en que Dios no permitirá que la Iglesia proclame alguna doctrina como infalible que sea contraria a la Doctrina que inspire el Espíritu Santo. Y me mueve a creer eso en la experiencia de la historia de la Iglesia, de que a pesar de existir en dicha historia Papas nada ejemplares, jamás, jamás, han declarado una herejía como Doctrina infalible.
Esta es mi fe. Puedo ser tonto, pero ser un tonto así, me da paz. Todo lo que quita la paz, es que viene del Maligno.

---

LF:
No me consolaría mucho que lo que se declarara como doctrina vaya sin el marchamo de la infalibilidad si se tratara de un error.
A lo largo de la historia el Señor ha permitido cosas como esta.

No acabo de entender eso que dice respecto de otras confesiones cristianas : "La gracia de Dios está presente en ellas". Los que conscientemente niegan las verdades de la fe católica están en gravísimo pecado y por lo tanto no pueden estar gracia.

Supongo que lo que tenga el resto de religiones y confesiones cristianas de verdad será verdad en la medida en que coincide con la fe verdadera, es decir, la fe católica.



---

LF:
Pues mire, por ejemplo tienen el bautismo. Y el bautismo es sacramento de gracia.
De todas formas, usted da la clave:

...conscientemente niegan las verdades de fe.

Yo conozco infinidad de protestantes que no niegan las verdades de fe católica sino una parodia de los mismas. El grado de culpabilidad de cada uno de ellos solo lo conoce Dios.

Ya he dicho que todo lo que de verdad hay fuera de la Iglesia, está dentro de la propia Iglesia.

El "enfoque" que se da a la Doctrina es fuente de problemas constantes porque proviene de elementos AJENOS al catolicismo, que los Pastores no han sabido o no han querido atajar o parar: nos encontramos en la Historia unas veces con extrema severidad, otras, con laxitud y ambigüedad; unas veces se nos amenaza con castigos terribles, otras, se nos viene con misericordia interesada por el entorno cercano; unas veces se nos obsesiona con sexocentrismo, otras veces, se ahonda en "ricos y pobres" como elemento básico...

La Doctrina es una, es ÍNTEGRA y no debe ser manipulada por los poderes temporales de siempre, pero creo que no lograremos tal cosa porque llevamos 2000 años sin éxito. Debemos hacer un esfuerzo en sacudirnos el lastre de lo ajeno (el lugar y el tiempo en el que nos ha tocado vivir) y ser más INTEMPORALES: ganaremos en todo.

Luis Fernando, muchas gracias!

Creo que ayudaría mucho que siempre que hables de "la fe católica en su integridad" menciones expresamente el Catecismo de la Iglesia Católica. Mirando retrospectivamente, creo que es EL gran legado de Juan Pablo II y de Benedicto XVI a la Iglesia del Tercer Milenio.

Me duele y asombra ver lo poco que es usado y citado en general. Por propia experiencia puedo decir lo valioso que es para comprender y enseñar la fe católica.

Bendiciones!

Pero es que además, cualquier intento de descafeinar la Fe desde dentro de la Iglesia, de forma "oficial" supondría no solo la derogación de los preceptos que explícitamente se rechazasen, sino toda ella, porque se destruiría su coherencia. No se puede eludir como Doctrina ningún precepto porque entonces no valdría ninguno. La Fe va a al completo, como Cristo vino al completo, no se puede elegir un trozo a conveniencia, porque sería matar toda la Fe.

La gracia puede estar también en miembros de otras religiones no cristianas. Donde no está la gracia es en esas religiones, que son creaciones humanas. Esa es la diferencia esencial con la teología ecumenista posconciliar: no hay gracia en las estructuras religiosas no católicas. En todo caso, pueden ser ocasión de gracia, nunca gracia.


----

LF:
Esas religiones suelen ser más bien obstáculos para la gracia.

Por otro lado, no se puede ignorar que otros ritos no cristianos, en cuanto dependen de supersticiones o de otros errores (cf. 1 Co 10,20-21), constituyen más bien un obstáculo para la salvación.
Dominus Iesus 21

Amigo LF,

¿Y por que "conmemoramos" el pasar de la verdad absoluta a la media verdad en que embarco un lunático a media Europa en el s.XVI?

¿Por qué nos empeñamos en dialogar y en tanta "celebración ecuménica" cuando ni en nuestra propia casa somos capaces de poner orden con quienes se dicen hijos de la Iglesia Católica (alguno hasta príncipe) y sus dichos y hechos parecen los de cualquier logia barata?

¿Por qué nos empeñamos en señalar lo que hay de verdad y de bueno en los otros y no en el "extra ecclesiam nulla salus"? ¿Acaso vale lo de vivir light y ya en el lecho de muerte Dios me perdonara que es muy misericordioso?

Creo que el CVII, más que aclarar el asunto ecuménico, puso los pilares para que los "iluminatti" de siempre lo utilizaran a su antojo tipo Taizé y de la religión del cumbayá.

Yo, miedo me da, pero la situación actual es muy preocupante. Lejos de atraer "cristianos separados" a la barca de Pedro, se está llenando la barca de los fideistas. Y no vean a qué ritmo.


----

LF:
EL CVII dejó las cosas bien claras. No hay nada que no sea cierto en los textos conciliares que abordan estos temas. Nada. Que luego se hayan oscurecido es otra cosa.

Luis Fernando: ¿antes del Concilio Vaticano II también enseñaba la Iglesia que en las religiones no cristianas había elementos de verdad?

---

LF:
Aparece en escritos patrísticos.

Una pequeña aclaración. En cuanto a los Deuterocanónicos la razón por la que fueron apartados del Canon Hebreo, que después fue adoptado por Lutero, era que sólo se tenían en la versión de los LXX en griego y los fariseos únicamente aceptaban los escritos en hebreo.
Los últimos descubrimientos, sobre todo a partir de Qumran, nos han dado que la mayoría de los deuterocanónicos estaban también en hebreo.

---

LF:
En realidad la razón por la que los judíos post-Jamnia no aceptan los Deuterocanónicos es porque creen que todos fueron escritos una vez pasada la era de los profetas.

LF usted dice en una respuesta a un comentario que han "oscurecido" los documentos del CVII... pero realmente es que toda esta situacion de apotasia generalizada proviene desde ese conciclio. Puede que antes no fuera todo perfecto, pero esta decadencia proviene de aquellas epocas donde se quiso imponer el "aggiornamiento", no se tanta obstinación en no quere ver esa realidad, no se necesita ser un gran teologo para darse cuenta... simplemente observar los hechos

---

LF:
Sí, bueno, yo es que soy católico y como tal acepto la totalidad del magisterio del CVII.

Conviene al respecto del ecumenismo, leer la Encíclica Mortalium Animos del Papa Pío XI.

Todo este revuelo por lo que dice o hace el Papa Francisco ha causado confusión, no por la acción en sí. Sino porque hay personas que ponen su confianza en su propia teología intelectual (solo ellos saben interpretar las Escrituras, la doctrina y el magisterio). Sin embargo, tenemos que ser prudentes, por ello, es pertinente aclarar que estamos cayendo en el fundamentalismo fariseo que combatió nuestro Señor. Para poner un ejemplo y con las debidas distancias, el Señor fue acusado de no guardar el sábado y fue perseguido por los doctores y escribas con la Ley en la mano. Y que creen. Tenían razón, la Ley ordenaba guardar el sábado. Por eso es pertinente moderar nuestros juicios y no dejarnos llevar al grado de rasgarnos las vestiduras por esto o por lo otro que hace el Papa. El problema con los antiguos fariseos era que su sistema religioso los obligaba a guardar al dedillo la Ley. Lamentablemente esa religiosidad deformada los hizo cerrarse a la acción del Espíritu Santo.

---

LF:
Este post lo habría escrito exactamente igual en los papados de Benedicto XVI y San Juan Pablo II. Exactamente igual.

Querido Luis Fernando, una vez más siento disentir contigo en los detalles, Los ccriterios que usó el Sanedrín reunido en Jamnia fueron los siguientes:
1) Que hubiera una copia del libro en cuestión que se supiera que fue escrito antes del año 300 (cuando la helenización llegó a Palestina, con los problemas culturales y religiosos subsecuentes)
2) Que dichas copias estuvieran escrita en hebreo o cuando menos arameo (no griego, la lengua y cultura invasora y la lengua de los escritos Cristianos)
3) Que tuviera un mensaje considerado como inspirado o dirigido al pueblo de Dios (Judío).

Además, puedo añadir que aunque no lo reconocían, si celebraban las fiestas de los deuterocanónicos, como Purim (Ester) y Hannuka (Macabeos).

---

LF:
Lo que yo estudié hace años, siendo todavía protestante, es que el principal argumento -obviamente no el único- para fijar la canonicidad de los libros del AT fue el de si se habían escrito o no mientras había profetas -p.e, en Macabeos se afirma que no los hay-. Y aun así, algunos libros fueron disputados (Cantar, Eclesiastés, Crónicas y Daniel). Si donde yo estudié eso estaban equivocados, pues nada. Con gusto me retracto. Sinceramente me da lo mismo lo que hayan decidido los judíos que rechazaron al Mesías.

Una persona que ha pasado tres días en el desierto sin agua, no puede de una sentada tragarse los doce litros de agua que no ha bebido en días. Se moriría.

Del mismo modo, no es lógico suponer que una rama del cristianismo que ha estado separada del tronco durante 500 años, pueda tragarse en una sola ceremonia a la Virgen de Chinquirá y todas las promesas del Sagrado Corazón de Jesús al que rece con devoción el Rosario todos los primeros sábados del mes.

Y mucho ojo, que no desprecio en lo más mínimo nuestras tradiciones, todo lo contrario. Me parecen demasiado valiosas, demasiado "pesadas" para dejarlas caer de un solo golpe sobre las almas sedientas del verdadero Cristo, del Cristo "completo".

Así pues, indefectiblemente para llegar al todo tenemos que empezar por las partes. Y hablando de partes, hay una "parte" muy grande que ya compartimos. Bueno sería empezar por allí.

Y a la hora de compartir el resto -entendiendo que "compartir" no es lo mismo que "imponer"- mejor sería compartir antes lo que es más valioso para la salvación de las almas.

A mí por ejemplo, me gustaría mucho compartir el sacramento de la reconciliación. Pero ya me veo a las hordas de "devotos católicos" rasgándose las vestiduras el día que vean a un pastor luterano confesarse, no digamos comulgando.

Así pues, veo muy difícil el proceso de compartir nuestra riqueza con los pobres, aunque llevándolo pasito a pasito lo veo posible. Lo que no veo posible es zamparle por la garganta a un luterano de toda la vida el libro de Tobías, que la mayoría de católicos desconoce que existe.

----

LF:
1- Aquí nadie impone nada. Si quieren seguir sin aceptar todos los dogmas católicos, son bien libres de actuar así.
2- Para aceptar toda la fe católica es necesaria la gracia. Pero si no se predica entera, la gracia no puede actuar, porque la fe viene por el oír.
3- Si un pastor luterano confiesa o se confiesa, deja de ser luterano. Si un pastor luterano acepta el sacrificio de la Misa -que fue lo que más combatió Lutero- deja de ser luterano. No es que los católicos se rasgarían las vestiduras. Serían la totalidad del resto de protestantes los que harían tal cosa.
4- De nada vale llegar a acuerdos entre confesiones religiosas si en una de las dos partes no existe autoridad eclesial alguna capaz de "imponer" a sus correligionarios el acuerdo. Es exactamente lo que ha pasado con el documento conjunto católico-luterano sobre la justificación. No vale para nada. Fue rechazado por centenares de teólogos luteranos.

Luís Fernando, unas preguntas para quitarme la ignorancia (o refrescarme la memoria si es que antes lo supe y lo he olvidado):
¿Qué confesiones o confesiones cristianas conservan la sucesión apostólica y qué hecho o hechos determinan que se conserve o pierda la sucesión apostólica? Las denominaciones protestantes, ¿ninguna tiene sucesión apostólica? ¿En aquéllas confesiones que conservan la sucesión apostólica los sacramentos son válidos? ¿Son Iglesia o al estar en cisma o herejía en algunos aspectos fundamentales implica que no pueda decirse propiamente que son Iglesia?
Si no puedes resumírmelo tú, ponme algún enlace para leer.
Gracias

---

LF:
Ni una sola confesión protestante conserva la sucesión apostólica. Y todas las iglesias orientales, no solo las ortodoxas sino también las no-calcedonianas (monofisitas) y la pequeña iglesia nestoriana, la conservan. Son realmente iglesias.
Respecto a sus sacramentos, un católico puede celebrarlos con ellos si no tiene posibilidad alguna de celebrarlos en una iglesia católica. Y también en caso de necesidad. Por ejemplo, en peligro de muerte, la absolución dada por un sacerdote ortodoxo es válida.

Dice mi suegro que meterse cura para no parecer cura o monja para no parecer monja no tiene chispa, mejor se apuntan a una ONG y viven como lo que son, cristianos que trabajan por amor a Dios y al prójimo.
A mí las ONG no me atraen como cristiana, son un bien social y está bien apoyarlas, pero los curas y monjas "como los de antes" son de admirar y envidiar, eran una maravilla de Dios esos monasterios y conventos que hoy se están convirtiendo en hoteles

"2- Para aceptar toda la fe católica es necesaria la gracia. Pero si no se predica entera, la gracia no puede actuar, porque la fe viene por el oír."

----------

Es prácticamente imposible para una persona escuchar TODO el magisterio de la Iglesia Católica en el curso de su vida. La mayoría de personas jamás ha leído la Biblia completa, casi todos desconocen el Catecismo, deben ser contados con los dedos los que comprenden la Summa Teológica. Si su premisa es cierta, entonces ninguna persona jamás en el mundo ha recibido la gracia.

Y por favor, trate de entenderme: No estoy diciendo que los pobladores de Tactic tengan que renunciar a su venerada imagen ni dejar de sacar su procesión. Pero tampoco me parece necesario que todos los luteranos de Alemania se arrodillen frente a la imagen.


Si realmente queremos que exista unidad entre los cristianos -que es lo que, según yo, pidió Cristo y lo hizo también san Pablo- tenemos que aceptar que algunos querrán seguir siendo circuncidados y otros seguirán rechazando comer cerdo. No es eso lo que nos debe unir, no tiene por qué forzosamente existir una unidad ritual para que exista unidad de espíritu. En mi país, lo que más distingue a protestantes de católicos es el consumo de alcohol. Pero hay católicos abstemios. No es necesario obligar a todos los protestantes a emborracharse para que se hagan católicos, es perfectamente admisible permitirles que sigan con su tradición anti-alcohólica que, dicho sea de paso, le ha hecho mucho bien a muchas personas.

¿Qué tiene de malo que un luterano quiera confesarse y seguir siendo luterano, si respeta la validez del sacramento y no comete pecado mortal a sabiendas? ¿Tiene que abjurar de todo lo que creyó durante su vida, cuando no todo lo que cree es malo?

Así como yo rehúso arrodillarme frente a imágenes de madera porque me parece que distorsionan el auténtico culto a Dios, me parece perfectamente válido que uno o todos los luteranos conserven esa práctica. No forma parte de ningún dogma de fe arrodillarse frente a cada virgen sangrante del mundo. No se necesita hacerlo para ser cristiano.


----

LF:
La mayoría de los protestantes evangélicos se leen la Biblia varias veces a lo largo de sus vidas. La totalidad de los católicos la escuchan -o escucharían- entera todavía más veces si van a Misa cuando les corresponde.

Y sí, es cierto que lo que dice la Escritura: Mi pueblo perece por falta de conocimiento.

Pero hoy no hay excusa. Quien no lee la Biblia es porque no le da la gana. Idem con el Catecismo.

Por cierto, el iconoclasmo es una herejía tanto para católicos como para ortodoxos. Nadie pide arrodillarse ante todas las imágenes. Pero sí es dogma de fe que se les debe culto.

Que un luterano quiera confesarse no tiene nada de malo. Pero la fe luterana NIEGA el sacramento de la confesión. Por tanto, si un luterano lo hace, deja de ser luterano. Mero sentido común.

Lo que en tu país diferencia a los evangélicos de los católicos es que aquello se toman mucho más en serio su fe que los segundos. Es lo que pasa en gran parte de Hispanoamérica.

Cuando las congregaciones religiosas pasaron de ser luz a ser light se fueron perdiendo, y a la Iglesia le pasara otro tanto si empieza a aligerarse con las modas estas que descafeinan la doctrina, el compromiso, y nos agarramos al buenísmo fácil en vez de pedir a Dios que seamos santos nos cueste lo que nos cueste.

- Dice la Wikipedia que el hipotético Concilio de Jamnia no existió realmente. Parece ser que la exclusión del canon bíblico de todos los deuterocanónicos por los luteranos, sólo es una cuestión arbitraria suya.

- Si la Iglesia Católica contiene el 100% de la Verdad, sigo sin ver por qué un católico debe de mirar hacia otras religiones, espiritualidades, creencias y convicciones, que en absoluto llegarán a dicho 100% de pureza en la Verdad.

Por ejemplo, el caso de los budistas. Si creen en la reencarnación, entonces pocos elementos comunes en la verdad tienen con los católicos.

---

LF:
La Wikipedia puede decir lo que le venga en gana, pero ese concilio no solo existió sino que fue el que introdujo en el culto de las singagogas la oración (birkat ha-minim) por la que los judeocristianos eran expulsados de las mismas a menos que se quisieran maldecir a sí mismos.

Luis Fernando, por favor aclárame lo siguiente:
Tengo amigos protestantes que dicen que la piedra fundamental sobre la que está edificada la Iglesia es Cristo, y que cuando dos o más de dos están reunidos en Su Nombre está en medio de ellos y hay derramamiento del Espíritu Santo y conversión cuando oran juntos acogidos a los méritos de Cristo.

---

LF:
Cristo es la piedra angular. Pero Cristo mismo dice que Él edifica su Iglesia sobre Pedro. Así que si Cristo quiso que así fuera, ¿quiénes son ellos para negarlo?
Lo de estar reunidos en su nombre también lo dicen los Testigos de Jehová y los mormones.

"Que un luterano quiera confesarse no tiene nada de malo. Pero la fe luterana NIEGA el sacramento de la confesión. Por tanto, si un luterano lo hace, deja de ser luterano. Mero sentido común."

-------------

Cualquier proceso tiene que empezar por algún lado. Sea Pizarro trazando una raya en la arena, César cruzando el Rubicón o mi tía partiendo huevos para hacer una tortilla. Por algún lado hay que empezar.

Usted pretende que, como en tiempos medievales de fantasía, los "herejes" se cubran de sayo y ceniza, se tiren al suelo frente al Papa y quemen todas sus bibliotecas para poder decir que son parte de la unidad. No soy profeta, pero dudo mucho que eso pase en los próximos 200 años.

Pero que un luterano se confiese o que un católico abra su mente me parece perfectamente posible en los próximos cincuenta, si empezamos al menos considerando la posibilidad de no prender las hogueras.

Una cosa que usted no comprende, es que entre los cristianos divididos la mayoría no elegimos nuestro rito. Yo soy cristiano católico romano porque nací en esta tradición. Algunos de mis mejores amigos en la escuela primaria eran cristianos evangélicos protestantes porque nacieron en esa tradición. Ciertamente que al crecer algunos tuvimos oportunidad de elegir y regresamos a nuestras raíces -o no-, pero no es el caso de la mayoría. Anglicanos, luteranos y católicos de la más honda tradición nacen, crecen, se reproducen y mueren allí sin haber visto jamás otra opción.

Si es cierta la premisa básica -que nosotros tenemos más y ellos tienen menos- no tiene sentido llegar con armaduras y espadas a quitarles lo poco que tienen ANTES de compartir lo mucho que nos sobra. El sacramento de la reconciliación me parece un maravilloso lugar para empezar.

Le cuento un caso: Uno de mis mejores amigos es protestante. Nació, creció y se casó en esa tradición con una mujer atea de padre ateo. En cierta ocasión estaba sufriendo de una incomodidad espiritual. Se sentía mal por algo que había hecho en su vida -no doy más detalles- y no encontraba paz. Le conté sobre el sacramento de la reconciliación y me dijo que cuando era joven en su iglesia se practicaba algo parecido pero llevaba meses, requería una consejería especial y que ya no habían consejeros -todos habían renunciado-. Le dije que fuera a confesarse y le di las señas de una parroquia cercana con horario de confesión.

Fue. No puedo dar demasiados detalles -le expliqué sobre el sigilo sacramental-, pero sí me dijo que le habia explicado al cura su situación, éste lo escuchó y practicó un ritual diferente con él. Ignoro cuál sea, pero específicamente el cura, antes de dar la absolución dijo "contigo tengo que usar otro rito" y allí terminó el asunto. Obviamente no se quedó a Misa ni comulgó. Para tranquilidad de su conciencia, el cura también le dijo que tenía que volverse católico ir a Misa y casarse por la Iglesia, pero ese es otro asunto.

Después del incidente mi amigo reencontró la paz. Meses más tarde, su esposa -atea, ya dije- manifestó que "si algún día se hacía religiosa, se haría católica 'porque es la única fe donde todo está contemplado' ", sus palabras literales.

En mi opinión, un proceso similar debe ocurrir con el mundo antes de que la Iglesia se reúna bajo Pedro. No puede ser con espadas ni bombas porque ya vimos que ese sistema no funciona. No puede ser con anatemas ni excomuniones mutuas, porque tampoco. No puede ser con reuniones ni concilios porque ellos no tienen esa autoridad central. Tiene que ser con aperturas, con pequeños pasos, con hombres y mujeres ayudándose mutuamente y más aún, con nosotros, los ricos, regalando abundantemente lo que nos sobra.

Si un día el Papa dijera que los luteranos o los anglicanos se pueden confesar y no dejar su tradición, sería un pequeño gran paso en la dirección correcta.



---

LF:
Empieza a comportarse como un troll, ignorando lo que se le dice para soltar su rollo una y otra vez. No se trata de prender hogueras. De hecho, no se trata de lo que diga el Papa. Un Papa, el anterior, ya les dijo a los anglicanos que no tenían que renunciar a toda su tradición para ser católicos. Podían conservar aquello que no era incompatible con la fe católica mientras que debían aceptar aquello de la fe católica que antes no aceptaban, al menos de forma oficial. Y creó los ordinariatos. Y todos tan felices.

Pero el tema no es ese. El tema es que si un luterano acepta la confesión, DEJA DE SER LUTERANO. Si un luterano acepta que la Misa es el sacrificio incruento de Cristo en la cruz, DEJA DE SER LUTERANO. Si un calvinista acepta la doctrina católica de la predestinación y descarta la de Calvino, DEJA DE SER CALVINISTA. Etc, etc. Por mí encantado de que así lo hagan, pero siempre habrá luteranos y calvinistas que permanezcan como tales. Siempre.

Es facilísimo de entender. Uno es lo que es. Y si deja de serlo, pues deja de serlo y se convierte en otra cosa.

Y nunca faltan los protestantes que dicen dejar de serlo y siguen siéndolo. Eso está claro.

---

LF:
Por lo general el que que ha sido protestante conoce mucho mejor el protestantismo que quien no lo ha sido.