La verdad sobre lo que Roma ha hecho con el libro de Pagola
A media tarde de hoy, los medios de comunicación han dado paso a una noticia en la que se aseguraba que la Congregación para la Doctrina de la Fe (CDF) había dado el visto bueno al libro “Jesús. Aproximación histórica” de José Antonio Pagola. El propio sacerdote y teólogo vasco emitió una nota explicando su versión de los hechos. El director de Religión Digital ha tardado bien poco en escribir un artículo brutal contra los que en su día osamos poner en duda la ortodoxia de dicho libro. Obispos incluidos.
Pues bien, la Conferencia Episcopal Española (CEE) ha publicado una nota que deja las cosas en su sitio. Estos son los hechos:
1- La Nota de la Comisión para la doctrina de la Fe de la CEE sobre la primera versión del libro sigue vigente:
…Dicha nota, referida a la primera versión del libro, del que se han difundido decenas de miles de ejemplares, mantiene plenamente su vigencia.
2- El autor hizo algunas modificaciones y consiguió que Mons. Uriarte, todavía obispo de San Sebastián, le concediera el imprimatur:
El Autor, al habla con su Obispo, redactó una segunda versión de la obra, para la que el Ordinario de San Sebastián anunció, en junio de 2008, que contaba con su imprimatur.
3- Roma (CDF) interviene para pedir a la CEE que revise esa segunda versión. Es decir, no bastaba con el imprimatur de Mons. Uriarte:
No obstante, la Congregación para la Doctrina de la Fe solicitó que la Conferencia Episcopal Española revisara también esta segunda versión.
4- Mons. Uriarte solicitó a Roma que fuera la propia CDF la que revisara la segunda versión:
A petición del señor Obispo de San Sebastián, fue finalmente la misma Congregación la que asumió la revisión.
5- Una vez revisado, Roma dictaminó que las modificaciones del libro, aun mejorando el texto, no eran suficientes y por tanto, no era oportuno concederle el imprimatur:
«las modificaciones aportadas por el Autor representan un mejoramiento del texto, que, sin embargo, no son suficientes para resolver los problemas de fondo presentes en el mismo. Tales problemas fueron a su tiempo señalados por la Nota de clarificación que sobre la primera edición publicó la Comisión Doctrinal de la Conferencia Episcopal Española. Por tanto, no parece oportuno que se conceda el imprimatur a la nueva versión del libro Jesús. Aproximación histórica»
6- Roma (CDF) siguió analizando la obra. Y envió una carta al presidente de la CEE, el cardenal Rouco Varela, en la que se afirmaba que el libro era peligroso a causa de sus omisiones y ambigüedades. Además, se dictamina que el enfoque metodológico del mismo era erróneo, porque separaba al Jesús histórico del Cristo de la Fe.
…el libro, «aun no conteniendo proposiciones directamente contrarias a la fe, es peligroso a causa de sus omisiones y de su ambigüedad. Su enfoque metodológico ha de considerarse erróneo, por cuanto, separando al llamado «Jesús histórico», del «Cristo de la fe», en su reconstrucción histórica elimina preconcebidamente todo cuanto excede de una presentación de Jesús como «profeta del Reino».
7- Roma (CDF) pide al nuevo obispo de San Sebastián, Mons. José Ignacio Munilla, que propiciara un diálogo entre Pagola y expertos de la Conferencia Episcopal:
La Congregación pedía entonces al nuevo Obispo de San Sebastián propiciar un coloquio con el Autor, junto con expertos de la Comisión Doctrinal de la Conferencia Episcopal, en orden a la revisión de la obra y a presentar una explicación escrita.
Excursus: aquí se produce un hecho poco explicable, porque parece evidente que si ese coloquio se produjo, no tuvo éxito. Y como vemos en el punto siguiente, en vez de producirse un diálogo entre Pagola y la CEE, se da entre el teólogo y Roma (CDF)
8- Roma advierte que ha hablado con Pagola, el cual acepta las observaciones de la CDF para introducirlas en futuras ediciones de la obra. Aun así, no se le concederá el imprimatur:
… la Congregación escribe al Obispo de San Sebastián, que el Autor ha respondido satisfactoriamente a las observaciones hechas por la Congregación y que se le debe exhortar a introducirlas en futuras ediciones de la obra, a la que, no obstante, no se le podrá dar el imprimatur.
Hasta ahí los hechos. Ahora, permítanme ustedes algunas consideraciones acerca de los mismos:
1- Roma confirma que el libro de Pagola es peligroso y parte de una metodología errónea que separa el Cristo histórico del Cristo de la Fe. El juicio de la CEE sobre la obra fue correcto. Pagola, y sus fans, se agarran a la frase “aun no conteniendo proposiciones directamente contrarias a la fe” para afirmar que la obra no es herética. Para empezar, eso se dice de la segunda versión, que no conocemos porque aunque Mons. Uriarte le dio el imprimatur, Roma lo retiró y no se publicó en castellano. Como quiera que no sabemos cuáles son esos cambios, nada nos hace pensar que ese juicio de la CDF (Roma) sea válido para la versión que sí se ha vendido por decenas de miles. Pero aunque así fuera, ¿ustedes creen que un católico de bien, fiel al Magisterio de la Iglesia, debe comprar un libro que la Santa Sede considera como peligroso, ambigüo, metodológicamente erróneo y que supone una quiebra entre el Cristo histórico y el Cristo de la Fe?
2- La nota de la CEE confirma la noticia que dimos en su día. A saber, que Roma retiró el imprimatur -dijimos nihil obstat- de Mons. Uriarte a la segunda versión del libro de Pagola. Es la primera vez en la historia moderna que la Sede Apostólica desautoriza de forma tan evidente a un obispo en relación a un libro de un teólogo de su diócesis. El dato habla por sí solo. No hace falta que repita lo que en su día escribí. Queda en la hemeroteca de este blog y de este portal.
3- Se da otro hecho histórico. La CDF le dice a un teólogo que aunque introduzca las modificaciones que le sugiere en una futura edición de su libro, no piensa concederle el imprimatur. Es decir, si Pagola vuelve a reescribirlo, seguirá sin contar sin el visto bueno de la Iglesia. La pregunta que cabe hacer es si piensa volver a publicar ese libro en esas condiciones. Desde luego, no lo podrá hacer en una editorial que quiera llevar el nombre de católica. Supongo que algo tendrá que decir su actual obispo al respecto.
Conclusión. El “Jesús” de Pagola es peligroso y no cuenta ni contará, aunque lo mejore, con el imprimatur de la Iglesia. En plena Sede Vacante, el teólogo vasco, que sabe manejar los medios a su favor, ha querido vendernos la mentira de que Roma considera su obra como buena para los fieles. La realidad es exactamente la contraria. Roma ha hablado, el caso está cerrado.
Luis Fernando Pérez Bustamante
55 comentarios
Luis Fernando:
Si dice que no contiene proposiciones opuestas a la fe, es que no las contiene, por lo tanto no es herética ni Pagola es un hereje.
Que es un libro peligroso, pues sí, desde luego, pero lo cortés no quita lo valiente.
Y no sé a cuento de qué se califica de "fans" a quienes nos alegramos de que no sea un hereje. No caigas en lo mismo que Vidal, pese a que vosotros también fuisteis brutales con Pagola en su día, con que si era un hereje. Pues no, no es un hereje, "solamente" es peligroso.
.----
LF:
A ver, es un libro peligroso. Su metodología es errónea (PAGOLA MIENTE en su nota de hoy). Separa el Cristo de la historia del Cristo de la fe.
Y lo de que no contienen proposiciones opuestas a la fe se dice de la versión corregida a la que se le ha retirado el imprimatur de Uriarte. No se afirma tal cosa del libro que han comprado todos.
Pero aun así, es que en ese libro no hay proposiciones doctrinales claras. Es decir, Pagola no dice directamente: Cristo no es Dios. Cristo no resucitó verdaderamente. Cristo tuvo hermanos que eran hijos carnales de María.
El texto de Roma es clarito. Reafirma la nota de la CEE y supone una descalificación clara y rotunda de la versión "mejorada". Y va más allá al decirle que aun haciendo lo que le piden, no le van a dar el imprimatur.
El palo que le meten a Pagola es brutal. Pero si queréis ver otra cosa, allá vosotros.
Si dice que no contiene proposiciones opuestas a la fe, es que no las contiene, por lo tanto no es herética ni Pagola es un hereje.
Que es un libro peligroso, pues sí, desde luego, pero lo cortés no quita lo valiente.
Y no sé a cuento de qué se califica de "fans" a quienes nos alegramos de que no sea un hereje. No caigas en lo mismo que Vidal, pese a que vosotros también fuisteis brutales con Pagola en su día, con que si era un hereje. Pues no, no es un hereje, "solamente" es peligroso.
.----
LF:
A ver, es un libro peligroso. Su metodología es errónea (PAGOLA MIENTE en su nota de hoy). Separa el Cristo de la historia del Cristo de la fe.
Y lo de que no contienen proposiciones opuestas a la fe se dice de la versión corregida a la que se le ha retirado el imprimatur de Uriarte. No se afirma tal cosa del libro que han comprado todos.
Pero aun así, es que en ese libro no hay proposiciones doctrinales claras. Es decir, Pagola no dice directamente: Cristo no es Dios. Cristo no resucitó verdaderamente. Cristo tuvo hermanos que eran hijos carnales de María.
El texto de Roma es clarito. Reafirma la nota de la CEE y supone una descalificación clara y rotunda de la versión "mejorada". Y va más allá al decirle que aun haciendo lo que le piden, no le van a dar el imprimatur.
El palo que le meten a Pagola es brutal. Pero si queréis ver otra cosa, allá vosotros.
08/03/13 10:25 PM
En tu conclusión, Luis Fernando, afirmas que el “Jesús” de Pagola no cuenta ni contará, aunque lo mejore, con el imprimatur de la Iglesia, y que el caso está cerrado. Dios te oiga, hermano, porque estos casos, como sabes, causan mucho escándalo. Le pido al Señor que el próximo Santo Padre actúe con firmeza contra este tipo de herejes y la gente inmoral infiltrada en Nuestra Santa Madre Iglesia. Sé muy bien que un Papa no puede estar en todas partes, pero puede marcar una línea disciplinar, eso está claro. Yo creo firmemente que Benedicto XVI lo ha intentado, pero le han faltado fuerzas para ello, y no lo digo en su descrédito. Al contrario, ha sido un gran Papa, y él mismo ha dicho que por su edad y por su salud, no puede seguir. Su renuncia ha sido para dar paso a un nuevo Pontífice que guíe con ese amor que no está reñido con la justicia la Barca de la Iglesia. Benedicto XVI es un espíritu místico, de modo que no me ha extrañado nada que se haya refugiado en una vida monacal, completamente entregado a Dios. Aparte de sus libros y sus encíclicas, yo recomiendo vivamente que se lean todas sus catequesis, especialmente las que impartió en marzo de 2010, en audiencias generales, sobre un gran Doctor de la Iglesia, San Buenaventura. Son catequesis maravillosas que no tienen desperdicio. Bueno, me he salido del tema. Pido a Dios que el próximo Santo Padre sea firme contra cualquier tipo de heterodoxia.
08/03/13 10:31 PM
Personalmente creo que los únicos libros con inerrancias son los Evangelios. Y, por venir de quien viene, le seguiría la trilogía de Jesús de Nazareth, del papa Benedicto, que él propone, no impone y se abre a la crítica. Todo lo demás son aproximaciones que no desvelan el misterio que es Cristo. Ojalá que un católico adulto sea capaz de leer diversas aproximaciones y recordar que a Jesús lo encontramos en la oración, la Liturgia y en el sufriente y empobrecido
---
LF:
Una persona adulta jamás metería los dedos en un enchufe. Un católico adulto no debería leer libros peligrosos como el de Pagola si es incapaz de ver que el Cristo que en el texto aparece no es el Cristo de la fe, el Cristo de la Iglesia.
---
LF:
Una persona adulta jamás metería los dedos en un enchufe. Un católico adulto no debería leer libros peligrosos como el de Pagola si es incapaz de ver que el Cristo que en el texto aparece no es el Cristo de la fe, el Cristo de la Iglesia.
08/03/13 10:41 PM
Luis Fernando:
Ya te he dicho que es peligroso, y que desde luego no debería estar a la venta para el gran público, pues puede llevar a error. Pero resulta que no es un hereje (no contiene proposiciones opuestas a la fe). Sin embargo algunas obras no deberían estar a la venta para todos; es para especialistas y nada más. El error es que salga de ese círculo.
---
LF:
¿Para qué especialistas si resulta que su metodología es errónea?
El libro solo vale para una cosa. Para saber como no se debe escribir JAMÁS una aproximación histórica a Jesucristo.
Pero estamos ante una obra peligrosa que ha sido leída por miles y miles de fieles. ¿Y todavía algunos tienen la DESVERGÜENZA de atacar a quienes avisamos de ese peligro?
La Iglesia tiene que librarse de esa jauría de enemigos internos que la acosan.
Ya te he dicho que es peligroso, y que desde luego no debería estar a la venta para el gran público, pues puede llevar a error. Pero resulta que no es un hereje (no contiene proposiciones opuestas a la fe). Sin embargo algunas obras no deberían estar a la venta para todos; es para especialistas y nada más. El error es que salga de ese círculo.
---
LF:
¿Para qué especialistas si resulta que su metodología es errónea?
El libro solo vale para una cosa. Para saber como no se debe escribir JAMÁS una aproximación histórica a Jesucristo.
Pero estamos ante una obra peligrosa que ha sido leída por miles y miles de fieles. ¿Y todavía algunos tienen la DESVERGÜENZA de atacar a quienes avisamos de ese peligro?
La Iglesia tiene que librarse de esa jauría de enemigos internos que la acosan.
08/03/13 10:42 PM
Luis Fernando, yo también entiendo que lo indicado por la CDF es una clara ratificación de la nota de la CEE. Recordemos lo que decía esa nota:
“Desde el punto de vista metodológico, tres son las deficiencias principales de la obra Jesús. Aproximación histórica: a) la ruptura que, de hecho, se establece entre la fe y la historia; b) la desconfianza respecto a la historicidad de los evangelios; y, c) la lectura de la historia de Jesús desde unos presupuestos que acaban tergiversándola. Las deficiencias doctrinales pueden resumirse en seis: a) presentación reduccionista de Jesús como un mero profeta; b) negación de su conciencia filial divina; c) negación del sentido redentor dado por Jesús a su muerte; d) oscurecimiento de la realidad del pecado y del sentido del perdón; e) negación de la intención de Jesús de fundar la Iglesia como comunidad jerárquica; y, f) confusión sobre el carácter histórico, real y trascendente de la resurrección de Jesús”. (C.E. para la Doctrina de la Fe, nota de clarificación sobre el libro de José Antonio Pagola, Jesús. Aproximación histórica)
---
LF:
Tú y cualquiera que sepa leer.
“Desde el punto de vista metodológico, tres son las deficiencias principales de la obra Jesús. Aproximación histórica: a) la ruptura que, de hecho, se establece entre la fe y la historia; b) la desconfianza respecto a la historicidad de los evangelios; y, c) la lectura de la historia de Jesús desde unos presupuestos que acaban tergiversándola. Las deficiencias doctrinales pueden resumirse en seis: a) presentación reduccionista de Jesús como un mero profeta; b) negación de su conciencia filial divina; c) negación del sentido redentor dado por Jesús a su muerte; d) oscurecimiento de la realidad del pecado y del sentido del perdón; e) negación de la intención de Jesús de fundar la Iglesia como comunidad jerárquica; y, f) confusión sobre el carácter histórico, real y trascendente de la resurrección de Jesús”. (C.E. para la Doctrina de la Fe, nota de clarificación sobre el libro de José Antonio Pagola, Jesús. Aproximación histórica)
---
LF:
Tú y cualquiera que sepa leer.
08/03/13 10:52 PM
Pues el carissimo Jose Manuel Vidal ha escrito todo lo contrario: que la CDF ha absuelto a Pagola y casi llega a decir que aconseja fervorosamente su lectura. La verdad que este tío me parece que ha perdido el norte. Qué le habrá pasado a Vidal? Hace algunos años no así, pero es que ahora habla que vomita veneno, que pena.
http://blogs.periodistadigital.com/religion.php/2013/03/08/p330617#more330617
---
LF:
Hay dos opciones:
1- Se ha tragado la versión de Pagola, que es vergonzosa y falsa.
2- Le ha sugerido a Pagola que soltara esa versión para, inmediatamente, sacar él un post arreando a todo el que osó decir que el libro de Pagola es lo que Roma ha dicho que es.
No sé con cuál de las dos opciones quedarme.
http://blogs.periodistadigital.com/religion.php/2013/03/08/p330617#more330617
---
LF:
Hay dos opciones:
1- Se ha tragado la versión de Pagola, que es vergonzosa y falsa.
2- Le ha sugerido a Pagola que soltara esa versión para, inmediatamente, sacar él un post arreando a todo el que osó decir que el libro de Pagola es lo que Roma ha dicho que es.
No sé con cuál de las dos opciones quedarme.
08/03/13 11:02 PM
Editado:
Lo estaba revisando antes de decidir si lo publicaba o no. Y lo acabo de publicar.
¿Dónde está el pájaro ese del que me hablas?
Lo estaba revisando antes de decidir si lo publicaba o no. Y lo acabo de publicar.
¿Dónde está el pájaro ese del que me hablas?
08/03/13 11:05 PM
Anotación: el texto no dice que el libro no contiene proposiciones contrarias a la fe, sino que no contiene proposiciones directamente contrarias a la fe. No excluye que contenga proposiciones indirectamente contrarias a la fe, es decir, de donde se deriven lógicamente proposiciones que sí son directamente contrarias a la fe.
---
LF:
Y de hecho, eso se dice de la versión corregida del libro que no vio la luz porque Roma le retiró el imprimatur que le había dado Mons. Uriarte.
Es decir, puede que la versión que sí se ha vendido sí contenga esas proposiciones. Tendré que repasar la nota de la CEE.
---
LF:
Y de hecho, eso se dice de la versión corregida del libro que no vio la luz porque Roma le retiró el imprimatur que le había dado Mons. Uriarte.
Es decir, puede que la versión que sí se ha vendido sí contenga esas proposiciones. Tendré que repasar la nota de la CEE.
08/03/13 11:16 PM
Estupendo análisis, LF.
Y nada ambiguo.
Tolerancia cero para las ambigüedades insidiosas en torno a Jesucristo. Gracias a Dios tenemos buenos Pastores que mantienen íntegra la doctrina de la Iglesia al respecto.
Y nada ambiguo.
Tolerancia cero para las ambigüedades insidiosas en torno a Jesucristo. Gracias a Dios tenemos buenos Pastores que mantienen íntegra la doctrina de la Iglesia al respecto.
08/03/13 11:16 PM
Gracias, muchas gracias, Luis Fernando, por publicármelo y perdona de todo corazón por la confusión. Mira, últimamente alguien que firma como 'Alejandros' está escribiendo unas 'perlas apocalípticas' muy absurdas e irrespetuosas. Ha escrito en tres sitios, pero como leo mucho y rápido, solo he encontrado, revisando todo lo que he podido, esto, en el blog de Andrés Beltramo:
http://infocatolica.com/blog/sacroprofano.php/1303081225-el-conclave-puede-esperar#comments
Aquí, y en otros lugares, que a lo mejor han sido ya borrados, este alejandro le ha dado por decir que el Papa emérito ha sido vencido por la masonería, insinuando cosas raras, que Juan Pablo II babeaba y cosas así. Un saludo en el Señor, LF
---
LF:
Pues mira, gracias a tu aviso, acabo de borrar 377 comentarios suyos que estaban publicados en diversos blogs desde hace mucho tiempo.
Y voy a ver si nuestro director técnico le puede impedir el acceso al portal.
http://infocatolica.com/blog/sacroprofano.php/1303081225-el-conclave-puede-esperar#comments
Aquí, y en otros lugares, que a lo mejor han sido ya borrados, este alejandro le ha dado por decir que el Papa emérito ha sido vencido por la masonería, insinuando cosas raras, que Juan Pablo II babeaba y cosas así. Un saludo en el Señor, LF
---
LF:
Pues mira, gracias a tu aviso, acabo de borrar 377 comentarios suyos que estaban publicados en diversos blogs desde hace mucho tiempo.
Y voy a ver si nuestro director técnico le puede impedir el acceso al portal.
08/03/13 11:42 PM
¿Cómo puedes decir que no conoces la segunda versión? Pues, además de ser la que circula en Catalán y en Euskera (que la han vendido sin retirar nunca de la propia librería diocesana de San Sebastián) es la que circula y sigue circulando por todo América Latina en español. ¡qué ignorancia tan grave, por Dios! Los cambios, con imprimatur, son conocidos de todo el mundo. Además, circuló durante mucho tiempo y varios meses la versión en España de PPC. Si quieres, yo tengo una copia y te la envío.La compré en la librería diocesana de Madrid, por cierto.
---
LF:
El catalán y el euskera no lo domino. Y en España me aseguraron que no había sido publicada. Obviamente no voy por ahí buscando ese libro.
Lo que sí sé es que esa versión la revisó Mons. Sebastián, arzobispo emérito de Pamplona-Tudela, y le dijo a Mons. Uriarte exactamente lo mismo que luego ha dicho la CDF. O sea, que aunque mejoraba la cosa, seguía sin poder recibir el imprimatur. Es más, don Fernando le dijo al por entonces obispo de San Sebastián que el problema del libro era precisamente la metodología. Que como la misma estaba errada, no había manera de arreglar la obra. O sea, otra vez exactamente lo mismo que Roma.
---
LF:
El catalán y el euskera no lo domino. Y en España me aseguraron que no había sido publicada. Obviamente no voy por ahí buscando ese libro.
Lo que sí sé es que esa versión la revisó Mons. Sebastián, arzobispo emérito de Pamplona-Tudela, y le dijo a Mons. Uriarte exactamente lo mismo que luego ha dicho la CDF. O sea, que aunque mejoraba la cosa, seguía sin poder recibir el imprimatur. Es más, don Fernando le dijo al por entonces obispo de San Sebastián que el problema del libro era precisamente la metodología. Que como la misma estaba errada, no había manera de arreglar la obra. O sea, otra vez exactamente lo mismo que Roma.
08/03/13 11:50 PM
Si Pagola introduce en su libro las mejoras que sugiere la CDF, ¿por qué no le dan entonces el "imprimatur"? ¿Esas mejoras no son suficientes?
---
LF:
No, porque la metodología del libro es errónea. No hay manera de corregirlo de tal manera que pueda recibir el imprimatur.
Yo creo que lo lógico sería que su obispo le desaconsejara vivamente no publicar esa versión corregida.
---
LF:
No, porque la metodología del libro es errónea. No hay manera de corregirlo de tal manera que pueda recibir el imprimatur.
Yo creo que lo lógico sería que su obispo le desaconsejara vivamente no publicar esa versión corregida.
08/03/13 11:52 PM
Entre retirar un imprimatur y que una carta de no se sabe quien (no consta públicamente) diga que después de examinar el libro no era merecedor del imprimatur, va un trecho. Un imprimatur es un acto de un obispo definitivo. No se puede retirar. Sería el primer caso en la historia de la Iglesia. Nada hay como la autoridad de un obispo en el ejercicio de sus funciones. Ni un dicasterio vaticano puede hacer eso si no va contra el derecho. Cosa que nunca sucedió. El obispo, otorga un imprimatur que, por cierto, no era necesario. De ahí que digan que no hacía ni falta. El imprimatur es para libros de catecismo y para traducciones de la biblia.
---
LF:
¿Usted qué parte no entiende de este párrafo de la nota de la CEE? (negritas mías):
2. El Autor, al habla con su Obispo, redactó una segunda versión de la obra, para la que el Ordinario de San Sebastián anunció, en junio de 2008, que contaba con su imprimatur. No obstante, la Congregación para la Doctrina de la Fe solicitó que la Conferencia Episcopal Española revisara también esta segunda versión. A petición del señor Obispo de San Sebastián, fue finalmente la misma Congregación la que asumió la revisión, con el resultado siguiente: «las modificaciones aportadas por el Autor representan un mejoramiento del texto, que, sin embargo, no son suficientes para resolver los problemas de fondo presentes en el mismo. Tales problemas fueron a su tiempo señalados por la Nota de clarificiación que sobre la primera edición publicó la Comisión Doctrinal de la Conferencia Episcopal Española. Por tanto, no parece oportuno que se conceda el imprimatur a la nueva versión del libro Jesús. Aproximación histórica» (Carta del Prefecto de la Congregación, de 14 de mayo de 2010, al Presidente de la Conferencia Episcopal).
El obispo dio el imprimatur. Roma lo retiró. Si era o no necesario que lo diera es lo de menos. El caso es que lo dio. Y se lo quitaron.
No diga que es una carta de no se sabe quién. La carta era del Cardenal Levada dirigida al Cardenal Rouco.
---
LF:
¿Usted qué parte no entiende de este párrafo de la nota de la CEE? (negritas mías):
2. El Autor, al habla con su Obispo, redactó una segunda versión de la obra, para la que el Ordinario de San Sebastián anunció, en junio de 2008, que contaba con su imprimatur. No obstante, la Congregación para la Doctrina de la Fe solicitó que la Conferencia Episcopal Española revisara también esta segunda versión. A petición del señor Obispo de San Sebastián, fue finalmente la misma Congregación la que asumió la revisión, con el resultado siguiente: «las modificaciones aportadas por el Autor representan un mejoramiento del texto, que, sin embargo, no son suficientes para resolver los problemas de fondo presentes en el mismo. Tales problemas fueron a su tiempo señalados por la Nota de clarificiación que sobre la primera edición publicó la Comisión Doctrinal de la Conferencia Episcopal Española. Por tanto, no parece oportuno que se conceda el imprimatur a la nueva versión del libro Jesús. Aproximación histórica» (Carta del Prefecto de la Congregación, de 14 de mayo de 2010, al Presidente de la Conferencia Episcopal).
El obispo dio el imprimatur. Roma lo retiró. Si era o no necesario que lo diera es lo de menos. El caso es que lo dio. Y se lo quitaron.
No diga que es una carta de no se sabe quién. La carta era del Cardenal Levada dirigida al Cardenal Rouco.
08/03/13 11:54 PM
Gracias a ti, Luis Fernando, por borrarlos. Y un millón de gracias por dirigir este Blog de Infocatolica que es maravilloso, una luz de esperanza para todos los creyentes, donde podemos nutrirnos de la sana y santa doctrina católica. Que Dios te bendiga.
08/03/13 11:59 PM
Luis Fernando, perdona que insista, entonces, ¿para qué la CDF sugiere mejorar un libro que sigue un método erróneo y que podríamos decir que no tiene arreglo? ¿No hubiera sido más lógico afirmar simplemente que el libro no tiene solución posible?
---
LF:
Es que el libro no tiene solución posible. Por eso no puede recibir el imprimatur de Roma. Otra cosa es que le digan al autor que si insiste en publicarlo, corrija más cosas de las que ya corrigió.
¿Podrían prohibirle que lo publique?
Pues creo que eso es ya cosa de su obispo.
---
LF:
Es que el libro no tiene solución posible. Por eso no puede recibir el imprimatur de Roma. Otra cosa es que le digan al autor que si insiste en publicarlo, corrija más cosas de las que ya corrigió.
¿Podrían prohibirle que lo publique?
Pues creo que eso es ya cosa de su obispo.
09/03/13 12:05 AM
Pagola muestra su plena satisfacción por haber sido respaldado por Roma.
Infocátolica, que le había criticado antes, afirma que Roma ha respaldado esas críticas previas.
A modo de prueba, publicais una nota de la Conferencia Episcopal Española, con su versión de los hechos.
El problema es que la CEE ya había expresado su posición crítica ante el libro, y viendo lo visto, puede dar una versión de los hechos favorable para ellos, por no dar el brazo a torcer.
¿Podemos los fieles leer el texto original de la Congregación para la Doctrina de la Fe? He ido a su página web y no encuentro el documento, si pudierais poner un link o similar, creo que nos quedarían las cosas mucho más claras.
---
LF:
Dice la nota de la CEE:
O sea, esa nota de la CEE ha recibido el visto bueno de Roma. ¿Acaso Roma va a permitir que se publique algo que no es la verdad de los hechos? ¿Acaso alguien, en su sano juicio, puede pensar que toda una Conferencia Episcopal va a mentir sobre un tema para "no dar el brazo a torcer"?
Mejor me callo lo que en Roma piensan sobre lo que ha hecho hoy Pagola.
Infocátolica, que le había criticado antes, afirma que Roma ha respaldado esas críticas previas.
A modo de prueba, publicais una nota de la Conferencia Episcopal Española, con su versión de los hechos.
El problema es que la CEE ya había expresado su posición crítica ante el libro, y viendo lo visto, puede dar una versión de los hechos favorable para ellos, por no dar el brazo a torcer.
¿Podemos los fieles leer el texto original de la Congregación para la Doctrina de la Fe? He ido a su página web y no encuentro el documento, si pudierais poner un link o similar, creo que nos quedarían las cosas mucho más claras.
---
LF:
Dice la nota de la CEE:
A petición del Señor Obispo, y con el visto bueno de la Congregación, informamos sobre el estado de la cuestión y sobre sus precedentes más notables.
O sea, esa nota de la CEE ha recibido el visto bueno de Roma. ¿Acaso Roma va a permitir que se publique algo que no es la verdad de los hechos? ¿Acaso alguien, en su sano juicio, puede pensar que toda una Conferencia Episcopal va a mentir sobre un tema para "no dar el brazo a torcer"?
Mejor me callo lo que en Roma piensan sobre lo que ha hecho hoy Pagola.
09/03/13 12:15 AM
En tal caso si la metodologia es erronea Pagola deberia escribir de nuevo el libro para abordar ese elemento que ciertamente no es poca cosa.
09/03/13 2:24 AM
No he leído el libro, pero si, tal como dicen, Pagola separa el Cristo histórico del Cristo de la fe, eso es modernismo puro y duro, es decir, herejía condenada por la Iglesia.
09/03/13 7:26 AM
El otro día leí una nota de Pagola y ENTENDÍ EL PELIGRO.
Trataba sobre la Transfiguración, y el "teólogo" no es que negara nada, sino daba poca importancia a la Transfiguración y presentaba a Moisés y Elías como alucinaciones de los apóstoles. Estaría bien, talvez, para un "historiador", pero no para un hombre de fe.
Por la bendita gracia de Dios mi fe es madura y ya no caigo en trampas de "alucinaciones por el cansancio" y yo sé que realmente Moisés y Elías estaban allí, y que el cuerpo de Jesús se transfiguró. Una persona menos formada creería que los apóstoles estaban locos y que Jesús nada más se les apareció "desde otro punto de vista".
Leyendo eso, empiezo a dudar que Pagola realmente crea en Dios. Parece que cree en cierto personaje histórico del que duda de su divinidad. No afirmo que así sea, pero así parece. Lo que el crea me tiene sin cuidado, pero lo que enseña SI ES PELIGROSO, porque no nos lleva al Dios de verdad, sino a un dios menor, más chico que Superman, apenas quizás comparable con Buda o Ghandi, a veces hasta desfavorablemente. El "Jesús histórico" de Pagola no es Dios. Y si no lo es, entonces no vale la pena conocerlo.
Trataba sobre la Transfiguración, y el "teólogo" no es que negara nada, sino daba poca importancia a la Transfiguración y presentaba a Moisés y Elías como alucinaciones de los apóstoles. Estaría bien, talvez, para un "historiador", pero no para un hombre de fe.
Por la bendita gracia de Dios mi fe es madura y ya no caigo en trampas de "alucinaciones por el cansancio" y yo sé que realmente Moisés y Elías estaban allí, y que el cuerpo de Jesús se transfiguró. Una persona menos formada creería que los apóstoles estaban locos y que Jesús nada más se les apareció "desde otro punto de vista".
Leyendo eso, empiezo a dudar que Pagola realmente crea en Dios. Parece que cree en cierto personaje histórico del que duda de su divinidad. No afirmo que así sea, pero así parece. Lo que el crea me tiene sin cuidado, pero lo que enseña SI ES PELIGROSO, porque no nos lleva al Dios de verdad, sino a un dios menor, más chico que Superman, apenas quizás comparable con Buda o Ghandi, a veces hasta desfavorablemente. El "Jesús histórico" de Pagola no es Dios. Y si no lo es, entonces no vale la pena conocerlo.
09/03/13 9:47 AM
La verdad es que resulta grotesco el interés de algunos ateólogos en hacer un Dios a la altura de sus propias miserias, filias, fobias y carencias, y no menos ridículo los aduladores del ateólogo de turno que ven la oportunidad de aguar su Fe y autojustificar su mundanización.
Nunca aceptarán que están equivocados en su ideas, la farsa en que han convertido su vida entera les va en ello. Prefieren autoengañarse y engañar a incautos para sentirse acompañados . ¡ah, Adolescencia eterna!
Nunca aceptarán que están equivocados en su ideas, la farsa en que han convertido su vida entera les va en ello. Prefieren autoengañarse y engañar a incautos para sentirse acompañados . ¡ah, Adolescencia eterna!
09/03/13 10:51 AM
Un profesor del Instituto de Ciencias Religiosas de Málaga publica un correo adjuntando la nota de Pagola en el que éste se muestra satisfecho con el resultado de la Cong. para la DF. y el profesor, sacerdote, dice que "por fin se ha impuesto la cordura". Para las personas que no tengan su fe arraigada cuánto daño hace todo esto.
----
LF:
Pues envíale la nota de la CEE.
----
LF:
Pues envíale la nota de la CEE.
09/03/13 11:08 AM
A mí me da la impresión de que la CDF no ha sido lo bastante contundente contra Pagola y ha intentado dar una de cal y otra de arena. En caso contrario, no hubiera sido necesaria la nota explicativa de la CEE. También echo en falta que la CDF no haya prohibido a Pagola volver a publicar el libro o que no le haya pedido al Obispo de San Sebastián que lo prohíba.
---
LF:
Yo no sé qué más puede decir la CDF además de afirmar que el libro es peligroso, que su metodología es errada y que separa al Cristo histórico del Cristo de la fe. Obviamente Pagola no hace afirmaciones tajantes en plan "Cristo no es Dios", "Cristo no resucitó", etc. Por eso no puede recibir el calificativo "técnico" de hereje. Pero se entiende perfectamente que Roma pone el libro a caer de un burro. Y se sostiene que la nota de la CEE sobre el mismo sigue vigente.
---
LF:
Yo no sé qué más puede decir la CDF además de afirmar que el libro es peligroso, que su metodología es errada y que separa al Cristo histórico del Cristo de la fe. Obviamente Pagola no hace afirmaciones tajantes en plan "Cristo no es Dios", "Cristo no resucitó", etc. Por eso no puede recibir el calificativo "técnico" de hereje. Pero se entiende perfectamente que Roma pone el libro a caer de un burro. Y se sostiene que la nota de la CEE sobre el mismo sigue vigente.
09/03/13 11:21 AM
Era de cajón que si se tiraban "margaritas a los chanchos" (o perlas a los cerdos) iba a salir lo que salió: un culebrón de órdago, una distorsión total.
¿Era necesario que se diese la primicia a los medios?
¿No hubiese sido mucho mejor que la CEE o el propio Mons. Munilla se hubiese encargado de hacer conocer en primel lugar la información, que es de por sí muy específica y contiene sutilezas muy fáciles de malinterpretar o de desestimar, en beneficio de intereses espúreos?
En otro orden: si el libro es peligroso, Pagola se ha mostrado peligrosísimo: se mueve con habilidad en esa franja gris y pringosa de los "fronterizos", poblada también por elementos tan disímiles como los jesuitas o los lefebristas.
Saber hoy en día quien está "adentro" o quien está "afuera" de la Iglesia es un problema.
----
LF:
Por decirlo claramente. Pagola ha traicionado a su actual obispo. Esto no ha salido como lo tenían hablado.
¿Era necesario que se diese la primicia a los medios?
¿No hubiese sido mucho mejor que la CEE o el propio Mons. Munilla se hubiese encargado de hacer conocer en primel lugar la información, que es de por sí muy específica y contiene sutilezas muy fáciles de malinterpretar o de desestimar, en beneficio de intereses espúreos?
En otro orden: si el libro es peligroso, Pagola se ha mostrado peligrosísimo: se mueve con habilidad en esa franja gris y pringosa de los "fronterizos", poblada también por elementos tan disímiles como los jesuitas o los lefebristas.
Saber hoy en día quien está "adentro" o quien está "afuera" de la Iglesia es un problema.
----
LF:
Por decirlo claramente. Pagola ha traicionado a su actual obispo. Esto no ha salido como lo tenían hablado.
09/03/13 12:23 PM
Por cierto, normas de moderación de este blog:
Normas generales para la moderación de Cor ad cor loquitur
Ya lo has leído, ¿verdad?
Pues eso.
Normas generales para la moderación de Cor ad cor loquitur
Ya lo has leído, ¿verdad?
Pues eso.
09/03/13 1:40 PM
Es evidente q el autor ha traicionado a su Obispo y aprovechado su ausencia para huir hacia adelante. A algunos hay que marcarles el territorio para que no confundan magnanimidad con debilidad. Penoso pero lección aprendida, por el bien del pueblo fiel.
--
LF:
Pagola ha hecho de Judas Iscariote con Mons. Munilla. Pero le va a salir el tiro por la culata.
--
LF:
Pagola ha hecho de Judas Iscariote con Mons. Munilla. Pero le va a salir el tiro por la culata.
09/03/13 2:09 PM
Pero, ¿dónde se puede leer directamente el dictamen venido de Roma?
---
LF:
En la nota de la CEE aparecen entrecomilladas un párrafo de la carta del Prefecto de la CDF al cardenal Rouco:
Respecto a la última carta de la CDF a Mons. Munilla, no se ha hecho entrecomillado nada pero se explica que aunque el autor ha aceptado las corrección de Roma, no se le dará el imprimatur.
---
LF:
En la nota de la CEE aparecen entrecomilladas un párrafo de la carta del Prefecto de la CDF al cardenal Rouco:
A petición del señor Obispo de San Sebastián, fue finalmente la misma Congregación la que asumió la revisión, con el resultado siguiente: «las modificaciones aportadas por el Autor representan un mejoramiento del texto, que, sin embargo, no son suficientes para resolver los problemas de fondo presentes en el mismo. Tales problemas fueron a su tiempo señalados por la Nota de clarificiación que sobre la primera edición publicó la Comisión Doctrinal de la Conferencia Episcopal Española. Por tanto, no parece oportuno que se conceda el imprimatur a la nueva versión del libro Jesús. Aproximación histórica» (Carta del Prefecto de la Congregación, de 14 de mayo de 2010, al Presidente de la Conferencia Episcopal).
Respecto a la última carta de la CDF a Mons. Munilla, no se ha hecho entrecomillado nada pero se explica que aunque el autor ha aceptado las corrección de Roma, no se le dará el imprimatur.
09/03/13 2:26 PM
Vomitivas sus afirmaciones.
---
LF:
¿Cuáles? ¿las mías?
Me he limitado a contar la verdad.
---
LF:
¿Cuáles? ¿las mías?
Me he limitado a contar la verdad.
09/03/13 4:18 PM
Siento que la Iglesia desperdicie tantas energías tratando de meter un huracán en una caja.
Pero,... ¿os habéis dado cuenta de cuánta palabrería, para intentar desprestigiar el "Jesús" de Pagola?...
"No se enciende una luz para esconderla debajo de la cama, sino para que ilumine a todos los que están en la casa"
Esta obsesión de la Iglesia tapar bocas, la desprestigia más cada día.
---
LF:
El Jesús de Pagola no es el Jesús de la fe. Así lo dice la Congregación para la Doctrina de la Fe:
Eso no ilumina nada. Confunde. Es peligroso para la fe de los fieles. Quien lo consume, puede quedar contaminado.
Pero,... ¿os habéis dado cuenta de cuánta palabrería, para intentar desprestigiar el "Jesús" de Pagola?...
"No se enciende una luz para esconderla debajo de la cama, sino para que ilumine a todos los que están en la casa"
Esta obsesión de la Iglesia tapar bocas, la desprestigia más cada día.
---
LF:
El Jesús de Pagola no es el Jesús de la fe. Así lo dice la Congregación para la Doctrina de la Fe:
Su enfoque metodológico ha de considerarse erróneo, por cuanto, separando al llamado «Jesús histórico», del «Cristo de la fe», en su reconstrucción histórica elimina preconcebidamente todo cuanto excede de una presentación de Jesús como «profeta del Reino»
Eso no ilumina nada. Confunde. Es peligroso para la fe de los fieles. Quien lo consume, puede quedar contaminado.
09/03/13 5:03 PM
Pagola es un teólogo modernista. Un hombre que afirma la verdad subjetiva, interpretativa. Estos teólogos o biblistas, hoy no aceptarían que alguien les dijese: "Yo soy la Verdad". Le dirían complacientes y comprensivos: cuidado, sólo puedes decir "yo soy mi verdad".
Pero, paradójicamente, cuando establecen apodícticamente que la Iglesia no puede defender la verdad objetiva porque ésta no existe, no pueden evitar que les rebose la soberbia y se sinceran: no existe la verdad objetiva, pero "mi" verdad, reflexionada y científica, sí que se aproxima a la certidumbre máxima a la que puede aspirar el hombre (siempre cambiante y a la luz del siglo); y debéis, por tanto, creerla como cierta. Es lo que defendía el ex-franciscano Aguirre: ya es hora de desfacer el entuerto de la Cruz, que dura dos mil años...
Pobrecitos apóstoles, tan ignaros, pobres Padres de la Iglesia, que desconocían la moderna hermenéutica, pobre Tradición, trufada de escolástica, pobres todos los que han vivido engañados por su inocencia primitiva. Por supuesto, soy yo, teólogo brillante, inteligencia suprema, el encargado, primero de negar la verdad objetiva para después imponer mi subjetividad como la objetividad más probable.
Desde San Pio X a Castellani, este deformación está explicada con detalle. Este será el error generalizado en el futuro.
A mí, por otra parte, no me extraña que teólogos o biblistas católicos repletos de inteligencia y soberbia actúen así. Lo que me intriga, es el tremendo éxito popular que parecen tener sus enseñanzas. Me intriga el gran número de católicos que parecen esperar a que alguien les diga: ¿veis? Todo eso que creíais es mentira. "Seguidme a mí que soy la nueva verdad. Olvidad los Evangelios y disfrutad de las conclusiones que la ciencia moderna os brinda. Acabemos con siglos de oscurantismo".
---
LF:
Es así.
Pero, paradójicamente, cuando establecen apodícticamente que la Iglesia no puede defender la verdad objetiva porque ésta no existe, no pueden evitar que les rebose la soberbia y se sinceran: no existe la verdad objetiva, pero "mi" verdad, reflexionada y científica, sí que se aproxima a la certidumbre máxima a la que puede aspirar el hombre (siempre cambiante y a la luz del siglo); y debéis, por tanto, creerla como cierta. Es lo que defendía el ex-franciscano Aguirre: ya es hora de desfacer el entuerto de la Cruz, que dura dos mil años...
Pobrecitos apóstoles, tan ignaros, pobres Padres de la Iglesia, que desconocían la moderna hermenéutica, pobre Tradición, trufada de escolástica, pobres todos los que han vivido engañados por su inocencia primitiva. Por supuesto, soy yo, teólogo brillante, inteligencia suprema, el encargado, primero de negar la verdad objetiva para después imponer mi subjetividad como la objetividad más probable.
Desde San Pio X a Castellani, este deformación está explicada con detalle. Este será el error generalizado en el futuro.
A mí, por otra parte, no me extraña que teólogos o biblistas católicos repletos de inteligencia y soberbia actúen así. Lo que me intriga, es el tremendo éxito popular que parecen tener sus enseñanzas. Me intriga el gran número de católicos que parecen esperar a que alguien les diga: ¿veis? Todo eso que creíais es mentira. "Seguidme a mí que soy la nueva verdad. Olvidad los Evangelios y disfrutad de las conclusiones que la ciencia moderna os brinda. Acabemos con siglos de oscurantismo".
---
LF:
Es así.
09/03/13 7:50 PM
"Por decirlo claramente. Pagola ha traicionado a su actual obispo. Esto no ha salido como lo tenían hablado".
"Pagola ha hecho de Judas Iscariote con Mons. Munilla. Pero le va a salir el tiro por la culata".
Estoy intrigadísima...¡Cuenta, cuenta, que parece que estas bien informado...!, no nos tengas en ascuas que eso es malo para el estrés, pleaseeeeee.
Un cordial saludo.
---
LF:
Todavía no.
"Pagola ha hecho de Judas Iscariote con Mons. Munilla. Pero le va a salir el tiro por la culata".
Estoy intrigadísima...¡Cuenta, cuenta, que parece que estas bien informado...!, no nos tengas en ascuas que eso es malo para el estrés, pleaseeeeee.
Un cordial saludo.
---
LF:
Todavía no.
09/03/13 8:03 PM
Cita de Karl Rahner:
"Los errores teológicos en los textos de hoy están más en lo que se calla que en lo que se dice, de manera que la herejía se ha hecho sutil y casi inasible por el solo análisis de los textos".
La traigo aquí porque: 1)a mediados del siglo XX, Rahner era el teólogo progresista más famoso del mundo y 2) creo que describe perfectamente el problema del libro de Pagola. Es herético, pero su heterodoxia es sutil y casi inasible por el sólo análisis del texto porque está más en lo que no dice que en lo que dice.
---
LF:
Muy buena cita.
"Los errores teológicos en los textos de hoy están más en lo que se calla que en lo que se dice, de manera que la herejía se ha hecho sutil y casi inasible por el solo análisis de los textos".
La traigo aquí porque: 1)a mediados del siglo XX, Rahner era el teólogo progresista más famoso del mundo y 2) creo que describe perfectamente el problema del libro de Pagola. Es herético, pero su heterodoxia es sutil y casi inasible por el sólo análisis del texto porque está más en lo que no dice que en lo que dice.
---
LF:
Muy buena cita.
09/03/13 8:50 PM
Lo que tiene que tener muy claro es que no es un libro para apoyar catequesis de iniciación cristiana.
Monseñor Munilla es el responsable con autoridad eclesiástica para que a los niños en la catequesis se les forma con la Biblia, el Magisterio y la Tradición,la Estructura Jerárquica de la Iglesia, depósitaria del tesoro de la fe,la que discierne y gobierna y el Pueblo de Dios, fiel a la persona de Jesucristo, recibe por el Bautismo ser sacerdote, profeta y rey, por tanto la importancia de los Mandamientos y Sacramentos.
El libro de Pagola no trata con la suficiente profundidad la Institución de la Eucaristia, la Resurrección,Etc
Los hechos y núcleos centrales de la fe en la persona de Jesuscristo, el Kerigma ,el poner al niño o joven en contacto con la persona viva de Jesucristo actuante hoy por la fuerza de su Espiritu Santo es fundamental en la misión del catequista.
Monseñor Munilla es el responsable con autoridad eclesiástica para que a los niños en la catequesis se les forma con la Biblia, el Magisterio y la Tradición,la Estructura Jerárquica de la Iglesia, depósitaria del tesoro de la fe,la que discierne y gobierna y el Pueblo de Dios, fiel a la persona de Jesucristo, recibe por el Bautismo ser sacerdote, profeta y rey, por tanto la importancia de los Mandamientos y Sacramentos.
El libro de Pagola no trata con la suficiente profundidad la Institución de la Eucaristia, la Resurrección,Etc
Los hechos y núcleos centrales de la fe en la persona de Jesuscristo, el Kerigma ,el poner al niño o joven en contacto con la persona viva de Jesucristo actuante hoy por la fuerza de su Espiritu Santo es fundamental en la misión del catequista.
09/03/13 9:31 PM
Pues sinceramene, a mí el libro de Pagola y las charlas de Pagola me han acercado más a Jesús y a su mensaje que todas las parafernalias del Vaticano y su corte de palmeros. Si Pagola es un hereje, bendito y bienvenido hereje. El problema es que si Jesús volviera al mundo los mismos que descalifican a Pagola le volverian a crucificar.
---
LF:
El Jesús al que te ha acercado Pagola no es el Jesús de la fe católica. Ni el Jesús de las Escrituras. Así que tú misma.
---
LF:
El Jesús al que te ha acercado Pagola no es el Jesús de la fe católica. Ni el Jesús de las Escrituras. Así que tú misma.
09/03/13 10:03 PM
Me parece grave que aquí varios comentaristas digan que Pagola es un hereje. Muy grave. Justo cuando Romaha dicho que no hay ningunna herejía en su libro.
---
LF:
Roma ha dicho que su libro es peligroso, que la metodología del mismo es errónea y que separa al Cristo de la historia del Cristo de la fe. No me extraña nada que la gente diga coloquialmente que es un hereje aunque canónicamente no lo sea.
---
LF:
Roma ha dicho que su libro es peligroso, que la metodología del mismo es errónea y que separa al Cristo de la historia del Cristo de la fe. No me extraña nada que la gente diga coloquialmente que es un hereje aunque canónicamente no lo sea.
10/03/13 9:21 AM
I, ¿Quién és la Congregación para la Doctrina de la Fe, por muy instituida que esté dentro de la Iglesia, para eliminar aspectos de Jesús, el Cristo, el Hijo de Dios vivo, obligándonos a verle un poco extraterrestre?
¿Por qué la Iglesia se empeña tanto en parecerse a las sociedades civiles, cargándose de normas, preceptos y leyes menores, que la encasillan, alejándola de la gente, necesitada de amor de verdad?
¿Peligroso?.... ¿quedar contaminado?....
¿alguna bacteria o virus?.....Pagola acerca a Jesús a nuestra realidad, a la humana... de la cual, en boca de la Iglesia, Dios mismo quiso participar, mandándonoslo a vivir un tiempo con nosotros.
¿Por qué se empeñan en alejarlo y mitificarlo, hasta la deshumanización?
---
LF:
¿Que quién es la CDF?
Pues después del Papa de Roma, y con una autoridad delegada del mismo, es la institución dentro de la Iglesia que más autoridad doctrinal tiene.
Más bien hay que preguntar quién es usted para enmendarle la plana al Magisterio católico.
El Jasús de Pagola no es el Jesús de la fe católica.
¿Por qué la Iglesia se empeña tanto en parecerse a las sociedades civiles, cargándose de normas, preceptos y leyes menores, que la encasillan, alejándola de la gente, necesitada de amor de verdad?
¿Peligroso?.... ¿quedar contaminado?....
¿alguna bacteria o virus?.....Pagola acerca a Jesús a nuestra realidad, a la humana... de la cual, en boca de la Iglesia, Dios mismo quiso participar, mandándonoslo a vivir un tiempo con nosotros.
¿Por qué se empeñan en alejarlo y mitificarlo, hasta la deshumanización?
---
LF:
¿Que quién es la CDF?
Pues después del Papa de Roma, y con una autoridad delegada del mismo, es la institución dentro de la Iglesia que más autoridad doctrinal tiene.
Más bien hay que preguntar quién es usted para enmendarle la plana al Magisterio católico.
El Jasús de Pagola no es el Jesús de la fe católica.
10/03/13 11:10 AM
Aunque no se hayan publicado todas las cartas y dictámenes de la CDF, la CEE o el Obispo, aunque no se haya condenado el libro como herético o a Pagola como hereje, parece quedar evidente que no es recomendable Pagola ni sus libros. También es evidente que ha seguido y seguirá publicando sus ideas sobre Jesús, que a muchos católicos de cafetería o fieles descriteriados "les harán mucho bien". No es el primero, ni el único.
Me permito recordar lo que pasó con las notificaciones relativas a alguna obra o a todas las obras de Anthony de Mello, R. Haight, Marciano Vidal, J. Dupuis... o la última publicada, sobre Margaret A. Farley. En blog del P.Iraburu pueden ver algunos post sobre "notificaciónes tardías"... Pidamos actuaciones más rápidas y contundentes, bueno. Pero mientras tanto, sabemos dónde encontrar doctrina sana y santa, no seamos necios.
Me permito recordar lo que pasó con las notificaciones relativas a alguna obra o a todas las obras de Anthony de Mello, R. Haight, Marciano Vidal, J. Dupuis... o la última publicada, sobre Margaret A. Farley. En blog del P.Iraburu pueden ver algunos post sobre "notificaciónes tardías"... Pidamos actuaciones más rápidas y contundentes, bueno. Pero mientras tanto, sabemos dónde encontrar doctrina sana y santa, no seamos necios.
10/03/13 12:01 PM
Joaquín:
EXCELENTE cita, que me ha hecho profundizar el tema, y encontrar este EXCELENTE artículo, que comparto con todos vosotros:
Teologías Deicidas. El pensamiento de Juan Luis Segundo en su contexto
http://es.catholic.net/biblioteca/libro.phtml?consecutivo=242&capitulo=3394
EXCELENTE cita, que me ha hecho profundizar el tema, y encontrar este EXCELENTE artículo, que comparto con todos vosotros:
Teologías Deicidas. El pensamiento de Juan Luis Segundo en su contexto
http://es.catholic.net/biblioteca/libro.phtml?consecutivo=242&capitulo=3394
10/03/13 12:22 PM
Peor que los libros más o menos heréticos son las herejías desde el púlpito(que yo nunca las he visto) y sobretodo,las herejías en las catequesis(que sí las he visto).
10/03/13 12:43 PM
Editado:
Por decisión de mis superiores (plural) en el portal. Y porque necesito la autorización de una fuente, que no tengo del todo clara que la tenga.
Por decisión de mis superiores (plural) en el portal. Y porque necesito la autorización de una fuente, que no tengo del todo clara que la tenga.
10/03/13 12:49 PM
Para Alejandro Galván: de hecho, la cita la saqué de ese libro que mencionas y que recomiendo a todo el que le interese profundizar en estas cuestiones.
10/03/13 1:31 PM
Vaya, me olvidé de poner el link al libro en google books
http://books.google.es/books?id=TlHtmCYsVBoC&pg=PA327&lpg=PA327&dq=%22Metamorfosis+de+la+herej%C3%ADa%22+rahner&source=bl&ots=EEPnqrlPvG&sig=FyznbWTsb8-pGhrm5UiePrWbVvs&hl=en&sa=X&ei=DG48UZa6E8bl4QTRlYCQCw&redir_esc=y#v=onepage&q=%22Metamorfosis%20de%20la%20herej%C3%ADa%22%20rahner&f=false
http://books.google.es/books?id=TlHtmCYsVBoC&pg=PA327&lpg=PA327&dq=%22Metamorfosis+de+la+herej%C3%ADa%22+rahner&source=bl&ots=EEPnqrlPvG&sig=FyznbWTsb8-pGhrm5UiePrWbVvs&hl=en&sa=X&ei=DG48UZa6E8bl4QTRlYCQCw&redir_esc=y#v=onepage&q=%22Metamorfosis%20de%20la%20herej%C3%ADa%22%20rahner&f=false
10/03/13 2:05 PM
Sabíamos que Pagola era un teólogo defectuoso y sectario. Ahora sabemos además que es tramposo. En cualquier caso, un tipo poco recomendable.
10/03/13 2:47 PM
Es muy oportuno el aporte de Alejandro Galván, no sólo porque remite al uruguayo P. Bojorge SJ, que es de lo mejor de la Compañía junto al argentino P. A. Saénz SJ y un reducidísimo grupo de santos jesuitas en activo, sino porque en esa obra sobre el heterodoxo P. Segundo SJ podría aplicarse también a la obra de Pagola.
Cito de Catholicnet la recensión del libro sobre Segundo:
"12.1 La herejía criptógama
Observa Karl Rahner en su Metamorfosis de la herejía, que los errores en los escritos teológicos están hoy, más en lo que se silencia que en lo que se dice. La heterodoxia, actualmente, se ha hecho sutil y casi inasible por el solo análisis de los textos.
Lo que dice Rahner acerca de otros autores es aplicable a Juan Luis Segundo: «Reflejan sin duda alguna una actitud y una doctrina que puede llamarse herejía criptógama, tanto más cuanto que sus autores, por un lado, reconocen la oposición de sus concepciones con las doctrinas de la Iglesia de hoy, pero, por otra parte, no quieren dejarse echar de la Iglesia por la autoridad eclesiástica [...]."
-----
Pues tal cual: saben bien que merecen una patada bien puesta allí mismo, pero con toda premeditación, esquivan poner el objeto merecedor de la justa reprimenda al alcance del calzado sancionante, para poder seguir haciendo daño mediante la siembra de la confusión, gota a gota y día a día.
O sea que si el libro es peligroso, ¡Pagola es peligrosísimo!.
Evitar el libro es saludable, evitar a Pagola es esencial.
Cito de Catholicnet la recensión del libro sobre Segundo:
"12.1 La herejía criptógama
Observa Karl Rahner en su Metamorfosis de la herejía, que los errores en los escritos teológicos están hoy, más en lo que se silencia que en lo que se dice. La heterodoxia, actualmente, se ha hecho sutil y casi inasible por el solo análisis de los textos.
Lo que dice Rahner acerca de otros autores es aplicable a Juan Luis Segundo: «Reflejan sin duda alguna una actitud y una doctrina que puede llamarse herejía criptógama, tanto más cuanto que sus autores, por un lado, reconocen la oposición de sus concepciones con las doctrinas de la Iglesia de hoy, pero, por otra parte, no quieren dejarse echar de la Iglesia por la autoridad eclesiástica [...]."
-----
Pues tal cual: saben bien que merecen una patada bien puesta allí mismo, pero con toda premeditación, esquivan poner el objeto merecedor de la justa reprimenda al alcance del calzado sancionante, para poder seguir haciendo daño mediante la siembra de la confusión, gota a gota y día a día.
O sea que si el libro es peligroso, ¡Pagola es peligrosísimo!.
Evitar el libro es saludable, evitar a Pagola es esencial.
10/03/13 3:19 PM
Me gustaría que se sepa discernir lo que es la persona de Pagola una autoridad eclesiástica en ejercicio como sacerdote, por tanto totalmente respetable por todos nosotros y sin emitir sobre él ningún juicio, ya que no nos corresponde,creo que mejor nos miremos a nosotros mismos y a nuestra conciencia.
Y lo que el Sr Pagola expone en su libro, que ya han emitido un dictamen las autoridades superiores a él.
No es un hereje, no es contrario a la fe, disocia el Cristo histórico del Cristo de la fe y ésto no es un buen método teólogico para la autoridad que él representa y para quién tiene que interpretar adecuadamente el Magisterio y por eso el libro es insuficiente y peligroso,si queremos interpretamos el libro según nuestra formación y la fe, discernimos o no lo leemos.
Tengo que decir que leí el libro 3 veces y dos veces antes de la nota de la conferencia episcopal y fui anotando dónde veía carencias o insuficiencias.
Nuestra fe se basa en los testigos que vieron al Señor Resucitado y es desde ahí mirando el recorrido del Señor hacia atrás, como descubren su Divinidad y su inexperiencia de díscípulos para reconocerlo en su Divinidad cuando caminaba con ellos en la Historia.
Nosotros tenemos la fe para discernir la doble naturaleza humano y divino y su única Persona que es divina ,el disociar la única persona que es Jesucristo,no nos lleva a ver su Yo soy el camino, la verdad y la vida y que él vence a la muerte.
Si aún así y las modificaciones hechas a Pagola no le dan el IMPRIMATUR lo ideal es que haga una reconstrucción que coincida con el Magisterio y que cuando salga el libro sea aceptado, pero esto es una opinión.
---
LF:
Pagola ha mentido en la nota de prensa que envió a los medios de comunicación y, además, ha traicionado a su obispo. No es un sacerdote fiable.
Y lo que el Sr Pagola expone en su libro, que ya han emitido un dictamen las autoridades superiores a él.
No es un hereje, no es contrario a la fe, disocia el Cristo histórico del Cristo de la fe y ésto no es un buen método teólogico para la autoridad que él representa y para quién tiene que interpretar adecuadamente el Magisterio y por eso el libro es insuficiente y peligroso,si queremos interpretamos el libro según nuestra formación y la fe, discernimos o no lo leemos.
Tengo que decir que leí el libro 3 veces y dos veces antes de la nota de la conferencia episcopal y fui anotando dónde veía carencias o insuficiencias.
Nuestra fe se basa en los testigos que vieron al Señor Resucitado y es desde ahí mirando el recorrido del Señor hacia atrás, como descubren su Divinidad y su inexperiencia de díscípulos para reconocerlo en su Divinidad cuando caminaba con ellos en la Historia.
Nosotros tenemos la fe para discernir la doble naturaleza humano y divino y su única Persona que es divina ,el disociar la única persona que es Jesucristo,no nos lleva a ver su Yo soy el camino, la verdad y la vida y que él vence a la muerte.
Si aún así y las modificaciones hechas a Pagola no le dan el IMPRIMATUR lo ideal es que haga una reconstrucción que coincida con el Magisterio y que cuando salga el libro sea aceptado, pero esto es una opinión.
---
LF:
Pagola ha mentido en la nota de prensa que envió a los medios de comunicación y, además, ha traicionado a su obispo. No es un sacerdote fiable.
10/03/13 4:20 PM
LF, no conoces la nota de la CDF, cómo puedes decir que Pagola ha mentido? ¿Traicionado a su obispo? ¿en qué? ¿en comunicar a sus lectores que está contento porque el "dictamen final", después de este itinerario deja que después de hacer modificaciones pueda editar su libro? Creo que te pasas siete pueblos al juzgar la honorabilidad de Pagola. En todo momento, incluso la CEE en su primera nota, ha querido salvaguardarla. El hecho es claro: la propia CEE reconoce que Pagola ha sido ejemplar sometiéndose a los requerimientos de la autoridad de la Iglesia. No te pases, que pecas, y gravísimamente. Aunque bueno, para los que tenéis luz directa, siempre os parece pequeño vuestro pecado y grande el de los demás. Creo que deberías confesarte por lo que dices de Pagola, sin ningún matiz, sin pelos en la lengua, calentado porque te sienta mal que le den parte de la razón (y te cuesta digerirlo). A confesar, amigo. Estamos en cuaresma. Siempre estás a tiempo.
---
LF:
Sí conozco del cardenal prefecto de la CDF al cardenal presidente de la Conferencia Episcopal. Ya la he citado. Pagola dice que la CDF no le ha indicado que su libro tuviera problemas metodológicos. El cardenal Levada afirmó exactamente lo contrario. No algo ligeramente diferente, no. LO CONTRARIO.
En Roma están desde el viernes que fuman en pipa hartos de la desvergüenza de ese sacerdote.
Respecto a la traición a su obispo, Pagola sabe perfectamente a qué me refiero. Ha faltado a la palabra que le dio. Es un miserable.
A ver si hay suerte y me dejan contar los detalles.
---
LF:
Sí conozco del cardenal prefecto de la CDF al cardenal presidente de la Conferencia Episcopal. Ya la he citado. Pagola dice que la CDF no le ha indicado que su libro tuviera problemas metodológicos. El cardenal Levada afirmó exactamente lo contrario. No algo ligeramente diferente, no. LO CONTRARIO.
En Roma están desde el viernes que fuman en pipa hartos de la desvergüenza de ese sacerdote.
Respecto a la traición a su obispo, Pagola sabe perfectamente a qué me refiero. Ha faltado a la palabra que le dio. Es un miserable.
A ver si hay suerte y me dejan contar los detalles.
10/03/13 5:48 PM
Pagola ha omitido algunos datos que no le convenía a su libro el publicarlos y ha afirmado lo que para los cristianos es fundamental que su libro no es contrario a la fe. Omitir no es mentir y no sé en que ha traicionado a su Obispo, otra vez la palabra traición es muy grave y que no es sacerdote fiable es demasiado,mas bien dí que su libro no es recomendable para la fe.
Al no concederle el imprimatuur quiere decir que no es un libro válido para la enseñanza del Magisterio de la Iglesia .En el libro se señala la peligrosidad por la separación que hace de la persona de Jesucristo y sólo se quiere ver la naturaleza humana, y esto es insuficiente, cuando lo real desde la fe es afirmar la persona divina ya que ´solo hay una persona Jesucristo y es divina y encarnada en lo humano Y éste es uno de los errores que se cometen al estudiar desde el método histórico a esta persona singular y única que para cualquier otro es un hombre que vivió en Galilea, pero para los cristianos es la persona divina y su humanidad glorificada.
La teologia es la ciencia cristiana y bien entendida afirma la fe y la explicita,pero también hay teología que puede no ser cristiana y filosofías de vida que puestas en otro nivel también son buenas ,pero la fe es la que la Iglesia nos ofrece para la salvación,la que debe ser custodiada por la Iglesia.
---
LF:
Si uso la palabra traición, sé bien por qué la uso. No se puede llegar a un acuerdo con tu pastor y en cuanto se da la vuelta le clavas un puñal mediático por la espalda. Eso es propio de un personaje detestable.
Por cierto, el imprimatur lo solicitó el propio Pagola. Es decir, fue ÉL quien quiso que la Iglesia le diera el visto bueno a su libro una vez que lo modificó levemente. Cuando su anterior obispo se lo dio, Roma intervino y pidió que lo revisara la CEE. Entonces Mons. Uriarte pidió a Roma que fuera la CDF quien lo revisara. Pues bien, una vez revisado por la CDF, el imprimatur pedido y concedido se retira. Primera vez que tal cosa ocurre en la historia reciente de la Iglesia, al menos que yo sepa. Y es más, como Pagola insiste, se le dice que corrija más cosas pero que aun así, no tendrá el imprimatur que él solicitó.
Por tanto, a los que me dice que si el imprimatur tal o el imprimatur cual, que se lo digan a Pagola, que fue quien quiso tenerlo.
Si le quedara un poco de dignidad teológica y eclesial, que no le queda, obviamente renuciaría a volver a publicarlo. Pero como es un mal sacerdote, lo publicará a menos que se lo prohíba su obispo. Que es lo que yo haría.
Al no concederle el imprimatuur quiere decir que no es un libro válido para la enseñanza del Magisterio de la Iglesia .En el libro se señala la peligrosidad por la separación que hace de la persona de Jesucristo y sólo se quiere ver la naturaleza humana, y esto es insuficiente, cuando lo real desde la fe es afirmar la persona divina ya que ´solo hay una persona Jesucristo y es divina y encarnada en lo humano Y éste es uno de los errores que se cometen al estudiar desde el método histórico a esta persona singular y única que para cualquier otro es un hombre que vivió en Galilea, pero para los cristianos es la persona divina y su humanidad glorificada.
La teologia es la ciencia cristiana y bien entendida afirma la fe y la explicita,pero también hay teología que puede no ser cristiana y filosofías de vida que puestas en otro nivel también son buenas ,pero la fe es la que la Iglesia nos ofrece para la salvación,la que debe ser custodiada por la Iglesia.
---
LF:
Si uso la palabra traición, sé bien por qué la uso. No se puede llegar a un acuerdo con tu pastor y en cuanto se da la vuelta le clavas un puñal mediático por la espalda. Eso es propio de un personaje detestable.
Por cierto, el imprimatur lo solicitó el propio Pagola. Es decir, fue ÉL quien quiso que la Iglesia le diera el visto bueno a su libro una vez que lo modificó levemente. Cuando su anterior obispo se lo dio, Roma intervino y pidió que lo revisara la CEE. Entonces Mons. Uriarte pidió a Roma que fuera la CDF quien lo revisara. Pues bien, una vez revisado por la CDF, el imprimatur pedido y concedido se retira. Primera vez que tal cosa ocurre en la historia reciente de la Iglesia, al menos que yo sepa. Y es más, como Pagola insiste, se le dice que corrija más cosas pero que aun así, no tendrá el imprimatur que él solicitó.
Por tanto, a los que me dice que si el imprimatur tal o el imprimatur cual, que se lo digan a Pagola, que fue quien quiso tenerlo.
Si le quedara un poco de dignidad teológica y eclesial, que no le queda, obviamente renuciaría a volver a publicarlo. Pero como es un mal sacerdote, lo publicará a menos que se lo prohíba su obispo. Que es lo que yo haría.
10/03/13 6:23 PM
Claro que Pagola como sacerdote católico quisiera que su libro lleve el nihil obstat y que nada pueda impedir para que se publique ,es la aprobación del obispo de la diócesis correspondiente a su libro que desde el punto de vista doctrinal y moral aspira a que su obra sea publicada como católica.
Al surgir controversias se estudia y se revisa más ampliamente, se hacen las correcciones oportunas y aunque no es una obra contraria a la fe, no tiene el imprimatur que a su vez se requiere para la declaración oficial de la Iglesia Católica de que esa obra de ese autor o pasajes de ella está libre de error en materia de doctrina y moral católica y por lo tanto se autoriza su lectura para los fieles como doctrina válida, el imprimatur se otorga después del Nihil Obstat y en este caso es negado, no alcanza a ser doctrina oficial
Por tanto CDF nos dejaron claro que no es doctrina oficial de la iglesia, no es válida para catequesis y otras recomendaciones. Y aunque no es un libro recomendable,eso no nos permite si no hay herejia explícita condenar a su autor es un sacerdote que ha hecho x investigación pero falla en el método aunque lo ha intentado y tiene que subsanar el fondo de determinados articulos si quiere que su obra lleve nihil obstat e imprimatur.
La enseñanza oficial de la iglesia es la que tenemos y es la que debemos enseñar a los fieles ,las opiniones contrarias a la doctrina oficial son opiniones subjetivas y personales si van en contra del Magisterio
---
LF:
A ver, María de las Nieves, llevo siguiendo este tema desde el principio. Voy a ver si dejo claro de una vez las cosas raras que han pasado:
1- Pagola publica el libro.
2- Una serie de teólogos advierten que es un peligro, que separa al Cristo de la fe del Cristo de la historia.
3- Un obispo publica una carta pastoral desaconsejando su lectura.
4- La Conferencia Episcopal, SIGUIENDO INDICACIONES DE LA CONGREGACIÓN PARA LA DOCTRINA DE LA FE y en contra de toda la presión de unos pocos obispos españoles que no querían lío porque Pagola es un autor venerado como un maestro por infinidad de religiosos y fieles, saca una nota demoledora sobre dicho libro. Esa nota sigue vigente.
5- Pagola pide a su por entonces obispo que salga en su defensa. Basándose en parte en la nota de la CEE, corrige la obra. Mons. Uriarte entonces consulta con tres teólogos. Uno de ellos, Monseñor Sebastián, arzobispo emérito de Pamplona y, sin el menor género de dudas, el mejor teólogo de entre los obispos españoles. De los tres, dos le dicen que las correcciones de Pagola son suficientes. Mons. Sebastián le dice que no bastan y que la metedología usada en el libro es errónea y por tanto "no hay manera de arreglarlo" -entrecomillo-.
6- La CDF había ordenado -digo bien, ordenado- que cualquier otra reedición de la obra fuera revisada por la CEE. Pues bien, a pesar de esa orden -que Uriarte recibió directamente de Roma- y a pesar del consejo de Mons. Sebastián, el obispo guipuzcoano decide darle el imprimatur.
7- Roma interviene e insiste en que tal cosa no la puede hacer el obispo por su cuenta sino que ha de ser la CEE -su comisión episcopal doctrinal-, quien decida si el libro retocado es lo suificientemente conforme a la fe de la Iglesia como para recibir el imprimatur. Mons. Uriarte pide entonces a Roma que sea la propia CDF quien lo analice. Roma acepta el encargo y lo estudia.
8- Una vez analizada la revisión del libro, la que ya se estaba vendiendo en euskera, catalán y -dicen- en Hispanoamérica -en castellano, dictamina que:
Es decir, el imprimatur de Mons. Uriarte queda anulado.
9- Roma sigue analizando la obra -hablamos de la versión corregida- y dice que:
Por tanto, estamos ante un libro peligroso, con una metodología errónea -exactamente lo mismo que dijo Mons. Sebastián- y que separa al Jesús histórico del Cristo de la fe. Dado que la obra no contiene proposición doctrinal alguna -sí sugerencias-, no puede recibir el calificativo de herética. Pero sin la menor duda se aparta de la fe de la Iglesia. Insisto en este punto: no va directamente contra la fe, pero se aparta de ella.
10- Pagola habla con Roma y, ante un insistencia en volver a republicarlo, le da una serie de indicaciones para que sea menos dañino. Pero aun así, le advierte que no tendrá el imprimatur pedido. María de las Nieves, lee bien esta frase: JAMÁS tendrá el imprimatur por mucho que lo cambie.
11- Roma informa al obispo de San Sebastián. Éste llega a un acuerdo con Pagola, que el sacerdote traiciona en el momento más inoportuno tanto para el obispo como para la Iglesia. Pagola publica una nota mentirosa y traidora.
A partir de ahí, quien piense que la Iglesia debe admitir que ese sacerdote y teólogo, protagonista de un guión tan patético, penoso y antieclesial, puede publicar su libro, va a tener que explicarnos en base a qué argumento decente puede hacer tal cosa.
Al surgir controversias se estudia y se revisa más ampliamente, se hacen las correcciones oportunas y aunque no es una obra contraria a la fe, no tiene el imprimatur que a su vez se requiere para la declaración oficial de la Iglesia Católica de que esa obra de ese autor o pasajes de ella está libre de error en materia de doctrina y moral católica y por lo tanto se autoriza su lectura para los fieles como doctrina válida, el imprimatur se otorga después del Nihil Obstat y en este caso es negado, no alcanza a ser doctrina oficial
Por tanto CDF nos dejaron claro que no es doctrina oficial de la iglesia, no es válida para catequesis y otras recomendaciones. Y aunque no es un libro recomendable,eso no nos permite si no hay herejia explícita condenar a su autor es un sacerdote que ha hecho x investigación pero falla en el método aunque lo ha intentado y tiene que subsanar el fondo de determinados articulos si quiere que su obra lleve nihil obstat e imprimatur.
La enseñanza oficial de la iglesia es la que tenemos y es la que debemos enseñar a los fieles ,las opiniones contrarias a la doctrina oficial son opiniones subjetivas y personales si van en contra del Magisterio
---
LF:
A ver, María de las Nieves, llevo siguiendo este tema desde el principio. Voy a ver si dejo claro de una vez las cosas raras que han pasado:
1- Pagola publica el libro.
2- Una serie de teólogos advierten que es un peligro, que separa al Cristo de la fe del Cristo de la historia.
3- Un obispo publica una carta pastoral desaconsejando su lectura.
4- La Conferencia Episcopal, SIGUIENDO INDICACIONES DE LA CONGREGACIÓN PARA LA DOCTRINA DE LA FE y en contra de toda la presión de unos pocos obispos españoles que no querían lío porque Pagola es un autor venerado como un maestro por infinidad de religiosos y fieles, saca una nota demoledora sobre dicho libro. Esa nota sigue vigente.
5- Pagola pide a su por entonces obispo que salga en su defensa. Basándose en parte en la nota de la CEE, corrige la obra. Mons. Uriarte entonces consulta con tres teólogos. Uno de ellos, Monseñor Sebastián, arzobispo emérito de Pamplona y, sin el menor género de dudas, el mejor teólogo de entre los obispos españoles. De los tres, dos le dicen que las correcciones de Pagola son suficientes. Mons. Sebastián le dice que no bastan y que la metedología usada en el libro es errónea y por tanto "no hay manera de arreglarlo" -entrecomillo-.
6- La CDF había ordenado -digo bien, ordenado- que cualquier otra reedición de la obra fuera revisada por la CEE. Pues bien, a pesar de esa orden -que Uriarte recibió directamente de Roma- y a pesar del consejo de Mons. Sebastián, el obispo guipuzcoano decide darle el imprimatur.
7- Roma interviene e insiste en que tal cosa no la puede hacer el obispo por su cuenta sino que ha de ser la CEE -su comisión episcopal doctrinal-, quien decida si el libro retocado es lo suificientemente conforme a la fe de la Iglesia como para recibir el imprimatur. Mons. Uriarte pide entonces a Roma que sea la propia CDF quien lo analice. Roma acepta el encargo y lo estudia.
8- Una vez analizada la revisión del libro, la que ya se estaba vendiendo en euskera, catalán y -dicen- en Hispanoamérica -en castellano, dictamina que:
«las modificaciones aportadas por el Autor representan un mejoramiento del texto, que, sin embargo, no son suficientes para resolver los problemas de fondo presentes en el mismo. Tales problemas fueron a su tiempo señalados por la Nota de clarificiación que sobre la primera edición publicó la Comisión Doctrinal de la Conferencia Episcopal Española. Por tanto, no parece oportuno que se conceda el imprimatur a la nueva versión del libro Jesús. Aproximación histórica» (Carta del Prefecto de la Congregación, de 14 de mayo de 2010, al Presidente de la Conferencia Episcopal).
Es decir, el imprimatur de Mons. Uriarte queda anulado.
9- Roma sigue analizando la obra -hablamos de la versión corregida- y dice que:
«aun no conteniendo proposiciones directamente contrarias a la fe, es peligroso a causa de sus omisiones y de su ambigüedad. Su enfoque metodológico ha de considerarse erróneo, por cuanto, separando al llamado «Jesús histórico», del «Cristo de la fe», en su reconstrucción histórica elimina preconcebidamente todo cuanto excede de una presentación de Jesús como «profeta del Reino».
Por tanto, estamos ante un libro peligroso, con una metodología errónea -exactamente lo mismo que dijo Mons. Sebastián- y que separa al Jesús histórico del Cristo de la fe. Dado que la obra no contiene proposición doctrinal alguna -sí sugerencias-, no puede recibir el calificativo de herética. Pero sin la menor duda se aparta de la fe de la Iglesia. Insisto en este punto: no va directamente contra la fe, pero se aparta de ella.
10- Pagola habla con Roma y, ante un insistencia en volver a republicarlo, le da una serie de indicaciones para que sea menos dañino. Pero aun así, le advierte que no tendrá el imprimatur pedido. María de las Nieves, lee bien esta frase: JAMÁS tendrá el imprimatur por mucho que lo cambie.
11- Roma informa al obispo de San Sebastián. Éste llega a un acuerdo con Pagola, que el sacerdote traiciona en el momento más inoportuno tanto para el obispo como para la Iglesia. Pagola publica una nota mentirosa y traidora.
A partir de ahí, quien piense que la Iglesia debe admitir que ese sacerdote y teólogo, protagonista de un guión tan patético, penoso y antieclesial, puede publicar su libro, va a tener que explicarnos en base a qué argumento decente puede hacer tal cosa.
10/03/13 7:37 PM
LF .Muy bien explicado gracias y me quedo con el JAMÁS del imprimatur.Pero ¿Es posible que él pueda publicarlo,sin autorización del Magisterio?.No lo sé,ya que ese mismo libro publicado por otro que no fuera sacerdote,no ofrece estos dilemas, él tiene la obligación de ser fiel al Magisterio y es un Ministro eclesial,no es un teólogo cualquiera.
---
LF:
Pues ese es el tema. Él pidió un imprimatur y le han dicho que ni se lo dan a lo que ha escrito hasta ahora ni se lo darán aunque cambie lo que ha escrito.
---
LF:
Pues ese es el tema. Él pidió un imprimatur y le han dicho que ni se lo dan a lo que ha escrito hasta ahora ni se lo darán aunque cambie lo que ha escrito.
10/03/13 8:33 PM
El imprimatur no es necesario en los libros de ensayo. A ver si os enteráis. Ni es un libro de catequesis ni una traducción de la biblia. No necesitan imprimatur.
----
LF:
A ver si te enteras tú. El imprimatur LO PIDIÓ PAGOLA. ¿Lo captas? LO PIDIÓ PAGOLA. ¿Lo has entendido? LO PIDIÓ PAGOLA.
¿Y sabes más?
SE LO CONCEDIÓ URIARTE.
¿Lo entiendes?
SE LO CONCEDIÓ URIARTE.
A ver de nuevo:
SE LO CONCEDIÓ URIARTE.
Y no queda ahí la cosa. ¿Sabes qué hizo Roma?
RETIRÓ EL IMPRIMATUR DE URIARTE.
Repetimos:
RETIRÓ EL IMPRIMATUR DE URIARTE.
Y otra vez más:
RETIRÓ EL IMPRIMATUR DE URIARTE.
Hale, Fermín canonista. Ya lo sabes.
----
LF:
A ver si te enteras tú. El imprimatur LO PIDIÓ PAGOLA. ¿Lo captas? LO PIDIÓ PAGOLA. ¿Lo has entendido? LO PIDIÓ PAGOLA.
¿Y sabes más?
SE LO CONCEDIÓ URIARTE.
¿Lo entiendes?
SE LO CONCEDIÓ URIARTE.
A ver de nuevo:
SE LO CONCEDIÓ URIARTE.
Y no queda ahí la cosa. ¿Sabes qué hizo Roma?
RETIRÓ EL IMPRIMATUR DE URIARTE.
Repetimos:
RETIRÓ EL IMPRIMATUR DE URIARTE.
Y otra vez más:
RETIRÓ EL IMPRIMATUR DE URIARTE.
Hale, Fermín canonista. Ya lo sabes.
11/03/13 12:29 AM
Saludo LF para mi lo peor de este tipo de libros es que hacen daño sobre todo a la fe de los humildes confundiendolos e incluso a aquellos q buscan la fe y que topandose con este libro pueden quedar dañados por una falsa imagen de Jesus en vez de evangelizar este señor busca destruir la fe amparandose en subterfugios para mantenerse mas o menos dentro de la Iglesia q es como ma daño puede hacer
11/03/13 9:33 AM
El comentario anterior de Víctor me parece una muy buena síntesis de este caso.
Decía San Pablo que si Cristo no ha resucitado, vana es nuestra Fe. ¿Pues qué hubiese dicho para el caso de que Cristo no fuese Cristo, sino "eso" que intenta vendernos este embustero metido a teólogo?
Decía San Pablo que si Cristo no ha resucitado, vana es nuestra Fe. ¿Pues qué hubiese dicho para el caso de que Cristo no fuese Cristo, sino "eso" que intenta vendernos este embustero metido a teólogo?
11/03/13 11:28 AM
Veo un intento, en todos estos teologos progresistas que le quitan a Jesus su divinidad, de hacer de El un personaje historico a la medida de su ideologia un revolucionario precursor de los movimientos marxistas y paramarxistas. Lo q mas gracia me hace y a veces hasta rabia, Dios me perdone, es q esta gente se creen de lo mas rebelde y contestatario cuando lo que hacen esta en la mas pura linea de lo que es la moda en las sociedades occidentales resumida en la tipica frase creo en Jesus pero no en la Iglesia.Francamente la rebeldia lo politicamente incorrecto hoy dia es estar en la ortodoxia de la Iglesia Catolica
11/03/13 12:52 PM
Perdomen los que han leido a Pagola, pero por que perder el tiempo leyendo literatura que puede hacernos daño, con todo lo que hay que puede hacernos bien, Audi, filia, de San Juan de Avila, o leer a Santa Teresa, Imitación de Cristo, Historia de alma, o el rico magisterio de la iglesia, etc.
11/03/13 6:53 PM
En ningún lado aparece el texto de la Congregación para la Doctrina de la Fe. Sólo el de 2008 de la CEE. Y ahora lo que hay es un comentario de Martínez Camino que "dice que la CDF dice". Deberían mostrar el texto completo para saber quién dice la verdad.
----
LF:
Mire, se lo voy a decir clarito. Hay que tener muy poca vergüenza para sugerir siquiera que toda una Conferencia Episcopal MIENTE en una nota oficial. Pero muy poca vergüenza.
Sobre todo cuando la nota de la CEE es escrita:
Que haya gente que, con tal de salvar la imagen de un cura mentiroso, como es el caso del señor Pagola, tenga la osadía de pensar que la CEE y ROMA -que ha sido la que ha dado el visto bueno a esa nota- mienten... dice mucho de hasta qué punto la idolatría hacia ese señor es tanto o más peligrosa que su libro.
Es más, las mentiras del señor Pagola pueden tener consecuencias severas para él. Sospecho que en Doctrina de la Fe no les gusta que les tomen el pelo públicamente.
----
LF:
Mire, se lo voy a decir clarito. Hay que tener muy poca vergüenza para sugerir siquiera que toda una Conferencia Episcopal MIENTE en una nota oficial. Pero muy poca vergüenza.
Sobre todo cuando la nota de la CEE es escrita:
A petición del Señor Obispo, y con el visto bueno de la Congregación, informamos sobre el estado de la cuestión
Que haya gente que, con tal de salvar la imagen de un cura mentiroso, como es el caso del señor Pagola, tenga la osadía de pensar que la CEE y ROMA -que ha sido la que ha dado el visto bueno a esa nota- mienten... dice mucho de hasta qué punto la idolatría hacia ese señor es tanto o más peligrosa que su libro.
Es más, las mentiras del señor Pagola pueden tener consecuencias severas para él. Sospecho que en Doctrina de la Fe no les gusta que les tomen el pelo públicamente.
12/03/13 4:51 AM
Alguien podría explicar, por favor, ¿por qué no se publica la resolución original de la Congregación para la Doctrina de la Fe? ¿Qué problema puede generar ir a las fuentes? Supongo que si el Sr. Obispo y Pagola han hablado, será en relación a la resolución y habrán utilizado el documento mencionado. Gracias
----
LF:
Créame. Es mejor para Pagola que no se revele lo que habló con el obispo.
El obispo explica, por medio de la nota de la CEE, cuál es el dictamen final. No habrá imprimatur. Añastro pudo entrecomillar los textos de las cartas que están en la sede de la CEE. Y el obispo de San Sebastián les dijo el contenido de la última carta. Y Roma le autorizó a contar lo que aparece en la misma. La decisión final es que la CDF no concede el imprimatur pedido por Pagola.
Y ojo, si Pagola OSA decir que la nota de la CEE no se corresponde EXACTAMENTE con la realidad, se va a encontrar con algo bastante peor.
----
LF:
Créame. Es mejor para Pagola que no se revele lo que habló con el obispo.
El obispo explica, por medio de la nota de la CEE, cuál es el dictamen final. No habrá imprimatur. Añastro pudo entrecomillar los textos de las cartas que están en la sede de la CEE. Y el obispo de San Sebastián les dijo el contenido de la última carta. Y Roma le autorizó a contar lo que aparece en la misma. La decisión final es que la CDF no concede el imprimatur pedido por Pagola.
Y ojo, si Pagola OSA decir que la nota de la CEE no se corresponde EXACTAMENTE con la realidad, se va a encontrar con algo bastante peor.
12/03/13 2:39 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
