Católicos y vida pública. Hora del cambio
El P. José María Iraburu ha escrito tres artículos (1, 2 y 3) sobre la desmovilización de los católicos en la acción política. Entre los muchos comentarios que ha recibido, no he leído ninguno que le haya refutado yendo a la cuestión de fondo. A saber, por qué no es posible que haya un partido político confesionalmente cristiano en España.
Una de las estrategias favoritas de los que quieren que todo siga igual es mantener el silencio ante los que proponen, desde el Magisterio de la Iglesia, un cambio que pueda llevar a un cambio efectivo de la orfandad política del catolicismo en España.
La idea de que tiene que haber católicos en todos los partidos que ejerzan influencia para hacer el bien lleva vigente en este país desde hace 30 y tantos años. Y ha demostrado que no sirve para nada. Literalmente para NADA.
Es lógico. En una partitocracia donde el que se mueve no sale en la foto, el político católico que quiere conservar su puesto opta por no moverse. Y si se mueve, le echan y se va a la nada. Solo desde un partido confesionalmente cristiano se podría ser libre para defender el modelo de sociedad que deseamos para nuestra nación.
Y el que opine lo contrario, que dé un solo ejemplo de paso atrás dado por leyes pro-cultura de la muerte gracias a político cristianos. ¿Han conseguido los diputados católicos de PP-PSOE-CIU-PNV que el aborto no reine en las leyes españolas?, ¿han conseguido que el matrimonio civil no sea una farsa patética con menos protección legal que un contrato del gas? Entonces, ¿a qué viene esa necedad de mantener, contra toda evidencia, que lo que hace falta es católicos en partidos que no lo son?
Somos un 20% de católicos practicantes en este país. Quizás menos. Con la mitad votando a favor de sus principios, ¿se lograría un partido bisagra? Yo creo que sí. Incluso con la mitad de la mitad, señores.
Pero claro, es más cómodo dejar secuestrado el voto católico bajo el paradigma del mal menor. Cualquier lobby basuriento tiene más representatividad REAL y EFECTIVA en las Cortes que los cristianos de este país.
Es hora de rogar a nuestros obispos que hagan cuanto puedan para movilizar a los católicos en la acción política, sin contentarse con que se “diseminen” por los grandes partidos actuales, donde, insisto, como se ha comprobado en los últimos decenios, no sirven PARA NADA a las grandes causas morales que están en juego. Y que pongan también sus medios de comunicación al servicio de aquellas actividades políticas, de uno u otro signo, que se manifiesten fieles a la doctrina política católica.
No corresponde a nuestros pastores organizar partidos católicos. Pero sí animar y apoyar a los católicos que hayan dado o quieran dar ese paso. Al menos, darles una presencia mediática, no ignorarlos o silenciarlos. Con eso bastaría al principio.
Puestos a pedir, también les pediríamos que favorezcan la coalición electoral de estos partidos católicos minoritarios, o al menos que no la obstaculicen, porque ésa es por ahora la única forma de que lleguen a obtener una presencia mayor o menor en el Congreso y en el Senado.
Y es que, efectivamente, lo mejor que se puede hacer con las siglas políticas minoritarias que son confesionalmente católicas o sostienen los principios no negociables indicados por Benedicto XVI, es lograr un acuerdo para crear una coalición o plataforma electoral que agrupe a todos. El que no quiera participar de esa iniciativa, quedará retratado. Y hay que buscar una figura que sea suficientemente carismática y fiel al magisterio de la Iglesia como para poder tener cierto tirón mediático.
Acaba el P. Iraburu con las siguientes palabras:
No vemos justificable que los católicos sigan sosteniendo con sus votos, o incluso con sus colaboraciones políticas personales, a Gobiernos malminoristas capaces de producir o de mantener leyes intrínsecamente perversas, que colaboran eficazmente a la ruina espiritual de las naciones. Nos parece un escándalo que se colabore directamente con los partidos o con los gobiernos malos. Consideramos que las Iglesias locales, si quieren ser fieles a la Doctrina Política de la Iglesia Católica, deben favorecer la formación de asociaciones políticas que sean idóneas para recibir el voto de los católicos, y capaces de procurar grandes bienes, combatiendo graves males con la fuerza del Salvador del mundo.
En la medida en que el Señor nos lo conceda, InfoCatólica trabajará por ese objetivo. Es evidente que nuestra fuerza mediática es todavía muy pequeña. Pero bien sabemos que no hace falta una semilla grande para lograr frutos abundantes.
Luis Fernando Pérez Bustamante
129 comentarios
Yo me sumo a la iniciativa (que no es nueva, pero que nunca ha cuajado). ¿Será posible esa gran Plataforma Política en Defensa de los Principios No Negociables?
Ojalá. Y mejor pronto que tarde.
Es necesario que católicos de prestigio y cabeza se mojen y sean la cara reconocible para el votante católico. No sería nada positivo hacer experimentos con gaseosa.
Los votantes ya nos mojaremos bastante, ¡pero no para conseguir 15 mil votos!
Ojalá. Y mejor pronto que tarde.
Es necesario que católicos de prestigio y cabeza se mojen y sean la cara reconocible para el votante católico. No sería nada positivo hacer experimentos con gaseosa.
Los votantes ya nos mojaremos bastante, ¡pero no para conseguir 15 mil votos!
14/11/12 10:33 PM
Ha pasado una generación, 34 años desde la aprobación de la Constitución, y la experiencia ya ha dado un resultado definitivo:
"La idea de que tiene que haber católicos en todos los partidos que ejerzan influencia para hacer el bien... ha demostrado que no sirve...[l]iteralmente para NADA."
Se impone, en lógica, un cambio de paradigma y de construcción y cristalización del nuevo.
"La idea de que tiene que haber católicos en todos los partidos que ejerzan influencia para hacer el bien... ha demostrado que no sirve...[l]iteralmente para NADA."
Se impone, en lógica, un cambio de paradigma y de construcción y cristalización del nuevo.
14/11/12 10:50 PM
Pues yo lo veo una trampa, si a la Iglesia ya la atacan x cualquier motivo, imaginaos si defiende un partido político q mas tarde o temprano tendrá sus fallos!
----
LF:
Esa no solo no es una razón en contra, sino a favor de lo que proponemos:
Mons. Ezzati: «Debiéramos preocuparnos si la Iglesia no fuera perseguida»
Que un partido sea católico confesional no quiere decir que esté controlado por la Iglesia. Solo quiere decir que quienes lo forman se comprometen a ser fieles al magisterio de la Iglesia. Y si no lo son, el problema será de ellos, no de la Iglesia.
----
LF:
Esa no solo no es una razón en contra, sino a favor de lo que proponemos:
Mons. Ezzati: «Debiéramos preocuparnos si la Iglesia no fuera perseguida»
Que un partido sea católico confesional no quiere decir que esté controlado por la Iglesia. Solo quiere decir que quienes lo forman se comprometen a ser fieles al magisterio de la Iglesia. Y si no lo son, el problema será de ellos, no de la Iglesia.
14/11/12 11:11 PM
Me parece en principio muy buena idea, pero el caso es que si se quiere ser un partido político "bisagra" y católico, debería omitir muchas propuestas, ya que dentro del catolicismo tienen cabida diversas opciones de organización del Estado, políticas económicas...
Desde partidos como Familia y Vida, a otros como AES o SAIN, creo que existen partidos que defienden esos principios no negociables, pero veo complicado ponerlos de acuerdo en los otros asuntos. Un saludo.
--
LF:
Fácil no va a ser, desde luego.
Desde partidos como Familia y Vida, a otros como AES o SAIN, creo que existen partidos que defienden esos principios no negociables, pero veo complicado ponerlos de acuerdo en los otros asuntos. Un saludo.
--
LF:
Fácil no va a ser, desde luego.
14/11/12 11:14 PM
Dios quiera que salga uno. Desde luego mi voto en las próximas elecciones va a ir a un partido coherente con los principios no negociables.
14/11/12 11:22 PM
Estoy totalmente de acuerdo con lo expuesto pero yo no veo por ningún lado la menor intención por parte de los Obispos de animar a los laicos a esta tarea, y precisamente esta es la mayor dificultad a superar. Harán mas documentos, discursos muy coherentes (y politicamente correctos) pero trabajar a favor de crear una opcion politica de clara inspiración cristiana, yo no lo veo. Quzás mas adelante, pero hoy no los veo por la labor.
---
LF:
Los hay que sí estarían dispuestos. Pero está por ver que puedan convencer a la mayoría.
---
LF:
Los hay que sí estarían dispuestos. Pero está por ver que puedan convencer a la mayoría.
14/11/12 11:34 PM
Recemos por que cada uno de los partidos políticos católicos sea capaz de renunciar a todo aquello que realmente sea accidental o indiferente en una política católica, para conseguir una fuerte y leal unidad de todos ellos en lo que es esencial e irrenunciable.
Si hay algo de accidental o indiferente que les impide ponerse de acuerdo para formar una gran coalicción católica, que sometan tal cuestión a la decisión de los Obispos, del Magisterio, incluso al Papa. Pero que no salgan vivos (es un decir) de la reunión sin llegar al acuerdo de formar una gran coalicción.
Por ejemplo, si CTC se empeña en que si no reina Don Javier no hay acuerdo, pues que se someta a lo que decidan los Obispos sobre el tema o icluso el Papa.
O si SAIN se empeña en que si no se acepta su programa de autogestión económica no hay acuerdo, pues lo mismo.
O si AES se empeña en que si no se acepta su programa económico un tanto liberal y opuesto al de SAIN no hay acuerdo, pues lo mismo.
Unidad en lo esencial, renuncia generosa a lo accidental en pro de la unidad, y en todo caridad.
---
LF:
CTC y AES ya se han mostrado en otras ocasiones a favor del acuerdo.
El resto, me da que ni han querido ni querrán.
Si hay algo de accidental o indiferente que les impide ponerse de acuerdo para formar una gran coalicción católica, que sometan tal cuestión a la decisión de los Obispos, del Magisterio, incluso al Papa. Pero que no salgan vivos (es un decir) de la reunión sin llegar al acuerdo de formar una gran coalicción.
Por ejemplo, si CTC se empeña en que si no reina Don Javier no hay acuerdo, pues que se someta a lo que decidan los Obispos sobre el tema o icluso el Papa.
O si SAIN se empeña en que si no se acepta su programa de autogestión económica no hay acuerdo, pues lo mismo.
O si AES se empeña en que si no se acepta su programa económico un tanto liberal y opuesto al de SAIN no hay acuerdo, pues lo mismo.
Unidad en lo esencial, renuncia generosa a lo accidental en pro de la unidad, y en todo caridad.
---
LF:
CTC y AES ya se han mostrado en otras ocasiones a favor del acuerdo.
El resto, me da que ni han querido ni querrán.
14/11/12 11:52 PM
Hay que ir más allá: hasta que no seamos conscientes de que el propio sistema de la democracia liberal es antiteo en sí mismo, no se logrará arrancar la raíz del problema.
El padre Iraburu ha hablado espléndidamente en esos tres artículos, pero el pueblo católico español, y la práctica totalidad de sus pastores y obispos acepta el liberalismo.
Si eso no se cambia, la tendencia no se modificará. Ni con un partido bisagra.
Urge recuperar a Sardá y Salvany y entender de verdad cuál es el origen de esta apostasía generalizada y acelerada que a la comunidad cristiana parece que aturde y pilla por sorpresa. Pues estaba todo claro desde hace mucho tiempo, escrito y avisado.
SI no lo sabemos no es por novedad, sino por nuestra falta de interés y formación. Y también por un a clara dirección desde hace 40 años de las jerarquías eclesiásticas que ha tendido a neutralizar cualquier movimiento que intentará defender a Cristo en la vida pública.
Los movimientos confesionalmente católicos no reciben ni la cesión de un local parroquial para organizar un acto, no sea que trascienda a la prensa y a ver qué dirán los enemigos de la Iglesia. Mariano Rajoy es recibido en la catedral de Compostela por el arzobispo y todo el cabildo, con agasajos, alharacas y casi diría que veneración.
Esa es la realidad de la Iglesia en España. Todo lo demás es farfolla y bonitas palabras.
---
LF:
Pues de eso se trata. De que cambie.
El padre Iraburu ha hablado espléndidamente en esos tres artículos, pero el pueblo católico español, y la práctica totalidad de sus pastores y obispos acepta el liberalismo.
Si eso no se cambia, la tendencia no se modificará. Ni con un partido bisagra.
Urge recuperar a Sardá y Salvany y entender de verdad cuál es el origen de esta apostasía generalizada y acelerada que a la comunidad cristiana parece que aturde y pilla por sorpresa. Pues estaba todo claro desde hace mucho tiempo, escrito y avisado.
SI no lo sabemos no es por novedad, sino por nuestra falta de interés y formación. Y también por un a clara dirección desde hace 40 años de las jerarquías eclesiásticas que ha tendido a neutralizar cualquier movimiento que intentará defender a Cristo en la vida pública.
Los movimientos confesionalmente católicos no reciben ni la cesión de un local parroquial para organizar un acto, no sea que trascienda a la prensa y a ver qué dirán los enemigos de la Iglesia. Mariano Rajoy es recibido en la catedral de Compostela por el arzobispo y todo el cabildo, con agasajos, alharacas y casi diría que veneración.
Esa es la realidad de la Iglesia en España. Todo lo demás es farfolla y bonitas palabras.
---
LF:
Pues de eso se trata. De que cambie.
14/11/12 11:55 PM
Sobre la idea de que La idea de que "tiene que haber católicos en todos los partidos que ejerzan influencia para hacer el bien"
Cuando los "buenos" son cómplices de la permanencia del Mal
http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=4489
Cuando los "buenos" son cómplices de la permanencia del Mal
http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=4489
15/11/12 12:37 AM
¡Valiente idea la tuya LF! En todos lugares ha fallado la idea de ejercer influencia en las opciones del sistema partidocrático... también tienes toda la razón en la posibilidad de definir con un partido bisagra que se haga valer. Pero creo que hay un par de problemillas:
1) El traslado de las internas propias de la Iglesia a la actividad política 2) Un cambio de actitud del laicado, es decir dejar de ser espectadores y pasar a ser protagonistas en la historia de la Patria. Para ello es necesario conocer la lógica excluyente de la actividad partidaria y entender que la misma no solo es una cuestión cualitativa sino también cuantitativa. No es lugar para "puros e impolutos" sino para quienes se animan a jugar en el barro sin mancharse.
A pesar de esto, creo que vale la pena el desafío.
Un Abrazo en Cristo
1) El traslado de las internas propias de la Iglesia a la actividad política 2) Un cambio de actitud del laicado, es decir dejar de ser espectadores y pasar a ser protagonistas en la historia de la Patria. Para ello es necesario conocer la lógica excluyente de la actividad partidaria y entender que la misma no solo es una cuestión cualitativa sino también cuantitativa. No es lugar para "puros e impolutos" sino para quienes se animan a jugar en el barro sin mancharse.
A pesar de esto, creo que vale la pena el desafío.
Un Abrazo en Cristo
15/11/12 12:44 AM
Estoy de acuerdo con Luis I.Amorós en que la democracia liberal es antitea. Pero precisamente para que no siga siéndolo se precisa que toque el pelo del poder político algún partido político católico (o coalicción de ellos) democráticamente elegido, que por los procedimientos establecidos por la misma Constitución, pueda cambiarla o reformarla y pase de ser una Constitución agnóstica, yo diría que incluso atea, a una Constitución confesional y teologal.
Para ello, bastaría con redactar un artículo que dijese que toda la legislación u ordenamiento jurídico español, incluída la misma Constitución, será siempre conforme a la Ley de Dios y a la Doctrina Social y Moral de la Santa Madre Iglesia Católica, Apostólica y Romana y que se considerán nulas de pleno derecho las leyes emanadas del Parlamento o de cualquier otro órgano legislativo o poder reglamentario que contradigan la Ley Divina.
Se trata de que dejemos de ser liberales pero no demócratas. De pasar de una democracia liberal a una democracia teologal y confesional. Dificil, pero creo que es nuestra obligación como católicos el intentarlo.
Claro está que si la mayoría del pueblo elige después a un partido anticonfesional, la Constitución podría ser reformada en sentido contrario. Pero a pesar de ello nuestra obligación es que la Constitución no dé cobertura a leyes anticatólicas. Lo que hagan los demás, los no católicos, será responsabilidad de ellos.
---
LF:
Las posibilidades de que la población española acepte conm su voto un cambio de la Constitución en ese sentido son, a día de hoy, nulas.
Para ello, bastaría con redactar un artículo que dijese que toda la legislación u ordenamiento jurídico español, incluída la misma Constitución, será siempre conforme a la Ley de Dios y a la Doctrina Social y Moral de la Santa Madre Iglesia Católica, Apostólica y Romana y que se considerán nulas de pleno derecho las leyes emanadas del Parlamento o de cualquier otro órgano legislativo o poder reglamentario que contradigan la Ley Divina.
Se trata de que dejemos de ser liberales pero no demócratas. De pasar de una democracia liberal a una democracia teologal y confesional. Dificil, pero creo que es nuestra obligación como católicos el intentarlo.
Claro está que si la mayoría del pueblo elige después a un partido anticonfesional, la Constitución podría ser reformada en sentido contrario. Pero a pesar de ello nuestra obligación es que la Constitución no dé cobertura a leyes anticatólicas. Lo que hagan los demás, los no católicos, será responsabilidad de ellos.
---
LF:
Las posibilidades de que la población española acepte conm su voto un cambio de la Constitución en ese sentido son, a día de hoy, nulas.
15/11/12 12:44 AM
Entiendo el problema y comprendo la propuesta, pero los partidos "temáticos" no tienen futuro. Se puede decir, con cierta razón, que los verdes en muchos lugares sí tienen diputados. Es cierto, pero lo que sucede es que el voto verde es fruto de la crisis de identidad de la izquierda en los años 90, que necesitaba causas que abrazar para no quedar huérfanos. De ahí vienen los partidos "sandía" (verdes por fuera, rojos por dentro), etc.
Un partido se forma para gobernar. Tiene que tener un programa electoral que sea algo más que un conjunto de principios morales. Debe tener una manera de enfocar la economía, unas ideas sobre política exterior, por ejemplo.
Los católicos tenemos liberad en el ámbito político. Con límites, claro. Por eso hay gente que vota PP, y personas que votan SAIN (izquierda), AES (a la derecha del PP), CTC (tradicionalistas carlistas) o a formaciones nacionalistas. Son opiniones respetables. También lo es el formar un partido confesional. Pero, cuando haya que votar sobre algo que tenga trasfondo ideológico, ¿cómo nos ponemos de acuerdo? ¿subimos los impuestos, los bajamos? En un ayuntamiento, ¿votamos a favor de hacer un nuevo palacio de conferencias?, ¿nos parece bien cambiar el nombre franquista de una calle? Pues a unos sí, a otros no. Ahí está el problema. El programa del partido (vida, familia, etc) no dice nada al respecto...Me parece totalmente inviable. Igual que la pretensión de que se vote a partidos como AES o CTC, con ideologías muy definidas, solo porque lo forman católicos.
Un partido se forma para gobernar. Tiene que tener un programa electoral que sea algo más que un conjunto de principios morales. Debe tener una manera de enfocar la economía, unas ideas sobre política exterior, por ejemplo.
Los católicos tenemos liberad en el ámbito político. Con límites, claro. Por eso hay gente que vota PP, y personas que votan SAIN (izquierda), AES (a la derecha del PP), CTC (tradicionalistas carlistas) o a formaciones nacionalistas. Son opiniones respetables. También lo es el formar un partido confesional. Pero, cuando haya que votar sobre algo que tenga trasfondo ideológico, ¿cómo nos ponemos de acuerdo? ¿subimos los impuestos, los bajamos? En un ayuntamiento, ¿votamos a favor de hacer un nuevo palacio de conferencias?, ¿nos parece bien cambiar el nombre franquista de una calle? Pues a unos sí, a otros no. Ahí está el problema. El programa del partido (vida, familia, etc) no dice nada al respecto...Me parece totalmente inviable. Igual que la pretensión de que se vote a partidos como AES o CTC, con ideologías muy definidas, solo porque lo forman católicos.
15/11/12 12:49 AM
Magnífica y valentísima la postura de Infocatólica. Enhorabuena, una vez más, Luis Fernando y D. José María Iraburu.
A los católicos que quieran tener auténticos representantes en las instituciones, les suplico que nos ayuden a los católicos que estamos en política. Yo soy militante de AES y puedo asegurarles que nosotros nos ganamos la vida como el resto de los mortales; no aspiramos a vivir de la política y sólo buscamos defender los intereses de Jesucristo en la vida pública española. ¡No nos dejen solos! No sería justo.
Ayúdennos con su voto, con su militancia, con donaciones.. con lo que buenamente quieran y puedan. Pero no nos dejen solos. La vida política en España es muy dura para los católicos que queremos ser coherentes en nuestra actividad política, tenemos muchos enemigos. Incluso, dentro de la Iglesia hay quienes desean que nuestro partido no exista. El tema es así de "fuerte" y así de duro. Y de incomprensible.
En todo caso, yo tengo plena confianza en Nuestro Señor. En AES he conocido a muchas personas que son auténticos siervos de Dios y eso compensa muchas cosas. Lo mejor de AES, aparte de sus principios cristianos, es su gente. Hágase, pues, la Voluntad del Señor, a Quien encomiendo nuestro partido.
A los católicos que quieran tener auténticos representantes en las instituciones, les suplico que nos ayuden a los católicos que estamos en política. Yo soy militante de AES y puedo asegurarles que nosotros nos ganamos la vida como el resto de los mortales; no aspiramos a vivir de la política y sólo buscamos defender los intereses de Jesucristo en la vida pública española. ¡No nos dejen solos! No sería justo.
Ayúdennos con su voto, con su militancia, con donaciones.. con lo que buenamente quieran y puedan. Pero no nos dejen solos. La vida política en España es muy dura para los católicos que queremos ser coherentes en nuestra actividad política, tenemos muchos enemigos. Incluso, dentro de la Iglesia hay quienes desean que nuestro partido no exista. El tema es así de "fuerte" y así de duro. Y de incomprensible.
En todo caso, yo tengo plena confianza en Nuestro Señor. En AES he conocido a muchas personas que son auténticos siervos de Dios y eso compensa muchas cosas. Lo mejor de AES, aparte de sus principios cristianos, es su gente. Hágase, pues, la Voluntad del Señor, a Quien encomiendo nuestro partido.
15/11/12 1:14 AM
El mayor problema que veo que es que en España somos muy borricos y mucha gente antepondrá su sentir territorial a los valores innegociables. Habrá católicos que sientan que su país es España, otros que es Cataluña, otros que si Galicia y otros que si su nación es Villanueva del Botijo.
Me explico, lo que quiero decir es que esto sería fácil en otro país que no tuviera estas peculiaridades..., mientras en España se de más importancia a nacionalismos y amor al terruño antes que a las ideas religiosas esto podría resultar imposible.
Me explico, lo que quiero decir es que esto sería fácil en otro país que no tuviera estas peculiaridades..., mientras en España se de más importancia a nacionalismos y amor al terruño antes que a las ideas religiosas esto podría resultar imposible.
15/11/12 1:56 AM
Totalmente de acuerdo,¿Es viable un partido católico con representación parlamentaria? Sí, pero con la condición de que medios como la cope y 13TV se "mojen". Existen precedentes, tanto UPD y Ciudadants carecían de recursos economicos y mediaticos, además Prisa había estigmatizado a Rosa Díez como architraidora.Sin embargo la Cope (y sus comunicadores estrella) apostaron por ellos. Por supuesto es legitimo preguntarnos si hubiese sido preferible apoyar a un partido confesional y provida como AES y no a formaciones laicas y proabortistas.
En resumen el proyecto tendría que ser apoyado por los medios católicos para tener posibilidad de exito.
---
LF:
Con presencia mediática, si se lleva a gente que sepa hablar y no meta la pata, se puede conseguir algo. Sin ella, es imposible. La gente no puede plantearse votar lo que no conoce.
Y para que esa presencia mediática esté garantizada, es necesario que desde la CEE ponga a Cope y 13TV a ello. Luego habrá que ver qué hacen en Intereconomía, pero ahí la Iglesia no tiene nada que decir. Del resto de medios no espero nada.
En resumen el proyecto tendría que ser apoyado por los medios católicos para tener posibilidad de exito.
---
LF:
Con presencia mediática, si se lleva a gente que sepa hablar y no meta la pata, se puede conseguir algo. Sin ella, es imposible. La gente no puede plantearse votar lo que no conoce.
Y para que esa presencia mediática esté garantizada, es necesario que desde la CEE ponga a Cope y 13TV a ello. Luego habrá que ver qué hacen en Intereconomía, pero ahí la Iglesia no tiene nada que decir. Del resto de medios no espero nada.
15/11/12 2:12 AM
Luis Fernando ojalá se cumpla lo que dices. Es decir, que existan cristianos que se impliquen en la acción política y puedan formar un partido idóneo, que protega la vida desde la concepción, y que defiendan los principios innegociables de la DSI.
Pero en política, como le dije a Bruno en otro post, cuando votamos a un partido con voto útil que consideramos "menos malo" que otro, lo hacemos para impedir que gane el peor, pero en ningún caso estamos aplicando la teoría moral del mal menor, aunque todos se empeñen en afirmar lo contrario. Lo que pasa es que usamos esa terminología para entendernos en lenguaje coloquial, pero en el fondo, lo que estamos haciendo, al votar a un candidato "menos malo" es LIMITAR el mal. Y esto es MORALMENTE ACEPTABLE, como sostiene Frank A. Pavon en un clarividente artículo titulado: ¿“Elegir el mal” o “limitar el mal”? que puede leerse aquí:
http://www.priestsforlife.org/spanish/06-10-23span.htm
Quisiera destacar una frase de Frank A. Pavon que me parece importantísima para comprender este asunto y dice así: "En este caso es MORALMENTE ACEPTABLE votar por el candidato que HARÁ el MENOR DAÑO. Esto no significa “elegir el mal menor.” Nunca podemos elegir el mal. Pero en el caso descrito anteriormente, no estaría eligiendo el mal. ¿Por qué? Porque al elegir limitar el mal, Ud. está eligiendo un bien".
Invito a leer el artículo completo para contextualizar sus palabras. No tiene desperdicio.
Lo que viene a decir, es que cuando elegimos a un candidato que creemos y sabemos que hará menos daño a la justicia y al bien común, no estamos optando por un "mal menor", sino que estamos eligiendo paradójicamente un bien. ¿Y esto por qué?, por que nuestro objetivo es LIMITAR o FRENAR en lo posible un MAL MAYOR, y esa limitación ya supone un bien, aunque no se trate de un bien absoluto. Es cierto, que no se trata de un bien perfecto y absoluto como sería elegir a un candidato idóneo, que garantice los principios católicos que ya todos conocemos, pero esta vía es a la que muchos hemos tenido que agarrarnos a lo largo de los años en los que ha existido democracia en España, a la de la LIMITACIÓN de peores daños morales.
Incluso, más adelante sigue sosteniendo el autor del artículo mencionado que "tratar de hacer eso no solo es LEGÍTIMO sino BUENO. Algunos piensan que NO es la MEJOR ESTRATEGIA. Pero es moralmente aceptable".
Aquí entiendo que Frank A. Pavon se refiere a que procurar limitar el mal votando a candidatos "menos malos", no sólo es que sea legítimo (moralmente), sino hasta bueno. A continuación, Pavon está de acuerdo en que algunos piensan que esa no es la mejor estrategia. Yo diría que hoy son muchos y cada vez más los que pensamos que no es la mejor estrategia, pero a veces es la única opción que tenemos.
Es iluminador la cita del cardenal John O’Connor:"Supongamos que todos los candidatos apoyan el “derecho al aborto”… Uno podría tratar de determinar si la posición de un candidato es más favorable al aborto que la del otro. En igualdad de condiciones, uno PODRÍA VOTAR MORALMENTE por aquel que tiene una postura MENOS FAVORABLE".
Incluso el obispo Mons. J. I. Munilla dice lo siguiente: "Imagino que no hará falta aclarar que no es tarea de los obispos la de conformar alternativas políticas, sino la de limitarse a dar orientaciones morales. Ahora bien, ¿NO HABRÁ SUFICIENTES laicos católicos que se sientan llamados a desarrollar una vocación política coherente con el ideal cristiano, de forma que no nos veamos OBLIGADOS indefinidamente a optar por el mal menor?"
Fuente: http://www.enticonfio.org/joseignaciomunilla94.htm
Subrayo en mayúsculas la palabra obligados de Mons. Munilla, porque entiendo que está diciendo que es una obligación moral elegir el "mal menor" mientras no existan opciones políticas idóneas con SUFICIENTE representación parlamentaria. De hecho, se hace un interrogante preguntándose si habrá suficientes laicos. Porque hasta ahora es evidente que no los ha habido o no han sabido unificar fuerzas políticas. Porque de lo contrario, no se haría ese interrogante.
La pregunta que se hace Mons. Munilla viene a ser lo mismo que propone Frank A. Pavon en su artículo.
"¿Que pasaría si un tercer candidato que no tiene una amplia base de apoyo tiene la posición correcta? Por supuesto, que deberíamos trabajar duramente para construir una base de apoyo para que esa persona sea electa. Pero eso no se hace el día de las elecciones. Toma años de trabajo, que deberían empezar ahora."
En definitiva, "podemos votar por un candidato que no sea perfecto porque no estamos usando nuestro voto para hacer una declaración, sino para COOPERAR para que se alcancen los resultados más ACEPTABLES en vista de las circunstancias".
En todo caso, en las próximas elecciones, sean generales o autonómicas, me comprometo a votar a partidos que defiendan la vida humana y la familia, así como el resto de principios innegociables proclamados por Benedicto XVI y deseo y espero que todos los católicos hagan lo mismo.
De momento, en mi modesta opinión, pongo el nombre de un católico comprometido y que además es un político serio y competente: Rafael López-Dieguez.
Para conocer sus convicciones políticas puede verse una reciente entrevista aquí:
https://www.youtube.com/watch?v=yvv-s1i8NR0
Pero en política, como le dije a Bruno en otro post, cuando votamos a un partido con voto útil que consideramos "menos malo" que otro, lo hacemos para impedir que gane el peor, pero en ningún caso estamos aplicando la teoría moral del mal menor, aunque todos se empeñen en afirmar lo contrario. Lo que pasa es que usamos esa terminología para entendernos en lenguaje coloquial, pero en el fondo, lo que estamos haciendo, al votar a un candidato "menos malo" es LIMITAR el mal. Y esto es MORALMENTE ACEPTABLE, como sostiene Frank A. Pavon en un clarividente artículo titulado: ¿“Elegir el mal” o “limitar el mal”? que puede leerse aquí:
http://www.priestsforlife.org/spanish/06-10-23span.htm
Quisiera destacar una frase de Frank A. Pavon que me parece importantísima para comprender este asunto y dice así: "En este caso es MORALMENTE ACEPTABLE votar por el candidato que HARÁ el MENOR DAÑO. Esto no significa “elegir el mal menor.” Nunca podemos elegir el mal. Pero en el caso descrito anteriormente, no estaría eligiendo el mal. ¿Por qué? Porque al elegir limitar el mal, Ud. está eligiendo un bien".
Invito a leer el artículo completo para contextualizar sus palabras. No tiene desperdicio.
Lo que viene a decir, es que cuando elegimos a un candidato que creemos y sabemos que hará menos daño a la justicia y al bien común, no estamos optando por un "mal menor", sino que estamos eligiendo paradójicamente un bien. ¿Y esto por qué?, por que nuestro objetivo es LIMITAR o FRENAR en lo posible un MAL MAYOR, y esa limitación ya supone un bien, aunque no se trate de un bien absoluto. Es cierto, que no se trata de un bien perfecto y absoluto como sería elegir a un candidato idóneo, que garantice los principios católicos que ya todos conocemos, pero esta vía es a la que muchos hemos tenido que agarrarnos a lo largo de los años en los que ha existido democracia en España, a la de la LIMITACIÓN de peores daños morales.
Incluso, más adelante sigue sosteniendo el autor del artículo mencionado que "tratar de hacer eso no solo es LEGÍTIMO sino BUENO. Algunos piensan que NO es la MEJOR ESTRATEGIA. Pero es moralmente aceptable".
Aquí entiendo que Frank A. Pavon se refiere a que procurar limitar el mal votando a candidatos "menos malos", no sólo es que sea legítimo (moralmente), sino hasta bueno. A continuación, Pavon está de acuerdo en que algunos piensan que esa no es la mejor estrategia. Yo diría que hoy son muchos y cada vez más los que pensamos que no es la mejor estrategia, pero a veces es la única opción que tenemos.
Es iluminador la cita del cardenal John O’Connor:"Supongamos que todos los candidatos apoyan el “derecho al aborto”… Uno podría tratar de determinar si la posición de un candidato es más favorable al aborto que la del otro. En igualdad de condiciones, uno PODRÍA VOTAR MORALMENTE por aquel que tiene una postura MENOS FAVORABLE".
Incluso el obispo Mons. J. I. Munilla dice lo siguiente: "Imagino que no hará falta aclarar que no es tarea de los obispos la de conformar alternativas políticas, sino la de limitarse a dar orientaciones morales. Ahora bien, ¿NO HABRÁ SUFICIENTES laicos católicos que se sientan llamados a desarrollar una vocación política coherente con el ideal cristiano, de forma que no nos veamos OBLIGADOS indefinidamente a optar por el mal menor?"
Fuente: http://www.enticonfio.org/joseignaciomunilla94.htm
Subrayo en mayúsculas la palabra obligados de Mons. Munilla, porque entiendo que está diciendo que es una obligación moral elegir el "mal menor" mientras no existan opciones políticas idóneas con SUFICIENTE representación parlamentaria. De hecho, se hace un interrogante preguntándose si habrá suficientes laicos. Porque hasta ahora es evidente que no los ha habido o no han sabido unificar fuerzas políticas. Porque de lo contrario, no se haría ese interrogante.
La pregunta que se hace Mons. Munilla viene a ser lo mismo que propone Frank A. Pavon en su artículo.
"¿Que pasaría si un tercer candidato que no tiene una amplia base de apoyo tiene la posición correcta? Por supuesto, que deberíamos trabajar duramente para construir una base de apoyo para que esa persona sea electa. Pero eso no se hace el día de las elecciones. Toma años de trabajo, que deberían empezar ahora."
En definitiva, "podemos votar por un candidato que no sea perfecto porque no estamos usando nuestro voto para hacer una declaración, sino para COOPERAR para que se alcancen los resultados más ACEPTABLES en vista de las circunstancias".
En todo caso, en las próximas elecciones, sean generales o autonómicas, me comprometo a votar a partidos que defiendan la vida humana y la familia, así como el resto de principios innegociables proclamados por Benedicto XVI y deseo y espero que todos los católicos hagan lo mismo.
De momento, en mi modesta opinión, pongo el nombre de un católico comprometido y que además es un político serio y competente: Rafael López-Dieguez.
Para conocer sus convicciones políticas puede verse una reciente entrevista aquí:
https://www.youtube.com/watch?v=yvv-s1i8NR0
15/11/12 2:54 AM
El problema, amigo LF, es que su propuesta equivale a pedir a los obispos que apoyen mediáticamente a una coalición de la nueva Fuerza Nueva, los falangistas y los requetés. Poco más. Esa coalición ya metió una vez a don Blas en el Congreso, y quizás podría meter ahora a su yerno. Pero desde el punto de vista pastoral, resultaría devastadora para la Iglesia. De hecho, el primer paso para el proyecto de un partido confesional presentable sería deshacerse de todos los que hay, tan lindamente identificados con el Antiguo Régimen.
---
LF:
Eso de que "ojo, que vienen los fachas", está muy visto. Funciona, sin duda, pero está muy visto. La excusa de que la defensa de la vida y de la familia es cosa de fachas y carlistas no me vale. Yo no soy ni una cosa ni la otra. Ahora bien, no es plan de hacer un análisis genético de los que quieran participar en un proyecto así, para ver si entre sus glóbulos rojos hay alguno con la mano alzada o si entre los blnacos alguno lleva boina roja.
---
LF:
Eso de que "ojo, que vienen los fachas", está muy visto. Funciona, sin duda, pero está muy visto. La excusa de que la defensa de la vida y de la familia es cosa de fachas y carlistas no me vale. Yo no soy ni una cosa ni la otra. Ahora bien, no es plan de hacer un análisis genético de los que quieran participar en un proyecto así, para ver si entre sus glóbulos rojos hay alguno con la mano alzada o si entre los blnacos alguno lleva boina roja.
15/11/12 6:09 AM
Se de primera mano k familia y vida y ecristians han boicoteado todos los en uentros y reuniones para establecer una platacorma electoral. Al final de estos encuentros ctc y aes se kedan solos en la propuesta de unodad y acaban desistiendo. En todas las reuniones ha idas del mas algo.nivel al mas bajo soempre ha pasado lo mosmo.
---
LF:
e-cristians no es un partido político. Ni pincha ni corta en este tema. Familia y vida sí.
---
LF:
e-cristians no es un partido político. Ni pincha ni corta en este tema. Familia y vida sí.
15/11/12 9:00 AM
Pepito,
No estoy en absoluto de acuerdo con lo que dices, pero porque pecas, como muchos de una grave confusión: os quedáis en la definición de liberalismo del siglo XIX, lo que equivale a los que se denominan "progresistas" hoy. La idea básica del liberalismo moderno es el considerar como puntos esenciales la dignidad y liberdad de la persona, y en muchos aspectos libertad y democracia se consideran opuestos. Para mí es mucho más problemática la democracia que vendría a ser un gobierno de números, por supuesto es un sistema que, en principio, evitaría tiranías... sustituyéndolo por otra tiranía.
Para mí un sistema que garantiza el respeto por la dignidad y libertad de la persona es más cristiano que un sistema que decide lo que es bueno o lo que es malo en función del número de votos: eso, de hecho, me parece extremadamente peligroso y la realidad actual de España lo demuestra.
Hablas de una democracia teologal, ¿cómo se cocina eso? Como democracia depende de mayorías y si esa mayoría se convierte en islámica, ¿abogarías por un estado teologal regido por la Sharía? Al fin y al cabo sería teologal y democrático.
Por otra parte, estoy totalmente de acuerdo con la iniciativa de LF, de hecho puestos a votar algo que vaya en contra de lo que yo consideraría óptimo: un partido que defienda libertad económica, reducción del estado, defensa de valores cristianos, y quedarme al menos con el último punto aunque defiendan un socialismo bautizado.
No estoy en absoluto de acuerdo con lo que dices, pero porque pecas, como muchos de una grave confusión: os quedáis en la definición de liberalismo del siglo XIX, lo que equivale a los que se denominan "progresistas" hoy. La idea básica del liberalismo moderno es el considerar como puntos esenciales la dignidad y liberdad de la persona, y en muchos aspectos libertad y democracia se consideran opuestos. Para mí es mucho más problemática la democracia que vendría a ser un gobierno de números, por supuesto es un sistema que, en principio, evitaría tiranías... sustituyéndolo por otra tiranía.
Para mí un sistema que garantiza el respeto por la dignidad y libertad de la persona es más cristiano que un sistema que decide lo que es bueno o lo que es malo en función del número de votos: eso, de hecho, me parece extremadamente peligroso y la realidad actual de España lo demuestra.
Hablas de una democracia teologal, ¿cómo se cocina eso? Como democracia depende de mayorías y si esa mayoría se convierte en islámica, ¿abogarías por un estado teologal regido por la Sharía? Al fin y al cabo sería teologal y democrático.
Por otra parte, estoy totalmente de acuerdo con la iniciativa de LF, de hecho puestos a votar algo que vaya en contra de lo que yo consideraría óptimo: un partido que defienda libertad económica, reducción del estado, defensa de valores cristianos, y quedarme al menos con el último punto aunque defiendan un socialismo bautizado.
15/11/12 9:15 AM
Me permito pegar aquí un artículo que marca la distancia entre filosofía y política. Cuánto más aun con la teología y religión:
"Despreciar Siracusa
GABRIEL ALBIAC
Abc, Lunes, 13-07-09
http://www.abc.es/20090713/opinion-firmas/despreciar-siracusa-20090713.html
---
LF:
Muy laicista esa idea. Pero es que este es un portal católico, yo mismo lo soy, y por tanto escribimos conforme al magisterio de la Iglesia.
"Despreciar Siracusa
GABRIEL ALBIAC
Abc, Lunes, 13-07-09
http://www.abc.es/20090713/opinion-firmas/despreciar-siracusa-20090713.html
---
LF:
Muy laicista esa idea. Pero es que este es un portal católico, yo mismo lo soy, y por tanto escribimos conforme al magisterio de la Iglesia.
15/11/12 10:06 AM
Pero una coalición, Luis Fernando, no tiene por qué ser exclusivamente de partidos políticos. Precisamente porque los partidos católicos hoy son muy minoritarios, necesitaría el apoyo de plataformas, asociaciones y figuras individuales destacadas. Creo que, a corto plazo (las próximas europeas de 2014, por ejemplo), podríamos contar con una coalición que uniese a:
-AES y CTC, que siempre se han mostrado proclives a ir en coalición.
-Plataformas cívicas que, sin integrarse, apoyasen y diesen cobertura. Cruz de San Andrés, versión catalana de HO, ya ha dado su apoyo a cualquier coalición de No Negociables. Varias organizaciones provida han apoyado a AES en anteriores elecciones. La CTC tiene una "Liga Tradicionalista" con asociaciones amigas de índole social o económica. Si logramos que un grupo amplio de organizaciones pro-vida y pro-familia den su "endorsement" a la coalición (es decir, apoyar para unas elecciones en concreto, sin comprometerse con el partido permanentemente, como hacen miles de organizaciones en EEUU), el éxito será mucho más fácil.
-Un candidato conocido, aceptable por todos y con voz en los medios de comunicación. Desgraciadamente, no hay muchos así. Lanzo tres nombres (por supuesto, son MIS propuestas, que no he consultado con ellos): Santiago Abascal ha tenido el valor y de la decencia de salir del PP y de implicarse con mucho éxito en el mundo asociativo. Desde su conversión ha defendido con ardor y coherencia los principios cristianos en tertulias de Intereconomía, COPE, 13TV, etc. Tiene experiencia política, es joven y creo que sería aceptable por todos. Inconveniente: podría disuadir a los nacionalistas, tipo Miró i Ardevol. Otro: Santi Velo de Antelo. Es conocido por sus apariciones en Intereconomía, ha apoyado a AES en diversos manifiestos, es un católico coherente y tiene un curriculum brillante. Inconveniente: es poco conocido. Una última idea: el doctor Jesús Poveda, líder moral del movimiento pro-vida. Inconveniente: pondría el acento única y exclusivamente en el aspecto pro-vida de la candidatura.
Yo estaría dispuesto no sólo a votar a esa coalición, sino también a implicarme y a trabajar por ella. Las elecciones europeas son una gran oportunidad, pues en ellas la participación es menor y hay más posibilidades de "voto en valores". Vayamos a lo concreto. Discutamos esta propuesta, que me parece totalmente realista (salvo el aspecto de los candidatos, que son meras sugerencias). Pero no se puede organizar dos meses antes de la europeas, pues será una chapuza como la de Miguel Durán. Hay que empezar a trabajar YA.
---
LF:
El cómo se hagan las cosas llegará después. Primero hay que saber lo que hay que hacer. Y lo que ya no vale. Y lo que ha de ser desechado. Y una vez eso claro, tocará mover piezas. Hay tiempo por delante siempre que se haga desde YA.
-AES y CTC, que siempre se han mostrado proclives a ir en coalición.
-Plataformas cívicas que, sin integrarse, apoyasen y diesen cobertura. Cruz de San Andrés, versión catalana de HO, ya ha dado su apoyo a cualquier coalición de No Negociables. Varias organizaciones provida han apoyado a AES en anteriores elecciones. La CTC tiene una "Liga Tradicionalista" con asociaciones amigas de índole social o económica. Si logramos que un grupo amplio de organizaciones pro-vida y pro-familia den su "endorsement" a la coalición (es decir, apoyar para unas elecciones en concreto, sin comprometerse con el partido permanentemente, como hacen miles de organizaciones en EEUU), el éxito será mucho más fácil.
-Un candidato conocido, aceptable por todos y con voz en los medios de comunicación. Desgraciadamente, no hay muchos así. Lanzo tres nombres (por supuesto, son MIS propuestas, que no he consultado con ellos): Santiago Abascal ha tenido el valor y de la decencia de salir del PP y de implicarse con mucho éxito en el mundo asociativo. Desde su conversión ha defendido con ardor y coherencia los principios cristianos en tertulias de Intereconomía, COPE, 13TV, etc. Tiene experiencia política, es joven y creo que sería aceptable por todos. Inconveniente: podría disuadir a los nacionalistas, tipo Miró i Ardevol. Otro: Santi Velo de Antelo. Es conocido por sus apariciones en Intereconomía, ha apoyado a AES en diversos manifiestos, es un católico coherente y tiene un curriculum brillante. Inconveniente: es poco conocido. Una última idea: el doctor Jesús Poveda, líder moral del movimiento pro-vida. Inconveniente: pondría el acento única y exclusivamente en el aspecto pro-vida de la candidatura.
Yo estaría dispuesto no sólo a votar a esa coalición, sino también a implicarme y a trabajar por ella. Las elecciones europeas son una gran oportunidad, pues en ellas la participación es menor y hay más posibilidades de "voto en valores". Vayamos a lo concreto. Discutamos esta propuesta, que me parece totalmente realista (salvo el aspecto de los candidatos, que son meras sugerencias). Pero no se puede organizar dos meses antes de la europeas, pues será una chapuza como la de Miguel Durán. Hay que empezar a trabajar YA.
---
LF:
El cómo se hagan las cosas llegará después. Primero hay que saber lo que hay que hacer. Y lo que ya no vale. Y lo que ha de ser desechado. Y una vez eso claro, tocará mover piezas. Hay tiempo por delante siempre que se haga desde YA.
15/11/12 10:07 AM
Anticlimacus, no es cierto lo que dices. Ve al pensamiento de liberales como Hayek, Rand, Mises, Friedman, Rothbard, etc. y verás cómo entienden por dignidad o libertad cosas muy diferentes a lo que entiende un católico por tales. Sin ir más lejos, hace poco un conspicuo católico-liberal como Gabriel Zanotti se hacía la foto como miembro de honor de un partido político argentino, abortista y pro-legalización de las drogas (Partido Liberal-Libertario)... tú me dirás.
Soy partidario de intentar esa coalición católica... y a ver qué pasa.
Soy partidario de intentar esa coalición católica... y a ver qué pasa.
15/11/12 10:11 AM
Dices, Luis Fernando, que "el cómo se hagan las cosas llegará después". Yo creo que hay que empezar YA a hablar de cosas concretas. Los católicos (bueno, "los católicos" no, "algunos católicos") nos pasamos la vida hablando de posibles proyectos políticos, de principios no negociables, de hipotéticas coaliciones... pero nunca concretamos. Bajemos de las nubes. Dejemos de pensar en Mayor Oreja, que nunca va a dar ese paso. Dejemos de decir "ahora no, esperemos a más adelante, cuando tengamos más apoyo".
La coalición no está tan lejos. AES y CTC ya han dicho que la apoyan. Derecha Navarra y Española, el partido de Ciprés (con representantes municipales), también. Ya tenemos una base de tres partidos.
Llegados a este punto, propongo que alguien no vinculado a ninguno de esos partidos con prestigio (¿por qué no tú, LF?) convoque una gran reunión discreta a la que se invite a representantes de esos partidos, a otros que quieran acudir (siempre que respeten escrupulosamente los No Negociables), a plataformas y organizaciones y a líderes mediáticos e intelectuales del laicado a título individual (Juan Manuel de Prada, Miguel Ayuso, Paco Pepe, José Javier Esparza, Nacho Arsuaga, etc). Entre todos, discutamos hasta dónde estamos dispuestos a llegar, qué medios tenemos (también económicos) y con quiénes contamos. Y aprobemos un documento base para la coalición.
No es tan difícil. No es tan arcano. No es tan abstracto. Es tan concreto como fijar una fecha a principios de 2012 (para poder prepararlo) y lanzarse. ¿Por qué no nos animamos?
---
LF:
Ya he mediado en el pasado para conseguir avances. Incluso para lograr una entrevista a López Diéguez en la Cope, cuando no había manera de que entrara allá. La clave es precisamente que haya cobertura mediática. Ahí deben centrarse los mayores esfuerzos... pero una vez que haya un acuerdo político previo.
La coalición no está tan lejos. AES y CTC ya han dicho que la apoyan. Derecha Navarra y Española, el partido de Ciprés (con representantes municipales), también. Ya tenemos una base de tres partidos.
Llegados a este punto, propongo que alguien no vinculado a ninguno de esos partidos con prestigio (¿por qué no tú, LF?) convoque una gran reunión discreta a la que se invite a representantes de esos partidos, a otros que quieran acudir (siempre que respeten escrupulosamente los No Negociables), a plataformas y organizaciones y a líderes mediáticos e intelectuales del laicado a título individual (Juan Manuel de Prada, Miguel Ayuso, Paco Pepe, José Javier Esparza, Nacho Arsuaga, etc). Entre todos, discutamos hasta dónde estamos dispuestos a llegar, qué medios tenemos (también económicos) y con quiénes contamos. Y aprobemos un documento base para la coalición.
No es tan difícil. No es tan arcano. No es tan abstracto. Es tan concreto como fijar una fecha a principios de 2012 (para poder prepararlo) y lanzarse. ¿Por qué no nos animamos?
---
LF:
Ya he mediado en el pasado para conseguir avances. Incluso para lograr una entrevista a López Diéguez en la Cope, cuando no había manera de que entrara allá. La clave es precisamente que haya cobertura mediática. Ahí deben centrarse los mayores esfuerzos... pero una vez que haya un acuerdo político previo.
15/11/12 10:26 AM
Partiendo de la base de que el problema -como ya ha apuntado algún comentarista- es un sistema esencialmente anticristiano, hay algunos comportamientos y actitudes que frenan el cambio de actitud de los católicos en lo que a vida pública y política se refiere. A saber:
- Los obispos no son suficientemente claros al advertir que los partidos con representación parlamentaria no merecen el voto de un católico.
- En relación con el punto anterior, las conferencias episcopales son un (editado) que tienen como resultado una gran tibieza en lo que se exige a los fieles en materia de vida pública.
- Muchos católicos bien formados que se leen las recomendaciones de los obispos o del Papa a la hora de votar se las pasan por el forro y siguen votando a partidos anticristianos.
- Los políticos (ministros algunos de ellos a día de hoy) católicos se esconden en el partido y no defienden su fe o la defienden "a título particular" sin ninguna influencia real.
- Los partidos que se reparten el poder crean leyes que impiden que partidos pequeños puedan acceder a cierta representación (tienen que conseguir una serie de firmas sólo para poder presentarse...)
- Los medios de comunicación silencian a estos pequeños partidos católicos (véase la actitud de COPE con AES en su día) impidiendo que aumente el conocimiento de los mismos.
A pesar de todo esto, sí es posible un cambio ya que lo católicos tenemos a Dios de nuestra parte si hacemos, o al menos intentamos hacer las cosas bien...
---
LF:
Supongo que no hace falta que le explique por qué editado su calificativo sobre las conferencias episcopales.
- Los obispos no son suficientemente claros al advertir que los partidos con representación parlamentaria no merecen el voto de un católico.
- En relación con el punto anterior, las conferencias episcopales son un (editado) que tienen como resultado una gran tibieza en lo que se exige a los fieles en materia de vida pública.
- Muchos católicos bien formados que se leen las recomendaciones de los obispos o del Papa a la hora de votar se las pasan por el forro y siguen votando a partidos anticristianos.
- Los políticos (ministros algunos de ellos a día de hoy) católicos se esconden en el partido y no defienden su fe o la defienden "a título particular" sin ninguna influencia real.
- Los partidos que se reparten el poder crean leyes que impiden que partidos pequeños puedan acceder a cierta representación (tienen que conseguir una serie de firmas sólo para poder presentarse...)
- Los medios de comunicación silencian a estos pequeños partidos católicos (véase la actitud de COPE con AES en su día) impidiendo que aumente el conocimiento de los mismos.
A pesar de todo esto, sí es posible un cambio ya que lo católicos tenemos a Dios de nuestra parte si hacemos, o al menos intentamos hacer las cosas bien...
---
LF:
Supongo que no hace falta que le explique por qué editado su calificativo sobre las conferencias episcopales.
15/11/12 10:46 AM
LF, por alusión.- yo también soy católico, vamos, si se me permite. Jamás está en mi intención contradecir el magisterio de la Iglesia. Jamás. No obstante, no volveré a incluir ninguna cita de nadie que no sea católico (espero no olvidarme).
La verdad es la verdad, y siempre defendida por el magisterio de la Iglesia.
Pues no se yo por qué ha de ser muy laicista la idea. Salvo por el prejuicio de ser ateo quien lo escribe.
A Dios lo que es de Dios, y al Cesar lo que es del cesar. En absoluto significa esto que se impida participar como católico en la vida pública y en la política.
Con mis muy escasos conocimientos políticos y del comportamiento humano, la idea de un partido católico me parece condenada al fracaso. Si quiere, paradójicamente, soy muy partidario de la influencia de los católicos en la vida pública, a ejercer el derecho a que se respete la moral católica, pero el camino no es ese. Se necesitan fórmulas más audaces. Esa es la cuestión.
---
LF:
30 y tantos años llevamos con la "influencia de los católicos en la vida pública" según el modelo propuesto o alentado desde la CEE de Tarancón, y ya vemos de qué ha servido. De nada.
Es preferible "fracasar" haciendo el bien que resignarse sin hacer nada para enfrentarse al mal.
El mero intento ya merecerá la pena.
La verdad es la verdad, y siempre defendida por el magisterio de la Iglesia.
Pues no se yo por qué ha de ser muy laicista la idea. Salvo por el prejuicio de ser ateo quien lo escribe.
A Dios lo que es de Dios, y al Cesar lo que es del cesar. En absoluto significa esto que se impida participar como católico en la vida pública y en la política.
Con mis muy escasos conocimientos políticos y del comportamiento humano, la idea de un partido católico me parece condenada al fracaso. Si quiere, paradójicamente, soy muy partidario de la influencia de los católicos en la vida pública, a ejercer el derecho a que se respete la moral católica, pero el camino no es ese. Se necesitan fórmulas más audaces. Esa es la cuestión.
---
LF:
30 y tantos años llevamos con la "influencia de los católicos en la vida pública" según el modelo propuesto o alentado desde la CEE de Tarancón, y ya vemos de qué ha servido. De nada.
Es preferible "fracasar" haciendo el bien que resignarse sin hacer nada para enfrentarse al mal.
El mero intento ya merecerá la pena.
15/11/12 11:22 AM
HAY QUE ESTAR EN EL MUNDO, SIN SER DEL MUNDO.
'Si fuerais del mundo, el mundo os amaría. Pero ya no sois del mundo, sino que yo os elegí del mundo; por eso el mundo os aborrece'
'Yo les he dado tu palabra, y el mundo los aborreció; porque no son del mundo, como tampoco yo soy del mundo'
'No ruego que los quites del mundo, sino que los guardes del maligno'
'No son del mundo, como tampoco yo soy del mundo'
'Santifícalos en la verdad; tu palabra es verdad'
: )
'Si fuerais del mundo, el mundo os amaría. Pero ya no sois del mundo, sino que yo os elegí del mundo; por eso el mundo os aborrece'
'Yo les he dado tu palabra, y el mundo los aborreció; porque no son del mundo, como tampoco yo soy del mundo'
'No ruego que los quites del mundo, sino que los guardes del maligno'
'No son del mundo, como tampoco yo soy del mundo'
'Santifícalos en la verdad; tu palabra es verdad'
: )
15/11/12 11:23 AM
Dijo Luis I. Amorós: "el pueblo católico español, y la práctica totalidad de sus pastores y obispos acepta el liberalismo. Si eso no se cambia, la tendencia no se modificará. Ni con un partido bisagra".
O sea, que el problema es la aceptación del liberalismo por parte de la gran mayoría de los católicos (algo así venía a decir también el padre Iraburu en sus artículos). Bueno, pues yo no estoy nada de acuerdo, y defiendo la compatibilidad de liberalismo y catolicismo. ¿Está proponiendo Amorós que debemos renegar de los derechos fundamentales, de la libertad religiosa, de la libertad de pensamiento, de la separación Iglesia-Estado, de la separación de poderes, de la libertad de prensa ...? Porque, atención, estas son las novedades que trajo el liberalismo. ¿Está el futuro del catolicismo en el retorno al "Syllabus" y a los anatemas de Pío IX contra las libertades modernas? Yo no lo creo, y así se lo intenté explicar al padre Iraburu en el hilo del segundo de sus artículos (con poco éxito).
Yo no creo que el liberalismo sea pecado ("El liberalismo es pecado" es el título de la obra de Sardá y Salvay que evoca Luis Amorós).
O sea, que el problema es la aceptación del liberalismo por parte de la gran mayoría de los católicos (algo así venía a decir también el padre Iraburu en sus artículos). Bueno, pues yo no estoy nada de acuerdo, y defiendo la compatibilidad de liberalismo y catolicismo. ¿Está proponiendo Amorós que debemos renegar de los derechos fundamentales, de la libertad religiosa, de la libertad de pensamiento, de la separación Iglesia-Estado, de la separación de poderes, de la libertad de prensa ...? Porque, atención, estas son las novedades que trajo el liberalismo. ¿Está el futuro del catolicismo en el retorno al "Syllabus" y a los anatemas de Pío IX contra las libertades modernas? Yo no lo creo, y así se lo intenté explicar al padre Iraburu en el hilo del segundo de sus artículos (con poco éxito).
Yo no creo que el liberalismo sea pecado ("El liberalismo es pecado" es el título de la obra de Sardá y Salvay que evoca Luis Amorós).
15/11/12 11:28 AM
El mayor problema, además del mediático, lo veo yo en los "protagonismos" de los partícipes de tal coalición.
Como ejemplo tenemos lo que ha ocurrido con el tema del aborto, tema muy concreto y del que estaban todos de acuerdo doctrinalmente. Por los protagonismos excesivos de unos, por las envidias de otros y rencillas antiguas, hemos visto como las asociaciones Provida han sido incapaces de unirse y han terminado por tirarse los trastos a la cabeza.
Como ejemplo tenemos lo que ha ocurrido con el tema del aborto, tema muy concreto y del que estaban todos de acuerdo doctrinalmente. Por los protagonismos excesivos de unos, por las envidias de otros y rencillas antiguas, hemos visto como las asociaciones Provida han sido incapaces de unirse y han terminado por tirarse los trastos a la cabeza.
15/11/12 11:42 AM
Jaime Cifu,
Y si vas a lo que entienden santos y pensadores católicos sobre libertad puede ser también distinto (se me ocurre a botepronto la controversia entre Luis de Molina y Domingo de Báñez), ¿la postura de Santo Tomás de Aquino respecto al momento en el que el embrión recibe el alma es plenamente acorde con la doctrina de la Iglesia o coincide más con la de algunos abortistas? El espectro político es muy amplio, incluso entre lo que se identifica como liberalismo, así puedes encontrarte posturas anarcocapitalas como las de Rothbard o Rand, los libertarios o izquierda libertaria de la que me hablas, o incluso posturas más moderadas como la de Mises. Personalmente me siento más cómodo en un sistema que me garantice que puedo pensar o creer lo que yo quiera a uno que, en nombre de la mayoría, me diga que lo que pienso es correcto o no. Así preferiría un sistema mucho más liberal que al capitalismo estatalista que tenemos ahora. ¿Qué habrá quienes defiendan una presunta libertad al aborto? Los habrá, pero nadie impondrá en nombre de una mayoría que eso es legal e incluso moral tal y como se hace ahora. Prefiero un sistema en el que nadie me extorsione para sacarme dinero para ser solidario de una manera que yo no considero tal (financiación de abortos, ayudas para la protección de mercados, ayudas a gobiernos corruptos, financiación de titiricejas, ayudas a partidos políticos y sindicatos...) y que lo deje únicamente a mi conciencia, como cristiano obraré en consecuencia.
En cuanto a lo de la coalición, hay una novela (no recuerdo ahora el autor) que se titula "No te daré mi voto" en la que se crea un partido que promete votar en función de lo que decidan sus afiliados o simpatizantes registrados en un foro de internet. Tal vez se podría plantear una coalición con unos mínimos innegociables (aborto, protección de la familia tradicional, educación, protección del patrimonio...) y dejar el resto (economía, política exterior, administración territorial...), que probablemente sea lo que genere más fricciones entre los componentes de la coalición, para algún tipo de mecanismo de debate interno.
Y si vas a lo que entienden santos y pensadores católicos sobre libertad puede ser también distinto (se me ocurre a botepronto la controversia entre Luis de Molina y Domingo de Báñez), ¿la postura de Santo Tomás de Aquino respecto al momento en el que el embrión recibe el alma es plenamente acorde con la doctrina de la Iglesia o coincide más con la de algunos abortistas? El espectro político es muy amplio, incluso entre lo que se identifica como liberalismo, así puedes encontrarte posturas anarcocapitalas como las de Rothbard o Rand, los libertarios o izquierda libertaria de la que me hablas, o incluso posturas más moderadas como la de Mises. Personalmente me siento más cómodo en un sistema que me garantice que puedo pensar o creer lo que yo quiera a uno que, en nombre de la mayoría, me diga que lo que pienso es correcto o no. Así preferiría un sistema mucho más liberal que al capitalismo estatalista que tenemos ahora. ¿Qué habrá quienes defiendan una presunta libertad al aborto? Los habrá, pero nadie impondrá en nombre de una mayoría que eso es legal e incluso moral tal y como se hace ahora. Prefiero un sistema en el que nadie me extorsione para sacarme dinero para ser solidario de una manera que yo no considero tal (financiación de abortos, ayudas para la protección de mercados, ayudas a gobiernos corruptos, financiación de titiricejas, ayudas a partidos políticos y sindicatos...) y que lo deje únicamente a mi conciencia, como cristiano obraré en consecuencia.
En cuanto a lo de la coalición, hay una novela (no recuerdo ahora el autor) que se titula "No te daré mi voto" en la que se crea un partido que promete votar en función de lo que decidan sus afiliados o simpatizantes registrados en un foro de internet. Tal vez se podría plantear una coalición con unos mínimos innegociables (aborto, protección de la familia tradicional, educación, protección del patrimonio...) y dejar el resto (economía, política exterior, administración territorial...), que probablemente sea lo que genere más fricciones entre los componentes de la coalición, para algún tipo de mecanismo de debate interno.
15/11/12 11:51 AM
No creo que cuajase un partido o formación política de carácter católico en lo esencial, lamentablemente: la oligarquía gobernante en este país no lo permitiría, de forma limpia o sucia. Creo que si la CEE espñaola ha actuado hasta el momento así es porque no le han dejado actuar de otra manera, so pena de males peores y en defensa patrimonial de la estructura de la Iglesia Católica en España. Si un partido católico fuese visagra y decidiese en la política española habría muertos en la calle provocados por los izquierdosos y los liberales.
El problema de la derecha católica española es que defiende por encima de todo la patria en uno u otro sentido, y luego si acaso ya entra lo demás...
El problema de la derecha católica española es que defiende por encima de todo la patria en uno u otro sentido, y luego si acaso ya entra lo demás...
15/11/12 11:56 AM
¿Evangelizar la Cultura (Política incluida), o Culturizar (Politizar) la Fé?
¿Jesús ó Barrabás?
De eso se trata.
: )
¿Jesús ó Barrabás?
De eso se trata.
: )
15/11/12 11:59 AM
Hoy en dia, el desafío para buena parte del cristianismo que sumergido en un espiritualismo desconectado de la realidad, no suele aportar demasiado a la existencia auténtica y cotidiana de los seres humanos, en este sentido, su aporte es sumamente importante para darle al cristianismo mayor validez en el contexto de un mundo que se enfrenta cada vez a más necesidades y busca valores troncales que guíen y den sentido a su devenir en la historia.
El otro gran desafio es no caer en una lucha por alcanzar una justicia social debido a que para lograr una ética social adecuada no se puede construir en torno al ágape (amor), sino en vinculación con la justicia. En la sociedad es inevitable que surjan, "bloques de poder", para que la sociedad funcione el amor no basta, es necesario un equilibrio en base a la justicia.
Ese es a mi entender el riesgo y el desafio de llevar el evangelio de Cristo a la sociedad. Ya que la sociedad esta sostenida por una politica en su origen ya desde la polis griega en sustentar los privilegios de unos grupos, clases, castas (palabra aceptada hoy por muchos) para designar a los politicos).
Y por tanto si se crea un partido politico de inspiracion cristiana desde cero es imposible ya que como bien dices L.F. , necesitaria apoyo mediatico, monetario, etc. o sea apoyo de los " poderes" y condicionan ya su libertad necesaria para su inspiracion evangelica.
Y si nace el partido de otros partidos o de polIticos con "cartel" sus relaciones anteriores tambien terminarian pasando factura.
Entonces condenados al mal menor?, claro que no, pero ... Las luchas de poder estropean hasta las decisiones mas nobles del hombre y hablo por propia experiencia.
---
LF:
UPyD y Ciutadans nacieron de cero. Recibieron apoyo y presencia mediática de la Cope de Losantos y Vidal, y están donde están.
El otro gran desafio es no caer en una lucha por alcanzar una justicia social debido a que para lograr una ética social adecuada no se puede construir en torno al ágape (amor), sino en vinculación con la justicia. En la sociedad es inevitable que surjan, "bloques de poder", para que la sociedad funcione el amor no basta, es necesario un equilibrio en base a la justicia.
Ese es a mi entender el riesgo y el desafio de llevar el evangelio de Cristo a la sociedad. Ya que la sociedad esta sostenida por una politica en su origen ya desde la polis griega en sustentar los privilegios de unos grupos, clases, castas (palabra aceptada hoy por muchos) para designar a los politicos).
Y por tanto si se crea un partido politico de inspiracion cristiana desde cero es imposible ya que como bien dices L.F. , necesitaria apoyo mediatico, monetario, etc. o sea apoyo de los " poderes" y condicionan ya su libertad necesaria para su inspiracion evangelica.
Y si nace el partido de otros partidos o de polIticos con "cartel" sus relaciones anteriores tambien terminarian pasando factura.
Entonces condenados al mal menor?, claro que no, pero ... Las luchas de poder estropean hasta las decisiones mas nobles del hombre y hablo por propia experiencia.
---
LF:
UPyD y Ciutadans nacieron de cero. Recibieron apoyo y presencia mediática de la Cope de Losantos y Vidal, y están donde están.
15/11/12 12:02 PM
no es mi propusta, de momento, pero:
si próximas elecciones ningún, ningún, católico, votase, ¿qué pasaría? y ¿que le pasaría al PP?. A lo mejor era el principio de un cambio, de una política buena, mejor. A la vez que una participacio de los católicos en la vida pública, y en la opinión pública, por otros cauces.
esta podría ser una acción audaz, que quizá valiese la pena trabajarla, a pesar del posible fracaso.
si próximas elecciones ningún, ningún, católico, votase, ¿qué pasaría? y ¿que le pasaría al PP?. A lo mejor era el principio de un cambio, de una política buena, mejor. A la vez que una participacio de los católicos en la vida pública, y en la opinión pública, por otros cauces.
esta podría ser una acción audaz, que quizá valiese la pena trabajarla, a pesar del posible fracaso.
15/11/12 12:02 PM
Creo que para llegar a lo que propones hace falta recorrer varias rutas simultáneamente:
1) Que varios grupos que tienen inspiración católica (o de principios semejantes, y, también con ellos la Iglesia) convenzan a los actuales políticos que siguen estos principios a privilegiar el ideario de la DSI sobre las pequeñas diferencias de las ideologías al uso (siempre serán más pequeñas que los valores humanos y de fe) y de las soluciones concretas a tal o cual cosa. Y eso, antes de que lleguen a una situación de escepticismo político nihilista que los coloque en un aprieto tan lamentable como el que está viviendo Venezuela.
2) Aglutinar PRIMERO las fuerzas con principios católicos a niveles más pequeños (vecindarios, asociaciones de vecinos, etc., finalmente municipios, etc.). De la base hacia arriba, y de lo pequeño a lo grande.
3) Que la propuesta política completa no se reduzca sólo a los "principios no negociables" de la vida, sino que sea también "inteligente" en los otros terrenos que forman parte de la misión política. ¡Vaya que la DSI dice muchas cosas también sobre economía, relaciones internacionales, gestión de la política, etc. que encierran principios de solución efectivos a esta locura en la que estamos todos!
4) Que se "venda" bien la propuesta. Los Medios son muy poderosos para un montón de cosas malísimas. Pero también son importantes para difundir cosas muy buenas. Hay que crear opinión recta. Y explotar mejor los "carismas" y a los políticos carismáticos, que son también rectos, para una propaganda convincente y veraz al mismo tiempo.
---
LF:
No entiendo bien lo que dices en el punto 1.
1) Que varios grupos que tienen inspiración católica (o de principios semejantes, y, también con ellos la Iglesia) convenzan a los actuales políticos que siguen estos principios a privilegiar el ideario de la DSI sobre las pequeñas diferencias de las ideologías al uso (siempre serán más pequeñas que los valores humanos y de fe) y de las soluciones concretas a tal o cual cosa. Y eso, antes de que lleguen a una situación de escepticismo político nihilista que los coloque en un aprieto tan lamentable como el que está viviendo Venezuela.
2) Aglutinar PRIMERO las fuerzas con principios católicos a niveles más pequeños (vecindarios, asociaciones de vecinos, etc., finalmente municipios, etc.). De la base hacia arriba, y de lo pequeño a lo grande.
3) Que la propuesta política completa no se reduzca sólo a los "principios no negociables" de la vida, sino que sea también "inteligente" en los otros terrenos que forman parte de la misión política. ¡Vaya que la DSI dice muchas cosas también sobre economía, relaciones internacionales, gestión de la política, etc. que encierran principios de solución efectivos a esta locura en la que estamos todos!
4) Que se "venda" bien la propuesta. Los Medios son muy poderosos para un montón de cosas malísimas. Pero también son importantes para difundir cosas muy buenas. Hay que crear opinión recta. Y explotar mejor los "carismas" y a los políticos carismáticos, que son también rectos, para una propaganda convincente y veraz al mismo tiempo.
---
LF:
No entiendo bien lo que dices en el punto 1.
15/11/12 12:14 PM
Tal vez sería dar un primer paso, intentar abrir en este mismo diario, un portal o como se llame, donde se sienten las bases de ese parido:
-Los católicos de fe, van aportando ideas. Y los que van contra la fe, se les impide opinar.
-El mismo nombre ya ha de dejar claro la condición católica, sin que primen otras cosas. Por ejemplo Partido Catecismo y Magisterio Católico. Creo que muchos incluso no practicantes se sentirían identificados. Mientras que AES ya por la palabra parece primar el nacionalismo y a muchas personas les suena lo que les suena.
Por otra parte con la palabra Católico, se anuncia la fe sin miedos ni complejos, que es un paso para ser respetados y tal vez escuchados.
-Pueden abrirse ventanas o como se llamen, sobre los diferentes campos. Por ejemplo propuestas de moral social, de libertad religiosa, etc. para que los que entren opinen y se va seleccionando,
-En temas como el nacionalismo donde la opinión entre los obispos de Cataluña y de la CEE, pueda discrepar, se deja a decisión personal, siempre que no se caiga en nacionalismos exacerbados, como está condenado por la Iglesia.
-Los obispos y curas no podrían participar como militantes, aunque sí oponar. Y en casos concretos de discrepancia sobre algún tema, se le consulta a la CEE o a un número impar de Arzobispos o Cardenales.
Bueno, son ideas que pienso pueden tomarse en cuenta para iniciar algo.
-Los católicos de fe, van aportando ideas. Y los que van contra la fe, se les impide opinar.
-El mismo nombre ya ha de dejar claro la condición católica, sin que primen otras cosas. Por ejemplo Partido Catecismo y Magisterio Católico. Creo que muchos incluso no practicantes se sentirían identificados. Mientras que AES ya por la palabra parece primar el nacionalismo y a muchas personas les suena lo que les suena.
Por otra parte con la palabra Católico, se anuncia la fe sin miedos ni complejos, que es un paso para ser respetados y tal vez escuchados.
-Pueden abrirse ventanas o como se llamen, sobre los diferentes campos. Por ejemplo propuestas de moral social, de libertad religiosa, etc. para que los que entren opinen y se va seleccionando,
-En temas como el nacionalismo donde la opinión entre los obispos de Cataluña y de la CEE, pueda discrepar, se deja a decisión personal, siempre que no se caiga en nacionalismos exacerbados, como está condenado por la Iglesia.
-Los obispos y curas no podrían participar como militantes, aunque sí oponar. Y en casos concretos de discrepancia sobre algún tema, se le consulta a la CEE o a un número impar de Arzobispos o Cardenales.
Bueno, son ideas que pienso pueden tomarse en cuenta para iniciar algo.
15/11/12 12:19 PM
Anónimo,
No, se trata de seguir dejando que otros decidan por nosotros o no. De dar nuestro voto para que se nos defienda y no se haga o de confiar nuestro voto en alguien que actuará honestamente.
No, se trata de seguir dejando que otros decidan por nosotros o no. De dar nuestro voto para que se nos defienda y no se haga o de confiar nuestro voto en alguien que actuará honestamente.
15/11/12 12:21 PM
Ojalá la gente medite sobre lo acertado de tu post y los del P. Iraburu.
Yo animo a los obispos a que desde ya provoquen una escisión en el PP para que salgan de ahí los políticos católicos.
Es fácil hacerlo recordando que tendrán las manos manchadas de sangre si siguen apoyando el aborto, que sin duda, el PP masón va a permitir con un mínimo lavado de cara a la ley ZP.
Ya estamos en Noviembre.... como dije, todo será una tomadura de pelo con la "reforma" Gallardón.
---
LF:
Los obispos no están para provocar escisiones en el PP. Otra cosa es que si alguien sale de ese partido por razón de su condición católica, se le anime a seguir en la política desde una opción como la que planteamos.
Yo animo a los obispos a que desde ya provoquen una escisión en el PP para que salgan de ahí los políticos católicos.
Es fácil hacerlo recordando que tendrán las manos manchadas de sangre si siguen apoyando el aborto, que sin duda, el PP masón va a permitir con un mínimo lavado de cara a la ley ZP.
Ya estamos en Noviembre.... como dije, todo será una tomadura de pelo con la "reforma" Gallardón.
---
LF:
Los obispos no están para provocar escisiones en el PP. Otra cosa es que si alguien sale de ese partido por razón de su condición católica, se le anime a seguir en la política desde una opción como la que planteamos.
15/11/12 12:38 PM
El comentario de Dahrendorf me parece clave, pero yo le doy la lectura contraria. Hay principios irrenunciables para un católico: la vida, la familia, educacion catolica, dignidad de los pobres y las victimas. Y lo demas es secundario, tan secundario como para no impedir un acuerdo entre partidos catolicos, de derechas o izquierdas (mejor poco a la izquierda, el comunismo es radicalmente perverso)
La situación es muy grave. La verdad no me parece de recibo para un católico que prefiera renunciar a uno de esos principios irrenunciables, por desacuerdo con otros principios secundarios, como politica exterior, impuestos etc
Le damos mucha importancia a los programas, pero de poco sirven, no hay tanta diferencia entre los dos grandes partidos. Y aunque la hubiera. Lo unico importante son los principios irrenunciables, del resto Dios se encarga, sí, Dios se encarga si lo fundamental está encarrilado. Qué más da unos impuestos de mas o de menos, si se respeta la vida.
Darle tanta importancia a los programas politicos, la verdad me suena a materialismo, o humanismo renacentista, o sea, creerse que el hombre es el centro de la politica y no Dios. Me suena a querer controlarlo todo por el hombre, aunque se diga uno liberal, solo Dios controla hasta el ultimo pelo.
Si no hay acuerdo entre partidos en cuestion de impuestos, pues a votacion, o a echarlo a suertes, qué más da. Qué más da impuestos altos o bajos si lo que que esta en juego es la vida de un no nacido.
A mi me parece que esto debería ser de cajón para un católico y apoyar el acuerdo.
La situación es muy grave. La verdad no me parece de recibo para un católico que prefiera renunciar a uno de esos principios irrenunciables, por desacuerdo con otros principios secundarios, como politica exterior, impuestos etc
Le damos mucha importancia a los programas, pero de poco sirven, no hay tanta diferencia entre los dos grandes partidos. Y aunque la hubiera. Lo unico importante son los principios irrenunciables, del resto Dios se encarga, sí, Dios se encarga si lo fundamental está encarrilado. Qué más da unos impuestos de mas o de menos, si se respeta la vida.
Darle tanta importancia a los programas politicos, la verdad me suena a materialismo, o humanismo renacentista, o sea, creerse que el hombre es el centro de la politica y no Dios. Me suena a querer controlarlo todo por el hombre, aunque se diga uno liberal, solo Dios controla hasta el ultimo pelo.
Si no hay acuerdo entre partidos en cuestion de impuestos, pues a votacion, o a echarlo a suertes, qué más da. Qué más da impuestos altos o bajos si lo que que esta en juego es la vida de un no nacido.
A mi me parece que esto debería ser de cajón para un católico y apoyar el acuerdo.
15/11/12 1:03 PM
CCCP, estoy de acuerdo en que algunos derechos y principios fundamentales fijados por un amplísimo consenso de los países deben ser aceptados positivamente en las legislaciones de los estados modernos. Que históricamente se haya llegado a ese programa de mínimos debe ser valorado sin duda. El problema, como siempre, es ajustar esos principios consensuados a las circunstancias de un país sociológica e históricamente, católico.
Por eso la cuestión no es tan simple.
Dices "¿Está proponiendo Amorós que debemos renegar de los derechos fundamentales, de la libertad religiosa, de la libertad de pensamiento, de la separación Iglesia-Estado, de la separación de poderes, de la libertad de prensa ...?"
No, lo que creo es que un país de mayoría social e histórica católica, debe impregnar su constitución de esos valores esenciales a la moral individual y social católica, sabiendo que hay principios que trascienden ese mero consenso de mínimos. Y hablo, para no seguir con asbstracciones, de cuestiones por ejemplo como el derecho a la vida desde el primer momento hasta la muerte natural, del derecho inalienable de los padres a determinar la formación moral y religiosa de sus hijos, del matrimonmio como la unión con vocación de unidad y permanencia entre hombre y mujer, o incluso una referencia directa, como cajón de sastre hermenéutico, a que los principios del cristianismo deben inspirar el sentido y la aplicación recta de esa constitución -lo que hoy se denomina con el palabro horrible de "transversalidad"- . Es decir, que ningún gobierno pueda actuar contra la Ley Natural Cristiana, so riesgo de violar esa constitución.
¿Es menos liberal una constitución por blindar por ejemplo el derecho a la vida o la indisolubilidad del matrimonio, valores estos que contribuyen -aparte de la salvación de las almas de los particulares- a la cohesión y desarrollo de una sociedad?
¿Es menos liberal una constitución por decir, en un país católico, que los principios cristianos deben inspirarla? ¿Es menos liberal una constitución que reprima la blasfemia y la falta de respeto hacia lo sagrado? ¿Que admita otras religiones, pero indicando claramente que se hace a título de tolerancia, y que ni como ciudadanos ni como colectivo religioso en sí pueden saltarse los principios sociales y morales cristianos en los que se funda la constitución del estado? Yo creo que no.
Nadie sensato quiere hoy una "teocracia" -el Señor es muy claro: al César una cosa y a Dios otra y nosotros no somos musulmanes- , pero para implementar el reinado social de Cristo debemos rechazar enérgicamente el liberalismo tal y como se ha explicitado siempre (y lo vemos en España desde 1.978): esto es, como "El sistema que exige rigurosamente que Dios no exista" (Gómez Dávila). Y eso sí que es pecado. Y de los más gordos.
Porque el problema es que el liberalismo -al menos en su práctica- SIEMPRE ha exigido de facto la fijación de la la ley natural por sus ciudadanos con un carácter absoluto. Si el hombre es la referencia absoluta para determinar la ley natural, si no hay referencia a la ley natural purificada por la ley de Cristo, el hombre es el absoluto, y consecuentemente el hombre -infectado por el pecado de origen- comete errores, injusticias y barbaridades.
Entre la Teocracia y el horror que vemos hoy en nuestro país (fruto de ese liberalismo, que en rigor es el único que existe), hay un sendero vírgen, que es la Constitución Cristiana. Y los católicos no debemos cejar hasta lograrla.
Por eso la cuestión no es tan simple.
Dices "¿Está proponiendo Amorós que debemos renegar de los derechos fundamentales, de la libertad religiosa, de la libertad de pensamiento, de la separación Iglesia-Estado, de la separación de poderes, de la libertad de prensa ...?"
No, lo que creo es que un país de mayoría social e histórica católica, debe impregnar su constitución de esos valores esenciales a la moral individual y social católica, sabiendo que hay principios que trascienden ese mero consenso de mínimos. Y hablo, para no seguir con asbstracciones, de cuestiones por ejemplo como el derecho a la vida desde el primer momento hasta la muerte natural, del derecho inalienable de los padres a determinar la formación moral y religiosa de sus hijos, del matrimonmio como la unión con vocación de unidad y permanencia entre hombre y mujer, o incluso una referencia directa, como cajón de sastre hermenéutico, a que los principios del cristianismo deben inspirar el sentido y la aplicación recta de esa constitución -lo que hoy se denomina con el palabro horrible de "transversalidad"- . Es decir, que ningún gobierno pueda actuar contra la Ley Natural Cristiana, so riesgo de violar esa constitución.
¿Es menos liberal una constitución por blindar por ejemplo el derecho a la vida o la indisolubilidad del matrimonio, valores estos que contribuyen -aparte de la salvación de las almas de los particulares- a la cohesión y desarrollo de una sociedad?
¿Es menos liberal una constitución por decir, en un país católico, que los principios cristianos deben inspirarla? ¿Es menos liberal una constitución que reprima la blasfemia y la falta de respeto hacia lo sagrado? ¿Que admita otras religiones, pero indicando claramente que se hace a título de tolerancia, y que ni como ciudadanos ni como colectivo religioso en sí pueden saltarse los principios sociales y morales cristianos en los que se funda la constitución del estado? Yo creo que no.
Nadie sensato quiere hoy una "teocracia" -el Señor es muy claro: al César una cosa y a Dios otra y nosotros no somos musulmanes- , pero para implementar el reinado social de Cristo debemos rechazar enérgicamente el liberalismo tal y como se ha explicitado siempre (y lo vemos en España desde 1.978): esto es, como "El sistema que exige rigurosamente que Dios no exista" (Gómez Dávila). Y eso sí que es pecado. Y de los más gordos.
Porque el problema es que el liberalismo -al menos en su práctica- SIEMPRE ha exigido de facto la fijación de la la ley natural por sus ciudadanos con un carácter absoluto. Si el hombre es la referencia absoluta para determinar la ley natural, si no hay referencia a la ley natural purificada por la ley de Cristo, el hombre es el absoluto, y consecuentemente el hombre -infectado por el pecado de origen- comete errores, injusticias y barbaridades.
Entre la Teocracia y el horror que vemos hoy en nuestro país (fruto de ese liberalismo, que en rigor es el único que existe), hay un sendero vírgen, que es la Constitución Cristiana. Y los católicos no debemos cejar hasta lograrla.
15/11/12 1:09 PM
Es que todos estos partidos son frustrantes
1- AES: Me decepcionaron no presentandose a las pasadas elecciones generales; y no me vale que no pudieran sacar x firmas necesarias. Si un partico como Unificación comunista de España lo consiguió no veo porque AES no lo podía haber logrado. Desaparecidos desde la entrada en escena de Mario Conde. Totalmente eclipsados, como si ya no interesaran a nadie.
2. CTC: Caso similiar al anterior o peor. Podrían sacar mucha mas tajada con los vaivenes de la Casa Real, entre divorcios, corruptelas y cazas de elefantes y ser otra opción mucho mas interesante que la republicana representada por la izquierda querracivilista y la derecha muy liberal. Telmo de la Cuadra Salcedo hace lo que puede cuando le dan minutos en Intereconomia, y no son todas las semanas.
3. PARTIDO SAIN: El unico partido Provida que se ha presentado ultimamente y suelen quedar entre los menos votados. Cuando les veo en la Puerte del Sol con un megafono como si fueran otros "indignados" me dan ganas de echar a llorar.
4. FALANGES VARIAS: ¿Es que no hay nadie que sepa reunificar a las tres formaciones existentes?
5. FAMILIA Y VIDA: Un caso similar al de AES.
Entre unos y otros, al final termino con la nariz tapada votando al PP, cada vez mas insoportable. Me parece que por primera vez las proximas elecciones no votare como esto siga así.
1- AES: Me decepcionaron no presentandose a las pasadas elecciones generales; y no me vale que no pudieran sacar x firmas necesarias. Si un partico como Unificación comunista de España lo consiguió no veo porque AES no lo podía haber logrado. Desaparecidos desde la entrada en escena de Mario Conde. Totalmente eclipsados, como si ya no interesaran a nadie.
2. CTC: Caso similiar al anterior o peor. Podrían sacar mucha mas tajada con los vaivenes de la Casa Real, entre divorcios, corruptelas y cazas de elefantes y ser otra opción mucho mas interesante que la republicana representada por la izquierda querracivilista y la derecha muy liberal. Telmo de la Cuadra Salcedo hace lo que puede cuando le dan minutos en Intereconomia, y no son todas las semanas.
3. PARTIDO SAIN: El unico partido Provida que se ha presentado ultimamente y suelen quedar entre los menos votados. Cuando les veo en la Puerte del Sol con un megafono como si fueran otros "indignados" me dan ganas de echar a llorar.
4. FALANGES VARIAS: ¿Es que no hay nadie que sepa reunificar a las tres formaciones existentes?
5. FAMILIA Y VIDA: Un caso similar al de AES.
Entre unos y otros, al final termino con la nariz tapada votando al PP, cada vez mas insoportable. Me parece que por primera vez las proximas elecciones no votare como esto siga así.
15/11/12 1:10 PM
Os ruego que no sigáis acá el debate sobre el liberalismo que tuvo lugar en los posts del P. Iraburu. Así que un par de intervenciones más sobre el tema y listos.
15/11/12 1:36 PM
CCCP.
Como católico no se puede aceptar el liberalismo, es el mal de todos los males.
Vd. puede creer lo que quiera o lo que le convenga, pero le recuerdo que el liberalismo está condenado por la Iglesia, y a día de hoy continua vigente. Como católico hay que obedecer a la Santa Madre Iglesia, con lo cual queda todo dicho.
LF:
Creo que el concepto de CCCP sobre el liberalismo no es exactamente el mismo sobre el que la Iglesia se ha pronunciado.
Como católico no se puede aceptar el liberalismo, es el mal de todos los males.
Vd. puede creer lo que quiera o lo que le convenga, pero le recuerdo que el liberalismo está condenado por la Iglesia, y a día de hoy continua vigente. Como católico hay que obedecer a la Santa Madre Iglesia, con lo cual queda todo dicho.
LF:
Creo que el concepto de CCCP sobre el liberalismo no es exactamente el mismo sobre el que la Iglesia se ha pronunciado.
15/11/12 1:38 PM
Luis López, Luis Fernando dice que no debatamos más sobre catolicismo vs. liberalismo, así que no puedo contestar a todas las interesantes cuestiones que planteas. Sólo brevemente a un par de ellas:
- "¿Es menos liberal una constitución por blindar por ejemplo el derecho a la vida?": Por supuesto que no. La esencia del liberalismo es la consagración de los derechos fundamentales, y el derecho a la vida es el primero de ellos. Occidentes es MENOS LIBERAL desde que permite el aborto.
- "que ningún gobierno pueda actuar contra la Ley Natural Cristiana, so pena de violar la constitución": La ley natural no es cristiana: se basa en la naturaleza humana, y por tanto es cognoscible también por los no cristianos (o, al menos, eso decía Santo Tomás). En cuanto a lo de que "ningún gobierno pueda violarla": el procedimiento liberal para conseguir esto es insertar los derechos fundamentales en la Constitución. Cosa que se consiguió en medida apreciable en 1978; nuestra Constitución consagra un aceptable elenco de derechos. Sus grandes lagunas son la vaguedad en el reconocimiento del derecho a la vida (falta la alusión al no nacido) y la falta de una especificación más enfática de la heterosexualidad del matrimonio (porque en 1978 todo el mundo la daba sin más por supuesta). Si queremos conseguir una Constitución más fiel a la ley natural en estos dos puntos, la solución está en movilizarnos para alcanzar una reforma constitucional. No en retroceder a 1864 ... (que es lo que parecen proponer los que reivindican al padre Sardá y su "El liberalismo es pecado").
- "debemos rechazar enérgicamente el liberalismo tal y como se ha explicitado siempre, esto es, como "El sistema que exige rigurosamente que Dios no exista": Esto, perdona, me parece un disparate histórico y conceptual. Los conceptos centrales del liberalismo (dignidad humana, libertad de conciencia, igualdad ante la ley, limitación del Estado, etc.) proceden en realidad del cristianismo. El documento liberal más importante por su relevancia histórica práctica -la Declaración de Independencia de EEUU- afirma que los derechos humanos proceden de Dios: "Los hombres han sido dotados por su Creador del derecho a la vida, a la libertad y a la búsqueda de la felicidad". Lee a Tocqueville, a Locke, a Lord Acton, al mismísimo Hayek, y en ninguno encontrarás la barbaridad esa de "el liberalismo exige que Dios no exista".
- "¿Es menos liberal una constitución por blindar por ejemplo el derecho a la vida?": Por supuesto que no. La esencia del liberalismo es la consagración de los derechos fundamentales, y el derecho a la vida es el primero de ellos. Occidentes es MENOS LIBERAL desde que permite el aborto.
- "que ningún gobierno pueda actuar contra la Ley Natural Cristiana, so pena de violar la constitución": La ley natural no es cristiana: se basa en la naturaleza humana, y por tanto es cognoscible también por los no cristianos (o, al menos, eso decía Santo Tomás). En cuanto a lo de que "ningún gobierno pueda violarla": el procedimiento liberal para conseguir esto es insertar los derechos fundamentales en la Constitución. Cosa que se consiguió en medida apreciable en 1978; nuestra Constitución consagra un aceptable elenco de derechos. Sus grandes lagunas son la vaguedad en el reconocimiento del derecho a la vida (falta la alusión al no nacido) y la falta de una especificación más enfática de la heterosexualidad del matrimonio (porque en 1978 todo el mundo la daba sin más por supuesta). Si queremos conseguir una Constitución más fiel a la ley natural en estos dos puntos, la solución está en movilizarnos para alcanzar una reforma constitucional. No en retroceder a 1864 ... (que es lo que parecen proponer los que reivindican al padre Sardá y su "El liberalismo es pecado").
- "debemos rechazar enérgicamente el liberalismo tal y como se ha explicitado siempre, esto es, como "El sistema que exige rigurosamente que Dios no exista": Esto, perdona, me parece un disparate histórico y conceptual. Los conceptos centrales del liberalismo (dignidad humana, libertad de conciencia, igualdad ante la ley, limitación del Estado, etc.) proceden en realidad del cristianismo. El documento liberal más importante por su relevancia histórica práctica -la Declaración de Independencia de EEUU- afirma que los derechos humanos proceden de Dios: "Los hombres han sido dotados por su Creador del derecho a la vida, a la libertad y a la búsqueda de la felicidad". Lee a Tocqueville, a Locke, a Lord Acton, al mismísimo Hayek, y en ninguno encontrarás la barbaridad esa de "el liberalismo exige que Dios no exista".
15/11/12 2:02 PM
1) A ver si me explico mejor: en España hay algunas fuerzas políticas identificadas más o menos con valores cristianos (y con la DSI). Pero sus opciones políticas concretas son muy diferentes: unos más o menos nacionalistas o españolistas, más o menos monárquicos o republicanos, más o menos de izquierdas o de derechas, etc. Ése es el primer problema a superar: si se mantienen en esas peculiaridades, subrayándolas, no ofrecerán nada diferente a las alternativas que ya existen, y seguirán siendo minoritarios, y se los tragará el sistema con el paso de los años. Si le diesen prioridad a los principios humanistas y cristianos, al menos a los que el Papa ha llamado innegociables (y que son casi de ley natural), encontrarían convergencias que se apoyan en valores superiores a todas las opciones políticas que ya conocemos (y de las que estamos hastiándonos). Y sí podrían ofrecer una alternativa nueva con nuevo respiro humano.
Pero además esta convergencia URGE. Y esta misma urgencia ya debería apurar las cosas y llevar a decisiones precisamente emergentes: en casi todo el mundo, y también entre ustedes, se va perdiendo fe en la política al uso, y en los partidos tradicionales. Y con razón. Pero el desaliento y la desconfianza política son peligrosos porque conducen a varias formas de desmovilización y despolitización. Y eso abre el camino a una demolición de la democracia, y a su sustitución por estos adefesios de dictaduras “maquilladas” que se están padeciendo en América.
Pero esta solución no puede separarse de los otros puntos que anoté: mientras la cultura sea consistentemente materialista, se pensará consistentemente en la política en términos de bienestar material (no de “bien común”, ojo). Y lo que único que guiará el voto será la promesa siempre repetida, de que “estaremos mejor” en esa única dimensión. En realidad el resto del ideario de nuestros políticos es artificio retórico. Pero los sistemas de izquierda y derecha están agotando las variantes de sus propuestas en ese sentido. Y es inevitable terminar en un callejón sin salida y golpeándonos con la pared del fondo. El capitalismo y el socialismo no tienen solución real. Pero esto significa que hay que cambiar la mentalidad para que cambie la cultura y cambie la política. En ese orden. Ésa es una tarea capilar. Y comienza en el tú a tú, en las relaciones “micro” para luego alcanzar niveles “macro”. Es lo que veo.
Pero además esta convergencia URGE. Y esta misma urgencia ya debería apurar las cosas y llevar a decisiones precisamente emergentes: en casi todo el mundo, y también entre ustedes, se va perdiendo fe en la política al uso, y en los partidos tradicionales. Y con razón. Pero el desaliento y la desconfianza política son peligrosos porque conducen a varias formas de desmovilización y despolitización. Y eso abre el camino a una demolición de la democracia, y a su sustitución por estos adefesios de dictaduras “maquilladas” que se están padeciendo en América.
Pero esta solución no puede separarse de los otros puntos que anoté: mientras la cultura sea consistentemente materialista, se pensará consistentemente en la política en términos de bienestar material (no de “bien común”, ojo). Y lo que único que guiará el voto será la promesa siempre repetida, de que “estaremos mejor” en esa única dimensión. En realidad el resto del ideario de nuestros políticos es artificio retórico. Pero los sistemas de izquierda y derecha están agotando las variantes de sus propuestas en ese sentido. Y es inevitable terminar en un callejón sin salida y golpeándonos con la pared del fondo. El capitalismo y el socialismo no tienen solución real. Pero esto significa que hay que cambiar la mentalidad para que cambie la cultura y cambie la política. En ese orden. Ésa es una tarea capilar. Y comienza en el tú a tú, en las relaciones “micro” para luego alcanzar niveles “macro”. Es lo que veo.
15/11/12 2:10 PM
Hay una premisa que creo que no es cierta: se dice en el artículo que el 20% de catolicos que van a misa, votarían un supuesto partido 100% catolico. No lo creo. Una de las caracteristicas de muchos católicos de este pais, es no tener claros los 3 principios innegociables que señala el Papa, por falta de formación y porque algunos curas y obispos les trae sin cuidado estos temas, incluso algunos les parecen totalmente negociables. En fin, lástima que 13TV se dedique a poner peliculas de los años 50, en vez de catequizar a la población católica.
--
LF:
Fred, lee el artículo. No he dicho que el 100% vote a un partido católico. He dicho que quizás con la mitad de la mitad, valdría.
--
LF:
Fred, lee el artículo. No he dicho que el 100% vote a un partido católico. He dicho que quizás con la mitad de la mitad, valdría.
15/11/12 2:23 PM
Sobre la no pertinencia del debate sobre liberalismo vs. catolicismo: está más relacionado con la cuestión práctica de la viabilidad de un partido católico de lo que pueda parecer. Porque si el programa del posible partido católico va a ser "El liberalismo es pecado" (como parece desprenderse de varias intervenciones de este hilo; y también, de la presencia de la Comunión Tradicionalista Carlista, cuya esencia es el rechazo cerval de todo liberalismo), conmigo que no cuenten. Yo estoy contra el aborto y el matrimonio gay, pero vivo en el siglo XXI. La democracia y las libertades no son reversibles. Quiero una sociedad sin aborto ni gaymonio ... pero con libertad religiosa, libertad de expresión y democracia representativa.
"Desde la Revolución Francesa y la explosión de IDEALISMO CRISTIANO CONVERTIDO EN LAICO que provocó en la historia, el sentido de la libertad y de la justicia social ha removido y vivificado nuestra civilización, y es preciso poseer un alma de esclavo para desear la aniquilación de ese sentido de la libertad y de la justicia a causa de los desórdenes de que haya podido ser ocasión" (Jacques Maritain, "Cristianismo y democracia", Ed. Palabra, p. 105).
"Desde la Revolución Francesa y la explosión de IDEALISMO CRISTIANO CONVERTIDO EN LAICO que provocó en la historia, el sentido de la libertad y de la justicia social ha removido y vivificado nuestra civilización, y es preciso poseer un alma de esclavo para desear la aniquilación de ese sentido de la libertad y de la justicia a causa de los desórdenes de que haya podido ser ocasión" (Jacques Maritain, "Cristianismo y democracia", Ed. Palabra, p. 105).
15/11/12 2:25 PM
Este tipo de partidos que sólo tiene propuestas en uno o dos asuntos, por importantes que sean, no tienen un número de votos suficiente para pasar el límite mínimo para tener representación parlamentaria, que no recuerdo pero creo que es el 5 %.
Por eso ni los partidos "verdes", ni los "animalistas", ni otros de este tipo digamos "sectorial" consiguen diputados. Y el partido "católico" no podría plantear propuestas sobre asuntos fundamentales como la organización del Estado o su misma integridad territorial, o sobre cuestiones económicas concretas, y hacerlas pasar por "doctrina de la Iglesia". Ergo, sólo hablaría de divorcio, aborto, anticonceptivos y técnicas de reproducción asistida. En todos los casos para oponerse. Pues le auguro muy poco éxito, tanto como el que tienen esos grupitos que alguna gente cita, com AES y similares.
En Italia sí funcionó durante cuarenta años casi, pero en cuianto el espantajo del comunismo desapareció, la voladura más o menos controlada de la DC fue espectacular, y sus consecuencias aún tiñen el panorama político italiano.
--
LF:
Lo de la DC en Italia se convirtió en una farsa. El P. Iraburu lo explica muy bien:
http://infocatolica.com/blog/reforma.php/1211101237-lo-peor-no-es-la-constitucion
Por eso ni los partidos "verdes", ni los "animalistas", ni otros de este tipo digamos "sectorial" consiguen diputados. Y el partido "católico" no podría plantear propuestas sobre asuntos fundamentales como la organización del Estado o su misma integridad territorial, o sobre cuestiones económicas concretas, y hacerlas pasar por "doctrina de la Iglesia". Ergo, sólo hablaría de divorcio, aborto, anticonceptivos y técnicas de reproducción asistida. En todos los casos para oponerse. Pues le auguro muy poco éxito, tanto como el que tienen esos grupitos que alguna gente cita, com AES y similares.
En Italia sí funcionó durante cuarenta años casi, pero en cuianto el espantajo del comunismo desapareció, la voladura más o menos controlada de la DC fue espectacular, y sus consecuencias aún tiñen el panorama político italiano.
--
LF:
Lo de la DC en Italia se convirtió en una farsa. El P. Iraburu lo explica muy bien:
http://infocatolica.com/blog/reforma.php/1211101237-lo-peor-no-es-la-constitucion
15/11/12 2:32 PM
Comparto plenamente el compromiso y el espíritu que anima este portal y aquellas las iniciativas para la actuación inequívoca de los católicos en política por medio de partidos cnetamente confesionales.
No sé cuáles podrán ser las formas para encauzar este impulso. Sólo puedo decir que estoy por mi parte dispuesto a colaborar con todas mis capacidades, mi tiempo y mi voluntad para encontralas y llevarlas a término. Y sobre todo estoy dispuesto a afrontar lo que haya de venir, pues es evidentemente que el sistema va actuar contra nosotros desde el primer momento que vislumbre una mínima vitalidad y organización.
No sé cuáles podrán ser las formas para encauzar este impulso. Sólo puedo decir que estoy por mi parte dispuesto a colaborar con todas mis capacidades, mi tiempo y mi voluntad para encontralas y llevarlas a término. Y sobre todo estoy dispuesto a afrontar lo que haya de venir, pues es evidentemente que el sistema va actuar contra nosotros desde el primer momento que vislumbre una mínima vitalidad y organización.
15/11/12 2:32 PM
LOS CATÓLICOS Y CRISTIANOS SOMOS MINORIA; POSIBLEMENTE MÁS DE LO QUE NUNCA FUIMOS DESDE EL FIN DE LA ANTIGÜEDAD.
¿Cuál debe ser nuestra ocupación y preocupación existencial en la nueva evangelización?
Hemos de repetir la experiencia de los primeros apóstoles a la hora de predicar, aprovechando todas las posibilidades que nos concede la técnica moderna (medios de comunicación) y la técnica antigua (boca a boca). Hemos de hacernos presentes en cada ambiente, en cada debate, en cada afán social… con Jesús por delante.
Tenemos que conseguir que vuelva a ser normal que los cristianos dediquen el domingo a celebrar y alimentar su Fe. Que haya muchos que acudan a la Iglesia antes de comenzar su jornada de trabajo. Que las familias cristianas sean lugares de Amor y de Vida. Que los templos estén abiertos durante el día y sean frecuentados como lugares de silencio y oración. Que los tiempos litúrgicos marquen nuestra vida. Que las comunidades cristianas sean centros de acogimiento y ayuda para los necesitados.
Es decir, que los cristianos seamos capaces de vivir auténticamente nuestra fe (sobre todo socialmente), transmitirla (teórica y prácticamente) y ser la luz y la sal de la tierra en el mundo de hoy.
Para todo lo cual necesitamos estar bien preparados en la vida de Jesús... en sus obras, hechos (de los apóstoles también), camino, promesas y reino que nos ha legado.
: )
---
LF:
Bien vale. Y también hay que hacerse presente allá donde se hacen las leyes.
¿Cuál debe ser nuestra ocupación y preocupación existencial en la nueva evangelización?
Hemos de repetir la experiencia de los primeros apóstoles a la hora de predicar, aprovechando todas las posibilidades que nos concede la técnica moderna (medios de comunicación) y la técnica antigua (boca a boca). Hemos de hacernos presentes en cada ambiente, en cada debate, en cada afán social… con Jesús por delante.
Tenemos que conseguir que vuelva a ser normal que los cristianos dediquen el domingo a celebrar y alimentar su Fe. Que haya muchos que acudan a la Iglesia antes de comenzar su jornada de trabajo. Que las familias cristianas sean lugares de Amor y de Vida. Que los templos estén abiertos durante el día y sean frecuentados como lugares de silencio y oración. Que los tiempos litúrgicos marquen nuestra vida. Que las comunidades cristianas sean centros de acogimiento y ayuda para los necesitados.
Es decir, que los cristianos seamos capaces de vivir auténticamente nuestra fe (sobre todo socialmente), transmitirla (teórica y prácticamente) y ser la luz y la sal de la tierra en el mundo de hoy.
Para todo lo cual necesitamos estar bien preparados en la vida de Jesús... en sus obras, hechos (de los apóstoles también), camino, promesas y reino que nos ha legado.
: )
---
LF:
Bien vale. Y también hay que hacerse presente allá donde se hacen las leyes.
15/11/12 2:39 PM
"su propuesta equivale a pedir a los obispos que apoyen mediáticamente a una coalición de la nueva Fuerza Nueva, los falangistas y los requetés"
"el primer paso para el proyecto de un partido confesional presentable sería deshacerse de todos los que hay, tan lindamente identificados con el Antiguo Régimen."
Me repugna la forma con la que algunos hablan de fuerzas políticas que, con toda modestia pero también toda coherencia, llevan décadas defendiendo los principios de que estamos tratando.
Yo no soy carlista pero, ¿hay algo malo en serlo? ¿Se puede ser del partido de Gallardón y Oyarzábal y no se puede ser carlista? ¿Ha sido el tradicionalismo condenado por la Iglesia y yo no me enterado? Y Fuerza Nueva. Blas Piñar votó contra la ley del divorcio en 1981, ha defendido la moral de la Iglesia durante décadas de vida pública, ha llegado a escribir un libro sobre ello que se titula "El derecho a vivir", y algunos ¿católicos? hablan de él como si fuera Lenin o Puente Ojea. Entiendo que no guste a marxistas y progresistas, entiendo incluso que algunos católicos discrepen de aspectos discutibles de sus ideas -yo mismo lo hago- pero, ¿a qué viene ese odio de supuestos católicos observantes?
Los partidos identificados con el antiguo régimen están mal. ¿Y los identificados con el actual, están bien? ¿Con el Sistema que nos ha arruinado moral y económicamente, y está a punto de deshacer la unidad política del país?
En todo caso , la gran pregunta sigue sobre la mesa. ¿Cómo conseguir el respaldo, siquiera indirecto e implícito, del Episcopado? El problema es que nos hemos creído lo de que vivimos en una democracia pluralista, cuando en realidad ello solamente es así para los defensores del mal. Si la jerarquía apoyase partidos católicos, las represalias de los partidos omnipotentes del Sistema serían implacables. ¿Tendría la jerarquía eclesial valor para afrontarlas? Y ello en el caso -que no tengo nada claro- de que tenga una predisposición para tal apoyo.
"el primer paso para el proyecto de un partido confesional presentable sería deshacerse de todos los que hay, tan lindamente identificados con el Antiguo Régimen."
Me repugna la forma con la que algunos hablan de fuerzas políticas que, con toda modestia pero también toda coherencia, llevan décadas defendiendo los principios de que estamos tratando.
Yo no soy carlista pero, ¿hay algo malo en serlo? ¿Se puede ser del partido de Gallardón y Oyarzábal y no se puede ser carlista? ¿Ha sido el tradicionalismo condenado por la Iglesia y yo no me enterado? Y Fuerza Nueva. Blas Piñar votó contra la ley del divorcio en 1981, ha defendido la moral de la Iglesia durante décadas de vida pública, ha llegado a escribir un libro sobre ello que se titula "El derecho a vivir", y algunos ¿católicos? hablan de él como si fuera Lenin o Puente Ojea. Entiendo que no guste a marxistas y progresistas, entiendo incluso que algunos católicos discrepen de aspectos discutibles de sus ideas -yo mismo lo hago- pero, ¿a qué viene ese odio de supuestos católicos observantes?
Los partidos identificados con el antiguo régimen están mal. ¿Y los identificados con el actual, están bien? ¿Con el Sistema que nos ha arruinado moral y económicamente, y está a punto de deshacer la unidad política del país?
En todo caso , la gran pregunta sigue sobre la mesa. ¿Cómo conseguir el respaldo, siquiera indirecto e implícito, del Episcopado? El problema es que nos hemos creído lo de que vivimos en una democracia pluralista, cuando en realidad ello solamente es así para los defensores del mal. Si la jerarquía apoyase partidos católicos, las represalias de los partidos omnipotentes del Sistema serían implacables. ¿Tendría la jerarquía eclesial valor para afrontarlas? Y ello en el caso -que no tengo nada claro- de que tenga una predisposición para tal apoyo.
15/11/12 2:46 PM
Y otra cosa, aunque ya ha dicho LF que no es el tema del post. Sobre el liberalismo de CCCP, me gustaría señalar, con el máximo respeto por su persona, que aun siendo distinto de un liberalismo progresista radical, es un liberalismo genuino que SÍ entra dentro de la condena por la Iglesia de esa ideología.
Él mismo lo aclara distanciándose expresamente de las encíclicas condenatorias de los Pontífices de los siglos XIX y XX. E incluso su referencia a la inclusión en el texto constitucional de ciertos principios morales (cosa en sí misma encomiable) se nota inspirada por el trasunto jurídico del liberalismo, el iuspositivismo.
El católico debe aspirar, como tesis, aunque a corto y medio plazo sea impracticable, a la completa erradicación de la vida pública de cualquier idea, proyecto, programa o propuesta contraria a la ley natural. El liberal no aspira a eso.
De otra parte, parece que el mencionado comentarista ha dejado de defender al PP. Si es así, me alegro. Y estoy convencido de que, como el tiempo da y quita razones, también comprenderá cómo una ideología cuya esencia es el relativismo, es incompatible con la doctrina católica.
Si defiende un gobierno limitado, la libertad (tal como la expuso León XIII en "Libertas"), la propiedad, la intervención meramente subsidiaria del poder público en la vida social, etc. no es necesariamente un liberal, es simplemente eso, un defensor de la libertad. Y mucho más tradicional de lo que piensa.
Si cree, por contra, que un régimen político rectamente constituido debe permitir que se defienda el aborto o la pornografía, es, en efecto, un liberal, y eso jamás lo ha permitido la doctrina de la Iglesia.
Un saludo.
Él mismo lo aclara distanciándose expresamente de las encíclicas condenatorias de los Pontífices de los siglos XIX y XX. E incluso su referencia a la inclusión en el texto constitucional de ciertos principios morales (cosa en sí misma encomiable) se nota inspirada por el trasunto jurídico del liberalismo, el iuspositivismo.
El católico debe aspirar, como tesis, aunque a corto y medio plazo sea impracticable, a la completa erradicación de la vida pública de cualquier idea, proyecto, programa o propuesta contraria a la ley natural. El liberal no aspira a eso.
De otra parte, parece que el mencionado comentarista ha dejado de defender al PP. Si es así, me alegro. Y estoy convencido de que, como el tiempo da y quita razones, también comprenderá cómo una ideología cuya esencia es el relativismo, es incompatible con la doctrina católica.
Si defiende un gobierno limitado, la libertad (tal como la expuso León XIII en "Libertas"), la propiedad, la intervención meramente subsidiaria del poder público en la vida social, etc. no es necesariamente un liberal, es simplemente eso, un defensor de la libertad. Y mucho más tradicional de lo que piensa.
Si cree, por contra, que un régimen político rectamente constituido debe permitir que se defienda el aborto o la pornografía, es, en efecto, un liberal, y eso jamás lo ha permitido la doctrina de la Iglesia.
Un saludo.
15/11/12 3:03 PM
"Occidentes es MENOS LIBERAL desde que permite el aborto." Fdo:CCCP
---
Vuelta la burra al trigo.
En el blog del P. Iraburu quedó perfectamente aclarado que este buen señor no tiene idea de la acepción genuinamente católica del término "liberal". Que es la que utilizan los Papas en las encíclicas que condenan el liberalismo, que son varias. Mejor dicho, tiene idea porque tarado no es y tanto el Pater como algunos comentaristas se la hemos explicado sobradamente. Pero él insiste en querer imponer su acepción profana o mundana, de neto origen liberal y destinada a tapar la realidad del liberalismo. Que como toda ideología que se precie, en un lado pega el grito y en otro pone los huevos. Con lo cual se demuestra sobradamente que quien firma como "CCCP" es un liberal redomado.
Hablando en católico, la frase del susodicho se traduce así:
"Occidente fomenta el aborto PORQUE ES LIBERAL"
---
Vuelta la burra al trigo.
En el blog del P. Iraburu quedó perfectamente aclarado que este buen señor no tiene idea de la acepción genuinamente católica del término "liberal". Que es la que utilizan los Papas en las encíclicas que condenan el liberalismo, que son varias. Mejor dicho, tiene idea porque tarado no es y tanto el Pater como algunos comentaristas se la hemos explicado sobradamente. Pero él insiste en querer imponer su acepción profana o mundana, de neto origen liberal y destinada a tapar la realidad del liberalismo. Que como toda ideología que se precie, en un lado pega el grito y en otro pone los huevos. Con lo cual se demuestra sobradamente que quien firma como "CCCP" es un liberal redomado.
Hablando en católico, la frase del susodicho se traduce así:
"Occidente fomenta el aborto PORQUE ES LIBERAL"
15/11/12 3:21 PM
Muy bien. Los que me dan lecciones de liberalismo (afirmando que "no tengo ni idea" de lo que significa) e insisten en que siguen vigentes hasta la última coma las condenas del liberalismo por los Papas del XIX ... supongo que serán coherentes, y proponen HOY un Estado que:
- no garantice el derecho de todo hombre "para abrazar y profesar la religión que guiado de la luz de la razón juzgare por verdadera" (como dice Syllabus, XV) (SIN EMBARGO, Dignitatis Humanae 2 dice: “el derecho a la libertad religiosa está realmente fundado en la dignidad misma de la persona humana, tal como se la conoce por la palabra revelada de Dios y por la misma razón natural”).
- la religión católica sea religión oficial, con exclusión de todos los demás cultos (Syllabus, LXXVII).
- los extranjeros no católicos no puedan tener culto público (Syllabus, LXXVIII).
- no reconozca el derecho de todos a manifestar abiertamente y en público cualesquiera opiniones y pensamientos (Syllabus, LXXIX).
- no reconozca la libertad de imprenta (Mirari vos, 11).
¿Este es vuestro ideal? El mío, no. Todo esto ha quedado superado por el Vaticano II, como indicó claramente Benedicto XVI en su carta de 22-12-2005 ("hermenéutica de la reforma"): "El enfrentamiento de la fe de la Iglesia con un liberalismo radical [...] había provocado en el siglo XIX, bajo Pío IX, por parte de la Iglesia, ásperas y radicales condenas de ese espíritu de la edad moderna. Así pues, aparentemente no había ningún ámbito abierto a un entendimiento positivo y fructuoso. [...] Sin embargo, mientras tanto, incluso la edad moderna había evolucionado. La gente se daba cuenta de que la revolución americana había ofrecido un modelo de Estado moderno diverso del que fomentaban las tendencias radicales surgidas en la segunda fase de la revolución francesa. [...] Así, ambas partes comenzaron a abrirse progresivamente la una a la otra. En el período entre las dos guerras mundiales, y más aún después de la segunda guerra mundial, hombres de Estado católicos habían demostrado que puede existir un Estado moderno laico, que no es neutro con respecto a los valores, sino que vive tomando de las grandes fuentes éticas abiertas por el cristianismo".
---
LF:
Te supongo enterado que hay varios países europeos donde la religión oficial es el protestantismo en algunas de sus diversas variantes. Sin que parece que nadie se rasgue las vestiduras.
Y te supongo enterado que TODAS las afirmaciones del Syllabus tiene, efectivamente, un contexto histórico en el que fueron pronunciadas.
Es bueno que TODOS lean lo que escribió, en la Carta al Duque de Norfolk, el Beato Henry Newman sobre el valor y la autoridad magisterial del Syllabus.
Respecto a la libertad de imprenta, esto es lo que enseñó el Papa Gregorio XVI:
Te supongo enterado que la libertad de imprenta -o sea, prensa- está regulada, y por tanto limitada, en prácticamente todos los países occidentales. Por ejemplo, en España no se puede usar para hacer apología del terrorismo.
- no garantice el derecho de todo hombre "para abrazar y profesar la religión que guiado de la luz de la razón juzgare por verdadera" (como dice Syllabus, XV) (SIN EMBARGO, Dignitatis Humanae 2 dice: “el derecho a la libertad religiosa está realmente fundado en la dignidad misma de la persona humana, tal como se la conoce por la palabra revelada de Dios y por la misma razón natural”).
- la religión católica sea religión oficial, con exclusión de todos los demás cultos (Syllabus, LXXVII).
- los extranjeros no católicos no puedan tener culto público (Syllabus, LXXVIII).
- no reconozca el derecho de todos a manifestar abiertamente y en público cualesquiera opiniones y pensamientos (Syllabus, LXXIX).
- no reconozca la libertad de imprenta (Mirari vos, 11).
¿Este es vuestro ideal? El mío, no. Todo esto ha quedado superado por el Vaticano II, como indicó claramente Benedicto XVI en su carta de 22-12-2005 ("hermenéutica de la reforma"): "El enfrentamiento de la fe de la Iglesia con un liberalismo radical [...] había provocado en el siglo XIX, bajo Pío IX, por parte de la Iglesia, ásperas y radicales condenas de ese espíritu de la edad moderna. Así pues, aparentemente no había ningún ámbito abierto a un entendimiento positivo y fructuoso. [...] Sin embargo, mientras tanto, incluso la edad moderna había evolucionado. La gente se daba cuenta de que la revolución americana había ofrecido un modelo de Estado moderno diverso del que fomentaban las tendencias radicales surgidas en la segunda fase de la revolución francesa. [...] Así, ambas partes comenzaron a abrirse progresivamente la una a la otra. En el período entre las dos guerras mundiales, y más aún después de la segunda guerra mundial, hombres de Estado católicos habían demostrado que puede existir un Estado moderno laico, que no es neutro con respecto a los valores, sino que vive tomando de las grandes fuentes éticas abiertas por el cristianismo".
---
LF:
Te supongo enterado que hay varios países europeos donde la religión oficial es el protestantismo en algunas de sus diversas variantes. Sin que parece que nadie se rasgue las vestiduras.
Y te supongo enterado que TODAS las afirmaciones del Syllabus tiene, efectivamente, un contexto histórico en el que fueron pronunciadas.
Es bueno que TODOS lean lo que escribió, en la Carta al Duque de Norfolk, el Beato Henry Newman sobre el valor y la autoridad magisterial del Syllabus.
Respecto a la libertad de imprenta, esto es lo que enseñó el Papa Gregorio XVI:
Debemos también tratar en este lugar de la libertad de imprenta, nunca suficientemente condenada, si por tal se entiende el derecho de dar a la luz pública toda clase de escritos.
Te supongo enterado que la libertad de imprenta -o sea, prensa- está regulada, y por tanto limitada, en prácticamente todos los países occidentales. Por ejemplo, en España no se puede usar para hacer apología del terrorismo.
15/11/12 3:58 PM
Ricardo de Argentina acierta de pleno con CCCP, supuestamente votante del PP y enemigo acérrimo del partido católico AES. Se lo que me digo y me callo algo más.
El liberalismo siempre es liberalismo, así como el marxismo siempre es marxismo. Y repito lo dicho en mi anterior comentario: el liberalismos es el mal de todos los males.
El liberalismo siempre es liberalismo, así como el marxismo siempre es marxismo. Y repito lo dicho en mi anterior comentario: el liberalismos es el mal de todos los males.
15/11/12 4:10 PM
Sr. Autor: ya empieza a ser cansino el asunto de señalar como solución el alcanzar representación política católica para los males que nos atribulan, especialmente con micropartidos muy católicos eso sí pero en donde nuestro voto no será útil sino estéril en la práctica.
Estáis empezando la casa por el tejado. Los primeros cristianos propagaron eficazmente el cristianismo no por "colocar a un enchufado" en la corte de Diocleciano sino por vivir realmente el cristianismo. Y, remontándonos más atrás, con menos cristianos, Jesús no buscó a nadie con capacidad de decisión social, buscó lo más bajo: pastores y pescadores.
¿Vosotros queréis políticos?. Pues tened políticos pero la solución siempre será el ejemplo real de lo que significa el cristianismo para asombro de los paganos.
---
LF:
No estamos en tiempos de la corte de Diocleciano. El cristianismo lleva recorridos 20 siglos. Tiempo suficiente como para que entendamos que además de vivir la fe, podemos y debemos aspirar a llegar al lugar donde se toman decisiones -o sea, donde se legisla- que repercuten en el bien común de todos. Tanto para perjudicarlo como para beneficiarlo.
Renunciar a hacer tal cosa es contrario al Magisterio de la Iglesia. Que es al que nos debemos.
Por tanto, su argumento no vale. En todo caso, si no le convence lo que planteamos, lo tiene fácil. No vote a una posible opción política cristiana.
Damos por hecho que muchos católicos prefieren que todo siga igual. Allá ellos.
Estáis empezando la casa por el tejado. Los primeros cristianos propagaron eficazmente el cristianismo no por "colocar a un enchufado" en la corte de Diocleciano sino por vivir realmente el cristianismo. Y, remontándonos más atrás, con menos cristianos, Jesús no buscó a nadie con capacidad de decisión social, buscó lo más bajo: pastores y pescadores.
¿Vosotros queréis políticos?. Pues tened políticos pero la solución siempre será el ejemplo real de lo que significa el cristianismo para asombro de los paganos.
---
LF:
No estamos en tiempos de la corte de Diocleciano. El cristianismo lleva recorridos 20 siglos. Tiempo suficiente como para que entendamos que además de vivir la fe, podemos y debemos aspirar a llegar al lugar donde se toman decisiones -o sea, donde se legisla- que repercuten en el bien común de todos. Tanto para perjudicarlo como para beneficiarlo.
Renunciar a hacer tal cosa es contrario al Magisterio de la Iglesia. Que es al que nos debemos.
Por tanto, su argumento no vale. En todo caso, si no le convence lo que planteamos, lo tiene fácil. No vote a una posible opción política cristiana.
Damos por hecho que muchos católicos prefieren que todo siga igual. Allá ellos.
15/11/12 4:16 PM
Quiero aclara que si tal convergencia se produce, les votaré. Sin entusiasmo, porque ni soy fuerzanovista, ni falangista ni requeté. Y si tuviera que elegir entre los tres, me quedo con el carlismo. Entiendo la urgencia y la necesidad.
Solo digo que está condenado al fracaso. Nadie va a votar a un grupo semejante.
Me parece mucho más realista partir de un partido de tendencia democristiana, al menos en teoría, con un personaje público atrayente, tipo Mayor Oreja. Una especie de UPyD que no se identifique forzosamente con la ultraderecha tipo AES-Falange-CTC, que es absollutamente minoritaria.
Es cierto que no me gusta la idea de un "partido católico", al igual que no me atrae la idea de que exista una "música católica" o una "literatura católica". Habrá católicos que sean músicos, escritores o politicos, que no es lo mismo. Votar a una formación tipo collage sin programa ni líneas ideológicas definidas, no me atrae en absoluto. Lo haría por obligación.
Me parecen bien los partidos confesionales, siempre y cuando no sea "el" partido católico, me repele el discurso de AES, por ejemplo, que parece insinuar que si no me votas, no eres católico de verdad. Por eso jamás les he votado. Y eso que conozco gente buena que está en el partido. Aparte de los restos de fuerzanovismo. Encima presentan a la hija de Blas Piñar por Madrid. Toma, socialcristianismo... Pero eso es otro debate, lo sé.
---
LF:
Sí, es otro debate.
Solo digo que está condenado al fracaso. Nadie va a votar a un grupo semejante.
Me parece mucho más realista partir de un partido de tendencia democristiana, al menos en teoría, con un personaje público atrayente, tipo Mayor Oreja. Una especie de UPyD que no se identifique forzosamente con la ultraderecha tipo AES-Falange-CTC, que es absollutamente minoritaria.
Es cierto que no me gusta la idea de un "partido católico", al igual que no me atrae la idea de que exista una "música católica" o una "literatura católica". Habrá católicos que sean músicos, escritores o politicos, que no es lo mismo. Votar a una formación tipo collage sin programa ni líneas ideológicas definidas, no me atrae en absoluto. Lo haría por obligación.
Me parecen bien los partidos confesionales, siempre y cuando no sea "el" partido católico, me repele el discurso de AES, por ejemplo, que parece insinuar que si no me votas, no eres católico de verdad. Por eso jamás les he votado. Y eso que conozco gente buena que está en el partido. Aparte de los restos de fuerzanovismo. Encima presentan a la hija de Blas Piñar por Madrid. Toma, socialcristianismo... Pero eso es otro debate, lo sé.
---
LF:
Sí, es otro debate.
15/11/12 4:18 PM
Hola,
Solo para en plan opinar, osea sin pronunciamiento ni deseo porque lo que sea, sera; vosotros creeis obdecera la voluntad de Dios, yo pienso por una 'providencia no mistica'.
Y es que tengo el convencimiento que ninguna plataforma de las que se han comentado tendria significativa fuerza. Me parece que el planteamiento falla por la raiz. La realidad es que la sociedad espanola es 'liberal', y esto es asi. El problema no se soluciona solo por intentar la union de estas diferentes opciones (que ya de por si tiene su que debido a grandes divergencias, tipicas de los partidos pequenos) sino atendiendo a la realidad social, haciendo propuestas que interesen a la gente.
Ademas, tambien estoy segura que caso de conseguir cierta posicion que no fuera absolutamente mayoritaria, la opcion confesional acabaria pactando negociando y cediendo con las otras fuerzas, justo con lo que sucedio o sucede con las DCs pasadas y presentes. Son cosas del sistema que nos hemos dado, y por eso los creyentes radicales insisten en destruir el liberalismo (para sustituir por ?).
Solo he leido por encima los comentarios, me he fijado especialmente en los de CCCP, creo que es realista (por eso le llueven criticas).
(por cierto CCCP, jejeje que nic mas xulo no?) (;-)
---
LF:
Que somos minoría es obvio. Pero no se plantea crear un partido o plataforma política que vaya a ganar unas elecciones. Basta con que los pocos o muchos que somos católicos y creemos en una serie de principios no negociables tengamos una representación real en los parlamentos. Si damos para un diputado, pues uno. Si damos como para diez, diez. Y si no damos para ninguno, es igual. Al menos habremos votado algo sin necesidad de ser cómplices de la iniquidad.
Solo para en plan opinar, osea sin pronunciamiento ni deseo porque lo que sea, sera; vosotros creeis obdecera la voluntad de Dios, yo pienso por una 'providencia no mistica'.
Y es que tengo el convencimiento que ninguna plataforma de las que se han comentado tendria significativa fuerza. Me parece que el planteamiento falla por la raiz. La realidad es que la sociedad espanola es 'liberal', y esto es asi. El problema no se soluciona solo por intentar la union de estas diferentes opciones (que ya de por si tiene su que debido a grandes divergencias, tipicas de los partidos pequenos) sino atendiendo a la realidad social, haciendo propuestas que interesen a la gente.
Ademas, tambien estoy segura que caso de conseguir cierta posicion que no fuera absolutamente mayoritaria, la opcion confesional acabaria pactando negociando y cediendo con las otras fuerzas, justo con lo que sucedio o sucede con las DCs pasadas y presentes. Son cosas del sistema que nos hemos dado, y por eso los creyentes radicales insisten en destruir el liberalismo (para sustituir por ?).
Solo he leido por encima los comentarios, me he fijado especialmente en los de CCCP, creo que es realista (por eso le llueven criticas).
(por cierto CCCP, jejeje que nic mas xulo no?) (;-)
---
LF:
Que somos minoría es obvio. Pero no se plantea crear un partido o plataforma política que vaya a ganar unas elecciones. Basta con que los pocos o muchos que somos católicos y creemos en una serie de principios no negociables tengamos una representación real en los parlamentos. Si damos para un diputado, pues uno. Si damos como para diez, diez. Y si no damos para ninguno, es igual. Al menos habremos votado algo sin necesidad de ser cómplices de la iniquidad.
15/11/12 4:42 PM
LF creo que IU y el PSOE les encantaría la idea de lograr dividir en dos el voto que va al PP. Sin embargo dudo que ese partido lograra obtener un acta de diputado, porque catolico practicante estricto sensu estará entre el 0,5 y el 1% de la población española. Por lo que a las primeras de cambio es seguro que la Conferencia Episcopal se desmarque de un proyecto sin futuro.
---
LF:
Me importa un pimiento lo que piense IU y el PSOE. Me iporta un pimiento dividir el voto del PP. Lo que quiero es que el voto católico exista de verdad y esté representado en las Cortes.
Respecto a lo de los católicos practicantes reales, le recuerdo que según el CIS hay un 2% de españoles que va a Misa TODOS los días o varias veces a la semana. Un 13,6% más va todos o casi todos los domingos. Y otro 8,9% va al menos una vez al mes. En total, entre un 15,6 y un 25,5% son o muy practicantes o relativamente practicantes.
Hay masa social de sobra.
---
LF:
Me importa un pimiento lo que piense IU y el PSOE. Me iporta un pimiento dividir el voto del PP. Lo que quiero es que el voto católico exista de verdad y esté representado en las Cortes.
Respecto a lo de los católicos practicantes reales, le recuerdo que según el CIS hay un 2% de españoles que va a Misa TODOS los días o varias veces a la semana. Un 13,6% más va todos o casi todos los domingos. Y otro 8,9% va al menos una vez al mes. En total, entre un 15,6 y un 25,5% son o muy practicantes o relativamente practicantes.
Hay masa social de sobra.
15/11/12 4:44 PM
CCCP,
Es imposible, más aun me temo que es una causa perdida. Si hablas con progres, el liberalismo es automáticamente la defensa de los capitalistas y de los ricos, te llaman neoliberal (sea lo que sea eso), neocon (que no deja de ser una evolución del socialismo), tratan de convencerte de que defiendes que haya hambre y explotación y se quedan tan anchos. Duele más cuando hablas con ciertos católicos, te aplican la acepción del XIX de liberal, te agrupan con socialistas y con nacionalsocialistas, tratan de convencerte de que defiendes el aborto, se enrocan en lo que creen que defiendes tú y se quedan tan anchos. En el mejor de los casos te reconocen que en realidad es posible que seas un defensor de la libertad y por tanto socialista o tradicionalista según con quien hables.
Es imposible, más aun me temo que es una causa perdida. Si hablas con progres, el liberalismo es automáticamente la defensa de los capitalistas y de los ricos, te llaman neoliberal (sea lo que sea eso), neocon (que no deja de ser una evolución del socialismo), tratan de convencerte de que defiendes que haya hambre y explotación y se quedan tan anchos. Duele más cuando hablas con ciertos católicos, te aplican la acepción del XIX de liberal, te agrupan con socialistas y con nacionalsocialistas, tratan de convencerte de que defiendes el aborto, se enrocan en lo que creen que defiendes tú y se quedan tan anchos. En el mejor de los casos te reconocen que en realidad es posible que seas un defensor de la libertad y por tanto socialista o tradicionalista según con quien hables.
15/11/12 5:02 PM
He llegado un poco tarde pero apoyo a la CTC, en su visión cambiaría la idea de rey ( pero el de presidente electo por el pueblo dentro de la democraci) pero es muy buena gente , cristianos y comprometida!!!
DIOS
PATRIA
FUEROS ( Tampoco es lo principal)
REY ( no es necesario actualmente)
Un saludo
DIOS
PATRIA
FUEROS ( Tampoco es lo principal)
REY ( no es necesario actualmente)
Un saludo
15/11/12 5:55 PM
Editado:
Lo siento pero no admito listas de nombres de gente a la que conozco y aprecio, y que sé muy bien que no quieren aparecer en este debate.
Lo siento pero no admito listas de nombres de gente a la que conozco y aprecio, y que sé muy bien que no quieren aparecer en este debate.
15/11/12 6:20 PM
"Los católicos tenemos liberad en el ámbito político. Con límites, claro. Por eso hay gente que vota PP, y personas que votan SAIN (izquierda), AES (a la derecha del PP), CTC (tradicionalistas carlistas) o a formaciones nacionalistas."
Efectivamente, hay gente que vota a todos esos partidos (y también al PSOE, no lo olvidemos)... y así nos va claro.
Respecto a lo de "Muy bonito, pero mejor seguir con el PP, que si no, viene el PSOE", acabamos de ver hace pocos días las eeeenooooormeeeeeeees diferencias entre ambos partidos (Huy, seño, es que el TC ha dicho que el matrimonio homosexual sí valeee...). Vamos, que eso no llega ni a mal menor. Como mucho, mal a velocidad mínimamente inferior (es decir, que en vez de convertir España en progrelandia en 50 años, tardarán 55)
Efectivamente, hay gente que vota a todos esos partidos (y también al PSOE, no lo olvidemos)... y así nos va claro.
Respecto a lo de "Muy bonito, pero mejor seguir con el PP, que si no, viene el PSOE", acabamos de ver hace pocos días las eeeenooooormeeeeeeees diferencias entre ambos partidos (Huy, seño, es que el TC ha dicho que el matrimonio homosexual sí valeee...). Vamos, que eso no llega ni a mal menor. Como mucho, mal a velocidad mínimamente inferior (es decir, que en vez de convertir España en progrelandia en 50 años, tardarán 55)
15/11/12 6:33 PM
Fin a cualquier comentario que haga referencia a lo que es o deja de ser el liberalismo, salvo que sea para responder a alguna alusión personal muy directa.
15/11/12 6:37 PM
Sonia, como de chiste.
Y claro se ha fijado "y sólo ha leído los comentarios por encima", en los comentarios de CCCP "por lo de realista", pues menudo criterio tiene Vd..., sín ánimo de ofender, claro. Fíjese en otros que sí tienen la importancia que merece el artículo en cuestión.
Por otra parte el nick CCCP de chulo nada, es URSS, por sí no lo sabe, son las siglas de la desaparecida Unión Soviética, o sea el comunismo puro y duro.
Y claro se ha fijado "y sólo ha leído los comentarios por encima", en los comentarios de CCCP "por lo de realista", pues menudo criterio tiene Vd..., sín ánimo de ofender, claro. Fíjese en otros que sí tienen la importancia que merece el artículo en cuestión.
Por otra parte el nick CCCP de chulo nada, es URSS, por sí no lo sabe, son las siglas de la desaparecida Unión Soviética, o sea el comunismo puro y duro.
15/11/12 6:43 PM
"Te supongo enterado que hay varios países europeos donde la religión oficial es el protestantismo en algunas de sus diversas variantes".
Sí, claro, Dinamarca por ejemplo. Pero el Syllabus no sólo reclama que el catolicismo sea religión oficial: reclama también que a los no católicos no les sea permitido el culto. ¿Sabes tú de algún Estado civilizado donde no se permita el culto de cualquier religión [dentro de los límites del orden público]?
"Te supongo enterado que la libertad de imprenta -o sea, prensa- está regulada, y por tanto limitada, en prácticamente todos los países occidentales"
Sí, pero lo que reclamaba Gregorio XVI era censura eclesiástica sobre toda la prensa y los libros publicables. Algo que iba bastante más allá de la prohibición de la apología del terrorismo. Lo que reclamaba Gregorio XVI era el Índice.
Y que sí, que ya sé que hay que tener en cuenta el contexto, etc. Son condenas tan vinculadas a un contexto y unos conflictos muy específicos (por ejemplo, el conflicto sobre los Estados Pontificios: hasta 1870, el Papa era también soberano temporal, Papa-Rey: por eso el Syllabus reclama también que la Iglesia debe tener capacidad de imponer sanciones temporales: cárcel, etc.). Tan específicos, que la Iglesia del siglo XX tuvo que rectificarlas/actualizarlas:
“Había que definir de modo nuevo la relación entre la Iglesia y el Estado moderno, que concedía espacio a ciudadanos de varias religiones e ideologías, comportándose con estas religiones de modo imparcial y asumiendo simplemente la responsabilidad de una convivencia ordenada y tolerante entre los ciudadanos y de su libertad de practicar su religión" (BEnedicto XVI, carta de 22-12-2005).
Por eso me molesta que tantos esgriman contra mí esos textos superados del XIX, vinculados a un contexto histórico especialísimo.
---
LF:
No reclama que no se les permita el culto. Reclama que no les sea permitido el culto público. Que era exactamente la situación de los católicos en países protestantes cuando se publicó aquello.
De todas formas, ni el P. Iraburu ni yo hemos planteado que se cree un partido que tenga como principios programáticos la totalidad de la recolección de intervenciones de un Papa del siglo XIX. Que eso, y no otra cosa, es el Syllabus.
Sí, claro, Dinamarca por ejemplo. Pero el Syllabus no sólo reclama que el catolicismo sea religión oficial: reclama también que a los no católicos no les sea permitido el culto. ¿Sabes tú de algún Estado civilizado donde no se permita el culto de cualquier religión [dentro de los límites del orden público]?
"Te supongo enterado que la libertad de imprenta -o sea, prensa- está regulada, y por tanto limitada, en prácticamente todos los países occidentales"
Sí, pero lo que reclamaba Gregorio XVI era censura eclesiástica sobre toda la prensa y los libros publicables. Algo que iba bastante más allá de la prohibición de la apología del terrorismo. Lo que reclamaba Gregorio XVI era el Índice.
Y que sí, que ya sé que hay que tener en cuenta el contexto, etc. Son condenas tan vinculadas a un contexto y unos conflictos muy específicos (por ejemplo, el conflicto sobre los Estados Pontificios: hasta 1870, el Papa era también soberano temporal, Papa-Rey: por eso el Syllabus reclama también que la Iglesia debe tener capacidad de imponer sanciones temporales: cárcel, etc.). Tan específicos, que la Iglesia del siglo XX tuvo que rectificarlas/actualizarlas:
“Había que definir de modo nuevo la relación entre la Iglesia y el Estado moderno, que concedía espacio a ciudadanos de varias religiones e ideologías, comportándose con estas religiones de modo imparcial y asumiendo simplemente la responsabilidad de una convivencia ordenada y tolerante entre los ciudadanos y de su libertad de practicar su religión" (BEnedicto XVI, carta de 22-12-2005).
Por eso me molesta que tantos esgriman contra mí esos textos superados del XIX, vinculados a un contexto histórico especialísimo.
---
LF:
No reclama que no se les permita el culto. Reclama que no les sea permitido el culto público. Que era exactamente la situación de los católicos en países protestantes cuando se publicó aquello.
De todas formas, ni el P. Iraburu ni yo hemos planteado que se cree un partido que tenga como principios programáticos la totalidad de la recolección de intervenciones de un Papa del siglo XIX. Que eso, y no otra cosa, es el Syllabus.
15/11/12 6:45 PM
CCPP, por alusiones. En efecto, los grandes pensadores liberales creían en dios (con minúsculas) pues eran deistas. Es claro que el dios del liberalismo -lo escribo con minúsculas deliberadamente- no es Dios, sino una mera ensoñación deista con la que todos -hasta los ateos- se pueden sentir cómodos. Corrijo, todos, menos los cristianos que se tomen en serio su fe.
En ese sentido la frase de mi admirado Gómez Dávila es exacta. O creemos en dios como el liberalismo o creemos en Dios como el cristianismo, no caben componendas. Esa mención vagamente deista del liberalismo no sería problema si no revelase su verdadera intención, esto es, hacer de su capa un sayo, y justificar en nombre de ese "dios" (con minúsculas, y en última instancia confundido con la voluntad mayoritaria de la población -Rousseau-) todas las violaciones morales y sociales a la ley de Dios (con mayúsculas).
Como ha sucedido en Europa desde desde la Revolución Francesa. Podemos seguir siendo ciegos, y decir como los que insultaban a Jeremías: "Todo va bien", progresamos, pero la realidad es que hoy, en España (y en Europa), existe el aborto como derecho, los homosexuales pueden llamar matrimonio a su fornicio, los hijos tienen que aprender EpC, el matrimonio tiene menos protección legal que el alquiler de una plaza de garaje y el "sano temor de Dios" ha desaparecido hasta de los que entran asiduamente en las Iglesias. Y todas esas aberraciones -con ser gravísimas- no pasan de ser la punta de lanza un programa claramente descristianizador de la sociedad, cuyas consecuencias últimas son, a día de hoy, impensables pero posibles y -Biblia en mano- diría que trágicas e inevitables. ¿No lo ve o no quiere verlo?
¿Realmente no ve vd. un vinculo entre un sistema que consagra al hombre como dueño absoluto de su voluntad y esas aberraciones? Al hombre que, dicho sea de paso, como cristianos creemos herido por el pecado original, cosa que al liberalismo, con sus ensoñaciones del progreso, le parece una idea absurda.
Yo prefiero comprender esto desde ya, y dejar de soñar, como hice tiempo atrás como cristiano bienintencionado pero errado, con que el camino de destrucción moral de las sociedades liberales puede arreglarse desde dentro con meras tiritas.
En ese sentido la frase de mi admirado Gómez Dávila es exacta. O creemos en dios como el liberalismo o creemos en Dios como el cristianismo, no caben componendas. Esa mención vagamente deista del liberalismo no sería problema si no revelase su verdadera intención, esto es, hacer de su capa un sayo, y justificar en nombre de ese "dios" (con minúsculas, y en última instancia confundido con la voluntad mayoritaria de la población -Rousseau-) todas las violaciones morales y sociales a la ley de Dios (con mayúsculas).
Como ha sucedido en Europa desde desde la Revolución Francesa. Podemos seguir siendo ciegos, y decir como los que insultaban a Jeremías: "Todo va bien", progresamos, pero la realidad es que hoy, en España (y en Europa), existe el aborto como derecho, los homosexuales pueden llamar matrimonio a su fornicio, los hijos tienen que aprender EpC, el matrimonio tiene menos protección legal que el alquiler de una plaza de garaje y el "sano temor de Dios" ha desaparecido hasta de los que entran asiduamente en las Iglesias. Y todas esas aberraciones -con ser gravísimas- no pasan de ser la punta de lanza un programa claramente descristianizador de la sociedad, cuyas consecuencias últimas son, a día de hoy, impensables pero posibles y -Biblia en mano- diría que trágicas e inevitables. ¿No lo ve o no quiere verlo?
¿Realmente no ve vd. un vinculo entre un sistema que consagra al hombre como dueño absoluto de su voluntad y esas aberraciones? Al hombre que, dicho sea de paso, como cristianos creemos herido por el pecado original, cosa que al liberalismo, con sus ensoñaciones del progreso, le parece una idea absurda.
Yo prefiero comprender esto desde ya, y dejar de soñar, como hice tiempo atrás como cristiano bienintencionado pero errado, con que el camino de destrucción moral de las sociedades liberales puede arreglarse desde dentro con meras tiritas.
15/11/12 7:11 PM
La unidad va a ser difícil. Sólo existió en tiempos de FET y de las JONS y por decreto. De otra manera no hubiera existido. Los españoles somos muy individualistas y de capillitas. Parece mentira que procedamos del imperio romano que nos trajo la idea de unidad. Claro que luego hubo otros pueblos que nos invadieron y nos trajeron otras formas conductuales.
De acuerdo que la CTC es un grupo estupendo. Lo de Rey cambiarlo por un Presidente no va a cuajar en la formación, sí podría ser por un Regente cualificado hasta que apareciera un Rey legítimo, que podría ser por mucho tiempo. República, no; Monarquía, sí (con un Regente como Jefe de Estado).
De acuerdo que la CTC es un grupo estupendo. Lo de Rey cambiarlo por un Presidente no va a cuajar en la formación, sí podría ser por un Regente cualificado hasta que apareciera un Rey legítimo, que podría ser por mucho tiempo. República, no; Monarquía, sí (con un Regente como Jefe de Estado).
15/11/12 7:12 PM
...Ya como barbudo sólo le falta el turbante y aplique la sharia para castigo de pecadores como yo. Ale, ahora censure...
---
LF:
Pues eso, le censuro.
---
LF:
Pues eso, le censuro.
15/11/12 7:27 PM
Maite C,
Aparte de despotricar, poca cosa mas. Me quedo con la sintesis de CCCP:
Yo estoy contra el aborto y el matrimonio gay, pero vivo en el siglo XXI.
Por otra parte, veo que no ha captado la ironiita que le hacia a CCCP, por supuesto que se el significado del acronimo que luce su nic, por eso me chocaba un poco con lo que expresa en sus comentarios. Pero vamos si lo tengo que decir asi tan explicitamente ya no tiene gracia, xd.
Aparte de despotricar, poca cosa mas. Me quedo con la sintesis de CCCP:
Yo estoy contra el aborto y el matrimonio gay, pero vivo en el siglo XXI.
Por otra parte, veo que no ha captado la ironiita que le hacia a CCCP, por supuesto que se el significado del acronimo que luce su nic, por eso me chocaba un poco con lo que expresa en sus comentarios. Pero vamos si lo tengo que decir asi tan explicitamente ya no tiene gracia, xd.
15/11/12 7:40 PM
Yo jamás participaría ni votaría por un partido "católico".
Porque sé que en menos de un mes va a traicionar sus convicciones, y si me voy a decepcionar de un político, prefiero decepcionarme de uno tradicional, que de uno que vende su fe al mejor postor.
---
LF:
Gran argumento, sí señor.
Porque sé que en menos de un mes va a traicionar sus convicciones, y si me voy a decepcionar de un político, prefiero decepcionarme de uno tradicional, que de uno que vende su fe al mejor postor.
---
LF:
Gran argumento, sí señor.
15/11/12 7:44 PM
Me alegro Sonia que esté en contra del aborto y de "la unión" (me niego a llamarla matrimonio) entre dos personas del mismo sexo. Lo que no se es que tiene que ver esto con que viva en el siglo XXl.
Es igual de grave, por no decir gravísimo, ahora, que antes, que en el futuro. Personalmente defiendo los valores no negociables de S.S.Benedicto XVI y estoy en contra de bastantes cosas más que perpetra el PP al igual que lo hacia el PSOE.
Lo siento pero "la síntesis" de CCCP como Vd. dice no hay por donde cogerla.
Me quedo con éste párrafo de un artículo de Juan Manuel de Prada que refleja la consistencia, realidad y veracidad del tema en cuestión.
"El liberalismo, en fin, es el caldo de cultivo que la derecha aliña, creando las condiciones sociales, económicas y morales óptimas para el triunfo de la izquierda, que es la que mejor ha sabido vender las falsificaciones de la libertad inventadas por el liberalismo."
Es igual de grave, por no decir gravísimo, ahora, que antes, que en el futuro. Personalmente defiendo los valores no negociables de S.S.Benedicto XVI y estoy en contra de bastantes cosas más que perpetra el PP al igual que lo hacia el PSOE.
Lo siento pero "la síntesis" de CCCP como Vd. dice no hay por donde cogerla.
Me quedo con éste párrafo de un artículo de Juan Manuel de Prada que refleja la consistencia, realidad y veracidad del tema en cuestión.
"El liberalismo, en fin, es el caldo de cultivo que la derecha aliña, creando las condiciones sociales, económicas y morales óptimas para el triunfo de la izquierda, que es la que mejor ha sabido vender las falsificaciones de la libertad inventadas por el liberalismo."
15/11/12 8:49 PM
Maite, esa síntesis de De Prada es genial y en referencia al tema de marras, oportunísima. Si se quiere incursionar en política con un mínimo de éxito, hay que pasar de toda la mitología al uso que se vende a las masas adoctrinadas un día sí y otro también.
Y uno de los mitos más trillados y gastados, una de las leyendas urbanas más colosales e ingenuamente creída por multitudes, es la supuesta oposición entre "izquierdas" y "derechas". Porque la inmensa mayoría de la agrupaciones y/o ideologías que prefieren autodefinirse dentro de esas categorías (centro incluído, claro), pertenecen al campo liberal.
(Hablo en "católico", se entiende)
Y aclaro que una cosa es autodefinirse y otra que te pongan el sambenito de "derecha" o de "ultraderecha" para pasar a continuación a tirarte encima las furias de la izquierda. Conozco agrupaciones católicas y patrióticas a las que jamás se les pasó por la cabeza definirse dentro de esas categorías, pero a las cuales se les cuelga reiterdamente la estrella amarilla de "derechistas", a pesar de que ellos la rechazan decididamente.
Y uno de los mitos más trillados y gastados, una de las leyendas urbanas más colosales e ingenuamente creída por multitudes, es la supuesta oposición entre "izquierdas" y "derechas". Porque la inmensa mayoría de la agrupaciones y/o ideologías que prefieren autodefinirse dentro de esas categorías (centro incluído, claro), pertenecen al campo liberal.
(Hablo en "católico", se entiende)
Y aclaro que una cosa es autodefinirse y otra que te pongan el sambenito de "derecha" o de "ultraderecha" para pasar a continuación a tirarte encima las furias de la izquierda. Conozco agrupaciones católicas y patrióticas a las que jamás se les pasó por la cabeza definirse dentro de esas categorías, pero a las cuales se les cuelga reiterdamente la estrella amarilla de "derechistas", a pesar de que ellos la rechazan decididamente.
15/11/12 9:56 PM
San Josemaría se opuso siempre rotundamente a la existencia de "partidos católicos" y con toda la razón del mundo. Es un gravísimo error, fuente de innumerables problemas, arrastrar el Nombre del Señor para mezclarlo en banderías humanas.
Aparte de que en España el experimento no ha funcionado nunca. No funcionó en el siglo XIX, no funcionó a principios del XX, no funcionó en la II República y desde luego no funcionaría ahora, del mismo modo que no funcionaría un partido judío, un partido budista o un partido sufí.
Pero vamos, que cada cual es libre de dedicar su tiempo, su esfuerzo y su dinero a lo que estime conveniente.
---
LF:
Vale, no se preocupe. No contaremos con usted.
Siga votando a los que han traído, o mantenido, el aborto, el divorcio express, etc. Eso es mucho mejor para España que intentar hacer algo conforme al Magisterio de la Iglesia. No cabe duda.
Aparte de que en España el experimento no ha funcionado nunca. No funcionó en el siglo XIX, no funcionó a principios del XX, no funcionó en la II República y desde luego no funcionaría ahora, del mismo modo que no funcionaría un partido judío, un partido budista o un partido sufí.
Pero vamos, que cada cual es libre de dedicar su tiempo, su esfuerzo y su dinero a lo que estime conveniente.
---
LF:
Vale, no se preocupe. No contaremos con usted.
Siga votando a los que han traído, o mantenido, el aborto, el divorcio express, etc. Eso es mucho mejor para España que intentar hacer algo conforme al Magisterio de la Iglesia. No cabe duda.
15/11/12 10:24 PM
Cito de San Josemaría (santo canonizado por la Iglesia de doctrina intachable y fidelísima al Magisterio):
"Pero a ese cristiano jamás se le ocurre creer o decir que él baja del templo al mundo para representar a la Iglesia, y que sus soluciones son las soluciones católicas a aquellos problemas. ¡Esto no puede ser, hijos míos! Esto sería clericalismo, catolicismo oficial o como queráis llamarlo. En cualquier caso, es hacer violencia a la naturaleza de las cosas. Tenéis que difundir por todas partes una verdadera mentalidad laical que ha de llevar a tres conclusiones:
a ser lo suficientemente honrados, para pechar con la propia responsabilidad personal;
a ser lo suficientemente cristianos, para respetar a los hermanos en la fe, que proponen en materias opinables soluciones diversas a la que cada uno de nosotros sostiene;
y a ser lo suficientemente católicos, para no servirse de nuestra Madre la Iglesia, mezclándola en banderías humanas".
Creo que está muy claro.
---
LF:
Mire, caballero, solo somos católicos que queremos que los principios no negociables marcados por Benedicto XVI lleguen a los parlamentos. Para lograr tal cosa, la única opción factible es por medio de un partido político o plataforma electoral. No hace falta que se llame "Partido Español Católico" ni "Partido de la Iglesia Católica en España". No vamos a robarle a la Iglesia el copyright.
Usted lo que pretende es que todo siga igual. Pues bien, está en su derecho. Pero no nos traiga a un santo a tirarnoslo en la cara como si fuéramos unos apestados, porque la situación actual no es, ni de lejos, la que le tocó vivir a ese santo.
De todas forma, que aparezca alguien de determinado sector del Opus (digo lo de sector porque no piensan todos así) a decirnos que vamos por el camino equivocado en este tema, PRECISAMENTE EN ESTE TEMA, es señal de que vamos muy bien. Hemos dado en la diana.
"Pero a ese cristiano jamás se le ocurre creer o decir que él baja del templo al mundo para representar a la Iglesia, y que sus soluciones son las soluciones católicas a aquellos problemas. ¡Esto no puede ser, hijos míos! Esto sería clericalismo, catolicismo oficial o como queráis llamarlo. En cualquier caso, es hacer violencia a la naturaleza de las cosas. Tenéis que difundir por todas partes una verdadera mentalidad laical que ha de llevar a tres conclusiones:
a ser lo suficientemente honrados, para pechar con la propia responsabilidad personal;
a ser lo suficientemente cristianos, para respetar a los hermanos en la fe, que proponen en materias opinables soluciones diversas a la que cada uno de nosotros sostiene;
y a ser lo suficientemente católicos, para no servirse de nuestra Madre la Iglesia, mezclándola en banderías humanas".
Creo que está muy claro.
---
LF:
Mire, caballero, solo somos católicos que queremos que los principios no negociables marcados por Benedicto XVI lleguen a los parlamentos. Para lograr tal cosa, la única opción factible es por medio de un partido político o plataforma electoral. No hace falta que se llame "Partido Español Católico" ni "Partido de la Iglesia Católica en España". No vamos a robarle a la Iglesia el copyright.
Usted lo que pretende es que todo siga igual. Pues bien, está en su derecho. Pero no nos traiga a un santo a tirarnoslo en la cara como si fuéramos unos apestados, porque la situación actual no es, ni de lejos, la que le tocó vivir a ese santo.
De todas forma, que aparezca alguien de determinado sector del Opus (digo lo de sector porque no piensan todos así) a decirnos que vamos por el camino equivocado en este tema, PRECISAMENTE EN ESTE TEMA, es señal de que vamos muy bien. Hemos dado en la diana.
15/11/12 10:32 PM
San Josemaría, marqués de Peralta, se opondría a los partidos católicos, pero sus 'hijos' estuvieron y están, sólo en España, en los gobiernos del general Franco (a quien impartió ejercicios espirituales), en la UCD, en AP, en el PP, en Unión Democrática de Cataluña, en el PNV, en Eusko Alkatasuna (Rafael Larreina), en el PSOE...
¿Cómo es posible que la fidelísima e intachable doctrina de este santo conduzca a sus 'hijos' a militancias no ya diferentes, sino contradictorias?
En democracia, ¿qué han conseguido los 'hijos' de San Josemaría con su presencia en tantos partidos? Respecto al estatus de los católicos en España y la presencia de los principios cristianos en la vida pública, digo; sobre negocios, cátedras, consejos de administración, subvenciones y cosas similares, no hablo.
¿Cómo es posible que la fidelísima e intachable doctrina de este santo conduzca a sus 'hijos' a militancias no ya diferentes, sino contradictorias?
En democracia, ¿qué han conseguido los 'hijos' de San Josemaría con su presencia en tantos partidos? Respecto al estatus de los católicos en España y la presencia de los principios cristianos en la vida pública, digo; sobre negocios, cátedras, consejos de administración, subvenciones y cosas similares, no hablo.
15/11/12 11:01 PM
Los liberales, capitalistas, socialistas y comunistas, entienden, por lo general, que el amor a Dios y el respeto a su Ley, no son cosas necesarias para la política. Dios está bién, como mucho, para el interior de los templos, para las procesiones y las sacristías, pero en política no es necesario Dios y ni siquiera se le espera.
Por el contrario los católicos sinceros pensamos (o al menos yo por mi parte así lo pienso) que Dios, la Divina Gracia y el respeto a su Ley, son algo esencial e irrenunciable en la política.
Los unos piensan que la política se puede hacer sin necesidad de Dios, los otros que sin Dios es imposible hacer la verdadera política.
Para los unos Dios es incluso un estorbo para la política, para los otros es la verdadera y única fuente de la justicia y por tanto de la política.
En definitiva, unos proclaman que el hombre es autosufiente para hacer política, mientras los católicos negamos tal cosa y afirmamos que prescindiendo de Dios, de su Divina Gracia y del respeto más exquisito a la Ley divina es del todo punto imposible construir una sociedad justa.
Para mi, como católico, los liberales, capitalistas, socialistas y comunistas, son unos ingenuos que se engañan, incluso de buena fe, y que engañan a los demás pretendiendo la imposible utopía de hacer una sociedad justa prescindiendo de Dios.
Yo para ellos sin duda que también seré un ingenuo y utópico pretendiendo lo contrario.
Sólo les pido que nos dejen proponer y defender ante el pueblo nuestra utopía al igual que ellos proponen y defienden la suya. Que el pueblo sea quien democráticamente elija.
Por el contrario los católicos sinceros pensamos (o al menos yo por mi parte así lo pienso) que Dios, la Divina Gracia y el respeto a su Ley, son algo esencial e irrenunciable en la política.
Los unos piensan que la política se puede hacer sin necesidad de Dios, los otros que sin Dios es imposible hacer la verdadera política.
Para los unos Dios es incluso un estorbo para la política, para los otros es la verdadera y única fuente de la justicia y por tanto de la política.
En definitiva, unos proclaman que el hombre es autosufiente para hacer política, mientras los católicos negamos tal cosa y afirmamos que prescindiendo de Dios, de su Divina Gracia y del respeto más exquisito a la Ley divina es del todo punto imposible construir una sociedad justa.
Para mi, como católico, los liberales, capitalistas, socialistas y comunistas, son unos ingenuos que se engañan, incluso de buena fe, y que engañan a los demás pretendiendo la imposible utopía de hacer una sociedad justa prescindiendo de Dios.
Yo para ellos sin duda que también seré un ingenuo y utópico pretendiendo lo contrario.
Sólo les pido que nos dejen proponer y defender ante el pueblo nuestra utopía al igual que ellos proponen y defienden la suya. Que el pueblo sea quien democráticamente elija.
15/11/12 11:11 PM
No confundáis a la gente, un partido político jamás podrá ser católico, es como lo del matrimonio homosexual... Lo único católico es la iglesia. Otra cosa es que los católicos participemos en la política, defendiendo con valentía la verdad y la justicia... Creo que de fondo hay un poco de soberbia... Las elites católicas deben tomar la política y por supuesto representarnos al resto... Estarías tu en ese partido Luis Fernando? Si cada católico fuera Santo no estaríamos con semejantes memeces...
---
LF:
Veo a algunos muy preocupados por la condición nominal confesional. ¿Es que alguien ha dicho que el partido, coalición o plataforma electoral tiene que pretender ser la voz autorizada de la Iglesia en materia política? No, nadie ha dicho tal cosa.
Yo no tengo la menor intención de participar en ningún partido. Mi trabajo y mi vocación es otra. Pero como pueda ayudar a algunos a crear una opción política cristiana, lo haré.
---
LF:
Veo a algunos muy preocupados por la condición nominal confesional. ¿Es que alguien ha dicho que el partido, coalición o plataforma electoral tiene que pretender ser la voz autorizada de la Iglesia en materia política? No, nadie ha dicho tal cosa.
Yo no tengo la menor intención de participar en ningún partido. Mi trabajo y mi vocación es otra. Pero como pueda ayudar a algunos a crear una opción política cristiana, lo haré.
15/11/12 11:23 PM
¡Qué preocupación la de algunos por la posible (no inminente) aparición de un partido que pretenda representar a los católicos que el PP, aunque no sólo éste, traiciona!
¿Es una preocupación personal o inducida por otros?
No entiendo que primero se recomiende a los católicos estar en todos los partidos y luego se escandalice porque algunos quieren uno nuevo.
---
LF:
Yo sí lo entiendo. Temen que aparezca una UPyD cristiana al margen del PP.
¿Es una preocupación personal o inducida por otros?
No entiendo que primero se recomiende a los católicos estar en todos los partidos y luego se escandalice porque algunos quieren uno nuevo.
---
LF:
Yo sí lo entiendo. Temen que aparezca una UPyD cristiana al margen del PP.
15/11/12 11:34 PM
Al revés Luis Fernando, muchos necesitan tener el sello de la Iglesia, quizás por falta de talla y Santidad...Un partido político inspirado en el humanismo cristiano, con gente honrada y preparada no necesita más que lanzarse... Pero jamás podrá llamarse católico ni decir que nos representa, lo siento... A Dios lo de Dios y al César lo del César...
---
LF:
No conozco ninguno que se llame católico.
---
LF:
No conozco ninguno que se llame católico.
15/11/12 11:47 PM
Petro
FIN.-En continuidad con la Doctrina política de la Iglesia, expuesta sobre todo desde mediados del XIX, enseña el Concilio Vaticano II que los laicos están llamados a "evangelizar y saturar de espíritu evangélico el orden temporal" (Apostolicam actuositatem 2), para "lograr que la ley divina quede grabada en la ciudad terrena" (Gaudium et spes 43). Quiere "que los laicos coordinen sus fuerzas para sanear las estructuras y los ambientes del mundo cuando inciten al pecado" (Lumen gentium 36). Y el Papa Benedicto XVI exhorta: "Renuevo mi llamamiento para que surja una nueva generación de católicos, personas renovadas interiormente que se comprometan en política sin complejos de inferioridad" (14-X-2010).
MEDIOS.-Ese empeño inmenso de los cristianos por traer Reino al mundo se realiza a través de personas, familias, monasterios, parroquias, movimientos apostólicos, colegios y universidades, y tantos otros medios. Y por supuesto, a través de la actividad política.
Pero si los cristianos vocacionados a la actividad política no pueden realizar, ni de lejos, ese fin integrándose en los existentes partidos liberales, relativistas, capaces de producir o de mantener leyes perversas, que llevan la nación a la ruina, se asocian entonces con otros cristianos (y con todos los hombres de buena voluntad que se les unan) para intentar sanear el mundo socio-político todo lo que sea posible, quitando o disminuyendo enormes males y promoviendo grandes bienes. Normal.
ERROR.-Pero usted piensa y afirma que "es un gravísimo error, fuente de innumerables problemas, arrastrar el Nombre del Señor para mezclarlo en banderías humanas" (!), que a un buen cristiano "jamás se le ocurre creer o decir que él baja del templo al mundo para representar a la Iglesia" (!), que "esto sería clericalismo, catolicismo oficial o como se quiera llamarlo" (!), y que en el fondo sería tratar de "servirse de nuestra Madre la Iglesia, mezclándola en banderías humanas" (!). ¿Pero qué dice usted?
Qué modo de calificar la actividad política organizada de los cristianos en favor del bien común de la sociedad.... ¿Eso es, de verdad, lo que hacen o harían aquellos laicos que intentan o que intentaran explícitamente trabajar en la actividad política en favor de los principios "innegociables" de la moral social-política?... Perdone, pero no nos lo creemos. Aunque trate Usted de justificar su opinión con las palabras de un Santo, sacadas del contexto en que las dijo.
FIN.-En continuidad con la Doctrina política de la Iglesia, expuesta sobre todo desde mediados del XIX, enseña el Concilio Vaticano II que los laicos están llamados a "evangelizar y saturar de espíritu evangélico el orden temporal" (Apostolicam actuositatem 2), para "lograr que la ley divina quede grabada en la ciudad terrena" (Gaudium et spes 43). Quiere "que los laicos coordinen sus fuerzas para sanear las estructuras y los ambientes del mundo cuando inciten al pecado" (Lumen gentium 36). Y el Papa Benedicto XVI exhorta: "Renuevo mi llamamiento para que surja una nueva generación de católicos, personas renovadas interiormente que se comprometan en política sin complejos de inferioridad" (14-X-2010).
MEDIOS.-Ese empeño inmenso de los cristianos por traer Reino al mundo se realiza a través de personas, familias, monasterios, parroquias, movimientos apostólicos, colegios y universidades, y tantos otros medios. Y por supuesto, a través de la actividad política.
Pero si los cristianos vocacionados a la actividad política no pueden realizar, ni de lejos, ese fin integrándose en los existentes partidos liberales, relativistas, capaces de producir o de mantener leyes perversas, que llevan la nación a la ruina, se asocian entonces con otros cristianos (y con todos los hombres de buena voluntad que se les unan) para intentar sanear el mundo socio-político todo lo que sea posible, quitando o disminuyendo enormes males y promoviendo grandes bienes. Normal.
ERROR.-Pero usted piensa y afirma que "es un gravísimo error, fuente de innumerables problemas, arrastrar el Nombre del Señor para mezclarlo en banderías humanas" (!), que a un buen cristiano "jamás se le ocurre creer o decir que él baja del templo al mundo para representar a la Iglesia" (!), que "esto sería clericalismo, catolicismo oficial o como se quiera llamarlo" (!), y que en el fondo sería tratar de "servirse de nuestra Madre la Iglesia, mezclándola en banderías humanas" (!). ¿Pero qué dice usted?
Qué modo de calificar la actividad política organizada de los cristianos en favor del bien común de la sociedad.... ¿Eso es, de verdad, lo que hacen o harían aquellos laicos que intentan o que intentaran explícitamente trabajar en la actividad política en favor de los principios "innegociables" de la moral social-política?... Perdone, pero no nos lo creemos. Aunque trate Usted de justificar su opinión con las palabras de un Santo, sacadas del contexto en que las dijo.
15/11/12 11:52 PM
Petro, en España no hay ningún partido que represente a la Iglesia. Que eso es lo que no le gustaba a San Josemaría, con razón.
Otra cosa es que haya partidos defensores de los valores cristianos. Es impensable que esto ultimo le pareciera mal a ese Santo y no es equivalente, ni mucho menos, a representar a la Iglesia.
Respecto a dos lectores que critican a AES, se nota que no se han asomado ni medio segundo a nuestro programa y a nuestra web y que, por tanto, no saben de lo que hablan. Hay uno, por ejemplo, que dice que estamos desparecidos; señor mío, el que está desaparecido es usted, pero de nuestra web, porque AES no para de hacer cosas y todas ellas estupendas. Y poco a poco vamos interviniendo en cada vez más medios de comunicación. Está todo, repito, en nuestra web, por si alguien quiere tomarse la molestia de informarse.
Un comentario final: Yo no esperé a que hubiera una coalición de partidos cristianos para afiliarme a AES. Entre otras cosas, porque AES no para de trabajar, con coalición o sin ella.
A los que nos exigen todavía más cosas: Les animo a afiliarse y a arrimar el hombro.
Otra cosa es que haya partidos defensores de los valores cristianos. Es impensable que esto ultimo le pareciera mal a ese Santo y no es equivalente, ni mucho menos, a representar a la Iglesia.
Respecto a dos lectores que critican a AES, se nota que no se han asomado ni medio segundo a nuestro programa y a nuestra web y que, por tanto, no saben de lo que hablan. Hay uno, por ejemplo, que dice que estamos desparecidos; señor mío, el que está desaparecido es usted, pero de nuestra web, porque AES no para de hacer cosas y todas ellas estupendas. Y poco a poco vamos interviniendo en cada vez más medios de comunicación. Está todo, repito, en nuestra web, por si alguien quiere tomarse la molestia de informarse.
Un comentario final: Yo no esperé a que hubiera una coalición de partidos cristianos para afiliarme a AES. Entre otras cosas, porque AES no para de trabajar, con coalición o sin ella.
A los que nos exigen todavía más cosas: Les animo a afiliarse y a arrimar el hombro.
15/11/12 11:55 PM
Le traigo a la memoria a Petro que San Escrivá de Balaguer murió cinco meses antes que el Caudillo, por tanto no conoció los 37 años de pesadilla de democracia que llevamos padeciendo todos o casi todos (los políticos viven muy bien, sin faltarles de nada) los españoles. Estoy absolutamente convencido de que si aquel santo aragonés (que jamás podía haber concebido que en el futuro se iba a legalizar en España el divorcio, el aborto y el gaymonio entre otras aberraciones) viviera en nuestros días, sería el primero en apoyar un partido político de inspiración católica. Estoy seguro de ello. Y sí, hace más falta que nunca un partido de estas características en nuestros días, habida cuenta que el tiempo y la experiencia durante toda esta ominosa etapa democrática ha demostrado de sobra que unos pocos católicos en los partidos mayoritarios no fermentan la masa, sino justo lo contrario. Vamos a peor. Necesitamos urgentemente un Partido de inspiración católica que aúne el voto de los que estamos a favor de la vida y los valores cristianos. Un saludo en Cristo Jesús
16/11/12 12:30 AM
Me temo que tengo que unirme a mi compañera de partido Nova para por las alusiones a AES. Y bien que lo lamento, porque bien sé que éste no es el foro apropiado para decir "vota al mío", sino para discutir sobre unas cuestiones de principio, que por cierto creo que están bien claras.
Del comentarista Dahrendorf:
"Me parecen bien los partidos confesionales, siempre y cuando no sea "el" partido católico, me repele el discurso de AES, por ejemplo, que parece insinuar que si no me votas, no eres católico de verdad. Por eso jamás les he votado. Y eso que conozco gente buena que está en el partido. Aparte de los restos de fuerzanovismo. Encima presentan a la hija de Blas Piñar por Madrid. Toma, socialcristianismo... Pero eso es otro debate, lo sé."
1) ¿Parece insinuar que si no me votas, no eres católico de verdad? ¿Se puede saber de dónde c... ha sacado eso? Aunque no muy activo, soy afiliado al partido desde primera hora. Jamás he escuchado ni percibido esas faltas de respeto hacia otras formaciones de inspiración cristiana ... a menos que se entienda por tal al PP. Porque, si la acusación es la de que llevamos años y años denunciando el voto católico al PP como inútil, irracional y contraproducente, sí, somos absolutamente culpables de esa acusación.
2) Los restos del fuerzanovismo. Tienes razón, estamos pensando en exterminarlos a todos. Es que es imperdonable. Vivir durante la transición y oponerse a la misma basándose en los principios de Dios, Patria y Justicia. Criticar la sustitución del anterior Estado confesional por el actual Sistema, que tantos y tan maravillosos frutos ha dado a la catolicidad de España. Vamos a deshacernos de ellos. Gracias por los ánimos, Dahrendorf.
3) Encima presentan a la hija de Blas Piñar por Madrid. Sí, no fuimos capaces de presentar a la hija de Frankenstein. O a la de Stalin. No habría sido tan terrible, ¿verdad, Dahrendorf?
Del comentarista Dahrendorf:
"Me parecen bien los partidos confesionales, siempre y cuando no sea "el" partido católico, me repele el discurso de AES, por ejemplo, que parece insinuar que si no me votas, no eres católico de verdad. Por eso jamás les he votado. Y eso que conozco gente buena que está en el partido. Aparte de los restos de fuerzanovismo. Encima presentan a la hija de Blas Piñar por Madrid. Toma, socialcristianismo... Pero eso es otro debate, lo sé."
1) ¿Parece insinuar que si no me votas, no eres católico de verdad? ¿Se puede saber de dónde c... ha sacado eso? Aunque no muy activo, soy afiliado al partido desde primera hora. Jamás he escuchado ni percibido esas faltas de respeto hacia otras formaciones de inspiración cristiana ... a menos que se entienda por tal al PP. Porque, si la acusación es la de que llevamos años y años denunciando el voto católico al PP como inútil, irracional y contraproducente, sí, somos absolutamente culpables de esa acusación.
2) Los restos del fuerzanovismo. Tienes razón, estamos pensando en exterminarlos a todos. Es que es imperdonable. Vivir durante la transición y oponerse a la misma basándose en los principios de Dios, Patria y Justicia. Criticar la sustitución del anterior Estado confesional por el actual Sistema, que tantos y tan maravillosos frutos ha dado a la catolicidad de España. Vamos a deshacernos de ellos. Gracias por los ánimos, Dahrendorf.
3) Encima presentan a la hija de Blas Piñar por Madrid. Sí, no fuimos capaces de presentar a la hija de Frankenstein. O a la de Stalin. No habría sido tan terrible, ¿verdad, Dahrendorf?
16/11/12 12:47 AM
Deduzco que entonces no puede utilizar un partido católico el término de "católico" en su nombre o denominación oficial, para no inducir al error de que representa a la Iglesia Católica.
De hecho ninguno de los partidos católicos utilizan tal término en su denominación o logotipo. Bueno, si así lo quiere la Jerarquía sus motivos serios tendrá y hay que obedecerla.
Lo entiendo, porque si tal partido llega a gobernar y fracasa por falta de habilidad política o sus miembros se corrompiesen o sucediese cualquier otra contingencia negativa y culpable, la Iglesia se vería comprometida y perjudicada con ello.
No obstante, parece que la Jerarquía permite que un partido político si que utilice oficialmente en el nombre el término de "cristiano" o "cristiana", como lo permitió a la Democracia Cristiana de Italia.
Claro que aquí utilizar el nombre de "Democracia Cristiana Española" aunque fuese posible daría un cierto yu-yu, por los malos rumbos y peor fin que tuvo la italiana.
De hecho ninguno de los partidos católicos utilizan tal término en su denominación o logotipo. Bueno, si así lo quiere la Jerarquía sus motivos serios tendrá y hay que obedecerla.
Lo entiendo, porque si tal partido llega a gobernar y fracasa por falta de habilidad política o sus miembros se corrompiesen o sucediese cualquier otra contingencia negativa y culpable, la Iglesia se vería comprometida y perjudicada con ello.
No obstante, parece que la Jerarquía permite que un partido político si que utilice oficialmente en el nombre el término de "cristiano" o "cristiana", como lo permitió a la Democracia Cristiana de Italia.
Claro que aquí utilizar el nombre de "Democracia Cristiana Española" aunque fuese posible daría un cierto yu-yu, por los malos rumbos y peor fin que tuvo la italiana.
16/11/12 12:50 AM
Tres ideas para terminar por hoy:
a) AES es un partido católico más, respetuoso con los demás. Ciertamente tiene vocación de cierta centralidad en el ámbito católico, al no tener un programa tan restringido como el de Familia y Vida, no ser de izquierdas como SAIN (hay muy pocos católicos ortodoxos con posiciones tan izquierdistas en la economía), no tener partes del ideario que muchos consideran anacrónicas como el monarquismo y el foralismo carlistas (hablo de una percepción más o menos generalizada, no digo que sea justa). Esa vocación de hegemonizar el voto de "a la derecha del PP", ciertamente no coronada con éxito, no ha supuesto desprecio alguno hacia otras fuerzas políticas de inspiración cristiana igualmente respetables, como las mencionadas.
b) A título personal, estoy orgullosísimo del origen fuerzanovista de algunos de los impulsores del partido en sus momentos iniciales. Repito: orgullosísimo. Es una garantía de coherencia y de lealtad. Algunos prefieren el PP, con ministros de Aznar ex afiliados al Partido Comunista. Es normal, ya dijo Fraga en la transición que antes iría con Carrillo que con Blas Piñar.
c) Valle Piñar es una señora encantadora y ejemplar, y poder votarla en las elecciones municipales del año pasado fue un auténtico privilegio. Por no hablar de que una ciudad que soporta como alcaldesa a la mujer de José María Aznar, ya quisera más candidatas a la Alcaldía como la hija de Blas Piñar.
Buenas noches.
---
LF:
Tú puedes estar todo lo orgulloso que quieras del origen fuerzanovista de los impulsores del partido, pero es de todo punto imposible que reivindicando esos orígenes se logre pasar de 50-60.000 votos en este país. No es que lo diga yo por molestar. Es que es una evidencia.
a) AES es un partido católico más, respetuoso con los demás. Ciertamente tiene vocación de cierta centralidad en el ámbito católico, al no tener un programa tan restringido como el de Familia y Vida, no ser de izquierdas como SAIN (hay muy pocos católicos ortodoxos con posiciones tan izquierdistas en la economía), no tener partes del ideario que muchos consideran anacrónicas como el monarquismo y el foralismo carlistas (hablo de una percepción más o menos generalizada, no digo que sea justa). Esa vocación de hegemonizar el voto de "a la derecha del PP", ciertamente no coronada con éxito, no ha supuesto desprecio alguno hacia otras fuerzas políticas de inspiración cristiana igualmente respetables, como las mencionadas.
b) A título personal, estoy orgullosísimo del origen fuerzanovista de algunos de los impulsores del partido en sus momentos iniciales. Repito: orgullosísimo. Es una garantía de coherencia y de lealtad. Algunos prefieren el PP, con ministros de Aznar ex afiliados al Partido Comunista. Es normal, ya dijo Fraga en la transición que antes iría con Carrillo que con Blas Piñar.
c) Valle Piñar es una señora encantadora y ejemplar, y poder votarla en las elecciones municipales del año pasado fue un auténtico privilegio. Por no hablar de que una ciudad que soporta como alcaldesa a la mujer de José María Aznar, ya quisera más candidatas a la Alcaldía como la hija de Blas Piñar.
Buenas noches.
---
LF:
Tú puedes estar todo lo orgulloso que quieras del origen fuerzanovista de los impulsores del partido, pero es de todo punto imposible que reivindicando esos orígenes se logre pasar de 50-60.000 votos en este país. No es que lo diga yo por molestar. Es que es una evidencia.
16/11/12 1:03 AM
me lo han servido el balón en bandeja y no me resisto a tirar a portería, con la intención de meter gol claro. Veamos, veamos. San josé María dice Usted. Me suena... de hecho, somos amigos...
http://www.es.josemariaescriva.info/articulo/conciencia-crisitiana-cultura-politica-san-josemaria-opus-dei
el santo que se sentaba en el cuarto banco empezando por atrás, a la derecha, en la Basílica de La Milagrosa, del cual hay una reliquia en la misma Basilica. Así mismo, el santo que escuchó a un misionero claretiano predicar sobre la Academia San miguel y eso le dio una idea muy importante.Este santo que hablaba de libertad y por supuesto de coherencia. El mismo santo que hablaba de la santidad en el mundo, y de la coherencia, la que no tienen los cobardes, los hipócritas, los colaboracionsitas con el maligno. y que encima se pretenden esconder tras los faldones de la sotana de un santo. En cualquier caso, lo que enseña la Iglesia y ha glosado el P. Irabutu muy bien, es muy claro y es un deber de conciencia hacerlo. La situación actual lo requiere pues el engaño duró ya mucho tiempo. Y se acabó. Por supuesto existe magisterio sobre el particular, con respecto a nombres y fines y demás. Y no puede ni debe existir el partido de la Iglesia, o partido católico como el oficial o aquel que haga de portavoz de la Iglesia, pero nada obsta para que los ciudadanos católicos que lo deseen, atendido el magisterio de la Iglesia, la sana doctrina, y vistas circunstancias de tiempo y lugar, decidan asociarse para promover en el orden político la recta ordenación del bien común, y la promción de las condiciones favorables al Reinado Social de Jesucristo. A Juana de Arco le importó bien poco el qué dirán. Pues ahora, igual. Hay que ir adelante. Por supuesto que sin clericalismo ni como acción oficial eclesial pero si como algo serio e importante surgido de la experiencia de Iglesia y en el mundo de muchos católicos que sienten una vocaciíon y necesitan un cauce, que no está, para llavarla a cabo. ¿Dónde está el problema? en el nombre realmente no, en la no oficialidad tampoco, en que se presente como UNA opción de católicos sin que sea LA opción católica? no. el problema es que algo así cuestionaría los fundamentos de un regimen partitocrático donde no se promociona ni permite que llegue a puestos de decisión sobre la res pública quien no acredite ser un agente más de la dictadura del relativismo y de los distintos proyectos políticos materialistas atos, de izquierdas o de derechas. Sería un problema para el desarrollo del proyecto político de la Bestia, del anticristo. Pues v a aser que no tragamos. La familia se degrada, no se valora ni se han eliminado las leyes antifamilia. Tampoco se ha eliminado, ni hay prisa en parar el infanticidio del aborto. La educación seria, decalidad, etc, se deteriora por momentos con unas propuestas además manifiestamente mejorables. La estructura territorial se desarticula sin oponer mecanismos y medidas serias y de calado para acabar con la tontada permanente. La eronomía no se rige precisamente por la doctrina social de la Iglesia. No se han tomado medidas de regeneración. No se ha retomado de forma adeucada la política exterior de la comunidad iberoamericana de naciones, comunidad hispana fundamentada en cultura, religión ylengua fundamentalmente. En fin, ya escribiré más ordenado en otra ocasión. Un cordial saludo a todos
http://www.es.josemariaescriva.info/articulo/conciencia-crisitiana-cultura-politica-san-josemaria-opus-dei
el santo que se sentaba en el cuarto banco empezando por atrás, a la derecha, en la Basílica de La Milagrosa, del cual hay una reliquia en la misma Basilica. Así mismo, el santo que escuchó a un misionero claretiano predicar sobre la Academia San miguel y eso le dio una idea muy importante.Este santo que hablaba de libertad y por supuesto de coherencia. El mismo santo que hablaba de la santidad en el mundo, y de la coherencia, la que no tienen los cobardes, los hipócritas, los colaboracionsitas con el maligno. y que encima se pretenden esconder tras los faldones de la sotana de un santo. En cualquier caso, lo que enseña la Iglesia y ha glosado el P. Irabutu muy bien, es muy claro y es un deber de conciencia hacerlo. La situación actual lo requiere pues el engaño duró ya mucho tiempo. Y se acabó. Por supuesto existe magisterio sobre el particular, con respecto a nombres y fines y demás. Y no puede ni debe existir el partido de la Iglesia, o partido católico como el oficial o aquel que haga de portavoz de la Iglesia, pero nada obsta para que los ciudadanos católicos que lo deseen, atendido el magisterio de la Iglesia, la sana doctrina, y vistas circunstancias de tiempo y lugar, decidan asociarse para promover en el orden político la recta ordenación del bien común, y la promción de las condiciones favorables al Reinado Social de Jesucristo. A Juana de Arco le importó bien poco el qué dirán. Pues ahora, igual. Hay que ir adelante. Por supuesto que sin clericalismo ni como acción oficial eclesial pero si como algo serio e importante surgido de la experiencia de Iglesia y en el mundo de muchos católicos que sienten una vocaciíon y necesitan un cauce, que no está, para llavarla a cabo. ¿Dónde está el problema? en el nombre realmente no, en la no oficialidad tampoco, en que se presente como UNA opción de católicos sin que sea LA opción católica? no. el problema es que algo así cuestionaría los fundamentos de un regimen partitocrático donde no se promociona ni permite que llegue a puestos de decisión sobre la res pública quien no acredite ser un agente más de la dictadura del relativismo y de los distintos proyectos políticos materialistas atos, de izquierdas o de derechas. Sería un problema para el desarrollo del proyecto político de la Bestia, del anticristo. Pues v a aser que no tragamos. La familia se degrada, no se valora ni se han eliminado las leyes antifamilia. Tampoco se ha eliminado, ni hay prisa en parar el infanticidio del aborto. La educación seria, decalidad, etc, se deteriora por momentos con unas propuestas además manifiestamente mejorables. La estructura territorial se desarticula sin oponer mecanismos y medidas serias y de calado para acabar con la tontada permanente. La eronomía no se rige precisamente por la doctrina social de la Iglesia. No se han tomado medidas de regeneración. No se ha retomado de forma adeucada la política exterior de la comunidad iberoamericana de naciones, comunidad hispana fundamentada en cultura, religión ylengua fundamentalmente. En fin, ya escribiré más ordenado en otra ocasión. Un cordial saludo a todos
16/11/12 1:16 AM
Yo creo que el mayor obstáculo para que el catolicismo impregne la vida política no viene por parte de los católicos profesionales, mercenarios siempre al fin y al cabo, si no de la desidia de los fieles, cuya postura política es encogerse de hombros y votar siempre a los mismos, hagan lo que hagan.
Lo que deberían hacer nuestros Obispos y Presbíteros desde los púlpitos es alertar sobre la gravedad de que una sola ley que ofenda a Dios. Quede decir del panorama actual donde los católicos votan mayoritariamente a un partido como el PP, radicalmente proabortista y homosexualista, amén de ultraliberal en lo económico. Si el personal se deja raptar por una banda tan descaradamente anticristiana el problema es sobre todo de conciencia.
Ahora bien, cuando llegan las elecciones los Obispos sacan notas de prensa para orientar el voto, nunca aconsejar. Cualquiera con dos dedos de frente interpreta al instante a donde orientan nuestros Pastores nuestro voto: al enemigo. Vamos listos.
Lo que deberían hacer nuestros Obispos y Presbíteros desde los púlpitos es alertar sobre la gravedad de que una sola ley que ofenda a Dios. Quede decir del panorama actual donde los católicos votan mayoritariamente a un partido como el PP, radicalmente proabortista y homosexualista, amén de ultraliberal en lo económico. Si el personal se deja raptar por una banda tan descaradamente anticristiana el problema es sobre todo de conciencia.
Ahora bien, cuando llegan las elecciones los Obispos sacan notas de prensa para orientar el voto, nunca aconsejar. Cualquiera con dos dedos de frente interpreta al instante a donde orientan nuestros Pastores nuestro voto: al enemigo. Vamos listos.
16/11/12 1:47 AM
Dice bien Javiergo:
"Estoy absolutamente convencido de que si aquel santo aragonés(S. Josémaría) (que jamás podía haber concebido que en el futuro se iba a legalizar en España el divorcio, el aborto y el gaymonio entre otras aberraciones) viviera en nuestros días, sería el primero en apoyar un partido político de inspiración católica".
Y yo añado que además correría a gorrazos a algunos miembros de su Congregación que militan en partidos abiertamente anticatólicos. Y haría salir de sus casas, en donde algunos están debajo de la cama por miedo, para dar la cara, que ya he oído a alguno decir "yo no quiero complicaciones".
Y ya vale de "derechas" y de "izquierdas". Estas acepciones son tan inútiles como un cenicero en una moto. En mis tiempos en la derecha estaba el ángel de la guarda, y a la izquierda el diablo. Ahora parece ser al revés. Incluso en la RAE la palabra "siniestro" se refiere al lado izquierdo y a una persona aviesa, perversa. Ahora, para muchos, ser de izquierdas es ser persona honrada y ocupada en el bien social.
Y sobre la libertad religiosa estamos de acuerdo en que la fe no se debe imponer, se debe proponer. Pero la tengo que proponer (id y bautizad...). Imponerla no, pero tampoco me impongan a mí ninguna otra doctrina, ni la liberal. Y digo, aunque se me llame intolerante (que la tolerancia a veces es una virtud, ya que con algunos hay que tener una tolerancia, una paciencia rayana con el martirio) , que la UNICA VERDAD que se puede proponer es la de Jesucristo, Dios y Hombre, Segunda persona de la Sma Trinidad, Hijo del Padre y de la Virgen María por medio del Espíritu Santo, el cual habla a través de la SANTA MADRE Iglesia, y a través de todo ello podremos tener ya entre nosotros el Reino de Dios, primero en nuestros corazones y luego hacerlo extensible al resto hasta llegar a la plenitud en la Iglesia triunfante (que no triunfalista). Y acabo el "rollo" místico, que esto pertenece más a los sacerdotes, sin menoscabo de que los laicos también lo hagamos. Pero si hay sacerdote, que lo haga un sacerdote, como lo hace el P. Iraburu. Lo digo porque hay mucho capitán araña, que embarca a la gente y ellos se quedan en tierra.
Y sobre cómo impregnar de cristianismo la política, la sociedad, vertebrar o fermentar a ésta como decimos los cursillistas, tenemos un ejemplo clarísimo que nadie ha mencionado, y muy reciente. Miremos a Polonia. Un pueblo que no renunció a su raíces, y sin violencia supo quitarse de encima el yugo del vivir sin Dios y contra Dios.
Dejémonos ya de derechas, izquierdas, delante, atrás, que parece la yenka. Busquemos el Reino de Dios, que lo demás se nos dará por añadidura.
"Estoy absolutamente convencido de que si aquel santo aragonés(S. Josémaría) (que jamás podía haber concebido que en el futuro se iba a legalizar en España el divorcio, el aborto y el gaymonio entre otras aberraciones) viviera en nuestros días, sería el primero en apoyar un partido político de inspiración católica".
Y yo añado que además correría a gorrazos a algunos miembros de su Congregación que militan en partidos abiertamente anticatólicos. Y haría salir de sus casas, en donde algunos están debajo de la cama por miedo, para dar la cara, que ya he oído a alguno decir "yo no quiero complicaciones".
Y ya vale de "derechas" y de "izquierdas". Estas acepciones son tan inútiles como un cenicero en una moto. En mis tiempos en la derecha estaba el ángel de la guarda, y a la izquierda el diablo. Ahora parece ser al revés. Incluso en la RAE la palabra "siniestro" se refiere al lado izquierdo y a una persona aviesa, perversa. Ahora, para muchos, ser de izquierdas es ser persona honrada y ocupada en el bien social.
Y sobre la libertad religiosa estamos de acuerdo en que la fe no se debe imponer, se debe proponer. Pero la tengo que proponer (id y bautizad...). Imponerla no, pero tampoco me impongan a mí ninguna otra doctrina, ni la liberal. Y digo, aunque se me llame intolerante (que la tolerancia a veces es una virtud, ya que con algunos hay que tener una tolerancia, una paciencia rayana con el martirio) , que la UNICA VERDAD que se puede proponer es la de Jesucristo, Dios y Hombre, Segunda persona de la Sma Trinidad, Hijo del Padre y de la Virgen María por medio del Espíritu Santo, el cual habla a través de la SANTA MADRE Iglesia, y a través de todo ello podremos tener ya entre nosotros el Reino de Dios, primero en nuestros corazones y luego hacerlo extensible al resto hasta llegar a la plenitud en la Iglesia triunfante (que no triunfalista). Y acabo el "rollo" místico, que esto pertenece más a los sacerdotes, sin menoscabo de que los laicos también lo hagamos. Pero si hay sacerdote, que lo haga un sacerdote, como lo hace el P. Iraburu. Lo digo porque hay mucho capitán araña, que embarca a la gente y ellos se quedan en tierra.
Y sobre cómo impregnar de cristianismo la política, la sociedad, vertebrar o fermentar a ésta como decimos los cursillistas, tenemos un ejemplo clarísimo que nadie ha mencionado, y muy reciente. Miremos a Polonia. Un pueblo que no renunció a su raíces, y sin violencia supo quitarse de encima el yugo del vivir sin Dios y contra Dios.
Dejémonos ya de derechas, izquierdas, delante, atrás, que parece la yenka. Busquemos el Reino de Dios, que lo demás se nos dará por añadidura.
16/11/12 4:50 AM
Perdón, una corrección. En mi aporte anterior acabo diciendo:
"Busquemos el Reino de Dios, que lo demás se nos dará por añadidura".
Corrijo. Es: "Busquemos el Reino de Dios Y SU JUSTICIA, que lo demás se nos dará por añadidura".
Así me quedo más tranquilo.
"Busquemos el Reino de Dios, que lo demás se nos dará por añadidura".
Corrijo. Es: "Busquemos el Reino de Dios Y SU JUSTICIA, que lo demás se nos dará por añadidura".
Así me quedo más tranquilo.
16/11/12 5:08 AM
Suscribo lo que Oscar ha apuntado. Lo importante son los principios no negociables.
Si los partidos de la coalición no se ponen de acuerdo en algún tema, solución fácil. A todo que no, excepto las mociones de censura, que esas son todas que sí.
Con un poco de suerte y ayuda de Dios, a los diputados o concejales los necesitan para algo. Entonces se les dice: una por una, nosotros votamos con vosotros (a lo que sea que no sea uno de los principios no negociables) y vosotros votáis una de las nuestras (aborto cero por ejemplo). Así hasta que los cuatro puntos no negociables estén resueltos.
Y después se miran los otros puntos.
Si los partidos de la coalición no se ponen de acuerdo en algún tema, solución fácil. A todo que no, excepto las mociones de censura, que esas son todas que sí.
Con un poco de suerte y ayuda de Dios, a los diputados o concejales los necesitan para algo. Entonces se les dice: una por una, nosotros votamos con vosotros (a lo que sea que no sea uno de los principios no negociables) y vosotros votáis una de las nuestras (aborto cero por ejemplo). Así hasta que los cuatro puntos no negociables estén resueltos.
Y después se miran los otros puntos.
16/11/12 8:36 AM
"Tú puedes estar todo lo orgulloso que quieras del origen fuerzanovista de los impulsores del partido, pero es de todo punto imposible que reivindicando esos orígenes se logre pasar de 50-60.000 votos en este país"
Exactamente eso es lo que llevo yo toda la vida diciendo (lo cual hacía que se me echaran al cuello muchos)... Un "partido católico", para tener alguna posibilidad de éxito, tendría que imitar el modelo de UPyD (liderado por Rosa Díez, líder importante del PSOE): debería pilotar la operación alguna figura importante del PP. Un partido en el que figuraran, por ejemplo, Mayor Oreja, Vidal-Quadras, María San Gil y/o Manuel Pizarro (figuras conservadoras que han ido quedando marginadas en el PP) sí podría conseguir, me parece, uno o dos millones de votos y 5 o 10 diputados. Mayor termina mandato en el Parlamento Europeo en 2014: a ver qué hace entonces. De momento, ha creado la Fundación Valores y Sociedad. En cuanto a Vidal-Quadras, se ha incorporado a la plataforma "Reconversión". Un partido "a la derecha del PP" (hay un enorme espacio para eso, pues el PP se ha ido definitivamente al centro-izquierda) tendría que incluirlos a ellos como puntales. Tienen tirón entre la gente y son brillantes.
Con fuerza-novistas, carlistas, SAINistas, etc., desde luego, es imposible pasar de unas decenas de miles de votos testimoniales.
---
LF:
Lo que no se puede tampoco es despreciar a los que han sido fieles a unos principios conformes al Magisterio de la Iglesia. Porque, al menos de momento, ninguno de los nombres que has dado, y que podrían ser una buena cabeza de cartel electoral, han hecho gran cosa para que las leyes en España no sean las que son.
Así que hay que contar con todos los que quieran participar.
Exactamente eso es lo que llevo yo toda la vida diciendo (lo cual hacía que se me echaran al cuello muchos)... Un "partido católico", para tener alguna posibilidad de éxito, tendría que imitar el modelo de UPyD (liderado por Rosa Díez, líder importante del PSOE): debería pilotar la operación alguna figura importante del PP. Un partido en el que figuraran, por ejemplo, Mayor Oreja, Vidal-Quadras, María San Gil y/o Manuel Pizarro (figuras conservadoras que han ido quedando marginadas en el PP) sí podría conseguir, me parece, uno o dos millones de votos y 5 o 10 diputados. Mayor termina mandato en el Parlamento Europeo en 2014: a ver qué hace entonces. De momento, ha creado la Fundación Valores y Sociedad. En cuanto a Vidal-Quadras, se ha incorporado a la plataforma "Reconversión". Un partido "a la derecha del PP" (hay un enorme espacio para eso, pues el PP se ha ido definitivamente al centro-izquierda) tendría que incluirlos a ellos como puntales. Tienen tirón entre la gente y son brillantes.
Con fuerza-novistas, carlistas, SAINistas, etc., desde luego, es imposible pasar de unas decenas de miles de votos testimoniales.
---
LF:
Lo que no se puede tampoco es despreciar a los que han sido fieles a unos principios conformes al Magisterio de la Iglesia. Porque, al menos de momento, ninguno de los nombres que has dado, y que podrían ser una buena cabeza de cartel electoral, han hecho gran cosa para que las leyes en España no sean las que son.
Así que hay que contar con todos los que quieran participar.
16/11/12 9:57 AM
Petro, no utilice usted a San Josemaría para seguir votando al PP...
Ya le han explicado otros comentaristas qué es un partido confesional católico y eso no es incompatible con lo que decía San Josemaría.
¿Le parece mejor que haya miembros del Opus Dei en el congreso representando a un partido nacionalista etarra? ¿O miembros del gobierno del Opus Dei pertenecientes al PP que sólo son capaces de decir que están en contra del gaymonio pero que no tienen redaños para abandonar un partido esencialmente anticristiano?
¿Entiende usted que esas personas estén en esos partidos como expresión de la libertad de los miembros del Opus Dei en temas políticos?
Pues creo que usted entiende mal esa libertad. Porque esa libertad acaba cuando el partido o asociación al que se pertenece es contrario a la doctrina de la Iglesia. Al igual que ningún católico debe votar a los comunistas, ningún católico debe votar a partidos que defienden el aborto...
Por otro lado, ¿libertad para militar en PP o Amaiur y no libertad para militar o apoyar a un partido católico?
Por cierto, soy miembro del Opus Dei...
--
LF:
Y como usted piensan muchos otros miembros del Opus Dei. Al menos eso me han asegurado desde dentro de la Obra gente que tiene muy buena información. Pero sí hay un sector importante que ve con pavor que una iniciativa así salga adelante. Ahora bien, que no osen usar a su santo fundador como arma arrojadiza. Por ahí no pasamos.
Ya le han explicado otros comentaristas qué es un partido confesional católico y eso no es incompatible con lo que decía San Josemaría.
¿Le parece mejor que haya miembros del Opus Dei en el congreso representando a un partido nacionalista etarra? ¿O miembros del gobierno del Opus Dei pertenecientes al PP que sólo son capaces de decir que están en contra del gaymonio pero que no tienen redaños para abandonar un partido esencialmente anticristiano?
¿Entiende usted que esas personas estén en esos partidos como expresión de la libertad de los miembros del Opus Dei en temas políticos?
Pues creo que usted entiende mal esa libertad. Porque esa libertad acaba cuando el partido o asociación al que se pertenece es contrario a la doctrina de la Iglesia. Al igual que ningún católico debe votar a los comunistas, ningún católico debe votar a partidos que defienden el aborto...
Por otro lado, ¿libertad para militar en PP o Amaiur y no libertad para militar o apoyar a un partido católico?
Por cierto, soy miembro del Opus Dei...
--
LF:
Y como usted piensan muchos otros miembros del Opus Dei. Al menos eso me han asegurado desde dentro de la Obra gente que tiene muy buena información. Pero sí hay un sector importante que ve con pavor que una iniciativa así salga adelante. Ahora bien, que no osen usar a su santo fundador como arma arrojadiza. Por ahí no pasamos.
16/11/12 10:02 AM
Entiendo que no se publicase mi comentario anterior en el que proponía a una persona concreta como candidato.
Tenemos personas que:
-Tienen convicciones.
-Saben transmitirlas bien, directos pero no agrios.
-Están en el mundo. Cosa que no se puede decir de muchos políticos, periodistas o generadores de opinión pública en general que para "ser del mundo" viven en la inopia.
Ahora sólo hay que darles un empujoncito ;)
Tenemos personas que:
-Tienen convicciones.
-Saben transmitirlas bien, directos pero no agrios.
-Están en el mundo. Cosa que no se puede decir de muchos políticos, periodistas o generadores de opinión pública en general que para "ser del mundo" viven en la inopia.
Ahora sólo hay que darles un empujoncito ;)
16/11/12 10:25 AM
¿No votó a favor del aborto Vidal Quadras en el parlamento europeo?. Por favor, quinta-columnistas no.
---
LF:
Lo mismo se ha convertido, je je:
http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=10421
Creo recordar que escribí sobre un artículo suyo en La Razón acerca del aborto, en el que lo apoyaba o algo parecido. A ver si lo encuentro.
---
LF:
Lo mismo se ha convertido, je je:
http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=10421
Creo recordar que escribí sobre un artículo suyo en La Razón acerca del aborto, en el que lo apoyaba o algo parecido. A ver si lo encuentro.
16/11/12 11:43 AM
LF, una cosa es que Vidal Quadras quiera abolir la ley del PSOE en donde se quiere declarar el aborto como un derecho, y otra es que quiera el aborto cero.
Te pongo un link en donde se afirma que votó a favor del aborto como eurodiputado junto con otros del PP.
http://www.diarioya.es/content/aes-denuncia-el-doble-lenguaje-del-pp-sobre-el-aborto
No vale el político católico rajón ni rajoy. Quinta columnistas no, por favor.
--
LF:
No me tienes que convencer. Estoy convencido, :D
Te pongo un link en donde se afirma que votó a favor del aborto como eurodiputado junto con otros del PP.
http://www.diarioya.es/content/aes-denuncia-el-doble-lenguaje-del-pp-sobre-el-aborto
No vale el político católico rajón ni rajoy. Quinta columnistas no, por favor.
--
LF:
No me tienes que convencer. Estoy convencido, :D
16/11/12 12:57 PM
Creo que una de las causas, no la única, pero si la más importante que impide coaligarse a los pequeños partidos políticos católicos españoles es sus divergencias en el programa político relativo a la economía.
Ciertamente que programas económicos como el de SAIN contrastan fuertemente con los de AES, CTC, Familia y Vida, etc.
La Doctrina Social de la Iglesia ofrece un conjunto de principios económicos que ha de respetar una política que pretenda calificarse de católica, pero sin duda que hay todavía en la DSI mucha imprecisión y vaguedad en la res económica y ello afecta también al modelo económico a definir en los programas de los partidos católicos.
Y es que la doctrina de la Jerarquía en todos los asuntos morales, incluído la moral económica, es determinante para la unión de los partidos políticos católicos en torno a un programa común que pudiera satisfacer a todos.
La DSI es aún tan vaga y ambigüa en el tema económico que permite que se den tales divergencias frontales entre los partidos católicos en el tema económico y ello dificulta grandemente su unión en torno a un programa económico común.
No es que yo desprecie la DSI, pero creo que tendría que ser mucho más precisa en lo relativo a la economía, para no dar lugar a tan importantes desecuentros y facilitar la necesaria unión entre los partidos.
Claro que siempre habrá entre los partidos católicos diferencias en el programa económico, pero tan frontales como lo son en la economía que propone SAIN y la que proponen los demás partidos, es algo que desorienta al electorado católico y que dificulta la unión entre ellos.
!Que deseable sería que todos los partidos católicos, igual que están plenamente unidos en torno a la defensa de la vida, del matrimonio, de la sana educación, estuviesen también unidos, en estos tiempos de emergencia católica nacional, en torno a un promagra económico católico capaz de ser suscrito entusiásticamente y sin reservas por todos ellos.
Recemos para que llegue la unión en torno a un programa económico común claramente definido y que sea aceptado por todos y cada uno de nuestros queridos partidos políticos católicos.
Ciertamente que programas económicos como el de SAIN contrastan fuertemente con los de AES, CTC, Familia y Vida, etc.
La Doctrina Social de la Iglesia ofrece un conjunto de principios económicos que ha de respetar una política que pretenda calificarse de católica, pero sin duda que hay todavía en la DSI mucha imprecisión y vaguedad en la res económica y ello afecta también al modelo económico a definir en los programas de los partidos católicos.
Y es que la doctrina de la Jerarquía en todos los asuntos morales, incluído la moral económica, es determinante para la unión de los partidos políticos católicos en torno a un programa común que pudiera satisfacer a todos.
La DSI es aún tan vaga y ambigüa en el tema económico que permite que se den tales divergencias frontales entre los partidos católicos en el tema económico y ello dificulta grandemente su unión en torno a un programa económico común.
No es que yo desprecie la DSI, pero creo que tendría que ser mucho más precisa en lo relativo a la economía, para no dar lugar a tan importantes desecuentros y facilitar la necesaria unión entre los partidos.
Claro que siempre habrá entre los partidos católicos diferencias en el programa económico, pero tan frontales como lo son en la economía que propone SAIN y la que proponen los demás partidos, es algo que desorienta al electorado católico y que dificulta la unión entre ellos.
!Que deseable sería que todos los partidos católicos, igual que están plenamente unidos en torno a la defensa de la vida, del matrimonio, de la sana educación, estuviesen también unidos, en estos tiempos de emergencia católica nacional, en torno a un promagra económico católico capaz de ser suscrito entusiásticamente y sin reservas por todos ellos.
Recemos para que llegue la unión en torno a un programa económico común claramente definido y que sea aceptado por todos y cada uno de nuestros queridos partidos políticos católicos.
16/11/12 1:02 PM
Pepito: no, no y no y otra vez no. Su comentario es un despropósito absoluto.
La Iglesia no puede dictar un programa económico, eso es absurdo de toda absurdidad. Para empezar porque es imposible dar un recetario de soluciones económicas concretas que valgan en todas las coyunturas, en todos los países y en todos los tiempos. Aparte de que la Iglesia no se fundó para dar instrucciones sobre cómo se tiene que gestionar materialmente la asignación de los recursos. Eso es y ha sido siempre cosa de los poderes temporales.
Lo suyo es clericalismo teócrata del malo. Comete el mismo error que los teólogos de la liberación, pero por la derecha. Hágaselo mirar.
---
LF:
La Iglesia no puede dictar un programa económico pero si marcar unas líneas que todo programa económico que quiera servir al bien común debe de asumir.
De hecho, la Iglesia hace eso por medio de su doctrina social.
La Iglesia no puede dictar un programa económico, eso es absurdo de toda absurdidad. Para empezar porque es imposible dar un recetario de soluciones económicas concretas que valgan en todas las coyunturas, en todos los países y en todos los tiempos. Aparte de que la Iglesia no se fundó para dar instrucciones sobre cómo se tiene que gestionar materialmente la asignación de los recursos. Eso es y ha sido siempre cosa de los poderes temporales.
Lo suyo es clericalismo teócrata del malo. Comete el mismo error que los teólogos de la liberación, pero por la derecha. Hágaselo mirar.
---
LF:
La Iglesia no puede dictar un programa económico pero si marcar unas líneas que todo programa económico que quiera servir al bien común debe de asumir.
De hecho, la Iglesia hace eso por medio de su doctrina social.
16/11/12 1:26 PM
Para Pepito.
No es de extrañar ni debe escandalizarnos en que los católicos tengamos ideas distintas en lo opinable. Lo digo porque sobre la Doctrina Social de la Iglesia, en ciertos aspectos, puede ser opinable una postura u otra, pero no por ello deja de ser una joya, si no que se los digan a los alemanes, que gracias a que Erhard, basándose en la Doctrina Social de la Iglesia, consiguió el llamado "milagro alemán".
Con ello quiero decir que la lectura del libro "Compendio de la Doctrina Social de la Iglesia" (Pontificio Consejo "Justicia y Paz"), de la BAC editorial Planeta, es de obligado estudio para el católico que quiera dedicarse a la política.
No es de extrañar ni debe escandalizarnos en que los católicos tengamos ideas distintas en lo opinable. Lo digo porque sobre la Doctrina Social de la Iglesia, en ciertos aspectos, puede ser opinable una postura u otra, pero no por ello deja de ser una joya, si no que se los digan a los alemanes, que gracias a que Erhard, basándose en la Doctrina Social de la Iglesia, consiguió el llamado "milagro alemán".
Con ello quiero decir que la lectura del libro "Compendio de la Doctrina Social de la Iglesia" (Pontificio Consejo "Justicia y Paz"), de la BAC editorial Planeta, es de obligado estudio para el católico que quiera dedicarse a la política.
16/11/12 1:28 PM
Sinceramente, y lo digo con el corazón en la mano, todos los intentos que hagan en el sentido de crear una fuerza política concorde con los principios fundamentales de la religión se estrellarán contra el muro de la indiferencia religiosa, cuando no de la más absoluta y feroz oposición. Por más que dejen claro que no pretenden la exclusividad del catolicismo. Fracasarán. Sin paliativos. Pueden intentarlo, claro, y convencer a unos pocos para que pongan dinero y/o altavoces a su disposición. De hecho algunos (no doy nombres pero ya sabrán a quioen me refiero) tras pasar por la política a lomos del PP, la cambiaron por un grupo mediático. Y hasta ahora no parecen haberse decidido a promocionar esto del partido "de los católicos". PEro igual sí que lo convencen, veremos si sí o si no. Y si es que sí, con qué resultados electorales.
---
LF:
No fracasa quien, de la mano de la gracia, quiere obrar conforme a la voluntad de Dios.
---
LF:
No fracasa quien, de la mano de la gracia, quiere obrar conforme a la voluntad de Dios.
16/11/12 1:51 PM
Leyendo a algunos me convenzo de que están mirando sólo hacia la solución "partido sí, partido no". O caen en la simpleza de un partido titulado "tal cosa-católico" o "tal cosa-cristiano" con la espontáneas repugnancia o prevención que eso suscita.
Insisto en que el aspecto "partidista" no es suficiente, ni es lo único que se puede hacer para ofrecer una política diferente. Aunque es necesario apuntar también a eso.
A ver si nos convencemos de que hace falta un compromiso político INTEGRAL del católico. Y, a partir de allí, una aplicacion INTEGRAL de soluciones.
Y que sólo es imposible lo que nunca se intenta.
Insisto en que el aspecto "partidista" no es suficiente, ni es lo único que se puede hacer para ofrecer una política diferente. Aunque es necesario apuntar también a eso.
A ver si nos convencemos de que hace falta un compromiso político INTEGRAL del católico. Y, a partir de allí, una aplicacion INTEGRAL de soluciones.
Y que sólo es imposible lo que nunca se intenta.
16/11/12 2:47 PM
El catolicismo no es un "sistema político" como lo puede ser el islam, pero ello no obsta a que alguna formación política tenga como base el respeto absoluto a la Doctrina de la Iglesia Católica, que no es tan difícil.
En cuanto a los políticos del Partido Popular nominados para liderar una formación de base católica en los comentarios (Mayor Oreja, Sangil, Vidal-Quadras), todos ellos con cargos en la época de Aznar, son tan abortistas como el que fue su líder, abortistas disimulados si queremos, pero abortistas al fin y al cabo. Río por no llorar.
En cuanto a los políticos del Partido Popular nominados para liderar una formación de base católica en los comentarios (Mayor Oreja, Sangil, Vidal-Quadras), todos ellos con cargos en la época de Aznar, son tan abortistas como el que fue su líder, abortistas disimulados si queremos, pero abortistas al fin y al cabo. Río por no llorar.
16/11/12 8:22 PM
"Tú puedes estar todo lo orgulloso que quieras del origen fuerzanovista de los impulsores del partido, pero es de todo punto imposible que reivindicando esos orígenes se logre pasar de 50-60.000 votos en este país."
Pues, claro. Hasta ese punto han llegado el aborregamiento, la manipulación y la falta de información del pueblo español. Se quejan del sistema, pero rechazan todo lo que tenga que ver con el pasado. Levantan tronos a las premisas y cadalsos a las conclusiones.
¡Ven pronto, Señor! Y ojalá nos pilles confesados...
----
LF:
Lo que quieras, pero para que algo nuevo funcione bien, no puede reivindicar determinados enlaces con el pasado. Podrá gustar más o menos, pero es así.
E, insisto, no se trata de avergonzarse o renunciar a ese pasado. Se trata más bien de, siguiendo un consejo paulino, de mirar hacia adelante y no lo que quedó atrás.
Pues, claro. Hasta ese punto han llegado el aborregamiento, la manipulación y la falta de información del pueblo español. Se quejan del sistema, pero rechazan todo lo que tenga que ver con el pasado. Levantan tronos a las premisas y cadalsos a las conclusiones.
¡Ven pronto, Señor! Y ojalá nos pilles confesados...
----
LF:
Lo que quieras, pero para que algo nuevo funcione bien, no puede reivindicar determinados enlaces con el pasado. Podrá gustar más o menos, pero es así.
E, insisto, no se trata de avergonzarse o renunciar a ese pasado. Se trata más bien de, siguiendo un consejo paulino, de mirar hacia adelante y no lo que quedó atrás.
16/11/12 10:26 PM
Al hilo de lo dicho por Javier López, yo animo a la gente a votar a AES... o al partido que deseen, siempre que ese partido defienda los principios innegociables de Benedicto XVI. A mí, el que más me gusta es AES, por supuesto, pero respeto profundamente el voto a esos otros partidos que son coherentes con la fe cristiana.
Sobre si hay miembros de Fuerza Nueva o no en AES, yo lo que digo es que tanto el PP, como el PSOE están llenos de ex-franquistas, hijos de franquistas y nietos de franquistas y a la gran mayoría de ellos hay que verlos a día de hoy, madre mía... De modo que lo que indica de verdad cómo es un partido son sus hechos. "Por sus frutos, los conoceréis", que decía Nuestro Señor.
Además, si Rafael López-Diéguez y sus compañeros co-fundadores de AES hubiesen querido resucitar Fuerza Nueva, lo hubiesen hecho. Pero formaron un nuevo proyecto, yo creo que con esa idea que dice Luis Fernando de mirar hacia delante. Lo que es absurdo, desde luego, es pensar que las personas que en su día tuvieron algo que ver con Fuerza Nueva (o con el partido político que sea) no deben, por ello, volver a asomar la nariz en la política española; ¡Estaría bueno que no pudieran! Están en su derecho como todos los demás, ni más, ni menos.
Sobre si hay miembros de Fuerza Nueva o no en AES, yo lo que digo es que tanto el PP, como el PSOE están llenos de ex-franquistas, hijos de franquistas y nietos de franquistas y a la gran mayoría de ellos hay que verlos a día de hoy, madre mía... De modo que lo que indica de verdad cómo es un partido son sus hechos. "Por sus frutos, los conoceréis", que decía Nuestro Señor.
Además, si Rafael López-Diéguez y sus compañeros co-fundadores de AES hubiesen querido resucitar Fuerza Nueva, lo hubiesen hecho. Pero formaron un nuevo proyecto, yo creo que con esa idea que dice Luis Fernando de mirar hacia delante. Lo que es absurdo, desde luego, es pensar que las personas que en su día tuvieron algo que ver con Fuerza Nueva (o con el partido político que sea) no deben, por ello, volver a asomar la nariz en la política española; ¡Estaría bueno que no pudieran! Están en su derecho como todos los demás, ni más, ni menos.
16/11/12 11:15 PM
"Tú puedes estar todo lo orgulloso que quieras del origen fuerzanovista de los impulsores del partido, pero es de todo punto imposible que reivindicando esos orígenes se logre pasar de 50-60.000 votos en este país. No es que lo diga yo por molestar. Es que es una evidencia."
LF:
Básicamente de acuerdo. Creo que sabes perfectamente que AES tampoco se dedica a reivindicar orígenes que, en todo caso, solamente lo son de una pequeña parte de afiliados, aunque solo sea por razones de edad. Yo mismo no he militado en Fuerza Nueva, por la razón apuntada. Y soy un afiliado de AES que jamás ha desempeñado cargo alguno en la formación, y que cuando habla de FN lo hace a título estrictamente personal.
Yo únicamente pido a los comentaristas el respeto que alguien como yo puede tener por la CTC, por ejemplo. Se puede discrepar de AES. Se pueden señalar los graves errores que cometió Fuerza Nueva. Blas Piñar sería probablemente el primero en hacerlo.
Blas Piñar ha sido la figura política de la segunda mitad del siglo XX que más coherentemente ha defendido en la vida pública española lo que ahora llamamos "principios no negociables". Ya he dicho que tiene un libro dedicado a ello en exclusiva ya en los años 80. En un blog católico como éste, en el que se aborda la cuestión de la participación de los católicos en política desde la fidelidad a las enseñanzas de la Iglesia, creo que Blas debería ser una figura de la que hablar, en el peor de los casos, con un mínimo respeto personal.
Solamente quería apuntar lo absurdo de que quienes "han visto la luz" hace cuatro días sobre el mal menor y el voto útil, pretendan la marginación y liquidación políticas de personas que llevan décadas de combate por nuestros principios.
Como tú dirías, fin a mi participación en este post. Un saludo.
LF:
Básicamente de acuerdo. Creo que sabes perfectamente que AES tampoco se dedica a reivindicar orígenes que, en todo caso, solamente lo son de una pequeña parte de afiliados, aunque solo sea por razones de edad. Yo mismo no he militado en Fuerza Nueva, por la razón apuntada. Y soy un afiliado de AES que jamás ha desempeñado cargo alguno en la formación, y que cuando habla de FN lo hace a título estrictamente personal.
Yo únicamente pido a los comentaristas el respeto que alguien como yo puede tener por la CTC, por ejemplo. Se puede discrepar de AES. Se pueden señalar los graves errores que cometió Fuerza Nueva. Blas Piñar sería probablemente el primero en hacerlo.
Blas Piñar ha sido la figura política de la segunda mitad del siglo XX que más coherentemente ha defendido en la vida pública española lo que ahora llamamos "principios no negociables". Ya he dicho que tiene un libro dedicado a ello en exclusiva ya en los años 80. En un blog católico como éste, en el que se aborda la cuestión de la participación de los católicos en política desde la fidelidad a las enseñanzas de la Iglesia, creo que Blas debería ser una figura de la que hablar, en el peor de los casos, con un mínimo respeto personal.
Solamente quería apuntar lo absurdo de que quienes "han visto la luz" hace cuatro días sobre el mal menor y el voto útil, pretendan la marginación y liquidación políticas de personas que llevan décadas de combate por nuestros principios.
Como tú dirías, fin a mi participación en este post. Un saludo.
16/11/12 11:33 PM
Me permito aportar este artículo que me publicaron en Numen sobre este tema (no lo mandé a infocatolica, no sé porqué. LF dirá si hubiese tenido acogida): http://www.numendigital.com/index.php?articulo=674&nocaching=7506801
17/11/12 12:52 AM
Sigo sin ver por qué el partido tiene que ser confesional o llevar la etiqueta de católico. Ninguna de las dos. Con que mantenga los principios no negociables, más que suficiente. Así pueden votarla católicos, cristianos de otras confesiones, no creyentes y mediopensionistas. Y firmeza, no transigir en ese tipo de cosas. Otras sí son más discutibles. Y creo que necesitamos un Santorum o alguien así en España: un político no quemado pero sí conocido. Importante que se propongan cosas interesantes, es decir, no vale demasiado defender cuatro principios y no saber qué decir en economía, política exterior, sanidad o educación. Luego, como habéis dicho, probar y echar a andar. Bastará tener éxito una vez para que la cosa cambie.
Por cierto, cuanto menos contacto con fuerzanuevismos y similares, mejor. "A vino nuevo, odres nuevos". Y hay que cuidar a qué candidato se pone en cada lugar. Con todo el respeto para la señora Piñar, ese apellido traería el rechazo para mucha gente. Igual que si colocamos a alguien que se llame Francisco Franco o algo así: no tiene por qué ser malo, no es conveniente. Fácil de ver
Por cierto, cuanto menos contacto con fuerzanuevismos y similares, mejor. "A vino nuevo, odres nuevos". Y hay que cuidar a qué candidato se pone en cada lugar. Con todo el respeto para la señora Piñar, ese apellido traería el rechazo para mucha gente. Igual que si colocamos a alguien que se llame Francisco Franco o algo así: no tiene por qué ser malo, no es conveniente. Fácil de ver
17/11/12 8:29 AM
No es nada acertado lo que dice algún comentarista y se nota que no entiende lo que es exactamente el voto católico. No queremos un segundo PP. Por lo tanto están de más los nombres de Mayor Oreja que continua en el partido y con cargo, a pesar de que dice considerarse católico;
Maria San Gil que dejando de participar en la política activa, continua afiliada al PP, y dejo un enlace a una entrevista que se le ha realizado hace poco http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=25941&mes=&ano=
Sin hablar de Vidal Quadras que está a favor de "la modificación" del aborto y votó tal cual se ha dicho en el Parlamento Europeo a favor de lo que llamaron "derecho a la salud genésica" todo un eufemismo que englobaba votar a favor del aborto, de la eutanasia, de los matrimonios homosexuales y de la droga. Aparte de que es una persona que se divorció de su esposa y se casó con otra persona. A título personal no tengo porque meterme en su vida privada, pero siendo un personaje público, sí hay que tenerlo en cuenta. O sea que las ídeas de Vidal Quadras moralmente hablando, están muy lejos de lo que representa el voto católico.
No puedo pronunciarme sobre Pizarro pues abandono el PP aunque no se sí su afiliación. Lo considero por lo que siempre ha dicho, coherente con sus principios, pero hay que estudiar más a fondo el personaje antes de dar medio paso al frente.
De todas maneras es preferible para encabezar un partido católico, personas sin ningún tipo de vinculación con el PP porque caeremos en la trampa. Creo que hay personas con carisma suficiente para liderar una formación.
Otra alternativa, y nunca mejor dicho, es la unión de algunos partidos minoritarios como AES o la CTC. Mi absoluta y total confianza en esos dos partidos claramente católicos sin fisura de ningún tipo. Los otros minoritarios no son tan íntegros y varia su posición dependiendo de la región en donde estén.
----
LF:
Aquí no está de más nadie que quiera asumir una serie de principios irrenunciables. Independientemente de lo que hayan hecho en el pasado, si HOY deciden dar un paso al frente y defender dichos principios, no hay razón alguna para no aceptar su presencia.
Maria San Gil que dejando de participar en la política activa, continua afiliada al PP, y dejo un enlace a una entrevista que se le ha realizado hace poco http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=25941&mes=&ano=
Sin hablar de Vidal Quadras que está a favor de "la modificación" del aborto y votó tal cual se ha dicho en el Parlamento Europeo a favor de lo que llamaron "derecho a la salud genésica" todo un eufemismo que englobaba votar a favor del aborto, de la eutanasia, de los matrimonios homosexuales y de la droga. Aparte de que es una persona que se divorció de su esposa y se casó con otra persona. A título personal no tengo porque meterme en su vida privada, pero siendo un personaje público, sí hay que tenerlo en cuenta. O sea que las ídeas de Vidal Quadras moralmente hablando, están muy lejos de lo que representa el voto católico.
No puedo pronunciarme sobre Pizarro pues abandono el PP aunque no se sí su afiliación. Lo considero por lo que siempre ha dicho, coherente con sus principios, pero hay que estudiar más a fondo el personaje antes de dar medio paso al frente.
De todas maneras es preferible para encabezar un partido católico, personas sin ningún tipo de vinculación con el PP porque caeremos en la trampa. Creo que hay personas con carisma suficiente para liderar una formación.
Otra alternativa, y nunca mejor dicho, es la unión de algunos partidos minoritarios como AES o la CTC. Mi absoluta y total confianza en esos dos partidos claramente católicos sin fisura de ningún tipo. Los otros minoritarios no son tan íntegros y varia su posición dependiendo de la región en donde estén.
----
LF:
Aquí no está de más nadie que quiera asumir una serie de principios irrenunciables. Independientemente de lo que hayan hecho en el pasado, si HOY deciden dar un paso al frente y defender dichos principios, no hay razón alguna para no aceptar su presencia.
17/11/12 11:32 AM
LF.
Mi último párrafo lo puedo justificar claramente, no es un hablar por hablar. Pero vamos a dejarlo, al menos de momento.
---
LF:
Una cosa es evidente. Si queremos que los medios de comunicación de la Iglesia apoyen algo así -y sin ese apoyo, olvidémonos de sacar más de los 50.000 votos de toda la vida-, habrá que ofrecerles a los obispos una alternativa real e "inclusiva". Es decir, nada de vetos que vayan más allá de la asunción clara y nítida de unos principios.
Mi último párrafo lo puedo justificar claramente, no es un hablar por hablar. Pero vamos a dejarlo, al menos de momento.
---
LF:
Una cosa es evidente. Si queremos que los medios de comunicación de la Iglesia apoyen algo así -y sin ese apoyo, olvidémonos de sacar más de los 50.000 votos de toda la vida-, habrá que ofrecerles a los obispos una alternativa real e "inclusiva". Es decir, nada de vetos que vayan más allá de la asunción clara y nítida de unos principios.
17/11/12 12:05 PM
Ya sé que he prometido no volver a intervenir, pero creo que el comentario de Luis sobre "el rechazo para mucha gente" parte de premisas gravemente equivocadas. Me explicaré.
-Si Rafael López-Diéguez es yerno de Blas Piñar y se dedica a la política en defensa de los principios no negociables, genera rechazo
-Si Rafael López-Diéguez es yerno de Blas Piñar pero se dedica a la abogacía en materia de fusiones de empresas, NO genera rechazo
-Si Valle Piñar es hija de Blas Piñar, y se presenta como candidata a la Alcaldía de Madrid por un partido que defiende los principios no negociables, genera rechazo
-Si Valle Piñar es hija de Blas Piñar, y centra su vida únicamente en ser la distinguida esposa de un notario de Madrid, y en sus hijos, NO genera rechazo
-Si Carmen Martínez-Bordiú es nieta de Franco y lidera un partido que defiende los principios no negociables, genera rechazo
-Si Carmen Martínez-Bordiú es nieta de Franco y sale en “Mira quién baila”, lo cierto es que, salvo en una pequeña minoría acerbamente antifranquista, suscita sobre todo curiosidad, pero, en general, NO genera rechazo
-Si la importante dirigente socialista de Madrid Maru Menéndez es hija de Camilo Menéndez, capitán de navío implicado en el 23-F, y ella misma ha sido militante de Fuerza Nueva en su juventud, si ella, repito, con esos antecedentes, lidera un partido contrario al aborto y al gaymonio, genera rechazo
-Si la importante dirigente socialista de Madrid Maru Menéndez es hija de Camilo Menéndez, capitán de navío implicado en el 23-F, y ella misma ha sido militante de Fuerza Nueva en su juventud, si ella, Maru Menéndez, pese a esos antecedentes, es lo que es en realidad, una dirigente del PSOE, NO genera rechazo
-Si el exsenador Rick Santorum habla en su vida pública de sus convicciones religiosas, rechaza todos los supuestos de aborto y critica la anticoncepción, genera rechazo y pierde las elecciones primarias del Partido Republicano
-Si el ex senador Rick Santorum se limita a decir que “tiene un fuerte sentimiento espiritual”, que “está a favor de la vida”, “pero sin extremismos”, y que por supuesto que está a favor de los anticonceptivos, NO genera rechazo y quizá ahora habría sido elegido Presidente
¿Seguimos?
-Si Rafael López-Diéguez es yerno de Blas Piñar y se dedica a la política en defensa de los principios no negociables, genera rechazo
-Si Rafael López-Diéguez es yerno de Blas Piñar pero se dedica a la abogacía en materia de fusiones de empresas, NO genera rechazo
-Si Valle Piñar es hija de Blas Piñar, y se presenta como candidata a la Alcaldía de Madrid por un partido que defiende los principios no negociables, genera rechazo
-Si Valle Piñar es hija de Blas Piñar, y centra su vida únicamente en ser la distinguida esposa de un notario de Madrid, y en sus hijos, NO genera rechazo
-Si Carmen Martínez-Bordiú es nieta de Franco y lidera un partido que defiende los principios no negociables, genera rechazo
-Si Carmen Martínez-Bordiú es nieta de Franco y sale en “Mira quién baila”, lo cierto es que, salvo en una pequeña minoría acerbamente antifranquista, suscita sobre todo curiosidad, pero, en general, NO genera rechazo
-Si la importante dirigente socialista de Madrid Maru Menéndez es hija de Camilo Menéndez, capitán de navío implicado en el 23-F, y ella misma ha sido militante de Fuerza Nueva en su juventud, si ella, repito, con esos antecedentes, lidera un partido contrario al aborto y al gaymonio, genera rechazo
-Si la importante dirigente socialista de Madrid Maru Menéndez es hija de Camilo Menéndez, capitán de navío implicado en el 23-F, y ella misma ha sido militante de Fuerza Nueva en su juventud, si ella, Maru Menéndez, pese a esos antecedentes, es lo que es en realidad, una dirigente del PSOE, NO genera rechazo
-Si el exsenador Rick Santorum habla en su vida pública de sus convicciones religiosas, rechaza todos los supuestos de aborto y critica la anticoncepción, genera rechazo y pierde las elecciones primarias del Partido Republicano
-Si el ex senador Rick Santorum se limita a decir que “tiene un fuerte sentimiento espiritual”, que “está a favor de la vida”, “pero sin extremismos”, y que por supuesto que está a favor de los anticonceptivos, NO genera rechazo y quizá ahora habría sido elegido Presidente
¿Seguimos?
17/11/12 3:11 PM
Estoy de acuerdo contigo, Javier.
"Los pueblos que olvidan su historia están condenados a repetirla." Nicolás Avellaneda, presidente de Argentina (1874-1880).
"Los pueblos que olvidan su historia están condenados a repetirla." Nicolás Avellaneda, presidente de Argentina (1874-1880).
17/11/12 9:13 PM
Pienso lo mismo que LF con respecto a que las circunstancias politicosociales de la época de San Josemaría no son las actuales, como tampoco fueron las de San Pedro o las de San Isidro Labrador.
El mal viene de arriba y ahí se puede neutralizar eficazmente. No se trata de subyugar el mensaje de Jesús a una ideología política como los marxistas de la Teología de la Liberación sino todo lo contrario, que el criterio cristiano sea lo más ponderante ante una decisión de extrema importancia como puede ser el aborto o la eutanasia o la desaparición en la enseñanza de la religión. ¿Qué hay de malo?. PAX
El mal viene de arriba y ahí se puede neutralizar eficazmente. No se trata de subyugar el mensaje de Jesús a una ideología política como los marxistas de la Teología de la Liberación sino todo lo contrario, que el criterio cristiano sea lo más ponderante ante una decisión de extrema importancia como puede ser el aborto o la eutanasia o la desaparición en la enseñanza de la religión. ¿Qué hay de malo?. PAX
17/11/12 10:36 PM
Javier López, te doy la mano en muchas cosas que dices. Ahora bien, diferenciemos. Creo que parece claro que una formación de nuevo cuño no es heredera de nada ni debe tener ninguna herencia pasada. Y Blas Piñar, por ejemplo, ha defendido los principios no negociables y otras cosas que a lo mejor no son defendibles para muchos. Algunos de FN estuvieron implicados en hechos de no muy grato recuerdo desde el punto de vista católico (creo que no hace falta que especifique, por muy complicados que fueran los años de la Transición).
El político, a diferencia de otros, además de ser bueno, debe parecerlo. No te digo que precise parecer sin tacha, pero casi. Si un empresario o un abogado no te gustan, vas a otro. En el caso de un político, resulta difícil por falta de opciones.
Creo que te colaste con Santorum y los anticonceptivos. Te remito a una noticia de esta misma página http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=11164
El político, a diferencia de otros, además de ser bueno, debe parecerlo. No te digo que precise parecer sin tacha, pero casi. Si un empresario o un abogado no te gustan, vas a otro. En el caso de un político, resulta difícil por falta de opciones.
Creo que te colaste con Santorum y los anticonceptivos. Te remito a una noticia de esta misma página http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=11164
17/11/12 11:19 PM
Luis:
1) Me parecen muy bien tus diferenciaciones. FN fue instrumento, pero desapareció (el martes se cumplirán 30 años). El carlismo es otro instrumento. Sus seguidores creen que todavía es válido, y ciertamente muchos de ellos son elementos muy valiosos de los que no podemos prescindir. Aquí no sobra ningún católico ortodoxo que defienda el bien común. Unos prefieren unas opciones, otros prefieren otras. Yo soy de AES, tú quizá no. No hay problema.
2) Con mi lista de personas y conductas que generan o no rechazo, solo quería dejar claro algo que me parece evidente. El rechazo no se debe a siglas, ni a posibles episodios negativos del pasado, sino precisamente a la defensa de la moral cristiana.
Me pondré a mí mismo como ejemplo. No soy de una familia franquista, no tengo parentesco alguno con personajes destacados del Régimen anterior, y sin embargo, si me presentase a unas elecciones defendiendo un matrimonio indisoluble entre hombre y mujer, la prohibición del aborto en todos los casos, y la penalización de la pornografía, yo generaría un rechazo inmenso. Bendito rechazo, motivado por mi adhesión a la Verdad, pero rechazo al fin. Un rechazo implacable. Te puedo asegurar que tener un abuelo combatiente del bando rojo en la guerra no mitigaría nada ese rechazo.
3) En consecuencia, no nos obsesionemos con la herencia, ni para reivindicarla ni para distanciarnos. El odio del enemigo no viene de la relación con el pasado, sino con la defensa en el presente de determinados ideales.
4) En el contexto descrito, siendo nosotros una minoría cristiana y civilizada en una sociedad y un Estado cada vez más hostiles, estos vetos carecen de todo fundamento. Algunos querrían vetar a los de FN por considerarlos fascistoides, otros podríamos querer vetar a seguidores arrepentidos de los partidos del Sistema, UCD y PP en particular. No tiene sentido.
5) Creo que en mi texto queda claro que me consta que Santorum ha condenado la anticoncepción, y que ello ha podido ser un factor importante de su derrota.
Un saludo.
1) Me parecen muy bien tus diferenciaciones. FN fue instrumento, pero desapareció (el martes se cumplirán 30 años). El carlismo es otro instrumento. Sus seguidores creen que todavía es válido, y ciertamente muchos de ellos son elementos muy valiosos de los que no podemos prescindir. Aquí no sobra ningún católico ortodoxo que defienda el bien común. Unos prefieren unas opciones, otros prefieren otras. Yo soy de AES, tú quizá no. No hay problema.
2) Con mi lista de personas y conductas que generan o no rechazo, solo quería dejar claro algo que me parece evidente. El rechazo no se debe a siglas, ni a posibles episodios negativos del pasado, sino precisamente a la defensa de la moral cristiana.
Me pondré a mí mismo como ejemplo. No soy de una familia franquista, no tengo parentesco alguno con personajes destacados del Régimen anterior, y sin embargo, si me presentase a unas elecciones defendiendo un matrimonio indisoluble entre hombre y mujer, la prohibición del aborto en todos los casos, y la penalización de la pornografía, yo generaría un rechazo inmenso. Bendito rechazo, motivado por mi adhesión a la Verdad, pero rechazo al fin. Un rechazo implacable. Te puedo asegurar que tener un abuelo combatiente del bando rojo en la guerra no mitigaría nada ese rechazo.
3) En consecuencia, no nos obsesionemos con la herencia, ni para reivindicarla ni para distanciarnos. El odio del enemigo no viene de la relación con el pasado, sino con la defensa en el presente de determinados ideales.
4) En el contexto descrito, siendo nosotros una minoría cristiana y civilizada en una sociedad y un Estado cada vez más hostiles, estos vetos carecen de todo fundamento. Algunos querrían vetar a los de FN por considerarlos fascistoides, otros podríamos querer vetar a seguidores arrepentidos de los partidos del Sistema, UCD y PP en particular. No tiene sentido.
5) Creo que en mi texto queda claro que me consta que Santorum ha condenado la anticoncepción, y que ello ha podido ser un factor importante de su derrota.
Un saludo.
18/11/12 12:45 AM
Independientemente de los nexos AES-FN, espero, aunque se que es un deseo, que en pleno siglo XXI no estemos con la cantinela franquista.
Hubo 40 años para demostrar el odio que se sentía a Franco y enfrentarse a el, los que no lo hicieron que no pretendan ahora intoxicarnos a quienes no éramos ni siquiera un proyecto de vida en 1975, como servidor.
Hubo 40 años para demostrar el odio que se sentía a Franco y enfrentarse a el, los que no lo hicieron que no pretendan ahora intoxicarnos a quienes no éramos ni siquiera un proyecto de vida en 1975, como servidor.
18/11/12 10:37 AM
Creo que se están sacando las cosas fuera de contexto y estamos perdiendo el tiempo.
Dejémonos de historias y de tiquismiquis y vayamos a lo que realmente interesa: los católicos unidos para presentar una candidatura común, y sí tenemos partidos confesionales como es el caso, más que más.
Es cuestión de reuniones y contactos para llegar a buen fin, sin olvidarnos de rezar el Rosario. La Virgen María nos ayudará a conseguirlo. Sí las cosas se hacen bien, alcanzaremos lo que nos proponemos. Dios y nosotros, mayoria absoluta.
---
LF:
Oportuno consejo.
Dejémonos de historias y de tiquismiquis y vayamos a lo que realmente interesa: los católicos unidos para presentar una candidatura común, y sí tenemos partidos confesionales como es el caso, más que más.
Es cuestión de reuniones y contactos para llegar a buen fin, sin olvidarnos de rezar el Rosario. La Virgen María nos ayudará a conseguirlo. Sí las cosas se hacen bien, alcanzaremos lo que nos proponemos. Dios y nosotros, mayoria absoluta.
---
LF:
Oportuno consejo.
18/11/12 12:30 PM
Sobre el tema de la editorial. Por qué no intentáis abrir aquí una ventana en la que se valla creando un partido católico, a partir de las propuestas y votos de los que leemos infocatólica. Decidiendo sus fundamentos. Desde su nombre, hasta una serie de principios básicos.
Controlando que sean católicos de fe los que participan y opinan. Y si esto se logra, entonces se puede hablar con gente como la del PP vasca que era católica católica y ya no está en política activa, o con otras caras conocidas de misa diaria o dominical, para tener imagen. Y a la vez se puede invitar a los miembros de otros partidos que han intentado, pero como decís al comenzar no han logrado nada, que se unan a este nuevo partido.
Abrir diferentes cosas sobre las que opinar y votar. Ejemplo:
Sobre el nombre.
Sobre lo n puntos básicos.
Sobre si no pueden ser miembros los no católicos.
Sobre como expulsar a los que se salen del tiesto.
Sobre como actuar ante ciertos temas; libertad de voto en ciertas cosas y en otras no. (un ejemplo contrario de esto es UD que en cuestiones de aborto y demás dejaban libertad y en cuestiones nacionalistas todos a votar lo mismo.)
Como reclutar al personal y la filiación.
La participación de los miembros.
Financiación de afiliados rechazando subvenciones del estado.
Prohibidos masones y ...
Podéis contactar con otros Blogs de apoyo afines como La Cigüeña. Religión en Libertad.
A este asunto se le puede dar prioridad cara a las siguientes elecciones.
---
LF:
En estos momentos nosotros no vamos a hacer nada más. No nos corresponde. La pelota está ahora en otro tejado.
Controlando que sean católicos de fe los que participan y opinan. Y si esto se logra, entonces se puede hablar con gente como la del PP vasca que era católica católica y ya no está en política activa, o con otras caras conocidas de misa diaria o dominical, para tener imagen. Y a la vez se puede invitar a los miembros de otros partidos que han intentado, pero como decís al comenzar no han logrado nada, que se unan a este nuevo partido.
Abrir diferentes cosas sobre las que opinar y votar. Ejemplo:
Sobre el nombre.
Sobre lo n puntos básicos.
Sobre si no pueden ser miembros los no católicos.
Sobre como expulsar a los que se salen del tiesto.
Sobre como actuar ante ciertos temas; libertad de voto en ciertas cosas y en otras no. (un ejemplo contrario de esto es UD que en cuestiones de aborto y demás dejaban libertad y en cuestiones nacionalistas todos a votar lo mismo.)
Como reclutar al personal y la filiación.
La participación de los miembros.
Financiación de afiliados rechazando subvenciones del estado.
Prohibidos masones y ...
Podéis contactar con otros Blogs de apoyo afines como La Cigüeña. Religión en Libertad.
A este asunto se le puede dar prioridad cara a las siguientes elecciones.
---
LF:
En estos momentos nosotros no vamos a hacer nada más. No nos corresponde. La pelota está ahora en otro tejado.
18/11/12 6:01 PM
Manuel, ya hay partidos católicos; el problema en todo esto está en que la gran mayoría de la población española no sabe ni que existen, debido al brutal silenciamiento que sufren por parte de la gran mayoría de los medios de comunicación. Y ese silenciamiento alcanzaría, sin duda ninguna, a ese nuevo partido que usted propone crear.
El tema es muy complicado y más aún por la increíble oposición de la Conferencia Episcopal a los partidos católicos, manifestada en la marginación y silenciamiento de éstos en los medios propiedad de la Iglesia. Así es todo dificilísimo, claro está.
El tema es muy complicado y más aún por la increíble oposición de la Conferencia Episcopal a los partidos católicos, manifestada en la marginación y silenciamiento de éstos en los medios propiedad de la Iglesia. Así es todo dificilísimo, claro está.
19/11/12 12:52 AM
-Por lo que al discurrir de los comentarios de este post (121-casi nada) quiero entender por los que aquí manifiestan su angustia de vida; Que España, y en el mundo en general adolece de un lider que con la gracia y el poder divino éste ponga orden de gobierno a tenor de lo que Dios manda, según es y enseña la iglesia Católica, Apostólica y Romama.
-Tan desacreditada y trivializada ella hoy día, incluso, por la gran mayoría de sus susodichos bautizados militantes.
- Y aquí la desazón de los que así reclaman no queriendo entender que el inminente lider de gobierno- Elías el profeta Elías prometido- el que siendo y es convenientemente anunciado, por principio y razón de génesis. Dios ha escogido. No viene a eternizar la angustia de este mundo generación tras generación...
-...Sino a dividir hasta la última consecuencia todo aquello que a la gracia creadora de Dios, fuera por las gentes de este Mundo injustamente asimilado como ley que de Dios procede..
-Tan desacreditada y trivializada ella hoy día, incluso, por la gran mayoría de sus susodichos bautizados militantes.
- Y aquí la desazón de los que así reclaman no queriendo entender que el inminente lider de gobierno- Elías el profeta Elías prometido- el que siendo y es convenientemente anunciado, por principio y razón de génesis. Dios ha escogido. No viene a eternizar la angustia de este mundo generación tras generación...
-...Sino a dividir hasta la última consecuencia todo aquello que a la gracia creadora de Dios, fuera por las gentes de este Mundo injustamente asimilado como ley que de Dios procede..
19/11/12 11:19 AM
En Costa Rica los señores Obispos animan las pastorales en pro de una formacion integral pro-vida y familia y ahora tambien frente a un programa de "sexualidad y afectividad" escolar y colegial laicista, hedonista, de ideolegia de genero, etc. Algunos abogados presentamos recursos de amparo a la Sala Constitucional en contra y la Sala solamente concedio que los padres de familia que asi lo quisieran poduan retirar a sus hijos de ese programa.LO que me parece lamentable es que los Obispos apoyando pastoralmente esa retirada, no hayan presidido una masiva retirada de los alumnos dejando esa mision a cada padre de familia, desafortunadamente no capacitado y motivado para actuar solitariamente.
19/11/12 2:00 PM
Que bonito es soñar.
¿Os imagináis lo que voy a contar?
- Rouco y otros obispos viejos se jubilan
- Una serie de obispos jóvenes contactan con ex-políticos de distinto signo y les invitan a crear una formación para las europeas. Es super-transversal: ex-socialistas como Vázquez y Aroz; ex-convergentes como Josep Miró; algunos ex-UCD.
- Mayor Oreja y Fernández Díaz se hartan y se van del PP y se suman a esta iniciativa.
- Los obispos le prestan la Cope y 13Tv.
- Unió (único partido provida con representación parlamentaria) se suma a la iniciativa después de una crisis con Convergencia.
- Kiko Argüello deja caer que: "a mi me gustan esos, son cristianos y les voy a votar; ¿quién se anima conmigo?"
- Consiguen 2 eurodiputados.
- Dejan de ser extraparlamentarios: los obispos dejan de estar públicamente callados y ya pueden decir "el único partido parlamentario admisible para un cristiano es Tal"
- Se selecciona muy bien algunas provincias y regiones donde se pueda hacer daño al PP, daño de verdad (Castilla, Navarra, Galicia, Valencia) y los obispos insisten en el mantra "sólo hay un partido parlamentario lícito". El PP es el enemigo a batir. La Iglesia y los obispos hablan mal del PP cada día en cada homilía.
- Se evita que temas identitarios y nacionalistas rompan la alianza con Unió.
- En las nacionales se consiguen 6 diputados. Se dedican a atizarle al PP toda la legislatura y sólo le apoyarán en cosas puntuales de fuerza mayor, (a menos que hagan cosas impensables como abolir el aborto, el divorcio, el matrimonio gay, etc...). De vez en cuando son bisagra y hacen pupa. Esa pupa es pedagógica y profética y a veces bloquea algún mal.Tras 4 años sale una figura joven, de cantera, que sustituye a los "pioneros".
- Se alían con otras formaciones para romper las listas cerradas y bloqueadas y el sistema partitocrático. Los diputados del PP y socialistas logran libertad de voto y se pueden hacer alianzas transversales. Por primera vez se consigue eso de "influir" en cada partido, cosa que con listas cerradas es imposible.
¡¡¡Imaginar no cuesta nada!!!
---
LF:
Fernández Díaz no se va del PP ni aunque le echen.
Alguien como Mercedes Aroz podría quizás tener algo que decir.
¿Os imagináis lo que voy a contar?
- Rouco y otros obispos viejos se jubilan
- Una serie de obispos jóvenes contactan con ex-políticos de distinto signo y les invitan a crear una formación para las europeas. Es super-transversal: ex-socialistas como Vázquez y Aroz; ex-convergentes como Josep Miró; algunos ex-UCD.
- Mayor Oreja y Fernández Díaz se hartan y se van del PP y se suman a esta iniciativa.
- Los obispos le prestan la Cope y 13Tv.
- Unió (único partido provida con representación parlamentaria) se suma a la iniciativa después de una crisis con Convergencia.
- Kiko Argüello deja caer que: "a mi me gustan esos, son cristianos y les voy a votar; ¿quién se anima conmigo?"
- Consiguen 2 eurodiputados.
- Dejan de ser extraparlamentarios: los obispos dejan de estar públicamente callados y ya pueden decir "el único partido parlamentario admisible para un cristiano es Tal"
- Se selecciona muy bien algunas provincias y regiones donde se pueda hacer daño al PP, daño de verdad (Castilla, Navarra, Galicia, Valencia) y los obispos insisten en el mantra "sólo hay un partido parlamentario lícito". El PP es el enemigo a batir. La Iglesia y los obispos hablan mal del PP cada día en cada homilía.
- Se evita que temas identitarios y nacionalistas rompan la alianza con Unió.
- En las nacionales se consiguen 6 diputados. Se dedican a atizarle al PP toda la legislatura y sólo le apoyarán en cosas puntuales de fuerza mayor, (a menos que hagan cosas impensables como abolir el aborto, el divorcio, el matrimonio gay, etc...). De vez en cuando son bisagra y hacen pupa. Esa pupa es pedagógica y profética y a veces bloquea algún mal.Tras 4 años sale una figura joven, de cantera, que sustituye a los "pioneros".
- Se alían con otras formaciones para romper las listas cerradas y bloqueadas y el sistema partitocrático. Los diputados del PP y socialistas logran libertad de voto y se pueden hacer alianzas transversales. Por primera vez se consigue eso de "influir" en cada partido, cosa que con listas cerradas es imposible.
¡¡¡Imaginar no cuesta nada!!!
---
LF:
Fernández Díaz no se va del PP ni aunque le echen.
Alguien como Mercedes Aroz podría quizás tener algo que decir.
19/11/12 8:39 PM
No sé si será casualidad o no, pero hoy mismo acaba de aparecer de nuevo López-Diéguez en 13 TV, cocretamente en un programa de mini-debate. ¿Se sentirá alguien interpelado por todo lo de aquí?
---
LF:
Y lo que te rondaré morena.
De todas formas, López Diéguez es accionista de 13TV. Es más o menos normal que aparezca de vez en cuando en los programas que lleva Merlos.
---
LF:
Y lo que te rondaré morena.
De todas formas, López Diéguez es accionista de 13TV. Es más o menos normal que aparezca de vez en cuando en los programas que lleva Merlos.
19/11/12 10:34 PM
Ojalá, ojalá surgiera un partido cuya única función fuera presionar al PP en materia de vida humana y familia. Pero lo veo difícil porque muchos católicos, que no se consideran tibios, votan al PP sin que les guste considerando que si no serían culpables "por omisión" de que ganaran los socialistas.
Lo más práctico sería una escisión cristiana del PP, con candidatos que ya le suenen a la gente... Eso hizo Rosa Díez desde el PSOE y le va pero que muy bien.
Lo más práctico sería una escisión cristiana del PP, con candidatos que ya le suenen a la gente... Eso hizo Rosa Díez desde el PSOE y le va pero que muy bien.
20/11/12 9:52 AM
La escisión cristiana del pp ya sucedió tras la aprobación de la constitución cuando Silva Muñoz y Fernández de la Mora se fueron. Quienes se quedaron ya saben para qué
---
LF:
Eso era AP.
---
LF:
Eso era AP.
20/11/12 7:44 PM
Sería la mar de interesante que lograses contactar con Rafael López Dieguez y le propusieses hacer una entrevista, para publicarla en la web. Cuanto más se den a conocer partidos que defienden los principios innegociables de la Iglesia mejor para todos.
Así como habeis publicado entrevistas a Pío Moa y otros, ésta es una buena oportunidad para darles a conocer.
La propuesta está hecha. Toca mover pieza.
---
LF:
A Rafael ya le entrevisté en su día. Y de vez en cuando damos noticias de AES. Yo creo que la totalidad d elos lectores españoles de InfoCatólica saben lo que es ese partido.
Así como habeis publicado entrevistas a Pío Moa y otros, ésta es una buena oportunidad para darles a conocer.
La propuesta está hecha. Toca mover pieza.
---
LF:
A Rafael ya le entrevisté en su día. Y de vez en cuando damos noticias de AES. Yo creo que la totalidad d elos lectores españoles de InfoCatólica saben lo que es ese partido.
21/11/12 1:39 AM
LF
Los lectores de Infocatólica van variando. Hay personas que aún quieren saber, lo he leído, que es AES, y una entrevista a su secretario general Rafael López Diéguez creo y más en este momento, muy conveniente y muy necesaria.
El hecho que en su momento lo entrevistases, no quita que puedas volver a hacerla, digo yo.
¿No queremos el voto católico en marcha?. Empecemos ya.
--
LF:
Le entrevistaremos cuando ambos creamos conveniente. Es decir, también depende de él. Y últimamente anda muy ocupado. Tanto como para no responder apenas a los emails que le mando. Que en esta última semana han sido bastantes. No se lo reprocho. Sé lo que es estar hasta arriba de cosas. Y él tiene una profesión a la que atender aparte de ser el mandamás de su pequeño partido.
Los lectores de Infocatólica van variando. Hay personas que aún quieren saber, lo he leído, que es AES, y una entrevista a su secretario general Rafael López Diéguez creo y más en este momento, muy conveniente y muy necesaria.
El hecho que en su momento lo entrevistases, no quita que puedas volver a hacerla, digo yo.
¿No queremos el voto católico en marcha?. Empecemos ya.
--
LF:
Le entrevistaremos cuando ambos creamos conveniente. Es decir, también depende de él. Y últimamente anda muy ocupado. Tanto como para no responder apenas a los emails que le mando. Que en esta última semana han sido bastantes. No se lo reprocho. Sé lo que es estar hasta arriba de cosas. Y él tiene una profesión a la que atender aparte de ser el mandamás de su pequeño partido.
21/11/12 10:47 AM
Como bien sabes, está dispuesto a ser entrevistado en el momento en que os pongais de acuerdo. Como ya te he dicho, no tengo ninguna duda.
Tal y como está la situación es más que conveniente.
Tal y como está la situación es más que conveniente.
21/11/12 12:40 PM
Se han expuesto muchas ideas, pero creo que falta aportar cualidades personales para el proyecto de un partido político confesional. No todo es COPE y 13TV aunque sean importantes, las personas y sus compromisos personales con la Iglesia hechos compatibles con una dedicación de calidad por el proyecto, creo que es lo que debe de intentar aunar contribuciones personales para sacar adelante esta oportuna y valiosa idea que estamos tratando. Estoy dispuesto a colaborar con esta propuesta al nivel que pueda. Y que Dios bendiga a todos los que colaboren en este proyecto político confesional católico y a los que lo apoyen de cualquier modo.
21/11/12 11:40 PM
Dejar un comentario
