La Iglesia parece hoy un reino dividido contra sí mismo

Totalmente de acuerdo contigo, Luis Fernando, menos en un detalle: el Papa sí está poniendo orden en la Iglesia, revuelta desde la infiltración del comunismo y del liberalismo en los setenta. El problema es que no puede hacerlo tan rápido como a nosotros nos gustaría y, es más, consideramos necesario.

Creo que tenemos una obligación moral de llamar la atención a los obispos, nuestros apóstoles (y no digo que no se haga, pero habrá que insistir).

También te diré, dando paso a un poco de Esperanza, que la Iglesia en Europa y Occidente en general tiene un cáncer de díficil estirpación, pero en África y otros lugares está viviendo una edad de oro que, de verdad, impresiona.

Lo dicho: si es necesario, y lo es, insistamos a nuestros obispos en que corrijan el error. Díficil pero no imposible.

Un saludo

Bueno, Luis Fernando... penoso es constatar que se te nota totalmente desesperado. Fundamentalmente porque tu entiende la vida cristiana como una especie de sumision constante como si todos/as fueramos simple nino de pecho. Estar con el Papa no es ir donde El va y decir presente en una masa anonima que le aclama como a los antiguos senores feudales. Tampoco es defender a Pedro el estar echando resabios en un medio como este y vivir constantemente de la denuncia, el lamento y el catastrofismo que solo esta en la mente de algunos... que creen que si una Iglesia diocesana o nacional no se vuelve una copia calqueada de lo que se dice y hace en Roma, peor aun, de lo que entienden algunos en Roma que deben ser las cosas. No te creas, precisamente a esos que estan dentro de la Iglesia es que hay que tenerle miedo. En eso estoy de acuerdo... solo que no a los que constantemente tu senalas. No amigo, es a determinado grupos eclesiales que tienen estrictos metodos de dominio y manipulacion de conciencias y vidas. Haciendo pasar como verdadera doctrina lo que son simples caprichos... No vez que hasta hace poco Los Legionarios era de los grupos mas aupados en la Iglesia. Penoso que hoy los mismos que los aupaban, se descantan y hoy quieren aparentar como si ni hubiesen conocido tal movimiento, sus miembros y su fundador. Y ya tu sabes... hay por lo menos dos grupos mas que en unos 15 o 20 anos estaremos viendo lo mismo. Anotalo que lo escribo hoy... Ninguno de ellos, nada distintos de los que le gusta el secretismo y el misterio y la parafernalia de los debidos titulos protocolarios... Hace apenas 10 anos que cuando constate con un amigo y me entere de las acciones manipulativas (de las mas pequenas: filtrar las noticias que los muchachos debian leer) a lo interno de la formacion de los Legionarios-futuros sacerdotes, lo unico que dije fue, eso va a explotar... Asi por igual conozco otros grupos de companeros que han sido formados en esa nebulosa de oscurida, represion y secreto. Tu conoces igual que yo. Y de ciertos corrillos vaticanos mejor aguardemos... haber si precisamente el Papa sigue ahciendo la limpieza pertinente, que silenciosamente ha venido haciendo... con colocar a lagunos enquistados bien lejito por alla en Venezuela y otros por medio oriente... y en otras perlitas... Y por el contrario, ha ido calladamente diversificando la curia con caras y mentalidades desde los mas insospechados lugares...

----

LF:
Por si le sirve de algo, soy de la opinión de que la crisis de los pederastas y de los Legionarios demuestra la absoluta necesidad de una reforma de la curia romana.

Bueno, pues despues de leer lo que has escrito esta vez, veo que la visita a Lourdes no te ha llevado a una tranquilidad de espiritu duradera. No obstante, tu esposa está bien y me regocijo de ello, y en eso los dos estamos en pleno acuerdo.

Pero permiteme que te lo diga otra vez: es una irresponsabilidad hacer lo que haces en tu foro, llamar al cisma una y otra vez. Espero que no tengas que arrepentirte, pero ¿te das cuenta de que la situacion está efectivamente ya lo suficientemente mal, como para ponernos a dar golpes a ver si se hunde todo? Muchos catolicos no queremos una iglesia hecha jirones, queremos una iglesia unida, es decir, todo lo contrario al cisma que pides a voces (menos mal que el Papa no te pide opinon)

En la iglesia cabemos todos, por eso precisamente hice el esfuerzo de volver a ella, tras muchos años en el mundo budista. Y me alegro de haber vuelto, per por supuesto, no tenia la intencion de volver a la iglesia que me vio partir, que es aproximadamene la que ustedes aqui representan (y en mi opinión no representan ni de lejos la iglesia legitima de Cristo). Ustedes tienen su sitio en ella, sin embargo, y no seré yo quien lo discuta.

Por otra parte... ¿que es eso de expulsar a todos los que supuestamente no siguen el magisterio de la iglesia (lo que sería objeto de largas controversias)?¿Está proponiendo reabrir los tribunales de la inquisicion? Porque de otro modo no se como va a poder llevar a cabo tamaña represión. Los herejes que usted dice, deben ser cientos de millones y los que se creen autenticos como usted, son una minoria, y si no vea que la gente no viene a esta pagina en masa, prefieren Religion Digital, por ejemplo.

En fin, yo veo que ha llegado el momento de que reflexiones, no que llames a la guerra constantemente. Vamos a aceptarnos unos a otros, no es tan complicado, solo hay que seguir las recomendaciones de nuestro Maestro Jesús: amaos los unos a los otros como yo os he amado.

Pues eso, vamos a amarnos de verdad, no a empellones.


---

LF:
Te aseguro que pocas veces me he quedado con tanta paz de espíritu como después de escribir este artículo. Por cierto, hubo un tiempo en que los arrianos eran mayoría. Pero eso no llevó a los trinitarios a ceder. Me da lo mismo que los que somos fieles al magisterio de la Iglesia seamos muchos menos que los que no lo son. Nosotros somos el futuro de la Iglesia. Los infieles, como los arrianos en su día, desaparecerán. Son los pámpanos sin fruto de los que habló Cristo.
Y sí, llamo a la guerra. Pero no porque ame la guerra, no porque la desee en sí misma, sino porque no se puede dejar la Iglesia en manos de sus enemigos internos. Sólo un detalle. No es que yo pida un cisma. Más bien pido que el cisma ya existente, y que te aseguro que no he creado yo, deje de esconderse. Tiene que salir a la luz. Y que cada cual decida con quién va.

Muy certera visión del lamentable estado en que se encuentra nuestra Iglesia.
Muchos obispos se están convirtiendo en lo que deploraba Is 56, 10 :"Perros mudos, incapaces de ladrar". Dejan todas las decisiones "antipáticas" a Roma,sin ocuparse de aclarar aberraciones incompatibles con la fe y moral católicas.
En la Argentina, ante la inminente discusión senatorial sobre los "matrimonios -gay", no han faltado "radios" sedicentes católicas, que han mirado con aceptación a los "pobres discriminados", que "por fin van logrando ser respetados en sus derechos".
Es demasiado y la desidia pastoral clama al cielo.

Coincido con el diagnóstico de LF. Uno de los mayores representantes del progresismo clerical en la Argentina dijo que con Benedicto XVI se vive en la Iglesia un "cisma de baja intensidad". El silencio episcopal -con muy pocas excepciones- ante el homomonio clama al cielo.

Nacido de Nuevo,

Los apóstoles amaban de verdad, mucho más que tu o yo seguro, y sin embargo dicen lo que dicen. Porque el Amor a Cristo no admite infidelidad, desobediencia ni vedettismos.

Para Apóstol del Amor, San Juan, el amado de Jesús, y mira que claro habla:

"Hijitos, ya es la última hora; y como oísteis que el anticristo había de venir, así también ahora han surgido muchos anticristos. Por esto sabemos que es la última hora. 19 Salieron de entre nosotros, pero no eran de nosotros; porque si hubieran sido de nosotros, habrían permanecido con nosotros. Pero salieron, para que fuera evidente que no todos eran de nosotros. "

1 Juan 1

Es evidente que no son de los nuestros, de todo reniegan, NO son hermanos de nada, sino infiltrados, y Dios permite que así sea para que reluzcan los fieles de verdad. Y que luego cada cual haga un acto de Voluntad y eliga su destino, con unos o con otros. "He venido a sembrar guerra" dijo Cristo.

Permite la noche, para que brille el día, permite el dolor, para que valoremos la salud, permite el crimen para que brillen los justos y permite el hambre para que podamos hacer Caridad. Todo está bien dispuesto.

Mezclar lo bueno con lo malo no es Amor, es necedad.

"Lo que se está haciendo con el error del tratamiento dado a los escándalos sexuales, ha de hacerse con el error del tratamiento dado a los escándalos doctrinales".

He ahí la clave. Que Dios te oiga LF. Bravo por tu artículo.

Saludos cordiales.

Jeremías 6:14

"Y curan a la ligera el quebranto de mi pueblo, diciendo: ``Paz, paz, ...pero no hay paz."

Dice Jesús:

Lucas 12, 49-53

“He venido a lanzar fuego a la tierra”.

“¿Pensáis que he venido a traer paz a la tierra?”

“No he venido a traer paz”

“He venido a traer división”

Porque, de ahora en adelante, una familia de cinco estará dividida: tres contra dos y dos contra tres; se dividirá padre contra hijo e hijo contra padre, madre contra hija e hija contra madre, la suegra contra la nuera y la nuera contra la suegra."

Es de este tipo de guerra, de combate, de la verdad contra la mentira, de la fidelidad contra la infidelidad de la que habla Jesús.

Padres contra hijos si es necesario, porque el primer mandamiento es al Amor a Dios, Por encima de toda malentendida "paz", que no es sino indolencia, cobardía, pecado de omisión y hasta traición.

A mí también me parece un análisis muy bueno y radical. Pero con algunos matices:

a)En frente vemos a un Papa desesperado y angustiado ante el pecado, que se dedica a señalar el error y a marcar el camino a seguir, pero sin que parezca que tenga autoridad alguna -efectiva, no meramente nominal- para limpiar la Iglesia de tanta bazofia doctrinal y moral.

[No, no lo veo así, no está ni desesperado ni angustiado. Es el vicario de Cristo en la tierra. Marca con auctoritas el camino doctrinal y moral a seguir y muchos lo siguen -lo seguimos]

b) Y es que, efectivamente, mientras que la mayoría del resto de obispos del mundo sigan mano sobre mano y permitan en sus respectivas diócesis que los que causan división vivan como si tal cosa, poco puede hacer el Santo Padre.

[Sí, es deseable y urgible que todos los obispos se alineen con el Papa. Lo mismo, cada uno respecto a su ámbito de responsabilidad personal, familiar y social. Pero no es nuevo, extraño o desesperante que no sea así. Estamos en "los últimos tiempos"]

c) El Papa alemán, al que muchos han querido presentar como una especie de pit bull violento, es en realidad un alma bendita a la que se ve que le duele mucho tener que hacer uso de la disciplina con los que causan divisiones. Supongo que teme que la Iglesia se parta en mil pedazos. Pero la realidad es que la Iglesia ya está dividida y desangrándose por sus heridas.

[El Papa es quien es, un bendito, gracias a Dios, y un firme defensor de la verdad católica, y un hijo de su/nuestra época también. Y hace lo que puede, conociendo a sus obispos a veces peor que quienes somos feligreses de ellos, pero conociendo a la Iglesia, creo, mucho mejor que todos nosotros. El Papa va a hacer, con el favor de Dios, una gran tarea de unidad en la verdad con los hermanos lefebvristas y con los anglocatólicos. Y cada uno de nosotros tiene una brecha en la que estar taponando las heridas de la Iglesia. Ni el Papa ni los obispos pueden hacer lo que cada uno de nosotros ha de hacer (o padecer)]

Es obvio que un gran número de fieles estamos con Pedro, fundamento de la unidad de nuestra Iglesia. Y que se lo demostramos allá donde el Santo Padre se hace presente. Lo hemos visto en Portugal. Lo hemos visto el pasado domingo en Roma. Pero con eso no basta. Los enemigos de la fe y de la Iglesia siguen campando a sus anchas por las iglesias locales de todo el mundo.

[¿Por qué no va a bastar? El Señor dijo "las puertas del Infierno no prevalecerán". Lloremos por los que se pierden y por los que no llegan a la Iglesia por culpa de nuestros pecados, de acción u omisión. Pero no desesperemos, pues "no se perderá ninguno de los que el Padre le dió" y, como ha dicho el Papa una y otra vez, hasta el fin de los tiempos habrá trigo y cizaña en el mismo campo]

"Mira, éste ha sido puesto para ruina y para resurrección de muchos en Israel, y para signo de contradicción - y a tu misma alma la traspasará una espada - , a fin de que se descubran los pensamientos de muchos corazones". Lucas 2:34

No queremos entender la verdadera Paz, imposible sin la Verdad y sin la Justicia. Muchos quieren huir de estas cosas, porque pierden "su" paz, y hay que mojarse, pero Cristo impone su espada, que corta en dos y divide, la verdad de la mentira, lo noble de lo innoble, y hay que elegir....

..."asi se descubrirán los pensamientos de muchos corazones".

Catholicus.

Es de este tipo de guerra, de combate, de la verdad contra la mentira, de la fidelidad contra la infidelidad de la que habla Jesús.
____________________

No Catholicus, no. A la guerra mística se sigue la guerra física. Entiéndelo: no se libera el alma del hombre presa en su cuerpo, si éste no ha sido dividido por efecto de la muerte física.

El último artículo del P. Iraburu está muy a propósito de este post. Allí él define como "católicos falsos" a quienes "están entre nosotros pero no son de los nuestros". ¿O acaso una moneda falsa puede considerarse moneda? Pues no, no lo es, sólo lo aparenta engañosamente, es una mentira en sí misma, y la mentira particular está siempre inspirada por el Padre de la Metira.

Sobre el tan cacareado cisma, pues a no confundirlo con una simple redada de limpieza. Quienes no pertenecen de hecho a la Iglesia por no comulgar con su Espíritu, jamás podrán protagonizar un cisma, aunque sean legión, porque el cisma sólo es posible entre católicos verdaderos.

LF, coincido totalmente con tu diagnóstico. Hace muchísimo tiempo que la Iglesia austriaca (y la alemana, y parte de la española, italiana, francesa, etc.) se encuentra en una situación de cisma de facto.

Lo que no estoy seguro es de compartir soluciones drásticas, como la que tú apuntas. A mí me parece que Benedicto XVI es un extraordinario Papa que está haciendo exactamente lo que debe, con la ayuda del Señor y del Espíritu Santo. Recuerda la parábola de la cizaña: hay que esperar hasta el final, hay que tener paciencia, y no nos corresponde a nosotros juzgar, sino más bien rezar.

Un saludo muy cordial.

Lo tenemos mejor que cuando el arrianismo.
Sobre todo porque tenemos un Papa católico que conoce el mal de la iglesia mujo mejor que nosotros.
Oremos por él.
Y por nosotros para que permanezcamos fiel a la Roca.
Que el Señor nos ayude.

Ah, vale Rastri, ya no lo hago más, es que no lo sabía...

Camino, cuando digo que no basta con que mostremos nuestra comunión con el Papa, quiero decir que además es necesario poner en evidencia a los que no lo están, alejándonos de ellos como el que huye de una plaga -no lo digo yo... lo dicen los apóstoles-, de forma que quede claro que no son de nosotros.

...los que somos fieles al magisterio de la Iglesia ...

______________

Admirable! qué seguridad!

No me extraña, pues, que te quedes con mucha paz después de escribir esto, o cuaquier otra cosa.

También habría que echar al Papa y a todos los obispos,pues no han sabido,y casi ni intentado ,acabar con el mal progre y por lo tanto no tienen sitio en la Iglesia. Y el que consiente también es culpable,¿o no?

No desesperes tanto LF!
En computo global, la jerarquía que hay hoy en día es bastante mejor que la que había 200 años atrás o en la edad media si me apuras. Hay que mirar la historia de la Iglesia con perspectiva.
De hecho veo mejor a la Iglesia de Catalunya ahora que no hace 20 años cuando todo se caía a trozos. Porque el aire de cambio que se respira aquí no lo para ni el nacionalismo (español o catalán) ni las ideologías, es imparable imparable. He visto con mis propios ojos como los jesuitas politizados están perdiendo cada vez más peso en la orden. De hecho auguro que el próximo o el siguiente General de los Jesuitas acabará siendo Polaco (Polonia representa ya más de la mitad de las vocaciones jesuitas de todo el continente europeo).

César,

Esa es la doctrina que se está aplicando a los Obispos que han consentido la pederastia dentro de sus dominios. Es exacta. Así que no vas nada descaminado.

Y estos otros pederastas, abusadores de menores en las escuelas y catequesis, y de mayores en otros medios, están consentidos, Y causan mucho más daño, a muchas más almas, que los de la carne. Porque la carne es solo carne, y son dolores pasajeros. Pero la vida eterna se pierde cuando se pierde la fe.

Lo del Papa lo dices tu, de muchos Obispos no te quepa duda que habría que aplicarlo por lo que se ve.

Ah,¿pero el peor pecado de hoy no es el de carne?

Y Catholicus,es evidente que no entiendes una ironía.

Gran parte del pecado de la carne, del que pareces reirte, y que lleva al aborto, a adolescentes destrozadas en su corazón y manoseadas en su intimidad, a la pederastia que vemos, a la sodomía y a tanto matrimonio roto por mor de nuestro adulterio, y que lleva a más niños aun al drama en su infancia, es debido precisamente a los "progres", que hacían mofa de él, como forma de fomentarlo.

Así son las cosas César. ¿O tambien era solo ironía?

sí parece que estemos divididos y así no hay nada que hacer. Necesitamos hoy más que nunca vivir unidos para dar un testimonio común fiable de nuestra fe.

España está llena de infantes traumatizados por el divorcio y adulterio de sus padres. Un destrozo que queda guardado y oculto en el alma de cada uno de ellos para siempre.

Legiones de psicólogos, los propios padres y por supuesto las feministas, acaban convenciendo a esos niños para que respondan "lo tengo superado, aceptado y soy feliz", luego de mandarlos tres dias al psicólogo o terapias de grupos, para que los propios padres y todo el entorno, puedan sentirse "bien" y en "paz".

Mentiras impuestas destinadas a no tener que hacerse cargo de tanto drama invisible.

Únete a las risas César, tendrás buena cobertura por aquí y así no tendrás que ir solo, que da mucho miedo.

Catholicus,puedes tratar de desacreditarme todo lo que quieras. Continúa en tu cruzada particular y que Dios te de la luz que te falta.

-Y si tan mal anda el rebaño; Puesto que así es la evidencia.

-¿Quién es el primero y principal responsable de tanta infidelidad cristiana; Quién es el primero que debe de entonar el mea culpa?: El Papa como pastor principal del rebaño; O el cura de mi pueblo que ya no existe.

-¿Será ese Demonio tan ninguneado. O el infierno tan poco temido; O el Cielo tan menospreciado?

-¿Será que es mejor no comentar estos asuntos?

-¿Será lo que sea será? Y allá cada cual en su vigilia.

“Si un reino está dividido contra sí mismo, no puede durar. Y si una casa está dividida contra sí misma, no podrá subsistir” (Mt 3,24-25). _
_______________________

Lo dicho y bien acertado.

-Este Mundo, reino del Tiempo limitado, está dividido entre el bien que es luz y vida que de Dios procede; Y el mal que es la oscuridad y la muerte que del Demonio procede.

Consecuencia: De grado o por fuerza está destinado a autodestruirse.

¿Puede ser cierto lo que se afirma de una segunda parte del tercer secreto, o un cuarto secreto de Fátima, que vendría a profetizar la situación actual de pérdida de las almas porque los sacerdotes abandonan su labor?. Que el Papa haya querido hacer una consagración de los sacerdotes a la Virgen en Fátima, y que dijera que el mensaje de Fátima no había terminado da que pensar. La desafección de los consgrados y del clero al magisterio y a las enseñanzas de Cristo también está denunciada en la Salette, cuyo mensaje en este sentido es durísimo, y en la misma línea está el mensaje de Garabandal, caso que se acepte por la iglesia, que aún no se ha pronunciado.

Lo de costumbre, al final los creyentes os haceis una purga entre vosotros mismos y punto final: los puros y verdaderos contra los falsos e impuros (¿donde he visto yo esto antes?). Por cierto, como os gustan los similes militaristas, cualquiera diria que es sintomatico.

Ale, que todo sea que no nos pille por medio a los que no tenemos nada que ver. Si estais en "guerra" espero que no haya daños colaterales.

Saludos.

Yo no quiero desacreditarte en nada César, pero si que no cargues contra quienes sí creen que los problemas son graves. Si haces mofa de ello, te recuerdo su gravedad.

LF, y sin contar el montón de curas sodomitas, ladrones, amancebados, mala conducta que escandalizan a los files y hacen que las personas pierdan la confianza en la Iglesia y destruyen la santidad del sacerdocio.

¿Hasta cuándo?

¿Es que nadie puede poner orden?

Y que se vayan la garete las obras que se queden solas por curas expulsados: ¡prefiero un clero más pequeño pero fiel y de virtudes (que harán que crezcan las vocaciones) que la cuerda de hipócritas que chulean a la Iglesia y llenan de vergüenza a Nuestro Señor!

Al afirmar que la Iglesia está dividida, podemos dar la impresión de que se encuentra escindida en dos mitades enfretadas, pero yo creo que la división se da entre una mayoría que está con el Papa y una minoría tan revoltosa y chillona como decadente, que cada vez tiene menos influencia, aunque a nosotros nos gustaría que se actuara con más contundencia contra ella.

Luis fernando hay que darle tiempo al tiempo. Hace unos 15 años atras, mas de 40 obispos de los Estados Unidos, firmaron un petición para cambios dentro de la iglesia(lo mismo de siempre).

Y que paso?
Nada, hoy en día no quedan mas que 5 de esos obispos los demas estan muertos o retirados.

Aquí en los Estados Unidos ha habido una limpieza del episcopado, cosa que esta ocurriendo en España y otros paises.

Si tan solo ocurriera en Austria.

Catholicus,la ultima vez que escribes que me rio del pecado,¿entiendes? A ver si aprendes a LEER de una maldita vez.

Tienes razón Luis.
Mira lo que hacen en galicia:
http://cristoesliberacion.blogspot.com/2010/05/abusos-liturgicos.html

Creo que cuando se habla de cisma dentro de la Iglesia, no podemos perder de vista que el gran cisma, el gran escándalo contra la unidad de la Iglesia, la gran herida por la que ésta sangra abundantemente, es la separación de la Iglesia de Oriente, hecho del que dentro de 44 años se cumplirá el milenio. Ése es un verdadero cisma, pues hay de ambas partes católicos verdaderos.

Es más, me parece que mientras no seamos capaces de superar las causales de la división con los ortodoxos, menos lo seremos de superar las herejías que corroen a la Iglesia desde hace siglos, lo que acontece con cada vez mayor virulencia y extensión.

Me he dejado llevar por la rabia, Catholicus,lo siento. Pero no vuelvas a decirme que me rio del pecado,ni lo pienses siquiera. En cuanto a lo de leer,siempre me he referido a mis comentarios,que no se por qué no los pillas.

Ad unitas pro orationem (en latín de andar por casa), es decir, a la unidad por la oración. Si no rezamos por ella, nunca se materializará la oración.

---

LF:
Pocas veces es tan oportuno el refrán "A Dios rogando y con el mazo dando". Pues eso. Oración toda. Acción, también.

Miguel Vinuesa,lo más sensato que he leído en este post-casi lo único-. Mis respetos. Es la respuesta de un cristiano.

Newman ecumenista. Luis. Así a bote pronto del Google porque no voy a gastar tiempo en discusiones absurdas:

http://www.ewtn.com/library/MARY/zcardnewmdoc.htm

http://www.ts.mu.edu/content/51/51.4/51.4.7.pdf

http://www.christendom-awake.org/pages/pbristow/newman.html

Perdón, glups, me he colado de blog-

Enhorabuena, LF, por tu artículo.

Schönborn, que prometía mucho, es el Gallardón del Colegio Cardenalicio por su capacidad de meter la pata y de irritar a su propia parroquia. Lo que no llego a adivinar es si hace estas declaraciones para convertirse en el "miles gloriosus" o gran esperanza blanca del sector progre, sin líder visible tras la semiretirada de Martini, o es que verdaderamente se cree lo que dice, o las dos cosas a la vez.

Ah, Luis C, y si no tienes nada que ver con esto de lo que escribe LF. ¿ qué haces escribiendo aquí?. Tu comentario es realmente esperpéntico.

Sea como fuere espero que este Cardenal no llegue nunca a Papa.

El análisis de fondo, de la cuestión que tratas LF, es completamente certero, por desgracia. Pero es así. La Iglesia se desangra por una gravísima situación anómica, por la diabólica desacralización, secularización, racionalismo, relativismo moral y teológico, en definitiva, apostasía.
Estamos entrando en la "desolación del santuario".
Pobre Santo Padre. ¡Qué don inmenso de Dios es el Papa Benedicto XVI!
Qué tremenda confusión entre las criaturas, qué irresponsabilidad la de muchos...!! ¡Que lástima!
Debemos orar más y ofrecer sacrificios pues los tiempos se van a poner complicados...más aun..!!
Recemos.
"...al final, mi Corazón Inmaculado TRIUNFARÁ"
Un abrazo LF

A "nacido de nuevo":
En la Iglesia cabemos todos.- SI, TODOS LOS QUE QUIERAN ESTAR DENTRO!!! porque no se puede estar con las manos dentro.. y el resto del cuerpo fuera...
Y digo con D. Demétrio Fernández, en su carta de apoyo al Papa "en la Iglesia hay muchos que nose sabe si están más fuera que dentro" por mucho que se llamen católicos.

Comentario de LF:
"Pocas veces es tan oportuno el refrán "A Dios rogando y con el mazo dando". Pues eso. Oración toda. Acción, también."

Sí LF,pero la oración siempre. Algunos piensan que son el instrumento de Dios para limpiar la Iglesia-no lo digo por tí-
Insisto,el comentario de Miguel Vinuesa es lo más sensato que he leído.

"Ad unitatem per orationem". Sería mejor

"Les refirió otra parábola, diciendo: El reino de los cielos es semejante a un hombre que sembró buena semilla en su campo; pero mientras dormían los hombres, vino su enemigo y sembró cizaña entre el trigo, y se fue. Y cuando salió la hierba y dio fruto, entonces apareció también la cizaña. Vinieron entonces los siervos del padre de familia y le dijeron: Señor, ¿no sembraste buena semilla en tu campo? ¿De dónde, pues, tiene cizaña? El les dijo: Un enemigo ha hecho esto. Y los siervos le dijeron: ¿Quieres, pues, que vayamos y la arranquemos? El les dijo: No, no sea que al arrancar la cizaña, arranquéis también con ella el trigo. Dejad crecer juntamente lo uno y lo otro hasta la siega; y al tiempo de la siega yo diré a los segadores: Recoged primero la cizaña, y atadla en manojos para quemarla; pero recoged el trigo en mi granero."

Yo lo veo así, la lucha contra el error ha de hacerse con cuidado, lentamente, procurando no arrancar el trigo al mismo tiempo que la cizaña. Ocurre que muchos tenemos el cisma en nuestro corazón. La exigencia de pureza absoluta puede llevarnos a la soberbia. No por ello se ha de mirar para otra parte ante el error. Pero con prudencia y paciencia. Como en una familia cuando alguien está equivocado, lentamente se le intenta cambiar, convencer, señalándole el error, porque si utilizamos la violencia, la fuerza puede que despertemos más un deseo de hacerse fuerte en las ideas equivocadas, aunque sólo sea por orgullo.

Manuel, estoy totalmente de acuerdo contigo...es de lo más sensato que he leído.

El problema está en que no siempre se actua así...muchas veces somos verbalmente agresivos (que la violencia no es sólo psíquica),vamos avasallando al otro con arrogancia...e incluso con prepotencia (el que esté libre de pecado que tiré la primera piedra...y se fueron marchando uno a uno comenzando por los mayores).
Esto, además de ser una falta de humildad (caemos en la soberbia de creernos mejores que el resto) es antipedagógico porque si queremos hacer ver a algún hermano que está en un error no lo podemos hacer en tono chulesco o burlándonos de él o dándonos unas ínfulas de vaya usted a saber qué , ya que haciéndolo así lo único que conseguiremos es que el otro se cierre en banda y no baje de su error.

La Verdad (con mayúscula) se defiende sin insultos, sin avasallamientos, sin la obsesión por ver cismas y herejes en todos lados (que puede llegar a ser patológico). No confundamos la firmeza con la falta de respeto, Santa Teresa decía que se ha de ser "firme y suave" al mismo tiempo y que "los estremos, hasta en la virtud, son malos".


Ojo, que en esto soy el primero en entonar humildemente el "mea culpa".

Hoy, leyendo al Santo Padre Juan XXIII (beato) me he acordado de Infocatólica...para no decirlo yo dejaré que el Beato Juan XXIII hable, y quien tenga oídos (ojos en este caso)...


"En el ejercicio diario de nuestro ministerio apostólico sucede con frecuencia que disturban nuestros oídos las voces de aquellas personas que tienen gran celo religioso, pero carecen de sentido suficiente para valorar correctamente las cosas y son incapaces de emitir un juicio inteligente. En su opinión, la situación actual de la sociedad humana está cargada sólo de indicios de ocaso y de desgracia. Y repiten incesantemente que nuestro tiempo se deteriora continuamente en comparación con el pasado. Se comportan como si nada hubieran aprendido de la historia, maestra de la vida; como si en tiempos de los concilios anteriores la doctrina cristiana, las costumbres y la libertad de la Iglesia hubieran sido puras y correctas. Nos tenemos una opinión completamente distinta que estos profetas de desdichas, que prevén constantemente la desgracia, como si el mundo estuviera a punto de perecer. En los actuales acontecimientos humanos, mediante los que la humanidad parece entrar en un orden nuevo, hay que reconocer más bien un plan oculto de la providencia divina. Este plan persigue su propia meta con el decurso de los tiempos, mediante las obras de los hombres y, casi siempre, superando las expectativas de éstos."

---

LF:
Ya, muy bonito. Pero eso lo escribió el Papa bueno antes de que la Iglesia pasara la horrorosa crisis postconciliar. Tampoco la sociedad había degenerado tanto como vemos hoy.

¿A cuántas almas habrán conducido al Infierno los herejes internos de la Iglesia? Sólo planteárselo da miedo.

Enhorabuena por tu artículo, Luis Fernando, lo comparto al cien por cien.

LF, la crisis postconciliar es una monja ursulina al lado de los desmanes generalizados en el clero medieval...(recordamos las querellas de las investiduras o el papado de Alejandro Borgia, el cisma de la Iglesia Oriental, los obispos-señores feudales elegidos a dedo, los cargos eclesiásticos heredados por las familias (y como es lógico, nula vocación de esos presbíteros), los amancebamientos (consecuencia lógica de lo anteriormente expuesto), el famoso "Concilio Cadavérico", las grandes herejías como la luterana, el cisma protestante en el s XVI y un largo etc etc etc etc...)


"Y repiten incesantemente que nuestro tiempo se deteriora continuamente en comparación con el pasado. Se comportan como si nada hubieran aprendido de la historia, maestra de la vida; como si en tiempos de los concilios anteriores la doctrina cristiana, las costumbres y la libertad de la Iglesia hubieran sido puras y correctas. Nos tenemos una opinión completamente distinta que estos profetas de desdichas, que prevén constantemente la desgracia, como si el mundo estuviera a punto de perecer."


----


LF:
En relación a la Revelación que nos capacita para ser salvos, los desmanes generalizados del clero medieval son un chiste comparados con la crisis postconciliar que siguió al Vaticano II. En el medievo, todos esos monjes, monjas, curas, obispos y cardenal no pusieron en duda la doctrina de la Iglesia. Vivían en pecado, pero no se les ocurría decir que esa vida no era pecaminosa. Tras el Vaticano II, no ha habido una sola orden religiosa o diócesis donde no hayan habido religiosos, sacerdotes y/o teólogos que no hayan puesto en solfa, en mayor o menor grado, el depósito de la fe.
Para la salvación de las almas es mucho peor lo que ha ocurrido ahora que lo que ocurrió entonces. De hecho, soy de los que piensan que la crisis actual es, de lejos, la peor que ha sufrido la Iglesia en toda su historia. Y he estudiado bastante dicha historia.
Por tanto, citar a un Papa hablando de una situación que no tiene nada que ver, ni de lejos, con lo que ocurre hoy es una manera como cualquier otra de intentar tapar el sol con un dedo. Es más, llegado el caso, el que queda en evidencia es ese Papa. Si al lado de sus palabras ponemos la del actual, que llama a las cosas por su nombre sin caer en ningún tipo de buenismo providencialista necio, me temo que el beato no sale bien parado. La realidad de la Iglesia en el último siglo es clara. Alguien dijo: abrid las ventanas. Se abrieron. Al poco otro dijo: el humo de Satanás ha entrado en la Iglesia. Y sigue dentro. Yo lo que quiero es que se pongan los ventiladores en marcha.

Transcribo un comentario hecho por mi en el Blog de Bruno.

Hace tiempo no opino en infoCatólica pero esto si que lo amerita.

Nos dice el evangelio de Juan:

CAPÍTULO 6

Versículo 51-53: Yo soy el pan vivo bajado del cielo. Si uno come de este pan vivirá para siempre y el pan que yo les voy a dar es mi carne, para vida del mundo.
Discutían entre sí los judíos ¿como puede éste darnos a comer su carne?
Jesús les dijo: En verdad en verdad os digo que si no coméis la carne del Hijo del hombre y no bebéis su sangre no tenéis vida en vosotros.

ASÍ, HASTA EL VERSÍCULO 59 LEEMOS COMO JESÚS SIGUE HABLANDO Y ENSEÑANDO,
EN EL VERSÍCULO 60 HAY UN CAMBIO EN LA ACTITUD DE LOS QUE LO ESCUCHABAN Y COMIENZAN A CUESTIONARSE

Versículo 60: Muchos de sus discípulos al oírle dijeron: Es duro este lenguaje ¿quien puede escucharlo?

JESÚS SABIENDO QUE SE DECÍAN ESTO NO DA MARCHA ATRÁS NI SUAVIZA SU TONO SINO AL CONTRARIO

Versículo 61: Pero Jesús sospechando que sus discípulos murmuraban por esto, les dijo: ¿Esto os escandaliza? ¿Y cuando veáis al Hijo del hombre subir adonde estaba antes?
El espíritu es el que da vida; la carne no sirve para nada. Las palabras que os he dicho son espíritu y vida.
Pero hay entre vosotros algunos que no creen. (Es que Jesús sabia desde el principio quiénes eran los que no creían y quién era el que lo iba a entregar). Por eso os he dicho que nadie puede venir a mí, si no se lo concede el Padre.
Desde entonces muchos de sus discípulos se volvieron atrás y ya no andaban con él

PARA MI ESTE MOMENTO ES CRUCIAL, ES CLAVE, ES UNA LUZ PARA EL TIEMPO ACTUAL; PORQUE EN ESTE MOMENTO JESUCRISTO PASA DE TENER UNA IGLESIA DE 5 MIL MIEMBROS A UNA IGLESIA DE SOLO 12 MIEMBROS (BUENO 11 Y UN TRAIDOR)
ES IMPRESIONANTE VER COMO A JESUCRISTO LE TENÍA SIN CUIDADO EL TENER MUCHA O POCA GENTE, DE LO QUE SI ERA SUMAMENTE CUIDADOSO ERA DE QUE POR NINGÚN MOTIVO BAJO NINGUNA CIRCUNSTANCIA SU PALABRA SEA DESVIRTUADA, ASÍ LE CUESTE QUEDARSE SÓLO (COMO PASO EN LA CRUZ)

Y VEMOS COMO RESPONDE ANTE ESTO.

Versículo 67: Jesús dijo entonces a los doce ¿TAMBIÉN VOSOTROS OS QUERÉIS MARCHAR?

.....

Bueno hermanos, estamos viviendo un tiempo, no difícil para la Iglesia, ni siquiera un tiempo duro; sino que estamos entrando en un tiempo IMPOSIBLE.

El daño que tiene nuestra Santa Madre es humanamente IRREPARABLE, porque justamente han sido las actitudes de la jerarquía de la Iglesia, ACTITUDES NETAMENTE HUMANAS "Y NADA FIELES A - NI ILUMINADAS POR" LA PALABRA DE DIOS, las que han llevado a nuestra Santa Madre a ser en este momento UN HAZME REÍR.

Este cura chileno no sabe lo que dice, porque si algo hay que reprocharle Pablo VI, si en algo falló, si algo hizo mal, fue no haber utilizado las palabras que Jesucristo utilizó en una situación similar o peor:

¿TAMBIÉN VOSOTROS OS QUERÉIS MARCHAR?

Esto fue lo que les debió decir a tantos curas Herejes de Mierda, que ante el escándalo social que trajo consigo la Humane Vitae, se rebelaron y presionaron a tal punto que Pablo VI no volvió a escribir una sola encíclica más. (leer Infidelidades en la Iglesia Católica libro escrito por J.M.Iraburu)

Esto es lo único que se le puede reprochar (por así decirlo) a Pablo VI, pues si hubiera actuando así, hoy este cura Chileno que es un Hereje no estaría en la Iglesia.

Hermanos, el problema de Nuestra Santa Madre Iglesia es humanamente IRREPARABLE, por lo que solo actuando a la luz del Evangelio, podremos desde nuestra realidad del día a día, hacer algo.

En MARKETING hay una máxima que dice:

"Se puede cambiar la percepción pero no la imagen"

Pues la imagen de Nuestra Santa Madre Iglesia la hemos destrozado; por eso digo que el daño es humanamente IRREPARABLE.

Pero gracias a Dios lo que es imposible para el hombre es posible para Dios, por eso aprovechemos de la próxima fiesta de Pentecostés para pedir la asistencia del Espíritu Santo, para poder vivir el evangelio sin acomodos estúpidos y pedir que ilumine al Papa, a los Obispos, a Sacerdotes y Religiosas y a los responsables de los diferentes movimientos y carismas de la Iglesia para que en ellos puedan primar la fidelidad a la doctrina que es UNA SOLA y punto.

La paz

LF, como me puedes decir que has estudiado la historia de la Iglesia y al mismo tiempo afirmas que esos curas,monjas,obispos y cardenales no ponían en duda la doctrina de la Iglesia...¿seguro?

Algunos ejemplos de herejías: Apolinarianismo (enseñado por Aplinar, obispo de Laodicea.
Arrianismo ( enseñado por Arrio, presbítero de Alejandría)
El Donatismo (que fue en error enseñado por Donato, obispo de Casae Nigrae)

En ocasiones estos fenómenos radicales surgieron del ambiente general de reforma, si bien llevándola a grados tan extremos que fácilmente derivaba en herejía. Tal fue el caso de Tanquelmo de Amberes (muerto en 1115) y Eón de la Estrella (muerto en 1145), protagonistas ambos de explosiones heterodoxas de relativa importancia en Flandes y Bretaña respectivamente. Personajes rayanos en la locura, su doctrina parece haberse caracterizado por un fuerte componente antisacramental y antijerárquico, mezclado con ideas más o menos extravagantes sobre la comunidad de bienes y la promiscuidad de sexos.

Caso muy distinto representa en cambio el fenómeno liderado por Pedro de Bruys (1105-1133) y su discípulo Enrique de Lausana (1114-83) en la zona de Languedoc. Ambos eran antiguos monjes cluniacenses, por lo que el aspecto antisacerdotal fue aquí condición decisiva en el origen de la secta.

Incidencia bastante más amplia tuvo, en cambio, a partir del primer tercio del siglo XIII, el heterogéneo movimiento conocido como "Hermanos del Libre Espíritu". Liderado por personajes como Alano de Bene (muerto en 1206), David de Dinant (muerto en 1215) y Ortlieb de Estrasburgo (1215), sus comunidades funcionaban autónomamente, denominándose con multitud de títulos, como "bons enfants", "turlupins", "pauperes Christi", "amaurianos", "soeurs de la penitence", etc. Aparte de su claro componente antijerárquico, se caracterizaban por una doctrina bastante difusa, conocida insuficientemente por procesos inquisitoriales tardíos, mas en cualquier caso de evidente sesgo panteísta. Defensores de una libertad moral ilimitada, negadora de la idea de pecado, eran incluso contrarios a la divinidad de Cristo y al concepto de redención, afirmando por contra la eternidad del mundo. Su exacerbado individualismo místico, tal y como aparece reflejado en el "Miroir des simples âmes" de Margarita Porete (c. 1300), les hacia propugnar la fusión directa con el Creador, por encima de cualquier mediación eclesiástica o sacramental etc...


Lutero, fue monje agustino...

Podría dar mil (lamentables) ejemplos más...por lo tanto, no caiga usted en un simplismo histórico sangrante que roza el maniqueismo...


---


LF:
No, no, no. Yo no he dicho lo que usted dice que he dicho. No me tome el pelo. Lo que he dicho es que los que caían en desórdenes morales en el medievo, por lo general no ponían en duda la doctrina de la Iglesia. Es obvio que de la Iglesia han salido siempre muchos herejes. Especialmente entre los religiosos, dicho sea de paso. Pero antes ocurría algo que hoy no ocurre. Los herejes acababan fuera. Hoy viven dentro, en muchos casos con total impunidad.

Felicidades Luis Fernando. Pero a los duros de entendimiento sólo se les puede hablar en parábolas. No quieren conocer la verdad. Oyen sin entender. Miran y cierran los ojos. Siempre ha sido así.
Lo del cisma claro que es cierto que lo hay.
Los enemigos de la Iglesia actuales son hijos de Tsun-Tsu y de Gramsci. Son muy astutos, han sabido esperar el momento oportuno ...
Y la candidez de los católicos de esta generación se asemeja a la del Cuento de los Tres Cerditos.
Verdaderamente es triste decirlo, pero qué ignorantes son los que afirman que tú, Luis Fernando, estás echando lecha al fuego de un cisma.
Dios mismo puede permitir un Cisma por nuestra necedad, la de Su pueblo, como ya ocurrió a raíz de la división entre el Reino del Norte: Israel, y el Reino del Sur: Judá
"Pues he aquí que yo voy a suscitar en esta tierra un pastor que no hará caso de la oveja perdida, ni buscará a la extraviada, ni curará a la herida, ni se ocupará de la sana, sino que comerá la carne de la cebada, y hasta las uñas les arrancará." Zac 11,16
(Todo el capítulo de Zacarías no tiene desperdicio y viene con claves ...)

Hace tiempo que oí una frase (no sé si de Juan Pablo II o de Pablo VI) que me ha hecho pensar mucho y que para mí es el quiz de toda esta cuestión: "el mayor pecado del siglo XX es haber perdido la conciencia del pecado" Esa es la madre del cordero y el resumen de todas las teorias y "teologías" que han plagado las últimas décadas, un camino sin retorno, sin salida. Hace poco acudí a una Misa en la que el párroco predicaba sobre el PECADO y me sentí a un tiempo extrañado y reconfortado. Es un lugar común de nuestros tiempos oir eso de "es que antes todo era pecado"... así nos va.

Cathelineau.

No tengo nada que ver porque yo no estoy en ninguno de los dos bandos, lo que no implica que pueda tener una opinion, como ya he expresado. Mi comentario tiene de esperpentico lo que el tuyo de acertado: nada.

Aqui en Venezuela hay un sacerdote que publicamente ha manifestado que ha sido nefasta la elección de Benedicto XVI, y se complace en hacer comentarios ironico satiricos sobre el difunto Cardenal Castillo Lara, quien colaboro con Juan Pablo II. Y por más de veinte años fue´Profesor del Seminario a pesar de esto que hemos dicho. ¿La razón no habian más especialistas en su materia en nuestro país pero resulta que si y finalmente fue removido de su cargo de profesor lo cual era natural que algun día ocurriera este Padre goza del aprecio de no pocos Sacerdotes pero a nivel de lo teológico esta solo, lo primero me parece bien lo segundo mucho mejor amar a hombrey detestar el error.

Suscribo plenamente la aportación de Norverto. Su respuesta, L.F., es decepcionante. Todos los que, como usted, se han dedicado a jalear a los grupos ultracatólicos, alguno de los cuales ya ha presentado su verdadero rostro para dolor y vergüenza de la Iglesia, deberían tomarse una moratoria en vez de seguir con el dedo acusador señalando a tirios y troyanos, mientras alardean con arrogancia y sin pudor de su fidelidad al magisterio de la Iglesia.
Sinceramente: ¿cuántas veces habló usted cuando había que hacerlo siquiera con cautela del movimiento Legionarios ahora en franca descomposición? ¿Dónde advirtió a sus lectores de que tanta ortodoxia, tanto alarde de fidelidad y de exigencia podía estar encubriendo no ya el nauseabundo lodazal que ahora conocemos, pero sí, tal vez, un movimiento también necesitado de constante conversión? En el catolicismo me temo que va empezar a ocurrir como en USA con los telepredicadores: cuanto más -no pocos de ellos- predican la castidad, más aparecen como adúlteros y cosas por el estilo. ¡Bendita humildad! Saludos.

LF, menudo patinazo ha tenido usted al decir "que esos curas,monjas,obispos y cardenales no iban contra la doctrina de la Iglesia" y que es ahora "el peor momento de la Iglesia".

Sinceramente...quiero pensar que es sin mala fe, pero me parece una prostitución histórica en toda regla.
Cualquier persona medianamente decente que estudie (con seriedad) la Historia de la Iglesia se dará cuenta que ni de lejos estamos en el peor momento y que disidentes los ha habido y los hay.

Decir que los desmanes de la Edad Media (y Moderna) son un "chiste" comparado con los del postconcilio es...¡tremendo! y denota un gravísimo desconocimiento histórico...porque no querrá usted que empecemos a desgranar las herejías y movimientos contra el Magisterio dentro de la misma Iglesia en el s. V, VI,VII...X, XII...XIV...XVI...

Me parece que esta deformación histórica está al servicio de un interés; Hacer pensar que es ahora cuando se vive la desobediencia generalizada contra el Magisterio y que eso antes no pasaba....¡Esto si que es buenismo!.,..pero del histórico claro.

Permítame que le diga que esto si que es querer tapar el sol con un dedito (además de un insulto a la inteligencia)...si es que el Santo Padre Juan XXIII tuvo más razón que un santo (nunca mejor dicho).

Esto me recuerda un poco a la Ley de (des)Memoria Histórica que tanto gusta a algunos...

En fin,ya lo dice el Eclesiastés..." Nihil novum sub sole"

Gracias a Julio por su comentario que suscribo en su integridad. LF.: usted y sus conmilitones ideológicos, con la mejor voluntad del mundo -nunca lo he dudado- están quizás haciendo más daño a la Iglesia en este momento difícil que los Castllo, Tamayo, Masiá, etc. a los que se ve venir y ya se sabe que quieren a toda costa mantener el pedigrí progre y contestatario para no perder a sus fans.De todas formas, estoy convencido de que lo de ustedes tiene remedio: leer más, sobre todo, historia de la iglesia; para eso están los años sabáticos, créame. Saludos.

Julio,

Son extensos los análisis y hasta las declaraciones papales que hablan de estar en los tiempos de la apostasía. Si bien siempre ha habido herejías, estas eran de contenido de la Fe. Lo que vemos hoy son herejía que, hablando claro, lo que enseñan sibilinamente es la no-fe.

Las palabras del entonces Wojtyla sobre la gran y definitiva conforntación en las que nos encontramos, no son inventadas, ni los análisis que hace en Ecclesia en Europa, y las opiniones de Ratzinger son coincidentes en su "informe sobre la Fe".

La Apostasía masiva, rápida, in-sonora, in-sabora que se ha dado desde los años 60 no creo yo que tenga parangón alguno en la historia.

LF no va nada descaminado, porque ese análisis es compartido por muchos, incluidos Papas.

Hay una diferencia clave entre la edad media y ahora: los mass media. Un perturbado que predicase herejías en su monsaterio o diócesis, no tenía demasiado alcance, pero el magma progresista es infinitamente multiplicado por los mass media que acaban siendo los verdaderos "pastores" del pueblo.

Tratar ambas situaciones de igual modo no es muy inteligente. El blogger hace muy bien en elevar la voz porque el humo de Satanás sigue dentro de la Iglesia.

¿O el Papa que dijo eso exageraba?

“Nos encontramos hoy frente al más grande combate que la humanidad haya visto nunca. No pienso que la comunidad cristiana lo haya comprendido totalmente. Estamos hoy ante la lucha final entre la Iglesia y la Anti-Iglesia, entre el Evangelio y el Anti-Evangelio”.


Karol Wojtyla , 1976


Benjamín , ¿este hombre tambien necesitaba tus lecciones de Historia?

"En relación a la Revelación que nos capacita para ser salvos, los desmanes generalizados del clero medieval son un chiste comparados con la crisis postconciliar que siguió al Vaticano II. En el medievo, todos esos monjes, monjas, curas, obispos y cardenal no pusieron en duda la doctrina de la Iglesia. Vivían en pecado, pero no se les ocurría decir que esa vida no era pecaminosa. Tras el Vaticano II, no ha habido una sola orden religiosa o diócesis donde no hayan habido religiosos, sacerdotes y/o teólogos que no hayan puesto en solfa, en mayor o menor grado, el depósito de la fe."


Remarco esto: "En el medievo, todos esos monjes, monjas, curas, obispos y cardenal no pusieron en duda la doctrina de la Iglesia." (Luis Fernando dixit)

De modo...que no me tome el pelo usted a mi, que ya vamos teniendo una edad...

"Hay una diferencia clave entre la edad media y ahora: los mass media. Un perturbado que predicase herejías en su monsaterio o diócesis, no tenía demasiado alcance" (Catholicus)


Tendría que responderle a muchas cosas, pero debido a que ando falto de tiempo me centraré sólo a la que aquí resalto.

Cierto,la diferencia es justo esa, los mass media (que pueden llegar a magnificar cualquier dato, como podemos comprobar) y nos permite conocer en cuestión de segundos qué ocurre en el otro confín del planeta.
Ciertamente en la Edad Media y Moderna no tenían dicho alcance pero, y es aquí donde no estamos de acuerdo, eso de "Un perturbado que predicase herejías en su monsaterio o diócesis, no tenía demasiado alcance" no tiene rigor histórico...

Por falta de tiempo no puedo hacer aquí una relación (aunque sea brevemente) de las herejías y sus consecuencias...pero basten el cisma con la Iglesia de Oriente, las Guerras de religión en Francia (sangrientísimas entre católicos y hugonotes), el propio Lutero y el cisma protestante con las consecuentes guerras de religión del Sacro Imperio (sublevación de principes alemanes que se convierten al protestantismo), Calvino, Zwinglio, los cátaros, Enrique VIII y el nacimiento del anglicanismo etc etc (sólo he nombrado lo que se me viene de memoria por falta de tiempo).

Por tanto no me puede usted decir que antes no tenían apenas repercusión...

Es obvio que no estamos viviendo buenos tiempos, que hay muchos males etc etc (NO lo discuto), pero de eso a decir que estamos "peor que nunca" y que antes estas cosas no pasaban...es una prostitución histórica.

Por último, todas las declaraciones de un papa que no estén sujetas al magisterio infalible pueden ,como es lógico, ser falibes en cuanto son apreciaciones personales.

Me reafirmo totalmente en lo que dije en mi comentario anterior,y ya que esto va de citar papas pues :

"Y repiten incesantemente que nuestro tiempo se deteriora continuamente en comparación con el pasado. Se comportan como si nada hubieran aprendido de la historia, maestra de la vida; como si en tiempos de los concilios anteriores la doctrina cristiana, las costumbres y la libertad de la Iglesia hubieran sido puras y correctas. Nos tenemos una opinión completamente distinta que estos profetas de desdichas, que prevén constantemente la desgracia, como si el mundo estuviera a punto de perecer." (Juan XXIII)


PD: El "humo se Satanás ha estado siempre, puesto que la historia de la Iglesia es historia de Gracia y pecado, Jesús nos dijo que no prevalecería (el mal,el error), no que no lo hubiera en absoluto.

PENTECOSTES 2010:
ORACIÓN ECUMÉNICA DE PENTECOSTÉS
Miércoles 26 de mayo
Salón Club Parroquial de Cristo Rey
20'30 horas. SABIÑÁNIGO (Huesca)
Estamos todos invitados, estamos todos convocados (Protestantes, Católicos, Anglicanos y Ortodoxos)
¡CORRED LA VOZ!

Julio,

Estarás de acuerdo conmigo en que las grandes herejías de antaño, no vaciaban la fe de contenido y la dejaban en la "nada", sino que todas esas herejías eran, por así decirlo, de contenido tan fuerte o más que el Catolicismo.

El punto clave de mi comentario, que es lo que quiero trasmitir y es difícil usar las palabras apropiadas, es que la "fe" desviada que se trasmite ahora, lo que lleva es a una no-fe, una algo etéreo que vacía todos los templos de la cristiandad, sean luteranos, ortodoxos, anglicanos o católicos.

Es una herejía que causa total apostasía, ignorancia, desprecio, un vivir-sin-Dios, algo único dentro de la Iglesia.

Esto no ocurría antes, donde las graves divisiones eran eso, divisiones, pero no apostasía.

Ecclesia in Europa.

Han pasado algunos años luego de las palabras del Papa Bueno.:

"Entre los muchos aspectos indicados con ocasión del Sínodo,15 quisiera recordar la pérdida de la memoria y de la herencia cristianas, unida a una especie de agnosticismo práctico y de indiferencia religiosa, por lo cual muchos europeos dan la impresión de vivir sin base espiritual y como herederos que han despilfarrado el patrimonio recibido a lo largo de la historia. "

"Muchos ya no logran integrar el mensaje evangélico en la experiencia cotidiana; aumenta la dificultad de vivir la propia fe en Jesús en un contexto social y cultural en que el proyecto de vida cristiano se ve continuamente desdeñado y amenazado; en muchos ambientes públicos es más fácil declararse agnóstico que creyente; se tiene la impresión de que lo obvio es no creer, mientras que creer requiere una legitimación social que no es indiscutible ni puede darse por descontada."

"La cultura europea da la impresión de ser una apostasía silenciosa por parte del hombre autosuficiente que vive como si Dios no existiera."


En 17 siglos ¿Cuando un Papa dijo cosas como esta, hablando del cristianismo despreciado, y no de otros asuntos religiosos o filosóficos?

Hay montones de textos peores que ese, incluidos encíclicas. No estamos en los años 60 donde realmente parecía que venía una etapa esperanzadora para la Iglesia y el mundo. Ponerse una venda en los ojos no es buen remedio.

"Un perturbado que predicase herejías en su monsaterio o diócesis, no tenía demasiado alcance" no tiene rigor histórico...
___

Tiene mucho rigor para quien entiende de comunicación, traslación de ideas y una somera idea de la diferencia entre la inmensa masa de habitantes en la edad media que no eran cultivados ni entendían un colín de disputas teológicas, que por más guerras que causasen no alejaban a millones de creer en Cristo y en la primacía de Dios, y los pocos ilustrados que mantenían estas controversias o eran capaces de seguirlas.

Insisto, hoy la herejía no es un asunto complejo de definiciones teológicas más o menos escolásticas, es una herejía que viene a traducirse en "vive sin Dios que no pasa nada", porque nada en verdad es grave.

Y ese mensaje lo entiende todo el mundo, los cultos y el pueblo llano.

Lo que no tiene rigor alguno es comparar sociedades que en nada se parecen, y para colmo comparar herejías que menos tienen que ver.

La edad media y el Renacimiento era un mundo donde Dios seguía ocupando el centro del pensamiento humano, no importa el qué herejía dominase, eso no cambiaba.

Comparar ese mundo con el de ahora, desde los 60-70 es querer engañarse uno a sí mismo con exceso de erudicción en lo concreto sin meditar en el cuadro general.

Catholicus, en eso estoy totalmente de acuerdo con usted.

Por lo tanto con quien no puedo estar de acuerdo es con Luis Fernando (en esta ocasión) puesto que considero sensacionalista "la Iglesia parece HOY un reino dividido contra sí mismo".
Ese "hoy" es una falacia, baste volver a la historia de la Iglesia (herejías,cismas etc...) o, por ejemplo, echar un vistazo a esta página en la que de manera muy sintética nos muestran los problemas papas-antipapas:

http://www.cinefania.com/cinebraille/antipapas.shtml

Después de echarle un ojillo a dicha página hasta el más profano en Historia no se atreverá (al menos no lo hará con razón) decir que esto de que la Iglesia esté dividida contra ella misma es una novedad del postconcilio y los "progres" (detesto usar esa terminología tan politizada)

Por otra parte,suscribo las palabras de Eduardo, en cuanto que yo también entiendo lo siguiente: "En relación a la Revelación que nos capacita para ser salvos, los desmanes generalizados del clero medieval son un chiste comparados con la crisis postconciliar que siguió al Vaticano II." (LF)

Esa afirmación es completamente falsa e inadmisible, por considerar precisamente "en relación a la Revelación" (me remito a toda la historia de la Iglesia y a las herejías). Por lo tanto, si lo estamos comparando "en relación a la Revelación" es INADMISIBLE (históricamente) decir que lo que surgió del postconcilio fue peor.

Si con todo alguien sigue teniendo dudas al respecto puedo recomendarle una bibliografía muy autorizada sobre la Historia de la Iglesia que redactó un profesor de Historia Medieval Universal que tuve en la universidad.

Si con esto alguien sigue manteniendo que esto es cosa "de estos tiempos, novedad del postconcilio" es que ya es...bueno, como aquello que dicen "no hay más ciego que el que no quiere ver"...y siendo así, "en el país de los ciegos el tuerto es el rey..."


Saludos.

Catholicus, su último comentario no me dió tiempo a leerlo.

Lo bueno se acaba pronto, y en esta ocasión vuelvo a estar en desacuerdo con usted (salvo en lo del vaciamiento y demás).

Realmente es una pena no tener tiempo para poder desarrollar esto tranquilamente e irle contestando.
Por ahora sólo diré que mis comentarios hacen referencia a la falacia "La Iglesia es HOY un reino dividio contra sí mismo" (creo que quedó clara mi postura en el anterior post) y también al "en relación a la Revelación...los desmanes medievales se quedan en chiste con lo que surgió tras el postconcilio" algo FALSO (me remito de nuevo a la Historia de la Iglesia)

En cuanto a lo demás, el núcleo que usted comentaba (el vaciamiento, vivir sin Dios etc...) seguimos estando de acuerdo.

Saludos

¡Se me olvidava!

Sobra decir que no le quito hierro a los problemas actuales (que los hay y muy graves) que no digo que no deban combatirse, eso si, con prudencia, caridad y firmeza,( que no sobervia o avasallamiento) pero ya por lo que no paso es por la manipulación, y más cuando es tan burda de caer en un simplismo muy sensacionalista.


In corde Iesu

* Soberbia

Perdón por la falta, ¡lapsus! con las prisas.

¡Hasta pronto!

Vale Julio, pero estaras de acuerdo en que LF no anda mu errado si admitimos que aquellas grandes herejias causaban VERDADERA division, de tal manera que nadie se llevaba a engano si estaba en el luteranismo o bajo el Papa.Asi, el bando de la Igleisa verdadera no estaba dividida contra si misma,sino enfrentada a otros cristianos.Hoy la masa de herejes que calificamos por economia como progres esta bien dentro y haciendo de las suyas en una escala asombrosa.Y solo unos pocos en realidad son conscientes de esa realidad que se escapa a la gran masa que YA han aceptado e interiorizado esa herajia progre de la no-fe como si fuese realmente lo que Dios quiere de ellos.La Iglesia a tenido periodos donde estaba dividida "contra" otros, pero a esta magnitud destaca ahora por estar dividida "contra si misma".Eso si JPII heredo una situacion mucho mas grave de la que nunca nos enteramos aqui en Espana.El cisma era mayor y con peor pinta que ahora,que algo ha mejorado.Pero no mejorara mas si no ayudamos a extirpar _mejor seria convertir_a todo este magma anti-fe de DENTRO de la Iglesia.
Un saludo.

Pd: al blogger, a ver si te defiendes tu chaval,que estoy con el movil,jejeje

no paso es por la manipulación, y más cuando es tan burda de caer en un simplismo muy sensacionalista.
___
Hombre,el blogger conoce bien de matices,pero quiere trasmitir un mensaje-fuerza necesariamente exento de matices porque si no pierde fuerza.Todos lo hacemos cuando queremos dar una alerta.Y aqui termino que el sabe defenderse solito ...

Querido Catholicus :" Asi, el bando de la Igleisa verdadera no estaba dividida contra si misma,sino enfrentada a otros cristianos". Esto es de un simplismo ramplón difícilmente defendible por muchos motivos, basten algunos ejemplos:


Tras la muerte de Paulo I en 767, el Duque Toto de Nepi desató un baño de sangre e impuso a uno de sus tres hermanos como papa, con el nombre de Constantino II. Constantino era laico, y Toto obligó al vicechambelán, el obispo Jorge de Palestina, a concederle las órdenes. El rey de los lombardos, Desiderio, aprovechó la ocasión para nombrar por su cuenta al papa Felipe. Lo entronizaron el 31 de julio del año 768, pero ese mismo día fue depuesto. Al día siguiente, la facción vinculada a los reyes francos eligió como papa a un sacerdote de origen siciliano, Esteban (imagen) que logró abortar el golpe. Constantino fue detenido y encerrado en un monasterio, donde le arrancaron los ojos y lo arrojaron a los pies de su rival.


En 974 Crescencio, el líder político más influyente de Roma, se aprovechó de la crisis que retenía en Alemania al joven emperador Otón II, encarceló a Benedicto VI e hizo elegir a su protegido, el cardenal - diácono Franco, que tomó el nombre de Bonifacio VII (imagen). Y lo primero que hizo este pontífice fue hacer degollar a su predecesor.

Cuando el representante del emperador, el conde Sicco de Espoleto, llegó a Roma para exigir el reconocimiento de Benedicto VI, era demasiado tarde. El usurpador, sin embargo, sólo logró reinar seis semanas. El pueblo de Roma se rebeló, horrorizado por el asesinato de Benedicto VI. Bonifacio logró escapar de Roma llevándose cuanto pudo del tesoro de la Iglesia y corrió a ponerse a salvo en el sur de Italia, que entonces era territorio bizantino. Y allí permaneció oculto, esperando otra oportunidad, que llegaría diez años más tarde.


En estos casos, ¿el bando de la verdadera Iglesia no estaba contra ella misma sino contra otros "cristianos"?

Venga hombre...no me tome usted por lo que no soy...


Y por último, para defender algo (sea lo que sea) no se puede violar la verdad, hay que "andar en verdad", siempre, siempre. Por tanto no caben manipulaciones "sin matices" en aras de "no perder fuerza"

La verdad con verdad se defiende...que el fin no justifica los medios.

Aquí zanjo el tema por gastado.

Y yo insisto en que, en todo aquello relacionado con la doctrina, con el depósito de la fe, la situación de la Iglesia en estos momentos no tiene parangón con ninguna otra época de la historia.

Que ha habido inmoralidad y se han dado cismas y microcismas por mil y una razones, es cierto. Que no ha habido un quebranto tan tremendo del ethos católico y del sensus fidelium como ahora, para mí, y no solo para mí, no admite discusión.

Dejen ya de sacar ejemplos que no hacen sino confirmar lo que digo. Es como si alguien apela al Cisma de Occidente para refutar mi argumento. Absurdo.

Luis,

1. Justo ahí hablaba del protestantismo.
2. Esas guerras internas que mencionas, que haberlas las ha habido, no vaciaban de contenido el depósito de la fe para los fieles a nivel continental.
3. Se podría escribir en el futuro hablando de los cismas del siglo XX: Cisma de los Lefrevianos y el Anti Papa Clemente en el Palmar de Troya. Intento de asesinato de tradicionalista al Papa en Fátima, etc, etc. Y es VERDAD eso, son datos ciertos, pero pinta un cuadro erróneo de la segunda mitad del siglo XX.

Así, las cosas con las "verdades" no son tan sencillas como ponerlas todas en un mismo nivel, sino en su justa proporción.

Hoy hablamos de la pérdida de todo contenido de la fe en casi un continente y medio. Para colmo no ya de la católica, sino de la cristiana en general.

Sigo sin ver parangón en otra etapa histórica luego de Constatino, donde empieza a haber "masa crítica" para tomar muestras relevantes.

Lo siento, no me sale tampoco al igual que al blogger.

Rusia quería matar al Papa, los Nazis tenían rodeada Roma etc, etc.

Hechos históricos "que llaman la atención" pero en nada afectaban a la pérdida de fe silenciosa de los fieles en la segunda mitad del Siglo XX.

POdríamos hablar de los estados papales, de Napoleon, del exterminio republicano en España etc, etc y seguiría sin cambiar la cuestión.

O hechos internos como las inacabables luchas de las familias nobles romanas que nunca han cesado, los Borgia etc, etc. Y la cuestión seguiría igual.

Y yo insisto en que, en todo aquello relacionado con la doctrina, con el depósito de la fe, la situación de la Iglesia en estos momentos no tiene parangón con ninguna otra época de la historia.(LF)

¿Ni siquiera con la negación de la Tradición y la "sola Escritura" de Lutero? ¿Ni siquiera con la primera vez que se negó la divinidad de Cristo, la virginidad de María?¿ Ni siquiera con la primera vez que se negó el primado de Pedro? etc etc...
Hay infinidad de herejías que no iban contra la jerarquía, eran sólo teológicas y que hicieron mucho daño a los fieles (Arrianismo, Pelagianismo, Donatismo etc etc)

Decir que no tiene parangón la situación actual es exagerado...pero bueno, es tu opinión.

"Y repiten incesantemente que nuestro tiempo se deteriora continuamente en comparación con el pasado. " (Juan XXIII)

Yo también abandono ya la discusión porque veo que no llevará a ninguna parte.

A ver, ¿tan complicado les es a usted entender que no es igual que haya herejes que, fuera de la Iglesia, nieguen sopotocientos dogmas a que haya herejes que, DENTRO DE LA IGLESIA, nieguen esos mismos dogmas? ¿es que da lo mismo que haya herejes fuera de la Iglesia a que ellos se hayan apropiado de cátedras, seminarios y púlpitos dentro de la Iglesia?

¿Tan complicado le es a usted entender que los apóstoles ordenaron que se expulsara de la comunión eclesial a los herejes y que eso es lo que no se hace ahora, a diferencia de lo que se ha venido haciendo durante 20 siglos?

¿Sabe usted la diferencia entre la Iglesia hoy y hace, por ejemplo, un siglo?
Que Küng estaría excomulgado. Que Masiá estaría excomulgado. Que Berríos estaría excomulgado. Que Castillo estaría excomulgado. Que etc, etc, etc, estarían excomulgados. Y no habría ningún fiel que pudiera creer que se puede ser católico negando dogmas católicos. Sin embargo, la falta de disciplina eclesial ha provocado que gran parte de una generación de sacerdotes haya sido formada deficitariamente tanto teológica como moralmente. Y eso ha tenido una repercusión nefasta en los fieles. Por eso la crisis actual es la peor, con diferencia, de la historia.

Yo creo que usted entiende muy bien lo que yo digo. Y como no puede refutarlo, intenta hacerme decir algo que no digo. Actitud típica de cobardes. Da igual. Mientras Dios me dé fuerzas y la situación esté así, denunciaré una y otra vez la realidad. Denunciaré que hay sacerdotes, religiosos y teólogos heterodoxos a los que pastores necios permiten seguir ejerciendo el sacerdocio y la teología llevando a la perdición a muchos fieles. Y si me equivoco y soy injusto, el mismo Dios me pondrá en mi sitio y me dará lo que me merezca. Algunos le hemos declarado la guerra, dialéctica, a la herejía. Y no nos callaremos hasta que esa guerra la ganemos o la perdamos.

El Santo Padre, recién llegado de Fátima dijo hace pocos días a los participantes de un ENCUENTRO ECUMÉNICO:
"Casi nadie habla hoy de la vida eterna" refiriéndose lógicamente a los cristianos en general.
Pregunto:
¿se podrían traducir estas palabras en algo así como?: "Ya casi nadi tiene Fe, entre los que debieran tenerla".
Suponiendo que mi reflexión estuviera en lo cierto -es una suposición-, pregunto de nuevo a quien quiera responderme: ¿no estaría hablando el Papa de un claro signo de apostasía en la Iglesia?

La presencia de la Virgen en estos dos últimos siglos ha sido el gran signo de esta época. ¿Acaso no es María el Arca de la Alianza?

Invito a determinados señores han intervenido en los comentarios de este impactante artículo que estén atentos a las palabras de la Virgen. Ella tiene una visión del mundo "bastante global y objetiva", digo yo ...

Ella es digna de ser escuchada. Ella es la MUJER vestida de Sol. La Virgen de Fátima.
Sólo nos avisa porque nos quiere.

(seguro que se nota que soy un pobre ignorante, pero al menos que se note que tengo Fe)

Estimados amigos anónimos, recordemos para siempre las palabras del día 12 de mayo que el Papa les dirigió a los periodistas:

“…encontramos que los ataques al Papa y a la Iglesia no sólo vienen del exterior, sino que los sufrimientos de la Iglesia proceden de dentro, del pecado que existe en la Iglesia. Esto se ha sabido siempre, pero hoy lo vemos de una forma aterradora: que la persecución más grande a la Iglesia no procede de enemigos externos, sino que nace del pecado en la Iglesia. Y por lo tanto, la Iglesia tiene una profunda necesidad de aprender la penitencia, de aceptar la purificación, de aprender el perdón, pero también la necesidad de justicia. El perdón no sustituye a la justicia”.

Ya duerme todo el mundo ...
Bona nit

Eduardo.

Te has quedado en monocita de hace 50 años y de ahí no sales. Abre un poco la mente hombre, que ha pasado medio siglo y todavía estás con citas pre-conciliares.

:-)

Sigo pensando en las palabras del Papa, tan parecidas a las palabras de Santa Faustina:
"El perdón no sustituye a la justicia" ...(bis) (tris) (tetraquis) ...
Dijo el Señor a la Santa:
"Prepararás al mundo para Mí última venida." (Diario 429) "Habla al mundo de mi Misericordia….Es señal de los últimos tiempos, después de ella vendrá el día de la Justicia. Todavía queda tiempo para que recurran a la Fuente de Mi Misericordia." (Diario 848)

Soy monotemático, lo sé, ¡qué le voy a hacer ...! Yo sinceramente creo que no es perder el tiempo leer el Apocalipsis, el libro de la Revelación, con sus sellos que se van abriendo a lo largo de la profecía magna de Cristo.
A lo largo del libro se explica el destino y tribulaciones que tenía que pasar la Iglesia hasta el regreso de Jesucristo como Juez, para tomar posesión del Reino como Cristo Rey. Se habla de las herejías, los cismas, las hambrunas, las guerras, las plagas y la apostasía final. Es un libro de consolación para hombres de Fe. Hay voces en la Iglesia que son del parecer de que este Libro habla de tiempos pasados, que ya estamos viviendo el Reinado de Cristo desde la conversión de Constantino. Y otros por el contrario, y sin faltar a ningún dogma ni al magisterio, son del parecer que estos triunfales tiempos están todavía por venir. Es ahí donde se enclava Fátima y las promesas del triunfo de los Sagrados Corazones, es decir, los reinados de Cristo Rey y María Reina.

Para mí es muy apasionante todo esto, claro que admito que soy raro e ignorante.

En mi ciudad se impartieron clases de Biblia en la Iglesia y el sacerdote enseñó que el Apocalipsis fue escrito por "un tal Juan ..." y no por Juan Evangelista, eliminando de un plumazo la autoridad definida por el Decreto del IV Concilio de Toledo del año 633 bajo pena de excomunión.
¿Es esto enseñar doctrina? -y no quiero criticar a los sacerdotes, tan privilegiados y tan tentados ...-

¿Acaso soy yo el único de este foro que ve claramente que la devoción al Sagrado Corazón o Jeús Misericordioso -es lo mismo- no es sino la ÚLTIMA MISIÓN del discípulo amado -ese librito dulce amargo que tiene que profetizar cuando llegue el tiempo (Ap 10,8-11)-.
Pensar en el joven Juan junto al mar de Galilea y en el centenario Juan de Patmos me estremece ... y emociona. E imagino también al valiente Jesús, el Maestro, consolando a Juan en la Última Cena ... Juan sabía todo y calla y sufre en su corazón. Él colabora con la voluntad del Padre. Colabora indudablemente en la Redención. Es parecido a la Virgen en tantas cosas ...

Esta noche podría ser una buena noche para empezar a leerlo, al Apocalipsis, claro, con mucha esperanza y ánimo para entenderlo.
A lo mejor, quién sabe, se comienza a entender ...

Bona nit

Yo no puedo estar más de acuerdo contigo Joaquín, el Apocalipsis nos eleva el alma hacia lo grandioso y espiritual y nos separa de las miserias del día a día.
Tu meditación sobre el Sagrado Corazón es muy interesante. A mí me lleva a pensar en la cabeza de San Juan recostada sobre el Señor.

Eso sí, el Sagrado Corazón, como todo, no ondeará en España sin que pase primero por María. Las cosas se hacen con el orden debido.

Usted dice:"Lo que se está haciendo con el error del tratamiento dado a los escándalos sexuales, ha de hacerse con el error del tratamiento dado a los escándalos doctrinales de aquellos obispos, sacerdotes, religiosos y teólogos que le hacen el juego sucio a Satanás en su guerra contra la Esposa de Cristo."
------------------------------------------------------
Tambien habla de Reforma,Apostasia,cisma.....
Con el tiempo que llevo hablando con usted no habia pensado que pensara en tal calado dentro de la Iglesia.

Texto para reflexionar:

(Mateo 9:16-17) . . .Nadie cose un remiendo de paño no encogido en una prenda de vestir exterior vieja; porque su plena fuerza tiraría de la prenda de vestir exterior, y el desgarrón se haría peor. 17 Tampoco ponen vino nuevo en odres viejos; pero si acaso lo ponen, entonces los odres se revientan y el vino se derrama y los odres se echan a perder. Más bien, el vino nuevo se pone en odres nuevos, y ambas cosas se conservan”.

Texto para reflexionar:
MT 16,18
Y yo a mi vez te digo que tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella.


No hay más que leer lo que ha predicado hoy Pedro en Roma para comprender el sentido de esas palabras de Cristo.

Buen texto,pero ¿Que iglesia o congregacion?
Lo que Dios hizo con Israel es un ejemplo de su modo de actuar.
Cuando los hombres no se comportan ,Dios hace odres nuevos,como ocurrio con el Cristianismo.
Otro texto a reflexionar,Cristo dio pistas(porque se necesitarian),para identificar a los verdaderos cristianos:

(Mateo 7:16-20) . . .Por sus frutos los reconocerán. Nunca se recogen uvas de espinos o higos de cardos, ¿verdad? 17 Así mismo, todo árbol bueno produce fruto excelente, pero todo árbol podrido produce fruto inservible; 18 un árbol bueno no puede dar fruto inservible, ni puede un árbol podrido producir fruto excelente. 19 Todo árbol que no produce fruto excelente llega a ser cortado y echado al fuego. 20 Realmente, pues, por sus frutos reconocerán a aquellos [hombres].

(Juan 13:35) . . .En esto todos conocerán que ustedes son mis discípulos, si tienen amor entre sí”.
----------------------------
Tambien podriamos citar muchos textos del apego de Dios a Israel,que pudieran dan a entender un apego eterno al Israel carnal.Pero no es asi.De hecho son textos que usan los judios como usted usa el texto que ha citado.

MASA ROCOSA
Traducción de la palabra griega pé·tra (género femenino), que designa una peña o masa rocosa (Mt 7:24, 25; 27:51, 60; Lu 6:48; 8:6, 13; Rev 6:15, 16), y por lo tanto difiere de pé·tros (Pedro, género masculino y empleado como nombre propio), que significa un “trozo de roca”. Esta distinción deja claro que Jesús no estaba usando términos sinónimos cuando le dijo a Pedro: “Tú eres Pedro, y sobre esta masa rocosa edificaré mi congregación”. (Mt 16:18.)
Incluso en la versión aramea (siriaca) se ve la distinción debido a la diferencia de género de la partícula que precede a la palabra ki’fa’, usada tanto para “Pedro” como para “roca”. “Pedro” está precedido por el pronombre verbal masculino (hu), y “roca”, por el adjetivo demostrativo femenino (hade’).

Es obvio que los apóstoles no entendieron que la declaración de Jesús significaba que Pedro era la masa rocosa, pues más tarde disputaron en cuanto a quién parecía ser el mayor entre ellos. (Mr 9:33-35; Lu 22:24-26.) No habría habido base para tal discusión si a Pedro se le hubiese dado la primacía como la masa rocosa sobre la que tenía que edificarse la congregación.

Las Escrituras muestran claramente que todos los apóstoles son igualmente piedras de fundamento. Todos ellos, incluido Pedro, descansan sobre Cristo Jesús, la piedra angular de fundamento. (Ef 2:19-22; Rev 21:2, 9-14). Pedro mismo identificó a la masa rocosa (pé·tra) sobre la que se edifica la congregación como Cristo Jesús. (1Pe 2:4-8.)
-----------------------------------------------
(1 Pedro 2:4-8) 4 Llegando a él como a una piedra viva, rechazada, es verdad, por los hombres, pero escogida, preciosa, para con Dios, 5 ustedes mismos también como piedras vivas están siendo edificados en casa espiritual para el propósito de un sacerdocio santo, para ofrecer sacrificios espirituales aceptos a Dios mediante Jesucristo. 6 Porque está contenido en la Escritura: “¡Miren!, voy a colocar en Sión una piedra, escogida, una piedra angular de fundamento, preciosa; y nadie que ejerza fe en ella sufrirá desilusión de manera alguna”. 7 Para ustedes, por lo tanto, él es precioso, porque son creyentes; pero para los que no creen: “la mismísima piedra que los edificadores rechazaron ha llegado a ser [la] cabeza de[l] ángulo”, 8 y “una piedra de tropiezo y masa rocosa de ofensa”. Estos tropiezan porque son desobedientes a la palabra. Para este mismo fin también fueron señalados.

También es digno de mención que Agustín (354-430 E.C.), llamado generalmente “San Agustín”, en un tiempo creía que Pedro era la masa rocosa, pero más tarde cambió de punto de vista. Escribió: “No se deriva la piedra de Pedro, sino Pedro de la piedra, como Cristo no viene de cristiano, sino cristiano de Cristo. Por eso dice el Señor: Sobre esta piedra edificaré mi Iglesia; porque Pedro había dicho: Tú eres Cristo, Hijo de Dios vivo. Sobre esta piedra que él confesó, edificaré mi Iglesia. La piedra era Cristo, y sobre ese fundamento estaba edificado también Pedro. Nadie puede poner otro fundamento distinto del que está puesto, que es Cristo Jesús”. (Tratados sobre el Evangelio de San Juan, 124, 5.)

Masa rocosa...
A ver, Ezequiel, procuremos respetar el castellano, que es el idioma en el que nos entendemos. Llamar masa rocosa a una roca es como llamar masa humana a un ser humano.

El problema que tenéis los TJs es que contáis en castellano con una Biblia que no es la traducción de los originales -hebreo, arameo y griego- sino del inglés. Y eso hace que su calidad sea ínfima.


Eso para empezar. Para continuar, ¿de verdad pretendes que un católico acepte la interpretación de la Watch Tower en vez de la del magisterio milenario de la Iglesia Católica?

Y por Dios, no maltratéis a San Agustín. Por supuesto que Pedro es edificado a partir de Cristo. Pero el resto de la Iglesia es edificada a partir de Pedro. Ese es el orden establecido por el Señor.

Ahora mismo te copio un estudio bíblico realizado por mí para que lo entiendas.

Nunca podrá entenderse la importancia de la figura del Obispo de Roma, sucesor del apóstol Pedro, sin previamente entender quién fue aquel hombre llamado Simón, hijo de Jonás, y cuál fue el papel que nuestro Señor Jesucristo quiso que desempeñara en su Iglesia. En el evangelio de Juan leemos cómo transcurrió el primer encuentro entre Jesús y Simón:

Jn 1,40-42
Andrés, hermano de Simón Pedro, era uno de los dos que habían oído a Juan, y habían seguido a Jesús. Este halló primero a su hermano Simón, y le dijo: Hemos hallado al Mesías (que traducido es, el Cristo). Y le trajo a Jesús. Y mirándole Jesús, dijo: Tú eres Simón, hijo de Jonás; tú serás llamado Cefas (que quiere decir, Pedro).

A simple vista nadie diría que aquellas primeras palabras de Jesús a Pedro tuvieran más importancia que la de establecer una mera toma de contacto entre ambos pero, sin duda, en ellas nos encontramos con un elemento esencial para saber quién fue el apóstol. Efectivamente, Cristo anuncia a Simón que tendrá un nuevo nombre por el que será conocido: Cefas (Pedro). ¿Porqué dicho cambio?. En el Antiguo Testamento quizás encontremos la respuesta:

Gen 17,3-5
Entonces Abram se postró sobre su rostro, y Dios habló con él, diciendo: He aquí mi pacto es contigo, y serás padre de muchedumbre de gentes. Y no se llamará más tu nombre Abram, sino que será tu nombre Abraham, porque te he puesto por padre de muchedumbre de gentes.

Gen 32,27-28
Y el varón le dijo: ¿Cuál es tu nombre? Y él respondió: Jacob. Y el varón le dijo: No se dirá más tu nombre Jacob, sino Israel; porque has luchado con Dios y con los hombres, y has vencido.

Gen 35, 10-12
Y le dijo Dios: Tu nombre es Jacob; no se llamará más tu nombre Jacob, sino Israel será tu nombre; y llamó su nombre Israel. También le dijo Dios: Yo soy el Dios omnipotente: crece y multiplícate; una nación y conjunto de naciones procederán de ti, y reyes saldrán de tus lomos. La tierra que he dado a Abraham y a Isaac, la daré a ti, y a tu descendencia después de ti daré la tierra.

Cada vez que Dios cambia el nombre de alguien, lo hace por un motivo muy concreto. Al establecer el pacto con Abram, que significa “padre enaltecido”, le renombra como Abraham, que significa “padre de una multitud numerosa”. Dicho cambio de nombre está totalmente relacionado con el propio pacto que Dios establece con el patriarca. Igual ocurre con Jacob, a quien un personaje misterioso con el que había luchado le advierte que su nombre pasará a ser el de Israel, que significa “Dios lucha” o “él lucha con Dios”, lo cual queda confirmado por el propio Señor en el momento en que confirma en él el pacto que ya había hecho antes con su abuelo Abraham.
Existen otros ejemplos veterotestamentarios en los que podemos comprobar que el nombre de una persona podía estar íntimamente relacionado con alguna circunstancia de su vida. No en vano, cuando el ángel del Señor anuncia a José que el fruto del vientre de María es engendrado por el Espíritu Santo, al mismo tiempo le dice que el niño debía de llamarse Jesús, que significa Yavé salva, porque dicho nombre definía perfectamente la misión del Señor que había de nacer del seno de la Virgen María.
Con todos estos antecedentes, no podemos ignorar el hecho de que Jesús, al darle un nuevo nombre a Simón la primera vez que se encuentra con él, está mostrando una cualidad esencial del propio Simón.
Pero más que hablar nosotros, dejemos que sea el propio Señor el que nos diga quién es Pedro y cuáles son los elementos distintivos de su ministerio.
Analicemos versículo por versículo Mateo 16,13-20:

13-14 Viniendo Jesús a la región de Cesarea de Filipo, preguntó a sus discípulos, diciendo: ¿Quién dicen los hombres que es el Hijo del Hombre? Ellos dijeron: Unos, Juan el Bautista; otros, Elías; y otros, Jeremías, o alguno de los profetas.

Jesús sabía que había multitud de especulaciones acerca de su identidad, realidad que era igualmente conocida por sus discípulos. En medio de tanta confusión, el Señor les hace una pregunta muy interesante:

15 El les dijo: Y vosotros, ¿quién decís que soy yo?

Notemos que no les pregunta “¿quién soy yo?”, sino “¿quiénes decís que soy yo?”. No siempre lo que creemos acerca de alguien coincide con lo que es realmente ese alguien. Y tanto más es así cuando ese alguien es el propio Dios.
Hoy estamos en una situación similar a la de aquellos tiempos. Los hombres especulan mucho acerca de la verdadera identidad de Cristo. Unos dicen que es sólo un buen maestro. Otros que un iluminado que fracasó. Aquellos creen que fue un gurú palestino. Los de más allá opinan que fue un extraterrestre. Y muchos directamente le ignoran. Pero, de nuevo, lo verdaderamente importante es que nosotros, los que somos sus discípulos, podamos responder a la pregunta “¿quién decís que soy yo?”. El que aquellos que no conocen de verdad a Cristo se equivoquen sobre su verdadera identidad es hasta cierto punto normal. Pero nosotros no podemos equivocarnos. Pedro no se equivocó.

17 Respondiendo Simón Pedro, dijo: Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente.

Punto y final a todas las especulaciones. Jesús es el Mesías, el Hijo del Dios viviente. Pedro lo ha dicho, el caso está cerrado. Pedro habla en nombre de todos ya que a todos era dirigida la pregunta. En Pedro está la respuesta de la Iglesia a la pregunta más importante que Jesús pueda hacer. La pregunta sobre su verdadera identidad.
¿De dónde sacó Pedro su respuesta? ¿de su capacidad intelectual? ¿de su potencial humano para entender la verdad sobre Jesús?. No, sino más bien:


18 Entonces le respondió Jesús: Bienaventurado eres, Simón, hijo de Jonás, porque no te lo reveló carne ni sangre, sino mi Padre que está en los cielos.

Simón supo, y la Iglesia con él, quién es Jesús por revelación directa de Dios Padre. No le fue revelado por otros hombres, sino por Dios.
Ya sabemos quién es Jesús. Es Jesús el Mesías, es decir, Jesucristo (Mesías = Cristo).
Ahora escuchemos bien quién es verdaderamente ese tal Simón, hijo de Jonás:


19 Y yo también te digo, que tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi Iglesia; y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella.

Pensemos por un momento en el contexto en que el Señor dice esas palabras. Simón acaba de declarar quién es Jesús. Y toca ahora que Jesús nos diga quién es el apóstol. Ya no le llama Simón sino Pedro. Simón le había dicho a Jesús “tú eres Cristo” y Cristo le responde a Simón “y tú eres Pedro”. Ni podemos separar el nombre Cristo, y lo que significa, de Jesús, ni podemos separar el nombre de Pedro, y lo que significa, de la persona de Simón. Jesús el Mesías y Simón la piedra. Y es justo en ese contexto en el que Cristo dice “y sobre esta roca (piedra) edificaré mi Iglesia”. ¿Quién es el Cristo? Jesús; Jesucristo. ¿Quién es la roca o piedra sobre la que Jesús edifica su Iglesia? ¿a quién se le da el nombre de piedra? A Simón; Pedro.

Mucho, demasiado, se ha especulado sobre si la roca es el propio Pedro o es su declaración sobre Cristo. Ciertamente no se puede separar la identidad de una persona de aquello que cree. Si afirmamos que la roca es Pedro, eso implica que necesariamente también lo es la fe de Pedro, su declaración sobre Cristo. No se trata pues de que la roca es Pedro O la fe de Pedro. La roca es Pedro Y su fe. Además, en el contexto vemos que se está hablando de personas, no de ideas. Se trata de saber quién es Jesús y de saber quién dice Jesús que Simón es. Y una vez establecido quién es Jesús y quién es Pedro, Jesús edifica su Iglesia. Y ni la Iglesia se edifica sin la verdad acerca de Cristo, declarada por Pedro, ni la Iglesia se edifica sin la verdad acerca de Pedro, declarada por Cristo. Y es esa Iglesia, la verdadera, la que conoce y confiesa quién es Cristo y quién es Pedro, aquella sobre quien no prevalecerán las puertas del Hades.

Insisto con mi comentario anterior sobre el griego que no sobre el ingles ,que no ha sido rebatido.
No obstante te voy poniendo algunos detalles de como difiere Pedro de su actual "sucesor":
(1 Corintios 9:5) . . .Tenemos autoridad para llevar en derredor a una hermana como ESPOSA, tal como los demás apóstoles, y los hermanos del Señor, y Cefas, ¿verdad?"


---

LF:
¿Y? ¿Acaso ignora que el celibato del clero no es dogma de fe sino el cumplimiento de un consejo de San Pablo para las personas que quieren servir sólo a Dios?

Aunque Pedro era muy prominente y respetado, no ejerció la primacía sobre los apóstoles. Por eso, cuando la obra de Felipe en Samaria fructificó, el relato dice que los apóstoles “despacharon a Pedro y a Juan” a Samaria con una comisión.
(Hechos 8:14) . . .Cuando los apóstoles que estaban en Jerusalén oyeron que Samaria había aceptado la palabra de Dios, LES DESPACHARON a Pedro y a Juan; "

!Esto no es muy propio si fuera CABEZA de la Iglesia!!


----

LF:
Vamos a ver, ¿Pedro y Juan eran apóstoles?
Sí, obviamente.

Entonces, ¿participaron en la decisión de que serían ellos quienes habrían de ir a Samaria?
Obviamente sí.

¿Tú qué pretendes? ¿que diez apóstoles ordenaron a Pedro y Juan ir a Samaria en contra de su voluntad?

Desde luego, la Watchtower os da unos argumentos muy débiles.

(Efesios 2:19-22) . . .Ciertamente, por lo tanto, ustedes ya no son extraños y residentes forasteros, sino que son conciudadanos de los santos y son miembros de la casa de Dios, 20 y han sido EDIFICADOS sobre el fundamento de los APOSTOLES(EN PLURAL) y profetas, siendo Cristo Jesús mismo la piedra angular de fundamento. 21 En unión con él, el edificio entero, unido armoniosamente, va creciendo para [ser] un templo santo para Jehová. 22 En unión con él, ustedes, también, están siendo edificados juntamente para [ser] lugar donde habite Dios por espíritu."
-----------------------------------------------------------------
MT 16,18
Y yo a mi vez te digo que tú eres Pedro, y sobre esta piedra EDIFICARE(EN SINGULAR) mi Iglesia"
Comparando estos dos textos se observa su error.La unica forma de entender ese singular es porque se refiere a Cristo y no a Pedro.
Y de efesios se desprende que de la piedra angular(Cristo),penden todos los apostoles no solo Pedro.


LF:
Nos estamos repitiendo. Por supuesto que la Iglesia es de Cristo. Pedro no está por encima de Él. Más bien es el Señor quien usa a Pedro, y después de él al resto de apóstoles, para asentar su Iglesia. La doctrina católica no afirma que Pedro sea la única piedra. Pero todas las piedras (los creyentes también somos piedras) están puestas en un orden concreto. Primero Cristo. Luego Pedro. Después, los apóstoles, profetas, sucesores de los apóstoles, presbíteros, fieles. Si quitas a Cristo, adios Iglesia. Si quitas a Pedro, como hacen todos los que no aceptan la autoridad petrina, se alejan de la Iglesia. Idem con los sucesores de los apóstoles.

(Revelación 21:9-14) . . . y me mostró la santa ciudad de Jerusalén, que descendía del cielo desde Dios, 11 y que tenía la gloria de Dios. Su resplandor era semejante a una piedra preciosísima, como piedra de jaspe que brillara con claridad cristalina. 12 Tenía un muro grande y encumbrado, y tenía doce puertas, y a las puertas doce ángeles, y había nombres inscritos, que son los de las doce tribus de los hijos de Israel. 13 Al oriente había tres puertas, y al norte tres puertas, y al sur tres puertas, y al occidente tres puertas. 14 El muro de la ciudad también tenía doce PIEDRAS de FUNDAMENTO, y sobre ellas los doce nombres de los doce APOSTOLES del Cordero."
--------------------------------------------------------------
Ateniendonos a la Biblia ,la primacia de Pedro solo esta en su mente.



----

LF:
Sin duda Pedro no actuó sólo. Tampoco lo hace el Papa, quien gobierna la Iglesia en comunión con los obispos. Pero como he puesto en el estudio anterior, el príncipe de los apóstoles, el protos, es Pedro.

...... Por eso dice el Señor: Sobre esta piedra edificaré mi Iglesia; porque Pedro había dicho: Tú eres Cristo, Hijo de Dios vivo. Sobre esta piedra que él confesó, edificaré mi Iglesia. La PIEDRA ERA CRISTO, y sobre ese fundamento estaba edificado también Pedro. Nadie puede poner otro fundamento distinto del que está puesto, que es Cristo Jesús”. (Tratados sobre el Evangelio de San Juan, 124,
---------------------------------------------------
Insisto San Agustin le contradice.

----

LF:
San Agustín no me contradice. Cristo es la piedra angular. Pero Él mismo dice que construye su Iglesia sobre Pedro. Es más, de hecho Cristo le dio las llaves del Reino al propio Pedro.

Hay muchas más evidencias sobre la primacía petrina en el Nuevo Testamento:


Mateo 10,2
Los nombres de los doce apóstoles son estos: PRIMERO Simón, llamado Pedro.......

La palabra usada por Mateo para designar el lugar de Simón es "protos" que puede significar no sólo primero en orden sino en dignidad. Y no cabe la menor duda de que Pedro, no siendo el primero en llegar a ser apóstol, es llamado "protos" por su preeminencia sobre el resto de los apóstoles. Igual ocurre cuando Cristo es llamado PROTOtokos (Col 1,15), donde no significa que sea el primer ser creado sino el primero en dignidad sobre la creación. Por tanto, el concepto de preeminencia petrina en la lista de Mateo es claramente una preeminencia no decorativa sino orgánica.

Mateo 16,19
Y a ti te daré las llaves del Reino de los Cielos; y todo lo que atares en la tierra, será atado en los cielos; y todo lo que desatares en la tierra, será desatado en los cielos

Aunque en Mateo 18,18 Cristo dice lo de atar y desatar a todos los discípulos, lo cierto es que sólo a Pedro le dice que le dará las llaves del Reino de los Cielos, lo cual es una clara muestra del papel de liderazgo de Pedro.

Juan 21,15-17
Cuando hubieron comido, Jesús dijo a Simón Pedro: Simón, hijo de Jonás, ¿me amas más que estos? Le respondió: Sí, Señor; tú sabes que te amo. Él le dijo: APACIENTA MIS OVEJAS.
Volvió a decirle la segunda vez: Simón, hijo de Jonás, ¿me amas? Pedro le reespondió: Sí, Señor; tú sabes que te amo. Le dijo: PASTOREA MIS OVEJAS.
Le dijo la tercera vez: Simón, hijo de Jonás, ¿me amas? Pedro se entristeció de que le dijese la tercera vez: ¿me amas? y le respondió: Señor, tú lo sabes todo; tú sabes que te amo. Jesús le dijo: APACIENTA MIS OVEJAS
¿A cuál de los apóstoles le dice Jesús que apaciente y pastoree sus ovejas? A Pedro.
Lucas 22,32
pero yo he rogado por ti, que tu fe no falte; y tú, UNA VEZ VUELTO, CONFIRMA A TUS HERMANOS.

Es a Pedro a quien Cristo dice que confirme a sus hermanos.


Vamos al libro de Hechos.

¿Quién es el que toma la iniciativa de buscar un sustituto para Judas Iscariote?
Pedro (Hech 1,15-26)

¿Quién es el que da la primera predicación de la Iglesia tras Pentecostés?
Pedro (Hech 2,14 y ss)

¿Quién realiza el primer milagro de la Iglesia tras la ascensión del Señor?
Pedro (Hech 3,1-10). Léanse también cómo Pedro vuelve a dar un discurso importante a partir de Hech 3,11

¿Quién es el que habla delante del Sanedrín la primera vez que los dirigentes religiosos judíos intentan parar la predicación del evangelio?
Pedro (Hech 4,1-22)

¿Quién es el encargado de ejercitar la primera disciplina seria en la Iglesia de Cristo?
Pedro, en el caso de Ananías y Safira (Hech 5,1-11)

¿A qué apóstol es a quien el Señor muestra por vez primera la necesidad de evangelizar a los gentiles, los cuales ya no son considerados impuros?
A Pedro (Hechos 10). Léete también Hechos 11, 1-18 para que veas la importancia de Pedro a la hora de que la Iglesia aceptara esa nueva realidad.

¿Quién es el que establece que las cartas de Pablo son ESCRITURA y advierte contra una mala interpretación de esas epístolas?
Pedro (2 Pe 3,15-16)


La primacía de Pedro es indiscutible desde un punto de vista bíblico.

El apóstol Juan, quien escribió cinco libros de la Biblia en la última década del primer siglo, no se refirió a ninguno de los supuestos sucesores de Pedro .
Si Pedro hubiera tenido sucesor, ¿no habría sido lógico que se eligiera a Juan mismo?


-------

LF:
Acabas de meter la pata. Resulta que precisamente a finales del siglo I hubo un conflicto interno severo en la iglesia en Corinto. Todavía vivía el apóstol San Juan. Y cerca de Corinto, había otras iglesias de fundación apostólica. Sin embargo, ¿sabes quién intervino para poner orden en Corinto? ¡¡ La Iglesia en Roma a través de su obispo, Clemente !! De tal manera que les escribió una carta, que se conoce como la 1ª de Clemente a los Corintios, en las que les pide que le obedezcan porque eso será señal de que obedecen al Espíritu Santo.

Por tanto, ya en el siglo I vemos al papado romano actuando. Viviendo todavía un apóstol, quien interviene para solucionar un problema de una de las iglesias fundadas por los apóstoles fue el obispo de Roma, sucesor de Pedro.

Es esta actitud de Pedro la que vemos en sus supuestos sucesores??
(Hechos 10:25-27) . . .Al momento en que entraba Pedro, Cornelio salió a su encuentro, cayó a sus pies y le rindió homenaje. 26 Pero Pedro lo alzó, y dijo: “LEVANTATE; yo mismo también soy hombre”. 2. . .


---

LF:
Con mucho gusto te puedo proporcionar un buen número de versículos en los que hombres se postran a los pies de quienes merecen honra.

http://www.biblegateway.com/passage/?search=mateo%2016:18&version=AMP

Le pongo este enlace que es una traduccion diferente no utilizada por los testigos donde se puede comprobar que Pedro no es lo mismo que PETRA.Se usan palabras diferentes en el griego para dar significados diferentes en Mateo 16:18.
Y es que claro ,Cristo es diferente que Pedro.

---

LF:
Argumento ABSURDO. Cristo no iba a usar un término femenino para referirse a Pedro. Por eso el cambio de género, que no de sustantivo.

En la reunion(lo que usted podria llamar concilio) celebrada en Jerusalén alrededor del año 49 E.C., “los apóstoles y ancianos” decidieron sobre la base de las Escrituras que no era necesario circuncidar a los gentiles que se habían convertido al cristianismo. (Hechos 15:1-29.) Este relato histórico indica claramente que no fue Pedro, SINO SANTIAGO, quien presidio aquella reunion. Y hasta se registra que cerro la sesion con las palabras: “ES MI DECISION el no perturbar a los de las naciones que están volviéndose a Dios”. (Hechos 15:19.)

¿Hubiera podido hablar Santiago de ‘su decisión’ si Pedro, QUE ESTABA PRESENTE, hubiese tenido la primacía entre los apóstoles?
---------------------------------------------------
De ser verdad lo del papado(palabra que no aparece en la Biblia),la actitud de Pedro y los demas cristianos dista mucho del "sucesor" actual y los que le rodean.


----


LF:
Vamos a ver. Respóndeme a las siguientes preguntas:

- ¿Por qué se convocó el concilio de Jerusalén?

- ¿Cuál era el debate doctrinal?

- ¿Quiénes se reúnen a discutir sobre el tema del concilio?

- ¿Quién se levanta mientras el resto calla?

- ¿Quién es el que dictamina cuál es la verdad sobre la cuestión debatida?

- ¿Añade algo Santiago al debate doctrinal o asume lo indicado por aquel que se levantó, aquel al que los demás escucharon y aquel que decidió cuál era el dogma cristiano sobre lo que estaba siendo discutido?

Y ya de paso, otra pregunta más:
- ¿Nadie te ha dicho que la presidencia de los concilios puede ser honorífica? ¿acaso crees que el Concilio de Trento fue presidido en todas sus reuniones por el Papa?

El apostol Pablo lo corrige en publico(a PEDRO).

(Gálatas 2:11-14) . . .Sin embargo, cuando Cefas vino a Antioquía, LO RESISTI CARA A CARA, porque SE HALLABA CONDENADO. 12 Porque, antes de la llegada de ciertos hombres desde Santiago, solía comer con gente de las naciones; pero cuando estos llegaron, se puso a retirarse y a separarse, por temor a los de la clase circuncisa. 13 Los demás de los judíos también se unieron a él en hacer esta simulación, de modo que hasta Bernabé fue llevado con ellos en su simulación. 14 Mas cuando yo vi que NO ESTABAN ANDANDO RECTAMENTE conforme a la verdad de las buenas nuevas, DIJE A CEFAS DELANTE DE TODOS ELLOS: “Si tú, aunque eres judío, vives como las naciones, y no como los judíos, ¿cómo obligas a gente de las naciones a vivir conforme a la práctica judía?”.
-----------------------------------------------------------------------
No me imagino a ningun catolico reprendiendo al Papa en publico.
Pedro fue un Apostol bendecido al que se le delegaron tareas importantes,igual que a otros cristianos se le delegaron otras tambien muy importantes.
Pero el apostol Pedro cometio errores ¿DE DONDE PUES LA INFABILIDAD DEL PAPA?


---

LF:
¿Que no te imaginas a ningún católico reprendiendo al Papa en público? Pues eso es que no conoces la historia de la Iglesia. Hasta una santa mujer, Santa Catalina de Siena, le dijo al Papa lo que tenía que hacer. Además, el dogma de la infalibilidad papal no implica que el Papa no pueda equivocarse jamás o que no pueda pecar. Te vuelve a pasar lo que a muchos anticatólicos. Criticáis lo que no conocéis.

Y a todo esto, lo que ocurrió en Antioquía entre san Pablo y san Pedro tiene una lectura que seguramente te sorprenderá. Veamos:

- Pablo planta a cara a Pedro porque este acepta comer según las prescripciones alimenticias de la ley y la razón es por no tener problemas con los judíos.

- El mismo Pablo escribe en Gálatas lo siguiente:

He aquí, yo Pablo os digo que si os circuncidáis, de nada os aprovechará Cristo. Y otra vez testifico a todo hombre que se circuncida, que está obligado a guardar toda la ley.

Hasta ahí todo normal, ¿no?

- Leamos en Hechos lo que hizo Pablo:

Hech 16,1-3
Después llegó a Derbe y a Listra y he aquí, había allí cierto discípulo llamado Timoteo, hijo de una mujer judía creyente, pero de padre griego; y daban buen testimonio de él los hermanos que estaban en Listra y en Iconio.
Quiso Pablo que éste fuese con él; y tomándole, le circuncidó por causa de los judíos que había en aquellos lugares.

O sea, San Pablo critica a San Pedro por comer "kosher" para evitarse problemas con los judíos y sin embargo va y circuncida a Timoteo por la misma causa, a pesar de haber dicho que a los que se circuncidan de nada les aprovecha Cristo.

Yo no sé tú, pero ahí veo algo que no me encaja. Si Pablo hizo bien en circuncidar a Timoteo por causa de los judíos, Pedro hizo bien en comer según las prescripciones de la ley. Y entonces, el enfado de Pablo con Pedro es injustificado. De hecho, la Escritura no nos dice que estuviera bien. Simplemente nos dice que tal cosa ocurrió.
-

Usted dice:
¿Quién realiza el primer milagro de la Iglesia tras la ascensión del Señor?
Pedro (Hech 3,1-10)
-------------------------------------------------------------------
Acabas de meter la pata,pues como usted sabra y no menciona,CON ANTERIORIDAD se envió a los 12 apóstoles y luego a los 70 discípulos, se les dio poder para curar a los enfermos. (Mt 10:5, 8; Lu 10:1, 8, 9.)
TODOS recibieron poder y estaban en igualdad de condiciones en el asunto de sanar.
El punto de partida de la ascension se lo saca usted de la manga por interes.Eso le hubiera valido si el poder milagroso hubiera surgido en el momento de la ascension.
El sr Luis Fernando se afana por sacar de contexto textos para apoyar la primacia de Pedro,pero la Biblia habla en muchas ocasiones de los doce apostoles por igual.


---

LF:
La Iglesia, como tal, actúa autónomamente, sin la presencia física de Cristo, a partir de Pentecostés, tras recibir el Espíritu Santo. Y es entonces cuando Pedro toma el mando.

Ademas:
(Hechos 3:4-5) . . .Mas Pedro, JUNTO CON JUAN, lo miró con fijeza y dijo: “MIRANOS”. 5 De modo que él fijó su atención en ellos, esperando conseguir algo de ellos.
---------------------------------------------------------
¿PORQUE omites que Pedro no actuo en solitario?


LF:
Porque el que toma la iniciativa es Pedro, el que le habla es Pedro y el que finalmente dice las palabras que, por gracia de Dios, obran el milagro al coger la mano del paralítico, es Pedro. Pero ya te he dicho varias veces que la autoridad apostólica de Pedro (o del Papa) no va en contra de la autoridad apostólica del resto de los apóstoles (o de los obispos).

Acabas de meter la pata. Resulta que precisamente a finales del siglo I hubo un conflicto interno severo en la iglesia en Corinto. Todavía vivía el apóstol San Juan. Y cerca de Corinto, había otras iglesias de fundación apostólica. Sin embargo, ¿sabes quién intervino para poner orden en Corinto? ¡¡ La Iglesia en Roma a través de su obispo, Clemente !! De tal manera que les escribió una carta, que se conoce como la 1ª de Clemente a los Corintios, en las que les pide que le obedezcan porque eso será señal de que obedecen al Espíritu Santo.

Por tanto, ya en el siglo I vemos al papado romano actuando. Viviendo todavía un apóstol, quien interviene para solucionar un problema de una de las iglesias fundadas por los apóstoles fue el obispo de Roma, sucesor de Pedro.
-------------------------------------------------------------
No acabo de entender en que he metido la pata¿me lo puedes explicar??

¿quiere usted decir que el obedecer a Clemente le convierte en papa y ademas por el hecho de que el exija esa obediencia?

si se obedece a un cura o a un obispo¿no se estaria tambien obedeciendo al Espiritu?



---


LF:
Quiero decir que viviendo un apóstol, San Juan, fue el obispo de Roma quien intervino con autoridad para solucionar un problema disciplinar en una iglesia, la de Corinto, que de hecho estaba bastante más lejos de Roma que el lugar donde vivía el apóstol (Patmos).
A ver cómo explicas eso.

Estoy muy ocupado con otras cosas. En un par de días responderé a tus argumentos. Hasta entonces, no doy paso a tus comentarios. Y te ruego que dejes de poner más hasta que te responda.

Espero que este usted menos ocupado.
-----------
En el caso de Pablo esa concesion(circuncision) a los judios no tiene nada que ver con la actitud del apostol Pedro.
¿porque?

1
Si Timoteo —en parte judío— hubiese permanecido incircunciso, es muy posible que los judíos se hubiesen predispuesto en contra de la predicación de Pablo. Por lo tanto, al quitar este posible obstáculo, Pablo actuó en armonía con lo que más tarde escribió a los corintios: “A los judíos me hice como judío”. (1Co 9:20.)Y por eso a los judíos me hice como judío, para ganar a judíos; a los que están bajo ley me hice como bajo ley, aunque yo mismo no estoy bajo ley, para ganar a los que están bajo ley.

Pablo hizo esto, no porque fuera obligatorio, sino porque no quería dar a los judíos ninguna causa de tropiezo con relación a la predicacion del evangelio o buenas nuevas.
!!PABLO NO PENSABA EN EL SINO EN EL ADELANTAMIENTO DEL EVANGELIO!!


2 (Gálatas 2:12-13) . . .por temor a los de la clase circuncisa. 13 Los demás de los judíos también se unieron a él . . .

En el caso de Pedro su actitud fue por TEMOR A LOS HOMBRES,pecado que ya habia mostrado con anterioridad al negar a su maestro por 3 veces.
Ademas estaba arrastrando a otros cristianos con su mal ejemplo.(MAL EJEMPLO)
Ademas estaba siendo PARCIAL.
Independientemente de la opinion de Pablo ,cualquiera puede ver que el apostol Pedro no estaba actuando conforme a las Escrituras.
(Hechos 10:34-35) . . .Ante aquello, Pedro abrió la boca y dijo: “Con certeza percibo que Dios no es parcial, 35 sino que, en toda nación, el que le teme y obra justicia le es acepto. “
-------------------------------------------------------------------------------
Detras de acciones parecidas puede haber motivos diferentes.En el caso del apostol Pedro en esta ocasión estaba metiendo la pata(no fue la unica).No era infalible,como si de un Papa se tratara,aunque nadie puede negar que tenia autoridad dentro de la Iglesia primitiva como la tenian tambien los demas apostoles y otros cristianos.


----


LF:
Tenemos un serio problema. Antes de seguir adelante, necesito que me expliques qué entiendes tú por la doctrina de la infalibilidad papa tal y como la enseña la Iglesia Católica.
Una vez me digas eso, volvemos a lo de Pablo, Pedro y Timoteo.

Cuando me refiero que no imagino a ningun catolico criticando al Papa en publico,lo hago en referencia a catolicos relevantes,como Pablo lo era en el cristianismo primitivo.

Es dificil poner un ejemplo similar pero imaginese a Bertone haciendolo.

---

LF:
Si eres capaz de decirme de algún católico en su tiempo más relevante que Santa Catalina de Siena, con gusto te escucho.

definición solemne del Dogma de la Infalibilidad Pontificia, que es del tenor literal siguiente:
"...con la aprobación del Sagrado Concilio, enseñamos y definimos ser dogma divinamente revelado que el Romano Pontífice, cuando habla ex cathedra, esto es, cuando, ejerciendo su cargo de Pastor y Doctor de todos los cristianos, en virtud de su Suprema Autoridad Apostólica, define una doctrina de Fe o Costumbres y enseña que debe ser sostenida por toda la Iglesia, posee, por la asistencia divina que le fue prometida en el bienaventurado Pedro, aquella infalibilidad de la que el divino Redentor quiso que gozara su Iglesia en la definición de la doctrina de fe y costumbres. Por lo mismo, las definiciones del Obispo de Roma son irreformables por sí mismas y no por razón del consentimiento de la Iglesia. De esta manera, si alguno tuviere la temeridad, lo cual Dios no permita, de contradecir ésta, nuestra definición, sea anatema."

---

LF:
Es decir, el Papa sólo es infalible cuando define un dogma doctrinal -doctrina de Fe- o moral -costumbres-. Eso no significa ni que no peque ni que no pueda cometer actos de cobardía o errores en materias menores. Lo que ocurrió en Antioquía no tiene nada que ver con ese dogma.

Volvemos a lo que en otras ocasiones.
Una cosa es la teoria y otra la practica-
¿cree que la informacion que he pegado y su entendimiento esta al alcance de la mayoria catolica?
¿es esa la imagen que han dado los Papas?
¿es eso lo que han creido los fieles catolicos,especialmente cuando se les ha visto reverenciados,bajo palio o incluso llevados a hombros?

La imagen que se transmite es que el Papa es un dios.Con expresiones como Su Santidad se entiende lo que quiero decir.

---

LF:
Dudo que lo que los católicos hacen respecto al Papa sea muy diferente de lo que los gálatas hicieron respecto a san Pablo:

Gal 4,14
y, no obstante la prueba que suponía para vosotros mi cuerpo, no me mostrasteis desprecio ni repulsa, sino que me recibisteis como a un ángel de Dios: como a Cristo Jesús.

Y es que quien honra al Papa, honra a Cristo, de quien es su vicario. De hecho, se le honra por el ministerio que representa, no por su condición humana.

El Sr Luis Fernando ha dado algunos textos de los privilegios que tuvo Pedro,pero hay otros privilegios que no se citan:

(Juan 19:26-27) . . .Entonces Jesús, al ver a su madre y al discípulo a quien él amaba(tambien podria traducirse por preferia), de pie allí cerca, dijo a su madre: “Mujer, ¡ahí está tu hijo!”. 27 Entonces dijo al discípulo: “¡Ahí está tu madre!”. Y desde aquella hora el discípulo la llevó consigo a su propio hogar.

¿A quien se le dio el privilegio de ,segun el catolicismo, de cuidar de la madre de Dios? A JUAN.

¿A quien se menciona como el discipulo amado? A JUAN.

tODOS LOS APOSTOLES RECIBIERON GRANDES BENDICIONES Y PRIVILEGIOS.Ninguno se hizo jefe de los demas.

----

LF:
No es que Pedro "se hiciera" jefe de los demás. Es que Cristo le hizo jefe de los demás. Le dio las llaves del Reino. Le encomendó confirmar en la fe al resto de los apóstoles. Le puso por pastor de todo su rebaño. Pedro no fue un apóstol más. Fue el PROTOS de los apóstoles. Así lo dice la Biblia, así lo cree la Iglesia.

Decir las llaves del Reino sin mas ,quizas para algunos puede llevar a confusion.
Usted me hizo una pregunta,ahora se la hago yo .¿SABE EN QUE CONSISTEN LAS LLAVES DEL REINO?

LF:
Sí. El poder de las llaves designa la autoridad para gobernar la casa de Dios, que es la Iglesia, verdadero Reino de Dios en la tierra.

Permitame decirle que no es asi.
¿por que se usa el plural,llaves y no el singular si fuera como usted dice?
¿que abre cada una de esas llaves?
¿cuantas son?

No ha apoyado biblicamente su afirmacion.

---

LF:
¿Qué abren? El Reino de los cielos.
¿Cuántas son?
Da lo mismo. Se las dio TODAS a Pedro. Por tanto, el ministerio petrino de las llaves existe. Punto final.

El tema es algo complejo y muy interesante.
Voy poniendo algunos textos:
(Hechos 1:8) . . .pero recibirán poder cuando el espíritu santo llegue sobre ustedes, y serán testigos de mí tanto en Jerusalén como en toda Judea, y en Samaria, y hasta la parte más distante de la tierra”. . .
(Mateo 10:5-7) . . .A estos doce Jesús los envió, dándoles estas órdenes: “No se vayan por el camino de las naciones, y no entren en ciudad samaritana; 6 sino, más bien, vayan continuamente a las ovejas perdidas de la casa de Israel. 7 Al ir, prediquen, diciendo: ‘El reino de los cielos se ha acercado’.
-----------------------------------------------------------------
Con estos dos textos se puede aclarar cuales son las llaves y que es lo que abren.Se que es usted inteligente.
No obstante hay mas textos biblicos sobre el asunto.

----

LF:
Pon todas las citas que quiera. No cambiarás un hecho: Pedro, que además recibe el ministerio de confirmar a sus hermanos de apostolado en la fe, recibe las llaves del Reino. Los demás no las reciben o en todo caso las recibirán de él, Vicario de Cristo.

Por cierto, no tengo demasiado interés en prolongar este debate. Como bien dijo San Ambrosio "Non in dialectica complacuit Deo salvum facere populum suum" (A Dios no le complació salvar a su pueblo en base a la dialéctica). Tú ya has sido iluminado suficientemente con la luz de la fe católica. Te queda obedecer y aceptarla o rebelarte contra Dios y rechazarla. Si la aceptas, cosa que ruego a Dios que te conceda, con gusto te ayudaré. Si no estás dispuesto a aceptarla, perdemos el tiempo. Ya conoces mi email por si quieres un tipo de contacto personal que no te pongas en problemas delante de tu organización, al menos mientras dura el proceso de tu conversión a la fe de aquella que es columna y baluarte de la verdad.

De acuerdo .Voy finalizando.

¿que son las llaves que uso Pedro?
Una llave se usa para abrir una puerta.Y esa puerta da acceso al Reino de los cielos.
¿a quienes? A otras personas

El reino de los cielos fue ofrecido en primer lugar a los judios.Por eso la predicacion se centro a los judios.
(Mateo 10:5-7) . . .“NO se vayan por el camino de las naciones, y no entren en ciudad samaritana; 6 sino, más bien, vayan continuamente a las ovejas perdidas de la casa de Israel. 7 Al ir, prediquen, diciendo: ‘El REINO de los cielos se ha acercado’. . .

¿PORQUE?Dios mantuvo en vigor para con los israelitas naturales el pacto que tenia con ellos,como profetizo Daniel:

(Daniel 9:26-27) . . .Mesías será cortado, con nada para sí. ”Y a la ciudad y al lugar santo el pueblo de un caudillo que viene los arruinará. Y el fin del tal será por la inundación. Y hasta [el] fin habrá guerra; lo que está decidido es desolaciones. 27 ”Y él tiene que MANTENER EL PACTO en vigor . . .
-------------------------------------------------------------------------------------
1ªLLAVE--JUDIOS
¿CUANDO LA USO Pedro?
(Hechos 2:14) . . .“Varones de JUDEA y todos ustedes los que son habitantes de Jerusalén,. . .
(Hechos 2:38) . . .Arrepiéntanse, y bautícese cada uno de ustedes en el nombre de Jesucristo para perdón de sus pecados, y RECIBIRAN la dádiva gratuita del espíritu santo.

2ªLLAVE---SAMARITANOS
¿CUANDO LA USO PEDRO?
(Hechos 2:38) . . .Pedro les [dijo]: “Arrepiéntanse, y bautícese cada uno de ustedes en el nombre de Jesucristo para perdón de sus pecados, y RECIBIRAN la dádiva gratuita del espíritu santo.

3ªLLAVE-GENTES DE LAS NACIONES
¿CUANDO LA USO PEDRO?
(Hechos 10:44-46) . . .Mientras Pedro todavía estaba hablando acerca de estos asuntos, el espíritu santo cayó sobre todos los que oían la palabra. 45 Y los fieles que habían venido con Pedro que eran de los circuncisos estaban asombrados, porque la dádiva gratuita del espíritu santo también estaba siendo DERRAMADA SOBRE GENTE DE LAS NACIONES.
------------------------------------------------------------

Si las llaves se han utilizado,ya,ningun supuesto sucesor puede usarlas.



---

LF:
Tiene gracia. Incluso aunque aceptara esa interpretación, resulta que precisamente este Papa acabaría de haber usado las llaves de esa manera:
http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=6161

Punto final a este debate.

Muchas gracias por su invitacion.Pero usted sabe que no.Tambien sabe que fui catolico.
Tambien tienes mi correo,porque imaginese como se pondria su organizacion en su caso.

---

LF:
Dudo que cundo fuiste católico recibieras buena formación espiritual y doctrinal. Ahora tendrías la oportunidad de recibirla.
En todo caso, te dejo con unas citas de grandes hombres de fe que vivieron en los primeros siglos:

San Agustín, Sermo ad Caesariensis ecclesiae plebem 6
"Fuera de la Iglesia él puede tenerlo todo menos la salvación: puede tener el honor del episcopado, puede tener los sacramentos, puede cantar el `aleluya´, puede responder `amén´, puede tener el Evangelio, puede tener y predicar la fe en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo; pero nunca podrá encontrar la salvación sino en la Iglesia Católica".

Idem, Epist 141,5
"Cualquiera, pues, que se haya separado de esta Iglesia Católica, aunque crea que vive virtuosamente, está separado de la unidad de Cristo por ese solo crimen: no alcanzará la vida, sino que la ira de Dios permanece sobre él."

San Cipriano de Cartago (mediados s.III), Epist 4,4
"Que no piensen que el camino de la vida o la salvación existe para ellos, si han rehusado obedecer a los obispos y presbíteros, dado que el Señor dice en el libro de Deuteronomio: ´Si alguno procede insolentemente, no escuchando al sacerdote ni al juez, ese hombre morirá´. Y entonces se les mataba con la espada… pero ahora, los orgullosos e insolentes son muertos con la espada del Espíritu cunado son arrojados fuera de la Iglesia. Porque no pueden vivir fuera, ya que sólo hay una casa de Dios, y no puede haber salvación para nadie si no es en la Iglesia"

Idem, La unidad de la Iglesia 6,77
"La esposa de Cristo no puede ser adúltera, inmaculada y pura como es. Quien separándose de la Iglesia, se une a una adúltera, se separa de las promesas de la Iglesia, y no alcanzará los premios de Cristo quien abandona su Iglesia. Éste se convierte en un extraño, un sacrílego y un enemigo. No puede ya tener a Dios por padre quien no tiene a la Iglesia por madre. Si pudo salvarse alguien fuera del arca de Noé, también se salvará quien estuviera fuera de la Iglesia. Quien destruye la paz de Cristo y la concordia, actúa contra Cristo. Y quien recoje en otra parte, fuera de la Iglesia, desparrama la Iglesia de Cristo. Quien no mantiene esta unidad, tampoco tiene la ley de Dios, ni la fe en el Padre y el Hijo, ni la vida y la salvación."

San Ireneo de Lyon (mediados siglo II), Adversus haereses 3:24,1:
"En la Iglesia Dios ha puesto apóstoles, profetas, maestros y todos los demás dones del Espíritu, que no comparten aquellos que no se apresuran a la Iglesia, sino que se autoexcluyen de la vida, por una mente perversa y un modo de actuar peor. Porque donde está la Iglesia, está el Espíritu de Dios, y donde está el Espíritu de Dios está la Iglesia y toda gracia"

Pues ya lo sabes. Tu salvación depende de tu respuesta.

Mas bien que fuera o dentro de la iglesia,le dejo este texto:

(Isaías 43:10-11) . . .“Ustedes son mis testigos —es la expresión de Jehová—, aun mi siervo a quien he escogido, para que sepan y tengan fe en mí, y para que entiendan que yo soy el Mismo. Antes de mí no fue formado Dios alguno, y después de mí continuó sin que lo hubiera. 11 Yo... yo soy Jehová, y FUERA DE MI NO HAY SALVADOR.”


---

LF:
Por supuesto. Pero la Iglesia es el Cuerpo de Cristo, su plenitud. Quien está fuera de la Iglesia, está fuera de Cristo, el Salvador. Por eso desde los primeros siglos los cristianos decían que quien no tiene a la Iglesia por madre no puede tener a Dios por padre.

Mi estimado Luis

Sin ser católico, puedo ver desde donde estoy tu celo por las cosas de Dios, veo que tienes la mira en las cosas de arriba y no en las de la tierra.
Sin embargo Una cosa te falta.
Debes entregar esa desesperación y agobio que te emborracha y a la que estas esclavizado como una adicción, tienes que entregar ese orgullo religioso y Catolizismo esquisofrenico a Dios, deshacerte de el, es un orgullo que te enborracha y te hace perder el piso.
Eres como el rico que tiene que vender sus bienes a los pobres para poder seguir a cristo, deshacete de tus bienes religiosos, de tu fe en una organización universal religiosa y entrégate a Cristo. solo así encontraras la paz de la que careces, y de la que tanto ansias. las reformas que los hombres puedan hacer en lo que tu llamas la iglesia no te darán la paz en tu corazón, sin embargo la reforma que Dios puede hacer en tu corazón si le entregas tus bienes( orgullos arrogantes religiosos) esa reforma que Dios haga en tu vida si te dará paz.

Tienes fundamentada tu Paz y tu tranquilidad en el orden que puede tener una religion como lo es la tuya, la paz y la fe no se puede fundamentar en una religion, nisiquiera en una iglesia aunque esta fuera como tu la llamas, la iglesia verdadera, esta escrito que la iglesia aunque esta llamada a ser perfecta, no significa que asi lo sea, la iglesia tiene muchos defectos y los va a tener peores, de modo que jamas seras un hombre de corazon tranquilo si fundamentas en ello tu tranquilidad..
La unica entidad en la que puedes basar y depositar tu tranquielidad es Dios, atravez del ejemplo de si hijo y su espiritu que es el que actua en el mundo hoy, por ello se llama a si mismo, el consolador, al escucharte miro como te hace falta el abrazo del espiritu de Dios, como el de una madre consoladora, el espiritu de Dios es el que te dara la paz y la consolacion, no la iglesia.
Cuando te entregues de esa manera a Dios, entenderas lo que es La Iglesia que el quiere para ti, la congregacion ideal, TU y DIOS, si esa relacion te canalizara las energias que tienes para concentrarlas unicamente en el mas proximo, si tu projimo y cuando tu y tu projimo platiquen acerca de esa paz que Dios da, se cumplira el proposito de toda congregacion verdadera, ".. cuando dos o tres en mi nombre se reunan " AHI ESTARE YO" Adios a los templos hechos de mano, adios a las liturgias y vanas repeticiones, adios a las jerarquias y ordenes religiosas, adios a los falsos maestros y obispos sin conciencia, las cosas viejas pasaran y todas se haran nuevas.
Oro por ti.
disculpa las prisas y la ortografia


---

LF:
Te agradezco tu buena intención pero lo que dices es contrario al Magisterio de la Iglesia de Cristo a la que pertenezco. Y hace ya bastante tiempo que me libré de ese elemento indeseable que se llama libre examen -no solo de las Escrituras sino de todo lo que tenga que ver con la espiritualidad cristiana-. Como no eres católico, no lo puedes entender.

Dicho eso, tengo absoluta confianza en Dios y procuro llevar a cabo en mi vida lo que dijo Santa Teresa de Jesús:
Nada te turbe, nada te espante todo se pasa,
Dios no se muda, la paciencia todo lo alcanza,
quien a Dios tiene nada le falta sólo Dios basta.

Quien cree que Jesús dejo a Pedro como su sucesor, desprecia ....


---
Editado
LF:
No le deja como su sucesor sino como su vicario. Que no es lo mismo. En todo caso, no tengo la menor intención de debatir en estos momentos, por enésima vez, con un no católico, sobre ese tema.

Fin.

Luis fernando tiene que reconocer que el vaticano es un principado que esta totalmente alejado del proposito profundo que jesus no dejo y que compartio con su propia vida, crea que Dios no esta inquieto porque el vaticano no tiene papa.

---

LF:
Tengo que reconocer que me hace gracia que usted ponga en su email la palabra catolica.