El Concilio del P. Berríos (que nunca existió)
Un lector me pide que comente el siguiente artículo de un jesuita chileno, el P. Felipe Berríos, que escribe de forma regular en el periódico El Mercurio. Intentaré hacerlo lo más brevemente posible, para no cansar.
Mis comentarios al texto del P. Berríos están en rojo. Como verán, son bastante duros. Y lo son conscientemente, porque el P. Berríos escribe públicamente como sacerdote y, por lo tanto, el hecho de que niegue en muchos campos la doctrina de la Iglesia tiene consecuencias muy graves.
……………………………………………………..
Un cambio profundo en la Iglesia
Imperceptible para un habitante común, la corteza terrestre en Chile se estaba desplazando al noreste entre tres y cuatro centímetros anuales. Un estudio reveló que el terremoto de 8,8 grados del pasado 27 de febrero generó la inversión de la orientación de ese movimiento. Así, el terremoto cambió el desplazamiento natural de Concepción y la movió en sentido contrario en tres metros. Se calcula que para fines de año se correría un total de 12 metros en la misma dirección. Cuando leí sobre esto fue imposible no hacer un paralelo con lo que está sucediendo en la Iglesia Católica. [Buen comienzo, hay que reconocerlo. No añade nada como argumento, pero es una buena forma de captar la atención, con una imagen expresiva]
El Concilio Vaticano II marcó un rumbo de apertura, diálogo y acercamiento de la Iglesia a diferentes culturas, para llevar a todos la buena noticia del evangelio. [En realidad, continuó ese rumbo, porque, que yo sepa, la Iglesia, antes del Concilio Vaticano II, ya llevó la buena noticia del Evangelio a los cinco continentes y a las culturas más diversas de la tierra. Los millones de católicos de Chile son buena muestra de ello. Este tipo de afirmaciones intentan marcar una inexistente discontinuidad entre la Iglesia anterior al Vaticano II y la Iglesia posterior a él] EI Papa Juan XXIII anunciaba el Concilio diciendo que quería abrir las ventanas y las puertas de la Iglesia para que entrara aire fresco en su interior, como también desde adentro de la Iglesia pudieran observar lo que sucedía en el mundo y, a su vez, desde afuera miraran hacia adentro. Pero pasados los años, imperceptiblemente para el católico común, distintos sectores dentro de la Iglesia fueron deslizándola en dirección opuesta a lo señalado por el Concilio. [La verdad, me repatea lo del “católico común”, que no se entera de nada, en contraste con sabios y expertos como el autor del artículo. Por otro lado, como veremos, lo que quiere decir es “deslizándola en dirección opuesta a lo que a mí me gustaría que hubiera dicho el Concilio aunque realmente no lo dijo”]
La idea de un gobierno eclesial menos verticalista y más colegiado rescatada del evangelio y plasmada en el Concilio Vaticano II que encabezó el Papa Pablo VI, fue prontamente puesta en tela de juicio cuando el mismo Pontífice –no escuchando la oposición de la mayoría de los teólogos– aprobó la encíclica Humane Vitae. Esto ha ido distanciando la doctrina sobre la anticoncepción y la práctica del pueblo católico. También ha desplazado la preocupación de la Iglesia Católica por la doctrina social centrándola –casi de manera obsesiva– en la moral sexual.
[Este párrafo es de antología. Repasémoslo:
- En primer lugar, opone el Concilio a la Humanae Vitae, olvidando sospechosamente que el Vaticano II dice sobre el tema exactamente lo mismo que esa encíclica, condenando “los usos ilícitos contra la generación” y recordando que “el matrimonio y el amor conyugal están ordenados por sí mismos a la procreación” (ver GS 47-48).
- Además, Pablo VI escribió siete encíclicas, incluida una de doctrina social, pero el P. Berríos sólo parece acordarse de la Humanae Vitae (aunque escribe mal su nombre en latín), dedicada a la apertura a la vida en el matrimonio. Yo diría que quien está obsesionado con la moral sexual es él y no la Iglesia.
- Por otra parte, reprocha al Papa Pablo VI que no obedeciera a la mayoría de los teólogos (en realidad, sólo un puñado de ellos, en una comisión), como si fueran los teólogos los que definen la doctrina de la Iglesia. En cambio, el Concilio habla de que la enseñanza del Papa, “maestro supremo de la Iglesia universal” es “el principio visible y perpetuo fundamento de la unidad de la fe y de comunión” y “el santo Concilio [lo] propone nuevamente como objeto firme de fe a todos los fieles”. Y ¿qué deben hacer los teólogos, el P. Berrios y todos los fieles según el Concilio? “Esta religiosa sumisión de la voluntad y del entendimiento de modo particular se debe al magisterio auténtico del Romano Pontífice, aun cuando no hable ex cathedra; de tal manera que se reconozca con reverencia su magisterio supremo y con sinceridad se adhiera al parecer expresado por él” (ver LG 18 y 25).
- La colegialidad, de la que habló el Concilio, no se refiere a que decidamos entre todos lo que va a enseñar la Iglesia esta semana, como parece defender el P. Berríos, sino a la colaboración entre el Papa y los obispos, que forman juntos el Magisterio, algo totalmente distinto (ver LG 19-23).
- Además, resulta increíble que pretenda que el Papa que presidió el Concilio, Pablo VI, no entendía bien lo que enseñó el propio Concilio, ni tampoco lo entendieron Juan Pablo II o Benedicto XVI que participaron en él, pero son los que, según el artículo, han llevado a la Iglesia en dirección contraria al mismo. Entonces, ¿quién entiende, según el P. Berríos, lo que realmente quería decir el Concilio? Parece ser que el único que lo entiende es el P. Berríos.
- Y si la práctica de muchos católicos se ha distanciado de la enseñanza moral de la Iglesia sobre la anticoncepción, eso se debe, en gran medida, a sacerdotes como el P. Berríos, que, en lugar de transmitir esa enseñanza repetida por el Concilio, la omiten siempre que pueden, cuando no la niegan directamente, transmitiendo a los laicos su propio rechazo. Por eso, afirmaciones como la del párrafo anterior son de un cinismo intolerable.]
De una visión de un sacerdocio común entre laicos y sacerdotes, donde estos últimos sencillamente estaban ministerialmente al servicio de la comunidad, [Esto es directamente falso, ésa es la visión protestante. El Concilio recuerda la doctrina católica de siempre, es decir, que el sacerdocio católico no es sólo ministerial, sino sacramental, “los presbíteros, por la unción del Espíritu Santo, quedan marcados con un carácter especial que los configura con Cristo Sacerdote, de tal forma, que pueden obrar en nombre de Cristo Cabeza” y, por lo tanto, se diferencia esencialmente y no sólo en grado del sacerdocio común de los fieles, ver PO 2] se ha ido deslizando a una Iglesia más clerical. Se tiende entonces a sacralizar y proteger al sacerdote [el Concilio llamó al sacerdote "pastor de almas" en OT, es difícil pensar en una imagen más sacralizada], y desde su indumentaria se le distingue [en realidad, todos los participantes en el Concilio iban vestidos de sacerdotes y a nadie se le ocurrió allí quemar la sotana, al estilo hippie, eso ha sido un invento posterior, que nada tiene que ver con el Concilio] y separa del resto de la sociedad. [Citemos al Concilio: “Los presbíteros del Nuevo Testamento, por su vocación y por su ordenación, son segregados en cierta manera en el seno del pueblo de Dios, no de forma que se separen de él, ni de hombre alguno, sino a fin de que se consagren totalmente a la obra para la que el Señor los llama” (Ver PO 3). Es decir, el Concilio Vaticano II dijo lo mismo que ha dicho siempre la Iglesia sobre los sacerdotes: que por un lado son hombres y cristianos como los demás y, por otro, Dios mismo los ha consagrado de forma especial, por medio del sacramento del orden]
Se fue perdiendo el foco que nos puso el Concilio en una Iglesia acogedora y compasiva en la cual nada de lo humano le era ajeno, [no está citando al Concilio, sino al poeta pagano Terencio: "Homo sum, humani nihil a me alienum puto", es decir, “Soy hombre y nada humano considero ajeno”. Lo que olvida el P. Berríos es que, en realidad, la Iglesia diría "Nada (verdaderamente) humano me es ajeno". Hay muchas cosas que hacen los hombres y que deben ser ajenas a la Iglesia, porque en realidad son inhumanas, como el pecado y el error] y en su interior el secretismo opacó el diálogo franco y el miedo silenció la crítica constructiva. [Como hoy todo el mundo critica lo que le da la gana, supongo que se refiere a lo único que no admite la Iglesia: que algunos, afirmando ser católicos, nieguen su doctrina y pretendan cambiarla por otra cosa. Pues bien, de nuevo la Iglesi está poniendo en práctica lo que enseña el Concilio Vaticano II. Los obispos y el Papa “con vigilancia apartan de la grey los errores que la amenazan” y los laicos y otros fieles deben “aceptar con prontitud y cristiana obediencia todo lo que los sagrados pastores, como representantes de Cristo, establecen en la Iglesia actuando de maestros y gobernantes” (ver LG 25 y 37)]
La Iglesia se percibe inquisidora, moralista y excluyente, preocupada de acentuar que la sangre de Cristo es derramada para muchos, pero no para todos. [Notemos que, en lugar de tratar lo real, lo que es o no es la Iglesia, se habla de algo puramente subjetivo y difuso, la manera en que, según él, se "percibe" la Iglesia. Y eso, además de ser una suposición y una generalización injusta, tiene escasa relevancia, porque, como es lógico, quien no quiera aceptar la moral de la Iglesia tendrá una imagen “inquisitorial, moralista y excluyente” de ella, mientras que quien se acerque con humildad a sus brazos la reconocerá como Madre]
Un ejemplo ha sido la incapacidad de acoger pastoralmente a los católicos con sus matrimonios quebrados, a los homosexuales o a quienes se sienten de alguna forma excluidos. [Ésta es una trampa que se usa muy a menudo y conviene conocerla. Lo importante aquí es lo que no se dice, sino que se sugiere. Es evidente que la Iglesia, como Cristo, debe acoger a los que están “cansados y agobiados”. Y, de hecho, la Iglesia, desde siempre, ha acogido a los pecadores, pero, eso sí, predicándoles la conversión. En cambio, lo que sugiere este Padre jesuita es que, si se les predica la conversión no se les está acogiendo y, por lo tanto, lo único que hay que hacer es acogerles, sin pedirles que se conviertan. Y eso no tiene nada de cristiano. Es muy sentimentaloide, muy New Age y hace que uno se sienta muy “santo” y compasivo, pero no es cristiano.
Por otra parte, el Concilio, en Gaudium et Spes 47-48, habla de la “epidemia del divorcio”, del “consentimiento irrevocable de los esposos”, de su “indisoluble unidad”, del “vínculo que no depende de la decisión humana” y que es “indisolublemente fiel, en cuerpo y mente, en la prosperidad y en la adversidad, y, por tanto, queda excluido de él todo adulterio y divorcio”. Es decir, habla de lo contrario que el P. Berríos. Por cierto, GS también condena los anticonceptivos, las parejas de hecho, las relaciones prematrimoniales y otras ideas que defiende el jesuita chileno. Y, por supuesto, sólo considera matrimonio el contraído entre un hombre y una mujer. Cualquier parecido entre lo que realmente dijo el Concilio y lo que defiende el P. Berríos es, me temo, pura coincidencia.]
Así como el potente sismo invirtió la orientación del movimiento de la corteza terrestre, de semejante modo el violento terremoto provocado por los abusos sexuales de sacerdotes, y en no pocas ocasiones acompañado de un inaceptable amparo de las autoridades eclesiales, debería provocar también un cambio profundo en la Iglesia. [Cierto, aunque me temo que no en el sentido que busca el P. Berríos] Con el apoyo decidido del Papa no sólo se investigarán los casos y se les hará justicia a las víctimas, sino que también se espera que cambie la orientación en que se desplaza la Iglesia y vuelva a tomar el rumbo fijado por el Concilio Vaticano II.
[Como hemos mostrado brevemente, el “rumbo” fijado por el Concilio Vaticano II es diametralmente opuesto al que defiende el P. Berríos. Cada vez que uno acude a los textos del Concilio, se encuentra con que esos textos rechazan explícitamente sus experimentos teológico-morales.
Por supuesto, el P. Berríos puede pensar lo que quiera y probablemente lo hará con buena intención, pero, a mi juicio, negar constantemente lo que enseñó el Concilio Vaticano II y, al mismo tiempo, pretender apelar a él contra la Iglesia actual es una actitud carente de una mínima honradez intelectual. Y yo diría que los “católicos comunes” ya no estamos dispuestos a aceptarla.]
212 comentarios
Es muy interesante el "Mito Concilio". En realidad, los "Concilios" como entes sustanciales no existen, lo que existe es un grupo de obispos que se reúne con el Papa y definen, sobre la base de la Revelación, que tal doctrina es conforme o no a la doctrina católica.
El problema con el Vaticano II es que se ha "eventizado", se lo valora como un hecho sustancial, con independencia de la doctrina por el atestiguada. Y a ese Evento se lo rellena con toda la carga desiderativa e imaginaria posible, al modo de un acontecimiento utópico, del cual mana la salvación. Una especie de Segunda Revelación (recordar el lugar común del "Segundo Pentecostés" y de la "Primavera de la Iglesia"). Pues bien, esa es la lógica de las revoluciones, del mayo francés, del 1789, pero no es tradicion catolica. Normalmente, un Concilio es algo muy peligroso en la vida de la Iglesia.
El problema con el Vaticano II es que se ha "eventizado", se lo valora como un hecho sustancial, con independencia de la doctrina por el atestiguada. Y a ese Evento se lo rellena con toda la carga desiderativa e imaginaria posible, al modo de un acontecimiento utópico, del cual mana la salvación. Una especie de Segunda Revelación (recordar el lugar común del "Segundo Pentecostés" y de la "Primavera de la Iglesia"). Pues bien, esa es la lógica de las revoluciones, del mayo francés, del 1789, pero no es tradicion catolica. Normalmente, un Concilio es algo muy peligroso en la vida de la Iglesia.
18/05/10 11:56 AM
El P. Berrios es una de las señales claras de que en la Iglesia se hacen mal muchas cosas, pero una de ellas, quizás la peor, es que se permite que sacerdotes y teólogoso como él sigan siendo sacerdotes y teólogos católicos.
En cualquier institución humana, se pondría fin a la presencia de personas que atacan al fundamento mismo de dicha institución. Siquiera sea por una mera cuestión de instinto de supervivencia. La Iglesia no es una mera institución humana, pues es evidente que tiene un origen divino. Pero el factor humano es también inherente a la misma.
Dijo Cristo que un reino no puede permanecer si está dividido contra sí mismo. La Iglesia es hoy un reino dividido. Y mientras no se ponga en la puñetera calle a todos los Masiá, Berríos y demás falsos maestros, las cosas seguirán igual.
En cualquier institución humana, se pondría fin a la presencia de personas que atacan al fundamento mismo de dicha institución. Siquiera sea por una mera cuestión de instinto de supervivencia. La Iglesia no es una mera institución humana, pues es evidente que tiene un origen divino. Pero el factor humano es también inherente a la misma.
Dijo Cristo que un reino no puede permanecer si está dividido contra sí mismo. La Iglesia es hoy un reino dividido. Y mientras no se ponga en la puñetera calle a todos los Masiá, Berríos y demás falsos maestros, las cosas seguirán igual.
18/05/10 12:07 PM
No puede haber buena intencion,porque si los demas podemos leer, el tambien.Estas mentiras que dice este sacerdote eran el pan nuestro de cada dia dentro de la desviada Compania,que como iluminados se negaban a aceptar que el Papa no le hiciese caso a ellos.A los fieles les susurraban cosas explicitamente contrarias a la Humane Vitae, no solo referidas al Principio de Totalidad, sino a mas cosas.Lo ruin, como bien muestra el blogger, es que seguian con estas mentiras,porque sabian que colaban, en la certeza de que casi nadie iba leer los textos originales.Lo siguen haciendo, pero con los textos en internet es mas facil arrancarles la mascara a estos lobos,autenticos sembradores de cizana y mentira.
No Bruno,no.No hay ninguna buena intencion,sino animo autentico de pervertir.Incluso con buen animo, mal que les pese, sus teorias morales aguadas sobre la importancia de la intencion,frente al acto objetivo y su objeto del pecado,tampoco han sido aceptadas.
Son mas bien Hijos de Satanas, dedicados a esparcir la no-Fe dentro de la Iglesia.Su exito con el anticoncepcionismo ha sido casi total, y todavia es dificil encontrar un sacerdote que tenga clara la gravedad de ese asunto.
No Bruno,no.No hay ninguna buena intencion,sino animo autentico de pervertir.Incluso con buen animo, mal que les pese, sus teorias morales aguadas sobre la importancia de la intencion,frente al acto objetivo y su objeto del pecado,tampoco han sido aceptadas.
Son mas bien Hijos de Satanas, dedicados a esparcir la no-Fe dentro de la Iglesia.Su exito con el anticoncepcionismo ha sido casi total, y todavia es dificil encontrar un sacerdote que tenga clara la gravedad de ese asunto.
18/05/10 12:14 PM
Mas intolerancia y furibuendes no puedo leer... Y ya luis enloquce con afirmar que "normalmente un concilio es algo siempre peligroso en la Iglesia"...Wirdst du dich Verrückt sein machen?
18/05/10 12:51 PM
Norverto, es algo tan evidente para quien conozca Historia de la Iglesia, que no necesita demostración.
En ningún punto de la doctrina católica dice que los Concilios como tales sean benéficos. Normalmente, son una ultima ratio, con frecuencia peligrosos.
Cf. Cardenal John H. Newman, "Sobre la consulta a los laicos en materia de fe".
En ningún punto de la doctrina católica dice que los Concilios como tales sean benéficos. Normalmente, son una ultima ratio, con frecuencia peligrosos.
Cf. Cardenal John H. Newman, "Sobre la consulta a los laicos en materia de fe".
18/05/10 1:01 PM
Bruno:
¿Ha pensado enviar este artículo al [...] jesuita Felipe Berríos, al periódico El Mercurio y al General de la Compañía, P. Nicolás?
¿Ha pensado recomendar al Berríos de marras que haga unos Ejercicios Espirituales sinceros y con humildad y medite en las reglas de San Ignacio para sentir con la Iglesia?
¿Ha pensado en preguntar a ese Berríos cuánto tiempo pasa en oración y meditación ante Jesús Sacramentado y cuánto reza por las intenciones del Sumo Pontifice?
¿Ha pensado enviar este artículo al [...] jesuita Felipe Berríos, al periódico El Mercurio y al General de la Compañía, P. Nicolás?
¿Ha pensado recomendar al Berríos de marras que haga unos Ejercicios Espirituales sinceros y con humildad y medite en las reglas de San Ignacio para sentir con la Iglesia?
¿Ha pensado en preguntar a ese Berríos cuánto tiempo pasa en oración y meditación ante Jesús Sacramentado y cuánto reza por las intenciones del Sumo Pontifice?
18/05/10 1:22 PM
Luis Fernando:
"Un reino no puede permanecer si está dividido contra sí mismo"
A eso me refería al hablar de que los fieles se han alejado de la doctrina de la Iglesia sobre la anticoncepción.
Es normal. Si los fieles de una parroquia saben que, yendo al confesionario del P. X, les van a hablar de apertura a la vida, de castidad en el noviazgo o de fidelidad matrimonial hasta la muerte, pero si van al confesionario del P. Y les van a decir que hacen muy bien usando anticonceptivos o teniendo relaciones prematrimoniales o divorciándose y volviéndose a casar... la inmensa mayoría saca la conclusión de que los católicos pueden pensar lo que quieran sobre esos temas... e, inevitablemente, terminan actuando en esas cosas como paganos.
"Un reino no puede permanecer si está dividido contra sí mismo"
A eso me refería al hablar de que los fieles se han alejado de la doctrina de la Iglesia sobre la anticoncepción.
Es normal. Si los fieles de una parroquia saben que, yendo al confesionario del P. X, les van a hablar de apertura a la vida, de castidad en el noviazgo o de fidelidad matrimonial hasta la muerte, pero si van al confesionario del P. Y les van a decir que hacen muy bien usando anticonceptivos o teniendo relaciones prematrimoniales o divorciándose y volviéndose a casar... la inmensa mayoría saca la conclusión de que los católicos pueden pensar lo que quieran sobre esos temas... e, inevitablemente, terminan actuando en esas cosas como paganos.
18/05/10 1:23 PM
J. B. G.:
Gracias por el comentario.
He eliminado los calificativos, porque a) se trata de un sacerdote y b) intentamos evitar los insultos en el blog, porque no añaden nada a los temas.
En cuanto a sus sugerencias, creo que sería más oportuno (y más efectivo) que cualquier queja a sus superiores la enviasen personas con alguna relación con el P. Berríos, en lugar de hacerlo yo, que no tengo ninguna relación con él y ni siquiera soy chileno.
No podría estar más de acuerdo en la importancia (para los jesuitas y para todos) de meditar las reglas de san Ignacio para sentir con la Iglesia. Y, por supuesto, de dedicar tiempo a la oración, ante el Sagrario si es posible, de rezar por las intenciones del Papa y por su persona, etc. Los "problemas" teológicos siempre están unidos a problemas en la vida espiritual, en un círculo vicioso del que es difícil salir.
Y aprovecho para decir que no hay que quedarse en quejarse de estos casos. En virtud de la comunión de los santos, tenemos la obligación de rezar por los sacerdotes desorientados, para que Dios les ilumine... y si es ante el Sagrario, mejor.
Saludos.
Gracias por el comentario.
He eliminado los calificativos, porque a) se trata de un sacerdote y b) intentamos evitar los insultos en el blog, porque no añaden nada a los temas.
En cuanto a sus sugerencias, creo que sería más oportuno (y más efectivo) que cualquier queja a sus superiores la enviasen personas con alguna relación con el P. Berríos, en lugar de hacerlo yo, que no tengo ninguna relación con él y ni siquiera soy chileno.
No podría estar más de acuerdo en la importancia (para los jesuitas y para todos) de meditar las reglas de san Ignacio para sentir con la Iglesia. Y, por supuesto, de dedicar tiempo a la oración, ante el Sagrario si es posible, de rezar por las intenciones del Papa y por su persona, etc. Los "problemas" teológicos siempre están unidos a problemas en la vida espiritual, en un círculo vicioso del que es difícil salir.
Y aprovecho para decir que no hay que quedarse en quejarse de estos casos. En virtud de la comunión de los santos, tenemos la obligación de rezar por los sacerdotes desorientados, para que Dios les ilumine... y si es ante el Sagrario, mejor.
Saludos.
18/05/10 1:35 PM
Luis:
Muy bueno lo de la carga (de profundidad) desiderativa e imaginaria. Y la separación entre el evento "eventizado" y su doctrina.
Bueno también lo de que los Concilios son peligrosos (mejor, creo, que las consideraciones sobre si son o no necesariamente benéficos, porque eso es algo mucho más difuso y difícil de valorar). Basta estudiar un poco la Historia de los Concilios para verlo.
Muy bueno lo de la carga (de profundidad) desiderativa e imaginaria. Y la separación entre el evento "eventizado" y su doctrina.
Bueno también lo de que los Concilios son peligrosos (mejor, creo, que las consideraciones sobre si son o no necesariamente benéficos, porque eso es algo mucho más difuso y difícil de valorar). Basta estudiar un poco la Historia de los Concilios para verlo.
18/05/10 1:55 PM
Catholicus:
Yo prefiero no entrar en las intenciones de la gente, ni siquiera cuando puedan parecer "evidentes". Supongo a todos la buena intención y el juicio se lo dejo al Señor.
Además, creo que con las barbaridades objetivas que hay por ahí tenemos más que suficiente.
Creo que tienes razón, por otra parte, en que estas cosas antes "colaban" (son innumerables las tonterías que he oído y leído atribuir al C. Vaticano II), pero, poco a poco, se van desenmascarando. Laus Deo.
Yo prefiero no entrar en las intenciones de la gente, ni siquiera cuando puedan parecer "evidentes". Supongo a todos la buena intención y el juicio se lo dejo al Señor.
Además, creo que con las barbaridades objetivas que hay por ahí tenemos más que suficiente.
Creo que tienes razón, por otra parte, en que estas cosas antes "colaban" (son innumerables las tonterías que he oído y leído atribuir al C. Vaticano II), pero, poco a poco, se van desenmascarando. Laus Deo.
18/05/10 2:01 PM
Me apena profundamente la decadencia inocultable en que está cayendo la Compañía de Jesús.
Me consta de los sufrimientos intensos de jesuitas convencidos del espíritu auténtico de S. Ignacio, que no padecen de parte de adversarios, sino desde el seno mismo de sus comunidades "religiosas".
Y...¿para cuándo una advertencia superior a un Masiá,a este chileno y tantos y tantos, que se despachan en desembozada desobediencia a quien el fundador declaró como "prepósito general" de su orden?
Me consta de los sufrimientos intensos de jesuitas convencidos del espíritu auténtico de S. Ignacio, que no padecen de parte de adversarios, sino desde el seno mismo de sus comunidades "religiosas".
Y...¿para cuándo una advertencia superior a un Masiá,a este chileno y tantos y tantos, que se despachan en desembozada desobediencia a quien el fundador declaró como "prepósito general" de su orden?
18/05/10 2:15 PM
Pues yo creo Bruno que a nadie se le escapa que la intención de Maciel de abusar de menores, era esa, abusar, para sus propios fines. Es evidente y no creo que debamos de quedarnos en que "a saber cuales eran sus intenciones", "que lo juzgue Dios". De todas formas, tu buena intención en tu mesura, sí que es palpable.
Estos son abusadores de los fieles, lo llevan siendo desde hace mucho, nos han mentido y engañado a una generación entera. Y no es posible que no conozcan el Magisterio si hablan contra él. Es decir, no cabe otra opción que una intención deliberadamente malvada: sembrar dudas y hasta aborrrecer a la Iglesia.
Que es lo que claramente infunde textos como ese a cualquier despistado. Y los repiten sistemáticamente. Todos los progres que pasan por aquí vienen de mamar exactamente eso, lo vemos todos los dias, y son legión.
Y lo que cuesta desprogramarlos le va a ganar el cielo a más de uno, jeje, he ahí la Providencia de Dios.
Estos son abusadores de los fieles, lo llevan siendo desde hace mucho, nos han mentido y engañado a una generación entera. Y no es posible que no conozcan el Magisterio si hablan contra él. Es decir, no cabe otra opción que una intención deliberadamente malvada: sembrar dudas y hasta aborrrecer a la Iglesia.
Que es lo que claramente infunde textos como ese a cualquier despistado. Y los repiten sistemáticamente. Todos los progres que pasan por aquí vienen de mamar exactamente eso, lo vemos todos los dias, y son legión.
Y lo que cuesta desprogramarlos le va a ganar el cielo a más de uno, jeje, he ahí la Providencia de Dios.
18/05/10 2:32 PM
¿El mal de la Iglesia está sólo en los progres? ¿Habeis llegado solitos a esa conclusión,u os ha ayudado algún alma benévola?
18/05/10 3:25 PM
Cèsar, el progresismo es la herejía de nuestro tiempo, y consiste en la adaptación a las pautas del mundo moderno. Es una herejía difusa, como la de su padre, el modernismo, del que decía San Pío X que era como la suma de las herejías.
Dicho esto, no creo que todos los males de la Iglesia vengan de esa herejía. Hay otros males, como el pecado estructural (el abuso y el encubrimiento) que no tienen por exclusiva causa el progresismo, sino el ansia de poder, la mundanización, la codicia y las sociedades secretas.
Dicho esto, no creo que todos los males de la Iglesia vengan de esa herejía. Hay otros males, como el pecado estructural (el abuso y el encubrimiento) que no tienen por exclusiva causa el progresismo, sino el ansia de poder, la mundanización, la codicia y las sociedades secretas.
18/05/10 3:45 PM
De acuerdo,luis,claro que la progresía es un mal,pero se te olvida decir que el otro gran mal es el de los que le quieren corregir la plana al Papa,a los obispos y hasta al mismo Dios
18/05/10 3:50 PM
César,
Los que le quieren corregir la plana al Papa, a los Obispos y hasta al mismo Dios son los progres. Yo no conozco otros...
A ver si lo entiendes, no los acusamos por ser "progres", sino que los llamamos progres precisamente hacer eso que dices, mundanizarse y doblar la rodilla ante el mundo.
Si acaso los Lefevristas sí que caen en querer corregir al Papa, pero son exiguos, aunque tambien condenables.
Los que le quieren corregir la plana al Papa, a los Obispos y hasta al mismo Dios son los progres. Yo no conozco otros...
A ver si lo entiendes, no los acusamos por ser "progres", sino que los llamamos progres precisamente hacer eso que dices, mundanizarse y doblar la rodilla ante el mundo.
Si acaso los Lefevristas sí que caen en querer corregir al Papa, pero son exiguos, aunque tambien condenables.
18/05/10 3:55 PM
No, César, es normal en la historia de la Iglesia que los laicos ortodoxos, ante la deficiencia o la mudez de la autoridad , hagan oir su voz. Eso no hay que confundirlo con rebeldía ni cisma, cuando los laicos lo que piden es que se defienda la fe ortodoxa y la praxis secular de la Iglesia. Nada que ver con los que reclaman el sacerdocio femenino o la aboliciòn del celibato.
No se trata de suplantar a la Iglesia docente, sino que la Iglesia discente exige que se la adoctrine conforme la verdadera fe, la fe ortodoxa.
Cf. nuevamente, "Sobre la consulta a los laicos en materia de fe", del Cardenal Newman. Es un opúsculo breve, pero abre un mundo. Por culpa de ese folletito Newman arruinó su vida, y estuvo sospechado en Roma durante veinte años, pero la doctrina es bien correcta.
No se trata de suplantar a la Iglesia docente, sino que la Iglesia discente exige que se la adoctrine conforme la verdadera fe, la fe ortodoxa.
Cf. nuevamente, "Sobre la consulta a los laicos en materia de fe", del Cardenal Newman. Es un opúsculo breve, pero abre un mundo. Por culpa de ese folletito Newman arruinó su vida, y estuvo sospechado en Roma durante veinte años, pero la doctrina es bien correcta.
18/05/10 3:55 PM
Exacto,luis,hacer oir la voz-¿piensas a estas alturas que soy un progre? Me llevaría una decepción-,pero ha y modos y modos y algunos parece que ventean la sangre y se excitan. Y esto último es una metáfora.
Corregir,amonestar,explicar y si en algún caso es imposible,pues adiós;pero hasta las narices ya de tanto inquisidor que quema cuando alguien-yo mismo-llega con unas dudas,o no ha madurado su fe,se encuentra con varios Torquemadas de pacotilla y lo mandan a la hoguera. La perversión.luis,llega también por el extremo contrario a los progres. Y quien no lo quiera ver,tiene un problema.
Corregir,amonestar,explicar y si en algún caso es imposible,pues adiós;pero hasta las narices ya de tanto inquisidor que quema cuando alguien-yo mismo-llega con unas dudas,o no ha madurado su fe,se encuentra con varios Torquemadas de pacotilla y lo mandan a la hoguera. La perversión.luis,llega también por el extremo contrario a los progres. Y quien no lo quiera ver,tiene un problema.
18/05/10 4:02 PM
Luego sigo,que tengo que echarme un rato,o esta noche trabajaré en plan progre,¿o en plan ultra? :)
18/05/10 4:05 PM
No creo que seas progre, César, ni modo.
Consigue el librito de Newman, lo recomiendo vivamente, abre muchas perspectivas.
Por cierto, las virtudes intelectuales como la fe no tienen extremos: la verdad es la verdad, y aqui no caben puntos medios, moderación, línea media (eso lo dice también Newman). En donde puede haber desviaciones o fanatismos es en la modalidad de adhesión o propagación de esa verdad. Como dijo Kierkegaard, se puede adorar al verdadero Dios como si fuera un ídolo, y a un ídolo como si fuera el verdadero Dios. No confundir fanatismo con la certeza que da la ortodoxia, la verdadera fe.
Consigue el librito de Newman, lo recomiendo vivamente, abre muchas perspectivas.
Por cierto, las virtudes intelectuales como la fe no tienen extremos: la verdad es la verdad, y aqui no caben puntos medios, moderación, línea media (eso lo dice también Newman). En donde puede haber desviaciones o fanatismos es en la modalidad de adhesión o propagación de esa verdad. Como dijo Kierkegaard, se puede adorar al verdadero Dios como si fuera un ídolo, y a un ídolo como si fuera el verdadero Dios. No confundir fanatismo con la certeza que da la ortodoxia, la verdadera fe.
18/05/10 4:12 PM
Catholicus, César y Luis:
Dos cosas:
- Creo que vuestros comentarios, hoy y en otras ocasiones, muestran que utilizar las categorías de progresistas, conservadores, etc. para la Iglesia resulta contraproducente, por ser categorías políticas inadecuadas para lo relacionado con la fe. A mi entender, es mucho más útil discutir cosas más concretas.
- El fanatismo (como dice Luis) o el mandar a la hoguera (como dice César) no son en absoluto propios ni privativos de personas ortodoxas. Basta que os déis una vueltecita por atrio.com, para que veáis lo que quiero decir. Es un engaño pensar que en un extremo está la herejía y en otro el fanatismo o la hoguera. No son dos extremos del mismo tema. Son temas diferentes. Creo que es importantísimo darse cuenta de esto.
Dos cosas:
- Creo que vuestros comentarios, hoy y en otras ocasiones, muestran que utilizar las categorías de progresistas, conservadores, etc. para la Iglesia resulta contraproducente, por ser categorías políticas inadecuadas para lo relacionado con la fe. A mi entender, es mucho más útil discutir cosas más concretas.
- El fanatismo (como dice Luis) o el mandar a la hoguera (como dice César) no son en absoluto propios ni privativos de personas ortodoxas. Basta que os déis una vueltecita por atrio.com, para que veáis lo que quiero decir. Es un engaño pensar que en un extremo está la herejía y en otro el fanatismo o la hoguera. No son dos extremos del mismo tema. Son temas diferentes. Creo que es importantísimo darse cuenta de esto.
18/05/10 4:29 PM
Es así tal como dices, Bruno.
Este fin de semana fui a comer con un "intelectual" católico "conservador". En un momento dado, cité a Newman. Me dijo, inmediatamente: "El padre del modernismo". Me quedé con la boca abierta.
Este fin de semana fui a comer con un "intelectual" católico "conservador". En un momento dado, cité a Newman. Me dijo, inmediatamente: "El padre del modernismo". Me quedé con la boca abierta.
18/05/10 4:36 PM
Este fin de semana fui a comer con un "intelectual" católico "conservador". En un momento dado, cité a Newman. Me dijo, inmediatamente: "El padre del modernismo". Me quedé con la boca abierta.
_____________
Jajajajajajaja ¿entendería, tal ves, que hablabas de Paul Newman, luis?
_____________
Jajajajajajaja ¿entendería, tal ves, que hablabas de Paul Newman, luis?
18/05/10 5:24 PM
hay algo peor que un progre, Yolanda, y es un preconciliar de pocas luces, de esos que compran el barroco con la estatua de la beata Albertoni incluida.
Toto corde,
Toto corde,
18/05/10 5:28 PM
Por cierto, y como dijo el embajador español cuando la inauguración de la otra indecencia de Bernini, "si esto es un èxtasis, anoche tuve uno". Y después pretenden que esto sea tradicion catolica...
18/05/10 5:29 PM
Saben, yo soy Chileno y soy TESTIGO del ministerio desarrollado por el Padre Berrios. Este sacerdote trata de encarnar a jesuctristo humillado y crucificado.El ha hecho mucho bien a nivel Nacional y no sólo eclesial.Es una reserva moral en mi país.Acabo de leer un artículo de Francisco, el sostenedor de esta pagina. Me dio mucha pena, causa la impresión de ser una persdona llena de rabia, amargura y frustracion. Parece que quisiera la misma Iglesia de Torquemada y no la Iglesia pobre de espiritu de Jesús, Señor de la Misericordia. El problema, es que en su visión sesgada, arrastra a muchos en el camino del odio y el resentimiento. Y al reves de lo que tú quieres para mi, te deseo que la Paz y el Amor de Jesus El Cristo, reine en tu corazón y que nunca, nadie, te desee sacar de la Iglesia verdadera de Jesús que es la nuestra católica y apostólica formada por personas y no por robots. En el amor de Jesús, Gonzalo.
Espero respetes mi libertad y no me borres
Espero respetes mi libertad y no me borres
18/05/10 5:30 PM
Y aún algo peor que un "preconciliar de pocas luces", luis:
Cualquiera (preconciliar, posconciliar, anticonciliar, subconciliar, aconciliar, interconciliar, paraconciliar o conciliar) que, teniendo pocas luces, pontifique como si las tuviera todas.
Cualquiera (preconciliar, posconciliar, anticonciliar, subconciliar, aconciliar, interconciliar, paraconciliar o conciliar) que, teniendo pocas luces, pontifique como si las tuviera todas.
18/05/10 5:34 PM
Muy buenos los comentarios de Bruno. Y decir que "El Mercurio" es el diario conservador (y, supuestamente, católico) de Chile.
18/05/10 5:41 PM
Bah, luis, exagerado por naturaleza, ¿y si el embajador fue arrebatado al séptimo cielo la noche anterior? Ese rostro de Sta. Teresa es muy bello. ¿Y qué gestos abemos que adopte el rostro humano en plena gracia de trasverberación?
Le veía en las manos de Ángel un dardo de oro largo, y al fin del hierro me parecía tener un poco de fuego. Esto me parecía meter por el corazón algunas veces y que me llegaba a las entrañas. Al sacarle me parecía las llevaba consigo, y me dejaba toda abrasada en amor grande de Dios. Era tan grande el dolor que me hacía dar aquellos quejidos, y tan excesiva la suavidad que me pone este grandísimo dolor, que no hay desear que se me quite, ni se contenta el alma con menos que Dios. No es dolor corporal sino espiritual, aunque no deja de participar el cuerpo algo, y aún harto. Es requiebro tan suave que pasa entre el alma y Dios, que suplico yo a su bondad lo dé a gustar a quien pensare que miento
Lo dejo, que es muy off-topic esto. Y el topic del post me parece más de lo mismo de lo de siempre.
Le veía en las manos de Ángel un dardo de oro largo, y al fin del hierro me parecía tener un poco de fuego. Esto me parecía meter por el corazón algunas veces y que me llegaba a las entrañas. Al sacarle me parecía las llevaba consigo, y me dejaba toda abrasada en amor grande de Dios. Era tan grande el dolor que me hacía dar aquellos quejidos, y tan excesiva la suavidad que me pone este grandísimo dolor, que no hay desear que se me quite, ni se contenta el alma con menos que Dios. No es dolor corporal sino espiritual, aunque no deja de participar el cuerpo algo, y aún harto. Es requiebro tan suave que pasa entre el alma y Dios, que suplico yo a su bondad lo dé a gustar a quien pensare que miento
Lo dejo, que es muy off-topic esto. Y el topic del post me parece más de lo mismo de lo de siempre.
18/05/10 5:42 PM
Gonzalo:
No sé si te entiendo. Dices: "al reves de lo que tú quieres para mi, te deseo que la Paz y el Amor de Jesus El Cristo..." Te agradezco tus buenos deseos, pero no entiendo por qué piensas que yo quiero lo contrario para ti.
Me alegro mucho de todas las cosas buenas que haya podido hacer el P. Berríos en su ministerio. Dios se las pagará. Eso sí, todas esas cosas buenas no justifican que engañe a los fieles, enseñando públicamente como sacerdote lo contrario de lo que enseña la Iglesia sobre multitud de temas. Y, además, justificándolo con el Concilio Vaticano II cuando éste rechaza explícitamente todas esas cosas. Eso es inaceptable.
Ciertamente, nuestra Iglesia está formada por personas y no por robots... por personas que tienen la misma fe, porque, de otro modo, en lugar de la Iglesia lo que tenemos es un grupo de amiguetes. Por eso es tan grave cuando alguien pretende cambiar la fe, porque eso destruye la Iglesia.
Saludos y gracias por tu comentario.
No sé si te entiendo. Dices: "al reves de lo que tú quieres para mi, te deseo que la Paz y el Amor de Jesus El Cristo..." Te agradezco tus buenos deseos, pero no entiendo por qué piensas que yo quiero lo contrario para ti.
Me alegro mucho de todas las cosas buenas que haya podido hacer el P. Berríos en su ministerio. Dios se las pagará. Eso sí, todas esas cosas buenas no justifican que engañe a los fieles, enseñando públicamente como sacerdote lo contrario de lo que enseña la Iglesia sobre multitud de temas. Y, además, justificándolo con el Concilio Vaticano II cuando éste rechaza explícitamente todas esas cosas. Eso es inaceptable.
Ciertamente, nuestra Iglesia está formada por personas y no por robots... por personas que tienen la misma fe, porque, de otro modo, en lugar de la Iglesia lo que tenemos es un grupo de amiguetes. Por eso es tan grave cuando alguien pretende cambiar la fe, porque eso destruye la Iglesia.
Saludos y gracias por tu comentario.
18/05/10 5:47 PM
Luis:
"no es pa' cualquiera la bota de potro"
Esa frase en rioplatense me ha dejado en blanco. No entiendo nada.
"no es pa' cualquiera la bota de potro"
Esa frase en rioplatense me ha dejado en blanco. No entiendo nada.
18/05/10 5:49 PM
A mi todo esto me inspira una pregunta que no se si esta bien o no y hay que me caigan los coscorrones si estoy equivocado (mejor errar una vez y aprender que que errar toda la vida).
Siempre que leo algo de una padre jesuita, me quedo pensando que son personas extremadamente inteligentes, bien intencionadas (aunque todos sabemos que esa es la marca que esta debajo de las piedras con que esta hecho el camino a ya saben donde), super cultas y extremadamente sensibles a su entorno. Sin embargo, por alguna razón que desconozco siempre tienden a abordar a Jesucristo "intelectualmente", y cuando a nuestro Señor lo abordas por ese lado (que no es malo en si) pero te falta la contraparte de la fe, terminas creyendo en un algo (no en un alguien) asi como muy "in", un algo tan "buenecito" que aguanta con todo, un algo tan empañado que al final lo obvias porque no es un alguien sino un concepto.
Por supuesto, también esta la contraparte verlo sin intelecto y con puro "sentimiento" y terminas en unos estados que ni les cuento, pero igual una parte sin la otra no hacen casamiento como decía mi abuela.
Siempre me pregunto porque siguen empeñados en criticar a la Iglesia si ya no creen en ella, (lo digo porque comento en el post de un jesuita y mientras mas lo leo mas convencido estoy que la iglesia perfecta para el seria mas cercana al caos protestante de sectitas en las que cada quien hace lo que le da su gana y solo reconoces quien es el pastor porque es el que mas grita).
Al final mi pregunta es: ¿Toda la compañía de Jesus esta en ese estado o solo nuestros jesuitas latinoamericanos de 60 para arriba que quedaron influenciados por la TL?
Siempre que leo algo de una padre jesuita, me quedo pensando que son personas extremadamente inteligentes, bien intencionadas (aunque todos sabemos que esa es la marca que esta debajo de las piedras con que esta hecho el camino a ya saben donde), super cultas y extremadamente sensibles a su entorno. Sin embargo, por alguna razón que desconozco siempre tienden a abordar a Jesucristo "intelectualmente", y cuando a nuestro Señor lo abordas por ese lado (que no es malo en si) pero te falta la contraparte de la fe, terminas creyendo en un algo (no en un alguien) asi como muy "in", un algo tan "buenecito" que aguanta con todo, un algo tan empañado que al final lo obvias porque no es un alguien sino un concepto.
Por supuesto, también esta la contraparte verlo sin intelecto y con puro "sentimiento" y terminas en unos estados que ni les cuento, pero igual una parte sin la otra no hacen casamiento como decía mi abuela.
Siempre me pregunto porque siguen empeñados en criticar a la Iglesia si ya no creen en ella, (lo digo porque comento en el post de un jesuita y mientras mas lo leo mas convencido estoy que la iglesia perfecta para el seria mas cercana al caos protestante de sectitas en las que cada quien hace lo que le da su gana y solo reconoces quien es el pastor porque es el que mas grita).
Al final mi pregunta es: ¿Toda la compañía de Jesus esta en ese estado o solo nuestros jesuitas latinoamericanos de 60 para arriba que quedaron influenciados por la TL?
18/05/10 5:55 PM
Quiere decir, adaptado a esto, que en ciertas materias arduas, el que no tiene aptitudes mejor que no opine. Lo mejor que podrìa hacer este pobre curita es callarse la boca, sencillamente no le da el caletre.
18/05/10 6:04 PM
Estimado Christian, tu pregunta es muy buena. Creo que podría rastrearse en la misma génesis de la Compañía, e incluso en los motivos de su supresión allá por el siglo XVIII (Breve "Dominus ac Redemptor", del bienaventurado Clemente XIV).
Hay una falla tectónica de origen, vinculada con el voluntarismo en el que desarrolla su filosofía.
Hay una falla tectónica de origen, vinculada con el voluntarismo en el que desarrolla su filosofía.
18/05/10 6:07 PM
¿Este es el jesuita que construye casas para los pobres con la ayuda de grupos de jóvenes de buena familia, que casa a la gente bien de Santiago de Chile y así? Creo que sí. Me parece que es es una deformación del padre Alberto Hurtado, santo que sí que llamaba a conversión y no sólo a sentimentalismos.
El comentario es contundente. Intentar confundir a quienes apenas creen, con el pretexto de que poco a poco volverán a la Iglesia, es de lo peor que puede hacer un sacerdote o un laico bien formado. Y El Mercurio, pues supongo que más o menos como los diarios "conservadores" españoles: 9 velas al Diablo y 1 a Dios, por si las moscas.
El comentario es contundente. Intentar confundir a quienes apenas creen, con el pretexto de que poco a poco volverán a la Iglesia, es de lo peor que puede hacer un sacerdote o un laico bien formado. Y El Mercurio, pues supongo que más o menos como los diarios "conservadores" españoles: 9 velas al Diablo y 1 a Dios, por si las moscas.
18/05/10 6:20 PM
¿pero que es lo que los pierde? porque eran una orden en la que, según entiendo, la obediencia al papa era una regla básica, sumamente estudiosos y con intelectos tremendos en medio de ellos ¿a donde esta el punto de quiebre en el que se van a ideas peregrinas que nada tienen que ver con la doctrina real de la Iglesia? ¿es esto un mal del siglo XX para acá? ¿es geográfico el problema y al tomar contacto con las innegables injusticias sociales latinoamericanas torcieron rumbo y olvidaron el evangelio? ¿que les paso?
18/05/10 6:25 PM
Dominus ac Redemptor. Clemente XIV, Papa. Breve por el que se suprimió, "ad perpetuum", a la Compañía de Jesús.
Conviene releerlo, más allá de la leyenda forjada por ya-sabes-quienes.
Conviene releerlo, más allá de la leyenda forjada por ya-sabes-quienes.
18/05/10 6:31 PM
Bruno,
Si lo que dices de conservadores-progresistas se refiere a lo que hablan los periodistas, tienes toda la razón.
Pero en realidad Bruno, te va a costar encontrar que yo emplee categorías distintas de las de fidelidad-progres. No hablo de conservadores, y menos de política. El progresismo en la Iglesia - es la mejor forma de identificar ese magma- ha empapado a todo el conservadurismo político. POr tanto no coincide con los modelos periodísticos-políticos.
Hablan del Mercurio, en España fue el Ya y ahora, no digamos, La Vanguardia, y las cosas que yo leí en el ABC de Zarzalejos me dejaron de piedra. Lo que enseñan en los colegios religiosos de élite es lo que luego se traslada a la burguesía dirigente, económica y política - ¿de donde nos creemos que vienen los del PP, CIU, PNV educados?- , que actúan en los medios, empresas y política.
El virus se incuba dentro de la propia Iglesia, de ahí lo han tomado los políticos contra los que cargamos, no de viajar a Saturno. En unos lados incubado activamente, en otros por omisión.
El daño que hacen es monstruoso, su capacidad de sutilmente ir derribando todos las columnas de la fe y las costumbres, no hay que minimizarlo,y dentro de lo posible catgorizarlo y tratarlo como un todo.
Esto es necesario, para que se tome consciencia de la gran batalla, de la gran lucha, de que hay bandos, porque es la verdad.
Luego, una vez en el bis-a-bis la forma de derribar el error es concretando y mostrando el asunto en cuestión. Pero sólo entonces, no siempre.
Respeto lo que dices, pero si les quitas esos nombres, saldrán otros, es una necesidad humana el etiquetar cosas más o menos homogéneas, por cuestiones de economía de comunicación.
Jeje, ¿que me pase por Atrio?. ¿Que pasa que me ves las pilas descargadas?
:-)
Si lo que dices de conservadores-progresistas se refiere a lo que hablan los periodistas, tienes toda la razón.
Pero en realidad Bruno, te va a costar encontrar que yo emplee categorías distintas de las de fidelidad-progres. No hablo de conservadores, y menos de política. El progresismo en la Iglesia - es la mejor forma de identificar ese magma- ha empapado a todo el conservadurismo político. POr tanto no coincide con los modelos periodísticos-políticos.
Hablan del Mercurio, en España fue el Ya y ahora, no digamos, La Vanguardia, y las cosas que yo leí en el ABC de Zarzalejos me dejaron de piedra. Lo que enseñan en los colegios religiosos de élite es lo que luego se traslada a la burguesía dirigente, económica y política - ¿de donde nos creemos que vienen los del PP, CIU, PNV educados?- , que actúan en los medios, empresas y política.
El virus se incuba dentro de la propia Iglesia, de ahí lo han tomado los políticos contra los que cargamos, no de viajar a Saturno. En unos lados incubado activamente, en otros por omisión.
El daño que hacen es monstruoso, su capacidad de sutilmente ir derribando todos las columnas de la fe y las costumbres, no hay que minimizarlo,y dentro de lo posible catgorizarlo y tratarlo como un todo.
Esto es necesario, para que se tome consciencia de la gran batalla, de la gran lucha, de que hay bandos, porque es la verdad.
Luego, una vez en el bis-a-bis la forma de derribar el error es concretando y mostrando el asunto en cuestión. Pero sólo entonces, no siempre.
Respeto lo que dices, pero si les quitas esos nombres, saldrán otros, es una necesidad humana el etiquetar cosas más o menos homogéneas, por cuestiones de economía de comunicación.
Jeje, ¿que me pase por Atrio?. ¿Que pasa que me ves las pilas descargadas?
:-)
18/05/10 6:41 PM
luis,en tu última respuesta a mi penultimo comentario me das la razón en todo. Y tu pensando que yo hablaba de centros.......ay.
18/05/10 7:10 PM
En verdad Luis, para cierto catolicismo británico de su Epoca, Newman no era de fiar y de hecho le tenían en "observación", por muchas novedades y porque prefirió seguir viviendo en su oratorio anglicano (!). Fue el Papa quien lo elevó a Cardenal por decisión muy personal, sin apoyo en la isla.
Hay que haber vivido desde dentro el catolicismo en Inglaterra para entender que fueron tales las persecuciones, que tenían toda conciencia de bunker - bendito bunker-. (Aquí se rien del nacional catolicismo español, los que no saben de qué hablan y de lo que se daba por Europa.)
Esto pasa siempre con lo novedoso, que los establecidos recelan. Pasó con las órdenes mendicantes, los jesuitas en los años 30 en España catalogaban a los del Opus como revolucionarios y peligrosos - por su apuesta por el laicado "frente" al clero-, a los del Camino Neocatecumenal igual, tanto daba que Kiko se hubiese pasado con los más marginados varios años en las chabolas, la Iglesia -progre en este caso-, les detestaba por su pensamiento ortodoxo.
Esto pasa en todas las áreas, en la ciencia no digamos, y se trata de examinar si es por pre-juicio o por sano post-juicio. Con Newman, por el bunker, era parte de pre-juicio, por sus novedades, post-juicio. De nuevo, el sentir profético de Roma fue eso, profético.
Es posible que si ese hombre hubiese leído a algún católico fetén Inglés (un tradicionalista), eso hubiese aprendido, porque así era. Según a quien uno lee, eso se opina hasta que se profundiza. Con los manuales de moral, pasa lo mismo.
Newman era conocido como Padre del Concilio, lo que ya de por sí, visto lo visto, inducía a sospecha. Como el Opus, apostaba por el laicado, estaba por el ecumenismo (diles eso a los católicos ingleses que habían sido asesinados por el mero hecho de serlo hasta hacía bien poco), etc, etc.
Tu hombre muy bien puede ser muy culto, a pesar de las risas yolanderas, pero ser tradicionalista de corazón y por eso decir lo que te dijo.
Obviamente los progres ni lo nombran, porque era fiel al Magisterio y para colmo le encantaba la Patrística (Oh, que poco modelno!).
Hay que haber vivido desde dentro el catolicismo en Inglaterra para entender que fueron tales las persecuciones, que tenían toda conciencia de bunker - bendito bunker-. (Aquí se rien del nacional catolicismo español, los que no saben de qué hablan y de lo que se daba por Europa.)
Esto pasa siempre con lo novedoso, que los establecidos recelan. Pasó con las órdenes mendicantes, los jesuitas en los años 30 en España catalogaban a los del Opus como revolucionarios y peligrosos - por su apuesta por el laicado "frente" al clero-, a los del Camino Neocatecumenal igual, tanto daba que Kiko se hubiese pasado con los más marginados varios años en las chabolas, la Iglesia -progre en este caso-, les detestaba por su pensamiento ortodoxo.
Esto pasa en todas las áreas, en la ciencia no digamos, y se trata de examinar si es por pre-juicio o por sano post-juicio. Con Newman, por el bunker, era parte de pre-juicio, por sus novedades, post-juicio. De nuevo, el sentir profético de Roma fue eso, profético.
Es posible que si ese hombre hubiese leído a algún católico fetén Inglés (un tradicionalista), eso hubiese aprendido, porque así era. Según a quien uno lee, eso se opina hasta que se profundiza. Con los manuales de moral, pasa lo mismo.
Newman era conocido como Padre del Concilio, lo que ya de por sí, visto lo visto, inducía a sospecha. Como el Opus, apostaba por el laicado, estaba por el ecumenismo (diles eso a los católicos ingleses que habían sido asesinados por el mero hecho de serlo hasta hacía bien poco), etc, etc.
Tu hombre muy bien puede ser muy culto, a pesar de las risas yolanderas, pero ser tradicionalista de corazón y por eso decir lo que te dijo.
Obviamente los progres ni lo nombran, porque era fiel al Magisterio y para colmo le encantaba la Patrística (Oh, que poco modelno!).
18/05/10 7:16 PM
Comentario de Bruno:
"- El fanatismo (como dice Luis) o el mandar a la hoguera (como dice César) no son en absoluto propios ni privativos de personas ortodoxas. Basta que os déis una vueltecita por atrio.com, para que veáis lo que quiero decir. Es un engaño pensar que en un extremo está la herejía y en otro el fanatismo o la hoguera. No son dos extremos del mismo tema. Son temas diferentes. Creo que es importantísimo darse cuenta de esto."
----------------------------
Lo mismo que le digo a luis,te digo a tí. No me puedo creer que se piense que hablo del "centro". ¿?
Pero,dejemos esto que a nada conduce.
18/05/10 7:26 PM
No, Catholicus, en realidad fue al revés. Los que persiguieron a Newman no fueron los old catholics, sino los conversos, como Manning, Talbot, Faber, y demás ultramontanos italianizados, para los cuales la vieja resistencia del catolicismo inglés les parecía tibia. Habìa que imitar a los italianos en todo, y desdeñar la rica herencia del catolicismo ingles tradicional, demasiado medieval para estos barrocos.
Por eso, levantaron en forma fanática e hiperbólica el autoritarismo papal. Por eso, persiguieron a Newman. Por eso, entronizaron a Manning de manera indigna, haciendo renunciar con intrigas de corte al legítimo obispo con derecho a sucesion de Wiseman.
Pero en fin, es off topic. Lo del Opus con su "apuesta del laicado frente al clero" como motivo de la hostilidad de los jesuitas es una leyenda que creo que nadie puede creerse.
Por eso, levantaron en forma fanática e hiperbólica el autoritarismo papal. Por eso, persiguieron a Newman. Por eso, entronizaron a Manning de manera indigna, haciendo renunciar con intrigas de corte al legítimo obispo con derecho a sucesion de Wiseman.
Pero en fin, es off topic. Lo del Opus con su "apuesta del laicado frente al clero" como motivo de la hostilidad de los jesuitas es una leyenda que creo que nadie puede creerse.
18/05/10 7:40 PM
¿Toda la compañía de Jesus esta en ese estado o solo nuestros jesuitas latinoamericanos de 60 para arriba que quedaron influenciados por la TL?
____
No Christian, no tiene nada que ver con la génesis de la Compañía las desviaciones. El fuerte énfasis intelectual es marca de la casa, los jesuitas crecieron en época del protestantismo, y el Papa les encargó el combate en primera fila intelectual, por ese tantas escuelas y universidades. Solo escogían a estudiantes punteros. Antes, ya ni eso les preocupa.
Dios permite que hasta los mejores se desvíen, para recordarnos que aquí no hay "totems" y que cada cual es responsable de su fidelidad. "Lo peor es la corrupción de lo mejor" que decía el aquinate.
Cuando los mejores se desvían, es lo peor, porque nada hay peor que un listo equivocado, camina más rapido, seguro y llevando a muchos detrás hacia un precipicio.
Todo el progresismo jesuita no se incuba en América, sino en las enmoquetadas universidades centroeuropeas infiltradas o contaminadas por el marxismo intelctual, naturalismo, materialismo etc. Por lo que sea, los jesuitas de allí, aburridos, en vez de seguir la tradición del combate, bajan las armas y se mezclan. Escuela de Frankfurt, la camada de Rahner y otros centros llenos de maderas nobles y caras moquetas se inventan la TL para ellos, desde allí, arreglar el mundo, eso sí, a la manera del odio de clases.
Todo el dinero (montones y montones a través de la financiación alemana sobre todo), agentes, coordinadores de la TL en Iberoamérica, viene de centroeuropa, no nació allí.
[Jejeje, el bueno de Luis puede tener algún sesgo respecto de los jesuitas, porque como buen tomista las tiene "guardadas" con los jesuitas por las controversias con los molinistas, pero en realidad poco tiene que ver este asunto.]
Bajo el mando del Padre Arrupe, un tanto "iluminado" se produce la total debacle de la Compañía y su degeneración. Decenas de miles de jesuitas pierden la fe y se salen. Los "progres" toman el control de casi todo y tienen marginados y acosados - literalmente en muchos casos- a los jesuitas fieles, que los sigue habiendo y muchos, pero sin poder publicar ni comenzar obras nuevas. Esto es general, porque siguen quedando algunos reductos de jesuitas verdaderos, en España al menos, y en Italia es de suponer.
De Polonia no sabía eso de que tenían tantos seminaristas, pero tiene lógica que allí no calara lo del progresismo con la bota "progre" encima suministrándoles enormes dosis de paz, amor, libertad y fraternidad humana interestelar....
____
No Christian, no tiene nada que ver con la génesis de la Compañía las desviaciones. El fuerte énfasis intelectual es marca de la casa, los jesuitas crecieron en época del protestantismo, y el Papa les encargó el combate en primera fila intelectual, por ese tantas escuelas y universidades. Solo escogían a estudiantes punteros. Antes, ya ni eso les preocupa.
Dios permite que hasta los mejores se desvíen, para recordarnos que aquí no hay "totems" y que cada cual es responsable de su fidelidad. "Lo peor es la corrupción de lo mejor" que decía el aquinate.
Cuando los mejores se desvían, es lo peor, porque nada hay peor que un listo equivocado, camina más rapido, seguro y llevando a muchos detrás hacia un precipicio.
Todo el progresismo jesuita no se incuba en América, sino en las enmoquetadas universidades centroeuropeas infiltradas o contaminadas por el marxismo intelctual, naturalismo, materialismo etc. Por lo que sea, los jesuitas de allí, aburridos, en vez de seguir la tradición del combate, bajan las armas y se mezclan. Escuela de Frankfurt, la camada de Rahner y otros centros llenos de maderas nobles y caras moquetas se inventan la TL para ellos, desde allí, arreglar el mundo, eso sí, a la manera del odio de clases.
Todo el dinero (montones y montones a través de la financiación alemana sobre todo), agentes, coordinadores de la TL en Iberoamérica, viene de centroeuropa, no nació allí.
[Jejeje, el bueno de Luis puede tener algún sesgo respecto de los jesuitas, porque como buen tomista las tiene "guardadas" con los jesuitas por las controversias con los molinistas, pero en realidad poco tiene que ver este asunto.]
Bajo el mando del Padre Arrupe, un tanto "iluminado" se produce la total debacle de la Compañía y su degeneración. Decenas de miles de jesuitas pierden la fe y se salen. Los "progres" toman el control de casi todo y tienen marginados y acosados - literalmente en muchos casos- a los jesuitas fieles, que los sigue habiendo y muchos, pero sin poder publicar ni comenzar obras nuevas. Esto es general, porque siguen quedando algunos reductos de jesuitas verdaderos, en España al menos, y en Italia es de suponer.
De Polonia no sabía eso de que tenían tantos seminaristas, pero tiene lógica que allí no calara lo del progresismo con la bota "progre" encima suministrándoles enormes dosis de paz, amor, libertad y fraternidad humana interestelar....
18/05/10 7:40 PM
Sí, el Papa los disolvió en 1777 un Breve de decenas de páginas con fundamentos muy serios, porque eran una torre de ortodoxia y ortopraxis. Sobre todo en materia litúrgica y moral.
18/05/10 7:46 PM
Gracias Catholicus que Dios te pague lo que acabas de hacer, no tienes idea cuanto me servirá ese comentario.
El que gasta un fósforo en encenderle una vela a su hermano ha iluminado todo su sendero.
El que gasta un fósforo en encenderle una vela a su hermano ha iluminado todo su sendero.
18/05/10 7:46 PM
Por cierto,luis,gracias por la recomendación del libro de Newman. Lo poco que he leído de el es bastante luminoso. Si este buen hombre no acaba en los altares-que acabará-es como para pensarse algunas cosas.
18/05/10 7:48 PM
Pero en fin, es off topic. Lo del Opus con su "apuesta del laicado frente al clero" como motivo de la hostilidad de los jesuitas es una leyenda que creo que nadie puede creerse.
____
Hay cosas infinitamente más sucias, que están en los archivos del papa, y que no tengo ganas de comentar.
Cualquiera que conozca un poco la historia de España, se da cuenta que esto es muy tradicional, y en general, la Iglesia, el clero, durante siglos ha cuidado bien su jardín, aunque fuese con el aliento de los monarcas católicos detrás. (Esto no vale para todos los siglos,vale).
Pensar que el laicado pudiesen ser unos "consagrados" profesionales, créetelo, es revolucionario. Aunque no sólo eso, sino otras muchas más, pues por entonces ya vienen de Europa las primeras novedades "intelectuales".
P.d: Si tu comensal era tradicionalista, tanto da los problemas internos de Inglaterra, Newman es "Padre espiritual" del Concilio, ecumenista, promotor de los desarrollos teológicos - ojo tomistas- etc, etc. Un perfecto candidato para que un culto "tradicionalista" le califique, con mucho acierto, como un "padre del modernismo".
____
Hay cosas infinitamente más sucias, que están en los archivos del papa, y que no tengo ganas de comentar.
Cualquiera que conozca un poco la historia de España, se da cuenta que esto es muy tradicional, y en general, la Iglesia, el clero, durante siglos ha cuidado bien su jardín, aunque fuese con el aliento de los monarcas católicos detrás. (Esto no vale para todos los siglos,vale).
Pensar que el laicado pudiesen ser unos "consagrados" profesionales, créetelo, es revolucionario. Aunque no sólo eso, sino otras muchas más, pues por entonces ya vienen de Europa las primeras novedades "intelectuales".
P.d: Si tu comensal era tradicionalista, tanto da los problemas internos de Inglaterra, Newman es "Padre espiritual" del Concilio, ecumenista, promotor de los desarrollos teológicos - ojo tomistas- etc, etc. Un perfecto candidato para que un culto "tradicionalista" le califique, con mucho acierto, como un "padre del modernismo".
18/05/10 7:51 PM
Catholicus:
Que yo sepa, el Oratorio en el que permaneció Newman no tenía nada de anglicano. Era la congregación del Oratorio, que fundó San Felipe Neri y que Newman introdujo en Inglaterra.
Que yo sepa, el Oratorio en el que permaneció Newman no tenía nada de anglicano. Era la congregación del Oratorio, que fundó San Felipe Neri y que Newman introdujo en Inglaterra.
18/05/10 7:57 PM
Estimado Bruno, la verdad es que al decir que "no te deseo a ti, lo que tu me deseas a mi", fue por el artículo de Luis Fernandez,iba a el dirijido este mensaje, pues este querido hermano quiere que boten de la Iglesia a todo el que no opina como él.El problema es que si fuese así, se quedaría sólo.
Sabes Bruno, me llama mucho la atencion,no siendo de España, el nivel y grado de violencia verbal y denostación que se ejerce aqui, en contra de todos aquellos que "supuestamente" no están obrando conforme el Magisterio de la Iglesia.En Chile, ni en tiempos de la dictaduta de Pinochet los laios o sacerdotes se denostaron públicamente por sus legitimas diferencias.Si existen personas que no "sienten" a la Iglesia como tu, creo que lo correcto como cristianos es orar por ellos pero no condenarlos. Cristo no condenó jamás a NADIE.
Es trite el espectáculo que damos a los no creyentes."En como se amen los van a reconocer". Respecto a los equivocados y herejes, el Señor se encarga siempre de eso, pues es el Espíritu Santo quien la guia y proteje.
Bruno, que el señor te bendiga con gracias permanentes de Resurrección.
Gonzalo
Sabes Bruno, me llama mucho la atencion,no siendo de España, el nivel y grado de violencia verbal y denostación que se ejerce aqui, en contra de todos aquellos que "supuestamente" no están obrando conforme el Magisterio de la Iglesia.En Chile, ni en tiempos de la dictaduta de Pinochet los laios o sacerdotes se denostaron públicamente por sus legitimas diferencias.Si existen personas que no "sienten" a la Iglesia como tu, creo que lo correcto como cristianos es orar por ellos pero no condenarlos. Cristo no condenó jamás a NADIE.
Es trite el espectáculo que damos a los no creyentes."En como se amen los van a reconocer". Respecto a los equivocados y herejes, el Señor se encarga siempre de eso, pues es el Espíritu Santo quien la guia y proteje.
Bruno, que el señor te bendiga con gracias permanentes de Resurrección.
Gonzalo
18/05/10 8:02 PM
"Pensar que el laicado pudiesen ser unos "consagrados" profesionales, créetelo, es revolucionario"
Tonterías. Es más viejo que el jabón, sólo un ingenuo puede creer eso, basta tomar cualquier libro de Historia de la Iglesia. Desde la devotio moderna y los hermanitos del siglo XV que esa idea daba vueltas y se concretó un montón de veces. No pasa nada, lo que revienta es esa pretensión de originalidad en un hombre intelectualmente tan mediocre como Escribá.
En España, la idea se la copió Escribá (como casi todo lo que el Opus presenta como "original", incluida la idea de santificación del trabajo y la idea de vocación universal a la santidad, copiada de otros autores) al Padre Poveda. Lo que pasa es que sufren de megalomanía, a imagen de su Fundador, que osó decirle a Juan XXIII que había inventado el ecumenismo. Pura propaganda.
Tonterías. Es más viejo que el jabón, sólo un ingenuo puede creer eso, basta tomar cualquier libro de Historia de la Iglesia. Desde la devotio moderna y los hermanitos del siglo XV que esa idea daba vueltas y se concretó un montón de veces. No pasa nada, lo que revienta es esa pretensión de originalidad en un hombre intelectualmente tan mediocre como Escribá.
En España, la idea se la copió Escribá (como casi todo lo que el Opus presenta como "original", incluida la idea de santificación del trabajo y la idea de vocación universal a la santidad, copiada de otros autores) al Padre Poveda. Lo que pasa es que sufren de megalomanía, a imagen de su Fundador, que osó decirle a Juan XXIII que había inventado el ecumenismo. Pura propaganda.
18/05/10 8:07 PM
Newman es "Padre espiritual" del Concilio, ecumenista
jajajaja Newman ecumenista, el que sostenía que la Iglesia anglicana no sólo era otra Iglesia, sino que era "otra religión"... Por favor, Catholicus, no sigas.
jajajaja Newman ecumenista, el que sostenía que la Iglesia anglicana no sólo era otra Iglesia, sino que era "otra religión"... Por favor, Catholicus, no sigas.
18/05/10 8:11 PM
Gonzalo:
Gracias por la bendición.
Cristo condenó muchísimas conductas, con palabras tan duras que yo no me atrevería a usarlas con nadie: "sepulcros blanqueados", "nidos de víboras" (a los fariseos), "zorra" (a Herodes), "apártate de mí, Satanás" (a Pedro), "por ser tibio te vomitaré de mi boca" (en el Apocalipsis), "al que escandalizare a uno de estos pequeños, más le valdría que le colgasen una piedra de molino al cuello y le tirasen al mar", "y el que maldice a su hermano, es reo del infierno", etc. Lo mismo hicieron los Apóstoles y ha hecho siempre la Iglesia. Lo siento, pero no todo vale.
No se trata de "sentir" a la Iglesia de una forma u otra, ni mucho menos de "legítimas diferencias". Se trata de tener o no la fe de la Iglesia. Si no crees lo que cree la Iglesia, ¿en qué sentido puedes decir que eres católico? Y si un sacerdote engaña a los fieles cambiando la enseñanza de la Iglesia y sustituyéndola por sus propias ideas está actuando como un lobo con piel de cordero. Yo creo que esto es algo evidente y he mostrado en el artículo varios temas en los que el P. Berrios niega doctrinas importantes de la Iglesia en el ámbito moral.
Yo no quiero entrar en la conciencia del P. Berríos. Le supongo la buena intención. Pero lo que hace al falsear la fe de la Iglesia es objetivamente muy grave.
Saludos y que Dios te bendiga.
Gracias por la bendición.
Cristo condenó muchísimas conductas, con palabras tan duras que yo no me atrevería a usarlas con nadie: "sepulcros blanqueados", "nidos de víboras" (a los fariseos), "zorra" (a Herodes), "apártate de mí, Satanás" (a Pedro), "por ser tibio te vomitaré de mi boca" (en el Apocalipsis), "al que escandalizare a uno de estos pequeños, más le valdría que le colgasen una piedra de molino al cuello y le tirasen al mar", "y el que maldice a su hermano, es reo del infierno", etc. Lo mismo hicieron los Apóstoles y ha hecho siempre la Iglesia. Lo siento, pero no todo vale.
No se trata de "sentir" a la Iglesia de una forma u otra, ni mucho menos de "legítimas diferencias". Se trata de tener o no la fe de la Iglesia. Si no crees lo que cree la Iglesia, ¿en qué sentido puedes decir que eres católico? Y si un sacerdote engaña a los fieles cambiando la enseñanza de la Iglesia y sustituyéndola por sus propias ideas está actuando como un lobo con piel de cordero. Yo creo que esto es algo evidente y he mostrado en el artículo varios temas en los que el P. Berrios niega doctrinas importantes de la Iglesia en el ámbito moral.
Yo no quiero entrar en la conciencia del P. Berríos. Le supongo la buena intención. Pero lo que hace al falsear la fe de la Iglesia es objetivamente muy grave.
Saludos y que Dios te bendiga.
18/05/10 8:14 PM
la obediencia al papa era una regla básica
___
Así es Chritian, eran las verdaderas legiones del Papa. No hacía falta que fuesen muchos, porque al ser los "más" eran el punto de referencia para todas las demás órdenes. "Si lo dicen los jesuitas"... con eso bastaba.
Su voto específico de obediencia papal por ejemplo, fue el motivo esgrimido por el PSOE y socios, para darnos una buena dosis de libertad cerrando todos los colegios y prohibiendo su actuación en España cuando implantaron la República. "Tienen un juramento a una potencia extranjera", arguyeron los patrióticos republicanos. La segunda mayor biblioteca de España, que se dice pronto, era de los jesuitas, y fue incendiada por otra dosis de libertad republicana en 1931, si no yerro el año.
Al General de los Jesuitas, siempre se le ha conocido como el Papa Negro (por el hábito, no por otra cosa) tal era la discilpina y admiración que en el mundo protestante se tenía a tan grandioso enemigo.
Cuando por traición, tu ejército de primera línea deserta y ya no obedece al Papa, te has quedado desarmado.
El Padre Arrupe desobedeció sistemáticamente a Pablo VI, a Juan Pablo I, y a Juan Pablo II. Los sufrimientos y dolores que les causaron a los papas este general y los Capítulos Generales (o como se llamasen) no son muy conocidos, pero son sin duda una de las causas más principales del desastre del post concilio.
Juan Pablo II tuvo que intervenir la orden, estando Arrupe enfermo, harto el santo hombre de tanta infidelidad. Esto llegó a causar más rencor y soberbia dentro de la orden, hasta el punto de que yo conozco a alguno que perdió la fe por escuchar un "H de P" de un jesuita catalán dirigido a Juan Pablo II... en el día de su muerte.
El demonio sigue siendo el demonio, y quien baja la guardia o se deja llevar por un pelín de soberbia, Dios puede muy bien dejarlo de lado, retirarle sus gracias y entonces solo queda un abismo por delante, donde el pozo de podredumbre solo se hace más hondo.
Una de las razones por las que el Opus era tan querido del Papa Juan Pablo II era porque eran fieles y obedientes, y no podía mover un dedo porque la Compañía - sus generales- habían desertado.
Así de triste es la historia y así de amarga es la situación de la Compañía en este siglo.
La Esperanza es que, como todo el mundo progre, no da fruto alguno, y apenas hay seminaristas en Europa porque no tiene razón de ser que quien no tiene Fe se la inculque a otros. De los pocos reductos fieles, algunos hay, saldrán verdaderos hijos de San Ignacio a renovar la gloriosa Compañía de Jesús cuando vayan muriendo estos progresaurios. Si no el Papa la intervendrá creo yo. Igual, vete a saber, con esto de la pederastia...
Así lo quiera el Señor en honor de San Ignacio y San Javier y la patria nuestra.
___
Así es Chritian, eran las verdaderas legiones del Papa. No hacía falta que fuesen muchos, porque al ser los "más" eran el punto de referencia para todas las demás órdenes. "Si lo dicen los jesuitas"... con eso bastaba.
Su voto específico de obediencia papal por ejemplo, fue el motivo esgrimido por el PSOE y socios, para darnos una buena dosis de libertad cerrando todos los colegios y prohibiendo su actuación en España cuando implantaron la República. "Tienen un juramento a una potencia extranjera", arguyeron los patrióticos republicanos. La segunda mayor biblioteca de España, que se dice pronto, era de los jesuitas, y fue incendiada por otra dosis de libertad republicana en 1931, si no yerro el año.
Al General de los Jesuitas, siempre se le ha conocido como el Papa Negro (por el hábito, no por otra cosa) tal era la discilpina y admiración que en el mundo protestante se tenía a tan grandioso enemigo.
Cuando por traición, tu ejército de primera línea deserta y ya no obedece al Papa, te has quedado desarmado.
El Padre Arrupe desobedeció sistemáticamente a Pablo VI, a Juan Pablo I, y a Juan Pablo II. Los sufrimientos y dolores que les causaron a los papas este general y los Capítulos Generales (o como se llamasen) no son muy conocidos, pero son sin duda una de las causas más principales del desastre del post concilio.
Juan Pablo II tuvo que intervenir la orden, estando Arrupe enfermo, harto el santo hombre de tanta infidelidad. Esto llegó a causar más rencor y soberbia dentro de la orden, hasta el punto de que yo conozco a alguno que perdió la fe por escuchar un "H de P" de un jesuita catalán dirigido a Juan Pablo II... en el día de su muerte.
El demonio sigue siendo el demonio, y quien baja la guardia o se deja llevar por un pelín de soberbia, Dios puede muy bien dejarlo de lado, retirarle sus gracias y entonces solo queda un abismo por delante, donde el pozo de podredumbre solo se hace más hondo.
Una de las razones por las que el Opus era tan querido del Papa Juan Pablo II era porque eran fieles y obedientes, y no podía mover un dedo porque la Compañía - sus generales- habían desertado.
Así de triste es la historia y así de amarga es la situación de la Compañía en este siglo.
La Esperanza es que, como todo el mundo progre, no da fruto alguno, y apenas hay seminaristas en Europa porque no tiene razón de ser que quien no tiene Fe se la inculque a otros. De los pocos reductos fieles, algunos hay, saldrán verdaderos hijos de San Ignacio a renovar la gloriosa Compañía de Jesús cuando vayan muriendo estos progresaurios. Si no el Papa la intervendrá creo yo. Igual, vete a saber, con esto de la pederastia...
Así lo quiera el Señor en honor de San Ignacio y San Javier y la patria nuestra.
18/05/10 8:16 PM
Newman ecumenista. Luis.
Así a bote pronto del Google porque no voy a gastar tiempo en discusiones absurdas:
http://www.ewtn.com/library/MARY/zcardnewmdoc.htm
http://www.ts.mu.edu/content/51/51.4/51.4.7.pdf
http://www.christendom-awake.org/pages/pbristow/newman.html
Así a bote pronto del Google porque no voy a gastar tiempo en discusiones absurdas:
http://www.ewtn.com/library/MARY/zcardnewmdoc.htm
http://www.ts.mu.edu/content/51/51.4/51.4.7.pdf
http://www.christendom-awake.org/pages/pbristow/newman.html
18/05/10 8:24 PM
Luis,
En los documentos Papales del proceso y canonización, leyendo entre líneas, se entiende como aceptado que lo que hizo San Josemaría era por orden divina.
De hecho es bien conocido de cualquiera en España, que todo lo hizo bajo revelación privadas. Se dice que hasta Camino es dictado del Señor, así como los ejercicios de San Ignacio.
Esas cosas no son de fe, pero hablar con esa soberbia y desprecio de un santo de la Iglesia no dice bien de ti. Es tema bajo infabilidad Papal.
En los documentos Papales del proceso y canonización, leyendo entre líneas, se entiende como aceptado que lo que hizo San Josemaría era por orden divina.
De hecho es bien conocido de cualquiera en España, que todo lo hizo bajo revelación privadas. Se dice que hasta Camino es dictado del Señor, así como los ejercicios de San Ignacio.
Esas cosas no son de fe, pero hablar con esa soberbia y desprecio de un santo de la Iglesia no dice bien de ti. Es tema bajo infabilidad Papal.
18/05/10 8:30 PM
Sì, son enlaces de segunda mano (por ejemplo, la opinión del biografo Ker). Lo de Padre del Concilio es un lugar común, bastante discutible también.
Cìtame un pasaje, uno solo, donde el Venerable Newman manifieste ese ecumenismo, luego de su conversión a la fe católica. Porque yo estoy cansado de encontrarme con claras opiniones antiecumenistas de Newman.
Please.
Cìtame un pasaje, uno solo, donde el Venerable Newman manifieste ese ecumenismo, luego de su conversión a la fe católica. Porque yo estoy cansado de encontrarme con claras opiniones antiecumenistas de Newman.
Please.
18/05/10 8:30 PM
Ana Maria, para que sepas, a San Alberto Hurtado hasta el día de su muerte lo trataron como "el cura Rojo o el cura Marxista", por denunciar la indolencia de la clase pudiente catolica-chilena ( a la que el pertenecia)por la pobreza en que tenían sumida a la mayoria del pueblo de aquella época, y sin sentir el mas minimo pudor.La compañia de Jesús chilena está totalmente imbuida del espiritu de San Alberto,santo oficial de la Iglesia catolica y apostólica, teniendo gran ascendencia la compañia, sobre todas las actividades que se realizan en el pais.
Que Dios te bendiga
Gonzalo
Que Dios te bendiga
Gonzalo
18/05/10 8:31 PM
"Es tema bajo infabilidad Papal"
¿Bajo infalibilidad papal que Escribá hizo las cosas por orden divina?
¿Que Camino, un libro mediocrísimo, con afirmaciones discutibles y anacrònicas, fue dictado por Dios?
Por favor Catholicus, basta de payasadas. Somos católicos, no bantúes.
Lo ùnico que confieso como catolico es que Escribá està en el Cielo. Ya es suficiente.
¿Bajo infalibilidad papal que Escribá hizo las cosas por orden divina?
¿Que Camino, un libro mediocrísimo, con afirmaciones discutibles y anacrònicas, fue dictado por Dios?
Por favor Catholicus, basta de payasadas. Somos católicos, no bantúes.
Lo ùnico que confieso como catolico es que Escribá està en el Cielo. Ya es suficiente.
18/05/10 8:33 PM
La infalibilidad papal en relación a las canonizaciones sólo llega hasta el hecho de que el canonizado es efectivamente santo. No llega a más.
18/05/10 8:37 PM
Cristo no condenó jamás a NADIE.
___
Diselo a las mujeres de Jerusalem, a los defensores del Templo, díselo a la higuera, díselo a determinados pueblos que desaparecieron del mapa para siempre, etc, etc.
Por favor, sin dogmatismos falsos. Primero lee los Evangelios que las maldiciones de Dios están ahí para enseñarnos a ser temerosos de Dios, que es cosa principal.
___
Diselo a las mujeres de Jerusalem, a los defensores del Templo, díselo a la higuera, díselo a determinados pueblos que desaparecieron del mapa para siempre, etc, etc.
Por favor, sin dogmatismos falsos. Primero lee los Evangelios que las maldiciones de Dios están ahí para enseñarnos a ser temerosos de Dios, que es cosa principal.
18/05/10 8:38 PM
Ya, ya Luis F. Y bastante es para que se hable de él como un cierto respeto, me parece a mí.
18/05/10 8:39 PM
Se dice que hasta Camino es dictado del Señor
______________
Bueno, esto ya es demasiado
Decirse... "se" dirá. Pero ¿quíen lo dice?
Y es que , Dios Santo, ¡atribuir a Dios mismo ese epítome de frases huecas! ¡Dictado por el Señor!
¿Bantúes, dices,luis? ¿Por qué minusvaloras a los bantúes, que son dignísmos hijos de Dios?
¡Y que este blogger haya apostado decididamente por este tipo de visitantes!
______________
Bueno, esto ya es demasiado
Decirse... "se" dirá. Pero ¿quíen lo dice?
Y es que , Dios Santo, ¡atribuir a Dios mismo ese epítome de frases huecas! ¡Dictado por el Señor!
¿Bantúes, dices,luis? ¿Por qué minusvaloras a los bantúes, que son dignísmos hijos de Dios?
¡Y que este blogger haya apostado decididamente por este tipo de visitantes!
18/05/10 8:39 PM
Esas cosas no son de fe
___
A ver Luis, lee eso.
Que es santo, es tema infalible, nada más. Pero bastante importante, porque hay obligación de amar a nuestros santos y venerarlos, a todos. Y tu destilas falta de respeto.
___
A ver Luis, lee eso.
Que es santo, es tema infalible, nada más. Pero bastante importante, porque hay obligación de amar a nuestros santos y venerarlos, a todos. Y tu destilas falta de respeto.
18/05/10 8:41 PM
No, lo quiero mucho a San Agustín, pero no a sus fornicaciones. Lo quiero mucho a Escribá, pero no a sus errores, asì de sencillo.
Gracias a Dios, ya se ha liberado de ellos. Que nos libre ahora él.
Gracias a Dios, ya se ha liberado de ellos. Que nos libre ahora él.
18/05/10 8:45 PM
"La Iglesia se percibe inquisidora, moralista y excluyente"
Yo no se si "inquisidora" o "excluyente", pero es muy buena cosa que se perciba a la Iglesia como "moralista". ¿ Como se habría de percibir si no?
Yo no se si "inquisidora" o "excluyente", pero es muy buena cosa que se perciba a la Iglesia como "moralista". ¿ Como se habría de percibir si no?
18/05/10 8:48 PM
Es palabra de "Dios":
"Ellas, no hace falta que sean sabias; basta que sean discretas"; "el matrimonio es para la clase de tropa, no para el Estado mayor de Cristo"; "los seglares no saben de moral" ( y este es el precursor del laicado, por favor) etc.
En fin, mientras no lo hagan Doctor de la Iglesia me conformo, santos cortos hubo.
"Ellas, no hace falta que sean sabias; basta que sean discretas"; "el matrimonio es para la clase de tropa, no para el Estado mayor de Cristo"; "los seglares no saben de moral" ( y este es el precursor del laicado, por favor) etc.
En fin, mientras no lo hagan Doctor de la Iglesia me conformo, santos cortos hubo.
18/05/10 8:49 PM
Luis,
Contigo, cuando te emperras, hasta a la RAE y a las Encíclicas les pones peros en la traducción. Y hay que ponértelas en italiano, en francés y desperdiciar un montón de tiempo.
Newman, como cualquier hombre, según lo que escriba, si se le recorta puede decir una cosa u otra. ¿Que quieres pensar que Newman era antiecuménico?. Me trae al fresco, no pienso gastar tiempo. Busca y entenderás. A mí Newman me encanta, tanto por el inglés que usa como por lo que dice, como por su propia vida, no necesito más.
Yo solo quería decirte que aquel hombre del que algunos que se creen sabios se reían , podría ser un hombre culto - o no, y fue casualidad- si consideraba a Newman un padre del modernismo, porque en sectores tradicionalistas -euro y anglo- así se decía.
No es que yo lo comparta, que no lo comparto, pero las risas tuyas, y de la palmera de turno, estaban de más, eran ociosas.
P.d: Lo que sí que es seguro, es que tu, que vas de tomista, deberías de mirarte eso de Newman, porque de lo que no cabe duda es que era un claro defensor del desarrollo teológico. Qué cosas se aprenden, ¿A que sí?
Contigo, cuando te emperras, hasta a la RAE y a las Encíclicas les pones peros en la traducción. Y hay que ponértelas en italiano, en francés y desperdiciar un montón de tiempo.
Newman, como cualquier hombre, según lo que escriba, si se le recorta puede decir una cosa u otra. ¿Que quieres pensar que Newman era antiecuménico?. Me trae al fresco, no pienso gastar tiempo. Busca y entenderás. A mí Newman me encanta, tanto por el inglés que usa como por lo que dice, como por su propia vida, no necesito más.
Yo solo quería decirte que aquel hombre del que algunos que se creen sabios se reían , podría ser un hombre culto - o no, y fue casualidad- si consideraba a Newman un padre del modernismo, porque en sectores tradicionalistas -euro y anglo- así se decía.
No es que yo lo comparta, que no lo comparto, pero las risas tuyas, y de la palmera de turno, estaban de más, eran ociosas.
P.d: Lo que sí que es seguro, es que tu, que vas de tomista, deberías de mirarte eso de Newman, porque de lo que no cabe duda es que era un claro defensor del desarrollo teológico. Qué cosas se aprenden, ¿A que sí?
18/05/10 8:52 PM
Y es Escrivá, no Escribá, Luis.
Yolanda, este texto, cuando tu todavía le cantabas alabanzas a todos los Masiá de la blogosfera ya había impresioando a millones en el mundo, incluidos Papas, por su sencillez, fuerza e inmediatez.
Algún día entenderás la soberbia que te esclaviza al despreciar así a obras de Santos.
Camino:
http://www.escrivaobras.org/book/camino-indice.htm
Yolanda, este texto, cuando tu todavía le cantabas alabanzas a todos los Masiá de la blogosfera ya había impresioando a millones en el mundo, incluidos Papas, por su sencillez, fuerza e inmediatez.
Algún día entenderás la soberbia que te esclaviza al despreciar así a obras de Santos.
Camino:
http://www.escrivaobras.org/book/camino-indice.htm
18/05/10 8:59 PM
Catholicus, Luis et alii:
Lo de los santos, propongo dejarlo por hoy y dedicarle un post aparte, si os parece bien, porque es un tema interesante. ¿Qué implica y qué no implica la canonización?
Lo de los santos, propongo dejarlo por hoy y dedicarle un post aparte, si os parece bien, porque es un tema interesante. ¿Qué implica y qué no implica la canonización?
18/05/10 9:00 PM
Compro, Bruno. Pero recuerda que sub iudice lis est. Es materia controvertida.
18/05/10 9:02 PM
Estimado Bruno
La ira del Señor es una cosa y condenar es otra distinta.Desde esta perspectiva,Jesus si tuvo ira pero fue siempre en el entendido de buscar la conversion de las personas.Yo creo que el Papa y la Iglesia en general siguen fielmente este predicamento de jesus. Ni siquiera a Hans Kung, a quien yo le encuentro teologia bastante dudosa y muy dudosa, se le ha retirado del servicio sacerdotal.El es sacerdote con la venia del vaticano.Entonces quienes somos nosotros para condenar. Que poder tenemos para condenar? o mas bien dicho, tu y yo con que Autoridad podriamos condenar a alguien?. Sólo la Iglesia, por medio del Papa puede hacerlo y NADIE MAS. Porque si tu condenas y comienzas a pontificar, entonces eres tu quien se pone al margen de la enseñanza del Magisterio de la Iglesia, pues te estas atibuyendo una funcion que no tienes y que la Iglesia no te ha encomendado.Para eso está el Santo Oficio.
En todo caso, toda teologia y todo el Magisterio es un balbuceo palido al lado de la mayor grandeza de nuestro Dios: La Misericordia. Y es esa Misericordia, la que debe unirnos a los católicos, y no postura sTeologicas, porque hasta el Mgisterio de la Iglesia acepta las variantes en esta materia y tu lo debes sabes bien.
Bendición
Gonzalo
La ira del Señor es una cosa y condenar es otra distinta.Desde esta perspectiva,Jesus si tuvo ira pero fue siempre en el entendido de buscar la conversion de las personas.Yo creo que el Papa y la Iglesia en general siguen fielmente este predicamento de jesus. Ni siquiera a Hans Kung, a quien yo le encuentro teologia bastante dudosa y muy dudosa, se le ha retirado del servicio sacerdotal.El es sacerdote con la venia del vaticano.Entonces quienes somos nosotros para condenar. Que poder tenemos para condenar? o mas bien dicho, tu y yo con que Autoridad podriamos condenar a alguien?. Sólo la Iglesia, por medio del Papa puede hacerlo y NADIE MAS. Porque si tu condenas y comienzas a pontificar, entonces eres tu quien se pone al margen de la enseñanza del Magisterio de la Iglesia, pues te estas atibuyendo una funcion que no tienes y que la Iglesia no te ha encomendado.Para eso está el Santo Oficio.
En todo caso, toda teologia y todo el Magisterio es un balbuceo palido al lado de la mayor grandeza de nuestro Dios: La Misericordia. Y es esa Misericordia, la que debe unirnos a los católicos, y no postura sTeologicas, porque hasta el Mgisterio de la Iglesia acepta las variantes en esta materia y tu lo debes sabes bien.
Bendición
Gonzalo
18/05/10 9:05 PM
Rovirosa:
Entiendo que "moralismo" se puede usar en dos sentidos.
1) El que sugiere la Real Academia: "Exaltación y defensa de los valores morales". En este sentido, es indudable que la Iglesia debe ser moralista.
2) Una reducción de la fe a mera moral. Es decir, "la fe, la gracia y todo eso no importa, lo único importante es ser bueno". Con esta actitud, la religión se convierte en mera respetabilidad. En este sentido, el moralismo es una tentación.
Supongo que el artículo se refiere al segundo sentido.
Saludos.
Entiendo que "moralismo" se puede usar en dos sentidos.
1) El que sugiere la Real Academia: "Exaltación y defensa de los valores morales". En este sentido, es indudable que la Iglesia debe ser moralista.
2) Una reducción de la fe a mera moral. Es decir, "la fe, la gracia y todo eso no importa, lo único importante es ser bueno". Con esta actitud, la religión se convierte en mera respetabilidad. En este sentido, el moralismo es una tentación.
Supongo que el artículo se refiere al segundo sentido.
Saludos.
18/05/10 9:06 PM
Y no creerse con la verdad en la mano,leches. Somos testigos de la verdad,no dueños de ella.
18/05/10 9:08 PM
"Ellas, no hace falta que sean sabias; basta que sean discretas"
___
Has leido en la Biblia cosa distinta?. Por qué San Josemaría se refería a la sabiduría del mundo o la ciencia, no de la verdadera.
De todas formas, deberías completarlas con otras, para no tergiversar toda su obra. Y en cualquier caso, pásate por cualquier centro o universidad del Opus y verás decenas de doctoras, rectoras, médicos, empresarias y etc, etc.
Si quieres te doy una lista de "primeras filas" en España de mujeres consagrdas y no consagradas del Opus. Desde periodistas a ministras del gobierno, pasando por altas ejecutivas, empresarias etc.
De hecho, no hay grupo de donde hayan salido mujeres con más posiciones de poder que del Opus. La diferencia es que esas mujeres sí, han demostrado su valía.
Algunas no entienden que el tema no va con trabajar o no trabajar. No es la cuestión tanto de los contenidos, sino de las ACTITUDES internas.
Las hay feministas, llenas de rencores y rebeldías, y las hay femeninas, en Paz con Dios, que se dedican de verdad a trabajar según su estado y si valen, suben. Y donde más, en el OPUS, mira tu por donde como son las cosas...
___
Has leido en la Biblia cosa distinta?. Por qué San Josemaría se refería a la sabiduría del mundo o la ciencia, no de la verdadera.
De todas formas, deberías completarlas con otras, para no tergiversar toda su obra. Y en cualquier caso, pásate por cualquier centro o universidad del Opus y verás decenas de doctoras, rectoras, médicos, empresarias y etc, etc.
Si quieres te doy una lista de "primeras filas" en España de mujeres consagrdas y no consagradas del Opus. Desde periodistas a ministras del gobierno, pasando por altas ejecutivas, empresarias etc.
De hecho, no hay grupo de donde hayan salido mujeres con más posiciones de poder que del Opus. La diferencia es que esas mujeres sí, han demostrado su valía.
Algunas no entienden que el tema no va con trabajar o no trabajar. No es la cuestión tanto de los contenidos, sino de las ACTITUDES internas.
Las hay feministas, llenas de rencores y rebeldías, y las hay femeninas, en Paz con Dios, que se dedican de verdad a trabajar según su estado y si valen, suben. Y donde más, en el OPUS, mira tu por donde como son las cosas...
18/05/10 9:09 PM
"y si valen, suben"
No, eso no es entender nada del Opus.
Es al revés, estimado.
No, eso no es entender nada del Opus.
Es al revés, estimado.
18/05/10 9:15 PM
"el matrimonio es para la clase de tropa, no para el Estado mayor de Cristo"
____
Está en el Evangelio y toda la doctrina de la Iglesia. El consagrado, por la elección divina que supone, está en estado "superior" a los laicos. ¿Rebeldía Luis?
Bruno, a mi me basta con saber que exceden en virtudes cristianas, por eso son santos, infaliblemente. Lo que , ya que preguntas, sí me parece más que oportuno, por lo dejado, es que la santidad se mide precisamente en eso: las Virtudes, cosa olvidada hoy y que siempre ha sido el centro de la formación de todos los hombres.
Las virtudes teologales y morales.
Porque no otra cosa es el baremo con que se mide la santidad. Y no se habla de ello, y eso es malo.
____
Está en el Evangelio y toda la doctrina de la Iglesia. El consagrado, por la elección divina que supone, está en estado "superior" a los laicos. ¿Rebeldía Luis?
Bruno, a mi me basta con saber que exceden en virtudes cristianas, por eso son santos, infaliblemente. Lo que , ya que preguntas, sí me parece más que oportuno, por lo dejado, es que la santidad se mide precisamente en eso: las Virtudes, cosa olvidada hoy y que siempre ha sido el centro de la formación de todos los hombres.
Las virtudes teologales y morales.
Porque no otra cosa es el baremo con que se mide la santidad. Y no se habla de ello, y eso es malo.
18/05/10 9:16 PM
La sabiduría no es un santo el que la da,a Dios gracias.
___
Dios siempre -casi- actúa con intermediarios Cesar. Si esperas que Dios baje a hablarte a ti personalmente, mientras desprecias a sus enviados, pecas contra el segundo.
Dios da la sabiduría a través de los sabios como intermediarios. En nuestra Fe, el sabio es el santo. Porque no los hay de otro tipo.
___
Dios siempre -casi- actúa con intermediarios Cesar. Si esperas que Dios baje a hablarte a ti personalmente, mientras desprecias a sus enviados, pecas contra el segundo.
Dios da la sabiduría a través de los sabios como intermediarios. En nuestra Fe, el sabio es el santo. Porque no los hay de otro tipo.
18/05/10 9:19 PM
"El consagrado, por la elección divina que supone, está en estado "superior" a los laicos".
pero si està hablando de los laicos, los numerarios, Catholicus. ¿No era que los numerarios eran laicos? ¿En qué quedamos?
pero si està hablando de los laicos, los numerarios, Catholicus. ¿No era que los numerarios eran laicos? ¿En qué quedamos?
18/05/10 9:20 PM
Dime Luis, con honestidad ¿En cuantos centros, universidades, hospitales, colegios o empresas ligadas al Opus has estado de visita o por trabajo?.
¿No había mujeres altas ejecutivas, doctoras, directoras etc?
¿No había mujeres altas ejecutivas, doctoras, directoras etc?
18/05/10 9:22 PM
Estimado Gonzalo:
Varias cosas que dices son correctas, pero otras están claramente equivocadas.
Por ejemplo, lo que dices sobre "siempre en el entendido de buscar la conversion de las personas" es totalmente correcto. Pero no dice nada en contra de lo que he escrito. Yo estaría encantado de que el P. Berríos dejase de enseñar barbaridades contrarias a lo que enseña la Iglesia, es decir, de que se convirtiese en ese sentido. Como muy bien dices, un cristiano no debe corregir por enfado, sino buscando la conversión de la persona corregida.
Eso sí, la conversión de esa persona no es lo único que se busca cuando los errores o enseñanzas falsas son públicas. Porque, entonces, también hay que buscar que esas enseñanzas falsas no dañen a personas que se las puedan creer (es lo que hizo Jesús al criticar a los fariseos ante los discípulos, para que los discípulos no fuesen engañados por los errores farisaicos). Y, en ese sentido, cuando un sacerdote enseña públicamente cosas contrarias a la doctrina de la Iglesia, los católicos tenemos obligación de decir públicamente también que eso está mal.
Dices: "Yo creo que el Papa y la Iglesia en general siguen fielmente este predicamento de jesus". Estoy de acuerdo.
Dices: "Ni siquiera a Hans Kung, a quien yo le encuentro teologia bastante dudosa y muy dudosa, se le ha retirado del servicio sacerdotal". Lo que no sabes quizá es que a Hans Küng se le han retirado las licencias para enseñar públicamente, precisamente porque decía cosas contrarias a las que enseña la Iglesia, varias de ellas muy similares a las que enseña el P. Berríos. Y a muchas otras personas también se les han retirado esas licencias para hablar públicamente como sacerdotes o religiosos católicos. Generalmente, cuando empieza a haber quejas de los fieles porque su doctrina es errónea.
Preguntas: "¿tu y yo con que Autoridad podriamos condenar a alguien?". Ninguna. Yo no estoy condenando al P. Berríos, porque no tengo poder para ello. Sólo estoy señalando que enseña públicamente falsedades contrarias a la doctrina de la Iglesia, que afirma basarse en el Concilio Vaticano II cuando en realidad dice exactamente lo contrario que el Concilio y que eso es inaceptable para un sacerdote. Y tengo el derecho y el deber de señalar esas cosas. Así lo han hecho los santos y los laicos durante toda la Historia de la Iglesia.
Dices: "En todo caso, toda teologia y todo el Magisterio es un balbuceo palido al lado de la mayor grandeza de nuestro Dios: La Misericordia". Cierto.
DIces: "Y es esa Misericordia, la que debe unirnos a los católicos, y no postura sTeologicas, porque hasta el Mgisterio de la Iglesia acepta las variantes en esta materia y tu lo debes sabes bien". No, gravemente erróneo. La unidad de la Iglesia es una unidad de fe y caridad. No sólo de caridad. De fe y caridad. Si alguien cambia la fe, se pone él mismo fuera de la Iglesia.
Y sobre las cosas que he señalado en el artículo (la indisolubilidad del matrimonio, el rechazo de la anticoncepción, el hecho de que la homosexualidad constituye una inclinación desordenada, la diferencia cualitativa entre el sacerdocio común de los fieles y el sacerdocio conferido por el orden sacerdotal, la reserva del Magisterio a los obispos en comunión con el Papa, etc.), la Iglesia no acepta las variantes del P. Berríos, porque su doctrina está muy clara. Si quieres, te lo demuestro.
Saludos.
Varias cosas que dices son correctas, pero otras están claramente equivocadas.
Por ejemplo, lo que dices sobre "siempre en el entendido de buscar la conversion de las personas" es totalmente correcto. Pero no dice nada en contra de lo que he escrito. Yo estaría encantado de que el P. Berríos dejase de enseñar barbaridades contrarias a lo que enseña la Iglesia, es decir, de que se convirtiese en ese sentido. Como muy bien dices, un cristiano no debe corregir por enfado, sino buscando la conversión de la persona corregida.
Eso sí, la conversión de esa persona no es lo único que se busca cuando los errores o enseñanzas falsas son públicas. Porque, entonces, también hay que buscar que esas enseñanzas falsas no dañen a personas que se las puedan creer (es lo que hizo Jesús al criticar a los fariseos ante los discípulos, para que los discípulos no fuesen engañados por los errores farisaicos). Y, en ese sentido, cuando un sacerdote enseña públicamente cosas contrarias a la doctrina de la Iglesia, los católicos tenemos obligación de decir públicamente también que eso está mal.
Dices: "Yo creo que el Papa y la Iglesia en general siguen fielmente este predicamento de jesus". Estoy de acuerdo.
Dices: "Ni siquiera a Hans Kung, a quien yo le encuentro teologia bastante dudosa y muy dudosa, se le ha retirado del servicio sacerdotal". Lo que no sabes quizá es que a Hans Küng se le han retirado las licencias para enseñar públicamente, precisamente porque decía cosas contrarias a las que enseña la Iglesia, varias de ellas muy similares a las que enseña el P. Berríos. Y a muchas otras personas también se les han retirado esas licencias para hablar públicamente como sacerdotes o religiosos católicos. Generalmente, cuando empieza a haber quejas de los fieles porque su doctrina es errónea.
Preguntas: "¿tu y yo con que Autoridad podriamos condenar a alguien?". Ninguna. Yo no estoy condenando al P. Berríos, porque no tengo poder para ello. Sólo estoy señalando que enseña públicamente falsedades contrarias a la doctrina de la Iglesia, que afirma basarse en el Concilio Vaticano II cuando en realidad dice exactamente lo contrario que el Concilio y que eso es inaceptable para un sacerdote. Y tengo el derecho y el deber de señalar esas cosas. Así lo han hecho los santos y los laicos durante toda la Historia de la Iglesia.
Dices: "En todo caso, toda teologia y todo el Magisterio es un balbuceo palido al lado de la mayor grandeza de nuestro Dios: La Misericordia". Cierto.
DIces: "Y es esa Misericordia, la que debe unirnos a los católicos, y no postura sTeologicas, porque hasta el Mgisterio de la Iglesia acepta las variantes en esta materia y tu lo debes sabes bien". No, gravemente erróneo. La unidad de la Iglesia es una unidad de fe y caridad. No sólo de caridad. De fe y caridad. Si alguien cambia la fe, se pone él mismo fuera de la Iglesia.
Y sobre las cosas que he señalado en el artículo (la indisolubilidad del matrimonio, el rechazo de la anticoncepción, el hecho de que la homosexualidad constituye una inclinación desordenada, la diferencia cualitativa entre el sacerdocio común de los fieles y el sacerdocio conferido por el orden sacerdotal, la reserva del Magisterio a los obispos en comunión con el Papa, etc.), la Iglesia no acepta las variantes del P. Berríos, porque su doctrina está muy clara. Si quieres, te lo demuestro.
Saludos.
18/05/10 9:24 PM
Mira, Catholicus, mejor lo dejamos. Los conozco desde hace treinta años.
No quiero exponer más miserias sobre las estructuras con deriva sectaria. Es todo muy triste, y quien quiere saberlas puede buscar en una web muy cercana y enterarse de todo, irregularidades canónicas en la dirección espiritual incluida. Hay un expediente en Roma sobre el tema.
No quiero exponer más miserias sobre las estructuras con deriva sectaria. Es todo muy triste, y quien quiere saberlas puede buscar en una web muy cercana y enterarse de todo, irregularidades canónicas en la dirección espiritual incluida. Hay un expediente en Roma sobre el tema.
18/05/10 9:25 PM
¿? Hay consagrados, hay numerarios, y hay supernumerarios. ¿Cual es tu problema?
Lo "más", dentro o fuera del Opus, es el consagrado. Supone un sacramento especial, una elección divina especial, un otro Cristo, etc, etc, etc.
Hay temas Luis que te afectan tanto personalmente que se te nubla la mente y es una penitencia el discutir contigo.
Lo "más", dentro o fuera del Opus, es el consagrado. Supone un sacramento especial, una elección divina especial, un otro Cristo, etc, etc, etc.
Hay temas Luis que te afectan tanto personalmente que se te nubla la mente y es una penitencia el discutir contigo.
18/05/10 9:26 PM
No,Catholicus,la sabiduría la da Dios y sólo Dios. Los santos son sal de la tierra, a lo que estamos llamados todos,pero el entendimiento no te lo da ningún hombre,por santo que sea. Este te puede enseñar,pero los dones no los da sino Dios. Que se lo pregunten a los seguidores de Maciel.
18/05/10 9:27 PM
Expedientes con irregularidades en Roma, los hay de todos sitios Luis, por Dios. Del Lumen, de los legionarios, de los Obispados, de los jesuitas, de este y de aquel. Los pre-juicios nos pierden a todos.
¿Porqué siempre miras nada más lo malo y no los buenos frutos?
¿Eran perfectos los Apóstoles?
¿Porqué siempre miras nada más lo malo y no los buenos frutos?
¿Eran perfectos los Apóstoles?
18/05/10 9:28 PM
Yolanda, este texto, cuando tu todavía le cantabas alabanzas a todos los Masiá de la blogosfera ya había impresioando a millones en el mundo, incluidos Papas, por su sencillez, fuerza e inmediatez.
Algún día entenderás la soberbia que te esclaviza al despreciar así a obras de Santos.
_________________
NUNCA más vuelvas a dirigirte a mí en esos términos.
Claro que el blogger, no sólo lo consentirá sino que lo aplaudirá, habida cuenta de sus escandalosa acepción de personas.
Además de carecer de luces y de no saber dar a una tecla sin ofender, mientes.
No te preocupes por lo de las luces: tú mismo te empeñas en mostrarnos cómo se puede alcanzar la santidad careciendo de ellas; pero no sigas pontificando como si las tuvieras todas, o simplemente como si tuvieras alguna. Y, sobre todo, deja de ofender de esa manera (tan grata al blogger, por otra parte, sobre todo si se trata de ofender sin ton ni son a mujeres)
Algún día entenderás la soberbia que te esclaviza al despreciar así a obras de Santos.
_________________
NUNCA más vuelvas a dirigirte a mí en esos términos.
Claro que el blogger, no sólo lo consentirá sino que lo aplaudirá, habida cuenta de sus escandalosa acepción de personas.
Además de carecer de luces y de no saber dar a una tecla sin ofender, mientes.
No te preocupes por lo de las luces: tú mismo te empeñas en mostrarnos cómo se puede alcanzar la santidad careciendo de ellas; pero no sigas pontificando como si las tuvieras todas, o simplemente como si tuvieras alguna. Y, sobre todo, deja de ofender de esa manera (tan grata al blogger, por otra parte, sobre todo si se trata de ofender sin ton ni son a mujeres)
18/05/10 9:29 PM
Y los dones que nos da Dios,luego nos toca a nosotros-siempre encomendandonos a El-trabarjarlos para gloria suya y no nuestra.
18/05/10 9:30 PM
Lo que tu dices Cesar no es doctrina Católica. Pues hablas solo de gracias elevantes, y esta no es la norma. Nuestra fe nos viene de los padres, sacerdotes, escritores y una interminable cadena de hombres que se remontan hasta Moisés mismo.
Ahora, si quieres pensar que los dones vienen todos insuflados a estilo Matrix, te equivocas, no es así. No harían falta escuelas ni seminarios.
En la Iglesia se estudia y mucho, de hecho donde más, y es que Dios da la sabiduría a quien por las obras la busca. De pastillitas a estilo Matrix, nada de nada...
Ahora, si quieres pensar que los dones vienen todos insuflados a estilo Matrix, te equivocas, no es así. No harían falta escuelas ni seminarios.
En la Iglesia se estudia y mucho, de hecho donde más, y es que Dios da la sabiduría a quien por las obras la busca. De pastillitas a estilo Matrix, nada de nada...
18/05/10 9:33 PM
No quiero exponer más miserias sobre las estructuras con deriva sectaria. Es todo muy triste, y quien quiere saberlas puede buscar en una web muy cercana y enterarse de todo....
___________________-
Ni webs ni nada. Basta la propisa experiencia. Basta haber estado inmersa entre ellos. Haberlo padecido en carne propia da para un libro por víctima. Que un santo sea santo no quita para que su obra pueda haberse torcido y estar torcidísima.
___________________-
Ni webs ni nada. Basta la propisa experiencia. Basta haber estado inmersa entre ellos. Haberlo padecido en carne propia da para un libro por víctima. Que un santo sea santo no quita para que su obra pueda haberse torcido y estar torcidísima.
18/05/10 9:33 PM
Dios te puede dar dones o no. No hay obligación por su parte porque no son indispensables todos para la salvación.
Si le da dones a los santos, y es ridículo pensar que escriban necedades, es para que los recibamos otros.
¿Que tu te quieres autoasignar dones de entendederas mayores que las de San Josemaría?. Pues tu mismo con tu vanidad y soberbia al club de Luis y Yolanda y otros muchos más.
Pero el Magisterio no dice eso sobre los santos ¿Verdad que no?
Si le da dones a los santos, y es ridículo pensar que escriban necedades, es para que los recibamos otros.
¿Que tu te quieres autoasignar dones de entendederas mayores que las de San Josemaría?. Pues tu mismo con tu vanidad y soberbia al club de Luis y Yolanda y otros muchos más.
Pero el Magisterio no dice eso sobre los santos ¿Verdad que no?
18/05/10 9:36 PM
Os estáis saliendo de madre. Os he dado la oportunidad de dejar la discusión para otro día, de forma que pudieran calmarse los ánimos para discutir sobre el tema de forma provechosa.
Si no os parece bien, allá vosotros, pero si la cosa sigue así tendré que empezar a borrar comentarios.
Si no os parece bien, allá vosotros, pero si la cosa sigue así tendré que empezar a borrar comentarios.
18/05/10 9:39 PM
Que un santo sea santo no quita para que su obra pueda haberse torcido y estar torcidísima.
___
Eso nadie lo duda Yolanda, de hecho ahí está la Compañía para dar fe de ello. Otras más han caido igual.
Una orden de un santo se puede torcer en la misma primera generación. El estar a "resguardo" de una orden con un santo al frente no garantiza nada.
Por otro lado , frente al testimonio de esos pocos de esa web, llena de rencores visibles, está el testimonio de cientos de miles más a lo largo del mundo que testifican a favor.
¿Hacemos un juicio justo con todos los testigos de por medio, o solo admitimos a los que nos confirman nuestras personales vivencias?
___
Eso nadie lo duda Yolanda, de hecho ahí está la Compañía para dar fe de ello. Otras más han caido igual.
Una orden de un santo se puede torcer en la misma primera generación. El estar a "resguardo" de una orden con un santo al frente no garantiza nada.
Por otro lado , frente al testimonio de esos pocos de esa web, llena de rencores visibles, está el testimonio de cientos de miles más a lo largo del mundo que testifican a favor.
¿Hacemos un juicio justo con todos los testigos de por medio, o solo admitimos a los que nos confirman nuestras personales vivencias?
18/05/10 9:41 PM
Los dones los da Dios,Catholicus,todos tenemos alguno. La enseñanza y el aprender es otra cosa-que debemos encomendar al Señor-. Andas muy confundido.
Los dones los podemos aceptar o no,como decir si o no a Dios,y desperdiciarlos. Los santos enseñan con su ejemplo de santidad,pero no dan sabiduría al necio.
Los dones los podemos aceptar o no,como decir si o no a Dios,y desperdiciarlos. Los santos enseñan con su ejemplo de santidad,pero no dan sabiduría al necio.
18/05/10 9:42 PM
Dios te puede dar dones o no. No hay obligación por su parte porque no son indispensables todos para la salvación.
------------------
¿Conoces tu absolutamente la voluntad de Dios? ¿Pero sabes tú lo que es un don? Creo que estás muy confundido.
------------------
¿Conoces tu absolutamente la voluntad de Dios? ¿Pero sabes tú lo que es un don? Creo que estás muy confundido.
18/05/10 9:43 PM
Y es que , Dios Santo, ¡atribuir a Dios mismo ese epítome de frases huecas! ¡Dictado por el Señor!
¿Bantúes, dices,luis? ¿Por qué minusvaloras a los bantúes, que son dignísmos hijos de Dios?
___
No ofendas lo que yo amo, todos los santos de la Iglesia, y así no tendrás trasquilones Yolanda. Ya es cansino que tu quieres ir soltando lo que te plazca y que luego te atrevas a decirle a le gente como se tiene que dirigir a ti.
No eres la reina de la fiesta, lo siento. Toda la dureza que recibes te la buscas siempre tu, una vez y otra, y otra más... erre que erre y erre que erre.
¿Bantúes, dices,luis? ¿Por qué minusvaloras a los bantúes, que son dignísmos hijos de Dios?
___
No ofendas lo que yo amo, todos los santos de la Iglesia, y así no tendrás trasquilones Yolanda. Ya es cansino que tu quieres ir soltando lo que te plazca y que luego te atrevas a decirle a le gente como se tiene que dirigir a ti.
No eres la reina de la fiesta, lo siento. Toda la dureza que recibes te la buscas siempre tu, una vez y otra, y otra más... erre que erre y erre que erre.
18/05/10 9:47 PM
César, dale al google, y busca sobre los dones de Dios. Hay enseñanzas específicas al respecto. Es muy útil y hasta curioso.
La Voluntad de Dios no la conoce nadie en particular. Por eso que te digo que no te atribuyas dones que quizás Dios no ha querido darte, la Sabiduría, y quizás a San Josemaría sí.
"El Espíritu da a quien quiere". Se llaman gracias gratis datae, porque no dependen de nosotros en nada. Él reparte como quiere.
http://members.fortunecity.es/mariabo/sabiduria_marcosg.htm
La Voluntad de Dios no la conoce nadie en particular. Por eso que te digo que no te atribuyas dones que quizás Dios no ha querido darte, la Sabiduría, y quizás a San Josemaría sí.
"El Espíritu da a quien quiere". Se llaman gracias gratis datae, porque no dependen de nosotros en nada. Él reparte como quiere.
http://members.fortunecity.es/mariabo/sabiduria_marcosg.htm
18/05/10 9:53 PM
Los santos enseñan con su ejemplo de santidad,pero no dan sabiduría al necio.
______
No me aclaro..¿Enseñan o no enseñan? Y si enseñan, ¿que enseñanza es esa que no entra dentro de la sabiduría César?.
Los necios no lo son por no recibir NADA de la sabiduría, sino por recibirla y despreciarla.
Por ejemplo , despreciando textos de santos por soberbia. Por ese desprecio, creyéndose sabios, se hacen necios. Viene en el Evangelio.
______
No me aclaro..¿Enseñan o no enseñan? Y si enseñan, ¿que enseñanza es esa que no entra dentro de la sabiduría César?.
Los necios no lo son por no recibir NADA de la sabiduría, sino por recibirla y despreciarla.
Por ejemplo , despreciando textos de santos por soberbia. Por ese desprecio, creyéndose sabios, se hacen necios. Viene en el Evangelio.
18/05/10 9:57 PM
Estimado Gonzalo:
Soy Chileno, así que hablaré con conocimiento de causa. Usted dice: "La compañia de Jesús chilena está totalmente imbuida del espiritu de San Alberto,santo oficial de la Iglesia catolica y apostólica, teniendo gran ascendencia la compañia, sobre todas las actividades que se realizan en el pais."
Lo que a todas luces no es cierto. Los Jesuitas en Chile, si bien se sienten muy cercanos a la obra del Padre Hurtado, gran Santo de nuestro país, actúan solo conforme a lo social, a la "Cuestión social" que el mismo San Alberto desarrolló. Sin embargo, se muestran manifiestamente contrarios a la obediencia al Papa, descuidados de la Liturgia, descuidados en las costumbres de oración y vida de la Compañia, entre otras muchas cosas. Por lo tanto, no nos venga a engañar. Lamentablemente, los Jesuitas en Chile tanto como en otros países van en decadencia, no en número (solamente), sino en doctrina, transformándose realmente en un enemigo más de la Iglesia, pero de los peligrosos, porque aún así pretenden estar en comunión con ella. Reconozco que hay muchos con buenas intenciones y que con muy buenos, pero lamentablemente, "El infierno está lleno de buenas intenciones" dice el dicho, por lo que si no enseñan y no viven conforme a lo que la Iglesia pide, no pueden estar en comunión.
Saludos +
Soy Chileno, así que hablaré con conocimiento de causa. Usted dice: "La compañia de Jesús chilena está totalmente imbuida del espiritu de San Alberto,santo oficial de la Iglesia catolica y apostólica, teniendo gran ascendencia la compañia, sobre todas las actividades que se realizan en el pais."
Lo que a todas luces no es cierto. Los Jesuitas en Chile, si bien se sienten muy cercanos a la obra del Padre Hurtado, gran Santo de nuestro país, actúan solo conforme a lo social, a la "Cuestión social" que el mismo San Alberto desarrolló. Sin embargo, se muestran manifiestamente contrarios a la obediencia al Papa, descuidados de la Liturgia, descuidados en las costumbres de oración y vida de la Compañia, entre otras muchas cosas. Por lo tanto, no nos venga a engañar. Lamentablemente, los Jesuitas en Chile tanto como en otros países van en decadencia, no en número (solamente), sino en doctrina, transformándose realmente en un enemigo más de la Iglesia, pero de los peligrosos, porque aún así pretenden estar en comunión con ella. Reconozco que hay muchos con buenas intenciones y que con muy buenos, pero lamentablemente, "El infierno está lleno de buenas intenciones" dice el dicho, por lo que si no enseñan y no viven conforme a lo que la Iglesia pide, no pueden estar en comunión.
Saludos +
18/05/10 9:57 PM
...con tu vanidad y soberbia al club de Luis y Yolanda y otros muchos más.
______________________
Pero ya sabemos a quién y qué nunca modera este blogger.
Con su pan se lo coman el uno y el otro.
César, ¿se nos nota que andamos "como ovejas sin pastor" SPH? :D
Venga, César, que más vale estar sin nuestra casa acogedora rezando en silencio que buscarse sucedáneos. Voy a flagelarme montando un mueble de IKEA en penitencia por haber caído en la tentación de volver por aquí.
;)
(ah, y lo de los bantúes y la flojísima calidad intelectual de Camino lo ha dicho luis)
Ciao
______________________
Pero ya sabemos a quién y qué nunca modera este blogger.
Con su pan se lo coman el uno y el otro.
César, ¿se nos nota que andamos "como ovejas sin pastor" SPH? :D
Venga, César, que más vale estar sin nuestra casa acogedora rezando en silencio que buscarse sucedáneos. Voy a flagelarme montando un mueble de IKEA en penitencia por haber caído en la tentación de volver por aquí.
;)
(ah, y lo de los bantúes y la flojísima calidad intelectual de Camino lo ha dicho luis)
Ciao
18/05/10 9:57 PM
No pillas una,Catholicus,pero ni una. ¿Por qué no te detienes alguna vez a leer lo que escribo? Suelo hablar claro. Es que tergiversas todo,o no te paras a leer. Ahí verás tú.
----------------------
Yo lo dejo Bruno.
----------------------
Yo lo dejo Bruno.
18/05/10 9:58 PM
Debes ser el único que leo y no entiendo César. Me faltarán dones, lo siento. Aclaráme si los santos enseñan o no enseñan sabiduría. Todos, según afirma la Iglesia.
A ver si nos aclaramos.
A ver si nos aclaramos.
18/05/10 10:05 PM
Catholicus, Yolanda, César:
Cualquier comentario que siga esta discusión entre vosotros en el post lo borraré.
Cualquier comentario que siga esta discusión entre vosotros en el post lo borraré.
18/05/10 10:06 PM
Hombre Bruno, es que ni respeto tienen por santos YA canonizados y que merecen CULTO público en la Iglesia. Eso es de fe.
18/05/10 10:08 PM
¿Y qué tienen que ver los santos con sus errores o sus pecados? Se venera al santo, se repudian sus desvíos.
¿Es que vamos a rendirle culto al hijo bastardo de San Agustín o a la persecusión farisaica de san Pablo o a la traición de San Pedro?
¿Es que vamos a rendirle culto al hijo bastardo de San Agustín o a la persecusión farisaica de san Pablo o a la traición de San Pedro?
18/05/10 10:12 PM
Si os interesa la cuestión, dediquémosle un post. Esta discusión ya está viciada.
18/05/10 10:21 PM
Catholicus:
Que yo sepa, el Oratorio en el que permaneció Newman no tenía nada de anglicano. Era la congregación del Oratorio, que fundó San Felipe Neri y que Newman introdujo en Inglaterra.
___
Esto me lo salté Bruno. Tienes razón, la cosa parece que va con que el oratorio estaba junto a sus amigos anglicanos de siempre. No sé si esto era causa de cierta "sospecha" de algunos. Al final, ocurre como digo que según de quien lea uno la historia, así se le queda. Yo , por lo leido, me quedé con que algunos catolicos de siempre recelaban de Newman, así como en España recelabamos de los conversos.
P.d: Sí, yo ya he dicho lo que tenía que decir respecto del respeto a los santos, aunque sea en público para no causar escándalo inútil.
Siento haberte liado el blog, disculpas ofrecidas.
Que yo sepa, el Oratorio en el que permaneció Newman no tenía nada de anglicano. Era la congregación del Oratorio, que fundó San Felipe Neri y que Newman introdujo en Inglaterra.
___
Esto me lo salté Bruno. Tienes razón, la cosa parece que va con que el oratorio estaba junto a sus amigos anglicanos de siempre. No sé si esto era causa de cierta "sospecha" de algunos. Al final, ocurre como digo que según de quien lea uno la historia, así se le queda. Yo , por lo leido, me quedé con que algunos catolicos de siempre recelaban de Newman, así como en España recelabamos de los conversos.
P.d: Sí, yo ya he dicho lo que tenía que decir respecto del respeto a los santos, aunque sea en público para no causar escándalo inútil.
Siento haberte liado el blog, disculpas ofrecidas.
18/05/10 10:32 PM
Estimado Marcos, disculpame que te diga de compatriota a compatriota y de hermano a hermano, que tal vez me pudiese haber equivocado pero nunca mentir o engañar.
Tu debes ser jesuita y vivir en comunidad con ellos para estar tan seguro de todo lo que hacen o dejan de hacer. No puedes negar toda la influencia que desarrolla la compañia en Chile: El Hogar de Cristo,un techo para Chile,Infocap, las cvx, la revista Mensaje y etc, etc.Su influencia es notabley eso no es invento mio.Por otro lado,si ellos estuvieran actuando al margen del Magisterio ya estarían en otro lado.Respecto a las demás acusaciones me da la impresión que estás repitiendo lo que has escuchado por ahi pero sin ningun Fundamento.Los Jesuitas te gusten o no, son hoy día la congregacion mas grande de la Iglesia con casi 20.000
Ademas estimado hermano, si Usted ataca a una congrecion religiosa o a un movimeinto apostolico aceptado en el seno de la Madre Iglesia esta atcando a Ella misma. Al despotricar contra los jesuitas querido hermano, usted esta atacando a Cristo. Y así es, hablando mal del Opus o de los carismaticos ese ataque lo recibe todo la comunión de los Santos, que somos nosotros
Que el Señor te bendiga Marco
Gonzalo
Tu debes ser jesuita y vivir en comunidad con ellos para estar tan seguro de todo lo que hacen o dejan de hacer. No puedes negar toda la influencia que desarrolla la compañia en Chile: El Hogar de Cristo,un techo para Chile,Infocap, las cvx, la revista Mensaje y etc, etc.Su influencia es notabley eso no es invento mio.Por otro lado,si ellos estuvieran actuando al margen del Magisterio ya estarían en otro lado.Respecto a las demás acusaciones me da la impresión que estás repitiendo lo que has escuchado por ahi pero sin ningun Fundamento.Los Jesuitas te gusten o no, son hoy día la congregacion mas grande de la Iglesia con casi 20.000
Ademas estimado hermano, si Usted ataca a una congrecion religiosa o a un movimeinto apostolico aceptado en el seno de la Madre Iglesia esta atcando a Ella misma. Al despotricar contra los jesuitas querido hermano, usted esta atacando a Cristo. Y así es, hablando mal del Opus o de los carismaticos ese ataque lo recibe todo la comunión de los Santos, que somos nosotros
Que el Señor te bendiga Marco
Gonzalo
18/05/10 10:33 PM
Gonzalo:
Dices: "Al despotricar contra los jesuitas querido hermano, usted esta atacando a Cristo."
No, eso no es verdad. ¿O es que por criticar justamente a un religioso que sea pederasta, por ejemplo, estamos atacando a Cristo?
Cuando se señalan los errores de personas concretas, sean laicos, sacerdotes o religiosos, lo único que se está haciendo es reconocer que los cristianos tenemos fallos y pecados, aunque seamos seguidores de Cristo.
Y creo que he mostrado claramente que el P. Berríos defiende cosas incompatibles con la enseñanza de la Iglesia. Eso es un hecho, no es cuestión de opinión. Y es algo que, católicamente, no se puede defender. Está muy bien que luego haga muchas obras sociales muy buenas, pero una cosa no compensa la otra. Hay que hacer obras sociales buenas y aceptar la fe de la Iglesia. No se puede rechazar la fe con la excusa de que uno hace muchas cosas buenas.
Saludos.
Dices: "Al despotricar contra los jesuitas querido hermano, usted esta atacando a Cristo."
No, eso no es verdad. ¿O es que por criticar justamente a un religioso que sea pederasta, por ejemplo, estamos atacando a Cristo?
Cuando se señalan los errores de personas concretas, sean laicos, sacerdotes o religiosos, lo único que se está haciendo es reconocer que los cristianos tenemos fallos y pecados, aunque seamos seguidores de Cristo.
Y creo que he mostrado claramente que el P. Berríos defiende cosas incompatibles con la enseñanza de la Iglesia. Eso es un hecho, no es cuestión de opinión. Y es algo que, católicamente, no se puede defender. Está muy bien que luego haga muchas obras sociales muy buenas, pero una cosa no compensa la otra. Hay que hacer obras sociales buenas y aceptar la fe de la Iglesia. No se puede rechazar la fe con la excusa de que uno hace muchas cosas buenas.
Saludos.
18/05/10 10:41 PM
Catholicus:
"Siento haberte liado el blog, disculpas ofrecidas"
No pasa nada. Como ya he dicho otras veces, es normal (aunque no deseable) que en las dicusiones se eleve el tono de vez en cuando. Si las cosas se empiezan a poner feas, corto la discusión y ya está.
"Siento haberte liado el blog, disculpas ofrecidas"
No pasa nada. Como ya he dicho otras veces, es normal (aunque no deseable) que en las dicusiones se eleve el tono de vez en cuando. Si las cosas se empiezan a poner feas, corto la discusión y ya está.
18/05/10 11:02 PM
Catholicus, Yolanda, César:
Cualquier comentario que siga esta discusión entre vosotros en el post lo borraré.
________________
O como hacer d ela necesidad virtud, cuanod Césaar y Yolanda ya lo han dejado..
¿He leído algo de borrar a "luis"?
jajaja, si es que....
Cualquier comentario que siga esta discusión entre vosotros en el post lo borraré.
________________
O como hacer d ela necesidad virtud, cuanod Césaar y Yolanda ya lo han dejado..
¿He leído algo de borrar a "luis"?
jajaja, si es que....
18/05/10 11:07 PM
Si me lo permite Bruno, una pequeña corrección (no de fondo) a Luis.
A Newman no lo persiguieron sólo los "ultramontanos" como Wiseman (pero especialmente Manning), sino también los tractarianos que no se pasaron a Roma (y otros que sí, como algunos de los que nombrás, aunque las razones son bastante complejas, caso Faber), los viejos católicos ingleses (especialmente los "cisalpinos" que no querían enemistarse con el gobierno), los irlandeses inmigrantes y algunos de los representantes de órdenes italianas y francesas cuando éstas empezaron a desembarcar y quisieron imponer sus estilos, y también por algunos de los representantes de la Internationale Blanche con los que se vinculó... En fin, el pobre Newman quedó en medio del fuego cruzado del catolicismo inglés desde la Emancipación hasta el Vaticano I. Fue un incomprendido en su tiempo y medio, y se me hace que aún lo es.
Pero coincido contigo en que es un disparate querer convertirlo en precursor del Concilio Vaticano II sin mayores distinciones y aclaraciones.
A Newman no lo persiguieron sólo los "ultramontanos" como Wiseman (pero especialmente Manning), sino también los tractarianos que no se pasaron a Roma (y otros que sí, como algunos de los que nombrás, aunque las razones son bastante complejas, caso Faber), los viejos católicos ingleses (especialmente los "cisalpinos" que no querían enemistarse con el gobierno), los irlandeses inmigrantes y algunos de los representantes de órdenes italianas y francesas cuando éstas empezaron a desembarcar y quisieron imponer sus estilos, y también por algunos de los representantes de la Internationale Blanche con los que se vinculó... En fin, el pobre Newman quedó en medio del fuego cruzado del catolicismo inglés desde la Emancipación hasta el Vaticano I. Fue un incomprendido en su tiempo y medio, y se me hace que aún lo es.
Pero coincido contigo en que es un disparate querer convertirlo en precursor del Concilio Vaticano II sin mayores distinciones y aclaraciones.
18/05/10 11:10 PM
Estimado Bruno
Como te vuelvo a repetir, Jesús criticó, se enojó, llamó la atención pero JAMAS CONDENO. Al contrario, El se hizo hombre para cargar con nuestros pecados y liberarnos del oprobio del pecado PARA LOGRAR LA PLENITUD CON NUESTRO PADRE.
Respecto a Kung, lo que quería subrayar era que ni a él, el Vaticano le ha quitado su ministerio sacerdotal, sÍ el de enseñanza como muy bien tu dices, pero todo tiene su justa medida, también pa Kung, aun cuando yo no estoy de acuerdo con él en muchas cosas.
Sobre las distintas interpretaciones, me referia a la Forma de ser Iglesia.A tí te podrá gustar una, a mi otra, pero NADIE tiene el derecho a sentirse con la Verdad y criticar, menos públicamente a una persona, congregación o movimiento apostólico.Al hacerlo cometes dos errores:
Estas usurpando una potestad que el propio Magisterio le asigna al Santo Oficio (por lo cual te pones al márgen de éste si así lo haces) y
Está faltando a la caridad cristiana, que de paso es el máximo mandamiento que nos dejó Jesús
Mi argumento de fondo es el siguiente(siguiendo el Magisterio de la Iglesia):
Sólo la iglesia, en la persona del Papa, puede discernir sobre lo correcto o incorrecto de una posición teológica de un individuo. Ni tu ni yo, ni nadie más está llamado o autorizado para hacerlo.
Y, de hacerlo, el Santo oficio lo realiza conforme a las reglas de la caridad y la prudencia, pero no pública y menos destempladamente.Porque si así lo haces, estas atacando a la iglesia en su conjunto y dando herramientas a los verdaderos enemigos de la Iglesia.
Honestamente, no sé como será la raelidad de la Iglesia Española, los problemas que afronta, la sociedad en la que debe predicar el Evangelio, o tal vez sea la ideosincracia de ustedes, pero me ha llamado notoriamente la atención de la forma despectiva en que denostan y atacan a personas que son de Iglesia( te guste o no como es el caso del P.Berríos).Por sobre cualquier otra consideracion Bruno, creo humildemente que ésta no es la forma de hacer cristianamente las cosas. Puede ser que la realidad de tu país sea otra, pero la Misercirordia y la Justicia de Cristo, es para todos los cristianos siempre, la misma
La Paz de Jesus en tu corazón,
Gonzalo
Como te vuelvo a repetir, Jesús criticó, se enojó, llamó la atención pero JAMAS CONDENO. Al contrario, El se hizo hombre para cargar con nuestros pecados y liberarnos del oprobio del pecado PARA LOGRAR LA PLENITUD CON NUESTRO PADRE.
Respecto a Kung, lo que quería subrayar era que ni a él, el Vaticano le ha quitado su ministerio sacerdotal, sÍ el de enseñanza como muy bien tu dices, pero todo tiene su justa medida, también pa Kung, aun cuando yo no estoy de acuerdo con él en muchas cosas.
Sobre las distintas interpretaciones, me referia a la Forma de ser Iglesia.A tí te podrá gustar una, a mi otra, pero NADIE tiene el derecho a sentirse con la Verdad y criticar, menos públicamente a una persona, congregación o movimiento apostólico.Al hacerlo cometes dos errores:
Estas usurpando una potestad que el propio Magisterio le asigna al Santo Oficio (por lo cual te pones al márgen de éste si así lo haces) y
Está faltando a la caridad cristiana, que de paso es el máximo mandamiento que nos dejó Jesús
Mi argumento de fondo es el siguiente(siguiendo el Magisterio de la Iglesia):
Sólo la iglesia, en la persona del Papa, puede discernir sobre lo correcto o incorrecto de una posición teológica de un individuo. Ni tu ni yo, ni nadie más está llamado o autorizado para hacerlo.
Y, de hacerlo, el Santo oficio lo realiza conforme a las reglas de la caridad y la prudencia, pero no pública y menos destempladamente.Porque si así lo haces, estas atacando a la iglesia en su conjunto y dando herramientas a los verdaderos enemigos de la Iglesia.
Honestamente, no sé como será la raelidad de la Iglesia Española, los problemas que afronta, la sociedad en la que debe predicar el Evangelio, o tal vez sea la ideosincracia de ustedes, pero me ha llamado notoriamente la atención de la forma despectiva en que denostan y atacan a personas que son de Iglesia( te guste o no como es el caso del P.Berríos).Por sobre cualquier otra consideracion Bruno, creo humildemente que ésta no es la forma de hacer cristianamente las cosas. Puede ser que la realidad de tu país sea otra, pero la Misercirordia y la Justicia de Cristo, es para todos los cristianos siempre, la misma
La Paz de Jesus en tu corazón,
Gonzalo
18/05/10 11:32 PM
gracias, coronel, es verdad, a Newman lo persiguieron todos. Pero en cualquier caso, los más ensañados fueron los ultramontanos, como el secretario de Pío IX, que lo calificó como el hombre "más peligroso de Inglaterra". Y Manning, como no, que hasta casi le arruina el capelo, como lo cuenta en su estudio Lytton Strachey, en el capítulo de Victorianos Ilustres que tiene en su inmortal página nuestro compatriota Jack Tollers.
18/05/10 11:38 PM
Gonzalo:
Dices: "...Forma de ser Iglesia.A tí te podrá gustar una, a mi otra..." Cuando sea sobre cosas secundarias, es cierto. Cuando se refiere a cosas esenciales como la fe y la moral, no es verdad. Sólo hay una fe en la Iglesia. No hay varias opciones a elegir. Si el P. Berríos niega la enseñanza de la Iglesia, en eso se coloca fuera de la Iglesia.
Dices: "pero NADIE tiene el derecho a sentirse con la Verdad" Al contrario, estar en la Iglesia significa tener la seguridad de conocer la Verdad al aceptar su doctrina. Y si el P. Berríos rechaza esa doctrina, tenemos la seguridad de que, en eso, no está en la Verdad sino en el error.
Dices:"pero NADIE tiene el derecho... a criticar, menos públicamente a una persona, congregación o movimiento apostólico". Falso. Dime dónde se dice eso. Los cristianos tenemos el derecho y además el DEBER de criticar, siempre con caridad, lo que no esté de acuerdo con la doctrina de la Iglesia. ¿O es que tú no estás criticando lo que yo digo? ¿Sólo podéis criticar el P. Berríos y tú?
Dices: "Al hacerlo cometes dos errores: Estas usurpando una potestad que el propio Magisterio le asigna al Santo Oficio (por lo cual te pones al márgen de éste si así lo haces)" Falso. Criticar no es una potestad exclusiva de la Congregación para la Doctrina de la Fe. Sus potestades son, por ejemplo, quitar las licencias para enseñar a un católico, suspender a divinis a un sacerdote, emitir sentencias con autoridad sobre opiniones heréticas, etc. Pero en ningún caso tiene la exclusiva de la crítica razonada.
Dices: "Está faltando a la caridad cristiana". Falso. En primer lugar, tú no conoces mi interior, así que no tienes ni idea de si yo falto a la caridad o no. En segundo lugar, criticar una conducta no es faltar a la caridad. Como dice San Pablo: "examinadlo todo y quedaos con lo bueno". Y lo que no es bueno se rechaza. Y si la enseñanza errónea es pública, como en este caso, se rechaza públicamente también.
Dices: "Sólo la iglesia, en la persona del Papa, puede discernir sobre lo correcto o incorrecto de una posición teológica de un individuo" Falso. Sólo la Iglesia puede decidir con autoridad sobre ello, de modo que todo el mundo esté obligado a aceptar su decisión. En cambio, tú o yo podemos y debemos discernir sobre lo correcto o incorrecto de una posición teológica, pero nuestras conclusiones sólo valdrán lo que valgan las razones en las que se apoyan. Por eso, en todo lo que he dicho, he dado las clarísimas razones en las que me apoyo.
Dices: "estas ... dando herramientas a los verdaderos enemigos de la Iglesia" No, quien da herramientas a los verdaderos enemigos de la Iglesia es el P. Berríos, que, en lugar de defender la moral de la Iglesia, ha aceptado la moral de los enemigos de la Iglesia y se la enseña a los fieles.
Dices: "a personas que son de Iglesia( te guste o no como es el caso del P.Berríos)" No, precisamente le critico en las cosas en las que se sale de la Iglesia.
Dices: "la Misercordia y la Justicia de Cristo, es para todos los cristianos siempre, la misma" Cierto, y precisamente la Justicia de Cristo exige que, cuando una persona enseña falsedades y errores, se diga que está enseñando falsedades y errores. Y la Misericordia de Cristo para con los fieles exige que no permitamos que alguien les engañe impunemente, enseñándoles algo que no es la fe de la Iglesia.
Yo entiendo que tengas cariño al P. Berríos y quieras defenderle. Pero una cosa es defenderle a él y otra defender su conducta, que es indefendible.
Saludos.
Dices: "...Forma de ser Iglesia.A tí te podrá gustar una, a mi otra..." Cuando sea sobre cosas secundarias, es cierto. Cuando se refiere a cosas esenciales como la fe y la moral, no es verdad. Sólo hay una fe en la Iglesia. No hay varias opciones a elegir. Si el P. Berríos niega la enseñanza de la Iglesia, en eso se coloca fuera de la Iglesia.
Dices: "pero NADIE tiene el derecho a sentirse con la Verdad" Al contrario, estar en la Iglesia significa tener la seguridad de conocer la Verdad al aceptar su doctrina. Y si el P. Berríos rechaza esa doctrina, tenemos la seguridad de que, en eso, no está en la Verdad sino en el error.
Dices:"pero NADIE tiene el derecho... a criticar, menos públicamente a una persona, congregación o movimiento apostólico". Falso. Dime dónde se dice eso. Los cristianos tenemos el derecho y además el DEBER de criticar, siempre con caridad, lo que no esté de acuerdo con la doctrina de la Iglesia. ¿O es que tú no estás criticando lo que yo digo? ¿Sólo podéis criticar el P. Berríos y tú?
Dices: "Al hacerlo cometes dos errores: Estas usurpando una potestad que el propio Magisterio le asigna al Santo Oficio (por lo cual te pones al márgen de éste si así lo haces)" Falso. Criticar no es una potestad exclusiva de la Congregación para la Doctrina de la Fe. Sus potestades son, por ejemplo, quitar las licencias para enseñar a un católico, suspender a divinis a un sacerdote, emitir sentencias con autoridad sobre opiniones heréticas, etc. Pero en ningún caso tiene la exclusiva de la crítica razonada.
Dices: "Está faltando a la caridad cristiana". Falso. En primer lugar, tú no conoces mi interior, así que no tienes ni idea de si yo falto a la caridad o no. En segundo lugar, criticar una conducta no es faltar a la caridad. Como dice San Pablo: "examinadlo todo y quedaos con lo bueno". Y lo que no es bueno se rechaza. Y si la enseñanza errónea es pública, como en este caso, se rechaza públicamente también.
Dices: "Sólo la iglesia, en la persona del Papa, puede discernir sobre lo correcto o incorrecto de una posición teológica de un individuo" Falso. Sólo la Iglesia puede decidir con autoridad sobre ello, de modo que todo el mundo esté obligado a aceptar su decisión. En cambio, tú o yo podemos y debemos discernir sobre lo correcto o incorrecto de una posición teológica, pero nuestras conclusiones sólo valdrán lo que valgan las razones en las que se apoyan. Por eso, en todo lo que he dicho, he dado las clarísimas razones en las que me apoyo.
Dices: "estas ... dando herramientas a los verdaderos enemigos de la Iglesia" No, quien da herramientas a los verdaderos enemigos de la Iglesia es el P. Berríos, que, en lugar de defender la moral de la Iglesia, ha aceptado la moral de los enemigos de la Iglesia y se la enseña a los fieles.
Dices: "a personas que son de Iglesia( te guste o no como es el caso del P.Berríos)" No, precisamente le critico en las cosas en las que se sale de la Iglesia.
Dices: "la Misercordia y la Justicia de Cristo, es para todos los cristianos siempre, la misma" Cierto, y precisamente la Justicia de Cristo exige que, cuando una persona enseña falsedades y errores, se diga que está enseñando falsedades y errores. Y la Misericordia de Cristo para con los fieles exige que no permitamos que alguien les engañe impunemente, enseñándoles algo que no es la fe de la Iglesia.
Yo entiendo que tengas cariño al P. Berríos y quieras defenderle. Pero una cosa es defenderle a él y otra defender su conducta, que es indefendible.
Saludos.
19/05/10 12:03 AM
Estimado Luis,
también leí lo que tradujo Jack Tollers. Es muy bueno. Sin embargo, creo que a Strachey hay que tomarlo con pinzas.
Manning fue un personaje demasiado complejo. No olvidemos que Belloc, Cecil Chesterton, etc. le tuvieron mucho aprecio, especialmente por su faceta social--aún hoy (y esto pude comprobarlo in situ) muchos descendientes de irlandeses que vivieron en la peor de las miserias en ciudades industriales como Birmingham, Liverpool, Sheffield, etc. consideran a Manning un santo. Asimismo (y posiblemente Newman hubiese estado de acuerdo), combatió cruelmente a los jacobitas incluso prohibiéndoles Misas por los reyes Estuardo y amenazándolos con la excomunión.
Como digo arriba, el panorama del catolicismo en la Inglaterra del siglo XIX es complejísimo y creo que no admite simplificaciones en blanco y negro. [Y sí, posiblemente podría decirse lo mismo de cualquier otro país, ahora que pienso en casos como Irlanda, Francia, España o la misma Argentina.]
Por eso me gustó mucho la conversación que imagina Randle hijo entre Castellani y Newman --ambos incomprendidos en un medio muy complejo, atrapados en el fuego cruzado.
también leí lo que tradujo Jack Tollers. Es muy bueno. Sin embargo, creo que a Strachey hay que tomarlo con pinzas.
Manning fue un personaje demasiado complejo. No olvidemos que Belloc, Cecil Chesterton, etc. le tuvieron mucho aprecio, especialmente por su faceta social--aún hoy (y esto pude comprobarlo in situ) muchos descendientes de irlandeses que vivieron en la peor de las miserias en ciudades industriales como Birmingham, Liverpool, Sheffield, etc. consideran a Manning un santo. Asimismo (y posiblemente Newman hubiese estado de acuerdo), combatió cruelmente a los jacobitas incluso prohibiéndoles Misas por los reyes Estuardo y amenazándolos con la excomunión.
Como digo arriba, el panorama del catolicismo en la Inglaterra del siglo XIX es complejísimo y creo que no admite simplificaciones en blanco y negro. [Y sí, posiblemente podría decirse lo mismo de cualquier otro país, ahora que pienso en casos como Irlanda, Francia, España o la misma Argentina.]
Por eso me gustó mucho la conversación que imagina Randle hijo entre Castellani y Newman --ambos incomprendidos en un medio muy complejo, atrapados en el fuego cruzado.
19/05/10 12:22 AM
Luis y Coronel Kurtz:
Nihil novum sub soli. Hoy de nuevo son los obispos católicos de Inglaterra los que más obstáculos han puesto a la creación de los ordinariatos.
Ciertamente, a los actuales obispos ingleses no se les podría tachar de ultramontanos, pero creo que las motivaciones son en parte las mismas: el miedo a que los recién llegados hagan las cosas de otra forma y nos saquen de nuestro cómodo sillón.
Por cierto, en la situación actual hay un factor muy diferente, la liturgia. En tiempos de Newman, la liturgia era intocable y no hubo influencias en ese ámbito. Actualmente, los anglocatólicos de los ordinariatos podrían suponer una influencia litúrgica nada desdeñable en los países de habla inglesa.
Saludos.
Nihil novum sub soli. Hoy de nuevo son los obispos católicos de Inglaterra los que más obstáculos han puesto a la creación de los ordinariatos.
Ciertamente, a los actuales obispos ingleses no se les podría tachar de ultramontanos, pero creo que las motivaciones son en parte las mismas: el miedo a que los recién llegados hagan las cosas de otra forma y nos saquen de nuestro cómodo sillón.
Por cierto, en la situación actual hay un factor muy diferente, la liturgia. En tiempos de Newman, la liturgia era intocable y no hubo influencias en ese ámbito. Actualmente, los anglocatólicos de los ordinariatos podrían suponer una influencia litúrgica nada desdeñable en los países de habla inglesa.
Saludos.
19/05/10 12:31 AM
Hace tiempo no opino en infoCatólica pero esto si que lo amerita.
Nos dice el evangelio de Juan:
CAPÍTULO 6
Versículo 51-53: Yo soy el pan vivo bajado del cielo. Si uno come de este pan vivirá para siempre y el pan que yo les voy a dar es mi carne, para vida del mundo.
Discutían entre sí los judíos ¿como puede éste darnos a comer su carne?
Jesús les dijo: En verdad en verdad os digo que si no coméis la carne del Hijo del hombre y no bebéis su sangre no tenéis vida en vosotros.
ASÍ, HASTA EL VERSÍCULO 59 LEEMOS COMO JESÚS SIGUE HABLANDO Y ENSEÑANDO,
EN EL VERSÍCULO 60 HAY UN CAMBIO EN LA ACTITUD DE LOS QUE LO ESCUCHABAN Y COMIENZAN A CUESTIONARSE
Versículo 60: Muchos de sus discípulos al oírle dijeron: Es duro este lenguaje ¿quien puede escucharlo?
JESÚS SABIENDO QUE SE DECÍAN ESTO NO DA MARCHA ATRÁS NI SUAVIZA SU TONO SINO AL CONTRARIO
Versículo 61: Pero Jesús sospechando que sus discípulos murmuraban por esto, les dijo: ¿Esto os escandaliza? ¿Y cuando veáis al Hijo del hombre subir adonde estaba antes?
El espíritu es el que da vida; la carne no sirve para nada. Las palabras que os he dicho son espíritu y vida.
Pero hay entre vosotros algunos que no creen. (Es que Jesús sabia desde el principio quiénes eran los que no creían y quién era el que lo iba a entregar). Por eso os he dicho que nadie puede venir a mí, si no se lo concede el Padre.
Desde entonces muchos de sus discípulos se volvieron atrás y ya no andaban con él
PARA MI ESTE MOMENTO ES CRUCIAL, ES CLAVE, ES UNA LUZ PARA EL TIEMPO ACTUAL; PORQUE EN ESTE MOMENTO JESUCRISTO PASA DE TENER UNA IGLESIA DE 5 MIL MIEMBROS A UNA IGLESIA DE SOLO 12 MIEMBROS (BUENO 11 Y UN TRAIDOR)
ES IMPRESIONANTE VER COMO A JESUCRISTO LE TENÍA SIN CUIDADO EL TENER MUCHA O POCA GENTE, DE LO QUE SI ERA SUMAMENTE CUIDADOSO ERA DE QUE POR NINGÚN MOTIVO BAJO NINGUNA CIRCUNSTANCIA SU PALABRA SEA DESVIRTUADA, ASÍ LE CUESTE QUEDARSE SÓLO (COMO PASO EN LA CRUZ)
Y VEMOS COMO RESPONDE ANTE ESTO.
Versículo 67: Jesús dijo entonces a los doce ¿TAMBIÉN VOSOTROS OS QUERÉIS MARCHAR?
.....
Bueno hermanos, estamos viviendo un tiempo, no difícil para la Iglesia, ni siquiera un tiempo duro; sino que estamos entrando en un tiempo IMPOSIBLE.
El daño que tiene nuestra Santa Madre es humanamente IRREPARABLE, porque justamente han sido las actitudes de la jerarquía de la Iglesia, ACTITUDES NETAMENTE HUMANAS "Y NADA FIELES A - NI ILUMINADAS POR" LA PALABRA DE DIOS, las que han llevado a nuestra Santa Madre a ser en este momento UN HAZME REÍR.
Este cura chileno no sabe lo que dice, porque si algo hay que reprocharle Pablo VI, si en algo falló, si algo hizo mal, fue no haber utilizado las palabras que Jesucristo utilizó en una situación similar o peor:
¿TAMBIÉN VOSOTROS OS QUERÉIS MARCHAR?
Esto fue lo que les debió decir a tantos curas [...], que ante el escándalo social que trajo consigo la Humane Vitae, se rebelaron y presionaron a tal punto que Pablo VI no volvió a escribir una sola encíclica más. (leer Infidelidades en la Iglesia Católica libro escrito por J.M.Iraburu)
Esto es lo único que se le puede reprochar (por así decirlo) a Pablo VI, pues si hubiera actuando así, hoy este cura Chileno que es un Hereje no estaría en la Iglesia.
Hermanos, el problema de Nuestra Santa Madre Iglesia es humanamente IRREPARABLE, por lo que solo actuando a la luz del Evangelio, podremos desde nuestra realidad del día a día, hacer algo.
En MARKETING hay una máxima que dice:
"Se puede cambiar la percepción pero no la imagen"
Pues la imagen de Nuestra Santa Madre Iglesia la hemos destrozado; por eso digo que el daño es humanamente IRREPARABLE.
Pero gracias a Dios lo que es imposible para el hombre es posible para Dios, por eso aprovechemos de la próxima fiesta de Pentecostés para pedir la asistencia del Espíritu Santo, para poder vivir el evangelio sin acomodos estúpidos y pedir que ilumine al Papa, a los Obispos, a Sacerdotes y Religiosas y a los responsables de los diferentes movimientos y carismas de la Iglesia para que en ellos puedan primar la fidelidad a la doctrina que es UNA SOLA y punto.
La paz
Nos dice el evangelio de Juan:
CAPÍTULO 6
Versículo 51-53: Yo soy el pan vivo bajado del cielo. Si uno come de este pan vivirá para siempre y el pan que yo les voy a dar es mi carne, para vida del mundo.
Discutían entre sí los judíos ¿como puede éste darnos a comer su carne?
Jesús les dijo: En verdad en verdad os digo que si no coméis la carne del Hijo del hombre y no bebéis su sangre no tenéis vida en vosotros.
ASÍ, HASTA EL VERSÍCULO 59 LEEMOS COMO JESÚS SIGUE HABLANDO Y ENSEÑANDO,
EN EL VERSÍCULO 60 HAY UN CAMBIO EN LA ACTITUD DE LOS QUE LO ESCUCHABAN Y COMIENZAN A CUESTIONARSE
Versículo 60: Muchos de sus discípulos al oírle dijeron: Es duro este lenguaje ¿quien puede escucharlo?
JESÚS SABIENDO QUE SE DECÍAN ESTO NO DA MARCHA ATRÁS NI SUAVIZA SU TONO SINO AL CONTRARIO
Versículo 61: Pero Jesús sospechando que sus discípulos murmuraban por esto, les dijo: ¿Esto os escandaliza? ¿Y cuando veáis al Hijo del hombre subir adonde estaba antes?
El espíritu es el que da vida; la carne no sirve para nada. Las palabras que os he dicho son espíritu y vida.
Pero hay entre vosotros algunos que no creen. (Es que Jesús sabia desde el principio quiénes eran los que no creían y quién era el que lo iba a entregar). Por eso os he dicho que nadie puede venir a mí, si no se lo concede el Padre.
Desde entonces muchos de sus discípulos se volvieron atrás y ya no andaban con él
PARA MI ESTE MOMENTO ES CRUCIAL, ES CLAVE, ES UNA LUZ PARA EL TIEMPO ACTUAL; PORQUE EN ESTE MOMENTO JESUCRISTO PASA DE TENER UNA IGLESIA DE 5 MIL MIEMBROS A UNA IGLESIA DE SOLO 12 MIEMBROS (BUENO 11 Y UN TRAIDOR)
ES IMPRESIONANTE VER COMO A JESUCRISTO LE TENÍA SIN CUIDADO EL TENER MUCHA O POCA GENTE, DE LO QUE SI ERA SUMAMENTE CUIDADOSO ERA DE QUE POR NINGÚN MOTIVO BAJO NINGUNA CIRCUNSTANCIA SU PALABRA SEA DESVIRTUADA, ASÍ LE CUESTE QUEDARSE SÓLO (COMO PASO EN LA CRUZ)
Y VEMOS COMO RESPONDE ANTE ESTO.
Versículo 67: Jesús dijo entonces a los doce ¿TAMBIÉN VOSOTROS OS QUERÉIS MARCHAR?
.....
Bueno hermanos, estamos viviendo un tiempo, no difícil para la Iglesia, ni siquiera un tiempo duro; sino que estamos entrando en un tiempo IMPOSIBLE.
El daño que tiene nuestra Santa Madre es humanamente IRREPARABLE, porque justamente han sido las actitudes de la jerarquía de la Iglesia, ACTITUDES NETAMENTE HUMANAS "Y NADA FIELES A - NI ILUMINADAS POR" LA PALABRA DE DIOS, las que han llevado a nuestra Santa Madre a ser en este momento UN HAZME REÍR.
Este cura chileno no sabe lo que dice, porque si algo hay que reprocharle Pablo VI, si en algo falló, si algo hizo mal, fue no haber utilizado las palabras que Jesucristo utilizó en una situación similar o peor:
¿TAMBIÉN VOSOTROS OS QUERÉIS MARCHAR?
Esto fue lo que les debió decir a tantos curas [...], que ante el escándalo social que trajo consigo la Humane Vitae, se rebelaron y presionaron a tal punto que Pablo VI no volvió a escribir una sola encíclica más. (leer Infidelidades en la Iglesia Católica libro escrito por J.M.Iraburu)
Esto es lo único que se le puede reprochar (por así decirlo) a Pablo VI, pues si hubiera actuando así, hoy este cura Chileno que es un Hereje no estaría en la Iglesia.
Hermanos, el problema de Nuestra Santa Madre Iglesia es humanamente IRREPARABLE, por lo que solo actuando a la luz del Evangelio, podremos desde nuestra realidad del día a día, hacer algo.
En MARKETING hay una máxima que dice:
"Se puede cambiar la percepción pero no la imagen"
Pues la imagen de Nuestra Santa Madre Iglesia la hemos destrozado; por eso digo que el daño es humanamente IRREPARABLE.
Pero gracias a Dios lo que es imposible para el hombre es posible para Dios, por eso aprovechemos de la próxima fiesta de Pentecostés para pedir la asistencia del Espíritu Santo, para poder vivir el evangelio sin acomodos estúpidos y pedir que ilumine al Papa, a los Obispos, a Sacerdotes y Religiosas y a los responsables de los diferentes movimientos y carismas de la Iglesia para que en ellos puedan primar la fidelidad a la doctrina que es UNA SOLA y punto.
La paz
19/05/10 12:44 AM
Luis:
¿Cuál es el título en inglés de «Sobre la consulta a los laicos en materia de fe», a ver si lo encuentro?
¿Cuál es el título en inglés de «Sobre la consulta a los laicos en materia de fe», a ver si lo encuentro?
19/05/10 1:10 AM
You want it, you get it:
http://www.newmanreader.org/works/rambler/consulting.html
http://www.newmanreader.org/works/rambler/consulting.html
19/05/10 1:30 AM
Puede ser, Coronel, puede ser.
A mí Manning me resulta tan... bergóglico.
Toto corde
A mí Manning me resulta tan... bergóglico.
Toto corde
19/05/10 1:33 AM
Luis:
Gracias por el enlace a «On Consulting the Faithful in Matters of Doctrine»
Gracias por el enlace a «On Consulting the Faithful in Matters of Doctrine»
19/05/10 1:57 AM
Bruno,
No seas por favor, más papista que el Papa. Te podría ir contra argumentado todos y cada uno de los argumentos de tu último post, pues creo que tienen deficiencias de lógica, de argumentación pero básicamente faltas objetivamente con tu conducta externa de criticar, a la caridad. Pero Bruno, mi intención no es discutir, menos con un hermano católico.Sólo decirte que Dios es por sobre todas las cosas Misericordia, Bondad y Mansedumbre.Los frutos del Espíritu Santo son un reflejo del rostro de Cristo en sus discípulos.Por eso, si tu honestamente crees que alguien se aparta de las enseñanzas de la Iglesia, por la Caridad que le debes a Cristo, debes hablar con esa persona.Mándale un correo al P. Berríos explicándote y estoy seguro que el te responderá y te dará sus razones.Ahora,si aún persiste, tienes los medios establecidos por el derecho canónico para hacer saber a QUIEN CORRESPONDE,las posibles faltas de algún miembro.Pero por Amor a Cristo, no es evangélico criticar destempladamente, con sorna y con rabia a miembros de nuestra Iglesia, sean quienes sean, con justa razón o no.Bueno puedes hacerlo, claro, pero te digo, que creo humildemente que las cosas, para que haya verdadera transformación(fin último y verdadero), deben hacerse de otra manera. Te deseo Bruno,que la Paz de Cristo y su infinita Bondad esté siempre contigo y con tus seres queridos Afectuosamente
Gonzalo
No seas por favor, más papista que el Papa. Te podría ir contra argumentado todos y cada uno de los argumentos de tu último post, pues creo que tienen deficiencias de lógica, de argumentación pero básicamente faltas objetivamente con tu conducta externa de criticar, a la caridad. Pero Bruno, mi intención no es discutir, menos con un hermano católico.Sólo decirte que Dios es por sobre todas las cosas Misericordia, Bondad y Mansedumbre.Los frutos del Espíritu Santo son un reflejo del rostro de Cristo en sus discípulos.Por eso, si tu honestamente crees que alguien se aparta de las enseñanzas de la Iglesia, por la Caridad que le debes a Cristo, debes hablar con esa persona.Mándale un correo al P. Berríos explicándote y estoy seguro que el te responderá y te dará sus razones.Ahora,si aún persiste, tienes los medios establecidos por el derecho canónico para hacer saber a QUIEN CORRESPONDE,las posibles faltas de algún miembro.Pero por Amor a Cristo, no es evangélico criticar destempladamente, con sorna y con rabia a miembros de nuestra Iglesia, sean quienes sean, con justa razón o no.Bueno puedes hacerlo, claro, pero te digo, que creo humildemente que las cosas, para que haya verdadera transformación(fin último y verdadero), deben hacerse de otra manera. Te deseo Bruno,que la Paz de Cristo y su infinita Bondad esté siempre contigo y con tus seres queridos Afectuosamente
Gonzalo
19/05/10 7:56 AM
Gonzalo: no se puede separar la verdad de la caridad. Caritas in veritate, dice el Papa en su Encíclica. El P. Berríos falta a la verdad, a la enseñanza de la Iglesia. Eso está más que demostrado. No sacas nada con invocar la caridad y la misericordia a este respecto mientras él no se enmiende y se convierta.
Por supuesto que las autoridades de la Iglesia lo tienen en la mira, que duda te cabe, si él abusando de su autoridad de sacerdote está diciendo lo contrario a la enseñanza de la Iglesia. Ya debería estar en África.
No salgas con argumentos ad-hominem "no seas más papista que el papa". Te invito a que muy simplemente demuestres que lo que Bruno dice es falso. Punto por punto y te dejes de todo lo demás. Ya Bruno demostró la falta de honradez intelectual del P. Berríos.
Y si eres bueno, dime por favor, citando el Evangelio, por qué mataron a Cristo, ¿acaso fue por predicar la misericordia, las Bienaventuranzas, la Bondad o la mansedumbre? Vale la pena leer el Evangelio por sí mismo ojalá en el idioma original.
Adelante, esperamos una respuesta tuya clara, sin melismas.
Por supuesto que las autoridades de la Iglesia lo tienen en la mira, que duda te cabe, si él abusando de su autoridad de sacerdote está diciendo lo contrario a la enseñanza de la Iglesia. Ya debería estar en África.
No salgas con argumentos ad-hominem "no seas más papista que el papa". Te invito a que muy simplemente demuestres que lo que Bruno dice es falso. Punto por punto y te dejes de todo lo demás. Ya Bruno demostró la falta de honradez intelectual del P. Berríos.
Y si eres bueno, dime por favor, citando el Evangelio, por qué mataron a Cristo, ¿acaso fue por predicar la misericordia, las Bienaventuranzas, la Bondad o la mansedumbre? Vale la pena leer el Evangelio por sí mismo ojalá en el idioma original.
Adelante, esperamos una respuesta tuya clara, sin melismas.
19/05/10 9:30 AM
Gonzalo,
A quien deberías escribir todo eso es a tu amigo el sacerdote-lobo ese. ¿Lo has hecho ya?
Que no critique,
Que no tiene derecho a dictar teología
Que no falte a la caridad
Que es a a la CDF a quien corresponde bla, bla..
etc, etc.
Porque el problema son ellos, no nosotros.
A quien deberías escribir todo eso es a tu amigo el sacerdote-lobo ese. ¿Lo has hecho ya?
Que no critique,
Que no tiene derecho a dictar teología
Que no falte a la caridad
Que es a a la CDF a quien corresponde bla, bla..
etc, etc.
Porque el problema son ellos, no nosotros.
19/05/10 10:16 AM
Estoy totalmente de acuerdo con el árticulo, soy chilena y la verdad P. Berrios cada vez que hace una intervención sobre temas controversiales para algunos, como por ejemplo relaciones pre matrimoniales, homosexualidad, etc, si el lector no lee detenidamente que se trata de un Sacerdote, piensa que es alguien perteneciente a moviemientos liberales y contrarios a la doctrina de la fé.
Si bien en Chile él fue hasta hace poco días capellan de "Un techo para Chile" una ONG, que tiene como misión erradicar los campamentos existentes en Chile, si bien la labor que ellos realizan es de gran sentido social, jamás en este voluntariado se han celebrado misas diarias mientras se encuentran en faena, lo cúal es bastante extraño, considerando que P. Berrios está allí justamente para eso, ésta inquietud es bastante común se le preguntan directamente al Padre Berrios y el contesta algo alejado totalmente de lo que un Sacerdote encargado de guiar a sus fieles diría.
Adjunto link de entrevista: http://viva-chile.cl/2010/04/una-conversacion-con-el-padre-felipe-berrios/, con.
Saludos
Excelente árticulo.
Si bien en Chile él fue hasta hace poco días capellan de "Un techo para Chile" una ONG, que tiene como misión erradicar los campamentos existentes en Chile, si bien la labor que ellos realizan es de gran sentido social, jamás en este voluntariado se han celebrado misas diarias mientras se encuentran en faena, lo cúal es bastante extraño, considerando que P. Berrios está allí justamente para eso, ésta inquietud es bastante común se le preguntan directamente al Padre Berrios y el contesta algo alejado totalmente de lo que un Sacerdote encargado de guiar a sus fieles diría.
Adjunto link de entrevista: http://viva-chile.cl/2010/04/una-conversacion-con-el-padre-felipe-berrios/, con.
Saludos
Excelente árticulo.
19/05/10 5:26 PM
Cathlicus y Rene
Hermanos, mi ánimo no es caer en discusiones intelectuales sin un sentido final.Sólo decirles algo que ya saben, que Dios es La Verdad, es La Justicia y La Misericordia. Ninguna de estas virtudes tiene sentido sin Dios, puesto que es EL quien las encarna en sí mismo ni tampoco actuan separadamente pues Dios es siempre.
Por lo tanto,si ustedes dicen que están en La Verdad ( porque obviamente el otro es el hereje y sismático, el que está en el error), pero esa veradad que ustedes dicen defender,carece de Misericordia (hecho objetivo de la causa por la FORMA en lanzan sus Diatribas) y de Justicia ( o sea Santidad),no proviene de Dios.Su empeño por lo tanto, carece de eficacia Evangelica,es una verdad sin sentido, porque donde está Dios esta La Verdad, pero a la vez La misericordia y La Santidad. Dios no se entiende de otro modo, ni las conductas de sus discipulos tampoco.
La Bendición del Señor con ustedes
Gonzalo
Hermanos, mi ánimo no es caer en discusiones intelectuales sin un sentido final.Sólo decirles algo que ya saben, que Dios es La Verdad, es La Justicia y La Misericordia. Ninguna de estas virtudes tiene sentido sin Dios, puesto que es EL quien las encarna en sí mismo ni tampoco actuan separadamente pues Dios es siempre.
Por lo tanto,si ustedes dicen que están en La Verdad ( porque obviamente el otro es el hereje y sismático, el que está en el error), pero esa veradad que ustedes dicen defender,carece de Misericordia (hecho objetivo de la causa por la FORMA en lanzan sus Diatribas) y de Justicia ( o sea Santidad),no proviene de Dios.Su empeño por lo tanto, carece de eficacia Evangelica,es una verdad sin sentido, porque donde está Dios esta La Verdad, pero a la vez La misericordia y La Santidad. Dios no se entiende de otro modo, ni las conductas de sus discipulos tampoco.
La Bendición del Señor con ustedes
Gonzalo
19/05/10 7:18 PM
tras el Vaticano II fueron los Papas Pablo VI, Juan Pablo II y ahora Benedicto XVI quienes llevan a cabo la buena marcha de la Iglesia. No hay más.
19/05/10 8:06 PM
Estimado Gonzalo,
Estudia un poco de Teodicea y verás que lo que estás afirmando es algo muy vago e impreciso, aunque no niego, de buena fe.
Dios es la verdad, Dios es amor. No se puede afirmar la verdad, si ésta es verdadera, valga la redundacia, e ir contra el amor. En Dios la verdad y el amor se identifican con su esencia divina.Estudia el Catecismo, te hará un gran bien.
Es una pena que tampoco hayas sido capaz de responder lo que te pedía, porque no se puede. No es posible defender al P. Berríos con textos del Magisterio de la Iglesia. Honestamente pienso que el P. Berríos lo mejor que podría hacer es dejar el ministerio y dedicarse a la promoción humana sin meterse con la Iglesia católica. Y no ir a envenenar a los buenos negritos del África. Pero si quiere presentarse como jesuita, lo primero, que obedezca a la Iglesia y se vista como sacerdote. Por algo él hizo un 4º voto de obediencia al Papa que no cumple. Y después que predique la fe y la moral católica.
Un saludo y que Dios te bendiga.
Estudia un poco de Teodicea y verás que lo que estás afirmando es algo muy vago e impreciso, aunque no niego, de buena fe.
Dios es la verdad, Dios es amor. No se puede afirmar la verdad, si ésta es verdadera, valga la redundacia, e ir contra el amor. En Dios la verdad y el amor se identifican con su esencia divina.Estudia el Catecismo, te hará un gran bien.
Es una pena que tampoco hayas sido capaz de responder lo que te pedía, porque no se puede. No es posible defender al P. Berríos con textos del Magisterio de la Iglesia. Honestamente pienso que el P. Berríos lo mejor que podría hacer es dejar el ministerio y dedicarse a la promoción humana sin meterse con la Iglesia católica. Y no ir a envenenar a los buenos negritos del África. Pero si quiere presentarse como jesuita, lo primero, que obedezca a la Iglesia y se vista como sacerdote. Por algo él hizo un 4º voto de obediencia al Papa que no cumple. Y después que predique la fe y la moral católica.
Un saludo y que Dios te bendiga.
19/05/10 8:06 PM
No Gonzalo, no, tonterías ni una.
Yo sí estoy en la verdad, porque así nos los asegura Cristo, que eso no es vanidad ninguna sino sana autoestima de ser Hijo de Dios, como lo repite el Evangelista.
Yo estoy en la Verdad no por yo ser bueno, sino por acogerme a la Verdad del Cuerpo de Cristo. ÉL me santifica, y Él me hace bueno. La Iglesia me confirma en la Verdad.
Ese sacerdote NO está en la verdad, porque desprecia al Cuerpo de Cristo y por tanto vive en las Tinieblas, y se hace Hijo de las Tinieblas porque NO quiere vivir bajo la Verdad.
La Depositaria de la Verdad es la Santa Iglesia Católica Apostólica y Romana, y quien va contra ella, quien la ataca, a la Iglesia y a su Verdad, ataca a Cristo mismo y se hace Siervo de Satanás.
Así que no me vengas con melosidades. Te lo repito, vas y se lo escribes a ese deaviado sacerdote.
A lo de antes le añades que "no se crea usted en la Verdad.." y bla, bla, bla.
Eso que escribes lo necesita él, no nosotros que ni por un momento vamos a renunciar al sano orgullo de sentirnos en la Verdad.
Lo que faltaba, quedarnos sin la autoestima que nos da Dios!
Yo sí estoy en la verdad, porque así nos los asegura Cristo, que eso no es vanidad ninguna sino sana autoestima de ser Hijo de Dios, como lo repite el Evangelista.
Yo estoy en la Verdad no por yo ser bueno, sino por acogerme a la Verdad del Cuerpo de Cristo. ÉL me santifica, y Él me hace bueno. La Iglesia me confirma en la Verdad.
Ese sacerdote NO está en la verdad, porque desprecia al Cuerpo de Cristo y por tanto vive en las Tinieblas, y se hace Hijo de las Tinieblas porque NO quiere vivir bajo la Verdad.
La Depositaria de la Verdad es la Santa Iglesia Católica Apostólica y Romana, y quien va contra ella, quien la ataca, a la Iglesia y a su Verdad, ataca a Cristo mismo y se hace Siervo de Satanás.
Así que no me vengas con melosidades. Te lo repito, vas y se lo escribes a ese deaviado sacerdote.
A lo de antes le añades que "no se crea usted en la Verdad.." y bla, bla, bla.
Eso que escribes lo necesita él, no nosotros que ni por un momento vamos a renunciar al sano orgullo de sentirnos en la Verdad.
Lo que faltaba, quedarnos sin la autoestima que nos da Dios!
19/05/10 8:36 PM
Bruno y Catholicus, enhorabuena, habéis estado "sembrados", que Dios os bendiga.
19/05/10 9:09 PM
Desde Chile, gracias por el análisis Bruno. Me gustaría enfatizar cómo la mayoría de quienes al interior de la Iglesia que se oponen al modo en que ésta ha aplicado "el evento" del Vaticano II, evitan y silencian el nombre del que forzosamente deben considerar uno de los principal "culpables", su Santidad Juan Pablo II.
20/05/10 4:33 PM
Muchas gracias Bruno. Chile te aradece tu columna.
El padre Berríos es intolerable (yo sé que la caridad nos llama a amar a todos los hombres, pero en este caso es muy difícil). Yo vengo denunciando sus dichos desde el año 1999 (año en que casó a mi hermana. Ni les cuento las idioteces que dijo en la "Misa"; misteriosamente esas idioteces fueron superadas el día que bautizó a una de mis sobrinas, día en que nos reunimos para "celebrar una rito tradicional sin ningún significado" según el padre Berríos).
A diferencia tuya, Bruno, no creo en las buenas intenciones del padre Berríos. Es más. Por sus dichos, tengo sospechas de que es masón (y muy mal intencionado). Sus amigos jesuitas no se quedan atrás. Destruyen cada año la Fe de cientos de niños que entran en sus colegios (el que no me cree, por favor que venga a ver a los alumnos de colegios jesuitas en Chile). Es ya un clásico escuchar de un "ignaciano" (que me perdone el gran San Ignacio de Loyola por llamar ignacianos a estos personajes) hablar de "su iglesia" o "la iglesia que yo quiero" (aquí es donde tengo la mayor confusión, porque cuando les pregunto cual es la iglesia de ellos, me responden "la Católica", sin perjuicio de que la Católica es universal, y "sus" iglesias son peronales -e irreales-)
Gracias a Dios, los chilenos nos libraremos de este padre un buen tiempo (ya que aunque la todopoderosa Compañía no lo queira reconocer, el padre fue sancionado y trasladado). Lamentablemente, los pobres burundeses tendrán que aguantarlo durante el destierro. Esperemos que el padre Berríos no aprenda el kirundi ni el francés.
Saludos
El padre Berríos es intolerable (yo sé que la caridad nos llama a amar a todos los hombres, pero en este caso es muy difícil). Yo vengo denunciando sus dichos desde el año 1999 (año en que casó a mi hermana. Ni les cuento las idioteces que dijo en la "Misa"; misteriosamente esas idioteces fueron superadas el día que bautizó a una de mis sobrinas, día en que nos reunimos para "celebrar una rito tradicional sin ningún significado" según el padre Berríos).
A diferencia tuya, Bruno, no creo en las buenas intenciones del padre Berríos. Es más. Por sus dichos, tengo sospechas de que es masón (y muy mal intencionado). Sus amigos jesuitas no se quedan atrás. Destruyen cada año la Fe de cientos de niños que entran en sus colegios (el que no me cree, por favor que venga a ver a los alumnos de colegios jesuitas en Chile). Es ya un clásico escuchar de un "ignaciano" (que me perdone el gran San Ignacio de Loyola por llamar ignacianos a estos personajes) hablar de "su iglesia" o "la iglesia que yo quiero" (aquí es donde tengo la mayor confusión, porque cuando les pregunto cual es la iglesia de ellos, me responden "la Católica", sin perjuicio de que la Católica es universal, y "sus" iglesias son peronales -e irreales-)
Gracias a Dios, los chilenos nos libraremos de este padre un buen tiempo (ya que aunque la todopoderosa Compañía no lo queira reconocer, el padre fue sancionado y trasladado). Lamentablemente, los pobres burundeses tendrán que aguantarlo durante el destierro. Esperemos que el padre Berríos no aprenda el kirundi ni el francés.
Saludos
20/05/10 6:29 PM
Estimado Julio P., le doy un consejo: vuelva a bautizar a su sobrina, sub conditione, caso que no lo hayan hecho ya.
20/05/10 6:34 PM
Para los que quieren que el padre Berríos pase más tiempo ante Jesus Sacramentado, me temo que esto no será así (no sin una conversión mediante). El mismo ha señalado que la oración ante Jesús Sacramentado es para hombres como Maciel (es de hipócritas). Para los incrédulos, revisar el sigueinte link http://www.scholaveritatis.org/noticias/?n=berrios-universidad.
Encuentro tendenciosos los comentarios de Gonzalo. por sus comentarios y conocimientos infiero que es un sacerdote o seminarista jesuita. En alguno de sus comentarios nombró todos los organismos de los jesuitas que "tanto" aportan a la Iglesia. Don Gonzalo, fundaciones, colegios, universidades y revistas que usted nombró, solo aportan materialmente, desde un punto de vista de acción social (yo prefiero llamarlo obras de misericordia, lo otro me parece un poco asistencialista). En cuanto a Fe, aportan casi nada. Sea sincero, la revista mensaje enseña doctrinas incorrectas en materia de moral, y últimamente se ha dedicado a tomar partido por juicios eclesiásticos antes de conocer la sanción oficial (¡Oh!, pero que he dicho, es decir esta revista ha hecho precisamente lo que don Gonzalo niega que Jesucristo y su Iglesia hayan hecho, condenar. Aunque esta condena es bastante dudosa, pues vulnera principios básicos, como la presunción de inocencia). Ese es sólo un ejemplo. Otros son las fundaciones, como por ejemplo, Un techo para Chile. En la misma, donde el padre Berríos es capellán, rara vez se celebran Misas mientras los jóvenes están construyendo casas (cosa que es una extraordinaria labor). El padre ha reconocido que tal cosa no le gusta, por razones bien poco cristianas. Para mayor información sobre este punto, ver el link que he copiado más arriba.
Respecto al Padre Hurtado, es cierto que este dedicó su vida a los más desposeídos, pero también tiene numerosos escritos de moral y de oración donde nunca se apartó siquiera un ápice de la ortodoxia católica (Eso del cura rojo o el cura marxista, es un complejo suyo, yo nunca he escuchado tal cosa; tal vez hay jóvenes que sin conocer su vida, lo llaman así ya que la única foto que han visto es aquella propagandística donde aparece el Santo con una herramienta de cosntrucción; jamás lo muestran orando, cosa que hacía a menudo y todos los días).
La Santa Sede, en su infinita misericordia, prudencia (para no perder a tantos fieles, cosa que sí es verdad) y caridad, no ha tomado medidas radicales contra el sector jesuita que está tan podrido doctrinalmente, lo que no significa que tolere sus posturas. De hecho, la corrección ha sido lenta pero efectiva. Lo que todos esperamos, para ayudar un pcoo a lo anterior, es un mayor compromiso de los jesuitas modernos para con su cuarto voto, y un rescate del verdadero espíritu ignaciano.
Para finalizar, quisiera pedir disculpas por las suposiciones y ofensas de mi comentario anterior. Nobleza obliga.
Encuentro tendenciosos los comentarios de Gonzalo. por sus comentarios y conocimientos infiero que es un sacerdote o seminarista jesuita. En alguno de sus comentarios nombró todos los organismos de los jesuitas que "tanto" aportan a la Iglesia. Don Gonzalo, fundaciones, colegios, universidades y revistas que usted nombró, solo aportan materialmente, desde un punto de vista de acción social (yo prefiero llamarlo obras de misericordia, lo otro me parece un poco asistencialista). En cuanto a Fe, aportan casi nada. Sea sincero, la revista mensaje enseña doctrinas incorrectas en materia de moral, y últimamente se ha dedicado a tomar partido por juicios eclesiásticos antes de conocer la sanción oficial (¡Oh!, pero que he dicho, es decir esta revista ha hecho precisamente lo que don Gonzalo niega que Jesucristo y su Iglesia hayan hecho, condenar. Aunque esta condena es bastante dudosa, pues vulnera principios básicos, como la presunción de inocencia). Ese es sólo un ejemplo. Otros son las fundaciones, como por ejemplo, Un techo para Chile. En la misma, donde el padre Berríos es capellán, rara vez se celebran Misas mientras los jóvenes están construyendo casas (cosa que es una extraordinaria labor). El padre ha reconocido que tal cosa no le gusta, por razones bien poco cristianas. Para mayor información sobre este punto, ver el link que he copiado más arriba.
Respecto al Padre Hurtado, es cierto que este dedicó su vida a los más desposeídos, pero también tiene numerosos escritos de moral y de oración donde nunca se apartó siquiera un ápice de la ortodoxia católica (Eso del cura rojo o el cura marxista, es un complejo suyo, yo nunca he escuchado tal cosa; tal vez hay jóvenes que sin conocer su vida, lo llaman así ya que la única foto que han visto es aquella propagandística donde aparece el Santo con una herramienta de cosntrucción; jamás lo muestran orando, cosa que hacía a menudo y todos los días).
La Santa Sede, en su infinita misericordia, prudencia (para no perder a tantos fieles, cosa que sí es verdad) y caridad, no ha tomado medidas radicales contra el sector jesuita que está tan podrido doctrinalmente, lo que no significa que tolere sus posturas. De hecho, la corrección ha sido lenta pero efectiva. Lo que todos esperamos, para ayudar un pcoo a lo anterior, es un mayor compromiso de los jesuitas modernos para con su cuarto voto, y un rescate del verdadero espíritu ignaciano.
Para finalizar, quisiera pedir disculpas por las suposiciones y ofensas de mi comentario anterior. Nobleza obliga.
20/05/10 7:01 PM
Estimado Luis:
No me hago problemas con el evento del bautizo. Agua hubo y se pronunció "en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo". Si el padre no se lo creyó, problema de él. Mis familiares ahí presentes todos si creyeron en ese Sacramento y en sus efectos (El hecho de que no se hayan dado cuenta de los errores del padre, es que son mucho mejores católicos que yo y ese tipo de cosas les resbalan, tienen las ideas claras).
Quisiera añadir algo más respecto de la vestimenta de los sacerdotes. Respecto de ésta, el Código Canónico (Cánon 284) así como una Instrucción dada a los Sacerdotes (Directorio para El Ministerio y la Vida de los Presbíteros) establecen que el sacerdote debe vestir un traje eclesiástico digno. Esas normas quedaron en el olvido.
Sobre el tema de la condena, resulta interesante ver cómo los jesuitas han sido los únicos sacerdotes que públicamente (a través del canal estatal chileno) han condenado a otro conocido sacerdote chileno acusado de abusos (los chilenos saben a que caso me refiero). Esto va en contra de lo señalado por don Gonzalo. Incluso uno de ellos, experto canonista (que sin embargo nunca aprendió los cánones de las obligaciones del clero, en que se habla del vestir, de la oración mental, etc., ni tampoco los referentes a la eucaristía, ya que el mismo ha dado grandes panes consagrados a pequeños niños para que estos los repartan) insinúa que la Iglesia no ha cumplido los plazos (plazos inexistentes en el Código Canónico). Y siguiendo sobre la condena, el padre Berríos es un experto juez condenador, profesión que ejerce cada vez que tiene un computador o una cámare frente a él. No hay político ni persona que piense distino a él que no hayan sido condenados públicamente por el sacerdote (hoy en día, es el gobierno de turno y todos los católicos que han "malinterpretado" el Concilio).
Don Gonzalo, espero que sus comentarios sean de buena fe (me parece raro eso de su condena a las ideas de Küng, pero aceptación a las ideas de Berríos; siendo uno más profundo que el otro, en el fondo son doctrinas bien parecidas). Usted sabe bien que muchas de sus defensas han sido infundadas. Trabajo con personas "ignacianas", y llega a ser penosa la falta de Fe, la subjetividad moral y la intolerancia (ya que pesar de ser los paladines de la "tolerancia", no toleran al Papa, a los obispos -salvo un par-, al Opus Dei, a los Legionarios, a Schoenstatt, a los curas diocesanos, a la clase alta, etc.).
No me hago problemas con el evento del bautizo. Agua hubo y se pronunció "en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo". Si el padre no se lo creyó, problema de él. Mis familiares ahí presentes todos si creyeron en ese Sacramento y en sus efectos (El hecho de que no se hayan dado cuenta de los errores del padre, es que son mucho mejores católicos que yo y ese tipo de cosas les resbalan, tienen las ideas claras).
Quisiera añadir algo más respecto de la vestimenta de los sacerdotes. Respecto de ésta, el Código Canónico (Cánon 284) así como una Instrucción dada a los Sacerdotes (Directorio para El Ministerio y la Vida de los Presbíteros) establecen que el sacerdote debe vestir un traje eclesiástico digno. Esas normas quedaron en el olvido.
Sobre el tema de la condena, resulta interesante ver cómo los jesuitas han sido los únicos sacerdotes que públicamente (a través del canal estatal chileno) han condenado a otro conocido sacerdote chileno acusado de abusos (los chilenos saben a que caso me refiero). Esto va en contra de lo señalado por don Gonzalo. Incluso uno de ellos, experto canonista (que sin embargo nunca aprendió los cánones de las obligaciones del clero, en que se habla del vestir, de la oración mental, etc., ni tampoco los referentes a la eucaristía, ya que el mismo ha dado grandes panes consagrados a pequeños niños para que estos los repartan) insinúa que la Iglesia no ha cumplido los plazos (plazos inexistentes en el Código Canónico). Y siguiendo sobre la condena, el padre Berríos es un experto juez condenador, profesión que ejerce cada vez que tiene un computador o una cámare frente a él. No hay político ni persona que piense distino a él que no hayan sido condenados públicamente por el sacerdote (hoy en día, es el gobierno de turno y todos los católicos que han "malinterpretado" el Concilio).
Don Gonzalo, espero que sus comentarios sean de buena fe (me parece raro eso de su condena a las ideas de Küng, pero aceptación a las ideas de Berríos; siendo uno más profundo que el otro, en el fondo son doctrinas bien parecidas). Usted sabe bien que muchas de sus defensas han sido infundadas. Trabajo con personas "ignacianas", y llega a ser penosa la falta de Fe, la subjetividad moral y la intolerancia (ya que pesar de ser los paladines de la "tolerancia", no toleran al Papa, a los obispos -salvo un par-, al Opus Dei, a los Legionarios, a Schoenstatt, a los curas diocesanos, a la clase alta, etc.).
20/05/10 7:29 PM
"No me hago problemas con el evento del bautizo. Agua hubo y se pronunció "en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo". Si el padre no se lo creyó, problema de él"
Si el sacerdote no tenía intención de bautizar, no hubo sacramento. Ojo con esas cosas.
Si el sacerdote no tenía intención de bautizar, no hubo sacramento. Ojo con esas cosas.
20/05/10 7:57 PM
Gonzalo:
Tendencioso lo de Jesucristo: ¿Verdad, misericordia y Justicia? En primer lugar, el se autodefinió como el Camino, la Verdad y la Vida. Lo otro es invento (aunque no tan errado) suyo. Yo cambiaría eso de la Justicia (que usted lo transforma en santidad?) por Caridad, puesto que esta empieza donde termina la Justicia.
Y respecto a lo anterior, donde creo que usted también tiene razón, quien no es misericordioso, no es caritativo y falta a la Verdad. En el mismo sentido, quien falta a la Verdad, no es ni misericordioso ni caritativo. Por lo tanto, cuidado con lo que dice y sostiene, puesto que puede caer en el mismo error que usted arroga a sus "adversarios".
Respecto a la Justicia, adviertes que ésta es imposible de alcanzar sin Dios. Te equivocas. La justica es una virtud humana. Alcanzable sin gracia. La gracia divina la perfecciona hasta un punto heroico, pero si se puede alcanzar sin Dios (en un grado humano; es así como un ateo puede ser prudente, justo, fuerte y templado).
Creo que confundes una discusión donde controvierten tus ideas, con faltas a la Caridad y a la Misericordia. Creo que Bruno ha sido un ejemplo de ello. Yo por mi parte, me resto, porque sí que me faltan años luz para ser misericordioso y caritativo, lo que no me impide decir la Verdad, "omne Verum, a quocumque dicátur, a Spiritu Sancto est". Si algunos faltamos a la caridad, faltamos a la verdad en esta falta en particular, pero nuestras ideas, sin son verdaderas, lo siguen siendo. Además, si al asunto fuese como tu dices que es, muchos Santos no debieron ser canonizados, partiendo por San Ignacio de Loyola, Santa Teresa de Ávila, San Agustín, Santo Tomás de Aquino, Santo Tomás Moro, y uan extensa lista de hombres y mujeres que no dudaron en defender la Verdad y la Fe de las herejías de sus tiempos, aunque ello obligara algunas veces a ser duros contra sus adversarios. Y es bueno recordar la dureza del bueno de Diego de Laínez (jesuita) contra los protestantes durante el Concilio de Trento.
Pasando a otro tema, no es bueno interpretar los Evangelios, las Constituciones Apostólicas, el Catecismo, el Código Canónico, etc. de manera personal. Para eso está la Iglesia, y debemos ser humildes (virtud primera, que de no tenerla hace muy difícil tener las demás, ya que por contraposición se es soberbio), para recibir de la Santa Madre Iglesia las debidas interpretaciones a todos los textos y mensajes que nos son necesarios. Para que vamos a interpretar nosotros, casi todos de corta edad, algo que lo puede interpretar la Iglesia que tiene dos mil años de sabiduría y que, además, está inspirada por el Espíritu Santo.
Tendencioso lo de Jesucristo: ¿Verdad, misericordia y Justicia? En primer lugar, el se autodefinió como el Camino, la Verdad y la Vida. Lo otro es invento (aunque no tan errado) suyo. Yo cambiaría eso de la Justicia (que usted lo transforma en santidad?) por Caridad, puesto que esta empieza donde termina la Justicia.
Y respecto a lo anterior, donde creo que usted también tiene razón, quien no es misericordioso, no es caritativo y falta a la Verdad. En el mismo sentido, quien falta a la Verdad, no es ni misericordioso ni caritativo. Por lo tanto, cuidado con lo que dice y sostiene, puesto que puede caer en el mismo error que usted arroga a sus "adversarios".
Respecto a la Justicia, adviertes que ésta es imposible de alcanzar sin Dios. Te equivocas. La justica es una virtud humana. Alcanzable sin gracia. La gracia divina la perfecciona hasta un punto heroico, pero si se puede alcanzar sin Dios (en un grado humano; es así como un ateo puede ser prudente, justo, fuerte y templado).
Creo que confundes una discusión donde controvierten tus ideas, con faltas a la Caridad y a la Misericordia. Creo que Bruno ha sido un ejemplo de ello. Yo por mi parte, me resto, porque sí que me faltan años luz para ser misericordioso y caritativo, lo que no me impide decir la Verdad, "omne Verum, a quocumque dicátur, a Spiritu Sancto est". Si algunos faltamos a la caridad, faltamos a la verdad en esta falta en particular, pero nuestras ideas, sin son verdaderas, lo siguen siendo. Además, si al asunto fuese como tu dices que es, muchos Santos no debieron ser canonizados, partiendo por San Ignacio de Loyola, Santa Teresa de Ávila, San Agustín, Santo Tomás de Aquino, Santo Tomás Moro, y uan extensa lista de hombres y mujeres que no dudaron en defender la Verdad y la Fe de las herejías de sus tiempos, aunque ello obligara algunas veces a ser duros contra sus adversarios. Y es bueno recordar la dureza del bueno de Diego de Laínez (jesuita) contra los protestantes durante el Concilio de Trento.
Pasando a otro tema, no es bueno interpretar los Evangelios, las Constituciones Apostólicas, el Catecismo, el Código Canónico, etc. de manera personal. Para eso está la Iglesia, y debemos ser humildes (virtud primera, que de no tenerla hace muy difícil tener las demás, ya que por contraposición se es soberbio), para recibir de la Santa Madre Iglesia las debidas interpretaciones a todos los textos y mensajes que nos son necesarios. Para que vamos a interpretar nosotros, casi todos de corta edad, algo que lo puede interpretar la Iglesia que tiene dos mil años de sabiduría y que, además, está inspirada por el Espíritu Santo.
20/05/10 8:01 PM
Don Luis.
Perdone que lo contradiga, pero en ningún canon se habla del "ánimo" del Ministro. Además, sería un tema muy arbitrario. Imagínese usted que se confiesa, pero en verdad el sacerdote que lo confiesa no cree en dicho sacramento, le da la absolución, pero en su fuero interno él cree que sólo están haciendo un ritual anticuado sin ningún porpósito. ¿Sigue usted en pecado? Lo dudo, ya que nunca vamos a conocer el fuero interno de los sacerdotes. Admeás hay un tema de Fe. No quiero imaginar cuantras veces he comulgado en misas donde los sacerdotes no creen en el Milagro de la transubstanciación. ¿Todas esas veces no he comulgado verdaderamente? Creo yo (aunque reconozco que sin ningún fundamento de texto), que el sacerdote habiendo pronunciado las palabras establecidas, ha consagrado debidamente el pan y el vino, independientemente de sus intenciones más profundas.
Saludos
Perdone que lo contradiga, pero en ningún canon se habla del "ánimo" del Ministro. Además, sería un tema muy arbitrario. Imagínese usted que se confiesa, pero en verdad el sacerdote que lo confiesa no cree en dicho sacramento, le da la absolución, pero en su fuero interno él cree que sólo están haciendo un ritual anticuado sin ningún porpósito. ¿Sigue usted en pecado? Lo dudo, ya que nunca vamos a conocer el fuero interno de los sacerdotes. Admeás hay un tema de Fe. No quiero imaginar cuantras veces he comulgado en misas donde los sacerdotes no creen en el Milagro de la transubstanciación. ¿Todas esas veces no he comulgado verdaderamente? Creo yo (aunque reconozco que sin ningún fundamento de texto), que el sacerdote habiendo pronunciado las palabras establecidas, ha consagrado debidamente el pan y el vino, independientemente de sus intenciones más profundas.
Saludos
20/05/10 8:10 PM
No, no es así, esto no es magia, es un sacramento.
Se requiere al menos una mìnima intención, aunque no tenga fe, de la persona que administra el bautismo.
La mínima intención es que quiera hacer lo que hace la Iglesia. Y si el sacerdote es el que confecciona cualquier sacramento y no tiene fe, yo no supondría tan alegremente su intención de consagrar.
Esto con prescindencia de que Dios supla con su gracia extraordinaria el sacramento nulo. Pero en rigor, no hay tal sacramento si no hay intención.
Se requiere al menos una mìnima intención, aunque no tenga fe, de la persona que administra el bautismo.
La mínima intención es que quiera hacer lo que hace la Iglesia. Y si el sacerdote es el que confecciona cualquier sacramento y no tiene fe, yo no supondría tan alegremente su intención de consagrar.
Esto con prescindencia de que Dios supla con su gracia extraordinaria el sacramento nulo. Pero en rigor, no hay tal sacramento si no hay intención.
20/05/10 8:28 PM
De acuerdo. Pero lo que yo tiendo a pensar es que Dios suple la falta de intención del sacerdote. De lo contrario, no podríamos saber quienes han sido bautizados y quienes, no, viviríamos en una completa incertidumbre respecto de los sacramentos. Es más, de ser así, usted podría no haber sido bautizado.
20/05/10 9:15 PM
Luis y Julio:
Lo bueno de la condición de "querer hacer lo que hace la Iglesia" es que prácticamente siempre se cumple. Incluso aunque no tenga fe el sacerdote. Por ejemplo, al consagrar, aunque el sacerdote crea que sólo es un símbolo, él quiere hacer lo que piensa que siempre hace la Iglesia (es decir, para él, un símbolo). En ese sentido, la condición se cumple a pesar de la falta de fe del celebrante. Lo mismo sucede con el bautismo.
De hecho, si es necesario, uno se puede confesar con un ex-cura que haya perdido la fe (el protagonista de El Poder y la Gloria, esa magnífica novela, lo intenta, aunque sin éxito).
A mi entender, para que no hubiese sacramento por incumplimiento de esta condición sería necesaria la motivación expresa de engañar a los fieles fingiendo hacer lo que hace la Iglesia pero teniendo la intención contraria en realidad. Y eso es raro, porque supone la fe unida a una intención contraria a ella. Es decir, algo prácticamente satánico.
Saludos.
Lo bueno de la condición de "querer hacer lo que hace la Iglesia" es que prácticamente siempre se cumple. Incluso aunque no tenga fe el sacerdote. Por ejemplo, al consagrar, aunque el sacerdote crea que sólo es un símbolo, él quiere hacer lo que piensa que siempre hace la Iglesia (es decir, para él, un símbolo). En ese sentido, la condición se cumple a pesar de la falta de fe del celebrante. Lo mismo sucede con el bautismo.
De hecho, si es necesario, uno se puede confesar con un ex-cura que haya perdido la fe (el protagonista de El Poder y la Gloria, esa magnífica novela, lo intenta, aunque sin éxito).
A mi entender, para que no hubiese sacramento por incumplimiento de esta condición sería necesaria la motivación expresa de engañar a los fieles fingiendo hacer lo que hace la Iglesia pero teniendo la intención contraria en realidad. Y eso es raro, porque supone la fe unida a una intención contraria a ella. Es decir, algo prácticamente satánico.
Saludos.
20/05/10 9:27 PM
Estimado Luis:
El cánon número 849 establece en su parte final que el bautismo "se confiere válidamente sólo mediante la ablución con agua verdadera acompañada de la debida forma verbal". no se hace mención a la intención del sacerdote. Y al decir esto, creo no estar diciendo que el sacramento es magia. Al contrario. Dios todopoderoso puede prescindir del sacerdote imperfecto, por lo que el fiel recibirá, a pesar de la intención del sacerdote, el sacramento solicitado.
El cánon número 849 establece en su parte final que el bautismo "se confiere válidamente sólo mediante la ablución con agua verdadera acompañada de la debida forma verbal". no se hace mención a la intención del sacerdote. Y al decir esto, creo no estar diciendo que el sacramento es magia. Al contrario. Dios todopoderoso puede prescindir del sacerdote imperfecto, por lo que el fiel recibirá, a pesar de la intención del sacerdote, el sacramento solicitado.
20/05/10 9:30 PM
http://www.vatican.va/archive/ESL0020/__P2U.HTM
2. Si está ausente o impedido el ministro ordinario, administra lícitamente el bautismo un catequista u otro destinado para esta función por el Ordinario del lugar, y, en caso de necesidad, cualquier persona que tenga la debida intención; y han de procurar los pastores de almas, especialmente el párroco, que los fieles sepan bautizar debidamente.
2. Si está ausente o impedido el ministro ordinario, administra lícitamente el bautismo un catequista u otro destinado para esta función por el Ordinario del lugar, y, en caso de necesidad, cualquier persona que tenga la debida intención; y han de procurar los pastores de almas, especialmente el párroco, que los fieles sepan bautizar debidamente.
20/05/10 9:37 PM
869 § 1. Cuando hay duda sobre si alguien fue bautizado, o si el bautismo fue administrado válidamente, y la duda persiste después de una investigación cuidadosa, se le ha de bautizar bajo condición.
§ 2. Los bautizados en una comunidad eclesial no católica, no deben ser bautizados bajo condición, a no ser que haya un motivo serio para dudar de la validez de su bautismo, atendiendo tanto a la materia y a la fórmula empleadas en su administración, como a la intención del bautizado, si era adulto, y del ministro.
§ 3. Si, en los casos de que tratan los § § 1 y 2, hay duda sobre la administración del bautismo o sobre su validez, no se debe administrar el sacramento antes de que se haya enseñado la doctrina sobre el mismo a quien ha de recibirlo, si es adulto, y se hayan manifestado a él, o a sus padres si se trata de un infante, los motivos por los cuales es dudosa la validez del bautismo anteriormente celebrado.
870 El niño expósito o que se halló abandonado, debe ser bautizado, a no ser que conste su bautismo después de una investigación diligente.
871 En la medida de lo posible se deben bautizar los fetos abortivos, si viven.
§ 2. Los bautizados en una comunidad eclesial no católica, no deben ser bautizados bajo condición, a no ser que haya un motivo serio para dudar de la validez de su bautismo, atendiendo tanto a la materia y a la fórmula empleadas en su administración, como a la intención del bautizado, si era adulto, y del ministro.
§ 3. Si, en los casos de que tratan los § § 1 y 2, hay duda sobre la administración del bautismo o sobre su validez, no se debe administrar el sacramento antes de que se haya enseñado la doctrina sobre el mismo a quien ha de recibirlo, si es adulto, y se hayan manifestado a él, o a sus padres si se trata de un infante, los motivos por los cuales es dudosa la validez del bautismo anteriormente celebrado.
870 El niño expósito o que se halló abandonado, debe ser bautizado, a no ser que conste su bautismo después de una investigación diligente.
871 En la medida de lo posible se deben bautizar los fetos abortivos, si viven.
20/05/10 9:39 PM
" cualquier persona que tenga la debida intención "
Como puede verificar en cualquier manual de teologìa sacramental, se requiere una intención mìnima de hacer lo que la Iglesia quiere hacer.
El ex opere operato se refiere exclusivamente a las condiciones y calidades de quien confiere el sacramento (estar o no en gracia, vicios, etc), no a la debida intención, que es requisito esencial para la validez de un sacramento.
Si se pronuncian las palabras sobre la materia, pero no se tiene intención de confeccionar el sacramento, no hay sacramento.
Esto no es magia.
Como puede verificar en cualquier manual de teologìa sacramental, se requiere una intención mìnima de hacer lo que la Iglesia quiere hacer.
El ex opere operato se refiere exclusivamente a las condiciones y calidades de quien confiere el sacramento (estar o no en gracia, vicios, etc), no a la debida intención, que es requisito esencial para la validez de un sacramento.
Si se pronuncian las palabras sobre la materia, pero no se tiene intención de confeccionar el sacramento, no hay sacramento.
Esto no es magia.
20/05/10 9:40 PM
Off-topic:
§ 2. El niño de padres católicos, e incluso de no católicos, en peligro de muerte, puede lícitamente ser bautizado, aun contra la voluntad de sus padres.
¿Aun contra la voluntad de sus padres?
§ 2. El niño de padres católicos, e incluso de no católicos, en peligro de muerte, puede lícitamente ser bautizado, aun contra la voluntad de sus padres.
¿Aun contra la voluntad de sus padres?
20/05/10 9:40 PM
Y la verdad Bruno, yo no soy tan amplio. La falta de fe en un sacerdote hace presumir no la validez, sino la invalidez de un sacramento. Ello porque la apostasía formal de un sacerdote requiere una infidelidad tal que echa un manto de duda sobre qué es lo que en realidad quiere hacer. No digo que el sacramento sea inválido necesariamente, digo que se invierte la carga de la prueba: hay que demostrar que es válido.
Y ante la duda, reiterarlo.
Y ante la duda, reiterarlo.
20/05/10 9:44 PM
Asrone, en ese caso prevalece el principio expresado en el CDC de que la salvación es la suprema ley de las almas.
Como está en peligro de muerte y de condenación (por decirlo gruesamente, digamos para no ofender la PC de no recibir la gracia santificante antes de morir), el peligro de que la gracia sea agostada por una educación anticatólica queda desplazado.
Como está en peligro de muerte y de condenación (por decirlo gruesamente, digamos para no ofender la PC de no recibir la gracia santificante antes de morir), el peligro de que la gracia sea agostada por una educación anticatólica queda desplazado.
20/05/10 9:47 PM
Estimado Luis:
Volvemos al origen del problema. Creo que es imposible conocer el fuero interno del sacerdote. Usted o yo podemos no estar válidamente bautizados bajo su teoría. De primar sus ideas, entonces todos deberíamos dudra de la validez de nuestro bautizo.
Volvemos al origen del problema. Creo que es imposible conocer el fuero interno del sacerdote. Usted o yo podemos no estar válidamente bautizados bajo su teoría. De primar sus ideas, entonces todos deberíamos dudra de la validez de nuestro bautizo.
20/05/10 9:53 PM
Luis:
Entendía que nadie estaba hablando del caso de apostasía formal. Más bien de apostasía material o pérdida de la fe. Y, en esos casos, incluso con la falta de fe, es presumible que el sacerdote quiera hacer lo que hace la Iglesia (aunque no tenga claro qué es eso o no crea en ello, igual que en el caso del que bautiza sin tener fe).
En caso de apostasía formal, estoy de acuerdo con que se invierte la carga de la prueba. Pero nadie con dos dedos de frente participa en una Eucaristía celebrada por un cura que haya apostatado formalmente.
Saludos.
Entendía que nadie estaba hablando del caso de apostasía formal. Más bien de apostasía material o pérdida de la fe. Y, en esos casos, incluso con la falta de fe, es presumible que el sacerdote quiera hacer lo que hace la Iglesia (aunque no tenga claro qué es eso o no crea en ello, igual que en el caso del que bautiza sin tener fe).
En caso de apostasía formal, estoy de acuerdo con que se invierte la carga de la prueba. Pero nadie con dos dedos de frente participa en una Eucaristía celebrada por un cura que haya apostatado formalmente.
Saludos.
20/05/10 9:54 PM
A mi me bautizó un dominico (de acuerdo con la partida que da cuenta de mi bautizo), y la verdad, desconozco absolutamente la Fe de dicho sacerdote (aunque siendo soncero, no conozco la Fe de nadie, sólo tengo presunciones). Dígame don Luis ¿Debo dudar de la validez de mi bautismo?
Respecto a otro tema: ¿Sabe usted dónde puedo encontrar el Breve "Dominus ac Redemptor?
Saludos
Respecto a otro tema: ¿Sabe usted dónde puedo encontrar el Breve "Dominus ac Redemptor?
Saludos
20/05/10 9:56 PM
Un cura que dice -cito a Don Julio- que el bautismo es "un rito tradicional sin ningún significado" es un apóstata formal, no hace falta que firme nada.
20/05/10 9:59 PM
¿Qué pasa en el caso de un sacerdote que ha apostatado en una fecha posterior a la celebración del bautismo? ¿Debo presumir que el sacerdote no tenía Fe al momento del bautismo? ¿O cabe la posibilidad de que el sacerdote haya perdido la Fe, pero que al momento de la celebración su Fe estuvo recta e intacta?
20/05/10 10:01 PM
Gracias, luis.
Otro caso: Un matrimonio judío, que será enviado a un campo de concentración en la Alemania nazi, le deja su hijo pequeño a un matrimonio católico y le pide que lo eduque como judío.
Otro caso: Un matrimonio judío, que será enviado a un campo de concentración en la Alemania nazi, le deja su hijo pequeño a un matrimonio católico y le pide que lo eduque como judío.
20/05/10 10:02 PM
"No, esa es la definición de apóstata material"
Es apostasía formal, negar virtualidad al bautismo es una apostasía en toda la regla. No cree en nada si no cree en el bautismo, es como un pecado capital contra la fe.
Es como que diga que sigue siendo cura pero que no cree en Dios. Está afuera.
Es apostasía formal, negar virtualidad al bautismo es una apostasía en toda la regla. No cree en nada si no cree en el bautismo, es como un pecado capital contra la fe.
Es como que diga que sigue siendo cura pero que no cree en Dios. Está afuera.
20/05/10 10:06 PM
Don Luis:
Repito: ¿Dónde puedo encontrar el Breve "Dominus ac Redemptor?
Respecto a la Apostasía, apoyo a Bruno.
En el caso que expuso algunos comentarios más trás ¿Qué hacer en el caso de un sacerdote que ha apostatado formalmente después de administrar el bautismo? (suponiendo que antes de su apostasía, era un sacerdote común y corriente)
Repito: ¿Dónde puedo encontrar el Breve "Dominus ac Redemptor?
Respecto a la Apostasía, apoyo a Bruno.
En el caso que expuso algunos comentarios más trás ¿Qué hacer en el caso de un sacerdote que ha apostatado formalmente después de administrar el bautismo? (suponiendo que antes de su apostasía, era un sacerdote común y corriente)
20/05/10 10:14 PM
¡jajaja! No se te escapa una, jaja!
Por cierto, ¿por qué no preparás algo así en Argentina?
http://www.justiceharvard.org/
:)
Por cierto, ¿por qué no preparás algo así en Argentina?
http://www.justiceharvard.org/
:)
20/05/10 10:16 PM
jajaja! No se te escapa una, jaja!
No voy a perder la oportunidad de echarle un palo al Magno, con cariño como corresponde...
No voy a perder la oportunidad de echarle un palo al Magno, con cariño como corresponde...
20/05/10 10:18 PM
Luis:
Entonces, eliminas totalmente la distinción entre apostasía formal y material y eso no tiene sentido.
Precisamente, esa distinción es esencial aquí, porque se puede suponer que quien no ha roto formalmente los lazos con la Iglesia tiene la intención de hacer lo que ella hace al celebrar o, en el peor de los casos, no tiene la intención expresa de hacer otra cosa, sino que simplemente se deja llevar (y, para esto, eso bastaría).
Entonces, eliminas totalmente la distinción entre apostasía formal y material y eso no tiene sentido.
Precisamente, esa distinción es esencial aquí, porque se puede suponer que quien no ha roto formalmente los lazos con la Iglesia tiene la intención de hacer lo que ella hace al celebrar o, en el peor de los casos, no tiene la intención expresa de hacer otra cosa, sino que simplemente se deja llevar (y, para esto, eso bastaría).
20/05/10 10:19 PM
"A mi me bautizó un dominico (de acuerdo con la partida que da cuenta de mi bautizo), y la verdad, desconozco absolutamente la Fe de dicho sacerdote (aunque siendo soncero, no conozco la Fe de nadie, sólo tengo presunciones). Dígame don Luis ¿Debo dudar de la validez de mi bautismo?"
Si lo bautizó un dominico, quédese tranquilo don Julio. ;)
"Respecto a otro tema: ¿Sabe usted dónde puedo encontrar el Breve "Dominus ac Redemptor?"
Nop. Tengo una vieja edición bilingûe, prologada por el gran antijesuita argentino Carlos Disandro.
Realmente vale la pena, muestra cómo la desviación de la Compañía està casi desde sus inicios, digamos desde Aquaviva en adelante. Y es que se nutrieron de una filosofía voluntarista, errada y antitomista, a pesar de que Suárez fue vendido como tomista.
El gran Clemente XIV da -contra la leyenda promovida por los mismos jesuitas- razones muy fundadas para su disoluciòn, entre otras, su sincretismo litúrgico, su moral laxista y sus manejos políticos.
Vale la pena leerlo, porque Clemente XIV ha sido muy calumniado.
Si lo bautizó un dominico, quédese tranquilo don Julio. ;)
"Respecto a otro tema: ¿Sabe usted dónde puedo encontrar el Breve "Dominus ac Redemptor?"
Nop. Tengo una vieja edición bilingûe, prologada por el gran antijesuita argentino Carlos Disandro.
Realmente vale la pena, muestra cómo la desviación de la Compañía està casi desde sus inicios, digamos desde Aquaviva en adelante. Y es que se nutrieron de una filosofía voluntarista, errada y antitomista, a pesar de que Suárez fue vendido como tomista.
El gran Clemente XIV da -contra la leyenda promovida por los mismos jesuitas- razones muy fundadas para su disoluciòn, entre otras, su sincretismo litúrgico, su moral laxista y sus manejos políticos.
Vale la pena leerlo, porque Clemente XIV ha sido muy calumniado.
20/05/10 10:23 PM
Bruno,
lo que pasa es que alguien que sostiene que el bautismo no tiene significado alguno está afuera, es un off side automático. No es la ignorancia o la negación de cualquier dogma, es directamente un atentado capital contra la fe y encima contra la raíz de toda gracia. Yo lo veo como apostasía formal, es como rechazar explícitamente la fe catolica. Rechazar el bautismo es rechazar la fe.
Pero bueno, desde el punto de vista jurídico tienes razón. Es el problema de tu sesgo forense. ;)
lo que pasa es que alguien que sostiene que el bautismo no tiene significado alguno está afuera, es un off side automático. No es la ignorancia o la negación de cualquier dogma, es directamente un atentado capital contra la fe y encima contra la raíz de toda gracia. Yo lo veo como apostasía formal, es como rechazar explícitamente la fe catolica. Rechazar el bautismo es rechazar la fe.
Pero bueno, desde el punto de vista jurídico tienes razón. Es el problema de tu sesgo forense. ;)
20/05/10 10:27 PM
¿Y Campomanes no tiene nada que ver en este asunto? Porque si el estaba metido en eso (Algo raro tenía ese señor, patiendo por su desviación ilustrada), también da para dudar de la supresión de los jesuitas.
Algo no me claza si usted dice que la desviación jesuita viene de tan antiguo. De ser así, nop me puedo explicar la ortodoxia de Alberto Hurtado y de Castellani.
¿Y por qué afirma con tanta seguridad lo del dominico? Acá en Chile los dominicos, hoy, son terribles. Internacionalmente, tenemos a Boff.
Algo no me claza si usted dice que la desviación jesuita viene de tan antiguo. De ser así, nop me puedo explicar la ortodoxia de Alberto Hurtado y de Castellani.
¿Y por qué afirma con tanta seguridad lo del dominico? Acá en Chile los dominicos, hoy, son terribles. Internacionalmente, tenemos a Boff.
20/05/10 10:29 PM
Castellani tiene también un excelente trabajo sobre la desviación de antiguo de la Compañìa, bàsicamente desde Aquaviva y desde la dañada filosofía de Suárez. Y una buena crítica del concepto de obediencia en San Ignacio, que no estaba indemne de errores, era bastante voluntarista.
Por supuesto, que haya daño estructural y formativo en una organizacion no significa que los miembros sean malos. Ya lo estamos viendo en varias organizaciones modernas, una cosa es la gente y la acción del Espíritu santo y otra tener principios, estructuras, erróneas.
Sí, los masones tuvieron mucho que ver también en la persecusión. Los jesuitas les hacían competencia, a veces con métodos similares.
Por supuesto, que haya daño estructural y formativo en una organizacion no significa que los miembros sean malos. Ya lo estamos viendo en varias organizaciones modernas, una cosa es la gente y la acción del Espíritu santo y otra tener principios, estructuras, erróneas.
Sí, los masones tuvieron mucho que ver también en la persecusión. Los jesuitas les hacían competencia, a veces con métodos similares.
20/05/10 10:32 PM
"¿Y cuándo volvieron a 'fundarse' los jesuitas?"
Después de Napoleón, con Pío VII. Está bien dicha la palabra, porque en realidad, el Breve con términos muy explícitos, suprimía a la Compañía, la extinguía.
Ergo, lo que se creó después es otra cosa, ni siquiera un Papa puede revivir un ente societario extinguido. Los jesuitas lo negarán, of course.
Después de Napoleón, con Pío VII. Está bien dicha la palabra, porque en realidad, el Breve con términos muy explícitos, suprimía a la Compañía, la extinguía.
Ergo, lo que se creó después es otra cosa, ni siquiera un Papa puede revivir un ente societario extinguido. Los jesuitas lo negarán, of course.
20/05/10 10:36 PM
"Otro caso: Un matrimonio judío, que será enviado a un campo de concentración en la Alemania nazi, le deja su hijo pequeño a un matrimonio católico y le pide que lo eduque como judío"
Si quienes se hacen cargo de él son catolicos, se lo educa en la fe de quienes lo adoptan.
Por lo menos, es la actitud de la tradición catòlica.
Hay una historia, profusamente difundida, que dice que Juan Pablo II no lo hizo así con cierto individuo que terminó de rabino, por respeto a la conciencia y no sè que principio liberal más.
Hay otra historia, menos difundida, que dice que Pío IX hizo lo contrario.
Asì que yo me quedo con la tradición.
Si quienes se hacen cargo de él son catolicos, se lo educa en la fe de quienes lo adoptan.
Por lo menos, es la actitud de la tradición catòlica.
Hay una historia, profusamente difundida, que dice que Juan Pablo II no lo hizo así con cierto individuo que terminó de rabino, por respeto a la conciencia y no sè que principio liberal más.
Hay otra historia, menos difundida, que dice que Pío IX hizo lo contrario.
Asì que yo me quedo con la tradición.
20/05/10 10:51 PM
Luis:
"Es el problema de tu sesgo forense"
¿Y quién me ha contagiado esa extraña enfermedad? Sabía que tenía que ser más selectivo con las personas a las que permito la entrada al blog.
"Es el problema de tu sesgo forense"
¿Y quién me ha contagiado esa extraña enfermedad? Sabía que tenía que ser más selectivo con las personas a las que permito la entrada al blog.
20/05/10 11:47 PM
Estimado Julio P
Me dice que, " no es bueno interpretar los Evangelios, las Constituciones Apostólicas, el Catecismo, el Código Canónico, etc. de manera personal. Para eso está la Iglesia, y debemos ser humildes (virtud primera, que de no tenerla hace muy difícil tener las demás, ya que por contraposición se es soberbio), para recibir de la Santa Madre Iglesia las debidas interpretaciones a todos los textos y mensajes que nos son necesarios. Para que vamos a interpretar nosotros, casi todos de corta edad, algo que lo puede interpretar la Iglesia que tiene dos mil años de sabiduría y que, además, está inspirada por el Espíritu Santo."
Respuesta compatriota: Escoba
Tus comentarios respecto al padre Berríos y a la Compañia son totalmente subjetivos, erroneos y casi de mala fe,lo cual jurídicamente es sinónímo de dolo, es decir,intención positiva que inferir daño a otro.
Te acepto que no quieras a este sacerdote o a la Compañia.No hay ningún problema.Pero, hacer una apología del "sano" Magisterio de la Iglesia con violencia y sin la intencionalidad de buscar puntos de acuerdo, es faltar a la caridad, seas tu, yo, el P. Berríos o cualquiera. La denuncia sólo tiene frutos en la caridad, no en los chismes o apreciaciones subjetivas.
Por último la hermeneutica católoica esta en manos del Papa y éste NADA ha dicho contra los Jesuitas o su pensamiento(te guste o no).Por lo tanto, si tu lo haces, estas contrariando al Cuerpo Místico de Cristo y de paso, arrojándote una facultad que tu NO TIENES.
Fraternalmente
Gonzalo
Me dice que, " no es bueno interpretar los Evangelios, las Constituciones Apostólicas, el Catecismo, el Código Canónico, etc. de manera personal. Para eso está la Iglesia, y debemos ser humildes (virtud primera, que de no tenerla hace muy difícil tener las demás, ya que por contraposición se es soberbio), para recibir de la Santa Madre Iglesia las debidas interpretaciones a todos los textos y mensajes que nos son necesarios. Para que vamos a interpretar nosotros, casi todos de corta edad, algo que lo puede interpretar la Iglesia que tiene dos mil años de sabiduría y que, además, está inspirada por el Espíritu Santo."
Respuesta compatriota: Escoba
Tus comentarios respecto al padre Berríos y a la Compañia son totalmente subjetivos, erroneos y casi de mala fe,lo cual jurídicamente es sinónímo de dolo, es decir,intención positiva que inferir daño a otro.
Te acepto que no quieras a este sacerdote o a la Compañia.No hay ningún problema.Pero, hacer una apología del "sano" Magisterio de la Iglesia con violencia y sin la intencionalidad de buscar puntos de acuerdo, es faltar a la caridad, seas tu, yo, el P. Berríos o cualquiera. La denuncia sólo tiene frutos en la caridad, no en los chismes o apreciaciones subjetivas.
Por último la hermeneutica católoica esta en manos del Papa y éste NADA ha dicho contra los Jesuitas o su pensamiento(te guste o no).Por lo tanto, si tu lo haces, estas contrariando al Cuerpo Místico de Cristo y de paso, arrojándote una facultad que tu NO TIENES.
Fraternalmente
Gonzalo
20/05/10 11:52 PM
Lo que sí está en manos de un católico es el Catecismo. Y los textos del Concilio.
21/05/10 12:01 AM
jajaja Bruno, era una bola con efecto.
Lo que pasa es que por mi formación catecumenal, hago demasiado énfasis en el bautismo.
Lo que pasa es que por mi formación catecumenal, hago demasiado énfasis en el bautismo.
21/05/10 1:13 AM
Agradezco profundamente este artículo que ha servido como réplica a la equivocadísima exposición del P. Berríos.
Como una ex-atea, siempre pensé como él, coincidia en tantos puntos.
Y en la medida que me arrojé humildemente a los brazos de Cristo y la acogida de su Santa Iglesia Católica, buscando conocerla profundamente, me he dado cuenta cuan equivocada estaba.
El Domingo pasado al leer dicho artículo, recordé lo que era ser atea y luego una católica incipiente... eso es lo que refleja el texto.
Después de leer a San Alberto Hurtado, un santo sacerdote jesuita, además de la doctrina católica, me doy cuenta cuan equivocado está el P. Berríos.
Todos los fundamentos teológicos ya lo han expuesto personas en los post anteriores, así que no reiteraré eso, pero si quería dar las gracias al autor de estas correcciones, pues ha sido voz de los que como yo, llevamos menos tiempo en el camino de la verdad y la vida, costándonos expresar y publicar los errores que finalmente intentan destruir y debilitar la iglesia de Cristo desde dentro.
Un abrazo fraterno
Que María Santísima nos dé más Fe, Esperanza y Caridad para enfrentar cristianamente los difíciles momentos que se avecinan, pues errores como este seguirán proliferando, que nos de la fortaleza para defender a Cristo y su doctrina.
Como una ex-atea, siempre pensé como él, coincidia en tantos puntos.
Y en la medida que me arrojé humildemente a los brazos de Cristo y la acogida de su Santa Iglesia Católica, buscando conocerla profundamente, me he dado cuenta cuan equivocada estaba.
El Domingo pasado al leer dicho artículo, recordé lo que era ser atea y luego una católica incipiente... eso es lo que refleja el texto.
Después de leer a San Alberto Hurtado, un santo sacerdote jesuita, además de la doctrina católica, me doy cuenta cuan equivocado está el P. Berríos.
Todos los fundamentos teológicos ya lo han expuesto personas en los post anteriores, así que no reiteraré eso, pero si quería dar las gracias al autor de estas correcciones, pues ha sido voz de los que como yo, llevamos menos tiempo en el camino de la verdad y la vida, costándonos expresar y publicar los errores que finalmente intentan destruir y debilitar la iglesia de Cristo desde dentro.
Un abrazo fraterno
Que María Santísima nos dé más Fe, Esperanza y Caridad para enfrentar cristianamente los difíciles momentos que se avecinan, pues errores como este seguirán proliferando, que nos de la fortaleza para defender a Cristo y su doctrina.
21/05/10 8:13 AM
Gonzalo,
Las admoniciones papales a la desviada Compania bajo el Padre arrupe y no digamos ya la intervencion de la misma debida a la abierta rebeldia y desobediencia,estan ahí y no se las inventa nadie.Amamos la verdadera Compania de Jesus de San Ignacio,no el engendro que se muestra en tanta obra salida del grupo de poder que la domina ahora.El sufrimiento que le ha causado a los tres ultimos Papas la desercion jesuita no es de recibo y es una abierta traicion al voto de obediencia.No defiendas lo indefendible.
Lo que deberiais hacer es marcharos y dejad a los jesuitas fieles oprimidos y marginados que reconstruyan el triste destrozo causado por tanta desercion y abierta traicion.
Las admoniciones papales a la desviada Compania bajo el Padre arrupe y no digamos ya la intervencion de la misma debida a la abierta rebeldia y desobediencia,estan ahí y no se las inventa nadie.Amamos la verdadera Compania de Jesus de San Ignacio,no el engendro que se muestra en tanta obra salida del grupo de poder que la domina ahora.El sufrimiento que le ha causado a los tres ultimos Papas la desercion jesuita no es de recibo y es una abierta traicion al voto de obediencia.No defiendas lo indefendible.
Lo que deberiais hacer es marcharos y dejad a los jesuitas fieles oprimidos y marginados que reconstruyan el triste destrozo causado por tanta desercion y abierta traicion.
21/05/10 8:45 AM
Cuando los misioneros espanoles llegaron a America se genero una rica casuistica al respecto de los bautismos de infieles,que eran respondidos desde Roma.No recuerdo bien si venian recogidos en el Denzinger.
21/05/10 8:55 AM
Nop. Tengo una vieja edición bilingûe, prologada por el gran antijesuita argentino Carlos Disandro.
Realmente vale la pena, muestra cómo la desviación de la Compañía està casi desde sus inicios, digamos desde Aquaviva en adelante.
_____
"Manda narices!" la forma de soltar los pre-juicios Luis.
Ahora va a resultar que la orden que más grandes santos y servicios ha dado a la Iglesia ya estaba corrompida desde el principio y nunca ha dejado de estarlo.
No todo en esta vida es la diatriba Tomistas-Molinistas, hay mundo más allá. Y ya sabes que el Papa no tomó partido y dejó zanjada la cuestión con la línea en el medio.
A mi me gusta tanto Sto. Tomás como al que más, pero andar soltando sin ton ni son los prejuicios "de escuela" propia por ahí no hace bien a nadie.
Esto:
http://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Santos_jesuitas
...merece un mínimo de respeto y de honestidad intelectual.
Realmente vale la pena, muestra cómo la desviación de la Compañía està casi desde sus inicios, digamos desde Aquaviva en adelante.
_____
"Manda narices!" la forma de soltar los pre-juicios Luis.
Ahora va a resultar que la orden que más grandes santos y servicios ha dado a la Iglesia ya estaba corrompida desde el principio y nunca ha dejado de estarlo.
No todo en esta vida es la diatriba Tomistas-Molinistas, hay mundo más allá. Y ya sabes que el Papa no tomó partido y dejó zanjada la cuestión con la línea en el medio.
A mi me gusta tanto Sto. Tomás como al que más, pero andar soltando sin ton ni son los prejuicios "de escuela" propia por ahí no hace bien a nadie.
Esto:
http://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Santos_jesuitas
...merece un mínimo de respeto y de honestidad intelectual.
21/05/10 11:46 AM
Perdón, Catholicus, tu erudición es abrumadora. Tienes razón, la Dominus ac Redemptor nada tiene que hacer al lado de la Wikipedia.
21/05/10 12:55 PM
No, lo que no tienen nada que hacer tus sectarismos es delante de la mayor lista de Santos y Mártires de la Iglesia.
21/05/10 1:42 PM
Cuan difícil es Señor, aceptar como hermanos a estas personas que tienen como apostolado hablar mal de otros cristianos y de Tu Iglesia. Pero Tu mi Señor, los aceptas tal cual son, razón por la cual yo también lo hago. Dales Señor, la gracia de que te puedan conocer personalmente para que experimentan que de tu Amor nace la Palabra y la Ley y que estas son la consecuencia de tu Bondad.
Gracias Señor
Amen
Gracias Señor
Amen
21/05/10 9:07 PM
Gonzalo:
Me ha parecido muy bíblica tu oración. Me recuerda fuertemente a Lc 18, 11-12.
Saludos.
Me ha parecido muy bíblica tu oración. Me recuerda fuertemente a Lc 18, 11-12.
Saludos.
21/05/10 9:37 PM
Ángeles:
Muchas gracias por tu comentario. Recibir comentarios así de vez en cuando anima mucho, la verdad.
"Que María Santísima nos dé más Fe, Esperanza y Caridad para enfrentar cristianamente los difíciles momentos que se avecinan, pues errores como este seguirán proliferando, que nos de la fortaleza para defender a Cristo y su doctrina." Amén.
Saludos.
Muchas gracias por tu comentario. Recibir comentarios así de vez en cuando anima mucho, la verdad.
"Que María Santísima nos dé más Fe, Esperanza y Caridad para enfrentar cristianamente los difíciles momentos que se avecinan, pues errores como este seguirán proliferando, que nos de la fortaleza para defender a Cristo y su doctrina." Amén.
Saludos.
21/05/10 10:14 PM
"Gracias Señor porque no soy como ellos", reza don Gonzalo todas las noches...
21/05/10 10:22 PM
Así es catholicus, tal como tu lo dices pero lo digo con tristeza. No me alegra para nada. Me causa mucho dolor ver la intolerancia y división dentro de nuestra Iglesia.
Sin embargo,en la oración con la mirada puesta en Cristo, me renueva la esperanza y me da la certeza de que a su modo y en su tiempo siempre se hace Su Voluntad (ni siquiera la mía o la tuya sino la de El)
Afectuosamente
Gonzalo
Sin embargo,en la oración con la mirada puesta en Cristo, me renueva la esperanza y me da la certeza de que a su modo y en su tiempo siempre se hace Su Voluntad (ni siquiera la mía o la tuya sino la de El)
Afectuosamente
Gonzalo
22/05/10 4:00 AM
No Bruno.
Lo hice pensando en San Juan 13,35.
Por lo mismo, y aunque no te interese, quiero que sepas que en el nombre de Jesús te perdono por tu ofensa de compararme con el fariseo. Más aún, sabiendo que yo creo mas en el Amor de Dios que en el cumplimiento rigoroso de la ley.
Que el Señor te colme de su Gracias.Afectuosamente
Gonzalo
Lo hice pensando en San Juan 13,35.
Por lo mismo, y aunque no te interese, quiero que sepas que en el nombre de Jesús te perdono por tu ofensa de compararme con el fariseo. Más aún, sabiendo que yo creo mas en el Amor de Dios que en el cumplimiento rigoroso de la ley.
Que el Señor te colme de su Gracias.Afectuosamente
Gonzalo
22/05/10 4:23 AM
Gonzalo:
Tengo que agradecértelo, porque me has hecho reír.
Has aparecido por aquí para defender al P. Berríos. Primero, afirmabas que las cosas que dice son aceptables. Luego, cuando ha quedado claro que son contrarias al Magisterio de la Iglesia e inadmisibles para un católico, te has centrado en decir que nosotros no teníamos poder para condenar a nadie. Después, ha quedado claro que aquí nadie condena en el sentido de imponer una pena, sino que simplemente manifestamos la realidad evidente: que el P. Berríos niega el Magisterio de la Iglesia en varios puntos importantes. Entonces, has dicho que podrías responder pero no quieres y te has centrado en lo malos que somos. Es decir, has abandonado totalmente la cuestión que se discutía, al carecer de argumentos, y te has puesto a criticar lo malos que somos los de este blog.
En tus comentarios, nos has dedicado, entre otras, estas lindezas (incomparablemente peores que cualquier cosa que yo haya dicho del P. Berríos):
- “una persona llena de rabia, amargura y frustracion”.
- “Parece que quisiera la misma Iglesia de Torquemada y no la Iglesia pobre de espiritu de Jesús, Señor de la Misericordia”
- “visión sesgada”
- “arrastra a muchos en el camino del odio y el resentimiento”
- “nivel y grado de violencia verbal y denostación que se ejerce aqui”
- “usted está atacando a Cristo”
- “forma despectiva en que denostan y atacan”
- “faltas ... a la caridad”
- “criticar destempladamente, con sorna y con rabia”
- “discusiones intelectuales sin un sentido final”
- “esa verdad que ustedes dicen defender, carece de Misericordia... y de Justicia..., no proviene de Dios.”
- “Su empeño por lo tanto, carece de eficacia Evangelica, es una verdad sin sentido”
- “Tus comentarios respecto al padre Berríos y a la Compañia son totalmente subjetivos, erroneos y casi de mala fe,lo cual jurídicamente es sinónímo de dolo, es decir,intención positiva que inferir daño a otro.”
- “chismes o apreciaciones subjetivas”
- "intolerancia"
Después de todo eso, escribes una oración en la que dices, dirigiéndote a Dios, que somos malísimos, que nuestro apostolado consiste en faltar a la caridad, pero que, por lo bueno que eres, nos aceptarás aún así. Y, además, te permites pedir que conozcamos personalmente a Dios, dando a entender que ninguno de nosotros ha conocido a Dios hasta que tú has llegado aquí.
Finalmente, cuando te sugiero que tu actitud quizá no es buena, dices que me perdonas por mi “ofensa”.
Francamente, si lees este comentario y, sobre todo, tus propias frases, verás que lo que nos has dicho es muchísimo peor que cualquier cosa que yo haya dicho del P. Berríos. Si te fijas, yo nunca le he juzgado. No he hablado de sus pecados ni de su intención. Al contrario, le he supuesto la buena intención. Me he limitado a comparar objetivamente lo que ha escrito con la doctrina de la Iglesia y con el sentido común.
Tú, en cambio, has repetido que no tenemos caridad, que carecemos de misericordia, que actuamos de mala fe, que buscamos conscientemente dañar a otros, etc. (algo que sólo Dios puede juzgar). Has abandonado el tema objetivo del artículo (si lo que dice el P. Berríos es contradictorio o no con lo que dice la Iglesia) y te has lanzado a juzgarnos, colocándote por encima de nosotros y poniéndote como modelo de misericordia.
Y al final rezas diciendo que a pesar de lo malvados que somos, tú nos aceptas. Y que todas las noches das gracias a Dios por no ser así, pero con tristeza. ¿De verdad no te parece curioso todo esto? A mí me ha hecho reír, la verdad.
Saludos muy cordiales.
Tengo que agradecértelo, porque me has hecho reír.
Has aparecido por aquí para defender al P. Berríos. Primero, afirmabas que las cosas que dice son aceptables. Luego, cuando ha quedado claro que son contrarias al Magisterio de la Iglesia e inadmisibles para un católico, te has centrado en decir que nosotros no teníamos poder para condenar a nadie. Después, ha quedado claro que aquí nadie condena en el sentido de imponer una pena, sino que simplemente manifestamos la realidad evidente: que el P. Berríos niega el Magisterio de la Iglesia en varios puntos importantes. Entonces, has dicho que podrías responder pero no quieres y te has centrado en lo malos que somos. Es decir, has abandonado totalmente la cuestión que se discutía, al carecer de argumentos, y te has puesto a criticar lo malos que somos los de este blog.
En tus comentarios, nos has dedicado, entre otras, estas lindezas (incomparablemente peores que cualquier cosa que yo haya dicho del P. Berríos):
- “una persona llena de rabia, amargura y frustracion”.
- “Parece que quisiera la misma Iglesia de Torquemada y no la Iglesia pobre de espiritu de Jesús, Señor de la Misericordia”
- “visión sesgada”
- “arrastra a muchos en el camino del odio y el resentimiento”
- “nivel y grado de violencia verbal y denostación que se ejerce aqui”
- “usted está atacando a Cristo”
- “forma despectiva en que denostan y atacan”
- “faltas ... a la caridad”
- “criticar destempladamente, con sorna y con rabia”
- “discusiones intelectuales sin un sentido final”
- “esa verdad que ustedes dicen defender, carece de Misericordia... y de Justicia..., no proviene de Dios.”
- “Su empeño por lo tanto, carece de eficacia Evangelica, es una verdad sin sentido”
- “Tus comentarios respecto al padre Berríos y a la Compañia son totalmente subjetivos, erroneos y casi de mala fe,lo cual jurídicamente es sinónímo de dolo, es decir,intención positiva que inferir daño a otro.”
- “chismes o apreciaciones subjetivas”
- "intolerancia"
Después de todo eso, escribes una oración en la que dices, dirigiéndote a Dios, que somos malísimos, que nuestro apostolado consiste en faltar a la caridad, pero que, por lo bueno que eres, nos aceptarás aún así. Y, además, te permites pedir que conozcamos personalmente a Dios, dando a entender que ninguno de nosotros ha conocido a Dios hasta que tú has llegado aquí.
Finalmente, cuando te sugiero que tu actitud quizá no es buena, dices que me perdonas por mi “ofensa”.
Francamente, si lees este comentario y, sobre todo, tus propias frases, verás que lo que nos has dicho es muchísimo peor que cualquier cosa que yo haya dicho del P. Berríos. Si te fijas, yo nunca le he juzgado. No he hablado de sus pecados ni de su intención. Al contrario, le he supuesto la buena intención. Me he limitado a comparar objetivamente lo que ha escrito con la doctrina de la Iglesia y con el sentido común.
Tú, en cambio, has repetido que no tenemos caridad, que carecemos de misericordia, que actuamos de mala fe, que buscamos conscientemente dañar a otros, etc. (algo que sólo Dios puede juzgar). Has abandonado el tema objetivo del artículo (si lo que dice el P. Berríos es contradictorio o no con lo que dice la Iglesia) y te has lanzado a juzgarnos, colocándote por encima de nosotros y poniéndote como modelo de misericordia.
Y al final rezas diciendo que a pesar de lo malvados que somos, tú nos aceptas. Y que todas las noches das gracias a Dios por no ser así, pero con tristeza. ¿De verdad no te parece curioso todo esto? A mí me ha hecho reír, la verdad.
Saludos muy cordiales.
22/05/10 9:46 AM
creo mas en el Amor de Dios que en el cumplimiento rigoroso de la ley.
___
Dice Juan que el que dice amar a Jesús y no cumple sus mandatos, ese es mentiroso. Quien me ama, cumple mis mandamientos, dice el Señor.
Lo otro es mero beatismo y "suavonsonería" vana, o espiritualidad vacía, de corte New Age, todo el día flotando por flotar.
"No todo el que me llame Señor, Señor, verá el Reino, sino el que HACE la voluntad del Padre".
Menos flotabilidades y más fidelidad y arrimar el hombro, es lo que quiere el Señor, y si lo quiere, eso es lo que hay que predicar. Para flotar, ya están los Budistas.
Tu predicas lo contrario del Jesús ese del que te llenas la boca:
“Entrad por la puerta estrecha, porque ancha es la puerta y amplio es el camino que lleva a la perdición, y muchos son los que entran por ella"
Jesús de Nazaret.
___
Dice Juan que el que dice amar a Jesús y no cumple sus mandatos, ese es mentiroso. Quien me ama, cumple mis mandamientos, dice el Señor.
Lo otro es mero beatismo y "suavonsonería" vana, o espiritualidad vacía, de corte New Age, todo el día flotando por flotar.
"No todo el que me llame Señor, Señor, verá el Reino, sino el que HACE la voluntad del Padre".
Menos flotabilidades y más fidelidad y arrimar el hombro, es lo que quiere el Señor, y si lo quiere, eso es lo que hay que predicar. Para flotar, ya están los Budistas.
Tu predicas lo contrario del Jesús ese del que te llenas la boca:
“Entrad por la puerta estrecha, porque ancha es la puerta y amplio es el camino que lleva a la perdición, y muchos son los que entran por ella"
Jesús de Nazaret.
22/05/10 10:58 AM
No seas muy duro (:-))con él Bruno, es otra víctima más. Les meten eso en la cabeza contuniuamente. "Nadie sabe "amar", y aquí estamos nosotros para enseñar al mundo, al Papa incluido". Se han covertido en otra secta New Age más.
"Carne o pesacado, ¿que más da mientras flote?"
"Carne o pesacado, ¿que más da mientras flote?"
22/05/10 11:02 AM
a su modo y en su tiempo siempre se hace Su Voluntad (ni siquiera la mía o la tuya sino la de El)
____
No fastidies, ¿En serio?
____
No fastidies, ¿En serio?
22/05/10 11:04 AM
Bruno:
leí con interés su comentario, ya que también me sorprendí al leer la columna del P. Berríos.
Personalmente, por un lado admiro la labor de este sacerdote y su empeño por mostrar un rostro de la Iglesia más amable y cercano, pero también me confunden y molestan sus interpretaciones "light" y a veces bastante antojadizas de la doctrina de la Iglesia y del Evangelio.
Me parece bien que vuestra columna quiera rebatir lo escrito por el padre Berríos, sin embargo, creo que de lo que ud. expone parece desprenderse algo que las personas que atacan al P.Berríos suelen defender a ultranza, y que me parece sumamente peligroso: el deber de los laicos o de los sacerdotes de someterse como ovejillas y sin discusión a las decisiones de las autoridades eclesiásticas.
No quiero defender con esto las "salidas de madre" del P. Berríos, pero sí recordar que la nuestra es una fe viva, fruto de un encuentro personal con Dios. Cuando basamos nuestra fe en adscribir ciegamente a las normas que la Iglesia y sus autoridades establecen, se corre el enorme riesgo de vivir "según las normas" y no "según el amor". Muchas veces pienso que el p.Berríos se rebela contra esta conducta tan presente en los sectores más "conservadores" de la Iglesia de mi país -sector al cual yo mismo pertenezco y conozco bien. Creo que se rebela contra esa fe excesivamente personal, en la que "yo" voy a misa y comulgo todos los días, "yo" voy y rezo ante el Santísimo, "yo" me santifico en mi vida diaria y en mi trabajo", "yo" obedezco plenamente a la Iglesia... una fe que finalmente se transforma en un mecanismo de tranquilidad personal y comodidad, que nos termina encerrando en nuestros propios espacios de seguridad, en definitiva, una fe totalmente egoísta. Nuestros propios obispos han reconocido esta actitud "cerrada" de buena parte de nuestra Iglesia.
Insisto, no quiero justificar los dichos del p.Berríos; los propios jesuitas nos han ofrecido en Chile ejemplos de hombres cuyo amor al prójimo más desvalido es tan grande como su amor a la Iglesia. Pero sí quiero decir que me parece que es un deber primordial de los laicos cuestionar nuestra fe cada día, confrontarla con nuestra vida, de manera que no sea sólo un conjunto de normas que nos permitan situarnos en la vereda de los "buenos", a la usanza de los fariseos.
Por lo mismo, duele ver como mucho católicos se sienten con el derecho de juzgar duramente a este sacerdote, como si en sus propias vidas no hubiera ni una sombra de pecado ni de contradicción. No lo digo por usted, que le rebate con respeto, sino por algunos comentarios que leo en este y otros foros atacando personalmente al p. Berríos.
Por último, estoy seguro de que si los católicos gastáramos más energía en amar y salir al encuentro del prójimo, y menos en discusiones doctrinales -que son necesarias, pero no tanto como el amor-, nuestra Iglesia adquiriría un rostro absolutamente distinto.
leí con interés su comentario, ya que también me sorprendí al leer la columna del P. Berríos.
Personalmente, por un lado admiro la labor de este sacerdote y su empeño por mostrar un rostro de la Iglesia más amable y cercano, pero también me confunden y molestan sus interpretaciones "light" y a veces bastante antojadizas de la doctrina de la Iglesia y del Evangelio.
Me parece bien que vuestra columna quiera rebatir lo escrito por el padre Berríos, sin embargo, creo que de lo que ud. expone parece desprenderse algo que las personas que atacan al P.Berríos suelen defender a ultranza, y que me parece sumamente peligroso: el deber de los laicos o de los sacerdotes de someterse como ovejillas y sin discusión a las decisiones de las autoridades eclesiásticas.
No quiero defender con esto las "salidas de madre" del P. Berríos, pero sí recordar que la nuestra es una fe viva, fruto de un encuentro personal con Dios. Cuando basamos nuestra fe en adscribir ciegamente a las normas que la Iglesia y sus autoridades establecen, se corre el enorme riesgo de vivir "según las normas" y no "según el amor". Muchas veces pienso que el p.Berríos se rebela contra esta conducta tan presente en los sectores más "conservadores" de la Iglesia de mi país -sector al cual yo mismo pertenezco y conozco bien. Creo que se rebela contra esa fe excesivamente personal, en la que "yo" voy a misa y comulgo todos los días, "yo" voy y rezo ante el Santísimo, "yo" me santifico en mi vida diaria y en mi trabajo", "yo" obedezco plenamente a la Iglesia... una fe que finalmente se transforma en un mecanismo de tranquilidad personal y comodidad, que nos termina encerrando en nuestros propios espacios de seguridad, en definitiva, una fe totalmente egoísta. Nuestros propios obispos han reconocido esta actitud "cerrada" de buena parte de nuestra Iglesia.
Insisto, no quiero justificar los dichos del p.Berríos; los propios jesuitas nos han ofrecido en Chile ejemplos de hombres cuyo amor al prójimo más desvalido es tan grande como su amor a la Iglesia. Pero sí quiero decir que me parece que es un deber primordial de los laicos cuestionar nuestra fe cada día, confrontarla con nuestra vida, de manera que no sea sólo un conjunto de normas que nos permitan situarnos en la vereda de los "buenos", a la usanza de los fariseos.
Por lo mismo, duele ver como mucho católicos se sienten con el derecho de juzgar duramente a este sacerdote, como si en sus propias vidas no hubiera ni una sombra de pecado ni de contradicción. No lo digo por usted, que le rebate con respeto, sino por algunos comentarios que leo en este y otros foros atacando personalmente al p. Berríos.
Por último, estoy seguro de que si los católicos gastáramos más energía en amar y salir al encuentro del prójimo, y menos en discusiones doctrinales -que son necesarias, pero no tanto como el amor-, nuestra Iglesia adquiriría un rostro absolutamente distinto.
22/05/10 10:51 PM
Sigues el mismo mantra Gonzalo, si defendemos la sana doctrina que nos ensenaon los Apostoles y no queremos que la prostituyan,resulta que no tenemos amor y que somos fariseos y huecos cumplidores de la ley,frente a los que desprecian esas leyes dadas por Cristo y esos patores puestos por Cristo que resulta si tienen amor.Porque no le escribes al P.Barrios y le dices que se deje de vedettismos y cargar con mentiras contra los demas?
Eso si que es fariseismo,cargar contra los demas gratuitamente y exigir aplausos para si mismo.No cuela tanto rollo.
Eso si que es fariseismo,cargar contra los demas gratuitamente y exigir aplausos para si mismo.No cuela tanto rollo.
22/05/10 11:57 PM
Bruno me parece de muy mala clase como Ud., a tirado su ira contra el Padre Berrios, al cual estimo porque es un Sacerdote comprometido con sus feligreses, quizas le molesta que no sea comprometido con su Iglesia, la cual esta quebrantada, la cual el denuncia como inquisidora, excluyente...pues bien asi vemos muchos catolicos a la Iglesia, Ud., bien dice que si no les gusta su Iglesia cambiense a otra y asi es muchos se han ido de la Iglesia catolica por la poca acogida que les dan,muchas mujeres que son maltratadas se separan y las descomulgan..Creo sinceramente Jesus vino a sanar y acoger a todos sin distinciones, y obvio que hay una conversion en sus vidas, si los dolores y el sufrimiento nos ensenan....Por lo que lei Ud., es muy papista ahora si quiere ponerse una venda a la verdad o tapar el cielo con un dedo alla Ud., pero mas terrible que un homosexual, que las divorciadas o separadas que excluye la iglesia catolica, es tapar actos de abusos a menores..eso es mas grave sin duda alguna...La iglesia esta en crisis los templos evangelicos estan llenos de feligreses, y nuestras Iglesias vacias.....que le dice eso a ud., Bruno....que lo estan haciendo bien...????
23/05/10 5:04 AM
Gente toda,
Apoyo todo lo que han dicho en contra del padre B. Es una pena la verdad lo que logra con sus falsas opiniones.
Saludos cordiales a todos
Apoyo todo lo que han dicho en contra del padre B. Es una pena la verdad lo que logra con sus falsas opiniones.
Saludos cordiales a todos
23/05/10 5:39 AM
Catholicus
1.- Si tantas ganas tienes, escribele tu mismo al Padre Berríos.Yo no necesito hacerlo.
2.- Si quieres criticar, bueno hazlo es tu derecho.Pero no condenes porque ese rol SOLO es de Dios, a no ser que quieras ponerte en Su lugar.
3.-El que desprecia la Tradición no puede ser católico
4.-"y aquí estamos nosotros para enseñar al mundo, al Papa incluido".Si ese pensamiento no es herejía, yo soy Don Juan Carlos.
5.-A la Iglesia nunca podrán destruirla porque es una promesa de Cristo.Así que preocúpate no tanto de la prostitución en ella sino de tu Santidad.Galatas 2,17-21
6.-Vive y deja vivir
7.-Te deso un feliz Domingo, día del Señor
1.- Si tantas ganas tienes, escribele tu mismo al Padre Berríos.Yo no necesito hacerlo.
2.- Si quieres criticar, bueno hazlo es tu derecho.Pero no condenes porque ese rol SOLO es de Dios, a no ser que quieras ponerte en Su lugar.
3.-El que desprecia la Tradición no puede ser católico
4.-"y aquí estamos nosotros para enseñar al mundo, al Papa incluido".Si ese pensamiento no es herejía, yo soy Don Juan Carlos.
5.-A la Iglesia nunca podrán destruirla porque es una promesa de Cristo.Así que preocúpate no tanto de la prostitución en ella sino de tu Santidad.Galatas 2,17-21
6.-Vive y deja vivir
7.-Te deso un feliz Domingo, día del Señor
23/05/10 8:20 AM
Estimado Bruno
Me alegro mucho que te haya hecho reir.Eso dice que tienes buen sentido del humor, y si que es bueno.Podrías darle un poco a Catholicus.
Respecto a tu ultimo post te digo lo sgte:
-Te reconosco tu honradez y buenas intenciones Nunca he sostenido que todo lo que el Padre Berríos dice es tal cual.
Si tu o cualquiera dice que este es hereje,apostata, cismático o no cumple con la Ortodoxia,eso es Condenar(no con pena aflictiva pero es una condena).
Respecto a las lindezas, las 5 primeras no iban para ti sino para un Luis Fernando y las mantengo.
Otras tampoco iban para ti y las demás por fa, no me las saques de contexto.Eso no se hace.
Lo que me asombra de ustedes y para ser justo también lo que leí en la Revista El Atrio, ya te lo he dicho:Me causa horror el grado de violencia verbal con que se posicionan en sus trincheras.YO nunca he dicho ni siquiera pensado que ustedes son malos.Con que moral podría hacerlo, si se perfectamente bien mi condición de pecador.El problema va por el cumplimiento irrestricto de una ley.Yo Bruno no lo comparto y no por eso otros católicos me van a decir que soy hereje, no po.Acepto que no compartas mi postura pero Dios conoce el interior de cada hijo suyo, por eso no condeno ni trato de malo a nadie, solo que me apena como tratan(no necesariamente tu) a Pagola, a Rahner a Castillo, a la Compañía en general.
Hace años yo era igual para defender mis posiciones.Pero ahora cuando conocí a Jesús y su Misericordia, pude aceptar a todo el que no pensaba como yo, incluso a aquel que me hizo un gran daño porque entendí con el Señor, que yo no soy ni mejor ni peor que aquel que me dañó.Sólo Dios es bueno y misericordioso y nosotros con su gracia debemos tratar de ser un canal para EL.
En otro post te voy a enviar mis argumentos.Lo hago en el entendido de que podemos con nuestras diferencias DIALOGAR.
Afectuosamente
Me alegro mucho que te haya hecho reir.Eso dice que tienes buen sentido del humor, y si que es bueno.Podrías darle un poco a Catholicus.
Respecto a tu ultimo post te digo lo sgte:
-Te reconosco tu honradez y buenas intenciones Nunca he sostenido que todo lo que el Padre Berríos dice es tal cual.
Si tu o cualquiera dice que este es hereje,apostata, cismático o no cumple con la Ortodoxia,eso es Condenar(no con pena aflictiva pero es una condena).
Respecto a las lindezas, las 5 primeras no iban para ti sino para un Luis Fernando y las mantengo.
Otras tampoco iban para ti y las demás por fa, no me las saques de contexto.Eso no se hace.
Lo que me asombra de ustedes y para ser justo también lo que leí en la Revista El Atrio, ya te lo he dicho:Me causa horror el grado de violencia verbal con que se posicionan en sus trincheras.YO nunca he dicho ni siquiera pensado que ustedes son malos.Con que moral podría hacerlo, si se perfectamente bien mi condición de pecador.El problema va por el cumplimiento irrestricto de una ley.Yo Bruno no lo comparto y no por eso otros católicos me van a decir que soy hereje, no po.Acepto que no compartas mi postura pero Dios conoce el interior de cada hijo suyo, por eso no condeno ni trato de malo a nadie, solo que me apena como tratan(no necesariamente tu) a Pagola, a Rahner a Castillo, a la Compañía en general.
Hace años yo era igual para defender mis posiciones.Pero ahora cuando conocí a Jesús y su Misericordia, pude aceptar a todo el que no pensaba como yo, incluso a aquel que me hizo un gran daño porque entendí con el Señor, que yo no soy ni mejor ni peor que aquel que me dañó.Sólo Dios es bueno y misericordioso y nosotros con su gracia debemos tratar de ser un canal para EL.
En otro post te voy a enviar mis argumentos.Lo hago en el entendido de que podemos con nuestras diferencias DIALOGAR.
Afectuosamente
23/05/10 8:47 AM
Estimado Bruno
Dijiste como encabezado de tu artículo: “El P. Berríos escribe públicamente como sacerdote y, por lo tanto, el hecho de que niegue en muchos campos la doctrina de la Iglesia tiene consecuencias muy graves”.
Bien Bruno vamos a ver punto por punto, si eso que tú afirmas es así o no.
Dices:
1.-"En realidad, continuó ese rumbo, porque, que yo sepa, la Iglesia, antes del Concilio Vaticano II, ya llevó la buena noticia del Evangelio a los cinco continentes y a las culturas más diversas de la tierra. Los millones de católicos de Chile son buena muestra de ello. Este tipo de afirmaciones intentan marcar una inexistente discontinuidad entre la Iglesia anterior al Vaticano II y la Iglesia posterior a él"
R: En castellano chileno, lo que el P.Berríos dice, es que el Vaticano II, marca una nueva etapa en la Iglesia en la FORMA de acercamiento y dialogo con las diversas culturas para llevar el Evangelio. (ver "Dignitatis Humanae 2 y13). JAMAS, en ninguna parte dice lo que tú sugieres, que es negar la evangelización hecha por la Iglesia durante su historia a fin de discontinuar la Iglesia Pre de la Post Conciliar. Dado lo cual, lo que tú haces en el análisis no es más que entregar una APRECIACION SUBJETIVA, puesto que para probar que con ello que el P. Berrios está negando la sana doctrina, careces de elementos de juicio objetivo que en un estudio comparado podrías establecer, pero Jamás el Jesuita infringe algún dogma o el Magisterio de la Iglesia.
2.-Dices:
“La verdad, me repatea lo del “católico común”, que no se entera de nada, en contraste con sabios y expertos como el autor del artículo. Por otro lado, como veremos, lo que quiere decir es “deslizándola en dirección opuesta a lo que a mí me gustaría que hubiera dicho el Concilio aunque realmente no lo dijo”.
R: El católico común no es aquel que no se entera ni sabe nada de nada, sino es aquel que formándose y trabajando en y por la Iglesia, se tiene que cruzar de brazos sin ninguna capacidad ni siquiera de voz a fin de intervenir dentro de su ámbito, en las importantes decisiones a tomar y, que, como miembros activos le atañen.( ver AA18-20 y LG 37). Después, sin ningún discreción, especulas y sustentas una hermenéutica Conciliar, que respeto, pero ES LA TUYA, y que de ninguna manera por ese sólo hecho, se convierte en la versión oficial de éste. Dado lo cual, lo que tú haces en el análisis no es más que entregar una APRECIACION SUBJETIVA, puesto que para probar que con ello que el P. Berrios está negando la sana doctrina, careces de elementos de juicio objetivo que en un estudio comparado podrías establecer, pero Jamás el Jesuita infringe algún dogma o el Magisterio de la Iglesia.
3.- Dices:
“En primer lugar, opone el Concilio a la Humanae Vitae, olvidando sospechosamente que el Vaticano II dice sobre el tema exactamente lo mismo que esa encíclica, condenando “los usos ilícitos contra la generación” y recordando que “el matrimonio y el amor conyugal están ordenados por sí mismos a la procreación” (ver GS 47-48).
R: La idea central de Berrios en este párrafo es que Vaticano II desarrolló claramente una noción de colegiatura más participativa en la toma de decisiones dentro de la Iglesia (y patentemente lo Establece LG 22 y 25, obviamente, siempre bajo la potestad del sucesor de Pedro. Hace eso sí, hincapié el P. Berríos en que en contraposición a esta dirección dada y firmada por los Padres Conciliares, que quisieron imprimirle a la Iglesia, el ejemplo en la decisión unilateral que tomó el Papa, quien personalmente y no escuchando a sus consejeros aprobó la Humanae Vitae. Jamás el Jesuita opone per se, la HV al Concilio, puesto que, si la cita, es a modo de ejemplo, respecto a una conducta distinta del ánimo que inspiró el Espíritu Santo en el Concilio. Por lo demás, no puedes sostener, que por el sólo hecho de no estar de acuerdo con UN aspecto de la encíclica lo esté con todo el texto. Sin embargo, concuerdo contigo Bruno, que no por esta situación, la Iglesia haya despreocupado otros aspectos de la doctrino social. Sin perjuicio de lo anterior, sí creo, que la misma preocupación que se está poniendo en los aspectos de moral sexual (y que está muy bien), debiera también ponerse en todos los demás aspectos socio-morales.
Dices:
“Por otra parte, reprocha al Papa Pablo VI que no obedeciera a la mayoría de los teólogos (en realidad, sólo un puñado de ellos, en una comisión), como si fueran los teólogos los que definen la doctrina de la Iglesia.”
R: Jamás el Jesuita dice eso. Si lees bien el castellano chileno del Padre dice, “no escuchando”, de lo cual se deduce que: admite la autoridad Papal pero, que la forma de aprobar la encíclica, pudo haber sido hecha de otra manera.
En lo que respecta a LG 18-25, estamos completamente de acuerdo y no recuerdo que Berríos haya dicho algo contrario. Si lo crees así, eso ya es especulación tuya.
Dices:
“ La colegialidad, de la que habló el Concilio, no se refiere a que decidamos entre todos lo que va a enseñar la Iglesia esta semana, como parece defender el P. Berríos, sino a la colaboración entre el Papa y los obispos, que forman juntos el Magisterio, algo totalmente distinto (ver LG 19-23).
R: Poco feliz tu reflexión. Dice LG 22: ..”Ya la más antigua disciplina, conforme a la cual los Obispos establecidos por todo el mundo comunicaban entre sí y con el Obispo de Roma por el vínculo de la unidad, de la caridad y de la paz, como también los concilios convocados, para resolver en común las cosas más importantes después de haber considerado el parecer de muchos, manifiestan la naturaleza y forma colegial propia del orden episcopal.”
Dices:
“ Además, resulta increíble que pretenda que el Papa que presidió el Concilio, Pablo VI, no entendía bien lo que enseñó el propio Concilio, ni tampoco lo entendieron Juan Pablo II o Benedicto XVI que participaron en él, pero son los que, según el artículo, han llevado a la Iglesia en dirección contraria al mismo. Entonces, ¿quién entiende, según el P. Berríos, lo que realmente quería decir el Concilio? Parece ser que el único que lo entiende es el P. Berríos”
R: Esto se llama en idioma castizo Especulación. No aportas ningún fundamento objetivo parar sostener tu afirmación.
Dices:
“ Y si la práctica de muchos católicos se ha distanciado de la enseñanza moral de la Iglesia sobre la anticoncepción, eso se debe, en gran medida, a sacerdotes como el P. Berríos, que, en lugar de transmitir esa enseñanza repetida por el Concilio, la omiten siempre que pueden, cuando no la niegan directamente, transmitiendo a los laicos su propio rechazo. Por eso, afirmaciones como la del párrafo anterior son de un cinismo intolerable”
R: Realmente esta deducción que haces es digna de replay. Ojo, que criticas, acusas, enjuicias y condenas a base de puras suposiciones pero no das pruebas, menos aún fundamentos. Te conviertes a la vez en juez y parte, cosa muy poco sana. Porque, si lo que pretendes es poder juzgar, los principios básicos para ello son: autonomía, libertad e imparcialidad, por lo menos para el acto de fundamentar. ¿Quién es entonces el que recurre al cinismo?
En este punto, nuevamente lo que tú haces en el análisis no es más que entregar una APRECIACION SUBJETIVA, puesto que para probar que con ello el P. Berrios está negando la sana doctrina, careces de elementos de juicio objetivo que en un estudio comparado podrías establecer, pero Jamás el Jesuita infringe algún dogma o el Magisterio de la Iglesia.
Dices:
“De una visión de un sacerdocio común entre laicos y sacerdotes, donde estos últimos sencillamente estaban ministerialmente al servicio de la comunidad, Esto es directamente falso, ésa es la visión protestante. El Concilio recuerda la doctrina católica de siempre, es decir, que el sacerdocio católico no es sólo ministerial, sino sacramental, “los presbíteros, por la unción del Espíritu Santo, quedan marcados con un carácter especial que los configura con Cristo Sacerdote, de tal forma, que pueden obrar en nombre de Cristo Cabeza” y, por lo tanto, se diferencia esencialmente y no sólo en grado del sacerdocio común de los fieles, ver PO 2”
R: En el castellano chileno del Padre, éste dice que el Presbítero se ha entendido como un servidor, el que está al servicio de los fieles (ver Presbyterorum Ordinis N°6) Por lo que se lee, NADIE está discutiendo su Sacerdocio Ministerial y Sacramental. Así que, acá estas peleando solo. El análisis del Padre, va en el sentido que hoy día, hay una involución al respecto, y que el pueblo de Dios en vez de mirar al sacerdote como su servidor Ministerial y Sacramental, se desea imponer una visión en la cual la comunidad se debe poner al servicio del Sacerdote.
Luego dices:”Citemos al Concilio: “Los presbíteros del Nuevo Testamento, por su vocación y por su ordenación, son segregados en cierta manera en el seno del pueblo de Dios, no de forma que se separen de él, ni de hombre alguno, sino a fin de que se consagren totalmente a la obra para la que el Señor los llama” (Ver PO 3). Es decir, el Concilio Vaticano II dijo lo mismo que ha dicho siempre la Iglesia sobre los sacerdotes: que por un lado son hombres y cristianos como los demás y, por otro, Dios mismo los ha consagrado de forma especial, por medio del sacramento del orden”.
R: Bien, es tu interpretación. La acepto como válida. Pero no es la única. La segregación del Sacerdote es entendida en la exclusividad de éste por y para el trabajo del Reino. No consiste en andar vestido diferente, ni que se le ande rindiendo pleitesía en cada ocasión. Sí, siempre respeto y acogida en retribución por su donación al servicios de los demás.
Dice el Padre Berríos:”La Iglesia se percibe inquisidora, moralista y excluyente, preocupada de acentuar que la sangre de Cristo es derramada para muchos, pero no para todos.”
Tu argumentas: “Notemos que, en lugar de tratar lo real, lo que es o no es la Iglesia, se habla de algo puramente subjetivo y difuso, la manera en que, según él, se "percibe" la Iglesia. Y eso, además de ser una suposición y una generalización injusta, tiene escasa relevancia, porque, como es lógico, quien no quiera aceptar la moral de la Iglesia tendrá una imagen “inquisitorial, moralista y excluyente” de ella, mientras que quien se acerque con humildad a sus brazos la reconocerá como Madre”
R: Lo que tú llamas “algo puramente subjetivo y difuso” está sustentado por cientos de encuestas, estudios e investigaciones, tanto en Latinoamérica como en Europa. Especialmente allá, (inmensos Templos con 10 personas en Misa). En castellano chileno, el Padre Berríos se refiere a la noción y la concepción que los alejados, excluidos o no católicos tienen ahora de la Iglesia. Muchos hermanos sufren porque se sienten fuera de la Iglesia y querrían con todo su corazón estar dentro de ella. Por eso dice: “Un ejemplo ha sido la incapacidad de acoger pastoralmente a los católicos con sus matrimonios quebrados, a los homosexuales o a quienes se sienten de alguna forma excluidos”.
Tu argumentas:”Ésta es una trampa que se usa muy a menudo y conviene conocerla. Lo importante aquí es lo que no se dice, sino que se sugiere. Es evidente que la Iglesia, como Cristo, debe acoger a los que están “cansados y agobiados”. Y, de hecho, la Iglesia, desde siempre, ha acogido a los pecadores, pero, eso sí, predicándoles la conversión. En cambio, lo que sugiere este Padre jesuita es que, si se les predica la conversión no se les está acogiendo y, por lo tanto, lo único que hay que hacer es acogerles, sin pedirles que se conviertan. Y eso no tiene nada de cristiano. Es muy sentimentaloide, muy New Age y hace que uno se sienta muy “santo” y compasivo, pero no es cristiano.
R: Por enésima vez, das por sentado una situación que no tienes ni idea de cómo es. ¿Qué elementos de juicio tienes, para sostener que este Jesuita no predica la conversión? O es que acaso el te lo ha dicho? Por lo demás, no veo que le ves de sentimentaloide a la New Age. Esos sí que son un enemigo poderoso y de temer para la Iglesia, al cual se debe atacar. Te recomendaría algunos libros, pero como son de Jesuitas no creo que te interese leerlos.
Dices:”Por otra parte, el Concilio, en Gaudium et Spes 47-48, habla de la “epidemia del divorcio”, del “consentimiento irrevocable de los esposos”, de su “indisoluble unidad”, del “vínculo que no depende de la decisión humana” y que es “indisolublemente fiel, en cuerpo y mente, en la prosperidad y en la adversidad, y, por tanto, queda excluido de él todo adulterio y divorcio”. Es decir, habla de lo contrario que el P. Berríos.
R: Absolutamente de acuerdo con la GS. Sin perjuicio de lo anterior, con los avances en el campo de la medicina, la psicología y otras ciencias sociales(y acuérdate que el mismo Papa ha dicho que no hay contradicción entre fe y ciencia), ¿ no sería mejor poner al alcance de TODOS los fieles, los Tribunales Eclesiásticos, y con costas que las partes puedan efectivamente pagar de tal forma que estos estudien de manera casuística cada caso, y en aquellos en donde efectivamente y de acuerdo al Derecho Canónico procedan los requisitos para declarar ha lugar a las causales de nulidad de un matrimonio, pueda así ser declarado por la Iglesia?.No es mejor ésta solución, que andar condenando a medio mundo?
Dices: “Por cierto, GS también condena los anticonceptivos, las parejas de hecho, las relaciones prematrimoniales y otras ideas que defiende el jesuita chileno. Y, por supuesto, sólo considera matrimonio el contraído entre un hombre y una mujer. Cualquier parecido entre lo que realmente dijo el Concilio y lo que defiende el P. Berríos es, me temo, pura coincidencia”.
R: ¿Te consta Bruno que efectivamente el Padre Berrios está de acuerdo con todos estos tópicos que mencionas?, mmm, la verdad es que debes conocerle muy bien para hablar con tanto audacia y públicamente sobre las creencias o no de un Sacerdote de tu Iglesia, pues de lo contrario, hasta se podría estar tipificando el delito de injurias con publicidad. Pero, bueno el padre Berríos es demasiado compasivo para eso y no creo que lo desvele tampoco.
Dice el Padre Berrios, “Con el apoyo decidido del Papa no sólo se investigarán los casos y se les hará justicia a las víctimas, sino que también se espera que cambie la orientación en que se desplaza la Iglesia y vuelva a tomar el rumbo fijado por el Concilio Vaticano II.
Tu dices:”Como hemos mostrado brevemente, el “rumbo” fijado por el Concilio Vaticano II es diametralmente opuesto al que defiende el P. Berríos. Cada vez que uno acude a los textos del Concilio, se encuentra con que esos textos rechazan explícitamente sus experimentos teológico-morales.
R: Raro que se te olvidó mencionar la Fe y Esperanza que el sacerdote Jesuita tiene en la labor de nuestro Papa. Por cierto, cada vez que yo acudo a los textos del Concilio, no veo ninguna contradicción. Tú y otros la verán. Pero hay cientos o miles que no la ven, entonces…… nuevamente lo que tú haces en el análisis no es más que entregar una APRECIACION SUBJETIVA, puesto que para probar que con ello el P. Berrios está negando la sana doctrina, careces de elementos de juicio objetivo el que, en un estudio comparado podrías establecer, pero Jamás el Jesuita infringe algún dogma o el Magisterio de la Iglesia.
Dices: “Por supuesto, el P. Berríos puede pensar lo que quiera y probablemente lo hará con buena intención, pero, a mi juicio, negar constantemente lo que enseñó el Concilio Vaticano II y, al mismo tiempo, pretender apelar a él contra la Iglesia actual es una actitud carente de una mínima honradez intelectual. Y yo diría que los “católicos comunes” ya no estamos dispuestos a aceptarla.
R: Ok. Si no te gusta la postura del Padre Berrios y la de los Jesuitas en general, ningún problema. Es tu decisión y ya te lo he dicho que la respeto absolutamente. Pero creo que la conciencia de cada persona es un territorio inviolable que sólo le pertenece a Dios y en base a ese creer debes actuar en consecuencia. Creo también, que haz cimentado tu análisis en base de puras especulaciones y subjetividades y nada más, porque sencillamente no estás de acuerdo con la concepción que él tienes de Dios y de su Iglesia. Creo que si somos comprensivos y misericordiosos en la debilidad y hasta en el error, si Bruno, en el error, y actuamos siempre buscando la Verdad, el hermano que está equivocado, no me cabe la menor duda, que recapacitará. Por eso creo que es esencial la Paz del Señor en la Iglesia. Para todos aquellos que creen que la salvación no proviene por los meritos propios en el cumplimiento de una ley sino primordialmente, y aun cuando hagan carne esa ley, de cuantos nos sentimos llamados y convertidos por el Amor de Dios que por cierto Bruno, es el mismo tuyo.
En el Amor de Cristo
Gonzalo
Dijiste como encabezado de tu artículo: “El P. Berríos escribe públicamente como sacerdote y, por lo tanto, el hecho de que niegue en muchos campos la doctrina de la Iglesia tiene consecuencias muy graves”.
Bien Bruno vamos a ver punto por punto, si eso que tú afirmas es así o no.
Dices:
1.-"En realidad, continuó ese rumbo, porque, que yo sepa, la Iglesia, antes del Concilio Vaticano II, ya llevó la buena noticia del Evangelio a los cinco continentes y a las culturas más diversas de la tierra. Los millones de católicos de Chile son buena muestra de ello. Este tipo de afirmaciones intentan marcar una inexistente discontinuidad entre la Iglesia anterior al Vaticano II y la Iglesia posterior a él"
R: En castellano chileno, lo que el P.Berríos dice, es que el Vaticano II, marca una nueva etapa en la Iglesia en la FORMA de acercamiento y dialogo con las diversas culturas para llevar el Evangelio. (ver "Dignitatis Humanae 2 y13). JAMAS, en ninguna parte dice lo que tú sugieres, que es negar la evangelización hecha por la Iglesia durante su historia a fin de discontinuar la Iglesia Pre de la Post Conciliar. Dado lo cual, lo que tú haces en el análisis no es más que entregar una APRECIACION SUBJETIVA, puesto que para probar que con ello que el P. Berrios está negando la sana doctrina, careces de elementos de juicio objetivo que en un estudio comparado podrías establecer, pero Jamás el Jesuita infringe algún dogma o el Magisterio de la Iglesia.
2.-Dices:
“La verdad, me repatea lo del “católico común”, que no se entera de nada, en contraste con sabios y expertos como el autor del artículo. Por otro lado, como veremos, lo que quiere decir es “deslizándola en dirección opuesta a lo que a mí me gustaría que hubiera dicho el Concilio aunque realmente no lo dijo”.
R: El católico común no es aquel que no se entera ni sabe nada de nada, sino es aquel que formándose y trabajando en y por la Iglesia, se tiene que cruzar de brazos sin ninguna capacidad ni siquiera de voz a fin de intervenir dentro de su ámbito, en las importantes decisiones a tomar y, que, como miembros activos le atañen.( ver AA18-20 y LG 37). Después, sin ningún discreción, especulas y sustentas una hermenéutica Conciliar, que respeto, pero ES LA TUYA, y que de ninguna manera por ese sólo hecho, se convierte en la versión oficial de éste. Dado lo cual, lo que tú haces en el análisis no es más que entregar una APRECIACION SUBJETIVA, puesto que para probar que con ello que el P. Berrios está negando la sana doctrina, careces de elementos de juicio objetivo que en un estudio comparado podrías establecer, pero Jamás el Jesuita infringe algún dogma o el Magisterio de la Iglesia.
3.- Dices:
“En primer lugar, opone el Concilio a la Humanae Vitae, olvidando sospechosamente que el Vaticano II dice sobre el tema exactamente lo mismo que esa encíclica, condenando “los usos ilícitos contra la generación” y recordando que “el matrimonio y el amor conyugal están ordenados por sí mismos a la procreación” (ver GS 47-48).
R: La idea central de Berrios en este párrafo es que Vaticano II desarrolló claramente una noción de colegiatura más participativa en la toma de decisiones dentro de la Iglesia (y patentemente lo Establece LG 22 y 25, obviamente, siempre bajo la potestad del sucesor de Pedro. Hace eso sí, hincapié el P. Berríos en que en contraposición a esta dirección dada y firmada por los Padres Conciliares, que quisieron imprimirle a la Iglesia, el ejemplo en la decisión unilateral que tomó el Papa, quien personalmente y no escuchando a sus consejeros aprobó la Humanae Vitae. Jamás el Jesuita opone per se, la HV al Concilio, puesto que, si la cita, es a modo de ejemplo, respecto a una conducta distinta del ánimo que inspiró el Espíritu Santo en el Concilio. Por lo demás, no puedes sostener, que por el sólo hecho de no estar de acuerdo con UN aspecto de la encíclica lo esté con todo el texto. Sin embargo, concuerdo contigo Bruno, que no por esta situación, la Iglesia haya despreocupado otros aspectos de la doctrino social. Sin perjuicio de lo anterior, sí creo, que la misma preocupación que se está poniendo en los aspectos de moral sexual (y que está muy bien), debiera también ponerse en todos los demás aspectos socio-morales.
Dices:
“Por otra parte, reprocha al Papa Pablo VI que no obedeciera a la mayoría de los teólogos (en realidad, sólo un puñado de ellos, en una comisión), como si fueran los teólogos los que definen la doctrina de la Iglesia.”
R: Jamás el Jesuita dice eso. Si lees bien el castellano chileno del Padre dice, “no escuchando”, de lo cual se deduce que: admite la autoridad Papal pero, que la forma de aprobar la encíclica, pudo haber sido hecha de otra manera.
En lo que respecta a LG 18-25, estamos completamente de acuerdo y no recuerdo que Berríos haya dicho algo contrario. Si lo crees así, eso ya es especulación tuya.
Dices:
“ La colegialidad, de la que habló el Concilio, no se refiere a que decidamos entre todos lo que va a enseñar la Iglesia esta semana, como parece defender el P. Berríos, sino a la colaboración entre el Papa y los obispos, que forman juntos el Magisterio, algo totalmente distinto (ver LG 19-23).
R: Poco feliz tu reflexión. Dice LG 22: ..”Ya la más antigua disciplina, conforme a la cual los Obispos establecidos por todo el mundo comunicaban entre sí y con el Obispo de Roma por el vínculo de la unidad, de la caridad y de la paz, como también los concilios convocados, para resolver en común las cosas más importantes después de haber considerado el parecer de muchos, manifiestan la naturaleza y forma colegial propia del orden episcopal.”
Dices:
“ Además, resulta increíble que pretenda que el Papa que presidió el Concilio, Pablo VI, no entendía bien lo que enseñó el propio Concilio, ni tampoco lo entendieron Juan Pablo II o Benedicto XVI que participaron en él, pero son los que, según el artículo, han llevado a la Iglesia en dirección contraria al mismo. Entonces, ¿quién entiende, según el P. Berríos, lo que realmente quería decir el Concilio? Parece ser que el único que lo entiende es el P. Berríos”
R: Esto se llama en idioma castizo Especulación. No aportas ningún fundamento objetivo parar sostener tu afirmación.
Dices:
“ Y si la práctica de muchos católicos se ha distanciado de la enseñanza moral de la Iglesia sobre la anticoncepción, eso se debe, en gran medida, a sacerdotes como el P. Berríos, que, en lugar de transmitir esa enseñanza repetida por el Concilio, la omiten siempre que pueden, cuando no la niegan directamente, transmitiendo a los laicos su propio rechazo. Por eso, afirmaciones como la del párrafo anterior son de un cinismo intolerable”
R: Realmente esta deducción que haces es digna de replay. Ojo, que criticas, acusas, enjuicias y condenas a base de puras suposiciones pero no das pruebas, menos aún fundamentos. Te conviertes a la vez en juez y parte, cosa muy poco sana. Porque, si lo que pretendes es poder juzgar, los principios básicos para ello son: autonomía, libertad e imparcialidad, por lo menos para el acto de fundamentar. ¿Quién es entonces el que recurre al cinismo?
En este punto, nuevamente lo que tú haces en el análisis no es más que entregar una APRECIACION SUBJETIVA, puesto que para probar que con ello el P. Berrios está negando la sana doctrina, careces de elementos de juicio objetivo que en un estudio comparado podrías establecer, pero Jamás el Jesuita infringe algún dogma o el Magisterio de la Iglesia.
Dices:
“De una visión de un sacerdocio común entre laicos y sacerdotes, donde estos últimos sencillamente estaban ministerialmente al servicio de la comunidad, Esto es directamente falso, ésa es la visión protestante. El Concilio recuerda la doctrina católica de siempre, es decir, que el sacerdocio católico no es sólo ministerial, sino sacramental, “los presbíteros, por la unción del Espíritu Santo, quedan marcados con un carácter especial que los configura con Cristo Sacerdote, de tal forma, que pueden obrar en nombre de Cristo Cabeza” y, por lo tanto, se diferencia esencialmente y no sólo en grado del sacerdocio común de los fieles, ver PO 2”
R: En el castellano chileno del Padre, éste dice que el Presbítero se ha entendido como un servidor, el que está al servicio de los fieles (ver Presbyterorum Ordinis N°6) Por lo que se lee, NADIE está discutiendo su Sacerdocio Ministerial y Sacramental. Así que, acá estas peleando solo. El análisis del Padre, va en el sentido que hoy día, hay una involución al respecto, y que el pueblo de Dios en vez de mirar al sacerdote como su servidor Ministerial y Sacramental, se desea imponer una visión en la cual la comunidad se debe poner al servicio del Sacerdote.
Luego dices:”Citemos al Concilio: “Los presbíteros del Nuevo Testamento, por su vocación y por su ordenación, son segregados en cierta manera en el seno del pueblo de Dios, no de forma que se separen de él, ni de hombre alguno, sino a fin de que se consagren totalmente a la obra para la que el Señor los llama” (Ver PO 3). Es decir, el Concilio Vaticano II dijo lo mismo que ha dicho siempre la Iglesia sobre los sacerdotes: que por un lado son hombres y cristianos como los demás y, por otro, Dios mismo los ha consagrado de forma especial, por medio del sacramento del orden”.
R: Bien, es tu interpretación. La acepto como válida. Pero no es la única. La segregación del Sacerdote es entendida en la exclusividad de éste por y para el trabajo del Reino. No consiste en andar vestido diferente, ni que se le ande rindiendo pleitesía en cada ocasión. Sí, siempre respeto y acogida en retribución por su donación al servicios de los demás.
Dice el Padre Berríos:”La Iglesia se percibe inquisidora, moralista y excluyente, preocupada de acentuar que la sangre de Cristo es derramada para muchos, pero no para todos.”
Tu argumentas: “Notemos que, en lugar de tratar lo real, lo que es o no es la Iglesia, se habla de algo puramente subjetivo y difuso, la manera en que, según él, se "percibe" la Iglesia. Y eso, además de ser una suposición y una generalización injusta, tiene escasa relevancia, porque, como es lógico, quien no quiera aceptar la moral de la Iglesia tendrá una imagen “inquisitorial, moralista y excluyente” de ella, mientras que quien se acerque con humildad a sus brazos la reconocerá como Madre”
R: Lo que tú llamas “algo puramente subjetivo y difuso” está sustentado por cientos de encuestas, estudios e investigaciones, tanto en Latinoamérica como en Europa. Especialmente allá, (inmensos Templos con 10 personas en Misa). En castellano chileno, el Padre Berríos se refiere a la noción y la concepción que los alejados, excluidos o no católicos tienen ahora de la Iglesia. Muchos hermanos sufren porque se sienten fuera de la Iglesia y querrían con todo su corazón estar dentro de ella. Por eso dice: “Un ejemplo ha sido la incapacidad de acoger pastoralmente a los católicos con sus matrimonios quebrados, a los homosexuales o a quienes se sienten de alguna forma excluidos”.
Tu argumentas:”Ésta es una trampa que se usa muy a menudo y conviene conocerla. Lo importante aquí es lo que no se dice, sino que se sugiere. Es evidente que la Iglesia, como Cristo, debe acoger a los que están “cansados y agobiados”. Y, de hecho, la Iglesia, desde siempre, ha acogido a los pecadores, pero, eso sí, predicándoles la conversión. En cambio, lo que sugiere este Padre jesuita es que, si se les predica la conversión no se les está acogiendo y, por lo tanto, lo único que hay que hacer es acogerles, sin pedirles que se conviertan. Y eso no tiene nada de cristiano. Es muy sentimentaloide, muy New Age y hace que uno se sienta muy “santo” y compasivo, pero no es cristiano.
R: Por enésima vez, das por sentado una situación que no tienes ni idea de cómo es. ¿Qué elementos de juicio tienes, para sostener que este Jesuita no predica la conversión? O es que acaso el te lo ha dicho? Por lo demás, no veo que le ves de sentimentaloide a la New Age. Esos sí que son un enemigo poderoso y de temer para la Iglesia, al cual se debe atacar. Te recomendaría algunos libros, pero como son de Jesuitas no creo que te interese leerlos.
Dices:”Por otra parte, el Concilio, en Gaudium et Spes 47-48, habla de la “epidemia del divorcio”, del “consentimiento irrevocable de los esposos”, de su “indisoluble unidad”, del “vínculo que no depende de la decisión humana” y que es “indisolublemente fiel, en cuerpo y mente, en la prosperidad y en la adversidad, y, por tanto, queda excluido de él todo adulterio y divorcio”. Es decir, habla de lo contrario que el P. Berríos.
R: Absolutamente de acuerdo con la GS. Sin perjuicio de lo anterior, con los avances en el campo de la medicina, la psicología y otras ciencias sociales(y acuérdate que el mismo Papa ha dicho que no hay contradicción entre fe y ciencia), ¿ no sería mejor poner al alcance de TODOS los fieles, los Tribunales Eclesiásticos, y con costas que las partes puedan efectivamente pagar de tal forma que estos estudien de manera casuística cada caso, y en aquellos en donde efectivamente y de acuerdo al Derecho Canónico procedan los requisitos para declarar ha lugar a las causales de nulidad de un matrimonio, pueda así ser declarado por la Iglesia?.No es mejor ésta solución, que andar condenando a medio mundo?
Dices: “Por cierto, GS también condena los anticonceptivos, las parejas de hecho, las relaciones prematrimoniales y otras ideas que defiende el jesuita chileno. Y, por supuesto, sólo considera matrimonio el contraído entre un hombre y una mujer. Cualquier parecido entre lo que realmente dijo el Concilio y lo que defiende el P. Berríos es, me temo, pura coincidencia”.
R: ¿Te consta Bruno que efectivamente el Padre Berrios está de acuerdo con todos estos tópicos que mencionas?, mmm, la verdad es que debes conocerle muy bien para hablar con tanto audacia y públicamente sobre las creencias o no de un Sacerdote de tu Iglesia, pues de lo contrario, hasta se podría estar tipificando el delito de injurias con publicidad. Pero, bueno el padre Berríos es demasiado compasivo para eso y no creo que lo desvele tampoco.
Dice el Padre Berrios, “Con el apoyo decidido del Papa no sólo se investigarán los casos y se les hará justicia a las víctimas, sino que también se espera que cambie la orientación en que se desplaza la Iglesia y vuelva a tomar el rumbo fijado por el Concilio Vaticano II.
Tu dices:”Como hemos mostrado brevemente, el “rumbo” fijado por el Concilio Vaticano II es diametralmente opuesto al que defiende el P. Berríos. Cada vez que uno acude a los textos del Concilio, se encuentra con que esos textos rechazan explícitamente sus experimentos teológico-morales.
R: Raro que se te olvidó mencionar la Fe y Esperanza que el sacerdote Jesuita tiene en la labor de nuestro Papa. Por cierto, cada vez que yo acudo a los textos del Concilio, no veo ninguna contradicción. Tú y otros la verán. Pero hay cientos o miles que no la ven, entonces…… nuevamente lo que tú haces en el análisis no es más que entregar una APRECIACION SUBJETIVA, puesto que para probar que con ello el P. Berrios está negando la sana doctrina, careces de elementos de juicio objetivo el que, en un estudio comparado podrías establecer, pero Jamás el Jesuita infringe algún dogma o el Magisterio de la Iglesia.
Dices: “Por supuesto, el P. Berríos puede pensar lo que quiera y probablemente lo hará con buena intención, pero, a mi juicio, negar constantemente lo que enseñó el Concilio Vaticano II y, al mismo tiempo, pretender apelar a él contra la Iglesia actual es una actitud carente de una mínima honradez intelectual. Y yo diría que los “católicos comunes” ya no estamos dispuestos a aceptarla.
R: Ok. Si no te gusta la postura del Padre Berrios y la de los Jesuitas en general, ningún problema. Es tu decisión y ya te lo he dicho que la respeto absolutamente. Pero creo que la conciencia de cada persona es un territorio inviolable que sólo le pertenece a Dios y en base a ese creer debes actuar en consecuencia. Creo también, que haz cimentado tu análisis en base de puras especulaciones y subjetividades y nada más, porque sencillamente no estás de acuerdo con la concepción que él tienes de Dios y de su Iglesia. Creo que si somos comprensivos y misericordiosos en la debilidad y hasta en el error, si Bruno, en el error, y actuamos siempre buscando la Verdad, el hermano que está equivocado, no me cabe la menor duda, que recapacitará. Por eso creo que es esencial la Paz del Señor en la Iglesia. Para todos aquellos que creen que la salvación no proviene por los meritos propios en el cumplimiento de una ley sino primordialmente, y aun cuando hagan carne esa ley, de cuantos nos sentimos llamados y convertidos por el Amor de Dios que por cierto Bruno, es el mismo tuyo.
En el Amor de Cristo
Gonzalo
23/05/10 9:10 AM
Gonzalo,
Tampoco vayas tu perdonando a terceros, que eso es igualmente rol de Dios.. o ¿Acaso te crees que por ir de "perdonavidas" por ahí en plan simpaticoide no ofendes a la Justicia de Dios?.
Tu puedes perdonar las ofensas que se te hacen a tí personalmente, pero no eres nadie para hablar por Dios "perdonando" al Padre Barríos cuando carga contra el Cuerpo de Cristo.
"Quien eres tu para perdonar pecados?", le espetaron al Señor, sabiendo que eso es única prerrogativa divina.
Así que menos fariseismo de nuevo.
Lo de "aquí estamos nosotros para enseñar al mundo, Papa incluido" es una alusión a las actitudes del P. Berríos y toda la parte contaminada de la Compañía de Jesús. Nosotros aprendemos DE el Papa y la Iglesia, no somos tan soberbios.
¿Vive y deja vivir?. Manda narices que eso lo digas tu o el P. Berríos. ¿Porqué no dejan en paz a los millones de católicos que sí acogemos las enseñanzas del Magisterio como cosa venida de Dios?.
"El problema va por el cumplimiento irrestricto de una ley."
No Gonzalo, mentira. Aqui todos pecamos y nos saltamos la Ley 7 veces al día. El problema va por quienes prostituyen esa Ley o sencillamente se creen en la autoridad de enmendarle a Dios sus claras palabras en tantos asuntos.
El problema no va con la comprensión de los pecadores, sino con vuestra no-evangelización por negar esas Leyes Divinas.
Tampoco vayas tu perdonando a terceros, que eso es igualmente rol de Dios.. o ¿Acaso te crees que por ir de "perdonavidas" por ahí en plan simpaticoide no ofendes a la Justicia de Dios?.
Tu puedes perdonar las ofensas que se te hacen a tí personalmente, pero no eres nadie para hablar por Dios "perdonando" al Padre Barríos cuando carga contra el Cuerpo de Cristo.
"Quien eres tu para perdonar pecados?", le espetaron al Señor, sabiendo que eso es única prerrogativa divina.
Así que menos fariseismo de nuevo.
Lo de "aquí estamos nosotros para enseñar al mundo, Papa incluido" es una alusión a las actitudes del P. Berríos y toda la parte contaminada de la Compañía de Jesús. Nosotros aprendemos DE el Papa y la Iglesia, no somos tan soberbios.
¿Vive y deja vivir?. Manda narices que eso lo digas tu o el P. Berríos. ¿Porqué no dejan en paz a los millones de católicos que sí acogemos las enseñanzas del Magisterio como cosa venida de Dios?.
"El problema va por el cumplimiento irrestricto de una ley."
No Gonzalo, mentira. Aqui todos pecamos y nos saltamos la Ley 7 veces al día. El problema va por quienes prostituyen esa Ley o sencillamente se creen en la autoridad de enmendarle a Dios sus claras palabras en tantos asuntos.
El problema no va con la comprensión de los pecadores, sino con vuestra no-evangelización por negar esas Leyes Divinas.
23/05/10 10:37 AM
Así que preocúpate no tanto de la prostitución en ella sino de tu Santidad
_____
Da tiempo a preocuparse de las dos cosas. Es más, preocupándose de la prostitución de la doctrina que hacen lobos con piel de cordero como el P. Berríos, alertamos a otras ovejas, gastando tiempo y esfuerzo que ayudan a la santificación.
Lo que es perder el tiempo es defender lo indefendible, lo corrompido, el perdonar pecados ajenos como si fueses Dios y para colmo tanto fariseismo de acusar a los demás de lo que tu haces peor, faltar y ser sectario creyéndote mejor que el resto de la Iglesia.
_____
Da tiempo a preocuparse de las dos cosas. Es más, preocupándose de la prostitución de la doctrina que hacen lobos con piel de cordero como el P. Berríos, alertamos a otras ovejas, gastando tiempo y esfuerzo que ayudan a la santificación.
Lo que es perder el tiempo es defender lo indefendible, lo corrompido, el perdonar pecados ajenos como si fueses Dios y para colmo tanto fariseismo de acusar a los demás de lo que tu haces peor, faltar y ser sectario creyéndote mejor que el resto de la Iglesia.
23/05/10 10:42 AM
Lo único que puedo decir, es que el artículo de Bruno Moreno me parece de una OBSESIVIDAD impresionante, que debería tratarse. Creo que antes de criticar a quienes tienen alguna opinión distinta a la nuestra, debemos preguntarnos qué llamado nos hace Dios a la conversión en nosotros mismos
23/05/10 7:06 PM
Aplícate el cuento Pedro, que has entrado nada más para criticar a otro. Deja de criticar y conviértete.
Está visto que van a venir por aquí el club de fariseos al completo.
Está visto que van a venir por aquí el club de fariseos al completo.
23/05/10 9:05 PM
Catholicus
Mira en primer lugar no tienes para que enfadarte.Yo por lo menos, estoy conversando y lo hago desde ese presupuesto.
Segundo, no pongas en mi boca cosas que yo no he dicho.Eso no es honesto.NUNCA he dicho que yo ande perdonando los pecados de alguien.Jamás.
Creo sencillamente, que esto lo dices para contrarrestar el hecho indesmentible que tu y quienes apoyan tu posición,sólo se dedican a criticar y Condenar sin tener ninguna potestad o facultad para hacerlo(especialmente en lo relativo a condenar).Es más, tu eres el único que ha dicho una herejía aquí(ni siquiera Bruno)pero yo NO TE CONDENO.Tu sabrás.No me es lícito meterme en tu conciencia.
Finalmente haz de saber, que la prostitución a la ley de Dios y de la Iglesia, se hace efectiva,no cuando atentamos contra ella, porque como tu muy bien dijiste la pasamos a llevar 7o veces 7 al día, sino cuando el cristiano pone en PRIMER LUGAR y ante cualquier otra cosa, la observancia y el cumplimiento EXTERNO de los preceptos de esa Ley, pero a la misma vez, con sus actitudes y conductas externas borra de un plumazo el principal mandamiento de Esta Ley: "AMENSE UNOS A OTROS COMO YO LOS HE AMADO",y digo actitudes externas porque éstas son el fiel reflejo del contenido intrínseco de lo tienes en tu interior (y eso lo dice la psicología no yo).Ese prostituye la Ley, quien antepone la formalidad del cumplimiento a la intencionalidad (algunas veces erradas, lo reconozco) pero SIEMPRE SINCERA de buscar y agradar siempre a Dios?- Por eso, NADIE TIENE DERECHO A INMISCUIRSE EN LA CONCIENCIA de un cristiano maduro, diciéndole que lo que hace está mal, más aún si tal vez ni siquiera Dios lo ha condenado. Y si esta persona es una sacerdote o Teólogo, para eso existen las instituciones eclesiales establecidas para tal efecto, con un procedimiento judicial determinado en el derecho Canónico.
Por eso,recuerda las palabras de Jesús:" Con la misma severidad que midas, serás medido".
Entonces quien es el fariseo aquí?
De todos modos Catholicus,vuelvo a lo que siempre te recalco:Acepta en la misericordia de Dios, a aquellos hermanos que no piensan como tu, no les desees mal ni que los echen de la Iglesia, porque si así fuese, solo estaría ganando satanás, el verdadero enemigo de la Iglesia.
Que el Señor te bendiga
Gonzalo
Mira en primer lugar no tienes para que enfadarte.Yo por lo menos, estoy conversando y lo hago desde ese presupuesto.
Segundo, no pongas en mi boca cosas que yo no he dicho.Eso no es honesto.NUNCA he dicho que yo ande perdonando los pecados de alguien.Jamás.
Creo sencillamente, que esto lo dices para contrarrestar el hecho indesmentible que tu y quienes apoyan tu posición,sólo se dedican a criticar y Condenar sin tener ninguna potestad o facultad para hacerlo(especialmente en lo relativo a condenar).Es más, tu eres el único que ha dicho una herejía aquí(ni siquiera Bruno)pero yo NO TE CONDENO.Tu sabrás.No me es lícito meterme en tu conciencia.
Finalmente haz de saber, que la prostitución a la ley de Dios y de la Iglesia, se hace efectiva,no cuando atentamos contra ella, porque como tu muy bien dijiste la pasamos a llevar 7o veces 7 al día, sino cuando el cristiano pone en PRIMER LUGAR y ante cualquier otra cosa, la observancia y el cumplimiento EXTERNO de los preceptos de esa Ley, pero a la misma vez, con sus actitudes y conductas externas borra de un plumazo el principal mandamiento de Esta Ley: "AMENSE UNOS A OTROS COMO YO LOS HE AMADO",y digo actitudes externas porque éstas son el fiel reflejo del contenido intrínseco de lo tienes en tu interior (y eso lo dice la psicología no yo).Ese prostituye la Ley, quien antepone la formalidad del cumplimiento a la intencionalidad (algunas veces erradas, lo reconozco) pero SIEMPRE SINCERA de buscar y agradar siempre a Dios?- Por eso, NADIE TIENE DERECHO A INMISCUIRSE EN LA CONCIENCIA de un cristiano maduro, diciéndole que lo que hace está mal, más aún si tal vez ni siquiera Dios lo ha condenado. Y si esta persona es una sacerdote o Teólogo, para eso existen las instituciones eclesiales establecidas para tal efecto, con un procedimiento judicial determinado en el derecho Canónico.
Por eso,recuerda las palabras de Jesús:" Con la misma severidad que midas, serás medido".
Entonces quien es el fariseo aquí?
De todos modos Catholicus,vuelvo a lo que siempre te recalco:Acepta en la misericordia de Dios, a aquellos hermanos que no piensan como tu, no les desees mal ni que los echen de la Iglesia, porque si así fuese, solo estaría ganando satanás, el verdadero enemigo de la Iglesia.
Que el Señor te bendiga
Gonzalo
23/05/10 10:20 PM
Es evidente que la Iglesia desde hace tiempo comenzó una Involución y Restauración con respecto al Vaticano II. Con respecto a Medellín y Puebla. Con respecto a Evangelli Nuntiandi. Creo en Iglesia de Jesús animada por Espíritu Santo. Sólo que algunos no le hacen caso al Espíritu emanado en Vaticano II. Son los conservadores y tradicionalistas. Creo, no obstante, que esto es cíclico. Tengo la esperanza que todos nosotros obedeciendo al Espíritu y discerniendo los signos de los tiempos haremos la Iglesia que Jesús quiere: volveremos a poner en práctica real el Vaticano II. "La Iglesia no es de Pablo ni de Apolo". Es de Jesús. Oremos, para que escuchando el clamor de Cristo en los más pobres, recordando a Juan XXIII: "Queremos ser la Iglesia de Todos, pero especialmente la Iglesia de los Pobres". "Los gozos y esperanzas, las lágrimas y angustias de los hombres de nuestro tiempo, especialmente de los pobres, sean los gozos y esperanzas, las lágrimas y angustias de los discípulos de Cristo" (G.et S.). Seamos humildes no estamos cumpliendo cabalmente el Concilio. No seré nunca rupturista. Amo a mi Iglesia pero la quiero como Jesús: "santa, sin mancha ni arruga semejante". Si se entiende que la Iglesia de Jesús somos de Jesús, por favor pido más caridad en los comentarios.
P. Eugenio+
P. Eugenio+
09/06/10 12:01 AM
Un día conversando acerca de la acción estratégica de la derecha internacional de adueñarse y globalizar sus políticas en el mundo, un laico de peso en Iglesia me contestó: "Pero, eso ya lo hizo la derecha internacional en el mundo con la Iglesia Católica. Fue ayudada por conservadores y tradicionalistas: sacerdotes, religiosas y laicos incrustados en diversos organismos eclesiales y pastorales en el mundo y especialmente en Curia Vaticana". Me recuerdo de una religiosa que me me dijo:"Pablo VI, estando ya enfermo y anciano dijo: "He sentido que ha entrado el humo del demonio en Curia Vaticana" (En el Vaticano)". Otro: "El Opus Dei con todo su poder económico salvó al Vaticano de sus problemas de finanzas y del Banco Ambrosiano. El Vaticano agradece nombrando Obispos Opus Dei en el Mundo, todos sabemos lo retrógado eclesial y civil del Opus". Influye grandemente en marcha de Iglesia. Me acuerdo de un gran Cardenal, Padre del Concilio Vaticano II, que acudió al primer cónclave post morten Pablo VI, al regreso a su patria, lo esperaban en aeropuerto sus principales colaboradores. Al abrazar a uno de sus colaboradores dijo: "Por poco nos libramos de un polaco". A los 33 días obligadamente volvió a un nuevo cónclave. Había muerto Juan Pablo I (?). Fue elegido el Cardenal polaco. Éste aplicó su experiencia de Iglesia polaca a la Iglesia Universal.
Es evidente hasta hoy que la Iglesia ha tenido un sistemático proceso de involución y restauración de Iglesia con respecto a Vaticano II. Creo que no se ha aplicado el Concilio. Como que si nunca hubiera existido. "Los que tengan ojos para ver que vean. Los que tienen oídos para oír que oigan". P. Eugenio+
Es evidente hasta hoy que la Iglesia ha tenido un sistemático proceso de involución y restauración de Iglesia con respecto a Vaticano II. Creo que no se ha aplicado el Concilio. Como que si nunca hubiera existido. "Los que tengan ojos para ver que vean. Los que tienen oídos para oír que oigan". P. Eugenio+
14/06/10 10:34 PM
Dejar un comentario
