De acuerdo sobre la beatificación de Juan Pablo II
35 comentarios
Està mal hecho: ningún tradi objetaría a Juan Pablo por ninguna de las razones aducidas (debe haber celebrado la Misa en latín decenas de veces), en tanto los progres sí objetan esas razones.
Aunque en algo estaría de acuerdo cualquier católico de buena fe: fue inexplicablemente torpe en afrontar el problema de la pederastia, probablemente por ciertos prejuicios, exceso de confianza en ciertos oscuros colaboradores y cierta necedad. Lo de Maciel es inexplicable. Pero no es lo único.
Aunque en algo estaría de acuerdo cualquier católico de buena fe: fue inexplicablemente torpe en afrontar el problema de la pederastia, probablemente por ciertos prejuicios, exceso de confianza en ciertos oscuros colaboradores y cierta necedad. Lo de Maciel es inexplicable. Pero no es lo único.
28/01/11 6:48 PM
Ya lo dice el P. Iraburu: "reformadores y deformadores coinciden en que muchas cosas están mal y exigen reforma; pero difieren en que los deformadores exigen cambios en doctrinas y normas católicas, mientras que los reformadores pretenden que se reafirmen y apliquen. Entre unos y otros, los moderados, centristas repletos de equilibrio, quieren el matenimiento de las doctrinas y normas, pero siempre que se silencien discretamente y sobre todo que no se exijan, para evitar divisiones y tensiones enojosas. Son éstos sobre todo los que nos pierden."
Bueno, yo no me sitúo ni en el lugar del sedevacantista antisemita, ni en el del progre, pero tampoco en el de la pía monja que se las da de moderada. Los grandes errores del pontificado de Wojtyla quedarán para la historiografía eclesial. Aquí se reconoce una virtud personal y una gran devoción para millones de católicos. Pues hale.
Bueno, yo no me sitúo ni en el lugar del sedevacantista antisemita, ni en el del progre, pero tampoco en el de la pía monja que se las da de moderada. Los grandes errores del pontificado de Wojtyla quedarán para la historiografía eclesial. Aquí se reconoce una virtud personal y una gran devoción para millones de católicos. Pues hale.
28/01/11 7:04 PM
Parece una buena caricatura de lo que fueron las posiciones extremas durante los debates del Vaticano I. No aparece la vía media de un Newman.
Saludos.
Saludos.
28/01/11 7:59 PM
Juan Pablo II practicó de las virtudes cristianas en grado heroico, de ahí que la Iglesia proceda a su beatificación...
28/01/11 8:21 PM
Luis:
Yo diría que los "tradis" no pueden identificarse como un grupo dentro de la Iglesia. No se puede ser católico sin ser tradicional o tradicionalista. Sería como ser católico sin amar la Escritura o sin obedecer al Magisterio. Es decir, como ser católico sin ser católico.
En cuanto a lo de "inexplicablemente torpe en...", las beatificaciones/canonizaciones no beatifican ni mucho menos todas las decisiones prudenciales de los interesados (si lo hicieran, no se habría canonizado a ni una sola persona con misión de gobierno desde San Pedro, inclusive).
Saludos.
Yo diría que los "tradis" no pueden identificarse como un grupo dentro de la Iglesia. No se puede ser católico sin ser tradicional o tradicionalista. Sería como ser católico sin amar la Escritura o sin obedecer al Magisterio. Es decir, como ser católico sin ser católico.
En cuanto a lo de "inexplicablemente torpe en...", las beatificaciones/canonizaciones no beatifican ni mucho menos todas las decisiones prudenciales de los interesados (si lo hicieran, no se habría canonizado a ni una sola persona con misión de gobierno desde San Pedro, inclusive).
Saludos.
28/01/11 11:12 PM
Bruno:
Todavía tengo la esperanza de que el card. Stanisław Dziwisz explique qué hizo con la carta que le enviaron las víctimas de Maciel en 2002. En los portales católicos de información que leo, no noto que se procure aclarar el tema. Y como de costumbre, la prensa no católica ha dado difusión al asunto, con las peores interpretaciones posibles. Así, millones de católicos se han enterado de la noticia en CNN y en en youtube. A veces diera la impresión de que en el Vaticano algunos creen que seguimos en la era de la imprenta, y que lo que no se escribe en papel es irrelevante. Si el cardenal quiere esconder la cabeza como el avestruz, no es asunto de mi responsabilidad personal. Eso sí, lo que espero es que luego no caigamos en el ridículo de hacer piruetas retóricas para hacer apologética de algo sobre lo que, en verdad, no tenemos respuesta razonable. Y deseo fervientemente que a nadie se le ocurra volver a matar al mensajero, estigmatizando nuevamente a las víctimas de Maciel, por haber hecho pública la carta de 2002, luego de las declaraciones del cardenal Amato.
Así como Newman opinó en contra de la o p o r t u n i d a d de una definición dogmática -¡nada menos!- en mi modesta opinión, la beatificación de Juan Pablo II resulta precipitada, e inoportuna, hasta tanto no se clarifiquen plenamente varios hechos públicos de su vida, que resultan de difícil explicación si se quiere considerar al próximo beato como modelo de virtudes, y no se desea correr el peligro de devaluar el prestigio de las beatificaciones.
Saludos.
Todavía tengo la esperanza de que el card. Stanisław Dziwisz explique qué hizo con la carta que le enviaron las víctimas de Maciel en 2002. En los portales católicos de información que leo, no noto que se procure aclarar el tema. Y como de costumbre, la prensa no católica ha dado difusión al asunto, con las peores interpretaciones posibles. Así, millones de católicos se han enterado de la noticia en CNN y en en youtube. A veces diera la impresión de que en el Vaticano algunos creen que seguimos en la era de la imprenta, y que lo que no se escribe en papel es irrelevante. Si el cardenal quiere esconder la cabeza como el avestruz, no es asunto de mi responsabilidad personal. Eso sí, lo que espero es que luego no caigamos en el ridículo de hacer piruetas retóricas para hacer apologética de algo sobre lo que, en verdad, no tenemos respuesta razonable. Y deseo fervientemente que a nadie se le ocurra volver a matar al mensajero, estigmatizando nuevamente a las víctimas de Maciel, por haber hecho pública la carta de 2002, luego de las declaraciones del cardenal Amato.
Así como Newman opinó en contra de la o p o r t u n i d a d de una definición dogmática -¡nada menos!- en mi modesta opinión, la beatificación de Juan Pablo II resulta precipitada, e inoportuna, hasta tanto no se clarifiquen plenamente varios hechos públicos de su vida, que resultan de difícil explicación si se quiere considerar al próximo beato como modelo de virtudes, y no se desea correr el peligro de devaluar el prestigio de las beatificaciones.
Saludos.
29/01/11 12:01 AM
Bruno:
la prudencia es una parte inextricable de la vis gubernativa, tanto en el orden natural como sobrenatural. Implica, en este caso, la capacidad para informarse debidamente sobre los súbditos, protegerlos eficazmente e investigar las serias dudas que puedan surgir sobre los subordinados. Implica también saber rodearse de personas dignas de confianza, y evitar que te aislen o engañen respecto de tus graves responsabilidades.
Su carencia comporta una grave deficiencia en el deber de estado, cuyo cumplimiento debe ser evaluado necesariamente cuando se canoniza a alguien. La falta de prudencia política no es cualquier falla, es la esencia del oficio que el candidato desempeñaba.
la prudencia es una parte inextricable de la vis gubernativa, tanto en el orden natural como sobrenatural. Implica, en este caso, la capacidad para informarse debidamente sobre los súbditos, protegerlos eficazmente e investigar las serias dudas que puedan surgir sobre los subordinados. Implica también saber rodearse de personas dignas de confianza, y evitar que te aislen o engañen respecto de tus graves responsabilidades.
Su carencia comporta una grave deficiencia en el deber de estado, cuyo cumplimiento debe ser evaluado necesariamente cuando se canoniza a alguien. La falta de prudencia política no es cualquier falla, es la esencia del oficio que el candidato desempeñaba.
29/01/11 1:33 AM
Que burda forma de defender a JPII. No se dan cuenta que pecan de papolatría? El Papa puede pecar y cometer errores. Un Papa puede ser incluso hereje. Ojo con lo que defienden!
29/01/11 4:42 AM
Oyendo ciertos argumentos, tampoco podría haber sido canonizado S. Pío X, que tratò tan injustamente al P. Lagrange.
29/01/11 11:49 AM
Por cierto, es un chiste, pero deshonesto intelectualmente. Si en vez de "darle la mano a un judío" -creo que es imposible encontrar un católico que acuse al Papa de eso- dijera "besar el Corán", tendría alguna consistencia lógica, parangonable a la actitud de un progre de condenar el rechazo de los preservativos por el Papa anterior. Pero si se pone "besar el Corán", se debilita la broma, porque para todo católico, trad o no, esa actitud es inexplicable. Eso el dibujante lo sabe, por eso pone acusaciones ridículas en el lado de la "derecha". Típico procedimiento neocon.
29/01/11 2:44 PM
La caricatura me ha parecido genial porque retrata de una manera estupenda dos tendencias que últimamente le he visto despotricar efusivamente contra el Papa Juan Pablo II. (Se me hacía raro que tomaran un descando para despotricar de Benedicto XVI, y es que claro, hay que despotricar de un Papa a la vez)
Bruno, por su puesto que se puede ser católico sin ser tradicionalista, yo soy 100% católico y de tradicionalista no tengo ni un pelo. (Y entendiendo el término como lo entiende Benedicto XVI en su audiencia del 28 de Marzo del 2007: http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/audiences/2007/documents/hf_ben-xvi_aud_20070328_sp.html)
Bruno, por su puesto que se puede ser católico sin ser tradicionalista, yo soy 100% católico y de tradicionalista no tengo ni un pelo. (Y entendiendo el término como lo entiende Benedicto XVI en su audiencia del 28 de Marzo del 2007: http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/audiences/2007/documents/hf_ben-xvi_aud_20070328_sp.html)
29/01/11 5:51 PM
Sí, Barriola, es lo mismo tratar mal a un exegeta sospechado de modernismo que exaltar como líder de la juventud a un pedófilo y mantenerlo al frente de la Legión contra viento y marea, habiendo recibido denuncias canónicas fundamentadas que fueron congeladas en la CDF, como admitió Ratzinger, quien recién pudo descongelarlas al llegar a Papa. Sí, claro, es lo mismo.
29/01/11 8:20 PM
José Miguel:
Ciertamente, no hablamos de lo mismo, así que hay que definir bien los términos. Podemos ver a qué se refiere el Papa por otras palabras suyas, de antes de ser Papa (y que tú citaste en un artículo):
"Segunda: del mismo modo, es imposible decidirse a favor de Trento y del Vaticano I y en contra del Vaticano II. Quien niega el Vaticano II, niega la autoridad que sostiene a los otros dos concilios y los arranca así de su fundamento. Valga esto para el así llamado “tradicionalismo” , también éste en sus formas extremas" (Informe sobre la fe).
Por supuesto, el tradicionalismo extremo así entendido no es católico. Ahí se pueden englobar sedevacantistas, en buena parte los lefebrianos, etc. En ese sentido, los católicos no pueden ser tradicionalistas (o tradicionalistas extremos, según otra forma de denominarlo).
Sin embargo, hay multitud de gente que se autodefine como tradicionalista y no se niega a aceptar el Concilio Vaticano II (o la forma ordinaria del rito, o al Papa...). Por ejemplo, muchos carlistas españoles, muchos enamorados de la forma extraordinaria del Rito Romano y un largo etcétera, que simplemente quieren resaltar el valor insustituible de la Tradición dentro de la Iglesia, en su liturgia, en su doctrina y en su vida en general, en particular en una época en la que el mundo idolatra el progreso. En ese sentido, todos los católicos somos tradicionalistas. O, en el vocabulario que supongo que usas tú, todos los católicos somos tradicionales.
En cualquier caso, gracias por precisar los términos que, en efecto, era muy necesario para no hablar de cosas diferentes sin darnos cuenta.
Saludos.
Ciertamente, no hablamos de lo mismo, así que hay que definir bien los términos. Podemos ver a qué se refiere el Papa por otras palabras suyas, de antes de ser Papa (y que tú citaste en un artículo):
"Segunda: del mismo modo, es imposible decidirse a favor de Trento y del Vaticano I y en contra del Vaticano II. Quien niega el Vaticano II, niega la autoridad que sostiene a los otros dos concilios y los arranca así de su fundamento. Valga esto para el así llamado “tradicionalismo” , también éste en sus formas extremas" (Informe sobre la fe).
Por supuesto, el tradicionalismo extremo así entendido no es católico. Ahí se pueden englobar sedevacantistas, en buena parte los lefebrianos, etc. En ese sentido, los católicos no pueden ser tradicionalistas (o tradicionalistas extremos, según otra forma de denominarlo).
Sin embargo, hay multitud de gente que se autodefine como tradicionalista y no se niega a aceptar el Concilio Vaticano II (o la forma ordinaria del rito, o al Papa...). Por ejemplo, muchos carlistas españoles, muchos enamorados de la forma extraordinaria del Rito Romano y un largo etcétera, que simplemente quieren resaltar el valor insustituible de la Tradición dentro de la Iglesia, en su liturgia, en su doctrina y en su vida en general, en particular en una época en la que el mundo idolatra el progreso. En ese sentido, todos los católicos somos tradicionalistas. O, en el vocabulario que supongo que usas tú, todos los católicos somos tradicionales.
En cualquier caso, gracias por precisar los términos que, en efecto, era muy necesario para no hablar de cosas diferentes sin darnos cuenta.
Saludos.
29/01/11 9:58 PM
Martin:
"la beatificación de Juan Pablo II resulta precipitada, e inoportuna..."
Es una opinión legítima, ciertamente, pero yo diría que, en ese caso, lo que uno cree es que las normas de los procesos de beatificación/canonización actuales no son adecuadas, porque es de suponer que esas normas se han seguido.
Saludos.
"la beatificación de Juan Pablo II resulta precipitada, e inoportuna..."
Es una opinión legítima, ciertamente, pero yo diría que, en ese caso, lo que uno cree es que las normas de los procesos de beatificación/canonización actuales no son adecuadas, porque es de suponer que esas normas se han seguido.
Saludos.
29/01/11 10:17 PM
Luis:
"la prudencia es una parte inextricable de la vis gubernativa, tanto en el orden natural como sobrenatural. Implica, en este caso, la capacidad para informarse debidamente sobre los súbditos, protegerlos eficazmente e investigar las serias dudas que puedan surgir sobre los subordinados. Implica también saber rodearse de personas dignas de confianza, y evitar que te aislen o engañen respecto de tus graves responsabilidades."
Yo diría que en ese párrafo mezclas la prudencia con la ciencia infusa. La virtud de la prudencia no implica acertar necesariamente en las decisiones, porque en ello influyen otras circunstancias además del ejercicio de esa virtud, especialmente la información de la que se dispone, que puede ser incompleta, el propio grado de inteligencia, que es diferente en distintas personas, los objetivos y condicionantes de cada acción, que a menudo no se conocen, la libertad de las personas con las que se trabaja, etc.
Exigir que alguien acierte siempre en todas y cada una de sus decisiones de gobierno para afirmar que es prudente resulta excesivo e impediría la canonización de absolutamente todos los papas (excepto los mártires).
Saludos.
"la prudencia es una parte inextricable de la vis gubernativa, tanto en el orden natural como sobrenatural. Implica, en este caso, la capacidad para informarse debidamente sobre los súbditos, protegerlos eficazmente e investigar las serias dudas que puedan surgir sobre los subordinados. Implica también saber rodearse de personas dignas de confianza, y evitar que te aislen o engañen respecto de tus graves responsabilidades."
Yo diría que en ese párrafo mezclas la prudencia con la ciencia infusa. La virtud de la prudencia no implica acertar necesariamente en las decisiones, porque en ello influyen otras circunstancias además del ejercicio de esa virtud, especialmente la información de la que se dispone, que puede ser incompleta, el propio grado de inteligencia, que es diferente en distintas personas, los objetivos y condicionantes de cada acción, que a menudo no se conocen, la libertad de las personas con las que se trabaja, etc.
Exigir que alguien acierte siempre en todas y cada una de sus decisiones de gobierno para afirmar que es prudente resulta excesivo e impediría la canonización de absolutamente todos los papas (excepto los mártires).
Saludos.
29/01/11 10:25 PM
Bruno:
- La buena fe subjetiva la presumo en todos. Creo todos actúan con buena conciencia; no tengo por qué dudarlo a priori de nadie.
- Pero presumir la correcta aplicación de las normas vigentes es cosa distinta. Es de experiencia jurídica, civil y canónica, que las normas muchas veces no se cumplen, o se aplican mal.
- Nada impide, con las normas vigentes para las causas de canonización, demorar el proceso todo el tiempo que sea necesario para esclarecer ciertos hechos. No hace falta ser crítico de las reformas introducidas por Juan Pablo II.
Pienso que todos queremos pensar que los hechos están clarísimos para los responsables de la causa de Juan Pablo II. Pero debo reconocer que mis deseos no siempre se corresponden con la realidad, y supongo que otros les ocurrirá muchas veces lo mismo...
- Canonizar a un papa supone afirmar que ha sido heroico en el cumplimiento de su deber de estado. Parte esencial de su deber de estado es gobernar la Iglesia; no sólo enseñar; ni sólo publicar documentos; ni sólo participar de eventos masivos... El que gobierna delega, pero debe ser diligente en la elección de sus colaboradores. No es responsable de todos los actos de sus subordinados, pero a veces, como decían los romanos, puede ser negligente en la elección o en la vigilancia de sus colaboradores inmediatos.
Si alguien no ha sido un héroe en su deber de gobernar, ¿cómo sostenerse que su vida tiene la ejemplaridad (material, en su conducta objetiva) que es dable esperar en un canonizado que va a ser propuesto como modelo de virtudes gubernativas, y no sólo docentes, para toda la Iglesia universal?
- Espero que los vaticanistas, que acceden a la Curia Romana, se atrevan a preguntarle a Stanisław Dziwisz sobre la carta que enviaron las víctimas de Maciel en 2002. Y si no pueden, o no quieren hacerlo, y nadie aclara de manera verosímil qué pasó con esa carta; no es bueno que se espere de los fieles el ejercicio de un ciego voluntarismo apologético de "sostenerla y no enmendarla".
Saludos.
- La buena fe subjetiva la presumo en todos. Creo todos actúan con buena conciencia; no tengo por qué dudarlo a priori de nadie.
- Pero presumir la correcta aplicación de las normas vigentes es cosa distinta. Es de experiencia jurídica, civil y canónica, que las normas muchas veces no se cumplen, o se aplican mal.
- Nada impide, con las normas vigentes para las causas de canonización, demorar el proceso todo el tiempo que sea necesario para esclarecer ciertos hechos. No hace falta ser crítico de las reformas introducidas por Juan Pablo II.
Pienso que todos queremos pensar que los hechos están clarísimos para los responsables de la causa de Juan Pablo II. Pero debo reconocer que mis deseos no siempre se corresponden con la realidad, y supongo que otros les ocurrirá muchas veces lo mismo...
- Canonizar a un papa supone afirmar que ha sido heroico en el cumplimiento de su deber de estado. Parte esencial de su deber de estado es gobernar la Iglesia; no sólo enseñar; ni sólo publicar documentos; ni sólo participar de eventos masivos... El que gobierna delega, pero debe ser diligente en la elección de sus colaboradores. No es responsable de todos los actos de sus subordinados, pero a veces, como decían los romanos, puede ser negligente en la elección o en la vigilancia de sus colaboradores inmediatos.
Si alguien no ha sido un héroe en su deber de gobernar, ¿cómo sostenerse que su vida tiene la ejemplaridad (material, en su conducta objetiva) que es dable esperar en un canonizado que va a ser propuesto como modelo de virtudes gubernativas, y no sólo docentes, para toda la Iglesia universal?
- Espero que los vaticanistas, que acceden a la Curia Romana, se atrevan a preguntarle a Stanisław Dziwisz sobre la carta que enviaron las víctimas de Maciel en 2002. Y si no pueden, o no quieren hacerlo, y nadie aclara de manera verosímil qué pasó con esa carta; no es bueno que se espere de los fieles el ejercicio de un ciego voluntarismo apologético de "sostenerla y no enmendarla".
Saludos.
30/01/11 1:15 AM
El tío de la cresta no sé si ilustra muy bien la imagen de este sector.Y el tío hippy tiene una facha marica brutote que asusta. Falta en el medio el sector buenista-oficialista. Agarraditos al staff. Tan buenos.
30/01/11 10:32 AM
Nadie ha dicho que "es lo mismo". Sólo se apuntò que graves defectos de un papa no fueron obstáculo para su canonizaciòn.
Si fuera por estos escrùpulos de gente, que descalifica olìmplicamente y casi metòdicamente todo y a todos, salvo sus arraigadas opiniones, habría que revisar si le seguimos concediendo el tìtulo de santo a Pablo, que tuvo tal "paroxismo" con Bernabé, que debieron que separarse (Hech 15, 36 - 40). Y nada digamos de S. Jerónimo, que, al morir su adversario, Rufino, declarò: "Ya está el alacrán bajo tierra".
Por favor....
Si fuera por estos escrùpulos de gente, que descalifica olìmplicamente y casi metòdicamente todo y a todos, salvo sus arraigadas opiniones, habría que revisar si le seguimos concediendo el tìtulo de santo a Pablo, que tuvo tal "paroxismo" con Bernabé, que debieron que separarse (Hech 15, 36 - 40). Y nada digamos de S. Jerónimo, que, al morir su adversario, Rufino, declarò: "Ya está el alacrán bajo tierra".
Por favor....
30/01/11 11:11 AM
Bruno, en ningún momento he dicho que la prudencia gubernativa reside en acertar siempre. Sí que esta virtud exige responsabilidad por parte de quien manda, supervisión, disposición a investigar y juzgar sin acepción de personas,protegiendo a las víctimas incluso de quienes declaman ser partidarios del jefe. Todo esto brilló por su ausencia durante el pontificado de Juan Pablo II, como es notorio, y no sólo en el caso Maciel, sino en la crisis del abuso sexual sacerdotal, cuya cuenta pagó Benedicto. Un Jefe no puede ampararse en prejuicios ("las acusaciones contra sacerdotes son siempre producto del enemigo comunista") sin faltar a su deber de estado.
30/01/11 4:28 PM
Barriola, me queda claro que el abogado del diablo no servía para nada, y bien se hizo en anularlo: si los pecados de alguien no son óbice para canonizarlo, ¿para qué tenerlo? Si la decisión está tomada de antemano, ¿para qué hacer un proceso de escrutinio de las virtudes "en grado heroico"? Con ese discurso, beatifiquen a quien se les de la gana...
30/01/11 4:30 PM
Me parece una canallada poner "darle la mano a un judío" y no "besar el Corán". Es una tontería esa historieta, y la monja haciendo de "moderada", es lo más tonto, ya que su actitud es de tibieza.
30/01/11 5:24 PM
¿Y el estado de las diócesis del mundo? Acá en Argentina venimos padeciendo un primado terrible desde hace años, que se toma la molestia de elegir y poner todos los Obispos que quiere, siempre de su linea.
Realmente, no me parece comparable a un San Ambrosio, Obispo de Milán (que no tuvo escrúpulos en excomulgar al Emperador Teodosio), ni a un San Pío V, ni a un San Pío X...
Realmente, no me parece comparable a un San Ambrosio, Obispo de Milán (que no tuvo escrúpulos en excomulgar al Emperador Teodosio), ni a un San Pío V, ni a un San Pío X...
30/01/11 5:27 PM
"Exigir que alguien acierte siempre en todas y cada una de sus decisiones de gobierno para afirmar que es prudente resulta excesivo e impediría la canonización de absolutamente todos los papas (excepto los mártires)"
Tu observación tiene miga, Bruno. Efectivamente, salvo con los mártires, la Iglesia tradicionalmente fue muy cauta en las canonizaciones de los Papas. Siempre se trató de evitar la idea de que ser un Santo Padre equivale a ser un Padre Santo. Desgraciadamente, el aparato mediático de exaltaciòn de multitudes, desplegado a partir del siglo XX, ha implantado la falsa idea en los fieles de que basta con ser Papa para ser un santo. Desgraciadamente, parece que el aparato canonizador está en falta si no procede a canonizar de inmediato a los últimos Papas.
Entre las canonizaciones de San Pío V y San Pío X transcurrieron tres siglos largos, y no creo que haya sido por falta de santidad de los Papas preconciliares. Esto de la primavera de Papas santos recientes es difícil de digerir. Se confunde la sacralidad augusta de la función con las calidades de la persona y se termina considerando la canonizaciòn como una ratificacion o apoteosis de tal concepción.
Algunos creen que canonizar es mandatorio para todo aquel que ha vivido una vida santa. No es así, hay que también tomar en consideraciòn la repercusiòn en el pueblo fiel.
Tiene muy mala óptica eso de "yo me lo guiso y yo me lo como". Hasta por un prurito de ética corporativa habría que ser màs moderado en las canonizaciones de Papas, suena mucho a autocanonización. Yo creo que la moderación desplegada por la Santa Sede a partir de la canonización de san Pío V tiene mucho que ver con esa autorrestricción, lamentablemente rota por Juan Pablo II, que llegó a beatificar en un mismo día a dos Papas tan disímiles como Pío IX y Juan XXIII.
Tu observación tiene miga, Bruno. Efectivamente, salvo con los mártires, la Iglesia tradicionalmente fue muy cauta en las canonizaciones de los Papas. Siempre se trató de evitar la idea de que ser un Santo Padre equivale a ser un Padre Santo. Desgraciadamente, el aparato mediático de exaltaciòn de multitudes, desplegado a partir del siglo XX, ha implantado la falsa idea en los fieles de que basta con ser Papa para ser un santo. Desgraciadamente, parece que el aparato canonizador está en falta si no procede a canonizar de inmediato a los últimos Papas.
Entre las canonizaciones de San Pío V y San Pío X transcurrieron tres siglos largos, y no creo que haya sido por falta de santidad de los Papas preconciliares. Esto de la primavera de Papas santos recientes es difícil de digerir. Se confunde la sacralidad augusta de la función con las calidades de la persona y se termina considerando la canonizaciòn como una ratificacion o apoteosis de tal concepción.
Algunos creen que canonizar es mandatorio para todo aquel que ha vivido una vida santa. No es así, hay que también tomar en consideraciòn la repercusiòn en el pueblo fiel.
Tiene muy mala óptica eso de "yo me lo guiso y yo me lo como". Hasta por un prurito de ética corporativa habría que ser màs moderado en las canonizaciones de Papas, suena mucho a autocanonización. Yo creo que la moderación desplegada por la Santa Sede a partir de la canonización de san Pío V tiene mucho que ver con esa autorrestricción, lamentablemente rota por Juan Pablo II, que llegó a beatificar en un mismo día a dos Papas tan disímiles como Pío IX y Juan XXIII.
30/01/11 8:29 PM
Hay un libro muy interesante, titulado:
"Los defectos de los Santos".
Ellos mismos son los primeros en aceptar lo pecadores que son. Si lo declaran por humildad mogigata, eso sí que sería impedimento para aceptar sus virtudes heroicas. Sería fariseísmo puro.
Por lo tanto,por más "abogado del diablo", que haya, en todo procedimiento de beatificación o canonización no se entendieron tales virtudes como practicadas por arcángeles y querubines.
Y...¿hubo o no "abogado del diablo" para la cononización de S. Pío X, quien, como consta y ya se ha dicho, trató con tan poca consideracion al P. J.M. Lagrange?
¿Le quita santidad a S. Pablo su carácter irascible, que llega a recomedar hasta que "se castren", quienes insistían en la necesidad de la circuncisión? (Gal 5, 12)?
¿Y el "manso y humilde" Jerónimo?
Razonemos un poco.
"Los defectos de los Santos".
Ellos mismos son los primeros en aceptar lo pecadores que son. Si lo declaran por humildad mogigata, eso sí que sería impedimento para aceptar sus virtudes heroicas. Sería fariseísmo puro.
Por lo tanto,por más "abogado del diablo", que haya, en todo procedimiento de beatificación o canonización no se entendieron tales virtudes como practicadas por arcángeles y querubines.
Y...¿hubo o no "abogado del diablo" para la cononización de S. Pío X, quien, como consta y ya se ha dicho, trató con tan poca consideracion al P. J.M. Lagrange?
¿Le quita santidad a S. Pablo su carácter irascible, que llega a recomedar hasta que "se castren", quienes insistían en la necesidad de la circuncisión? (Gal 5, 12)?
¿Y el "manso y humilde" Jerónimo?
Razonemos un poco.
30/01/11 11:03 PM
Razonemos…
1. Que algunos defectos no han sido óbice para la canonización de algunos santos, cierto.
2. Pero también es cierto que muchas causas no han prosperado por algunos defectos del candidato. Defectos públicos, no reparados públicamente, que afectan negativamente su ejemplaridad. Pueden ser santos no ejemplares, no canonizables.
3. Lo del “abogado del diablo”, o promotor de justicia, sería para una discusión larga. Sólo apuntar aquí que la reforma de 1983 transformó un proceso romano (análogo a un proceso penal con juez instructor, fiscal y querellante) en un procedimiento semi-diocesano (con sólo un juez instructor, para seguir con la analogía penal).
3. Los ejemplos que trae Barriola guardan más diferencias que semejanzas con el caso de Juan Pablo II. Si quiere usar de la analogía, sería deseable que trajera ejemplos de: a) papas canonizados; b) de manera solemne, y, c) que no hayan sido mártires.
4. El caso del P. Lagrange se vuelve en contra de Barriola: muestra el celo de san Pío X por la sana doctrina, su preocupación por el bien común eclesial implicado en la pacífica posesión de la fe, y la diligencia no sólo en reprimir los delitos contra la fe, sino en prevenirlos, tomando medidas disciplinarias contra un teólogo sospechoso. ¿Se puede decir lo mismo de Juan Pablo II, en el mismo plano, el disciplinario, de prevención y aplicación de sanciones, a teólogos heterodoxos? “Infidelidades…” del P. Iraburu trae una buena relación de ejemplos; algunos han sido profesores de universidades pontificas de Roma, durante muchos años. Allí crearon escuela teológica, con cientos de alumnos, que luego llegaron a ser obispos, publicaron y enseñaron con amplia libertad… Ningún secreto. ¿Se puede decir que Juan Pablo II fue un héroe, objetivamente ejemplar, en la PREVENCIÓN y REPRESIÓN de la los delitos contra la fe o el Magisterio?
6. Otra pregunta: ¿se puede decir que Juan Pablo II fue un héroe, objetivamente ejemplar, en la PREVENCIÓN y REPRESIÓN de la pederastia clerical?
Saludos.
1. Que algunos defectos no han sido óbice para la canonización de algunos santos, cierto.
2. Pero también es cierto que muchas causas no han prosperado por algunos defectos del candidato. Defectos públicos, no reparados públicamente, que afectan negativamente su ejemplaridad. Pueden ser santos no ejemplares, no canonizables.
3. Lo del “abogado del diablo”, o promotor de justicia, sería para una discusión larga. Sólo apuntar aquí que la reforma de 1983 transformó un proceso romano (análogo a un proceso penal con juez instructor, fiscal y querellante) en un procedimiento semi-diocesano (con sólo un juez instructor, para seguir con la analogía penal).
3. Los ejemplos que trae Barriola guardan más diferencias que semejanzas con el caso de Juan Pablo II. Si quiere usar de la analogía, sería deseable que trajera ejemplos de: a) papas canonizados; b) de manera solemne, y, c) que no hayan sido mártires.
4. El caso del P. Lagrange se vuelve en contra de Barriola: muestra el celo de san Pío X por la sana doctrina, su preocupación por el bien común eclesial implicado en la pacífica posesión de la fe, y la diligencia no sólo en reprimir los delitos contra la fe, sino en prevenirlos, tomando medidas disciplinarias contra un teólogo sospechoso. ¿Se puede decir lo mismo de Juan Pablo II, en el mismo plano, el disciplinario, de prevención y aplicación de sanciones, a teólogos heterodoxos? “Infidelidades…” del P. Iraburu trae una buena relación de ejemplos; algunos han sido profesores de universidades pontificas de Roma, durante muchos años. Allí crearon escuela teológica, con cientos de alumnos, que luego llegaron a ser obispos, publicaron y enseñaron con amplia libertad… Ningún secreto. ¿Se puede decir que Juan Pablo II fue un héroe, objetivamente ejemplar, en la PREVENCIÓN y REPRESIÓN de la los delitos contra la fe o el Magisterio?
6. Otra pregunta: ¿se puede decir que Juan Pablo II fue un héroe, objetivamente ejemplar, en la PREVENCIÓN y REPRESIÓN de la pederastia clerical?
Saludos.
31/01/11 11:02 AM
El riesgo es beatificar un modelo de Iglesia donde no cabe la responsabilidad ni la culpa. Todo es culpa del enemigo, el progre, el masón o el judío. El abuso sexual, el desmanejo financiero, la heteropraxis, el descuido litúrgico, el sincretismo rampante, la pérdida de fe del pueblo fiel. Todo es culpa de los demás, eso sí, no trepidamos en culpar los dos milenios de pecados de quienes nos antecedieron. Nunca escuché una autocrítica de labios de Juan Pablo respecto de los graves desmanejos de su pontificado. Eso sí, hizo una crítica impecable de la IV Cruzada.
Y cuando se lo va a beatificar, pues cero responsabilidad. Una afirmación dogmática: el Papa no es responsable de Maciel.
Nadie se hace cargo, nadie dice "El Santo Padre no sabía nada, yo (Sodano, Dwiscz, el que sea) se lo oculté y maniobré para frenar la demanda canónica que el card. Ratzinger tenía en su Congregación, presionándolo. Me hago cargo".
Y cuando se lo va a beatificar, pues cero responsabilidad. Una afirmación dogmática: el Papa no es responsable de Maciel.
Nadie se hace cargo, nadie dice "El Santo Padre no sabía nada, yo (Sodano, Dwiscz, el que sea) se lo oculté y maniobré para frenar la demanda canónica que el card. Ratzinger tenía en su Congregación, presionándolo. Me hago cargo".
31/01/11 6:10 PM
Los unos y los otros al final siempre llegan a las mismas conclusiones, aunque por caminos totalmente diferentes. A los progres los podemos ver criticando la beatificación en paginas como redescristianas.net . A los otros en paginas como catholic.net .
Ver para creer.
Ver para creer.
31/01/11 7:05 PM
Hace tiempo descubrí Infocatólica, y en ella al poco tiempo al comentarista luis, a quien de inmediato pasé a admirar, no por su lealtad a la Iglesia, en lo que es uno de tantos, sino por su erudición y su rigor puestos al servicio de ella.
En los últimos días he seguido los comentarios a este artículo, y he llegado a la conclusión que las opiniones de luis en él no tienen nada de excepcional. Son puro sentido común. Absolutamente irrebatible sentido común.
En los últimos días he seguido los comentarios a este artículo, y he llegado a la conclusión que las opiniones de luis en él no tienen nada de excepcional. Son puro sentido común. Absolutamente irrebatible sentido común.
01/02/11 12:23 AM
Lo que no se puede negar de S.Pio X es el modo "igualitario" con que trató a Lagrange y Loisy.
Habienso sido del primero de la total confianza de León XIII, habièndole pedido el mismo La grange que le indicaran en qué había errado, SIN RECIBIR RESPUETA ACLARATORIA ALGUNA.
Lo de los abusos de Maciel, ¿no les parecealgo demasiado "gordo", como para que no se haya tratado el tema en el proceso?
Y...Dios concederáun milagro para un encubridor de semejantes desatinos?
Habienso sido del primero de la total confianza de León XIII, habièndole pedido el mismo La grange que le indicaran en qué había errado, SIN RECIBIR RESPUETA ACLARATORIA ALGUNA.
Lo de los abusos de Maciel, ¿no les parecealgo demasiado "gordo", como para que no se haya tratado el tema en el proceso?
Y...Dios concederáun milagro para un encubridor de semejantes desatinos?
01/02/11 3:25 PM
Dejar un comentario
