(48) Ante ecumaniáticos e idólatras, el mástil de la Cruz

“No, Venerables Hermanos, no hay verdadera fraternidad fuera de la caridad cristiana,
que por amor a Dios y a su Hijo Jesucristo, nuestro Salvador, abraza a todos los hombres,
para ayudarlos a todos y para llevarlos a todos a la misma fe ya la misma felicidad del cielo.
Al separar la fraternidad de la caridad cristiana así entendida, la democracia,
 lejos de ser un progreso, constituiría un retroceso desastroso para la civilización.”
(S.Pío X, Notre charge apostolique)

Ya se sabe que el sistema demoliberal es un circo que sirve de pantalla a todos los abusos y atropellos, siempre que se esgrima convenientemente el banderín de la libertad. No me detendré aquí en el abismo que separa la concepción de libertad cristiana (que no es un fin en sí misma sino un medio, orientado a un bien objetivo y verdadero) y la que tiene de ella el liberalismo, que con matices, podemos sintetizar en un mayor o menor desprecio del bien común, la caridad y la justicia, para que el egoísmo y las pasiones reinen a sus anchas. Y como las pasiones son ciegas, uno nunca sabe hacia qué remotos horizontes de estulticia y ridiculez puedan conducirnos si las divorciamos del Bien y la Verdad. Hoy puede llevarnos al “matrimonio” con las libélulas o con la torre Eiffel; mañana a la proclamación de los DCM (derechos civiles de los moluscos), o a la incineración forzada de los que tienen improductivo el brazo izquierdo, o a la educación obligatoria y universal del “reggaeton”… Pero la  risa deviene llanto cuando los que promueven ese tipo de “cultura” se dicen católicos sin que nada les haga cosquillas.

Porque todavía –aunque cada vez menos- cuando un personaje público apoya el aborto o el homomonio, hay un cierto número de personas lúcidas a los que les suena la “alarma” y una vocecita les dice “por aquí no va la cosa”.  Pero cuando un grupo de candidatos políticos asiste a un rito pagano a cosechar adherentes como si tal cosa, el “silencio de radio” y sobre todo de quienes deberían hablar, se torna ensordecedor.

Me refiero por ejemplo a la reciente participación de los precandidatos del “frente UNEN” (un grupo partidario inaceptable para un católico -como la gran mayoría- por su posición frente a los “principios no negociables") en la fiesta de la Pachamama. No es anacrónica la mención del caso, del que nos enteramos gracias a un comentarista, pues en los próximos días se organiza en nuestro país la peregrinación al santuario de Ntra. Sra. de Luján para pedir por la unidad de los cristianos, y uno entonces se pregunta si en esta fiesta de disfraces que transitamos, no será todo lo mismo.

Por supuesto, me parece magnífico que se acuda a la Madre de Dios, Madre de Cristo, Madre de todos los argentinos, a pedir por la unidad; creo que, incluso, sin Ella es bastante difícil procurarla, pues siendo justamente el “Puente” en cuyo seno la humanidad se unió definitivamente con la Divinidad, es la más indicada para recibir los ruegos de los hermanos divididos por el pecado y el error.

Ahora bien, ¿es esto una victoria de la verdad y del justo reconocimiento a Nuestra Señora, o es un capítulo más del intercambio sincretista en el que hoy vemos hasta parroquias y catedrales que permiten la “entronización” de ciertos cultos paganos para conformar a la multitud, en vez de evangelizarlas?

Algunos pensarán que hilo muy fino, pero la verdad es que no me hace ninguna gracia que en mi país el culto a María Santísima sea equiparado -en pro de una unidad que es sólo revoltijo- al de la Pachamama o el de la Difunta Correa… Porque el anuncio de la verdad debe ir acompañado de la denuncia de la mentira, y esto es lo que generalmente no se hace, ni a tiempo ni a destiempo.

Y me pregunto por qué, si tanto encarecemos la pastoral de la “liberación”, oímos tan pocas voces que se alcen contundentemente contra la idolatría -esclavitud máxima y diabólica- , confundida a menudo con la recta búsqueda de la unidad. Ya bastante confusión tenemos cuando se pretende que cristianos, judíos y musulmanes nos dirigimos “al mismo Dios”, dejando de lado como si se tratase de algo menor, la fe trinitaria.

A ello se suma actualmente, una equiparación de todas las creencias bajo el buenismo universal –tan caro todo esto, por otra parte, al ideario masónico-, pues como se señala en la Dominus Iesus:

“A menudo se identifica la fe teologal, que es la acogida de la verdad revelada por Dios Uno y Trino, y la creencia en las otras religiones, que es una experiencia religiosa todavía en búsqueda de la verdad absoluta y carente todavía del asentimiento a Dios que se revela. Este es uno de los motivos por los cuales se tiende a reducir, y a veces incluso a anular, las diferencias entre el cristianismo y las otras religiones “(7).

Y advierte más adelante:

“Serían contrarias a la fe cristiana y católica aquellas propuestas de solución que contemplen una acción salvífica de Dios fuera de la única mediación de Cristo.”(14)

Bastante confusión hay, pues, como para que se incluya también a las sectas y al más craso paganismo. ¿Cuál puede ser el contenido de una supuesta evangelización que haga causa común con ellos? ¿Y quién evangelizará a esos “agentes pastorales” si los propios obispos –salvando honrosas excepciones- mantienen unas relaciones tan diplomáticas y políticamente correctas con estos grupos, que ni el más sagaz se atrevería a sospechar alguna disonancia entre nuestros credos? Cualquier hijo de vecino que observe esas noticias, y luego vea misas en las que frente al obispo celebrante, en primera fila, aparecen “sacerdotes” umbanda, rabinos y algunos representantes de los Hare Krishna…¿qué mensaje recibe, aunque luego la cartelera de su parroquia le anuncie en noviembre la fiesta de Cristo Rey Universal, o –con muchísima suerte- lea en algún viejo catecismo que en realidad hay un solo Dios verdadero? Yo creo que lo más lógico es que esa persona tenga un “cortocircuito” religioso, y si además ve las noticias del mundo, pensará que nuestros hermanos de Irak que están dando su sangre por no renegar de su fe, son unos pobres “atrasados y fundamentalistas”.

Con respecto al Evangelio del último domingo, centrado en la necesidad ineludible de la Cruz, pensaba en aquello que decía Nicolás Berdaief: oriente ha pretendido quedarse con la cruz sin Cristo, mientras que occidente ha preferido un Cristo sin Cruz… Lo primero es intolerable; lo último es absurdo. Y aunque el filósofo se refería a la Rusia soviética, bien puede aplicarse más ampliamente a lo que vemos hoy en día, pues no dudo que el recto sentido de la cruz y del sufrimiento está mucho más claro entre nuestros hermanos del cercano o lejano oriente, mientras que entre nosotros, las caricaturas del cristianismo amenazan cada vez más con hacernos perder nuestra verdadera identidad, en la algarabía demolátrica.

Volviendo a la noticia que referíamos al comienzo, podemos ver allí una gran diferencia entre los ídolos y el Dios verdadero: mientras que a ellos -en este caso la “madre Tierra”-, es preciso “alimentarlos”, Nuestro Señor, Dios verdadero, se nos brinda como alimento y sustento.

Es vergonzoso, entonces -y escandaloso el que ya no produzca escándalo-, enterarnos de que estos politicastros -entre quienes sobresalían Hermes Binner, Ernesto Sanz, Julio Cobos, Gerardo Morales, Ricardo Alfonsín, Ricardo Gil Lavedra, Ángel Rozas, Humberto Tumini y Juan Carlos Zabalza-, hayan ido a pedir demagógicamente, trabajo, salud, prosperidad, producción, paz y le hayan agradecido (¡¡!) su generosidad”. Se dice en la noticia que junto al intendente local, “todos se arrodillaron, con el cuerpo orientado hacia el sol, y con las manos entregaron a la Pachamama los bienes que las comunidades habían preparado”.

Es contradictorio, asimismo, que refiriéndose uno de esos personajes a una “celebración de valores, de la gratitud, de reconocimiento a la tierra, de la cultura del trabajo”, se pase por alto el hecho de que para esa cultura cultivar la tierra es visto como un atropello a algo sagrado (aunque esto sea coherente, por otra parte, con la política de holgazanería que promueve el actual gobierno).

Pero como decíamos antes, que esta gente caiga en lo más bajo de la idolatría, no es lo que indigna más. Indigna que este tipo de actitudes ya no sorprendan a quienes deberían enseñar, corregir, amonestar “a tiempo y a destiempo”, para que las ovejas que se les han confiado puedan vivir en la verdad. Ha sido en cambio, un consuelo, leer la oportuna e interesante Declaración  que el Instituto de Filosofía Práctica (Infip) –presidido por el Dr. B. Montejano-  hizo circular sobre esa noticia, y de allí tomamos una observación que viene muy al caso.

Generalmente, sabemos que la mayoría de los grupos misioneros, pastErales y catequísticos son los más contaminados por las mentiras de la Leyenda Negra anti-evangelizadora de América, y los más permeables al sincretismo pseudo ecuménico en boga, promovido precisamente desde los centros e institutos de formación que deberían “vacunarlos”, y que por ende, se convierten en focos de de-formación de evangelizadores.

La declaración del Infip cita, efectivamente, una afirmación de la hna. María Bassa, perteneciente al Equipo Nacional de Pastoral Aborigen, cuya  tarea no es convertir a los indígenas: “partimos desde el respeto profundo de la realidad de la persona, sin interferir en sus valores. Buscamos establecer un diálogo, ayudarlos”. Y a continuación señala la Declaración:

“Esta “evolución” pastoral está clara en dos documentos, uno emanado de la Constituyente  que  elabora  la  Constitución  de  1853,  y  otro,  emanado  de  nuestro Episcopado en 1994. En el primero, se aprueba una iniciativa del Padre Lavaise, movido por un deber de caridad, de encomendar al Congreso ocuparse de la conversión de los indios, junto con su pacificación.  El de 1994, sostiene que debe suprimirse de la Constitución el inc. 15 del art. 67, “pues hoy resulta ofensivo para los pueblos indígenas, para la Iglesia Católica y también para el Congreso Nacional”.

Lo que en el siglo XIX era caritativo, compasivo, misericordioso, a fines del siglo XX, según el dictamen de una Comisión aprobada por el Episcopado, es afrentoso, agraviante, injurioso. ¿En qué quedamos?”

Quedamos, entonces, en que “¡Viva la Pepa!”. El buenismo con atardeceres románticos es muy bonito, pero como dice el refrán, “no tan calvo que se le vean los sesos”. Cuando la realidad nos muestra las abominaciones a las que se llega cuando se rechaza y persigue al Dios verdadero (pues a El se está persiguiendo en todos los cristianos), parece que es hora de repasar el Catecismo y recuperar un poco el sí-sí; no-no. Recuperar, en suma, el sentido de la Cruz, que divide aguas: porque quien no siembra con Cristo, desparrama.

Y la verdad es que el reinado del absurdo cansa, duele, y pesa como saco de piedras. Pero nos encontramos con el evangelio de este domingo, y decimos: no es un saco de piedras, no: es la Cruz, es el Señor. Todo está bien; hay que seguir librando el buen combate de la fe verdadera, aunque los perros ladren. La Cruz es nuestro mástil, como decía bellamente Leopoldo Marechal, que se yergue triunfante en las tormentas.

Y escuchamos a Jeremías:  “¡Tú me has seducido, Señor, y yo me dejé seducir! ¡Me has forzado y has prevalecido! (…) había en mi corazón como un fuego abrasador, encerrado en mis huesos: me esforzaba por contenerlo, pero no podía….”(Jer. 20,7-9)

Quiera el Señor darnos la gracia de ese fuego incontenible que lleva hoy a tantos hermanos nuestros a dar la vida por no renegar jamás de la Cruz.

…………………………………………………. 

…………………………………………………….

Infocatólica agradecerá mucho vuestra generosa colaboración; le sugerimos cómo hacerlo..