Habla Tornielli

De verdad que no pretendo insultar, he visto esas reacciones y algunas las he encontrado insultantes yo. Expreso una preocupación real. No creo la liturgia de los últimos 50 años tenga que ser reformada -o abolida, como han dicho algunos.
Echo de menos un respeto a nuestra liturgia ordinaria. No admito que se diga que es una liturgia que ha roto con la tradición. Vean el testimonio de S. Justino en el punto 1345 del catecismo de la Iglesia Católica
http://www.labibliaonline.com.ar/WebSites/LaBiblia/CATIC.nsf/($All)/174?OpenDocument
Y comprobarán que es la misma misa de todos los siglos.
También es más antigua la costumbre de comulgar tomando el pan consagrado en la mano, como si fuera un trono que en la lengua.
No me opongo a que otros comulguen en la lengua. Yo misma lo he hecho ocasionalmente cuando el sacerdote nos ha dado la comunión bajo las dos especies. Pero no se puede admitir que digan que la costumbre actual es falta de respeto. Lo mismo respecto a "orientarse" y un montón de cosas.
Y toda la argumentación en contra de nuestra liturgia cotidiana gira en torno a que Pablo VI se equivocó - algo con lo que no estoy de acuerdo-, mientras que se pone por las nubes a Lefebvre.
Eso lo he visto yo, con estos ojos. Y me preocupa. Y lo digo porque es verdad. Y no pretendo ofender a nadie, sino sólo protestar del tratamiento que se está dando al novus ordo por parte de muchas personas a las que no les gusta cómo se celebra y además insisten en descalificar, afirmando que no es ese el culto que Dios quiere. Creo que son posibles distintas formas y que no hay por qué excluir a los demás. Dios no tiene preferencias por ninguna lengua ni por ninguna posición litúrgica sino por corazones llenos de fe, respeto, y sobre todo amor.
En un primer momento sí he contestado a insultos con insultos (a "chabacano", respondía "elitista", etc) pero no me parece un camino adecuado. Ahora no pretendo provocar sino manifestar una preocupación real.
Que Dios ilumine a la Iglesia y que exista una comunión de amor en una diversidad de ritos.
De todos modos si me quieren borrar, que me borren. Espero que al menos se hayan enterado del efecto contraproducente que tienen determinadas actitudes, y de la enorme desconfianza que se produce.

Asun:
Hemos borrado tu primer comentario, porque en él tienes algunas expresiones demasiado violentas para con los lefebvristas.
En tu último comentario, expresas los mismos puntos que en otros posts, y me permito citarte a ti misma:
“Espero que al menos se hayan enterado del efecto contraproducente que tienen determinadas actitudes, y de la enorme desconfianza que se produce”.
Lo mismo vale para ambas direcciones, y por eso hemos decidido pedir un poco más de moderación en los comentarios.

Me parece muy oportuna la aclaración de Tornielli, aunque ya más o menos habíamos deducido que la cosa es como él la ha expuesto en este artículo.

No es cierto: no había ninguna expresión violenta.
Si otra persona dijo que lo borraran es porque la verdad al parecer ofende a algunos.
Si se tolera que digan que Pablo VI protestantizó la liturgia y que Lefebvre hizo bien, si el camino a seguir es el lefebvrista, pueden tomar nota unos y otros, para bien o para mal. Que va a ser para mal.

Voy a intentar exponer algunos puntos que considero que pueden servir como plataforma para poder luego continuar profundizando en el blog este tema tan importante de la liturgia. Que nos quedemos estancados no es bueno.

1- No hubo ruptura. Y no la habrá. Puesto que no puede haberla.

2- Lo que sí hubo: interpretaciones o "hermenéuticas" rupturistas. Ante esto el Papa propone una "hermenéutica de la continuidad".

3- En esta continuidad, y analizando los cambios incorporados en la reforma litúrgica, puede ser que el Papa vea necesario hacer todavía algunos ajustes en fidelidad a lo que pedía el Concilio. Lo cual ha dado en llamarse "reforma de la reforma". Este nombre puede caer y de hecho cae muy mal a muchos, y es comprensible que así sea si no se le da el significado correcto.

4-Todos los Papas son Sucesores de Pedro, y Benedicto XVI no lo es menos que Pablo VI, como Pablo VI no lo fue menos que San Pío V. Todos con la misma autoridad y la misma asistencia del Espíritu Santo.

5- Sobre la llamada "reforma de la reforma" se ha especulado y se especula mucho, por el interés que el tema provoca en nosotros, los católicos. Pero en concreto aún no se ha dicho nada oficial.

6-Es una realidad conocida por todos que en la Liturgia (claro que no en todas partes)se cometen muchos abusos. Gran cantidad de esos abusos se han instalado y se han hecho costumbre. Lo cual debe ser subsanado. La discusión sobre la causa de los abusos muchas veces ha sido reducida a la contraposición entre la forma antigua y la nueva del rito. Eso es una simpleza, y culpar al Novus Ordo de los abusos que se cometen es ridículo. De hecho hay muchísimos sacerdotes que no cometen abusos y celebran en la forma ordinaria con gran piedad y corrección. Los factores que intervienen en la comisión de abusos son muy variados y el tema es muy complejo.

7- Es lógico que el Papa se ocupe del tema de los abusos litúrgicos y ponga al dicasterio correspondiente a estudiar el asunto.

8- Hay quienes piensan que entre las medidas que tomará el Santo Padre tanto para continuar con la reforma como para corregir los abusos estaría la reposición de algunos gestos y formas que se dejaron de lado cuando se llevó a cabo la reforma litúrgica. Se hayan dejado de lado porque se consideró en aquel momento que era lo mejor, o por el motivo que fuera. Los Papas tienen a su disposición el arcón de la Tradición y pueden tomar de él "lo nuevo y lo viejo" para el uso de la Iglesia.

9- El conflicto y la toma de posición por parte de quienes defienden a ultranza tanto una como la otra forma del único Rito romano, demuestra que aún no se ha comprendido la "continuidad" de la que habla el Papa. Porque el denostar a una cualquiera de las dos formas implica, en el fondo, una postura rupturista. El Motu Proprio Summorum Pontificum pone de manifiesto, de manera clarísima que no hubo ruptura, que la Misa según el Misal del Papa Juan XXIII puede continuar celebrándose porque ese Misal nunca había sido abrogado. Todo lo que hubo en el medio hay que considerarlo como los pasos, a veces difíciles y dolorosos, de un largo proceso de comprensión. Proceso en el que erróneamente muchos pensaron y actuaron como si hubiera sido necesario romper con lo anterior.

10- Si ahora el Papa desea, como parece, superar aquellos escollos para impulsar un mejoramiento en la Liturgia, considero que detenernos justamente en la discusión que hay que dar por superada es dejar escapar la oportunidad de vivir este proceso con alegría y esperanza. Proceso en el que, por qué no, nuestras aportaciones pueden ser valiosas.
*

Un comentario estupendo, pero que no evitará que no olvidemos lo que hemos leído estos días y que estemos sobre aviso, y avisemos.

Jerónimo, para saber por qué se dejaron de lado, en el novus ordo, numerosos elementos suprimidos del antiguo, puede ser extremadamente útil considerar estas declaraciones de quien fuera el factótum del nuevo rito, el secretario de la Comisión que lo elaboró Aníbal Bugnini:

L'Osservatore Romano del 19 de marzo de 1965, en plena preparacion de la reforma:

"Debemos quitar ("strip") de nuestras oraciones catolicas y de la liturgia catolica todo lo que pueda ser la sombra de tropiezo o separación de los protestantes, nuestros hermanos separados"

Jerónimo: ¿no es rupturista un Misal, el de Pablo VI, que, en contra de lo que caracterizaba a la liturgia anterior, pone su acento mucho más en la Misa como banquete que como sacrificio?

Luis: gracias por la cita, pero ese designio de Bugnini no se cumplió totalmente. En caso contrario, no existirían en el Novus Ordo, por ejemplo, las misas votivas de la Virgen o de los santos.

Hermegildo, claro que no se cumplió. Non praevalebunt Porta Inferi.
Pero la intención está a la vista. Y si las Puertas no prevalecerán, no está garantizado que el humo de Satanás no penetre en el Templo, ni que el Sacrificio cese por obra del Anticristo por 42 semanas, ni que la abominación no se cumpla en el lugar santo.

Luis: más bien yo creo que la idea de Bugnini era acercar la liturgia católica al culto protestante dentro de los límites posibles, pero hay fronteras que no se pueden cruzar porque ya no seríamos católicos sino protestantes.

Creo que el humo de Satanás está entrando con esas descalificaciones lefebvristas del novus ordo.

Creo que lo que ha hecho la liturgia postconciliar, con Pablo VI ha sido intentar hacer más consciente a la gente de lo que se celebra y acercarse más a las primeras misas como las que se celebraban en el siglo II. Por supuesto, sin quitar la validez a otras formas de celebrar. Que había distintos ritos lo hemos sabido siempre aunque no hayamos podido asistir. Desde pequeña tengo el deseo aún no cumplido de asistir a misa alguna vez por el sito mozárabe en Toledo. Eso no quita para que el rito ordinario no me parezca mucho más adecuado para la celebración cotidiana. Pretender ahora descalificarlo y acusarlo de haber sido el "humo de Satanás" es precisamente una actitud que se constituye en "humo de Satanás" de la discordia por sí misma.
Me gustaría que todo esto se hubiera quedado en el comentario de Jerónimo, pero como se ve no sólo nos resultará difícil olvidar lo que hemos oído sobre la forma ordinaria de celebrar, sino que lo seguimos oyendo. Habrá que estar alerta contra esa involución lefebvrista que pretende acabar con las legítimas tradiciones católicas alegando que los tradicionales son ellos.
El evangelio de este domingo viene muy bien para todos:
Mc 7
"...Así que los fariseos y los escribas le preguntaron:
Por qué tus discípulos no proceden conforme a la tradición de los presbíteros, sino que comen el pan con manos impuras?
6 Pero él les contestó:
#Bien profetizó Isaías de vosotros, hipócritas, según está escrito: Este pueblo me honra con los labios, pero su corazón está lejos de mí. 7 En vano me dan culto, enseñando doctrinas que son preceptos humanos. 8 Vosotros dejáis a un lado el mandamiento de Dios y os aferráis a la tradición de los hombres

Deberíamos respetar todos los ritos, sin estas discusiones que no van a hacer ningún bien ni a unos ni a otros, ni sobre todo a la Iglesia Católica en su totalidad. De modo que yo lo dejo.
Paz y bien

Siempre me ha parecido revelador que la mayoría de "ardientes" defensores del novus ordo que critican a los que denuncian la existencia "de facto" de una ruptura en la práctica litúrgica, sin embargo nunca denuncien los abusos que en producen en esa liturgia.
¿No consideran que existan abusos? O sea, lo que para unos son abusos para ellos son parte integrante del novus ordo. Y si consideran que sí existen, entonces ¿por qué callan?

CPM,
Por supuesto que si en Entrevías consagran rosquillas protesto y digo que eso no se puede admitir, pero eso no es que sea un abuso del novus ordo, eso lo mismo es un abuso del antiquus ordo y de la misa de San Justino del siglo II, eso no tiene nada que ver con la celebración del misterio eucarístico. Cualquier relación con el novus ordo es tan injusta como cualquier relación con el antiquus.
Si es un abuso que el canto no sea gregoriano, pues no lo sé. A mí me parece bien que se pueda usar lo mismo canto gregoriano que canto con guitarras.
Y a Dios no creo que le moleste nada.
Pero me parece que no estoy denunciando a los que dicen que hay una ruptura, sino protestando de que se pretenda descalificar una forma legítima de celebrar la misa.
Los efectos están a la vista: división y discordia.
Lo he dicho ya, pero veo que hace falta repetirlo. Ya me ha dicho que no soy bienvenida alguna persona a la que consideraba hermano en la fe. Supongo que ahora me dirán que no soy bienvenida aquí.
Pues vosotros veréis si os quedáis en la actitud del comentario de Jerónimo o con la actitud generalizada que están tomando otros, excluyendo a los demás.
Al menos pidamos todos por toda la Iglesia, en vez de descalificar a los demás. En eso no hay equivocación seguro.
Paz y bien

Creo que se ha citado claramente cuál era la intención de Aníbal Bugnini, nada menos que manfiestada en el organo oficioso de la Santa Sede. ¿Cuál es la descalificación? ¿Donde está la "acusación infundada" de protestantización, si el mismo Secretario de la Comisión dijo que el proposito era remover de la liturgia los elementos catolicos que fueran aunque sea una sombra de obstaculo para los protestantes?
Y dicho en el Osservatore Romano.

Contra facta non sunt argumenta

Lo que quisiera hacer o no hacer ese señor pudo ser lo que dice Hermenegildo, que no luis. Utilizar formas legítimas arraigadas en la tradición que pudieran tener una tendencia ecuménica. Pero Dios escribe derecho con renglones torcidos, suponiendo que realmente lo fueran, de modo que el Papa Pablo VI aprobó una liturgia plenamente católica, en la que se ve una continuidad con toda la liturgia de la Iglesia católica, como prueban los textos del siglo II.
Pero es que da lo mismo. La liturgia postconciliar no está protestantizada, es tan católica como la de San Justino en el siglo II, cuando ni se sabía lo que era un protestante. Es la que aprobó Pablo VI e hizo muy bien en aprobarla, y no la vais a descalificar con base a que a los protestantes les disguste más o menos, que es algo que nos da exactamente igual, porque en cualquier caso es tan católica como todas desde el siglo I hasta ahora. Y el testimonio del siglo II de San Justino lo deja claro.
Los que insistís en descalificar la catolicidad del rito ordinario no le hacéis un favor a ningún rito católico. Allá vosotros.

Dejáis que hablen otros comentaristas, pero no ponéis los puntos sobre las íes. Se comprueba que no es que queráis que se den más facilidades para el antiquus ordo, sino que queréis acabar con el novus ordo.
¿Comprendéis que ya no nos creamos lo de la riqueza litúrgica y el respeto que decíais al principio?
Pues eso es lo que digo yo, con todo el respeto: da toda la impresión de que le habéis declarado la guerra al novus ordo.
Pero ya veo que soy la única voz que predica en el desierto de este portal y por eso no soy bienvenida. Sin embargo las consecuencias las sacaremos mucha más gente en el mundo real.
El rito ordinario del novus ordo no supuso ninguna ruptura litúrgica y es plenamente católico.
Como se sigue discutiendo esto ante el silencio de otros tengo que volver a reivindicarlo.
Paz y bien

¿Quién quiere acabar con el Novus Ordo?

Que yo sepa, en cuarenta años de vigencia del Novus Ordo, los únicos perseguidos han sido los fieles de sensibilidad tradicional, que querían acceder al Antiquus y se les decía que estaba abrogado.

Nadie quiere que otros sufran lo que hemos sufrido. Queremos libertad para todos, y que no se repita la historia previa al Motu Propio Summorum Pontificum: la persecusión de sacerdotes y fieles por celebrar un rito plenamente católico y vigente. Con nadie.

De la "persecución" que haya podido haber, no sé nada. En mi zona del mundo puedo asegurar que no. Pero la persecución que estáis haciendo ahora algunos no tengo más que verlo.
Tú no estás diciendo que deseas que haya más oportunidades de conocer el rito extraordinario, sino presentándolo como la opción legítima frente al rito ordinario que habría que reformar o abolir porque es una ruptura litúrgica protestantizada. Eso es lo que decís algunos y ante lo que se callan casi todos. Y por decir esta verdad, resulta que no soy bienvenida según se me ha comunicado.
Pues que defiendan la plena catolicidad y la plena continuidad del rito ordinario otros en este portal y no tendré que defenderla yo de gente como tú, que se ve que actuáis movidos por el resentimiento, pero conseguís el efecto opuesto, pues está clarísimo que los del antiquus habéis emprendido una campaña de desprestigio del novus. Así que parece que hay algo más que el deseo de enriquecer la liturgia y lo tendremos que tener en cuenta. De este portal me podrán echar pero de la vida real no. Y ya he visto como respiráis muchos.
Pues repito: el culto ordinario es absolutamente católico y está en perfecta continuidad con la tradición de la Iglesia Y no necesita ninguna reforma ni mucho menos su abolición. Si os dan la razón a gente como tú, nos tendrán que dar muchas explicaciones porque el ejemplo de Lefebvre parece que es digno de admiración según tú y otros.
Claro que tú hablas con la ventaja de tener el beneplácito del portal y yo no sé cuanto voy a durar en un lugar donde estas verdades no son admisibles, por lo visto.

Nadie niega que el culto ordinario sea católico, válido y legítimo, salvo alguna voz minoritaria.

Eso no quita que no necesite reforma, ni que no sea perfectible. Milagro fuera que una obra realizada en tan poco tiempo por unos pocos tuviera que ser intangible, cuando el rito tradicional, que resumía la tradición y la experiencia sucesiva de experiencias de dos mil años, fue reformado por el Novus. El Novus Ordo es una adaptación al hombre moderno del mismo rito romano.

Más aún, a tenor de varias declaraciones de Aníbal Bugnini, el Novus Ordo debería ser reformado continuamente, conforme la evolución de los tiempos y la mentalidad del hombre moderno. De modo que no exijamos para el Novus Ordo la fijeza que merecen ritos más antiguos y venerables, y que no pidieron sus propios creadores.

Es un dilema absolutamente lógico: o los ritos son reformables o irreformables. Si son lo primero, el Novus Ordo puede ser reformado. Si son lo segundo, el Novus Ordo no tiene sentido, pues en sí fue una reforma.

Tertium non datur

Tú estás afirmando que el rito ordinario debe ser reformado porque ha sido una ruptura litúrgica protestantizada. Como no lo fue, no hay más necesidad de reformarlo que el rito mozárabe. Claro que puede ser reformado, y el antiquus también.
Pero no aceptamos que los del antiquus decidan que hay que reformar el novus porque está protestantizado. Que reformen el antiquus si les apetece. Se demuestra que no quieren que haya enriquecimiento litúrgico sino eliminación de la diversidad. De modo que si te gusta el antiquus, dedícate a él, pide que no te lo reformen o que te lo reformen, que a mí me da lo mismo, pero deja en paz al novus, porque la única conclusión que se puede sacar es que los antiquus sois anti-novus y que no va a salir nada bueno de todo esto.

No he dicho jamás que sea una ruptura liturgica "protestantizada".

He dicho, como lo reconoció Bugnini en las declaraciones a L'Osservatore Romano, que la intención fue quitar todos los elementos catolicos que pudieran molestar a los protestantes.

Ergo, se trata de una liturgia atenuada en los elementos que molestan al protestantismo.

No lo digo yo, lo dice Bugnini.

Lo de liturgia protestantizada corre por tu cuenta.

Y en relación con el Novus Ordo, los fieles de sensibilidad tradicional no queremos ni podemos reformarlo.

El que quiere la reforma de la reforma, término que acuño cuando era cardenal, es el Santo Padre, y sólo a el le compete decidir cuándo y cómo. La iniciativa en materia liturgica compete sólo a la Santa Sede (Encíclica Mediator Dei y Constitución Conciliar Sacrosanctum Concilium).

No corre de mi cuenta. Sí lo has dicho de varias maneras´en muchos sitios. E incluso has reivindicado la razón de Lefebvfe frente a Pablo VI.
Lo que dijera Bugnini nos importa tan poco como lo que dijera Lefebvre, pero evidentemente no se quitó ningún elemento católico para sustituirlo por un elemento no católico.

Es la liturgia que aprobó el Papa Pablo VI, de acuerdo con la tradición de la Iglesia y es plenamente católica. Tan católica como la misa del siglo II.
Los que habéis repetido que es una ruptura litúrgica y protestantizada, con estas palabras exactas o con otras habéis hecho mal y haces bien en redimensionar tus palabras.
Pero sigue siendo verdad que el novus ordo no necesita más reforma que el antiquus, y que igual que no me meto a reformar el antiquus espero que dejéis de descalificar el novus
Simplemente debe quedar claro que el culto ordinario es absolutamente católico y está en perfecta continuidad con la tradición de la Iglesia
Que era Pablo VI el que tenía razón y no Lefebvre.
Y por lo demás seguid con el antiquus procurando que no se convierta en una guerra al novus alegando como hacéis algunos tantas veces que el humo de Satanás ha entrado en la Iglesia, porque nos va a empezar a parecer que es verdad, aunque el origen lo veamos en el lado opuesto. No debería haber lados.
Tan fácil como reconocer que nuestra misa del rito ordinario es la misa de todos los siglos como dice el catecismo de la Iglesia Católica, la que describe ya San Justino en el siglo II, y que la diversidad de ritos es un enriquecimiento.
Pero la verdad es que por resentimiento o por convencimiento, rechazas el rito ordinario y le tienes declarada la guerra al novus ordo.
Si no, simplemente con reconocer:
El novus ordo con el rito ordinario es absolutamente católico y está en perfecta continuidad con la tradición de la Iglesia
Por lo demás podéis reformar el antiquus si os apetece reformar algo. Y si no, pues seguid con ello tal como está.

Bueno, pues podéis pedir al Papa que os reforme el antiquus en vez de estar todo el día pidiendo que reforme el novus a vuestro gusto.
De momento los que pedís la reforma sois vosotros.
Yo ya dije que el día que el Papa diga eso de la protestantización y tal, entonces me dará qué pensar la contradición con lo anterior, pero por ahora no le he oído decir nada por el estilo.
Eres tú y otros como tú los que decís esas cosas.
Y simplemente tomamos nota.

La discusión no tiene sentido, he reconocido la validez del rito ordinario.
Respecto del leit motiv de la misa de san Justino: nadie sabe en qué consistía la plegaria eucarística, pero es muy posible que fuera idéntica al núcleo del Canon Romano. No me parece posible que hiciera referencia al "hermano que se siente solo y desamparado".

Por lo demás, ciertamente celebrar la liturgia embrionaria de los apóstoles o de San Justino, hoy, sería un abuso litúrgico, condenado como arqueologismo por la dicha Encíclica.

Desgraciadamente, opinar sobre liturgia es gratis y no requiere conocimientos. Opinar con fundamentos sí.

Finalmente, nada en la doctrina catolica obliga a creer que un dignatario eclesiástico haya estado acertado, contra la opinión de un Papa.Es un juicio histórico y no dogmático.

En cambio, mucho obliga a sostener que es definitiva la declaración de Juan Pablo II sobre la imposibilidad de otorgar la ordenación a las mujeres, por los motivos teologicos señalados por el Papa en su declaración y no por motivos de machismo. Tesis impugnada ad nauseam por esta comentarista Asun. Así que primero habrá que convertirse a la doctrina catolica y después repartir brevets de catolicidad.

Lo que estamos celebrando en el novus ordo no sólo es legítimo porque es la liturgia de la Iglesia Católica, sino que en consecuencia no es ninguna arqueologización ni una protestantización ni una ruptura, sino la liturgia católica en continuación con la tradición reformada por Pablo VI. Por mucho que insistas en declararle la guerra al rito ordinario, simplemente porque te parece que Lefebvre o tú sabéis más de liturgia que Pablo VI. Aunque no sea infalible me parece que tú menos, por mucha erudición que le eches.

Yo no he hablado de la no catolicidad de nadie sino de la catolicidad plena del rito ordinario, del novus ordo. No soy yo la que excluye a los demás. Simplemente reivindico la catolicidad plena de lo que yo celebro y su continuidad con la tradición.

En cuanto al recurso de siempre de traer fuera de contexto otros discursos para intentar descalificar a los demás, simplemente te retrata. Soy absolutamente católica pero eso no viene al caso, porque yo no estoy discutiendo la catolicidad de las personas sino afirmando una vez más que El novus ordo con el rito ordinario es absolutamente católico y está en perfecta continuidad con la tradición de la Iglesia
Reconociendo esto todo lo demás sobra y es de esperar que se tenga más respeto cuando se habla del rito ordinario y se dedique cada uno a edificar la Iglesia a su manera.

Aclaro, aunque no venga al caso, que no soy partidaria de pedir la ordenación de las mujeres y lo he repetido ad nauseam. Y que he dicho también que estoy de acuerdo con lo que dijo Juan Pablo II. Que yo crea que si Jesucristo no eligió a ninguna mujer fue por motivos pastorales, debido al machismo generalizado, eso es algo que no está definido y puedo pensar legítimamente. Que en vista de que Jesús no eligiera mujeres, la Iglesia tampoco se sienta capacitada en vista de que Jesús no lo hizo, tal como dijo el Papa, me parece normal. Y no tengo nada que objetar.
Pero no creo que ese sea el tema del post, aunque es el que le gusta más a luis para desviar la atención de lo que se discute a la tergiversación para la descalificación. Porque digo yo, que sea yo como sea el rito ordinario es el que es y no otro: en continuidad con la tradición y plenamente católico.

Anuncio que probablemente luis siga por el camino de la descalificación personal en vez de atenerse al tema de este post. Suele ocurrir.
Pero yo no tengo nada más que decir.
Me voy a misa novus ordo. Pediré por todos.