Para profundizar en serio en el transhumanismo

Yo ruego encarecidamente a todos que compren el librito, no lo hago por mi deuda para con Miguel Ayuso, eterna deuda, sino porque ha conseguido una obra cumbre, un título que todos tendremos que consultar mucho en los próximos años a medida que la marea del trashumanismo suba y la Iglesia se vea comprometida por su embestida. Junto con San Miguel Arcángel este libro es nuestro escudo frente al Anticristo y la Bestia.

Y hoy en Roma no se habla de otra cosa. El Papa se ha confesado: «Chi ha avuto, come a me è capitato più volte, la fortuna d’incontrarlo [Francesco] e di parlargli con la massima confidenza culturale, sa che papa Francesco concepisce il Cristo come Gesù di Nazareth, uomo, non Dio incarnato. Una volta incarnato, Gesù cessa di essere un Dio e diventa fino alla sua morte sulla croce un uomo». E ancora: «Quando mi è capitato di discutere queste frasi papa Francesco mi disse: “Sono la prova provata che Gesù di Nazareth una volta diventato uomo, sia pure un uomo di eccezionali virtù, non era affatto un Dio”».

El hombre se encamina hacia su perdición y el Papa Francisco quiere acompañarle.

Este es un tema que prefiero no tocar, espero que la Segunda Venida de Cristo nos libre de tal cosa porque Él no vino a salvar transhumanos. ¡Ven, Señor Jesús!

Cristo nos libró de la esclavitud del pecado y ha de volver para separar lo que no puede estar junto. El trashumanismo es una blasfemia, no prevalecerá, pero muchos se perderán por su causa. El Apocalipsis es un libro que no se toma en serio, pero debemos saber que Dios nos reveló lo que habrá de suceder. El padre Sosa lee la Biblia con ligereza, yo no le secundo, la Biblia es la palabra de Dios y no un muñeco para que los ventrílocuos hablen a su antojo.
Yo reconozco que me ha costado mucho adentrarme en el Apocalipsis, quiero decir adentrarme con fe, con humildad, con valor, despojándome de mis preferencias. Creer o no creer ...

Con independencia de si la fe le acompaña a uno, o si no lo hace con suficiente vigor, el asunto de la trashumanidad a todos los hombres afecta porque viene para destruir la humanidad. Como puede ver los responsables de las colaboraciones son todos juristas eminentes salvo de Prada, Ayuso es una de las mentes más extraordinarias que hay en la actualidad, pero podría haber sido un libro redactado por filósofos, o teólogos, o ser visto desde la perspectiva de la estética, de la antropología; porque es el conjunto de lo que hemos heredado tanto sacro como profano lo que está a punto de ser destruido.

Creo en el finalismo antropocéntrico de la Creación. Volveré sobre este tema para este breve pero completo artículo de D. Jorge Soley incluyendo también algunas referencias a la obra de Mons. Giuseppe Tanzella-Nitti. Pero en primer lugar quiero comentar sobre el párrafo que transcribe el lector Javier. Se trata de parte de una noticia lamentablemente difamatoria contra el Papa Francisco difundida a partir de una versión del periodista Eugenio Scalfari. Puede comprobarse en este portal leyendo infocatolica.com/?t=noticia&cod=35992 y un post en infocatolica.com/blog/praeclara.php/1910090622-title /// El párrafo incluye el texto “( ) una vez que se convirtió en hombre”. Esto significa Su encarnación, la humanación de la Persona del Hijo. Es ridículo suponer que el Papa Francisco niegue la divinidad de Jesús. Habría que preguntarle a Eugenio Scalfari cómo interpreta él la doctrina que enseña el Catecismo en 440: “( ) Por esta razón, el verdadero sentido de su realeza no se ha manifestado más que desde lo alto de la Cruz (cf. Jn 19, 19-22; Lc 23, 39-43). Solamente después de su resurrección su realeza mesiánica podrá ser proclamada por Pedro ante el pueblo de Dios: *Sepa, pues, con certeza toda la casa de Israel que Dios ha constituido Señor y Cristo a este Jesús a quien vosotros habéis crucificado* (Hch 2, 36) “.

Por desgracia estamos rodeados de gente muy poco de fiar, el que pretenda averiguar quién mintió a quién o qué interpretó éste de lo que dijo aquel, que habla confuso, ya es imposible. Puede que toda la Biblia esté llena de avisos y vayamos ya por el Zigurat de Babel. Y también interpretamos mal aquel suceso, supusimos que empezaron a hablar lenguas distintas, pero es posible, y mucho más inquietante, que hablaran la misma lengua y no fueran palabras diferentes sino significados diferentes los que les impidieran entenderse.

Gracias por sus aclaraciones a Horacio Castro.

Para el caso la verdad se determina con hechos y no con interpretaciones.

Gracias Sofía, envié mi último comentario sin advertir el tuyo anterior.

Horacio: ¿Qué hechos? Si yo rezo el Credo con fe o sin ella jamás podré demostrarlo por los hechos.
Creo en Dios, Padre Todopoderoso,
Creador del cielo y de la tierra.
Creo en Jesucristo su único Hijo Nuestro Señor,
que fue concebido por obra y gracia del Espíritu Santo.
Nació de Santa María Virgen,
padeció bajo el poder de Poncio Pilato,
fue crucificado, muerto y sepultado, descendió a los infiernos,
al tercer día resucitó de entre los muertos,
subió a los cielos y está sentado a la derecha de Dios Padre, todopoderoso.
Desde allí va a venir a juzgar a vivos y muertos.
Creo en el Espíritu Santo, la Santa Iglesia católica
la comunión de los santos, el perdón de los pecados,
la resurección de la carne y la vida eterna. Amén
Puedo ser el mayor pecador del mundo y creer lo que estoy diciendo.

La fe solo tiene un hecho que la confirma: el martirio. El que es capaz de morir por la Confesión de Fe es un hombre de fe, los demás no podemos demostrar tal cosa.

Palas. Ya empezaste. Ahora el Credo es una interpretación de cada uno según su fe. Todos bajo sospecha. No voy a discutirlo contigo.

Parece que Horacio Castro nos toma por tontos, y al confidente del Papa por su difamador. Si yo tuviera que realizar alguna declaración privada nunca elegiría a un difamador. Pero Bergoglio es de otro parecer.
Horacio Castro, turibulario de Papas confundidos, y de prépositos confusos, nos viene a decir que Cristo se "convirtió" en hombre; me llama lector, el meapilas papolatra, y eso no me importa, pero no distinguir entre "se hizo" y "se convirtió" eso sí me molesta. Y habla de "humanación", ¿es que en Cambridge han descubierto este nuevo proceso y yo no me he enterado? ¿o es que se quiere confundir la antropología autónoma con la teología? Vade retro Satanás.

El Credo jamás es una interpretación de cada uno, solo tiene una porque cada artículo es claro y diáfano.
Yo no me pronuncio sobre esta cuestión porque el periodista me importa un comino y puede ser capaz de cualquier cosa, pero creer que la fe se demuestra con hechos y que los hechos de alguien van a demostrar si cree en Dios o no equivale a pensar que si alguien se juega la vida por sacar a otro del agua tenemos que dar por hecho que suscribe cada uno de los artículos del Credo Cristiano, el Tao Te King y el Mahabbarata porque, desde luego, ateo no puede ser. ¿O si puede ser?
La facilidad que tenía Jesucristo para leer en el corazón de los hombres no la tenemos nosotros. No sería la primera vez que a un hombre más malo que Caín le han querido hacer abjurar de su fe y se ha dejado matar antes que hacerlo. La Fe es una cosa y las buenas obras otras, como advirtió Lutero que las diferenciaba muy bien porque despreciaba las segundas. Al final de nuestra vida seremos juzgados en el Amor...en Jesucristo Nuestro Señor del que se deriva toda buena acción o la acción, en si misma, carece de valor. Tengo a mi lado una persona sin fe, más buena que el pan, si me condujera por esa regla no estaría tan preocupada.

"Creo en el finalismo antropocéntrico de la Creación."

¿Y el alma? ¿se ha escurrido por el desague? ¿No es triste y desolador?

He leído once veces lo que ha dicho usted Palas, y estoy casi seguro de que usted no quiso inferir que el Credo tuviera un aspecto interpretativo. Me hubiera sorprendido algo así en usted.
Otra cosa es el detalle de si el Credo excluye lo factual. Sobre esto hay que tomar prestado lo que escribió San Anselmo de Canterbury. Existe la teología natural, la teodicea, la teología revelada, y cada una tiene sus fundamentos.
Es a esos fundamentos a los que ataca la trashumanidad, haciendo que se desvanezca toda posibilidad de conocimiento natural y libre.

Perdón, yo he dicho esto:" El Credo jamás es una interpretación de cada uno, solo tiene una porque cada artículo es claro y diáfano", lo que excluye confusión. Si lo que le despista es la frase porque no está lograda lo cambio por esta: "El Credo solo puede ser creído literalmente, articulo por artículo, tal cual se nos ha dado". ¿Mejor así? La palabra interpretación acaba sacándonos de quicio, lo comprendo.

Pues yo ya le he dicho que tras leer once veces la frase no encuentro de dónde ha sacado el turibulario lo de la interpretación. Aunque la frase era "La fe solo tiene un hecho que la confirma: el martirio. El que es capaz de morir por la Confesión de Fe es un hombre de fe, los demás no podemos demostrar tal cosa." Vuelva más arriba, por favor, y lea para situarse.

Qué bien les queda a algunos el refrán judío "Dios discute con los rabinos, y pierde la discusión". Es que hay que darles la razón por cansinos. Y gracias por que no te insulten.

Coño gringo, vamos a tener que decirle a Abascal que no te de la tarde libre.

gringo: Lo del rabino ya lo contaste el otro día ¿te acuerdas? No es que yo te lea al completo pero lo de los rabinos discutidores sí lo leí. Y, siguiendo tus propias pautas, tanta repetición pueden llevarme a la conclusión de que eres antisemita.
No sé que te conturba, Javier, ¿cómo se demuestra la fe? Hasta en un monasterio de cistercienses podría haber alguno que no la tuviera. Solo Dios sabe eso. Naturalmente si alguien va por ahí diciendo cosas contrarias a ella por la boca muere el pez.

"... la verdad se determina con hechos y no con interpretaciones."
Respuesta ¿?: "¿Qué hechos? Si yo rezo el Credo con fe o sin ella jamás podré demostrarlo por los hechos."..."La fe solo tiene un hecho que la confirma: el martirio."

El martirio solo confirma, en el mejor de los casos, que el mártir verdaderamente tiene esa fe, no la verdad de lo que cree. Hay terroristas muysulmanes que se autoinmolan supuestamente en defensa de su fe y eso no demuestra que sea verdad el contenido de su fe.
Otro asunto es el hecho de si alguien escribió el credo aquí o no y si dijo q había interpretaciones diferentes del credo o la malinterpretaron.

En el caso del credo, no creo que Francisco lo rece de forma diferente, aunque lo interprete así su difamador.
Desde luego es imprudente tener "amigos" así y mantener con ellos ciertas conversaciones, exponiéndose a que lo malinterpreten. Pero si alguien dice que Dios "se convierte" en hombre (suponiendo q esa expresión sea del papa y no de su difamador), aunque esté mal expresado, se refiere a la encarnación de Dios, exactamente igual que cuando decimos "se hizo hombre".
Es cierto que en español "convertirse" y "hacerse" en ocasiones pueden tener distintos matices según su uso, no tienen significados intercambiables por completo, aunque en otros idiomas existe un término único para esos distintos matices. Pero en cualquier caso Dios "se convirtió" en hombre es imposible que signifique algo diferente de Dios "se hizo" hombre, también en castellano.
Luego, en la traducción de la siguiente frase, se utiliza el artículo indeterminado: no era "UN dios". La mayúscula de "Dios" la puso el malinterpretador, yo pongo las mayúsculas de "un", para resaltarlo y la minúscula de "dios" para dejar claro q no hablo de Dios, sino de los diversos dioses de las distintas mitologías.
Los cristianos creemos que Dios es uno, único, aunque tres personas, que no son tres dioses.
Jesucristo no es UN dios, es Dios, el único Dios, pero hecho hombre verdadero, igual a cualquier otro hombre en todo, menos en el pecado. No es un semidios, ni un dios con superpoderes, al estilo de la mitología; es un hombre verdadero, que al mismo tiempo es verdadero Dios, pero encarnado, hecho hombre, no disfrazándose de hombre, sino renunciando a sus privilegios divinos. Un hombre real q es Dios, nada que ver con un dios.
Si alguien cree que algo de lo que digo no es correcto, puede señalar en dónde está el error, haciendo referencia a la doctrina católica. Insultar por insultar, solo retrata al insultador.

sofía: Cuando hablo de fe no me estoy refiriendo a un azteca que se ofrezca voluntario para que le arranquen el corazón en honor a Huitzilopóctli, ni en un musulmán que se autoinmole. Estoy hablando de cristianismo y en el cristianismo los mártires son aquellos que mueren-ni se suicidan ni se ofrecen voluntarios-por no renunciar a su fe.
En cuanto a todo lo demás, no sé por qué lo explica si ya está en el Credo, y más pormenorizadamente en el Credo de Nicea, el Trinitario.

Palas, también hay mártires de otras religiones y de otras ideologías que no se autoinmolan ni se presentan voluntarios, sino que son martirizados por lo que creen, pero la cuestión es que el hecho de que sean mártires, puede probar su fe, pero no que lo que creen sea verdad.
Por supuesto nosotros creemos en la verdad del cristianismo.
En cuanto a lo demás, no nos lo explicaba el papa ni a vd, ni a mí, ni a ninguno de los que creemos y recitamos el credo, sino que respondería a las dudas concretas de ese amigo suyo no creyente.

sofía: No es mi amigo porque no le conozco y tampoco le he dicho que gringo sea amigo de usted aunque parezcan estar de acuerdo en muchas cosas. Sin embargo, por muchos defectos que le encuentre Javier es cristiano y gringo ateo, si hemos de fiarnos de lo que dicen porque, como he dicho, la fe no es fácilmente constatable. Ni la mía, ni la suya tampoco.
Y vuelvo a repetirle que estoy hablando de cristianismo, no de un popurrí de religiones, y tampoco he dicho que alguien no pueda morir por una fe errónea. Con la confusión de estos momentos no se puede hablar de cristianismo sin que metan a Buda de por medio.
Incluso se puede morir por fe en una ideología, como muchos comunistas, pero eso no quita que Santa Lucía muriera por la Verdadera Fe. Si empieza a pensar que todos los que mueren por una fe cualquiera son como los mártires cristianos usted misma devalúa su propia fe porque inútil es su testimonio.
Javier no tiene dudas, que yo sepa, porque no ha expuesto ninguna. Ha habido alguna frase que yo he dicho que le ha sonado raro y he tratado de explicarle en qué sentido lo he escrito. Si vuelve a escribir ya dirá si finalmente me ha entendido o he sido yo la que me he expresado mal, pero me lo tendrá que decir más claro porque no doy con el gazapo.

Su comentario es incomprensible: ¿en qué parte del comentario he hablado de ningún amigo de vd?
"... no nos lo explicaba el papa ni a vd, ni a mí, ni a ninguno de los que creemos y recitamos el credo, sino que respondería a las dudas concretas de ese amigo suyo no creyente."
Creía que estábamos hablando del papa y el difamador, supuesto amigo suyo - del papa, claro está. No cabe ninguna otra interpretación en mi frase como se puede ver.

En cuanto a esa persona que dice vd que no es su amigo, no sé entonces por qué lo invita a esta conversación, porque evidentemente yo ni le he aludido, ni me interesa, ni tiene nada que ver con mi comentario, como se puede ver en ese entrecomillado que he copiado arriba.
El posesivo español de tercera persona puede causar a veces malentendidos, pero en ese párrafo de arriba, objetivamente, no hay lugar para la malinterpretación.
El tema q vd plantea sobre terceras personas no me interesa, lo q son lo demostrará cada uno con sus obras y para mí está más que claro; vd piense lo que quiera, yo no creo q merezca la pena hablar de eso y está claro q en mi contestación a vd yo no había aludido a nadie más para nada. Estará en su mente, que no en la mía.
El tema del q estaba tratando era el de la malinterpretación del papa y el de la malinterpretación de vd.
En cuanto a la fe cristiana, he dejado bien claro q creo q su contenido es verdadero.
Cuando he hablado de q otros pueden morir por contenidos de fe que no son verdaderos, evidentemente estoy haciendo todo lo contrario de lo que vd dice de igualar otras religiones a la cristiana. Por mucho q mueran por su fe, el contenido de su fe seguirá sin ser verdadero.
Y en el caso del cristianismo, su contenido es verdadero, y aunque hubiera más apóstatas que mártires, lo seguiría siendo.
Naturalmente, tanto por su ejemplo, como por la comunión de los santos, los mártires son "evangelizadores" de nuestra fe, pero ni los únicos ni los más determinantes. La verdadera razón de nuestra fe es la gracia de Dios, acompañada de muchas otras razones.
Aunque el tema principal del que yo trataba era el malentendido sobre el papa.

Para que quede meridianamente claro, Palas, nunca me ha parecido que lo que usted ha dicho sobre el Credo necesite ser objetado; lo que no entendía es como el sacristán de Bergoglio lo infería, yo así lo capte.
El Credo es un texto en griego, y en griego convertirse y hacerse no significan lo mismo, decir que el Verbo se convirtió en carne es un disparate y una blasfemia en el mejor de los casos. Hablar de humanación no se lo que puede ser.
Que Bergoglio haga desmentir y no desmienta es una señal de que la confusión era el objetivo del acto perpetrado con Eugenio Scalfari. San Agustín, sin duda, tiene las palabras adecuadas para definir a Bergoglio y su papado.

"amigo suyo" puede ser de usted o de él, desconozco si el periodista es creyente o no lo es por lo que, ante su insistencia de que Javier es amigo mío en otras comunicaciones, he interpretado que se refería a él. Ya le he dicho que usted es confusa escribiendo. No sé si el periodista es ateo ni sé si es amigo del Papa, no he seguido este asunto por lo desagradable que es.¿Es ateo? ¿Es amigo del Papa? Primera noticia que tengo de ambas cosas. Pues siendo así la virtud de la Prudencia aconseja no tener tales amigos-teniendo en cuenta que un periodista está a la caza de la noticia verdadera o no- y mucho menos hacerle confidencias sobre asuntos de fe.
"Naturalmente, tanto por su ejemplo, como por la comunión de los santos, los mártires son "evangelizadores" de nuestra fe, pero ni los únicos ni los más determinantes". ¿Ah, no? ¿y quién es más determinante que un mártir entre los católicos?

Javier: Yo no entiendo más que las palabras utilizadas por la teología de toda la vida y el Papa tiene un vocabulario muy particular que no debería de utilizar porque es confuso. Bergoglio debe de ser muy querido por sofía debido a su particular manera de expresarse. De todas maneras, tanto los judíos como los griegos, le tenían terror a la confusión, para ellos era el más terrible de los males, y tenían mucha razón: "Que Dios confunda a nuestros enemigos" podía ser una maldición mucho más terrible que pedir que los arrasara. Pues en esas estamos.
El término empleado siempre ha sido "encarnación". El Credo de Nicea dice con una precisión absoluta:
Creo en un solo Señor, Jesucristo, Hijo único de Dios,
nacido del Padre antes de todos los siglos:
Dios de Dios, Luz de Luz,
Dios verdadero de Dios verdadero,
engendrado, no creado,
de la misma naturaleza del Padre"
Si fue engendrado en la Virgen María y es de la misma naturaleza del Padre, es Dios y Hombre verdadero. Los Padres Capadocios acuñaron el término "persona" para indicar que en la Trinidad hay Tres Personas Divinas y un Solo Dios Verdadero. Y ese término evita que un católico pueda ir por ahí diciendo que Dios es una fuerza, una energía o lo que quiera que sea. Por eso el libro "El Dios de los cristianos" trata de explicar que la palabra Dios es absolutamente distinta para un cristiano que el concepto de Él que tienen las otras religiones y pensar en un Dios común es imposible, por mucho que ahora traten de decir otra cosa.

Todos sabemos que el posesivo en español es ambiguo, pero su significado se deduce de lo que precede y el sentido común.
No sé qué pinta el que "no es su amigo" (de vd) en nuestra conversación en este post, cuando yo no le había aludido para nada.

Será q vd lo tenía en su mente, de vd, probablemente porque venía de comentar al alimón con él, en otro blog, repartiéndose jabón mutuo y compartiendo insultos a terceros. Eso lo he visto más tarde, pero explica lo q había en su mente, de vd. Esto de añadir "de vd" no me parece que mejore mucho la redacción, pero impedirá nuevas confusiones, supongo.
Todas las aclaraciones sobre ese tema anodino de sus amistades, de vd, ya estaban hechas en el post anterior y eran asunto cerrado.
Aquí evidentemente no le había nombrado para nada (a su "no amigo" de vd, aclaro)
Mi párrafo era exactamente este:
"... no nos lo explicaba el papa ni a vd, ni a mí, ni a ninguno de los que creemos y recitamos el credo, sino que respondería a las dudas concretas de ese amigo suyo no creyente."
Que el "amigo" del papa era no creyente venía ya en la noticia y en todo lo que se ha comentado sobre ella.
Pero además eso no afecta para nada al hecho de que si estamos hablando del papa y la interpretación de ese periodista, amigo suyo, se entiende que el suyo se refiere al papa.
No hay mal que por bien no venga, con esa excusa ha podido vd repetir eso de lo mal que escribo, en vez de reconocer simplemente que la confusión suya, de vd, es culpa suya, de vd.

Lo más determinante, para la fe de cualquiera, ya he dicho que es la gracia de Dios. Las otras razones y lo determinante que puedan ser para cada cual, dependerán de cada cual. Al menos es lo que se deduce cuando leemos biografías de santos o cuando alguien relata su conversión (no la de vd, ni la del q no es su amigo, de vd, sino la de ellos, los conversos)
Pero no hace falta que discutamos sobre esto.
Mañana será otro día. Paz y bien.

Javier. El verbo convertir (dije en 10/10/19 4:04 AM) se lo atribuye Scalfari al Papa en una frase que no podría significar otra cosa que Cristo humanado, verdadero Dios y verdadero hombre. Humanación es un término utilizado con poca frecuencia en teología, que recuerdo haber encontrado la última vez en un artículo sobre gnosis que leí hace semanas, publicado por la Pontificia Universidad Gregoriana de Roma (Pag. 596 de Gregorium, Vol. 63 (1982) Fasc. III: Recensiones). Respecto a que creo en el finalismo antropocéntrico de la Creación, te comento que Santo Tomás de Aquino en su antropología filosófica asume la teoría hilemórfica de Aristóteles. El hombre está formado por materia y por forma (“alma”, esencia), y su relación es substancial, es decir: ambas son necesarias para constituir la substancia humana. Por supuesto que no niego la existencia del alma espiritual trascendente (esto lo mencioné en este blog en el anterior artículo sobre transhumanismo). Por otra parte ¿qué tiene de ofensivo que te llame ‘el lector Javier’? Pero tú finalmente me insultas y parece que te estás tomando esta costumbre odiosa hasta con palabras soeces contra personas que no te agravian. Para que no te confundas y creas que voy a esmerarme en ser condescendiente contigo te digo que, no hay felicidad temporal perfecta, pero sí infelicidad para muchos desgraciadamente. Tú eres un perfecto infeliz.

PS
Como se puede ver, yo ya había hablado del amigo del papa en mi primer comentario:
"En el caso del credo, no creo que Francisco lo rece de forma diferente, aunque lo interprete así su difamador.
Desde luego es imprudente tener "amigos" así y mantener con ellos ciertas conversaciones, exponiéndose a que lo malinterpreten... "

PSS
Supongo que el papa y su amigo, del papa, hablarían en italiano, aunque lo hayan traducido al español. Habrá que tenerlo en cuenta a la hora de interpretar la malinterpretación.

PSSS
"su difamador", del papa. Espero q con esta "mejora" de la redacción nadie esté confuso.

"Todos sabemos que el posesivo en español es ambiguo, pero su significado se deduce de lo que precede y el sentido común."

Eso es falso, yo no lo sabía, y en la Academia Española ni se lo imaginan, ¿quién se lo va a contar a los académicos? yo no quiero darles tal disgusto. Palas, le importa informar a los académicos de las últimas noticias sobre los posesivos.

La fe no puede ser determinada. No aconsejo a nadie emplear tal negación de la misma Gracia, una herejía tantas veces condenada por los Papas y los Concilios.

Gracias, sofía. Es que lo más contundente sería que no hubiera habido conversación ninguna, demostración total, pero si un papa se pone a hablar con una amigo periodista, que además es ateo, la cosa ya empieza a ser incomprensible por el descuido papal. Pienso en Pío XII haciendo lo mismo y no me cuadra porque entonces también había quién estaba dispuesto a malinterpretar cualquier cosa, pero no se les daba tantas oportunidades. Que el Papa Francisco estuvo en la Sexta y se cubrió de gloria, y en los aviones larga por un tubo. Hasta el punto que es oportuno preguntarse si no estará él mismo interesado en estos tejemanejes.

Justo antes de "cerrar la tienda" he visto su comentario, Palas.
Estoy de acuerdo con todo lo que dice a las 10:30, excepto la última línea. Yo no pienso que esté interesado en estos tejemanejes, porque no veo ningún interés por ninguna parte. Si acaso veo un desinterés que no me parece nada oportuno.
Espero que también haya comprendido lo que dije sobre las razones para creer: "La verdadera razón de nuestra fe es la gracia de Dios, acompañada de muchas otras razones."
Buenas noches.

Ya. Un desinterés que no es oportuno...o sea que es más tonto que pichote. O quiere armar lío y malentendidos todos los días o no se entera de nada. ¿Hay una tercera explicación?

Humani generis, 12 de Agosto de 1950, se refiere al creador de homanisation, si es que humanación y homanisation son lo mismo. Yo no voy a enmendar la plana a Pio XII, y lo que él condenó lo tengo por execrable doctrina.
Usted habla de costumbres odiosas donde yo solo veo higiene. Puede que la suciedad sea ahora un valor teológico en la Roma de Bergoglio, yo no voy a apuntarme a esa moda. Felizmente soy un perfecto infeliz, y sí, yo quisiera ser condescendiente con usted porque no quiero mearme de risa, solo por eso.
Decir alma, y alma espiritual, y encima alma espiritual trascendente es de orinal, así que ya que me voy a mear de todas formas, con o sin condescendencia, le nombro cretino pontificio.

No tengo tiempo, para críticas poco constructivas, Palas.
De eso se puede ocupar el condescendiente que acaba de nombrar cretino pontificio a Don Mariano Artigas, por su concepto de alma espiritual y trascendente. Su concepto de él, de D. Mariano, entre otros.
Buenas noches definitivas.

La Cretina Academia de Teologia Bergogliana abunda en memeces. Cristo humanado es una enmienda a: Καὶ εἰς ἕνα Κύριον Ἰησοῦν Χριστόν, τὸν Υἱὸν τοῦ Θεοῦ τὸν μονογενῆ, τὸν ἐκ τοῦ Πατρὸς γεννηθέντα πρὸ πάντων τῶν αἰώνων. [Et in unum Dominum Iesum Christum, Filium Dei unigenitum, et ex Patre natum ante omnia saecula].
Cristo no puede sufrir proceso alguno, no conoce el tiempo. Eso en los Concilios de Constantinopla y de Nicea quedo resuelto. Bergoglio no tiene luces suficientes para discernir esos conceptos pero puede pedir ayuda a las universidades pontificias, incluida la gregoriana. Cada vez veo más y mejor fundadas razones para pensar que Zapatero hubiese sido mejor Papa que Bergoglio.

¿Y el concepto de demonio satanico espiritual trascendente? ¿de ese no se ha ocupado don Mariano Rajoy?

Es que la realidad se impone, sofía, y no se le puede dar la espalda. En el Derecho Romano estaban la auctoritas y la potestas, aunque tengas la segunda si no tienes la primera mal asunto porque para la segunda solo tienes que haber llegado arriba de la manera que sea, como Cameron o Zapatero, hombres que pusieron su nación patas arriba pero que todo el mundo sabe que no tienen dos dedos de frente, y a los que les pasa eso no consultan nunca a nadie porque ya lo saben todo, que es nada. Y muchas veces esas personas llegan a dónde están elegidos por personas que saben perfectamente como son y les interesa que sean así por oscuras razones.
Para los católicos el que el Papa pierda la auctoritas es una auténtica hecatombe.

Me apena comprobarte tan ignorante y creído de ti mismo. Que afirmes "decir alma, y alma espiritual, y encima alma espiritual trascendente es de orinal, así que ya que me voy a mear de todas formas, con o sin condescendencia, le nombro cretino pontificio", te define como alguien ajeno a conocimientos teológicos elementales que solo sabe seguir consignas e insultar. Las malas consignas te empujan al delirio, pero para peor eres un resentido social.

Lo siento, un servidor no es de pocilga teológica como usted y no está al tanto de esas bobadas y simplezas tan hermosas. Y sí, sí que es para peor, pero Horacio, cariño, te voy a tutear para que veas que no estoy resentido contra ti, aunque yo no me alarmaría tanto, tu estás peor y sigues tecleando como un bobo impenitente. Nada, Horacio, paciencia, yo no veo motivo alguno para que nos preocupemos, tu sigue de turibulario de Bergoglio que te irá muy bien y seguro que te hacen teólogo en almas transparentes.

Y para que veas que te estimo y te admiro, no como teólogo, pero sí como hechicero, estoy dispuesto a tragarme esa empanada que tienes preparada con relleno de fray Giuseppe Tanzella-Nitti. No es un fraile que le caiga bien a don Miguel Ayuso pero estoy seguro que no puede ser mortal. Como mucho vomitaremos o estaremos sentados en el escusado unos días. Y todo por el cariño que te tengo.

Acerca del tema del presente post puede leerse sobre la presentación de "Transhumanismo o posthumanidad" y un excepcional artículo de D. Miguel Ayuso en marcialpons.es/media/pdf/9788491236450.pdf

Pues como aquí cualquiera habla de lo que quiere, aprovecho para señalar que cada vez que un chalado de extrema derecha identitaria se mete en una sinagoga, mezquita o centro comercial a cometer una matanza contra judíos, musulmanes o inmigrantes mexicanos, previamente ha colgado un manifiesto en las redes soltando chorradas sobre el mundo dominado por los judíos, el plan Kalergi, la gran sustitución, la inmigración masiva que sólo viene a delinquir, el Holocausto como mentira, feminismo y la homosexualidad promovidos por los judeomasónicos para descender la natalidad, etcétera.
Exactamente el mismo discurso compartido por algunos blogueros y comentaristas en esta web.
Afortunadamente a ellos se les va la fuerza por la boca, aunque cuando los otros van un paso más allá y agarran las armas los primeros callan o con la boquita pequeña blanquean el asunto hablando de atentado a de falsa bandera cometidos por el Mossad, o de chicos superados por las circunstancias.
Igual que cuando otros terrorismos matan también hay un colchón social que los apoya y comparte su discurso.

Tarnshumanismo o posthumanidad son términos que a mi no me competen, cuando esos seres aparezcan yo, afortunadamente, no estaré. Mi humanidad es indudable y por eso puedo esperar la resurrección como Jesús nos prometió resucitando Él mismo. Pero veo difícil que algo o alguien que ya no es humano tenga algo que ver con Dios de ninguna manera, ni sé que puñetas es un tanshumano. Ni siquiera sé quién es transgénero, como voy a saber quién es transhumano.

Se equivoca Palas, el peligro es otro. El trashumanismo ya ha comenzado, y no reduce a modificaciones en el cuerpo humano, son modificaciones que afectan a todos los aspectos de la vida humana, que ya ni siquiera es humana. Mencione usted lo primero que se la pase por la cabeza, ya sea ética, lenguaje, estética, familia, y le mostraré cómo van a dejar de ser lo que son y convertirse en utensilios de la trashumanidad.

Ayer en Madrid se celebró el funeral por Alberto Ruiz de Galarreta, gran donostiarra, una vida dedicada a combatir tantas y tantas monstruosidades que corrompen al hombre. Un padre para don Miguel Ayuso y un referente para muchos, yo el último. Continuaremos la lucha contra la disolución de la herencia que recibimos.

Con la exhibición que vd ha hecho de su propia corrupción, haga el favor de enjuagarse la boca antes de mencionar a Don Miguel Ayuso.

Como ejemplo de lo corrompidos que están el lenguaje, la ética, la estética, la familia... ya le hemos visto a vd hacer una demostración completa de su idiosincrasia en los últimos posts y no nos cabe la menor duda de esa corrupción suya (de vd, no se vaya a confundir su "no amiga"). De tradicionalista no tiene vd nada, lo de vd es "otra cosa".

Palas, espero que le haya quedado suficientemente claro que en el comentario anterior, la corrupción a la que me refería era a la de su "no amigo", el tal Javier, y no a la de ninguna otra persona.

Gracias por ese link, Horacio Castro. Es muy interesante.

Desde luego no puedo mencionar nada que esté como estaba, y cuando digo "como estaba" no me estoy refiriendo a la natural transformación de las cosas por el tiempo o por la historia sino a que no las conoce ni la madre que los parió. Por poner un ejemplo cultural: han desaparecido de los periódicos, ya sean de papel o digitales, los periodistas especialistas en literatura, artes, deportes en general, y hace no sé cuántos años que ya no me entero ni de quién es el ajedrecista más importante del mundo. Nadie explica en que lugar se celebran los campeonatos, y como tampoco hay información taurina ni de boxeo-porque han sido declarado "malditos"-lo único que se encuentra es política y amarillismo, mucho amarillismo, de manera que resulta cómico que mis padres consideraran "El Caso" como un periódico para morbosos. El lugar que antes ocupaba Bobby Fischer lo ocupa ahora la niña Greta.
Este es el mundo más aburrido que una se pueda imaginar, el más tenso y el más politizado. Parece como si, como decía mi padre, los cauces naturales del interés humano se hubieran secado y la política, como único río desbordado, se hubiese apropiado de ellos para inundarlo todo porque las muchas noticias que vienen del Vaticano son noticias políticas también. Antes el Vaticano suministraba pocas y restringidas a asuntos verdaderamente importantes para la Iglesia. El papa no andaba en lenguas de nadie ni era continua portada de los medios que se ocupaban de muchos y variados intereses plenamente humanos.

Fíjate en todo lo que se ha mandado al desecho: los toros, el boxeo, el ajedrez, el cine (que ya no es el séptimo arte), las artes gráficas (porque ya no hay nadie que utilice las manitas sin recurrir a diseños hechos por máquinas), la música clásica (que se defiende mejor, no sé por qué razón, pero recurriendo continuamente a los compositores de siempre), la literatura (ya es de tercera fila y no hay capacidad para leer un libro gordo), la poesía, aquel arma cargada de futuro ???, el flamenco-a ver quién conoce ahora los palos del flamenco tradicional- y todo lo que llevaba el marchamo de "popular" ha desaparecido también porque lo mismo da un aragonés que un maragato. Por no decir el conocimiento
de la misma España, que le dices a un joven quién es un jurdano, un maragato o un pasiego y dice: ¿mandeeee?.

Estoy de acuerdo, algunas cosas cambian para peor, pero pueden mejorar. El alcance del ataque del nuevo sistema postmoderno, vulgo trashumano, son los cimientos de la civilización, la disolución de la religión cristiana, del derecho natural, y de la certidumbre moral. Un nuevo orden basado en la mecánica accidental se quiere imponer como puerta del progreso indefinido de una humanidad feliz sin Dios.
En España, la disolución de la Hispanidad, es el elemento clave para que se imponga un estado basado en nexos artificiales y antinaturales. España, sí era la reserva espiritual de Occidente que tanto cachondeo ha suscitado entre la chusma, Ruiz de Galarreta y tantos otros que han servido a S.A.R. Don Sixto Enrique de Borbón, no se cansaron en reivindicar esta "pequeña cristiandad" que sobrevivió al derrumbe de la Cristiandad, la Monarquía Hispánica basada en el catolicismo y la ley natural.

Y Javier está en las antípodas de todos los tradicionalistas que nombra. No se formen una idea sobre ellos acorde con la careta y el careto que él muestra: por un lado en estos hipócritas comentarios y por otro en sus nauseabundos comentarios anteriores que dejan claro que de lo que abunda en el corazón habla la boca.

Es sorprendente la defensa que hacen aquí de Miguel Ayuso tanto sofía como Horacio Castro. La última conferencia que le oí fue en Barcelona porque tuvo a bien acudir al 50 aniversario de la Fundación Seglar San Antonio Mª Claret y hablaron tanto él como Juan Manuel de Prada. También estuvo el Cardenal Müller. No veo nada en común entre este señor y los otros dos citados. ¿Qué le entienden ellos que no le entiendo yo o al revés? ¿y por qué tiene nadie que enjuagarse la boca si no ha hablado mal del otro? ¿Y qué significa en este contexto el término corrupción? ¿Y por qué utiliza el término "no amigo" totalmente inexistente?
sofía: existen el amigo, el enemigo y el que pasaba por allí. Javier pasa por aquí pero, como no tengo el gusto de conocerlo, no puede ser mi amigo. Sus coincidencias con gringo o con Horacio Castro no me autorizan tampoco a considerarlos amigos suyos. Para apreciar tanto la mala baba en los demás no tiene en mucha consideración la suya.
Gringo me busca amigos, usted también, les agradezco mucho su preocupación por ampliar el círculo de mis amistades pero, como no utilizo la misma estrategia, agradecería que me vieran a mi sola con lo que yo digo o contesto, sea mi contestación favorable o desfavorable. Gracias.

Los otros dos citados son sofía y Horacio Castro, no Juan Manuel de Prada y el Cardenal Müller con los que, evidentemente, si le encuentro afinidad.

No me molestaría en hablar de ese individuo si siguiera haciéndose el autorretrato con sus repugnantes comentarios insultones, que me importan un bledo.
Pero que pretenda ahora ser un ejemplo de caballero tradicionalista, siendo semejante engendro, me hace reivindicar la diferencia abismal que separa a ese individuo de todos los tradicionalistas que en mi vida he conocido, empezando por mi padre.

Me alegra que sea de su interés Sofía.

Su padre habrá militado en la masonería, si es que lo conoció, asunto que debe tratar de aclarar con su madre, [le repito, la madre de usted, la que la parió, a usted, sofia, no a Horacio, ni a gringo, su madre, no vuestra madre]. Amén.

Vd dijo que no era su amigo, Palas. Lo de "no amigo" es un eufemismo, acorde con su declaración, para no tener q repetir lo q le expliqué en su momento, no será su amigo, pero es su compinche, su socio insultón, el q hace el trabajo más sucio, desde el q vd toma pie para seguir insultando, sin quedar como una grosera. Q la primera q dio pie a q se me insultara fue vd con sus calumnias, lo ha dejado recientemente claro un comentarista en otro blog. Pero eso es lo de menos.
En cuanto a Gringo, los pocos intercambios que hemos tenido en infocatólica no han sido precisamente para darnos la razón. En una cosa se la he dado en el post anterior y desde luego era algo en lo nadie parecía estar en desacuerdo, en aquellos momentos en los que el post era un lugar de encuentro y diálogo y no el sucio patio del matón del barrio, su socio colaborador de vd.
Por lo demás, me he limitado a no poner en duda q sea guardia civil mientras no se demuestre lo contrario, porque entre otras cosas no veo ninguna razón para q mienta en esa cuestión y porque además no me importa nada ese asunto.
Pero q el tal javier, autor de los más asquerosos comentarios, pretenda ahora hacerse pasar por un caballero, me revuelve el estómago. Y q alguien lo pueda considerar un ejemplar tipo de lo q es un tradicionalista, no pienso consentirlo, aunque solo sea por la memoria de mi padre.

"Es sorprendente la defensa que hacen aquí de Miguel Ayuso tanto sofía como Horacio Castro. La última conferencia que le oí fue en Barcelona porque tuvo a bien acudir al 50 aniversario de la Fundación Seglar San Antonio Mª Claret y hablaron tanto él como Juan Manuel de Prada. También estuvo el Cardenal Müller. No veo nada en común entre este señor y los otros dos citados."

Palas, la opinión que puede tener Miguel Ayuso de lo que escribe don Horacio es mejor que la cubra la caridad cristiana; la opinión que tenga sobre sofia será muy parecida a la mía, es un asunto que corresponde a los que se encargan de la perrera municipal.

Pasen y vean: ese es Javier, el del comentario de las 5:55.
En las antípodas de un caballero cristiano de ideas tradicionalistas.
Quien no conozca el tradicionalismo que no lo juzgue por este impresentable, q será hijo de Belcebú, su madre sabrá, pero cristiano no es y tradicionalista tampoco. Si se ha corrompido, q se corrompa él solo.

Sofi, desde que está tratando el escabro asunto de la memoria de su padre está añadiendo vocales a su nick, deje el asunto antes de que llegue a sofiaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa.

Llegados a este punto hay que dejar claro una cosa, ni yo soy un caballero ni el padre de sofia es humano.

Y ahora ... sofi, te lo pido rendido a tus encantos:

Si con tus garras me quisieras tu abrazar
Si con tus dientes me quisieras tu besar

Tradicionalistas hay muchos en infocatólica, y no creo que a ninguno de ellos les guste nada que los puedan comparar con el impresentable repugnante tontilibobo niñato troll del cyberbullying llamado Javier.
Así que la diferencia hay q dejarla bien clara. Si alguna vez fue tradicionalista es evidente que se trata de la manzana podrida que nada pinta ahí.
En cuanto a la opinión que tenga de ese individuo Miguel Ayuso, supongo q si lo conocia de antes, se le caerán con todo esto los palos del sombrajo.
Desde luego, yo solo lo conozco por sus artículo y por algunos vídeos, pero critica justo lo que el tal Javier, ese matón de barrio hipócrita y corrupto representa.

Efectivamente, Javier no es un caballero, lo q es, ya lo ven vds.
Y mi padre q siempre fue un caballero, es más que humano, es un santo. Es la única verdad q ha dicho ese individuo.
Por lo demás que siga haciéndose el autorretrato, sin careta. Ese es él, el de los absurdos groseros comentarios que reinicia a las 6:13.
Así me gusta q escriba sin careta, con todo el morro, q no pretenda engañar a nadie.
Agur.

Tontas es infocatólica solo hay una, su nombre comienza por s y termina con a, ¿quién será? y es tonta con solera, de nacimiento, tonta en el desayuno y tonta en la cena.

"Y mi padre q siempre fue un caballero, es más que humano, es un santo. Es la única verdad q ha dicho ese individuo."

San Gilipollas, supongo.

En cuanto al comentario de las 6:06, la memoria de mi padre más vale que la deje tranquilita. O nos podremos hacer una idea sobre quién fue el suyo.
Ahí se queda, so borde.

Hasta luego, cariño.

sofía: No es mi socio insultón. Voy a empezar a creer que tiene mucha razón en lo que dice si usted no consigue separarnos. Haga el favor de contestar solo a lo que digo yo.
Y yo he dicho que no encuentro ningún punto de contacto entre Miguel Ayuso y usted. Miguel Ayuso es un erudito tradicional, usted no lo es, evidentemente. No puede ser tradicional y decir que que en todas las religiones hay algo bueno, pasar por encima del circo amazónico y evitar la controversia cuando no sabe qué decir. Usted no mira las cosas de frente, lo que excluye ningún tipo de tradicionalismo. Usted ni siquiera parece preocupada por el sesgo que está tomando la Iglesia, ni porque alguien diga digo donde en 2000 años se dijo Diego. Parece que intenta ver el lado bueno de todo y, a veces, tal cosa es imposible y por ese camino se puede llegar a la esquizofrenia de defender a Ayuso y al Cardenal Marx a la vez.

Palas,
Sí es su socio insultón. No se dedican solo a darse jabón mutuamente (cosa q me tendría sin cuidado) sino a insultar al alimón en este blog y en otros.
Vd no hace los comentarios superbordes, pero los tolera y anima con su actitud. Después de cualquier borderío de su compinche, vd añade leña al fuego con sus malintencionados comentarios.
Vd se dedica a las puyitas anodinas, pero envenenadas - y cuando se le pone el espejo se hace la indignada. Y peor aún, vd se dedica a inventar, a mentir, a difamar y a calumniar, como quien no quiere la cosa.
Vd, al parecer, es la inductora para que otras personas empezaran también a hacer lo mismo, dando por hecho que sus mentiras eran verdad - eso ha dicho uno de ellos hace nada y menos (vd practica el "calumnia que algo queda")
Yo no me he dedicado jamás a hablar mal de vd ni a insultarla. Es más, yo le he perdonado sus insidias ya más de setenta veces siete.
Ni soy malpensada ni soy rencorosa y sí, soy optimista, y creo que hasta vd puede cambiar esa conducta tan poco cristiana y mejorar.
Sin embargo, como se obstina en seguir calumniando tendré que poner las cosas claras.
VD MIENTE. Muy al contrario de lo que vd sugiere, yo le objeté a otra persona que consideraba aceptables por igual todas las religiones, que en todas las religiones PUEDE haber ALGO bueno, pero QUE EL CRITERIO PARA LO BUENO Y LO MALO ES EL EVANGELIO DE JESUCRISTO. Además de explicar algunos detalles más de la doctrina de la Iglesia al respecto, no mi opinión. ¿Es que vd cree que TODO es malo en todas las demás religiones? ¿Incluye esa opinión también al judaísmo? Pues si la verdad completa está en la Iglesia Católica y si el criterio de discernimiento es Jesucristo, no sé qué es lo que no le parece a vd bien de lo q dije, pero le advierto q es doctrina de la Iglesia, no opinión mía.
Sobre la Amazonia dije lo que pensaba en un lugar serio cuando surgió el caso: en el blog de Néstor. Allí se puede ver exactamente lo que dije. No veo por qué voy a tener que opinar sobre las opiniones de vds cada vez que las suelten, ni qué objeto tiene hablar de eso con personas que no hacen otra cosa que mentir y tergiversar lo q yo diga e insultar.
Yo no he dado largas a nada, solo a las insinuaciones jocosas de vds en otro blog sobre "alguna comentarista" q nada tiene q ver conmigo en realidad, por lo q sus intentos de insultar veladamente no me interesan y no me molesto en contestarles.
Yo no he evitado ninguna controversia, yo me he limitado a pasar últimamente de los comentarios malignos de vds en otro blog, buscando greña, porque no creo que sea esa la función de un blog y menos de un blog que yo creía una especie de parroquia virtual - en eso sí que fui ingenua.
Pero nunca he dejado de decir lo que era pertinente y desde la más estricta ortodoxia, x mucho q algunos de vds consideren "modernista" o "semicristiano" no insultar al papa cada dos por tres. ¿Le he alabado acaso? ¿He insultado a algún papa anterior? ¿He dicho barbaridades sobre algún concilio como hacen otros? Creo q mi actitud es correctísima respecto a la doctrina de la Iglesia Católica, los concilios y los papas. No soy papólatra pero creo en el ministerio petrino.
En ocasiones he pedido que se me corrigiera si me equivocaba en algo y absolutamente nadie me ha corregido nada de lo q realmente he dicho.
Vd no para de inventarse lo que según vd he leído o no he leído, lo q pienso, lo que digo. Se ponga vd como se ponga - vaya a saber vd por qué: yo tenía misal latinoespañol con seis años, me hicieron aprender poesías sobre Sor Juana Inés de la Cruz cuando tenía 15 años, me leí toda la colección de La Codorniz de uno de mis tios con once años y continué con mi afición a esa revista en años posteriores, he leído a esos autores que vd da por hecho q no he leido solo porque no me dedico a comentarlo y seguramente he leído muchos más ejemplares de la revista Verbo y artículos de Ayuso q vd. Rezo todos los días por el papa y por la Iglesia, porque me preocupa la Iglesia mucho, y no uno solo de los extremos, sino los dos y no he apoyado jamás lo q ha dicho ningún Marx, excepto Groucho.
No veo por qué voy a tener que ser tradicionalista para conocer y apreciar a personas tradicionalistas, incluso para haber votado en alguna ocasión al partido tradicionalista. Quien no tiene nada que ver con el tradicionalismo es ese sátiro maligno q pulula por este blog -puede que alguna vez haya sido otra cosa, pero lo que ahora es, lo demuestra aquí.
En el tradicionalismo, como en casi todo, encuentro ideas con las q estoy de acuerdo y otras con las que no.
El evangelio es lo único que me parece perfecto, Jesús el único que tiene palabras de vida eterna.
Y ahora supongo q a continuación vendrán otra andanada de insultos por parte de cualquiera de los dos, q en el fondo ese era el objeto de tirarme de la lengua, lo sé, pero no me importa.
Buenas noches.

PS
Si digo que he leído poesías de Sor Juana Inés de la Cruz, etc, es porque a vd repentinamente le dio por decir cuando la cité que yo no tenía ni idea de quien era y q la acababa de buscar en internet - lo mismo en todos los demás casos, según vd ni he leído a Jardiel Poncela ni la Codorniz ni nada de nada. Ese es el tipo de comentarios que suelta sin venir a cuento.
Ejemplo más reciente, le pregunté simplemente si había leído vd la Codorniz y aprovechó para soltarme ese rollo sobre todo lo q yo, según vd, era incapaz de comprender.
No tienen pies ni cabeza las cosas q vd me dice y qué le vamos a hacer si es a esos comentarios absurdos a los que he tenido que responder.
En fin, espero no tener que responder a sus acusaciones absurdas nunca más.s

Si estás suscrita a Verbo sofi me trago todas mis groserías, no está bien que quien nos da de comer sea tratada con tanto libertinaje, y si suscribes a alguna amiga tuya, te hago los prólogos a tus obras completas como jurisconsulta en ojetes.

Los de Oslo han cometido una grave injusticia, irreparable, al no haberla galardonado a usted Palas como Premio Nobel de la Paz 2019. En los problemas metafísicos que suscitan los puntos de contacto entre Ayuso y sofia yo no puedo dadas mis limitadas cualidades ofrecer ninguna luz, mi prima Mariluz que es más espabilada apunta a que ambos usan zapatos, pero vistos y leídos ciertos mensajes yo no creo que Ayuso y sofia se los pongan en el mismo sitio. No vayamos más allá.

Los tiempos avanzan que es una barbaridad. Las sospechas, los recelos de un León XIII, o un San Pío X, han sido superadas por la realidad. El 23 de Mayo de 1963 se publicó en nombre de S.M.C. el Rey Don Javier I la declaración 'El Carlismo y la Unidad Católica'. Pocos meses después se publicaba la 'Sacrosanctum Concilium' [Roma, 4 de Diciembre de 1963]. Se destruía en cuestión de meses la unidad católica de España y la Santa Misa, no tanto por lo que sucedió entonces sino por el rumbo iniciado. Hoy sí podemos constatar esa ruina, España y la Santa Misa son el ludibrio de la hez.

"yo tenía misal latinoespañol con seis años, me hicieron aprender poesías sobre Sor Juana Inés de la Cruz cuando tenía 15 años, me leí toda la colección de La Codorniz de uno de mis tios con once años y continué con mi afición a esa revista en años posteriores, he leído a esos autores que vd da por hecho q no he leido solo porque no me dedico a comentarlo y seguramente he leído muchos más ejemplares de la revista Verbo y artículos de Ayuso q vd."

¿Y a Corín Tellado, cuándo?

" Rezo todos los días por el papa y por la Iglesia, porque me preocupa la Iglesia mucho, y no uno solo de los extremos, sino los dos y no he apoyado jamás lo q ha dicho ningún Marx, excepto Groucho". ¿Qué extremos?
A eso me refiero, no apoya a Marx pero tampoco le critica haga éste lo que haga y lo que está haciendo es destruir la Iglesia. Usted no apoya a los destructores, se limita a no mencionarlos, como si no existieran. Ya lo dijo bien claro cuándo no supo que decir: "yo no hago crítica destructiva", así que está con todos: con los amazónicos y los no amazónicos; con los mártires y los que no lo que no lo son; con los cristianos chinos y con el gobierno, con las otras religiones y con la suya. Ve dos extremos en la Iglesia y cada uno tiene parte de razón, como todas las religiones, como Marx y como Sarah, como los que se arrodillan y los que no se arrodillan ante el Sagrario. Usted, por alguna razón cree que Jesucristo vino a traer la paz al mundo a costa de lo que sea porque no ve la grandeza en ninguna parte. Ni en los mártires los ve usted: "Lo importante es Dios y la Verdad de Dios no la defienden los mártires porque la Verdad es la Verdad con mártires o sin ellos". Mis comentarios pueden ser cualquier cosa pero absurdos no son y usted lo sabe, otra cosa es que se defienda cosa que es natural.
Sepa que los judíos, aunque tengan en común con nosotros todo el AT, no reconocen ni a Jesucristo ni a la Trinidad, razón por la cual serán nuestros hermanos mayores pero están lejos de la Verdad que es el que no reconocen, y eso no es tener parte de la verdad sino ninguna verdad. La Verdad, por su propia esencia, no está repartida a cachitos como usted cree, sino que es Una y Absoluta, en cuanto a Dios se refiere, naturalmente.

Adelante, Palas, siga autorretratándose con Javier, que si necesita un tranx como "juriconsulta en ojetes" (sic) para q le prologue sus obras completas, él está disponible.
Una vergüenza q mezcle el carlismo, España y la misa con su discurso absurdo usándolos como pretexto para "el lubridio de la hez" (sic)
Despedida tan cordial como vd quiera, Palas - no es cosa que me preocupe.

Disculpe, Palas, no había visto q me dirigía un comentario a mí. Ha salido a la vez. Lo leeré y la contestaré antes de irme.

Disculpa sofi, no me citas bien, yo he dicho ludibrio de la hez.

Lo siento Palas, pero la verdad es la verdad, y tengo que decir que ha estado usted "cumbre". Coño, con perdón, ha puesto usted todas las banderillas en la fiera astada y ha regresado indemne. Le concedo el rabo y las orejas, y atenta por si tiene que salir por la puerta grande.

Cuidaó! que desde la Misericordia la bestia se revuelve y arremete.

"Lo importante es Dios y la Verdad de Dios no la defienden los mártires porque la Verdad es la Verdad con mártires o sin ellos"

Y esto quién leches lo ha dicho, hace falta tener narices para faltar el respeto así a los mártires. Esto, si no fuera porque ha fallecido, solo se le podía ocurrir al cabrón de Setién.

Ese fue un comentario de sofía a una reflexión mía sobre que la fe de las personas no podemos verla, excepto en el caso de los mártires que si dan su vida por Dios estiman más su fe que su propia vida. A esto contestó que hay muchos mártires en otras religiones, que la fe se sostiene en Dios aunque todo el mundo apostatara y que los mártires no son el testimonio más importante sino uno más entre otros. Por eso le he dicho que no vería la grandeza ni aunque se la pusieran delante de sus narices.

Pues leer lee, incluso yo diría que demasiado; pero es posible que la grandeza sea inasequible para ella.
Sobre la fe y la vida, Henry Newman hubiese dicho que son una misma cosa, la vida es un misterio, hoy la han reducido a los parámetros de rentabilidad, conveniencia, & cetera, la vida no son experiencias, amorosas, fraternales, religiosas, la vida es un valor, como la fe. En este mundo de realidades desnaturalizadas, vuelvo al trashumanismo como la cabra al monte, todo es ya un mero instrumento que debe cumplir una función, y se mofan así de los deformes y de los infelices, y se preocupan por sentirse felices. Pero creo que estoy divagando un poco. Ya volveré para dar medicina a los enemigos de los mártires de Dios.

Para lo q dice...
Lo q yo dije exactamente fue: "No tengo tiempo, para críticas poco constructivas, Palas." como de puede ver más arriba.
Completamente cierto, no tenía tiempo. Yo tengo trabajo, madrugo, tengo cosas que hacer, me había despedido ya. Pero además yo había dicho sobre ese tema de la entrevista todo lo que podía decir. Había comentado lo inoportuno que me parecía eso de tener entrevistas con un periodista ateo difamador que de "amigo" no parecía tener mucho.
Aunque vd no prestó mucha atención a lo que yo dije, porque al parecer ni se enteró de q yo estaba hablando del amigo del papa ni de q era periodista, ni nada de nada. No sé para qué quería que le volviera a dar mi opinión, si la primera vez había pasado de ella por completo.
No sé qué quería vd q opinara sobre sus elucubraciones acerca de la capacidad o discapacidad intelectual de quien ejerce el ministerio petrino, ni qué tiene de constructivo lo que yo pueda opinar - ni que yo fuera un acreditado psicólogo o q lo conociera de algo o q importe algo q sea una lumbrera o un cretino.
Y no sé qué opinión voy a aportar yo sobre Marx q no sea algo q ya se haya dicho aquí ¿cree vd q yo tengo acceso a alguna información privilegiada?
Miente vd descaradamente al decir q estoy con todos, desde los amazónicos al gobierno chino.
Como he dicho antes claramente, yo estoy al cien por cien exclusivamente con Jesucristo y su evangelio es mi criterio para juzgar cualquier otra cosa.
Colaboro con la Iglesia necesitada y me interesa mucho toda la informacion que dan sobre lo que ocurre en otras partes del mundo, ellos me dan la información a mí. Yo si acaso llevo esa información a otros lugares, como hice al principio en el post del velatorio, hablando sobre los intereses en el centro de África.
Lo de q no veo la grandeza en ninguna parte, lo dirá vd. YO NO HE DICHO JAMÁS LO QUE VD HA ENTRECOMILLADO .
Miente al decir que yo he negado la grandeza de los mártires ¿dónde?
Los mártires de la fe naturalmente que son ejemplos dignos a seguir, y q su testimonio los hace evangelizadores de la fe, como ya dije antes. Pero el hecho de que seamos mártires no prueba la verdad de lo que creemos. Lo creemos por la gracia de Dios y por muchas otras razones que dependerán de cada cual. Porque lo creemos debemos con la gracia de Dios ser mártires de nuestra fe, a lo q nos ayudará el testimonio de otros mártires. Pero eso no prueba la verdad del contenido de nuestra fe, lo que prueba es que nosotros lo creemos. Qué se le va a hacer: así es, no somos una prueba para los q no creen, un testimonio sí.
Su entrecomillado ciertamente es más que un comentario absurdo, es una invención suya, una calumnia, pero también es absurdo, solo que es suyo, aunque vd me lo atribuya falsamente a mí.

Sé perfectamente lo que creen y dejan de creer los judíos. Yo no he dicho que la verdad esté repartida a cachitos, he dicho que el catolicismo tiene la verdad completa, no un cachito de la verdad. Lo q le he preguntado es si vd cree q en el judaísmo no hay nada bueno ni verdadero. Pues todo lo que hay en el mundo de bueno y de verdadero es cosa de Dios, según Pablo. Pueden participar en ALGO de lo bueno y lo verdadero que hay en el cristianismo, eso es doctrina de la Iglesia. Naturalmente eso a donde tiene que llevar es a la predicación de la verdad completa, al cristianismo, pero no a la negación de lo que haya en el judaísmo de precristiano encaminado al cristianismo.
En fin, para qué continuar...

“Javier”. Cometes muchos errores en el intento de ocultar tu identidad de sinvergüenza empeñado en perjudicar el sano intercambio de comentarios en el blog de D. Jorge Soley. Tu cómplice descarada es “Palas Atenea” que interviene anunciando que no le interesa, y efectivamente ‘no respeta’ mínimamente, el asunto sobre el que trata el post. Espero que no intervengan trastornados con autoridad para que tengan éxito.

Veo q es vd una CALUMNIADORA con mayúsculas y en negrita, que tiene la caradura de repetir su falsedad dos veces endosándome sus propias fantasías.
Ese entrecomillado se lo ha inventado vd, no lo he dicho yo, es creación suya. Tiene un morro que se lo pisa:
"Lo importante es Dios y la Verdad de Dios no la defienden los mártires porque la Verdad es la Verdad con mártires o sin ellos"
Eso lo ha dicho vd, no yo. Señale donde he escrito yo eso, ande, diga el día y la hora, farsante.
Lo q verdaderamente respondí fue esto
Palas Atenea
La fe solo tiene un hecho que la confirma: el martirio. El que es capaz de morir por la Confesión de Fe es un hombre de fe, los demás no podemos demostrar tal cosa.


Sofía
El martirio solo confirma, en el mejor de los casos, que el mártir verdaderamente tiene esa fe, no la verdad de lo que cree. Hay terroristas musulmanes que se autoinmolan supuestamente en defensa de su fe y eso no demuestra que sea verdad el contenido de su fe.

Tiene vd razón, Horacio. Gracias por hacerme caer en la cuenta de lo ingenua que soy.
Pensándolo bien, q se quede esa Palas con la horma de su zapato, puesto que ella y el tal javier, son tal para cual q él le dedique a Palas sus ordinarieces y que ella se las aplauda.
Conmigo q no cuenten para nada.
Agur.

Sofía. Son unos caraduras. No vale la pena esforzarse para un diálogo imposible.

Es q no sé cómo he intentado dialogar de buena fe y creer en el posible buen fondo de Palas hasta este instante.
Por ejemplo, en este comentario en que me acusa de mil falsedades, vuelve a repetir que a mí me da igual que la gente se arrodille o no se arrodille en la consagración, cuando ha salido el tema mil veces y sabe perfectamente que no solo aplaudo esa norma litúrgica, sino que yo me arrodillo en la consagración incluso cuando no hay reclinatorios y no se arrodilla nadie y que he dado razones cuando me han preguntado por qué lo hacía e incluso he dado lugar a que pusieran reclinatorios en donde no los había.
Pues nada, lo mismo le da, seguirá diciendo las mismas mentiras una y otra vez.
No sé cómo una vez más me he puesto a contestarle.
Gracias, pero no se meta en líos por mi culpa. Le aseguro que no volveré a ser tan ingenua otra vez.
Paz y bien.
Despedida cordial.

¡Hombre! Un concilio de memos. Espero que publiquéis las conclusiones, los chaperos necesitan vuestra ayuda.

"fue un comentario de sofía a una reflexión mía sobre que la fe de las personas no podemos verla, excepto en el caso de los mártires que si dan su vida por Dios estiman más su fe que su propia vida."

Bueno Palas, voy a comentarle lo que yo escuché en una ocasión. Recuerdo un sermón maravilloso del preboste del Oratorio de Londres hace muchos años sobre los mártires. Fue hermoso, quedé suspendido. Fue el día de San Pedro y San Pablo de 2004.
La esencia del sermón era doctrina exquisita, no fue uno de esos sermones sin contenido para entretener a la parroquia. Nuestro Señor Jesucristo, crucificado por nuestra salvación, fue el primer Mártir.

Le dijo entonces Pilato: ¿Luego eres tú rey?
Respondió Jesús: Tú dices que yo soy rey.
Yo para esto he nacido, y para esto he venido al mundo,
para dar testimonio a la verdad.
Todo aquel que es de la verdad, oye mi voz.

Dice San Juan: μαρτυρήσω, dar testimonio en subjuntivo; de μάρτυς, μάρτυρος, testigo.Testimonio, testigo, es un término que aparece constantemente en los evangelios. No es casualidad que las primeras comunidades de cristianos al ver a sus hermanos morir por defender la verdad los llamasen testigos, mártires. Y es que Jesucristo, crucificado por nuestra salvación, fue el gran sacerdote y el gran mártir, es el testimonio el que da vida, y vida mediante la muerte. Aquel sermón sobre la sangre salvadora que fue derramada para dar testimonio y que limpió nuestros pecados es de lo mejor que yo he escuchado. He aquí el misterio, Jesucristo, crucificado por nuestra salvación, entre los hombres para dar testimonio, la Verdad crucificada.

Horacio, cariño, por mucha simpatía que te tenga hay cosas que no puedo hacer, una es comprenderte cuando no hay rediós que pueda ...

"Espero que no intervengan trastornados con autoridad para que tengan éxito."

Ya sé que es de madrugada y cada cual se pone como le parece pero si quieres que te aplaudamos intenta que podamos saber qué coño quieres decir. Yo te aplaudo encantado, si es una bobada más aún, tu sabes que las fabricas como nadie, pero es que la cacosintaxis que estrenas hoy es la monda. Venga, traduce al español de Bilbao lo que has querido decir.

A quien pase por aquí y a quien corresponda:
Me temo q el comentario se entiende perfectamente. De hecho, después de leerlo he tenido la precaución de copiar este hilo entero, el precedente y alguno más, por si alguna vez conviene presentarlos en alguna parte.

Si los presenta en una farmacia no se qué pueden recetarle. Lo mejor es que se los enseñe a su confesor, una buena absolución y luego los saca en procesión.

Yo sofi, sigo pensando que aquello está redactado mal, casi igual que cuando te pones cachonda en los velatorios y quieres morrear con el difunto, y luego nos quieres convencer de que los posesivos son ambiguos y que los demostrativos no usan condón ... y tenemos que hacer el pino para seguirte por los derroteros que tu mala cabeza pilota.

"e incluso he dado lugar a que pusieran reclinatorios en donde no los había."

Sin duda, lo mejor del hilo. Todos de rodillas ante la inefable sofia.

Y te honra sofi que no te vanaglories de los semáforos que has plantado, eso demuestra que no solo eres recatada y sumisa sino también prudente y previsora.

Se presentarán en todo caso en el hospital psiquiatrico en el que se encuentre el tal Javier para que le hagan el diagnóstico completo.

La redacción es justo la que conviene para el asunto del q se trata y a buen entendedor pocas palabras bastan.
Ese comentario no tenía nada de ambiguo.

Los posesivos tienen la ambigüedad justa para que obsesos como la parejita palas-javier se desvíen incluso cuando está clarísima la referencia.

Ambiguo

1. adj. Dicho especialmente del lenguaje : Que puede entenderse de varios modos o admitir distintas interpretaciones y dar , por consiguiente , motivo a dudas , incertidumbre o confusión .
ambiguo - Diccionario de la lengua española

Tampoco tenía ninguna ambigüedad la frase sobre los reclinatorios para arrodillarse en la consagración, pero la desviación de javier una vez más deja constancia de su obsesión y su triste enfermedad.

Con estos tres más ya hemos obtenido una muestra completita de las deposiciones de este supuesto cristiano tradicionalista, el impostor, el troll javier.

No es extraño q haya ateos que vengan por aquí a afianzarse en su ateísmo.

Que les sea leve.

No, no es extraño, lo que me parece extraño es que usted venga a afianzarse aquí. Muy extraño. Nos lo tiene que explicar con detalle, y con su habitual claridad.

Por cierto, a usted ¿qué le parecen los medios de estimulación sexual a pilas?

La verdad, sofi, yo creo que los ateos vienen aquí con intenciones aviesas, me malicio que esas carnes suyas curtidas en los reclinatorios de media península son la causa de que se asomen por aquí, tiene usted que convencerles para que no pequen con esos pensamientos, y para que se acerquen con espíritu puro y casto a mantener conversaciones intelectuales. Y, unas galletitas de bromuro no estarían mal, eso baja un poco el entusiasmo.

En el blog del P. Aberasturi, hablando sobre la modestia, usted escribió esto:
sofía
"Estoy de acuerdo en que no se puede ir a la iglesia en bañador, o casi, y en que, dentro de lo habitual en un lugar, para ir a la iglesia se deben poner las prendas más púdicas para no centrar la atención en uno mismo dentro de lo posible.
Pero si hay algo q deja Jesús claro es que la responsabilidad es del ojo que mira.
Recuerdo q hace ya más de medio siglo, en los tiempos "púdicos", a mi hermana con 12 años no le quiso dar un sacerdote la comunión. Cuando luego fuimos a preguntarle por qué, le dijo que "llevaba los labios pintados".
Los labios solo estaban pintados en su imaginación.
¿Alguien ha pensado q esos dos mozos de los pantalones cortos de la procesión son impúdicos? La atención se centra solo en las mujeres. La solución siempre en la línea de ponerle burka.
Y sin embargo, la experiencia me dice que una niña de 13 años vestida con un uniforme de colegio por debajo de la rodilla resulta "provocativa", por lo visto, según para quién.
Así q sí, tenemos todos q ser púdicos, pero dejando claro q siempre dirán que hay "provocación", aunque lleves burka en un país donde todo el mundo lleva burka - la excusa será q haces "provocativamente" ruido al andar, o q se nota q hay una mujer debajo del burka o lo q se les ocurra a los q desplazan la responsabilidad".
Es decir que usted dirá que estaba de acuerdo con el P. Iraburu, que defiende las buenas formas, pero claramente está diciendo lo contrario y dice que la responsabilizad no está nunca en la persona inadecuadamente vestida sino en el ojo del que la mira y además afirma que eso lo dijo Jesús, lo cual echa abajo toda la teoría del P, Aberasturi, aunque usted lo niegue. Y no se da cuenta.

El Tio Paco, el de las rabajas, era aquel que venía siempre chafando los cálculos optimistas de la persona, de la misma manera usted destruye las tesis de muchos afirmando estar de acuerdo con ellas. Eso es puro relativismo y es ese relativismo es el que está destruyendo la Iglesia, lo que no es óbice ni cortapisa para que usted tenga fe, pero es esta fe que no tiene más que verdades con el "sí, pero" la que asoma por aquí, no con usted sola sino con muchos, lo que pasa es que usted es claramente representativa por el tipo de ortodoxia que dice defender.
Enseguida se notan este tipo de comentarios como éste, que no es suyo pero es de parecido jaez:
"El infanticidio es malo pero hay circunstancias atenuantes. Estos 20 pueblos viven en la selva al margen de la civilización y no saben nada de los derechos humanos. En consecuencia algunas tribus pueden tener costumbres que nos horrorizan como el infanticidio. Por lo tanto necesitan ser civilizados aunque puedan tener otras cualidades positivas que pudieramos aprender".
Hay muchos, pero muchísimos que razonan de esta manera, y usted es una de ellas. No digo que suscriba este comentario, digo que los suyos son del mismo corte.

A la calumnia añade hipocresía - y falta de comprensión lectora y de sentido común.
En primer lugar, ¿piensan que el P. Iraburu es tonto y publica comentarios relativistas sin siquiera poner una nota crítica?
Cuando publica algo con lo que está en desacuerdo pone una nota al pie del comentario aclarando y rebatiendo lo que se dice.

Como se puede comprobar: Miente al afirmar q yo digo que nunca está la responsabilidad en la persona que viste impúdicamente.
Dejé absolutamente clara mi conformidad con la idea de que el pudor es necesario, para todos. Lo recalqué dos veces.
Simplemente recordé, además, que hay quienes niegan la responsabilidad del ojo que mira y culpabilizan también a las mujeres, incluso a las niñas, que son púdicas.
¿Hace eso inútil la virtud? Para nada, alerta sobre la realidad de q cuando se desplaza la responsabilidad, no es suficiente ni llevar burka y que hay que recordar también la responsabilidad de la otra parte.

Vd intentó malmeter, con su mentirosa versión, que como se puede ver no coincide para nada con lo que yo dije.
El P. Iraburu contestó reconociendo las dos partes de la cuestión - respuesta con la que estoy totalmente conforme, porque recuerda las dos partes de la cuestión, lo mismo que mi comentario.

Palas Atenea
Padre: Ya le están diciendo que, si la responsabilidad es del ojo que mira, el pudor no puede ser una virtud porque una virtud jamás es inútil y en este caso lo sería. Al día de hoy casi todas las virtudes lo son.
Y no lo digo porque yo no comparta lo que dice sino porque veo que no se entiende.

--------------------------------------------
JMI.-La responsabilidad es del ojo que mira con mal deseo, y es de quien hace todo lo posible para provocar con su impudicia esa mirada y mal deseo. Por tanto, la responsabilidad: la culpa, el pecado, está -puede estar- en las dos partes.

La definición de la virtud del pudor, como la de la castidad, es muy clara y constante en la doctrina católica. La expone bien el CATECISMO (nn.2521-2527)
31/08/19 1:45 PM

El colmo es que me quiera endosar la mentalidad de un comentario que no puede estar más lejos de mi forma de razonar. Si supiera en donde está ese comentario, le diría cuatro cosas al relativista que justifica el infanticidio.
Siempre he dejado claro que considero que existe una moral natural y que Dios habla en la conciencia de todo ser humano. Que la sociedad justifique un crimen facilitará que se produzca y quede impune, pero no que deje de ser un crimen.

En fin, todo esta hipocresía y calumnias retratan a Palas.
Seguirán autorretratándose los dos cómplices, cada uno en su estilo.

PS
Mi comentario iba en la misma línea que el de Manoletina, que finalizaba así
"Eso es algo, que por delicadeza para muchas mujeres, que ni en su forma de vestir y en sus modales van salidas de tono, se les deberia explicar a muchos hombres."

El P. Iraburu ya respondió a Palas, recordamdo la responsabilidad que puede haber en cada circunstancia. Por mi parte, totalmente conforme. Asunto cerrado.

Mire, sofía, yo no conozco a Javier y tampoco sé el por qué de sus reacciones, pero hay otras personas que si son mis amigos míos, y que no entran en ninguna web, pero empiezan a decir cosas parecidas cada vez que leen una noticia. Y son muy leídos y muy "escribidos". ¿A qué se debe esto?
Pues se debe a que a si a alguien le ha parecido oportuna la "Opción Benito o Benedictina", si se quiere, debido a la imposiblidad de ser cristiano en el mundo de hoy, puede haber alguien que proponga la "Opción Aristóteles" para que las personas que razonan según los cánones puedan reunirse a discutir en su Areópago particular con la prohibición estricta de que entren todo el que se vaya por las ramas. Me expulsaran a mi, no lo dudo, pero al menos sabré que hay algunos en algún lugar del mundo que no han expulsado a la razón.
Un día de estos se van a quedar ustedes solos en estas webs y entonces verán los blogueros lo que es bueno.
Tonterías decimos todos, pero no continuamente.
Es evidente que si alguien escribe sobre la modestia se puede estar a favor en contra, lo que no se puede hacer es meter otro tema mezcla de feminismo y de voyerismo que no era procedente porque esos son temas distintos.

Vería muy justo que me expulsaran a mí del Areópago, pero, en cambio, sería más difícil que usted aceptara tal cosa.

Ahora, parece sugerir que la respuesta que le dio el P. Iraburu, señalando los dos aspectos de la responsabilidad no eran razonables ni pertinentes en este tema. Y q el planteamiento de Manoletina o el mío - a los que el P. Iraburu nada objetó estaban también fuera de lugar.
El fondo de la cuestión es que se le ve el plumero a Palas. Se trata de que pretende que la censura se la pase a ella el P. Iraburu, en su propio blog, pues es la única q sabe juzgar lo q es pertinente o no.
Y de paso en todos los blogs de este portal, para lo cual lo más conveniente son esas provocaciones absurdas en plan "calumnia que algo queda".
Ya saben q se les ha visto el plumero, pero seguirán en el mismo plan. Pues ya saben por qué de ahora en adelante no me pienso molestar en contestar a sus comentarios basura.
A ver si tiene un poco de respeto para el dueño de este blog. Yo al menos sí lo tengo y no pienso colaborar con los trolls en ponerle esto hecho un asco.
Despedida cordial (al blogger)

Igual que en un escenario
Finges tu dolor barato
Tu drama no es necesario
Ya conozco ese teatro ...

Teatro,
Lo tuyo es puro teatro
Falsedad bien ensayada
Estudiado simulacro ...

Pues, a la trágala y sujetándome la nariz, voy lentamente viendo qué es el transhumanismo porque me lo he tropezado también en el último libro del Cardenal Sarah, que lo menciona de paso. Y, la primera pista que he encontrado es de dónde rayos procede el LGTBI que, desde luego debe ser encajadado dentro de las muchas facetas de este movimiento, sumamente poliédrico. Una de las mayores problemas del transhumanismo es que, bajo ese nombre hay gentes que defienden objetivos muy distintos por lo que pensar que pueda ser un movimiento ordenado son ilusorias ya que no tienen en común más que una manipulación de la naturaleza humana, pero no se ponen de acuerdo en el objetivo final: unos quieren poner puertas al campo y otros van por libre y a lo que salga por el método de la prueba que luego ya veremos. Quizás deba leer el libro propuesto porque Javier tenía razón en que el transhumanismo ya ha empezado pero una persona tradicional tarda más tiempo en darse cuenta debido a que las modificaciones de la naturaleza humana le son particularmente desagradables y, personalmente, se mantiene apartada de ellas.
El hecho de que el hombre sea creado por Dios en la mente de un cristiano ya tiene unas limitaciones muy claras y el transhumanismo se ve como una abominación. Estudiar abominaciones no es la cosa más agradable del mundo.
Por otra parte en las artes el transhumanismo se encuentra en ciertas películas que no he visto y en cierta literatura de ficción que tampoco he leído, razón por la cual estaba en la inopia.

Un servidor a quien todas estas cosas le han sido esclarecidas por diversos eminentes especialistas, Ayuso es uno de ellos, tiene claro que no es un plan del tipo de las conspiraciones clásicas, es un devenir de la degeneración moral de la humanidad que el maligno acaricia. Es responsabilidad nuestra detenerlo, los que sostenemos la herencia del mundo antiguo, con sus teorías del poder, su pensamiento filosófico, su religión verdadera, y todos los elementos que lo hacían ser un ente natural y coherente, tenemos por convicción y por obligación que denunciar el proceso de modernización que ahora vive una nueva fase con diferentes elementos convergiendo.
Que el asalto se realice con elementos diversos y no siempre homogéneos no es impedimento para que su 'teleología' sea discernible. Al proceso podríamos llamarle cáncer y el público entendería de inmediato lo que representa. El objeto aún vive hospedado en una realidad que respira de sus antiguas creencias pero con una monstruosidad absoluta está iniciando la sustitución definitiva de todas aquellas verdades que los hombres cultivaron y admiraron durante tantos siglos. El hombre y las realidades que sus relaciones conforman deben afirmarse en sus esencias, las que durante cientos de años fueron el ámbito de una humanidad trascendente, o conoceremos la humillación de vernos convertidos en meros sujetos irreales en un mundo feliz, y todos sabemos ya que la felicidad es para muchos una mera cuestión química que puede imponerse en un cuerpo biológico o programarse en un sistema operativo.

Que no es conspirativo está claro, más bien parece un virus maligno, como si la peste negra medieval hubiera mutado en otra cosa. Durante el s. XX, y quizás antes en embrión y en la mente de pocos, se debió formar pero la aceleración ha venido en los dos primeros decenios del s. XXI.
A mi de niña me asustaba el Apocalipsis y esperaba que sucediera después de mi muerte y también me asustaba la muerte; por efecto del dichoso transhumanismo me encuentro como los primeros cristianos gritando: Maranatha! y veo a la hermana muerte como aquella frontera que no van a poder traspasar y por eso la bendigo.
Me viene a la cabeza las palabras del Libro de los Reyes en las que Sansón gritó: ¡Muera Sansón y los filisteos con él! La última frontera solo será vencida por El Bendito y eso me hace carcajearme de los tanshumanistas estos y sus malignas pendejadas.

¿He dicho Libro de los Reyes? Quise decir Libro de los Jueces.

No nos dejes caer en la tentación, mas líbranos del mal.

Yo he tenido mucha precaución ante el Apocalipsis porque mi fe no estaba preparada para leerlo, lo confieso, era abrirlo y de inmediato mi mente comenzaba a transformarse en uno de esos orinales modernistas que comentan los textos bíblicos como si fueran textos de Ovidio, ¿de qué sirve leer la palabra de Dios si no hay fe? al menos fe suficiente. Ahora acepto con humildad que mi entendimiento no es necesario y que ese libro debo leerlo porque es la Verdad revelada.
El Apocalipsis, por otra parte, es un libro maravilloso, lleno de esperanza, las bestias y criaturas que aparecen son visiones ciertas de criaturas y bestias que ya caminan a nuestro lado cada día. He escuchado a muchos teólogos que quieren modernizar la Iglesia, más aún, que el Apocalipsis es mejor apartarlo. Y Sosa cáustica ya ha eliminado al demonio. Ese libro es parte de nuestro arsenal para que no nos den el pasaporte de ciudadanos del mundo trashumano, y la fe de que no vencerá; sería presuntuoso querer ver la venida de Jesucristo, crucificado por nuestra salvación, pero creo que la veremos vivos o muertos, Él vendrá para juzgar y para salvar. En la Misa cada día lo digo más alto ... "Anunciamos tu muerte ... ven Señor Jesus", mi alma se alborota y parece que se amotina.

Por supuesto, ni Novísimos ni Apocalipsis. Por cierto, Javier, como estás relacionado, si no he entendido mal, con el Oratorio de San Felipe Neri, que hoy estará de fiesta, ¿conoces "El Sueño de Geroncio" tanto el poema de San J.H.Newman como el Oratorio, opus 63 de Edward Elgar?
Más me hubiera gustado hoy estar en el Oratorio de San Felipe Neri que en Roma. Lo digo porque este poema de Newman, que a veces aparece como "Sueño de Geronte" según traducción, trata precisamente de los Novísimos.

“Aún Heidegger emplea el concepto de tecnociencia para hablar de un cierto tipo de racionalización del mundo que se hace a través de ciertas prácticas lingüísticas y materiales que dan como resultado el control y la matematización del mundo”; ( ) y propone separar el conocimiento o el saber de la ciencia, porque el saber no necesariamente tendría que buscar el control o la matematización sino que debe ir por algo que tenga que ver con la verdadera realización humana. Así como en las empresas comerciales, para mantener liderazgos, se diseñan productos y servicios finalmente innecesarios, patéticamente en ciencias biológicas se realizan experimentaciones peligrosas o simplemente repugnantes ‘antes de que las realicen otros’. “Los avances tecnocientíficos en nuestras vidas abren un debate sobre si éstos van acompañados de la racionalidad (sin oponerse al bien común) necesaria que asegure su verdadera utilidad”. Una forma de transhumanismo sería eliminar, con fármacos por ejemplo, el duelo o dolor por la muerte de seres queridos fallecidos. Ya no como medio para que una persona pueda continuar su vida,- y para que no recurra al suicidio -, sino como modo para evitar el dolor moral justificado. Dominar el surgimiento y eliminación de emociones, sentimientos y finalmente creencias, parece ser actualmente un objetivo comercial y científico. También es transhumanismo la superación, por intoxicación física o moral, del deseo de vivir temporalmente, por ejemplo, en terroristas ‘religiosos’ dispuestos a morir junto a las víctimas de sus actos criminales. Transhumanismo puede ser estar convencido de una nada ‘absoluta’ después de la existencia temporal, que permita despreciar la propia vida y la de cualquier prójimo, porque se supone que llegará el momento en que ya nada se puede esperar de ésta y de su ‘imposibilidad’ sobrenatural. Ejemplos de transhumanismo podrían ser también soldados suicidas y habitantes sin conocimiento alguno de vida trascendente o la existencia sobrenatural, muchos así fácilmente manipulables por grupos de poder con intereses exclusivamente sectoriales.

En lo de la poesia yo tengo poca admiración por Henry Newman, ni los santos son perfectos, al menos poéticamente hablando. Yo soy más de Lope de Vega o de un Guarini o un Marino. Tampoco Elgar es santo de mi devoción.
Hoy el Oratorio de Londres ha estado casi bajo mínimos, todos en Roma, pero el jueves hay una misa pontifical de acción de gracias, un dispendio extraordinario para que nuestros corazones puedan reconfortarse ya tanto con el Padre Felipe como con el Padre John Henry. Hay santos y santos, el día que en 1623 hicieron santo a Felipe Neri, los romanos con su mala leche habitual siempre tan cortés decían que el Papa hacía santos a tres españoles y a un Santo, y es verdad, hay santos que son esenciales porque uno los puede tratar con confianza, a otros es más difícil tratarlos.

el día, 12 de Mayo, fue de 1622.

Y los otros tres no eran cualquier cosa, uno era un tal Ignacio de Loyola, otro un tal Francisco Javier, y la tercera Teresa de Jesús.

Que ya lo sé, pero eran "tres españoles" y un santo de todas maneras.

Para un romano ser español y ser santo era difícil de aceptar. Y su dinero le costó a Felipe IV convencer a Gregorio XV para que santificase a dos castellanos y un navarro, y no habiendo pagado suficiente el Papa dejó a San Isidro de inquilino en los cielos, la bula no se firmó hasta 1724, ciento dos años después. Supongo que Felipe V terminó de pagar las letras de la canonización de San Isidro.

Mi anterior comentario en 13/10/19 5:28 PM es una continuación de los que envié sobre este mismo tema en el post de este blog el 2.09.19. Transhumanismo es una manifestación de desesperanza en el futuro de la humanidad. Coincide con la que algunos suponen igualdad de derechos de otras formas de vida y aún por encima de la humana. Opuesto al teísmo niega el finalismo antropocéntrico de la Creación, niega la trascendencia sobrenatural de la vida humana en la resurrección para la vida eterna, y por lo tanto niega el humanismo teocéntrico. Sigue siendo un misterio el destino de otras especies, de vida animal considerada no racional, aunque sus organizaciones sociales y comportamientos tienen analogías con el del ser humano. Esto llamó especialmente la atención de San Juan Pablo II. Experimentos cuya cantidad se ha incrementado, procuran con distintos fines hibridar tejidos humanos y animales. Por la ley positiva no se pueden prever ni evitar todas las posibles consecuencias nefastas en estos proyectos científicos, eventualmente con la transferencia de capacidades neurológicas humanas a otras especies o la modificación animal inferior en seres humanos. Hasta el momento se sabe muy poco al respecto, y aun podrían existir variantes delictivas, por lo que es totalmente desaconsejable la experimentación con la especie humana. No sé si como consecuencia de la ideología (identidad) de género un eventual hermafroditismo generalizado podría considerarse transhumanismo. Lo que sé es que ya hay divisiones en el feminismo aun radicalizado, ante la pretensión de travestis que quieren ser reconocidos como mujeres feministas y de lesbianas que afirman ser feministas pero no mujeres.

"Hasta el momento se sabe muy poco al respecto, y aun podrían existir variantes delictivas". Eso ya lo dicen hasta los mismos que apoyan el tranhumanismo, este es un campo imposible de regular y por lo tanto ya hay variantes delictivas y éstas aumentarán a medida que aparezcan más posibilidades aumentando así la brecha entre los transhumanos transformados ricos y los pobres que no puedan pagarse esos cambios.
Entre los parias de la India la posibilidad de que haya 120 formas de sentir la sexualidad es nula porque es muy caro, eso queda para los ricos degenerados y podridos de dinero de las grandes ciudades.
En cuanto a la ideología de género es transhumanismo de libro. Empezó con el asunto de los homosexuales pero ya van por las 120 supuestas identidades distintas, cosa que no es humana ni se ha dado jamás y de una artificialidad manifiesta.
Una de las claves al leer algo sobre el transhumanismo es lo mucho que me ha aclarado sobre una ideología que me parecía salida de los avernos directamente y sin relación con nada. Pero no había tenido en cuenta esto del transhumanismo y aquí encaja perfectamente.

Es de suponer que el que experimente con el cuerpo experimentará también con la mente, con los genes o con lo que sea pertinente porque eso es lo que significa el sufijo trans: más allá de. Se trata de una modificación tal de la naturaleza humana que lo que salga ya no es humano si no que va más allá de lo humano sin que todavía ellos puedan definir lo que pueda ser el Monstruo de Frankestein, que no será un tipo de monstruo sino muchos, dependiendo de cuántas y qué tipo de transformaciones sean puede mantenerse una base biológica más o menos natural (manipulación de genes) y un buen número de alteraciones bien con agentes químicos bien con cirugía.

«¿Transhumanismo o posthumanidad?» Transhumanismo puede definir la modificación parcial de la condición humana física, psicológica, intelectual, pero también un proceso para dar paso a la poshumanidad como una nueva cosa que no sabemos cómo será.

Los extremos se tocan. En la URSS y en Cuba ser homosexual era una degeneración burguesa importada de Occidente. Para Palas Atenea si eres pobre no puedes ser gay, eso es cosa "de ricos degenerados y podridos de dinero de las grandes ciudades". ¿Por qué entonces en la India hasta el año pasado ser homosexual se pena a con diez años de cárcel? ¿Por qué también es delito en muchos Estados africanos? ¿Por qué en Sudáfrica existe una auténtica caza a muerte de las lesbianas? Si son pobres entonces no deberían existir como homosexuales. Y por supuesto los gais ricos no van a prisión.

gringo: Puedes ser gay porque estos siempre han existido, y yo no he dicho que un gay sea tanshumano sino totalmente humano. Ahora bien las alteraciones del cuerpo a base de operaciones de cambio de sexo y la cantidad de hormonas y otros productos que se tragan de naturales tienen poco. De hecho aunque yo sea heterosexual si hiciera lo mismo también sufriría potentes trastornos de identidad.
Tú, como siempre, saliéndote por los Cerros de Úbeda como es tu costumbre. Cualquier pobre puede ser gay pero no cualquier pobre puede hacerse la transformación física que se han hecho algunos porque eso es carito...si no lo paga la SS. Incluso la cirugía estética es cara y pocos pobres verás que se la hayan hecho. Yo soy contraria a eso pero si fuera una fan tendría que hipotecar mi casa para darme esos lujos.

Por cierto, la apreciación de que ciertos tipos de transhumanos van a tener que pagarlo no es una invención mía, he leído a personas favorables al transhumanismo que apuntan eso como un problema: el de una humanidad dividida entre los pobres "humanos" y los ricos "transhumanos". Claro que el no tener hijos puede facilitar emplear ese coste en una reforma total y que vengan los humanos-en este caso emigrantes-a trabajar por poco dinero de manera que estén sujetos a su "humanidad" por los siglos de los siglos. Es decir: la esclavitud moderna.

El transhumanismo también tiene otro riesgo: el de los pobres cobayas. En alguien hay que probar si esto funciona o no y no le van a poner un chip a un rico sin saber si la cosa funciona o no y que daños colaterales produce, primero habrá que probarlo en desesperados que se presten a ello o en personas que nadie va a echar de menos.
Incluso en cuestiones que no son transhumanismo, como el trasplante de órganos, hay un comercio ilegal establecido, conque no digamos en otras cosas.
Lo que yo he dicho es esto: "Entre los parias de la India la posibilidad de que haya 120 formas de sentir la sexualidad es nula porque es muy caro, eso queda para los ricos degenerados y podridos de dinero de las grandes ciudades" y lo que contestas es esto: "Para Palas Atenea si eres pobre no puedes ser gay, eso es cosa "de ricos degenerados y podridos de dinero de las grandes ciudades" que, evidentemente, es tomar el rábano por las hojas ¿120 formas distintas de sexualidad entre los parias de La India incluyendo aquellas que requieren tratamientos o las que una persona es de un "género" o de otro dependiendo de las horas del día? Los parias de La India no se pueden permitir semejantes "exquisiteces", si son gays son gays y si no son heterosexuales pero LGTBI es demasiado para un pobre. Y los parias de La India no les dan a escoger el "género" a sus hijos en la adolescencia y piden un préstamo para pagar los gastos del tratamiento, bastante trabajo tienen para comer todos los días.

Noticias absurdas o estrafalarias sobre supuestos transhumanos, son difundidas por medios de comunicación mediante artículos, documentales y vídeos tan sensacionalistas como poco rigurosos. No hay transhumanos sino transhumanistas que propician un ‘transhumanismo’ que podría merecer finalmente la calificación de poshumano. Los gais, que lo son por preferir relaciones afectivas/sexuales con personas de su mismo sexo, no son transexuales que deseen tener una genitalidad y caracteres secundarios del otro sexo. Objetivamente los travestidos y transexuales no son transhumanos. Por supuesto que existen rancios católicos convencidos de la transhumanidad de quienes, por ejemplo, se masturban. Para ellos también ya serían transhumanos los ateos, luteranos, abolicionistas de la pena judicial de muerte, migrantes, y quienes se les cante. ‘Se les cante’ a eso que tú Palas Atenea tan virilizada al permitir y alentar las cabronadas de un maleducado, puede imaginársete acomodando a dos manos en la entrepierna mientras escupes por el colmillo y modificas tu léxico. Para un “debate serio” con comentarios sobre trans y poshumanismo, haciendo a un lado fobias, aquí correspondería introducir otros aspectos como, además de los religiosos, los filosóficos, éticos, sociales, espirituales, económicos. Precisamente no es serio que, para cuestionarme, tú saques de contesto una frase mía acerca de nuevas variantes delictivas alterando neurológicamente a distintas especies.

No he sacado de contexto la frase, la he interpretado creyendo con eso darle la razón, porque no había en su comentario nada que objetar. No veo a qué viene el chorreón de improperios. Si en algo no está de acuerdo señálelo, pero no se las dé de digno porque yo jamás le he espetado algo así: "puede imaginársete acomodando a dos manos en la entrepierna mientras escupes por el colmillo y modificas tu léxico".
" Para ellos también ya serían transhumanos los ateos, luteranos, abolicionistas de la pena judicial de muerte, migrantes, y quienes se les cante". No es verdad, ningún grupo de los mencionados es transhumano. El transhumano, por definición, es aquel que quiere ir más allá de su humanidad transgrediendo la naturaleza humana y ser ateo, luterano, migrante o abolicionista no hace tal cosa.
Tampoco digo que su imaginación sea transhumana sino que es absolútamente malévola.

Palas Atenea. Después de haberte leído a lo largo del hilo, ¡bién por ti! entonces y tu asombrosa conversión en tu último comentario.

Era contexto por cierto y tu conversión sólo acerca del significado de transhumanismo.

Horacio Castro: Alguno ya le ha advertido que a usted no se le entiende y no he sido yo, por cierto, razón por la cual, supongo, no aparece en ese blog, pero cuando insulta ¡rediez si atina!

Por cierto, dado que jamás había dicho que tales personas fueran transhumanas, no veo tal "conversión". El transhumanismo está ya en el Génesis 3, 4-5: " Y dijo la serpiente a la mujer: "No, no moriréis; es que sabe Dios que el día que de él comáis se os abrirán los ojos y seréis como Dios, conocedores del bien y del mal". Lo que está conectado con la rebelión de Luzbel y su "non serviam".
Todo lo que intente ir más allá de las fronteras de un ser finito es transhumanismo y, claramente ese caso no puede darse jamás en un migrante, en un gay, ni tampoco en un ateo, si se limita a negar a Dios pero acepta su condición humana y sus límites. Y si yo he dicho otra cosa en alguna parte señáleme dónde pero no diga que dije porque no dije. Naturalmente el transhumanismo en un creyente es imposible porque entonces no es creyente, pero tampoco es atribuible a un ateo por el hecho de serlo ni a un gay que no intente manipular su naturaleza transformándola. El hecho de que siempre haya habido homosexuales indica que muchos de ellos son así por naturaleza, pero también es una condición que se puede adquirir por voluntad propia mediante un uso persistente de una sexualidad diferente a la que previamente tenía, lo mismo que si yo intento con todas mis fuerzas anular la luz de la razón puedo volverme tonta aunque no lo fuera de nacimiento, y de hecho la propaganda manipulativa consigue eso con bastante éxito, me temo. La negación de la memoria, que es una potencia del alma, como algo innecesario o de poca utilidad puede tener consecuencias funestas: hay desmemoriados por naturaleza y los hay por despreciar el pasado y, por lo tanto, no retener en la memoria aquello que consideran obsoleto.

Palas. Para insultos tu amigo del que eres cómplice... Te falta mucho para santa. Dices "todo lo que intente ir más allá de las fronteras de un ser finito es transhumanismo". Logras excederme y aquí lo dejo.

Desde luego, ¿he dicho yo que lo fuera? Parece que su especialidad es atribuirme cosas que no he dicho.

Y desde luego que somos seres finitos, con fecha de entrada y de salida, después de eso está un mundo al que, desde aquí, no tenemos más acceso que la Fe y una resurrección prometida por Cristo Jesús. Solo la Fe, la Esperanza y la Caridad, que son virtudes teologales, nos dan acceso a la promesa de la Revelación, pero la mortalidad a la que estamos sujetos nos hace finitos, nuestras capacidades también lo son. La muerte es la frontera entre el ser finito que soy y el que seré después de ella y, mientras viva en este mundo tendré que estar atenta a aquello que le es posible a un ser mortal y lo que le es imposible. Intentar en este mundo ir más allá es querer ser Dios y yo, cuya vida mortal ya me ha sido regalada, acepto mis limitaciones de todo tipo. Después de la muerte no necesitaremos ni Fe, ni Esperanza y solo el Amor de Dios destruirá la muerte cuando Él así lo disponga: "¿Dónde está, oh muerte, tu victoria?" 1 Corintios 15.55–57

Palas Atenea sigue confundiendo ser gay con ser transexual. No tiene remedio.
Y usa la palabra "degenerados".
Al menos podemos echar unas risas con otra ocurrencia: "...pero también es una condición [La homosexualidad ] que se puede adquirir por voluntad propia con el uso persistente de una sexualidad diferente a lo que previamente tenía ".
Vamos, que si yo le pongo ganas e intento ser gay al final lo consigo. Con la práctica conseguiré que a base de sodomizarme me acabará gustando. En fin...

Risotadas fueron Gringo. De paso algunos creyentes se empeñan en ir al Cielo con los otros santos 'transhumanos'...

Por supuesto que sí, que no te quepa la menor duda. Te aconsejo que, por si acaso ni lo intentes. Supongo que eres talludo y a estas edades no se persevera mucho si ya está clara la cosa, pero un niño o adolescente que se inicie con un compañero en esas prácticas desde luego que acaba homosexual. Uso la palabra degenerados para los que lo son, que no tienen por qué ser homosexuales, pueden ser heterosexuales y degenerados también. De hecho el señor-señora aquél -aquella neoyorkino o neoyorkina dijo que era una cosa o la otra según le convenía. Además entre el LGTBI ya hay muchos que dicen que son así, por lo que ni son homosexuales ni son heterosexuales sino un mix. Y es raro que tú, tan sabido en estas cosas, me vengas ahora haciendo fronteras estrictas entre un homosexual y un heterosexual.

No hay santos transhumanos, Horacio, si eres santo fuiste en vida meramente humano.

¿Qué santo transhumano conoces tú? ¿Qué santo conoces que pretendiera superar los límites de su humanidad? ¿San Francisco de Asís? ¿Santa Teresa de Jesús? ¿San John Henry Newman?

Palas. Estás desorientada. Dices "y desde luego que somos seres finitos, con fecha de entrada y de salida, después de eso está un mundo al que, desde aquí, no tenemos más acceso que la Fe y una resurrección prometida por Cristo Jesús" y aclaraste " ir más allá de las fronteras de un ser finito es transhumanismo". 'Yastá'.

Palas, ¿qué está haciendo con los sarracenos?

Será una noche memorable, y no es cuestión de perturbar tanta harmonía con trifulcas, la tendré presente Palas, estoy seguro de que usted apreciaría este dispendio teológico que es la liturgia en acción del Oratorio, estaremos muy cerca del Cielo, yo creo que podremos sentir el aroma de Newman y de Neri. Para las criaturas serpenteantes, Orugaria, Orugario y el cabrón, volveré el viernes con azufre.


Oratorio de Old Brompton, Londres
Jueves, 17 de October . 18:30
Solemne Misa Pontifical de Acción de Gracias
por la Canonización de John Henry Newman
[Misal Pablo VI, Latín]

Celebrante • Su Eminencia Vincent Cardenal Nichols, Arzobispo de Westminster
Predicador • Padre Ignatius Harrison [Oratorio de Birmingham]

London Oratory Choir & His Majestys Sagbutts & Cornetts
Orlando de Lassus • MIssa 'Osculetor me' à 8
Iam non dicam vos servos à 8 • Giovanni Gabrieli
Ave Iesu Christe à 8 • Peter Philips
Te Deum à 4 • Tomás Luís de Victoria

.

Cree el ladrón q todos son de su condición, y javier deja bien claro q lo suyo es puro teatro.
Comprendido.
Por mi parte, es comprobable la coherencia entre lo q digo en un sitio o en otro y la sinceridad de lo q digo. Se este de acuerdo o no.
Si alguien en otro lugar miente y afirma q yo dije aqui q todas las religiones son iguales, se puede comprobar en mi respuesta a Miguel lo q dije de verdad. Y eso es lo q ocurre dia tras dia, cada vez q los mismos practican el "calumnia q algo queda".
Igualmente se puede comprobar todo lo q he dicho.
En cuanto a los insultos q se han visto aqui, como dije, son bobadas q retratan a quien insulta. Respecto a la inmoralidad y el comportamiento soez q muestra esa misma persona en otro lugar, es un comportamiento inclasificable. Quién leyéndolos los apruebe, se autorretrata igualmente. Esos comentarios son además una falta grave de respeto a un blogger q da a los comentaristas un voto de confianza no poniendo censura. No pienso seguirle el jueguecito al tal javier.
Y no tengo nada más que decir, porque todo lo demás se comenta por sí solo.

El comentario anterior fue censurado, al mismo tiempo que aplaudían q se incordiara con el trolleo soez en este blog.
Que se sepa.

Orugaria sofiez, con mucho cariño le tengo que rogar que se espere hasta el viernes, no es que yo me censure, no. El jueves tendrá usted lo que se merece, con aplausos y todo.

¿El jueves? ¿el viernes? permanezcan atentos y atontas a sus pantallas. Muchas gracias.

"se puede comprobar en mi respuesta a Miguel lo q dije de verdad."

Sofi, ¿se refiere usted a Miguel Ayuso o al Arcángel San Miguel?

Ahora le toca plagiar a C. S. Lewis.
Cuesta imaginarlo en el Oratorio de San Felipe Neri. Pero supongo que por eso dicen que el enemigo está infiltrado en la Iglesia.
Pediremos a Newman q obre un milagro y consiga su conversión.

Querida Orugaria, no estamos mas que a Miércoles. Ten paciencia, el Viernes podrás disfrutar de lo que te mereces, ponte cómoda y tomate lo que quieras mientras tanto.

¿Por decir q se comporta como un troll soez y no como un caballero cristiano? Ud mismo ha reconocido q no es un caballero y el resto lo puede ver cualquiera.

Amable Orugaria, sigue siendo Miércoles.


Igual que en un escenario
finges tu dolor barato
tu drama no es necesario
ya conozco ese teatro ...

Teatro,
lo tuyo es puro teatro
falsedad bien ensayada
estudiado simulacro ...

.

Lo que cambian las cosas del Sábado a la tarde al Martes a la hora de merendar. Es Miércoles, 16 de Octubre, quedan poco más de cuarenta y ocho horas. Permanezcan atentos y atontas.

"Pues ya saben por qué de ahora en adelante no me pienso molestar en contestar a sus comentarios basura."
12/10/19 2:24 PM

"Por mi parte, es comprobable la coherencia entre lo q digo en un sitio o en otro"
15/10/19 5:57 PM

Cree el ladron q todos son de su condicion y javier no deja dudas de q lo suyo es puro teatro.
En cuanto a los meros comentarios basura se vio como deje de comentarlos. Entonces ha pasado a las calumnias y amenazas basura. Para q no queden sin contestar.
Supongo q se multiplicara en lo mismo.
No se a q responde la obsesion q tiene. Tampoco me interesa.

Estimada Orugaria, menos me interesa a mí.

Y siga copiando, copie, porque la mujer que copia fomenta los valores de la verdadera fe mahometana ... Y todo lo que copie que lo lea Buda.
"he tenido la precaución de copiar este hilo entero, el precedente y alguno más, por si alguna vez conviene presentarlos en alguna parte."

Ahí está el ejemplo de aquella mujer insigne, criada y amamantada en el hogar más tradicionalista de la tradición tradicional, que habiendo recitado a Sor Teresa de las Llagas con seis meses, copió trescientos números de Interviú con sólo dos años y los presentó en un Concilio. Copiar es bueno.

Homo Legens ha publicado 'Engaño y daño del transhumanismo', se trata de un ensayo del filósofo francés Olivier Rey sobre este asunto de tanta actualidad como es el transhumanismo. Rey refuta todos los dogmas transhumanistas.