Se confirma que el terrorismo no es hijo de la pobreza

Papa Francisco: «la violencia, el conflicto y el terrorismo se alimentan del temor, la desconfianza y la desesperación que nacen de la pobreza y la frustración».

... o bien ambas cosas a la vez.

-De la pobreza no se puede decir ni que nunca causa terrorismo ni que siempre causa terrorismo.
-La pobreza es una de las causas del terrorismo. Pero sabemos que las sociedades no funcionan como cuerpos físicos, y no se pueden hacer leyes como que a más pobreza más terrorismo.
-No es lo mismo el origen social de los terroristas que el origen del terrorismo. Porque entonces tendríamos que concluir que la riqueza o el bienestar o la burguesía es la causa del terrorismo.
En el pasado hubo terroristas marxistas de buena familia pero que decían matar para defender a los pobres.
-Los que apoyaron a los Hermanos Musulmanes en Egipto y les dieron la victoria en las elecciones, como al FIS (Frente Islámico de Salvación) en Argelia en los noventa, como la masa de sunitas en Siria que apoya al DAESH, son en su mayoría gente de las clases más bajas.
Cosa distinta son los dirigentes de esos movimientos que como toda élite es más ilustrada (siguiendo con la comparación con el marxismo, Marx era abogado y Engels un burgués acomodado que le mantenía).
-Mucho me temo que un debate sobre los orígenes del terrorismo puede acabar derivando en otra trifulca progres vs fachas, pro vs detractores del Papa, etc.

En realidad, ya está todo dicho. Lean a Dostoievski o a Conrad para entender qué es el terrorismo y de dónde nace.

Creo que estos hombres educados y de mejor posición social utilizan a los pobres e ignorantes para cumplir sus locas ideas llenas de odio y resentimiento

En España el terrorismo nace de una ideología anarquista o marxista leninista, como en el resto de Europa. En España, en algunos casos al carácter totalitario de su modelo político se une un deseo separatista que cuenta con la simpatía y ayuda de cientos de sacerdotes católicos y al menos dos o tres de sus obispos. Hambre y miedo no hay.

Intento tomar el agua desde más arriba:

Ni la riqueza, ni la pobreza, ni la religión, ni la libertad igualdad fraternidad, ni la unión de proletarios unidos,ni mi visión patriótica, ni lo de mi mujer que no me obedece, generan crímenes ( aunque a millones de ellos se les ponga cualquier etiqueta arriba indicada)

El hombre mata porque su naturaleza está enferma (lo que en teología se llama pecado original; a quien le desagrade esta expresión, la ignore pero que no me diga que la naturaleza humana es chupi guay) y seguirá matando pensando que tiene una justificación intelectual.

Que mis amigos ateos se imaginen por un momento que existe la eternidad: Casas de York y Lancaster, güelfos y gibelinos , carlistas y liberales, frente popular y falangistas, etarras, ¿Por qué causasteis tanto dolor? ¿Para qué sirvió destrozar tantas vidas y la vuestra propia?

Vuestra palabrería es ceniza de la que se avergüenza a la historia.

Podremos pensar lo que y como queramos pero la evidencia ahí está. Gracias Jorge por la información, por estos datos duros que están fuera de toda especulación.

A ver Haddock es que mezclas luchas dinásticas, guerras civiles, movimientos liberales, grupos terroristas.
irvió para algo lo que hicieron los liberales? Para abolir la esclavitud, que las mujeres pinten algo en política, que se pueda tener una religión distinta a la de tu jefe de Estado (no vendría mal un poco de liberalismo in partibus infidelium), que puedas escribir en un blog "el presidente es un chorizo" sin que la policía venga a buscarte, que se trabaje con una serie de derechos (pensión, baja por maternidad, vacaciones pagadas), etc.
Vamos, yo no veo el liberalismo como la suma de todos los males (ni todas las virtudes).

gringo: ¿Todo eso lo hizo el liberalismo? El primer país del mundo que introdujo la SS fue Alemania hace unos 120 años, siendo su artífice Otto von Bismarck, llamado "El Canciller de Hierro", que de liberal tenía poquito. ¿Podemos apuntarle el invento a los fachas o se lo apuntamos también a los liberales autores de todos los bienes sociales?
Tu no ves al liberalismo como suma de todos los males-y si alguno tiene no lo citas-pero estás encantado de apuntarles virtudes a manta, incluso a costa de otros.

Y, como gringo ha desviado el tema diré, como opinión personal, que estoy de acuerdo con la tesis de Jorge Soley, o de los informes que ofrece: no es lo mismo utilizar la pobreza que ponerla como causa. Las causas del terrorismo-el primero que se apunta históricamente como tal es el de los zelotes-ya desde el principio apuntan a otros motivos.
Según Flavio Josefo los zelotes incendiaban los silos de una población para provocar el hambre y con ella la insurrección a los romanos.

A ver gringo:
Quizás no me haya expresado bien pero queda claro que no me ha entendido o no me ha querido entender.
Este post iba sobre terrorismo o "el arte de exterminar a miles de personas, para que quedando sólo los buenos seamos felices"
Creo que he tocado todas las cuerdas.
En ningún momento he criticado al liberalismo ni a los evidentes logros de abolir la esclavitud, la dignificación de la mujer (usted no sé, pero yo soy padre del bello sexo) y sin tener un blog, proclamo que el presidente, además de chorizo, es un cobarde mangarrán proabortista porque así se lo han indicado sus amos.
No mezclo cosas; quiero mostrar el común denominador, que tienen las luchas dinásticas, las guerras civiles, y los grupos terroristas para solucionar problemas: MATAR

A pesar de nuestras diferencias, siempre he reconocido cierto valor en sus comentarios. Por favor, no lo estropee.

¿Es posible, entonces, que las clases adineradas en los países occidentales sean los responsables de los atentados? No tiene nada que ver con ser rico o ser pobre y mucho que ver con estar fanatizado o no. Las sectas también existen en el Islam. Cuando se junta ese fanatismo con la desesperación aparece el yihadista suicida y eso no excluye al pobre. El Califato tiene tan poco que ver con la Yihad como lo tuvo la expulsión los soviéticos de Afganistán por los mujaidines. Grupos terroristas los ha habido igualmente en Occidente pero no terroristas-suicidas que es lo que les distingue. Nadie se quita la vida por un futuro que no conoce pero sí por la memoria de un pasado que le ha sido arrebatado. Sobre ese recuerdo es sobre el que actúan las sectas islámicas.

Es posible que los terroristas no sepan por lo que luchan exactamente. Puede haber un cóctel explosivo de motivos diversos entre los cuales esté que no les guste la cara que ofrece Occidente. Nosotros suponemos que nos tienen manía por nuestra superioridad económica o por nuestro pasado imperialista-que no es común a todos los europeos-pero bien pudiera ser que nuestro modelo les dé repelús. Nosotros estamos encantados de conocernos pero ¿realmente somos tan maravillosos?
Sus propias divisiones internas, entre el consumismo que les atrae y el materialismo que les repele, puede que les saquen de quicio.
Según un libro de Liao Yiwu-un exilado chino no creyente-a él le parece que las comunidades cristianas rurales son conmovedoras y verdaderamente cristianas, mientras que los cristianos de las grandes ciudades le dan la impresión de menos sinceros porque el cristianismo se diluye en un consumismo feroz. Puede que los musulmanes también vean ese peligro y estén dando su última y feroz batalla para no ser absorbidos por la globalización.
El Premio Nobel de la Paz del 2010, Liu Xiaobo, dice lo siguiente: "La cobertura que Liao ha hecho del cristianismo permite que la verdad prevalezca sobre la oscuridad. Su escritura está colmada de belleza".
Lo cierto es que el paradigma de la libertad en China no es el liberalismo a la europea sino los conservadores campesinos chinos, poco dados a revoluciones, pero resistentes.
En el caso de los musulmanes, que por ser muchísimos tienen más posibilidades, pueden que hayan cambiado la resistencia pacífica por el terrorismo. De todas maneras tendríamos que pensar si no estamos imponiendo un modelo universal y si tenemos derecho a hacerlo.

Haddock, efectivamente matar es un crimen y en el mejor de los casos un mal necesario.
Pero hay muertes y muertes. No es lo mismo matar a un inocente que el tiranicidio.
Y mientras del terrorismo y las luchas dinásticas nada o casi nada bueno ha salido, de otros derramamientos de sangre han salido algunas cosas positivas.
Porque incluso el edicto de tolerancia de Constantino vino precedido por la victoria en la batalla del Puente Milvio.
Otra discusión aparte sería quiénes son terroristas.
Los judíos del Irgum son los padres fundadores del moderno Israel, pero los británicos los ahorcaban por sus atentados contra el ejército.
Si preguntamos por los cristeros en México seguro que no hay término medio: para unos son bandidos, para otros héroes y mártires.

Palas, no serás tan ingenua de creer que Bismarck creó la seguridad social por convicción personal? .
Machacando a los partidos obreros no tuvo más remedio que llevar a cabo políticas sociales para contentar a los trabajadores.
Por otro lado los terroristas islámicos saben muy bien por lo que luchan: por llevar a todo el mundo a un pasado idealizado del islam en tiempos de Mahoma.
En España ya sufrimos eso con los almohades.

El motivo por el cual no se entiende la actitud del Islam hacia Occidente es porque hace tiempo que los países "cristianos" dejaron de serlo. La impudicia en el vestir, la miseria moral en los negocios, la falta de respeto a los mayores, la mentira generalizada, la disolución de los vínculos familiares, etc. apenas causan ya escándalo en la sociedad occidental. No hay reacción psicológica ante la impunidad con que ciertos personajes se manejan en la vida pública vendiéndose al mejor postor.

Este es el quid de la cuestión. El Islam no quiere pasar por este mismo trance en el que cualquier atisbo de comunidad fraternal ha desaparecido. La Umma, la comunidad musulmana, lo es todo para ellos y por esa comunidad idealizada es por la que se suicidan llevándose por delante a cuantos pueden. No hay envidia a la opulencia ni nada que se le parezca porque entre ellos también los hay que disfrutan de ese modo de vida. Perciben que las sociedades que una vez fueron cristianas están muertas por haber aceptado de facto ciertos postulados del liberalismo, principalmente individualistas, y no quieren que esa muerte civil les llegue a ellos.

Las tasas de suicidio en Europa son alarmantes y los motivos por los que se dan afectan igualmente a los musulmanes. En Europa la gente se quita la vida del modo más intranscendente (no hubo repercusión alguna por la niña belga que grabó su propio suicidio hace unos meses). El yihadismo proporciona un motivo "transcendente" al suicidio del musulmán. Pero por mucho que nos quieran convencer de que el acto terrorista-suicida viene impuesto por el Corán no es así. Si un cristiano, al que se le ofrece la Salvación por llevar una vida recta, la rechaza, no hay motivo por el que un musulmán acepte morir matando si no es porque ha habido un proceso previo de mentalización, lavado de cerebro, sumado a una situación que parece no tener fin o remedio.

Ante la desesperanza, el cristiano entrega su vida a Dios, el pagano se la quita y el musulmán se inmola como acto sumo de venganza por la herida causada en su comunidad y ánimo de una conquista ulterior. He ahí su "transcendencia" y no en la 72 huríes del Paraíso que bien podría conseguir en esta vida. En el fondo es puro inmanentismo, el ideal de la comunidad musulmana, el resorte que dispara su acción. Lo que más teme un yihadista es ser capturado, señalado y encarcelado si el atentado fracasa porque ve su muerte como una liberación. El islamismo no deja de ser una herejía que como tantas otras religiones albergan parte de verdad.

Es que yo juzgo por los hechos, de buenas intenciones está empedrado el Infierno. Tampoco juzgaría las intenciones de los jacobinos si no hubiera visto los resultados de las desamortizaciones en Francia, España y México en las que ni un ochavo del robo a las iglesias fue a parar al pueblo. Amén de las matanzas que organizaron los jacobinos.

Creo recordar que el actual Papa ha dicho varias veces que el terrorismo tiene mucho que ver con la pobreza, que los terroristas se ven abocados a ello, porque viven sumidos en la pobreza.

Siempre he pensando, siempre, que el que justifica y comprende un atentado terrorista es un perverso moral de tomo y lomo. Nunca hay justificación, de ningún tipo, para los que asesinan indiscriminadamente a seres humanos, que éso es lo que es un atentado terrorista.

Quizás una figura de las controvertidas en este asunto fue el caso John Brown, de la Iglesia Congregacional, que aún hoy es discutida. Naturalmente los negros estadounidenses no van a ir contra él teniendo en cuenta que lo colgaron por liberarlos. Y ahí ha quedado su canción: "His soul is marching on. Glory, Glory Allelujah"
Ahora bien, John Brown fue un fanático religioso de tomo y lomo, eso no hay quién lo discuta. Tan fanático es aquel que piensa que Dios le manda salvar a los esclavos a sangre y fuego como el que piensa que tiene que imponer el Islam a sangre y fuego. La liberación de los esclavos no fue un asunto de los liberales sino de un conjunto de factores, por un lado de ideología liberal-en el caso de los norteños que no tenían esclavos sino obreros mal pagados y estaban muy preocupados por la libertad y muy poco por la justicia-y de pequeñas comunidades protestantes, algunas de ellas muy fanatizadas.
No fue el caso de los cuáqueros que voluntariamente liberaron a sus esclavos casi un siglo antes que Lincoln, pero si de otras comunidades religiosas de esas del Medio Oeste.

El yihadismo, es decir, el terrorismo suicida no tiene relación con el nivel de ingresos si no con un estado alterado de la conciencia y a él sólo se puede llegar tras una serie de fases bien conocidas. Existe una predisposición al "martirio" en toda la cultura mahometana y no sólo en las palabras del Corán. La música, la escultura, las suras repetidas una y otra vez, las imágenes pictóricas referidas a la guerra, la arquitectura, la política, el sometimiento de la mujer, el modo de vestir, la espada en forma de media luna...

Sin embargo, como se puede observar en tantos países de tradición musulmana, todos esos aspectos de la vida islámica no tienen por qué estar dirigidos al ejercicio de la violencia suicida (la otra es común al resto de pueblos) siendo obligado preguntarse si en tiempos pasados, de mayor gloria para el Islam, esto fue así. No, no hay diferencia alguna entre el kamikaze nipón, el suicida mahometano o el bonzo budista. Lo que se observa es una pérdida de humanidad, de los principios básicos de la ley natural, a la que se llega tras un período de preparación que ellos consideran "mística" pero que es, principalmente, una hipnosis sugerida externamente y finalmente autosugestionada. Si uno escucha a un imán se dará cuenta de hasta qué punto la cadencia y el ritmo de sus palabras pueden llegar a transformar una mente.

La cuestión es, si tras todo ese proceso de conquista de la conciencia, existe algún modo de impedir el acto violento. Ahí entra en juego el segundo componente de la mente yihadista: la desesperación. Esa desesperación viene dada tanto por el ambiente externo considerado hostil como por el cuajo intramental del proceso de fanatización (ideas o palabras interiores repetidas, una y otra vez, hasta hacerlas indistinguibles de la verdadera voz de la conciencia).

Ya hemos escuchado cuál es la lógica del Evangelio y de toda cultura cristiana. Lo que no acabamos de entender es que el Corán contiene, entre otras buenas y verdaderas, una lógica destructiva fruto de su parte herética que se viene arrastrando desde sus orígenes y que no pertenecen al acontecimiento aducido como revelación si no a la aportación posterior de sus intérpretes. Se muestra en toda su crueldad cuando la comunidad de los creyentes se ve amenazada.

Por desgracia el proceso de fanatización no es exclusivo del Islam porque es el modo de operar de cualquier secta en la que se prostituyen realidades tan íntimas como el amor, la fidelidad, la entrega, la obediencia, etc. con consecuencias verdaderamente nefastas. Las matanzas en el mundo libre, la cienciología, la corrupción de las mafias, la locura nacionalista o el capitalismo sectario son buena prueba de ello. Existen sectas autodestructivas y otras alterdestructivas. El yihadismo islámico sería una fusión de ambas en los que el acto terrorista es psicodirigido y donde los métodos de intromisión y sumisión mental no son muy diferentes a los de un taller masónico.

Si alguien se pregunta si puede cambiar esa dinámica en el Islam. la justificación de la destrucción del otro a costa de la propia vida, la respuesta es no. Podrá atenuarse pero no cambiar si no se produce una conversión de las estructuras fundamentales de la religión islámica. El Islam no es violento de por sí pero no niega el uso de la violencia cuando lo considera necesario para su defensa o expansión teniendo preparado un camino para su realización.

Y que nadie se engañe, sólo hay yihad en los países mahometanos, como arma de dominación, y en sus territorios fronterizos como arma de expansión. A diferencia del neopaganismo un islámico jamás mataría a otro creyente si no es colateralmente. Los macroatentados en países occidentales u occidentalizados responden a intereses de otra especie.

Alfonso Gerona, explicar algo no es justificarlo.
No es casualidad que partidos islámicos en África e incluso Europa, se llamen "Justicia y Desarrollo" (Marruecos), "Igualdad y Justicia" (Francia), etc.
Hay una masa de marginados y descontentos que caen en las redes de los islamistas, como hay una masa igual entre europeos blancos de cultura cristiana captados por partidos xenófobos.
Si no se quiere generar violencia contra inocentes no se debe mentir, por ejemplo no se debe presentar a los extranjeros como criminales en potencia diciendo que el 60 o el 70% de los presos en España son inmigrantes, porque no es cierto.
Tampoco se debe culpar a Occidente de todos los males del mundo árabe, porque los primeros responsables de la miseria de esos países son sus propios sátrapas.
De esos discursos de odio mutuo acaba saliendo la violencia.

Gracias, Juan José, por este escrito. Estas cosas es bueno saberlas y difundirlas.

Disculpa, Jorge: en el comentario anterior, te llamo "Juan José", por error.

Una cosa es el origen social del terrorista( en todo movimiento es habitual encontrar élites económicas e intelectuales que utiilizan la desesperaciión, la miserias y la frustración de los otros)y otra negar que el componente de miseria frustración no exista en muchos casos en el fenómeno terrorista, que es lo que cualquier persona bien pensante entiende de las palabras del papa.
Una vez más otro blog-dardo envenenado para meterse con el papa e interpretar torticeramente sus palabras.
¿No sería más útil y sincero que pusierais una foto del papa en la web y repartierais pelotas para convertirlo en muñeco de pimpampun?
Así os podríais desahogar y sacar la rabia contenida por todas aquellas denuncias del papa en las que os veis perfectamente retratados.

A mi no me parece que las palabras del Papa estén mal, ni mucho menos, pero si me parece que la pobreza no puede ser el origen de todo. El pensamiento marxista también sostenía lo mismo: una visión economicista del mundo. Si la pobreza desapareciera podríamos llevarnos la sorpresa de que el mundo fuera igualmente infeliz porque no sólo de pan vive el hombre. Por de pronto los nacionalismos no están causados por la pobreza y son causa de muchos radicalismos. El problema ucraniano, por ejemplo, ¿tiene en su origen la pobreza? ¿Y el del ISIS? ¿y el aumento de la violencia en el fútbol? ¿y la epidemia de chiflados francotiradores en Norteamérica, blancos y, con frecuencia universitarios?

Antoñito1 "el fantástico":
Cada comentario suyo en este portal, es para criticar al bloguero, hablar de blog-dardos envenenados y decir que los católicos nos lo tenemos que curra más de lo que hace esta panda de infelices.

Me estoy quedando con usted.

Créame: Esto no le conviene.

Haddock:

Es evidente el sentido del post.

¿Es una amenaza?

Me parece muy revelador el tono de su comentario.

Revelador de muchas cosas

Gringo y Antonio el uno. La pobreza no es la causa del terrorismo. El terrorismo surge de la mente de los hombres, en paises pobres y en los mas ricos. La pobreza es la causa del terrorismo para simples, de los de la escuela, hay colillas, aquí han fumao. Leeros por ejemplo a un famoso terrorista español con una abundante producción teórica marxista leninista, Manuel Perez Martinez, mas conocido como el Camarada Arenas, y lider de los GRAPO y del PCEr. Gringo tu que te las das de izquierdista no lo puedes ser de verdad hasta que te leas las obras de este pollo. Sabeis lo que dice el camarada?que la base del militante (terrorista) es la conciencia de clase, y que la conciencia de clase nade del odio a los burgueses y capitalistas. Aunque el Camarada se considera el no va mas de la clase obrera no ha dado un palo al agua en su vida, es un intelectualillo de tres al cuarto, que si hubiera sacado un título sería como Pablo Iglesias pero mas coñazo. No hay relación causa efecto entre la pobreza y el terrorismo, su surgimiento o mantenimiento, salvo para muchos bobos de esos neardentales de hoy en día que solo ven telebasura. Otra cosa es que siempre se use como justificación porque queda muy bien. ¿Cuantas cosas buenas no se han usado como justificación para hacer cosas malas falsamente en la historia?. Si hay gente importante o con cargos que pretende justificar el terrorismo con la pobreza o es un bobo o es un miserable que pretende servir de coartada moral al terrorista. En esto no hay termino medio.

Juan Nadie: tienes una enorme confusión entre lo que es explicar un fenómeno ( algo connatural a las ciencias sociales) y justificarlo.

Todo tu comentario parte de ese error de base por lo que no merece la pena tenerlo en cuenta.

Una de las sorpresas que me llevé yo en mis tiempos que leía libros feministas, fue la descripción que hizo Flora Tristán-una socialista utópica, abuela del pintor Paul Gauguin-del Londres de la época ("Paseos en Londres").
Ella, de vida desgraciadísima y pobre, que había sido contratada por una familia inglesa como institutriz, se quedó anonada ante las consecuencias de la Industrialización: madres que ataban a sus hijos con cadenas porque tenían que estar trabajando todo el día, niños de 8 o 9 años que deshollinaban chimeneas hasta morir asfixiados, etc...
Francia había sufrido una revolución, Inglaterra no, ni tampoco aquella espantosa pobreza suscitó ningún tipo de terrorismo. En Inglaterra, si no se lee, nunca ha pasado nada. ¿Qué les pasaba a los pobres ingleses para que Marx escribiera "El Capital" en la Biblioteca Británica y la revolución estallará en Rusia?
Si la pobreza fuera condición sine qua non del terrorismo el momento de la Industrialización hubiese acarreado necesariamente un estallido de violencia de consecuencias terribles. Pero, casualmente, el punto más conflictivo de Gran Bretaña estaba en Irlanda, donde también había muchos pobres, pero algo más que eso. No ha habido clase social con más aguante que los pobres ingleses, hasta el día de hoy, y si en adelante pasa algo será por la inmigración porque los nabos se los han comido en solitario con evidente satisfacción. Todas las barricadas se ponían en Francia, no porque los franceses fuesen más pobres, sino porque eran más levantiscos.

Si no lo es ya, esta web está a un milímetro de convertirse en sedevacantista.

gringo: Si no tuviéramos opinión propia nos llamarías pobres sectarios, como la tenemos nos llamas sedevacantistas. Yo no he dicho jamás una sola palabra contra el Papa Francisco, ni pienso decirla. Que su preocupación sea la pobreza, porque la ha visto muy de cerca, lo encuentro muy natural, pero mis datos no apuntan a una ecuación pobreza=revolución o terrorismo. Pueden darse juntas o no.
Los anglosajones no contestan con terrorismo a la pobreza, eso no ha pasado nunca ni con el crack del 29 en Norteamérica ni con la Industrialización en Inglaterra, tampoco fue la causa del derrumbe del Imperio Austrohúngaro porque el atentado de Sarajevo fue político, ni en el País Vasco, ni en muchos sitios más.
Los terrorismos parecen apoyarse en causas raciales, políticas o religiosas con trasfondo de pobreza o sin él. Como dice Chesterton cuando entramos en una iglesia nos quitamos el sombrero-él hablaba como hombre que era-pero no la cabeza.

Palas Atenea:
-Si me vas a criticar tómate la molestia de leer mi primer comentario.
Nunca he dicho que la pobreza sea la única causa del terrorismo, ni que exista una ley de que a más pobreza más terrorismo.

-El sedevacantismo no va por ti, va por los que consideran invalida la elección de Francisco, y que él y media curia son masones y por tanto están excomulgados, y que el Papa conscientemente quiere acabar con toda la doctrina, y con la propia Iglesia porque está al servicio del NOM, y en consecuencia han decidido que Francisco no puede decir una verdad ni cuando da la hora, y que todas sus declaraciones merecen condena bien porque son herejía, bien porque demuestran que el Papa es tonto o mala persona.
Que el Papa habla de los pobres, para ellos solo habla de temas sociales pero no se acuerda del aborto (mentira sí se acuerda).
Que el Papa condena un atentado contra los kurdos, para ellos nunca condena los ataques contra cristianos en Oriente Próximo (mentira claro que los condena).
Barbaridades así, que al Papa no le duelen los asesinatos de cristianos las he leído en esta web, y seguro tú también. Y más grave es que los comentarios salvo en este blog, se supone que pasan un filtro.
Es que lo suyo ya alcanza el grado de odio personal.
Por eso manipulan todo lo que dice y lo exageran pata pintar un apocalipsis.
Y mira, yo soy ateo pero no me gusta que se difame ni calumnie a nadie. Si alguien dice que a Rajoy no le duelen las víctimas de ETA pues también me enfado porque se que es mentira aunque nunca votaría al PP.
El Papa dice simplemente que si un homosexual es cristiano y busca a Dios, quién es él para juzgarlo. Pues que ya el Papa ha dicho que la homosexualidad no es pecado.
El Papa ante una monja que le asalta y le pregunta sobre las diaconisas, para quitársela de encima dice que creará una comisión para investigar sobre el diaconado femenino histórico, y ya parece que el Papa va a permitir la ordenación sacerdotal de mujeres.
Y en principio no me importan las luchas internas entre cristianos, en ese sentido seguís como en tiempos de Celso, divididos en sectas y despellejandoos, simplemente señalo mi sorpresa porque de ser los más apegados a Roma algunos se han echado al monte.

Los que consideran eso son más papistas que el Papa. Ni siquiera sabía que el Papa hubiera dicho algo al respecto hasta no ver la reacción virulenta de algunos.
Me temo que lo que haya podido decir el Papa no tiene validez sociológica alguna y que demuestra un deseo de que, con la erradicación de la pobreza, se acabe el terrorismo y no una afirmación apodíctica que es perfectamente falsable (esa palabra que tanto gusta a Ramontxu).
Haríamos bien en no confundir opiniones o dichos sueltos con verdades absolutas, sobre todo si no afectan al Magisterio de la Iglesia.
Otras cosas son más graves pero ésta no lo es.
El bloguero sí hace una afirmación seria al final que, efectivamente, puede ir dirigida a las palabras del Papa y supongo que lo dice por la inmensa polarización de la Iglesia actual hacia la causa de los pobres. Efectivamente esa polarización es visible con detrimento del Primer Mandamiento y una inflación del segundo: "Ama al prójimo como a ti mismo", pero que los dos mandamientos sean uno sólo es como las Tres Personas de la Trinidad, que también son un sólo Dios Verdadero, pero podemos distinguir al Padre, al Hijo y al Espíritu Santo.
Con las iglesias semi vacías, los sagrarios abandonados, la oración en declive y los sacramentos a media hasta podemos acabar con la pobreza por mera justicia social sin que la Iglesia levante cabeza.
La Iglesia Católica abarca muchos ámbitos pero no puede polarizarse porque eso es típico de los herejes, que sólo se fijan en una cosa menospreciando las demás, como hizo Lutero con la Fe. Ahora corremos el peligro de pervertir la Caridad, que es una virtud teologal, confundiéndola con la Justicia, que es una virtud cardinal y, por lo tanto, afecta a todo el mundo. El fin del cristiano no está en este mundo sino en la inmortalidad junto a Dios y parece que hemos abandonado esa cuestión.
En las "Cartas del Diablo a su sobrino" C.S.Lewis dice claramente por boca de Huidobro: "¿Por qué crees que la guerra (estaban en la II GM) nos va a favorecer? La guerra matará a muchos, desde luego, pero tú y yo no estamos aquí para hacer que se mueran antes o después, ya que alguna vez han de morir, sino para que se condenen y pierdan la vida eterna junto al Enemigo. ¿Cómo sabes tú que la guerra no hará fuertes a los tibios, desinteresados a los egoístas o que los iban a condenarse vuelvan sus ojos hacia Él y en el último minuto se salven? Lo que hay que hacer es tenerlos distraídos hasta el último minuto y que no se den cuenta de nada, tanto en la guerra como en la paz".
Pues eso, distraídos hasta el último minuto con las cosas de este mundo.
Cuando el Santo Padre habla de otras cosas que no sean los pobres, los homosexuales, las mujeres o la Carabina de Ambrosio, Pablo Iglesias ya no es tan amigo suyo. Ecce agni Mater! como dice el P. Iraburu.

Lo siento Antonio
Pero cuando se explican ciertos fenómenos y se insiste en explicaciones erradas que constituyen una justificación, no hay excusa. Pretender afirmar que el terrorismo nace de la pobreza es una falacia,o torpe o interesada, aunque luego se diga que no todo, que solo un poco y que hay mas factores, si ya, ja. Siempre los mismos con los mismos bancos pintados.

GRINGO
Me conmueve tu preocupación por el sedevacantismo de esta página y por el supuesto odio que según tu destilan algunos comentaristas contra el Papa.
¿Te extrañas de que los cristianos nos despellejemos como tu dices?
¿No son acaso las disensiones perennes a la condición humana?
¿y quien despelleja a quien?
Por cierto estas fatal, así que a Rajoy le interesan las víctimas del terrorimo, si las del terrorismo del nepal. Le interesan menos que al ......... del Ramontxu, sobre todo las del 11 M.
¿Y tu dices que eres guardia civil?
¿En que país serio se produce un atentado así y no se investiga o si se investiga es para taparlo y llenarlo de pruebas falsas?
Todavía no sabemos exactamente las verdaderas motivaciones y planificación del 11M.
Spain is different y a Rajoy le preocupan mucho las víctimas del terrorismo, si casi tanto como los fetos abortados.

JUAN NADIE, mira cada vez tengo menos respeto intelectual por ti.
Que no se ha investigado el 11M?.
Supongo que para ti "investigar" significa que te confirmen lo que tú de antemano has decidido que sea la verdad, a saber: que cualquiera menos los islamistas son culpables, que el PSOE tiene que estar implicado por narices y por eso habría que encarcelar (o ya puestos fusilar) a sus dirigentes y proscribir sus siglas, y que los autores son etarras y el gobierno del PP no hizo nada negligente ni intentó manipular nada.

Vamos por partes:
-El 11M a diferencia de otros grandes atentados como el 11S de Nueva York, es el único gran atentado islamista que ha sido juzgado y sus autores condenados (los que no habían muerto claro).
El caso ha pasado por un juez instructor (Del Olmo), por un juez de la Audiencia Nacional (Bermudez) con dos jueces auxiliares, y por todos los jueces del Supremo que por unanimidad ratificaron la sentencia.
Como se demuestra en el caso Urdangarin, en España hasta cuesta poner de acuerdo al juez y fiscal que pueden acabar peleados.
Poner de acuerdo a casi veinte jueces solo es posible ante una verdad evidente.

-Si repasas las hemerotecas, la misma tarde del 11M, EL PAÍS sacó una edición especial titulando en portada: "MATANZA DE ETA EN MADRID".
Porque Aznar llamó al director y le juró y perjuró que había sido ETA (aunque nadie lo sabía a ciencia cierta).
Por lo tanto, eso que se dijo desde la COPE y otros medios de que desde el primer momento el grupo PRISA, estuvo implicado en una campaña de desinformación, es falso (o puede ser cierto pero la campaña de desinformación era la del gobierno).

-La idea de que después de ocho años de gobierno del PP el CNI, el CNP y la GC estaban llenas de topos de Rubalcaba, que lo manejaba todo desde las sombras y Aznar y sus ministros eran tontos y no se enteraban de nada, es ridícula.

-Durante el juicio, se vivieron momentos hilarantes por parte de los defensores de los llamados agujeros negros: los abogados defensores de los culpables presentaron una pieza de lavadora como un temporizador usado por ETA; el director general de la Policía Diaz de Mera, afirmó conocer un informe que vinculaba a ETA con los atentados, y lógicamente el juez le ordenó que lo presentara, cuando se negó a hacerlo (porque no existía) le acusó de desobediencia, finalmente desveló el nombre del policía García Castaño, haciéndole responsable de comentarle la existencia de tal informe, y el tal García Castaño declaró que Diaz de Mera se había confundido y que él nunca había relacionado a ETA con los atentados de Atocha.

-Toda la basura generada por la "teoría de la conspiración" respondía a los intereses políticos de Esperanza Aguirre, que prometió a Jiménez-Losantos y a Pedro J. Ramírez licencias de radio y televisión como presidenta de la Comunidad de Madrid, para sus proyectos de negocios.
Por eso desde la COPE se lanzó una campaña tan agresiva contra todo el que no colaborase con la conspiranoia, que Federico fue condenado por injurias contra el alcalde Gallardón y el director del ABC Zarzalejos.
Por pura ambición política y económica esos personajes envenenaron la vida social española, jugando con el dolor de las víctimas y sin importarles que se llevara al país a una fractura social.
Y podría seguir pero ya está bien.

Mi última frase de mi último comentario, "Créame :esto a usted no le conviene" es una expresión de Mario Puzo en su obra sobre la mafia.
Que Antoñito1 "el fantástico" no vea el guiño literario y lo considere una amenaza, estaba dentro del presupuesto.
Pero por favor, el resto de comentaristas de este blog, a los que considero más leídos, no le den mucha importancia.

GRINGO
Yo por ti no tengo ningun respeto. Es que pasas de la chorrada a la trola en media frase.
¿Y tu eres Guardia Civil? Tu debes de ser los que condenaron a una señora por el asesinato de Rocío Wannikof, solo que al final se demostró que era un señor al cabo de varios años.
A ver si te enteras, campeon:
La mochila de vallecas era falsa, fue puesta ahí por algúnos policías. En los trenes no explotaron mochilas sino bolsas, y no tenían metralla como había en la mochila. Enterao que eres un enterao.
La Kangóo, era también mas falsa que tu, porque se puede engañar a personas, pero no al perro que le pasaron.
Y el skoda también. Además la Kangoo con las cintas del coran fue puesta por lerdos como tu que creían que habían sido terroristas suicidas, y que por eso dejaban el coche. Pero que curioso que no que no había suicidas y si no hay suicidas es de gilipollas dejar el coche al lado de la estación. Es de terroristas tan bobos como tu. Solo que no eran terroristas, sino algún polícia español.
En el sumario que no te has leido, campeon, se dice que los trenes se activaron con el temporizador del teléfono, pero oh albricias, se miente, y ahí esta para quien quiera leerlo, porque como EL MUNDO comprobó, se solicitó un peritaje a la escuela de Ingenieros de Teleco, y ja, dictaminaron que los teléfonos triumph, si se les quita la pila se desconfiguran y es imposible que se empleen como temporizadores como dice el juez.
Que curioso que se graban todas, TODAS, las actuaciones de los geos, pero en la de Leganes en que muere el Geo TORRONTERAS, no hay grabación, pero mira que es casualidad.
Los trenes se ocultan, y se esconden hasta que los encuentra la prensa y a los jueces les da igual.
Y claro estalló goma 2 y vale ya, a pesar de lo que diga el perito.
Y claro la bolsa que se encontró que era una prueba se la lleva el jefe de los tedax a su casa. Eso es muy normal en un juicio, las pruebas se custodian encasa de los policías. Y en los primeros momentos los TEDAX que son los que se dedican a desactivar los artefactos de repenten suplantan a la policía cientifica que es la que se encarga de la forensia de explosivos.
Y eso es muy normal, casi tanto como tu, que eres un prodigio, no se como respiras, con lo bobo que eres.
Y todo eso y lo que realmente sabemos que es muy poco, comparalo con el informe bipartidista que hicieron los EEUU, etre MAC CAIN y KERRY. Vamos igualito.
Hoy te has superado en la trola y en la chorrada. Y por último, todas esas atribuciones que me haces también son falsas como la mayoría de lo que escribes, yo no he dicho nada de ETA, lo dices tu en tu inmensa memez.

Haddock: El sentido del humor de la mayor parte de los comentaristas es similar al de un centollo. Por otra parte la ironía se capta mal y puede que no hayan leído a Puzo, yo no lo he leído, aunque he visto las películas basadas en sus libros. Aquí lo que priva es el tremendismo, bien en su versión apocalíptica, entre los creyentes, o en la versión fóbica, en el caso de los no-creyentes. Hasta Bruno tiene a veces problemas con algunos lectores.
Y eso de las fobias debe ser ya un contagio mundano porque en alguna noticia he leído que RedMadre habla de materfobia, término muy desafortunado para mi gusto. Está claro que la extrapolación de las fobias, antes referidas a problemas psicológicos: claustrofobia, aracnofobia, etc...a otros asuntos es un cambio semántico muy reciente. Hasta yo me permití inventarme el término gerontofobia, siguiendo la corriente a los fóbicos, y a nadie le pareció raro. Y es que si se trata de imitar se puede hacer puntualmente, pero llamar oficialmente "materfobia" a la tendencia actual de menospreciar la maternidad resulta chusco. Estamos en un mundo muy negativo: ni virtudes ni filias.

JUAN NADIE, seguro que en forocoches te tienen por un gran intelectual.

Haddock,

La última frase es lo mejor de su comentario (obviamente porque no es suya). Pero lo de la amenaza iba por otra frase: " me estoy quedando con usted". Que me reconocerá es pelín macarra y muy alejada de la ironía inteligente.

GRINGO
Lo mismo de siempre, cuando te desenmascaran la trola o la chorrada, en seguida sueltas la disgresión.
Anda campeón niega algo de lo que te he dicho hablando de memoria, que si entro en hemeroteca te enteras campeon.
Menuda empanada mental tienes con la COPE, ETA, EL PAÍS.
Eres tan lerdo que todavía dudas de si había campaña de prisa para desacreditar al PP. ¿Se te ha olvidado el corte de la SER en el que FERRERAS, tu gurú, nos cuenta lo de los terroristas suicidas? Que curioso que luego lo quitaron, porque claro como les había pillado en la trola. Eso es lo que sois en la izquierda, mentirosos por naturaleza y cuando os pillan intentais esconder las pruebas.
¿Eres tan lerdo que no sabes que había altos mandos de la Policía y la GC vinculados al PSOE?
¿Te acuerdas del coronerl que mandaba la UCO, un tal Hernando que le llamaban el botijero de VERA? Es que el Gal une mucho claro y otras cosas. Y como estos del PP son unos bobos, no hicieron limpieza y le ascendieron, para hacer como que son profesionales y van y le ponen de jefe de la UCO, que oh albricias es la que controlaba a RAFA ZOUIER, ¿Te suena campeon? Anda mira las declaraciones de este tio nada mas ser detenido y así no diras tantas chorradas.
Pero claro es que Aznar tenía que dar un carguillo al inutil y al corrupto de Valdivieso y claro como sabía lo inutil que era en vez de ministro le puso solo al frente de la GC.
Entre Roldan, Valdivieso y tu, demasiao pal Cuerpo.

JUAN NADIE:
Los móviles usados para los atentados eran de la marca TRIUM fabricados por Mitsubishi, no "TRIUMPH" (fabricados por Motorola) como escribes basándote en los gazapos de EL MUNDO.
¿Y me acusas a mí de no leerme el sumario?.
Por sí solo esto ya demuestra lo engreído que eres y lo sinvergüenzas que son los periodistas de "EL INMUNDO", que dais coces contra todo y no os tomais la molestia ni de fijaros en los detalles esenciales.
Te imagino JUAN NADIE con el palillo entre dientes y dando golpes con la ficha de dominó, creyéndote el más listo de la tasca y con carné de perdonavidas.
Eres el típico que se limita a busacrle inconvenientes a todo sin aportar nada.
igual tú sabes más que las fuerzas y Cuerpos de Seguridad del estado, más que una veintena de jueces y más que tres presidentes del gobierno.
A ver listo, dinos tú:
-¿Quiénes cometieron los atentados?.
-¿Qué explosivos y temporizadores usaron?.
¿De dónde los sacaron?.
-¿Para qué lo hicieron?.
No lo sabes, lo único que sabes es que quieres ponerte por encima de los demás, y negar todo lo que suene a oficial, con medias verdades y malinterpretaciones.
Por ejemplo:
-Una información equivocada no es una mentira deliberada.
Como ya demostré la misma tarde del 11m El PAÍS publicó que ETA era la responsable de los atentados, porque el presidente del gobierno dio personalmente esa información.
Luego se fue viendo que era posible que hubieran sido islamistas, y la cadena SER cometió un error al dar por buena una información, que le habían pasado al PSOE los contactos del candidato demócrata a las elecciones USA el senador John Kerry, de que en los trenes se habían encontrado restos de suicidas.
Errores como esos se cometen cuando hay quedra informaciones en poco tiempo.
Por ejmplo al día siguiente de que un loco de extrema derecha llamado Anders Breivik matara a más de setenta personas en Noruega, el diario LA RAZÓN seguía hablando de un atentado "islamista".

-En cualquier gran investigación policial aparecen intereses cruzados, criminales buscados por un Cuerpo que son confidentes de otro Cuerpo (CNP y GC no compartimos bases de datos aunque parezca increíble), policías corruptos, actuaciones precipitadas y cutres, políticos que quieren meter las narices, etc.
PERO ESO NO IMPLICA UNA CONSPIRACIÓN COORDINADA..
Es más, demuestra precisamente lo contrario: la imposibilidad de implicar en un gran plan a los diversos cuerpos, los servicios secretos, grupos criminales y partidos políticos.
Lamentable ejemplo de cómo funciona nuestro país es que los explosivos usados salieron de minas asturianas que deberían haber sido vigiladas por la Guardia Civil, pero que debido a la corrupción de algunos agentes eran auténticos bazares de dinamita para el mercado negro.

-Los trenes no se hicieron desaparecer. Eso es absurdo. Manos Limpias (que a día de hoy podemos calificar de organización criminal) en el año 2006 hizo la misma denuncia contra el juez instructor Del Olmo, que fue archivada por el TS, el cual dejó claro que los trenes no eran pruebas de delito, sino escenario, que no era necesario conservar los trenes enteros porque ya se habían analizado los restos, y que RENFE podía hacer con los trenes lo que dispusiera.
El fiscal general nombrado por Rajoy el sr. Torres-Dulce, abrió una investigación sobre unos restos de los trenes del 11M encontrados en un almacén años después, y aquello fue flor de un día, caso cerrado, ni hubo intención de ocultar nada, ni de aquello se sacó nada que contradijera la sentencia de la Audiencia Nacional.
Y etc.etc.etc. que ya llevamos en España doce años con lo mismo, y hay muchos que siguen dando la matraca.

Antonio1:

Imagínese que la última frase de mi comentario ( "la mejor, que obviamente no es suya " según su criterio)) SÏ es mía.

Imagínese que jamás la va a encontrar en las novelas de Mario Puzo y que usted que viene a vacilar a este portal, está siendo vacilado sin darse cuenta. Algo así como lo que pasa con el ratoncillo que sin escapatoria está cercado por un gato.

Imagínese la risa con la que he escrito "me estoy quedando con usted" frase indiscutiblemente macarra, pero que según el tono, muestra una interesante variedad de registros humorísticos.

Y repítame eso de que estoy lejos de la ironía inteligente, que me hace mucha gracia.

Haddock, Pues en la página 187 de la edición del Padrino De Mario Puzo, sí me aparece la frase. ¿No se da cuenta que a cada respuesta suya no hace sino empeorar su posición?

De la edición que yo tengo quería decir

GRINGO
Veo que sigues instalado en la trola como no podía ser de otra manera dada tu naturaleza.
Lo de si el teléfono era TRIUM o triumph es una majadería que tratas de aprovevechar, obviando el informe de la Escuela Superior de Ingenieros de de Telecomunicaciones de Madrid, que tomaron un teléfono igual al del sumario, y comprobaron que lo que esta escrito en el sumario ES FALSO campeon, no no te lo has leido.
Es decir en un sumario de cosa juzgada se dice que los explosivos se activaron empleando como temporizador el teléfono,y eso es FALSO como otra sarta de afirmaciones que se hacen y que tu haces atribuyendome a mi cosas que tu solo afirmas.
Yo no digo que exista una conspiración coordinada, sino que cada uno fue a lo suyo A TAPAR SUS VERGUENZAS para que los jueces no pudiesen revisar sus actuaciones y deducir delito por negligencia o imprudencia.
A ver campeon, ¿en que país del mundo la policía tiene pinchados a todos los culpables declarados del atentado, pero resulta que luego dice que esas intervenciones se cerraron un dia antes por falta de traductor como afirma la policía?
Ya se que tu eres de los de hay colillas, aqui han fumado, pero esfuerzate un poco hombre. Un atentado enorme, realizado por personas que no estaban fichadas, y de las que nunca antes se tenía noticia de que hubieran cometido un delito y resulta que cuando cometen el atentado nos enteramos que la policia los tenia pinchados los teléfonos a todos los de Leganes. Y que casualidad que justo el día antes de que cometan los atentados abandonan "oficialmente " la intervención porque no tenían traductor.
Eso es tan falso como tu. Si no hubiera traductor ni se habrían molestado en pedir la intervención. Si la han abandonado el dia antes, es porque el día despues se dieron cuenta de que si la mantenían las cintas tenían que ir al juez y este podría inculparles, porque tal vez en la cintas existiesen indicios sólidos como para haber prevenido el atentado. No es una conspiración, es salvar el culo. Y lo mismo lo de Zouhier. Anda revisa la hemeroteca antes de decir bobadas impostadas. Mira que es casualidad, con la moros que hay en españa, que hay unos cuantos que la policia acierte y justo tenga a todos los integrantes de un comando terrorista pinchados, pero oh albricias, un dia antes del mismo abandona la intervención. Eso es muy normal en tu mundo de yupi.
Y no te enteras de nada. Los explosivos de asturias fueron los de leganes, los de los trenes no sabemos que fue, pero hay trazas de que fue algo mas fuerte que la goma 2 no dicho por mi sino por el perito qúimico. Hay todo un libro sobre eso.
Y en Leganes aparecieron todos con dos capas de calzoncillos, como si uno de ellos los hubiera matado y despues se hubiera suicidado explotando los explosivos. No se suicidaron todos juntos como sería lógico si fuesen verdaderos terroristas islámicos.
Y veo que no dices nada de otra casualidad, mira que hay casualidades para bobos, en este atentado, se filman todas las intervenciones de los GEOS, menos ¿adivinas? esta. No esta filmada QUE CASUALIDAD. ¿Y VAN?.
Claro Torres Dulce el fiscal de Rajoy, el que no quiere problemas, el que no quiere remover la mierda, dice que los trenes no eran PRUEBAS, ERAN ESCENARIO, es que me parto, sobre todo por que seas tan bobo de pensar que nos lo creemos. Osea que unos trenes donde había que sacar muestras para la forensia de explosivos no son prueba. Y por eso primero los escondemos y luego los desmantelamos cuando el perito químico independiente destroza la versión oficial.
Y lo mas cachondo de todo, según tu en la guardia civil y en la policia hay ineptos y corruptos, pero en los jueces, periodistas, y políticos no, ellos lo hicieron muy bien, ya.
Y tu manera de entender el periodismo te retrata, cuando hay prisa da igual lo que se cuente, y si no hay materia, no es que no la confirmemos es que nos la inventamos.
Y campeon no fue gente de Kerry la que le dijo nada al PSOE, sino que pudo ser gente de Galindo, o se te ha olvidado que Galindo solicitó una entrevista con Barrionuevo que fue a visitarle a la carcel al poco del atentado o si no el botijero de vera que por aquel entonces mandaba la UCO.
El gobierno estaba como pollo sin cabeza, pues cada uno le decía una cosa de sus FSE, o se te ha olvidado la desclasificación de papeles del CESID.
Todos obraron mal, unos por ineptos, otros para salvar el culo, el resultado que seguimos sin saber realmente quien organizó aquello ni porque. Lo único que sabemos es que no eran islamistas, ni de AL QAEDA, ni era por la guerra de IRAK.
Y tampoco parece lógico que fuese ETA.
Tal vez si miramos un poco mas abajo hacia perejil encontremos posibles respuestas, si es que las queremos buscar y si es que las queremos encontrar.

Antonio1:

Miente.

Sin ningún arte, por cierto.

JUAN NADIE:
Vamos, que no tienes ni p*** idea, pero que cualquiera al que se ponga la etiqueta de "oficial" no es fiable.
Como los que hablan de la llegada a la Luna, o cualquier otra teoría conspirativa.
Y me extraña una cosa: QUE UNA PERSONA TAN SÚPER INTELIGENTE COMO TÚ, DOCE AÑOS DESPUÉS DE LOS ATENTADOS, LO ÚNICO QUE SABE ES QUE LA VERDAD OFICIAL ES FALSA Y QUE ES MENTIRA TÓ LO QUE NOS HAN CONTAO PACO, TE LO DIGO YO. ¡NIÑO, OTRO SOL Y SOMBRA!.
Personajillo patético. El más listo de la tasca.
No aportas nada más que lo que hayas leído en cualquier web cutre, que se hace eco de las manipulaciones de la COPE, EL MUNDO y LIBERTAD DIGITAL.
No he dicho que todos los funcionarios sean ineptos y corruptos, que tú lees e interpretas lo que quieres. He dicho que hay funcionarios ineptos y corruptos, y lógicamente en una investigación tan grande, te acabas encontrando con alguno.
La Policía no tenía "pinchados" a todos los miembros del comando, ni se abandonó ninguna operación justo el día 10 de marzo.
Que tú no hayas visto el vídeo de los GEO no quere decir ni que no exista, ni que se haya destruído, ni que no sepamos lo que pasó en Leganés.
El explosivo usado tanto en los trenes como en Leganés es dinamita. Goma 2 Eco es la marca comercial y no se puede precisar tanto, solamente se conoce que genéricamente se usó dinamita. Ni se usó Titadine, ni C4 ni otros explosivos militares como se ha dicho. No hace falta ser experto en explosivos para distinguir un explosivo de uso civil de uno militar, solo por el tipo de humo y el olor.
En España ni existen los secretos ni la impunidad, que todo se acaba sabiendo. Hemos tenido a un ministro del Interior en la cárcel por el GAL:
Un juez puede ser inepto, pero no veinte.
Entre los periodistas los hay que procuran decir la verdad aunque a veces se equivoquen, y los hay que mienten a sabiendas.
Todo crimen debe tener un móvil (y no me refiero a un teléfono).
Si lo que insinuas es una actuación del gobierno marroquí para derribar al gobierno del PP, lo único que te puedo contestar es que eso es absurdo.
Entre otras cosas porque el PP perdió las elecciones no porque el atentado lo cometieran islamistas, sino porque se empeñó en mentir a la gente y mantener la autoría de ETA hasta el final del mandato de Aznar y aún después.
En fin, ahí te quedas.

No, es lo que pone en la cuento 87 de mi edición. A lo mejor es una casualidad, a lo mejor resulta que usted ha inventado también la frase y está también en la novela, pero lo cierto es que está. Y como está cualquiera lo puede comprobar.

En la página 187 quería decir.

No sé, Antonio 1, pero sus afirmaciones cada vez tienen menos crédito. En otra web ha dicho que todas las iglesias en España tienen reclinatorios y confesonarios. Si dice algo que es tan fácilmente falsable y se queda tan ancho puede decir cualquier cosa.

Perdón: léase blog donde dice web, se trata del blog de Juanjo Romero, más exactamente.

Antonio1:

Por un elemental deber de seriedad, diga la editorial, la edición y la fecha del libro que usted maneja.
Ha estado emponzoñando este portal con unos comentarios tan disparatados, que bajo capa de "católico" su falta de talento le ha traicionado y definido como un desagradable troll con inadmisibles aspiraciones.

( Aquí me gustaría incluir la imagen de Julio Iglesias señalando con el dedo y añadir en el pie de foto: Eres un capullo. ¡Y lo sabes!)

Quizás sean diversos los factores que desembocan en esa inmoralidad diabólica que es el terrorismo; desde luego, ni uno de ellos tiene que ver con la pobreza. El terrorismo nacionalista vasco y marxista de la ETA no se ha debido a que Vascongadas fuera la región más deprimida de España, antes al contrario, la más próspera de todas. El terrorismo más peligroso en la actualidad es el islámico, y el Islam tiene en su seno algunas de las naciones más ricas del planeta, como Arabia Saudita, conocida y patente financiadora del terrorismo islámico, hace años en la marca Al Qaeda, ahora en el Estado Islámico (ignoro el motivo por cual en 13 TV y en COPE añaden ahora la sempiterna coletilla de "el mal llamado Estado Islámico"; prefiero no pensar que sea buenismo multicultural tontiprogre). No eran pobres los autores del 11 S en EE.UU; ni los del 11 M en Madrid, ni los del 11 J en Londres.

En realidad, el simple hecho de intentar escudriñar alguna "causa" del terrorismo es una soberana estupidez, por cuanto que lo propio, lo suyo, lo característico del terrorismo es lo impreciso de sus fines, siempre susceptibles de ampliación temporal indefinida, y sin que quepa establecer un vínculo racional entre los fines que supuestamente se alegan con los actos perpetrados para alcanzar dichos fines.

Aun recuerdo a cierto comentarista bobo opinar en otro medio, a raíz de unos atentados terroristas islámicos en Túnez, que "aunque deben condenarse esos hechos, en el fondo hay una pulsión por luchar contra la pobreza". ¿Acaso esos atentados van a contribuir a mejorar los estándares de vida del pueblo tunecino? ¿O más bien alejarán turismo, empresas dignas y divisas, y su pobreza crecerá? Pretender que haya racionalidad entre lo que hace un terrorista y los fines que dice defender es tiempo perdido, siempre, porque en el análisis NUNCA se verificará el menor rasgo de racionalidad o lógica.

GRINGUIN

TROLA Y MENTIRA SISTEMÁTICA.
Si es que no puedes evitarlo, esta en tu naturaleza.
MIENTES cuando dices que la policía no tenía pinchados a los autores materiales, los que se mataron en LEGANES.
Mientes cuando dices que a posteri no se justificó ante el juez que esos pinchazos se habían abandonado el dia antes por falta de traductores, que fue la excusa de la policía para no tener que entregarlos al juez.
Mientes cuando dices que el video de los GEO existe, cuando al juez le dijeron que no había.
Mientes cuando evitas hablar de la Kangoo y del Skoda Fabia, que por si se te ha olvidado este último estaba en un depósito de la grua antes de ser colocado.
Mientes cuando dices que no había una campaña de PRISA para hacer creer a la población que se trataba de un atentado de Al Quaeda con terroristas suicidas que no existieron.
Mientes cuando evitas hablar de que en un sumario de cosa juzgada se dice que los explosivos se activaron con unos teléfonos de una manera que un peritaje oficial ha demostrado imposible.
Me parto con tus conocimientos de forensia de explosivos, los explosivos se distinguen por el olor y ya esta, eres un crack. Tu vas para general.
Mientes cuando ignoras que la mochila de vallecas era mas falsa que tu, porque contenía metralla, porque los policías que la colocaron, creían que en los trenes había estallado metralla, y luego que casualidad, como los terroristas suicidas se comprobó que no. Que faena los terroristas que se empeñan en hacer las cosas a su manera y no como se imagina la policía.
Y además campeon te voy a decir algo que no es de hemeroteca. Pregunta entre tus compañeros has que des con algunos que el día de los explosivos fueron a peinar las estaciones, y que casualidad que fueron a la de la Kangóo, y tomaron nota de todo lo que había, y la Kangoo no estaba. Es curioso. Los terroristas ponen las bombas, y luego vuelven a la estación a dejar una furgoneta Kangoo con una cinta del coran bastante despues de cometer los atentados. Hay que ver que terroristas mas majos que dan pistas a la policía.
Este atentado, y sobre todo la reacción de políticos, y sociedad, refleja muy bien la bajeza moral de la población española.
Te lo voy a dar un poco mascado para tontos, para que lo entiendas. No hubo una conspiración, hubo muchas pequeñas, de diversos grupos. El PP a toda costa quería vendernos que era ETA, porque eran tan tontos que se lo creyeron, mírate los papeles desclasificados. Y claro ver al inepto de acebes balbuceando diciendo chorradas, como que iba a ordenar una hipotesis o linea de investigación es de traca. Una línea de investigación es un resultado racional de comprobar unos indicios no una orden de un memo por muy ministro que sea. Luego estaba el PSOE-PRISA que a toda costa querían convencernos en tiempo record de que era Al Quaeda, por eso la falsedad de los terroristas suicidas, y puede que alguna actuación policial.
Y luego esta el pufo de la UCO con Zouhier, solo posible porque el Jefe de la Guardia Civil era un tío todavía mas inepto que ACEBES, el Valdivieso. Y por último esta el pufo de la Policía. Estos últimos es mejor dejarlos aquí.
No es una conspiración coordinada y única.
Y luego esta la conspiración de Gallardón que tu ufano reclamabas que había hecho condenar a Jimenez Losantos, cuando le acaban de dar un revolcon judicial en Estrasburgo. Si es que eres mentiroso hasta la nausea GRINGUIN. Gallardón y Rajoy no quieren problemas ni revolver nada no vaya a ser que encuentren algo.
Y la conspiración de Zapatero es muy parecida, porque si el Zarpas ganó, fue porque la gente se acojonó porque pensaba que eran islamistas, pero claro si no hay suicidas, pues el Zarpas es ligeramente ilegítimo, porque es fruto de una mentira.
Lo único que en que aciertas de pleno es en tu autorretrato del tio mas listo de la tasca.
Yo es que tengo poco tiempo para ir de bares.
Y si quieres ver una conspiración buena leete el libro de Jesus Palacios El rey y su secreto, sobre el 23 F, que es justo al reves de lo que nos habían contado.

HIDASPES
Los terroristas de EEUU y de Londres no eran pobres, es mas la mayoría eran gente acomodada o niños bien radicalizados por terceros.
Los de España si que eran curritos, no pobres de solemnidad, pero no les sobraba ni un euro. Es otro dato mas para pensar las discrepancias entre los atentados verdaderamente islámicos y los de Madrid.

Juan nadie, aparte la nota extraña de que en el atentado de Madrid hubiera infieles entre los propios cómplices, algo ajeno al modus operandi de cualquier grupo terrorista islámico.

JUAN NADIE:
Pero qué ignorante eres!
Hablas de la mochila de Vallecas cuando en realidad deberías saber que se encontró en el IFEMA.
Esto es como lo de los teléfonos "Triumph".
Jajajaja. Deja de sacar datos de webs cutres.
Se nota que eres mala persona y un engreído cuando hablas de bajeza moral de la población española. Ni siquiera te conformas con criticar a la clase política y los funcionarios, todo el pueblo merece tu desprecio, perdonavidas.
Tú no tienes ni puñetera idea de quién, cómo y por qué cometió los atendados.
Hablas del Perejil. Claro, nos vamos a creer que alguien desde el gobierno de Marruecos decide atacar a un país de la OTAN, porque echamos a cuatro gendarmes de un islote del tamaño de una pista de tenis, con el permiso de Colin Powell.
Y se supone que los servicios secretos marroquíes son tan eficaces, que nos tienen infiltrados hasta lo más alto de la policía, la defensa y los jueces.
Repasamos algunas de tus estupideces:
-La mochila sin estallar debe ser falsa porque no es exactamente igual a las otras. Muy bueno campeón. Dime porqué en un comando las mochilas bombas las va a hacer el mismo tío y de la misma forma.
No sabes que por ejemplo es frecuente que se diseñen unas bombas para estallar primero y matar civiles, y otras (con metralla por ejemplo) para después matar a los policías?.
-Los explosivos según yo se distinguen solo por el olor y el color de humo. Falso, lo que yo he dicho es que no hace falta ser un experto para distinguir explosivos por el olor y el color del humo. Aunque por supuesto como prueba pericial en un juicio lo que vale es el análisis químico.
-Estrasburgo lo que ha dicho es que los insultos a Gallardón están amparados por la libertad de expresión. No niegan los insultos y desde luego la motivación de Fedeggico no era buscar la verdad, sino ser un estómago agradecido de Aguirre.
-El teléfono de los terroristas de Leganés estuvo pinchado hasta el mismo momento en que se suicidaron, en el juicio se vieron las transcripciones de ellos despidiéndose de sus familiares.
Etectec.
Suerte con el campeonato de dominó de la tasca, el único sitio donde te consideran inteligente.

GRINGO
Mas memeces y mas trolas. Si es que eres una chorrada andante.
Aparte de las mentiras y omisiones que sistemáticamente cometes y algunas de las cuales te he comentado anteriormente, vuelves a hacer el ridículo.
El que España esté en la OTAN, no incluye la defensa de Ceuta y Melilla. Ya se que es mucho pedir que te enteres de los detalles, pero hay todo un protocolo de intervención y esta orientado a una invasión soviética de Europa, que es cuando se diseño el tratado.
Tu debes de ser Guardia Civil jubilado, pero hace mucho tiempo. Es que me parto con tu análisis de artefactos explosivos. Ahora resulta que los terroristas cada vez los hacen diferentes, incluso para el mismo atentado.
Intenta decir otra memez mas gorda. Precisamente la experiencia demuestra lo contrario que cuando un artificero terrorista elabora BOMBAS caseras lo hace siempre igual, por el método que sabe que es seguro y que funciona.
Menos mal que no eres terrorista porque si no ibas a durar dos telediarios de lo tonto que eres.
La Mochila llamada de Vallecas, se denominó así porque un policía dijo haberla encontrado allí, no por que yo diga que apareción en Vallecas. Es que eres tonto hasta para algo tan simple. Y luego apareció o fue llevada al IFEMA, donde llevaban todo lo que era trasladable.
Y eres memo hasta la saciedad. Losantos no insultó a Gallardón, que no te enteras, solo dijo que no le interesaba esclarecer los atentados a tenor de sus declaraciones y actuaciones. Y eso no es un insulto, lo mismo que decirte bobo a ti, que es una constatación.
Y eres tan avispado que citas a Gallardón justo cuando le dan una cornada mas grande a manolete en Estrasburgo, y justo cuando se descubre que la juez española que nombran para influir en ese tribunal, tiene estrecha relación de interés con el político. Ese es tu modelo de vida la trola y el mamoneo de la justicia.
Y por último o mientes o eres mas bobo de lo que pensaba, los pinchazos que tu dices, son otros activados despues de los atentados no los que estaban establecios antes.
Eres un peligro público, no eres capaz ni de investigar un atestado de tráfico de un tio que se choca con un arbol. Tu eres de los que echa la culpa al arbol.
Menos mal a que debes de ser una excepción en la GC porque si no estabamos apañados.

Ahora resulta que Atocha está en Melilla?.
Me quieres decir que si se descubre que los servicios secretos marroquíes han bombardeado la capital de España, no se puede invocar el acta de la OTAN?.
Y todo lo que dices es igual.
Quién te dice que un solo terrorista preparó las bombas?.
"Traidor.Bandido.Farsante redomado", además de la acusación de ser alcalde y que no te duela que maten a doscientos paisanos tuyos, son insultos para cualquiera, menos para ti que demuestras a diario que es tu forma normal de hablar.
Datelas de listo, pero han pasado doce años y no sabes quiénes, ni cómo ni por qué cometieron los atentados si es que las cosas no fueron como lo dice la sentencia.
Solo picoteas de aquí y allá siguiendo las pistas falsas que unos periodistas mentirosos y ambiciosos dejaron.
No te acuerdas del ácido bórico? . Y demás tonterías? .
Sigue escribiendo por favor, cuando no bajo a la playa me aburro. Me gusta reirme de ti.

Es que de verdad qué tío más ignorante.
Acaso la OTAN no ha mandado tropas a Afganistán para responder a los atentados del 11S?.
Tiene algo que ver eso con la estrategia inicial de la OTAN de responder a una invasión soviética?.
Que estamos en el siglo XXI! .

Palas, es que mientras más hablado más os retratáis. ¿Me puedes decir dónde he dicho yo todas las iglesias españolas tienen reclinatorios y confesionarios? Lo que dije ya te contesté muy cortésmente y no tienen nada que ver con lo que dices.

Es que todo es igual. Es que os retratáis.

Haddock, no sólo en mi edición, en todas las traducidas por Ángel Arnau (todas las que conozco, que son varias) aparece en el capítulo 14 lo siguiente:

"Era una petición sensata. Fanucci tenía la mayor parte del dinero y no podía
importarle esperar. Incluso era probable que se dejara convencer y se conformara con los setecientos dólares o, en el peor de los casos, que esperara un poco más. Terminó de beber su vino, y dijo:
– Eres un joven inteligente. ¿Cómo es posible que no me haya fijado en ti
antes? Pero eres demasiado tranquilo; ESO NO TE CONVIENE. Podría proporcionarte un buen trabajo. Ganarías bastante dinero, te lo aseguro"

Antonio1, mal perdedor:

La frase elegante con perifrásica intimidación era" Créame: eso no le conviene"

"Eso no te conviene " puede aparecer en libros de Stevenson, Dickens, Carroll, Eliot, Balzac, Cela, Maupassant, Queiroz, Wilde, Camus, Sienkiewicz, Nabocov, Papini, Chejov, Tolsoi, Proust, Hugo, Colette, Baroja, Kafka, Cunqueiro, y hasta Jardiel Poncela.

Que le desafíe a la documentada y exquisita Palas Atenea, me parece como poco, temerario.

Y qué enternecedor, que haya estado una semana para responder buscando en el libro de Puzo algo que se le pareciese a mi frase.

Dígame que no ha podido responder antes porque estaba impartiendo un curso en La Sorbona, y así me alegra el día.

GRINGO
Eres muy español de ahora, vamos bobo perdío.
Pues no si se descubriese que marruecos, o alguien de marruecos, que no es lo mismo, ha organizado esos atentados no se puede invocar lo que tu llamas el acta de la OTAN.
Veras campeon la cosa no funciona asi. Se definen unos supuestos y condiciones, y que por ejemplo Marruecos atacas Ceuta y Melilla por ponerte un ejemplo fácil, no entra dentro de la respuesta militar conjunta de la OTAN. Ahora bien si la URRS, actual Rusia o algún país de Europa del Este lo hiciera entonces se activaba el protocolo. Hay una protocolo añadido al tratado donde se establece la forma de intervención o de no intervención, para evitar automatismos como los que llevaron a la IGM.
me enterneces. Tu defendiendo a Gallardón y a Rajoy. A ver si vas a ser tu un Vestringe al revés y te vemos de requete cantando el oriamendi.
Hombre un ateo que se dedica a perder el tiempo en blogs católicos, y un tio de izquierdas que se pone de nick Gringo, muy espabilao muy espabilao no es. Vamos que eres un poco lerdo.
Efectivamente no quien exactamente cometió los atentados, aunque si se algunas cosas que no se pueden comentar aquí y todas son inquietantes.
Hay otras que si sabemos y que si se pueden contar.
Como que en un sumario de cosa juzgada hay una mentira evidente y ahí esta, no pasa nada ni nadie hace nada ni nadie denuncia a los jueces que deberían ser expedientados por mentir en un auto.
Sabemos que el explosivo de Asturias no tiene nada que ver con el de los trenes, y ese fue probablemente el que exploto en Leganés.
Sabemos que no había ni terroristas suicidas ni metralla, y que un policía dijo haber encontrado una mochila con metralla, mas falsa que tu, y que la SER se inventó una noticia de terroristas suicidas para atacar al PP, que estaba noqueado, en manos de dos ineptos, como Acebes y Valdivieso, y que Aznar no tuvo sus mejores momentos de gobernante al no darse cuenta de como les habían engañado.
Sabemos que el PP estaba atenazado por el miedo y la ineptitud y que el PSOE y PRISA por la mentira y la traición como siempre.
Sabemos que no fue ETA, yo lo supe siempre, aunque muchos al principio pensaron que si.
Sabemos que los TEDAX mandados por un tal MANZANO, se arrogaron las misiones de la policía científica y realizaron una tarea, la forensia de explosivos que no era su cometido, ni para lo que estaban preparados ni tenían medios. Ni para recoger muestras ni para analizarlas.
Sabemos que Manzano se llevó pruebas a su casa, algo muy normal en los juicios que los polis se lleven el arma homicida a su casa y se la dejen a sus niños, y los jueces esos jueces tan maravillosos que tu dices, todavía no han dicho nada.
Sabemos que la Kangóo y el Skoda son tan falsos como tu, porque no había terroristas suicidas, y no se dejaron ningún coche, porque si lo tenían fueron a recogerlo. Además es muy sencillo, los terroristas, los que murieron en LEGANES, no habían robado coches. El que puso la Kangóo, penso en terroristas islámicos, aunque deformado por su idea de ETA que roba coches. Si un terrorista islámico se suicida, le da igual que detecten un coche a su nombre, se la suda, como es lógico. Pero claro la Kangóo no era de nadie, era del viento como dice el Zarpas de la tierra.
En fin sabemos que la versión oficial es mas falsa que tu o que judas. Y es cierto que no sabemos exactamente quien fue el que dinamizó al lider del grupo si es que realmente lo había para decidir poner esas bombas. No sabemos quien fue el artificiero ni si fue un miembro del grupo.
Sobre el acido borico me acuerdo perfectamente. El problema del acido bórico es que se hizo una espectrografía de masas y salió como otro encontrado en un tema de ETA. Mas confusión. Parece mentira, pero es rigurosamente cierto, conozco a un profesional cercano al inspector que realizó el análisis. ¿Como puede darse esa coincidencia de que el análsis establezca que se trata del mismo producto, no de Acido Borico, sino del mismo Acido Borico? Yo no lo se, es muy extraño y yo no se si es por contaminación o porque, aunque supongo que los tecnicos limpiaran bien los trastos antes de hacer las pruebas. Eso es un hecho. Yo se que no ha sido ETA, pero si había poca confusión, el bórico nos da un poco mas. ¿O es que alguien puso allí esa muestra para confundir todavía mas? Para mi es la única respuesta posible. Teniendo en cuenta lo que hemos visto despues con el caso Faisan todos es posible. Y desde luego sería una maniobra fantástica de algún policia del PSOE, que es antes del PSOE que policía, cuando tenía que ser al reves, para volver locos a los instructores y a los que buscaban la verdad.
Gringo ni aunque repitieras 14 veces al dia soy un memo, llegarías a darte cuenta de cuanto lo eres solo por lo que te han colado con este caso.
Y al final has acabado defendiendo a Rajoy y a Gallardón. Haztelo mirar.

GRINGUIN
Me he dejado muchas cosas en el tintero, pero es que hablo de memoria.
Tu sigue felíz en tu chiringuito, que seguro que eres el mas listo de la paella. Un dia de estos te dan el nobel.

Qué bien JUAN NADIE, vuelves a escribir, gracias! .
Venga vamos a reírnos un poco:

-Se puede saber por qué es incompatible ser de izquierdas y usar como nick "gringo"?.
Qué pasa que en los EEUU no hay izquierdistas, o que por ser de izquierdas tienes que ser antiamericano?.
Pero tú caes en el estereotipo, si eres español y de izquierdas tienes que odiar a América.
Además sabes tú realmente porqué escogí ese nick?. No, pero te da igual porque la verdad no te va a impedir sostener un prejuicio.
Y como esa es tu forma de pensar, igualmente crees que en España cualquiera que sea político o funcionario está dispuesto a cometer crímenes a cambio de un plato de lentejas.
Yo que soy funcionario se que un sargento le pide a un guardia que le traiga un café, y el guardia no lo va a mandar a la mierda, pero le dirá que no es una secretaria.
Pero según tú a un guardia o un policía le dicen "niño, cogete unos kilos dinamita y me preparas una mochila bomba y la colocas donde yo diga", y ahí que va el mandao.
Como si esto fuera una república bananera.
Y como si doce años después se pudiera mantener el secreto y el policía no hubiera ya cantado a su sindicato o a la prensa.

-Los TEDAX no deberían haber analizado las muestras en su laboratorio, porque no era el mejor, pero tampoco era uno malo. Los análisis dieron el resultado que dieron los de los demás peritos: lo que estalló en los trenes fue dinamita, por más vueltas que se le de.

-No tienes alternativa a la versión oficial, pero por supuesto te atreves a decir que ni a Aznar, ni a Zapatero, ni a Rajoy, ni a docenas de ministros, fiscales generales y jueces, y cientos de policías, les importa una mierda la verdad sobre el peor atentado de la historia de España.
Y te quedas tan pancho, porque en algún momento de tu existencia decidiste que estás por encima de los mortales en un escalón intermedio entre nosotros y Dios, y te crees legitimado para repartir el maná o el azufre según tengas el día.

El terrorismo yihadista se debe al ISLAM mismo. EN el Corán hay más de cien invitaciones y exhortaciones a que los seguidores de Mahoma maten a los kaffir (no musulmanes). No digamos ya lo que es el ejemplos del falso profeta y Señor de la Guerra, pederasta Mahoma que masacró a miles de personas según las mismas fuentes canónicas islámicas. ¿Hasta cuando van a repetir los políticos, medios y académicos occidentales, también el Papa Francisco y los obispos, la mentira de que el islam es un religión de paz? El Para Francisco ha llegado a comparar el mandato de Jesús de evangelizar con la propagación del islam gracias a la espada.

El islam no es una religión de paz, si por eso entendemos una religión que exclusivamente se ha expandido sin usar la violencia.
Tampoco lo es el cristianismo. Si hay cientos de millones de cristianos en América es porque los frailes iban tras las espadas de Cortés y Pizarro.
Decir que el terrorismo yihadista se debe al islam mismo es erróneo.
Que alguien me explique qué fundamento coránico tiene matar a musulmanes que están viendo un partido del Real Madrid en Iraq.
No seamos simplistas.

GRINGO
Cada vez que hablas sube el pan.
Ahora ya asumes que defiendes a Gallardón y a Rajoy (no metas en el mismo saco a Aznar) bien. Por lo menos lo reconoces. Dentro de Poco te veo afiliado a Falange.
Hablas muchas insustancialidades, pero.. no entras en ninguno de los temas, ninguno, por que no puedes. Eso si dices que yo digo que se ha obligado a corromperse a algún Policía o Guardia Civil.
Yo nunca he dicho eso, es una tontería que tratas de atribuirme tan falsa como la mayoría de las cosas que comentas.
Los policías y GC que se han corrompido lo han hecho por ellos mismos, y no eran probablemente guardias rasos, sino como Zouhier decía, el alferez mengano o zutano.
Y si eres Guardia Civil deberías saber que en Terrorismo hay una línea muy delgada y dificil evaluar, entre dejar hacer a un grupo terrorista para desactivar toda la trama y que se te escape la comisión de un atentado. Hay muchos de tus compañeros que saben muy bien esa cuestión porque la han vivido haciendo seguimientos a terroristas. Y hasta ahí puedo leer. El problema es si los terroristas que sigues, cometen un atengado y luego tu le cuentas toda la investigación al juez, y esta trasciende a la opinión pública y se conoce que se podía haber evitado un atentado, y además uno tan grande... Pues te imputan a ti. No es una conspiración, son varios intentos de quitarse el muerto y nunca mejor dicho.
Y ahora contestate, no hace falta que lo digas aquí. ¿Cuantos Guardias o Policías, que sean oficiales o con muchos años de servicio, conoces que esten dispuestos a comerse un marrón así? ¿Es que acaso ignoras los problemas que surjen en intervenciones armadas en las que son expedientados agentes, por actuaciones en las que se ha producido algún error o resultado trágico sin su voluntad? Yo aunque de oidas cercanas conozco algún caso y no son pocos.
Te han engañado. Bueno nos han engañado a todos, lo único que algunos ya nos hemos dado cuenta.
Yo no SE quien lo hizo, como tu dices que digo. Aunque tengo hipótesis que no afirmo, pero si que se lo que es falso falsísimo.
Debiera preocuparte mucho, que sigas defendiendo la trola oficial, cuando España es el único país del mundo donde unos terroristas dejan un coche para dar pistas a la policía, a pesar de que no se habían suicidado.
Y es curioso como en Londres, en Francia, los terroristas islámicos siempre reivindican claramente sus atentados, y además se constata un viaje reciente de alguno de ellos o a Pakistan o a Siria o a otra zona caliente.
Pero claro tu sigues inmune a los datos. ¿Pensar tu? ¿para que? venga otra de paella, que to el mundo er gueno y viva er ma que esta fresquito.

Te la han embarcado, y sigues tragándote la caña y el anzuelo. Patético.
Leete el libro de Gordon Thomas sobre como los israelíes mataron a MAXWELL. ¿Que pais eligieron para cargárselo de todo el mundo? ¿Uno africano? noo, uno mejor España, porque somos un desastre, porque hay mucha gente como tu.

Y no contento con esto despues del arróz te atreves a hacer preguntas sobre el Coran y a afirmar que el cristianismo no es una religión de Paz. Ya debes de ir por el carajillo o por el sol y sombra.
Y lo mejor de todo es finalizas diciendo que no seamos simplistas, es que me parto, tu que reduces 200 años de cristianismo a la conquista de América que duró bien poco.
Niño otra de orujo.
Hoy no te ha sentado bien el marisco.

Si lees el Coran tu mismo, podras ver con tus ojitos como se justifica la yihad de la misma manera que algún pasaje se habla de buen rollito con las gentes del libro.
De esa manera los simples, y no lo digo solo por tí, sino incluso por muchos políticos, y alguna catedrática española que afirman que el islam es pacífico.
El Islám depende de lo que quiera hacer cada islámico, primero de como lo interprete y despues de si quiere apuntarse a la yihad o no.

El Coran es un manual para la conquista del mundo en clave religiosa, especialmente si lo lees tal como fue escrito cronológicamente y comparando con la vida de muhamad. Otra cosa es que unos recojan el guante y otros no.
Hay musulmanes, y algunos importantes que dicen que el tiempo de la conquista y la yihad violenta ya pasó, y que no justifican el terrorismo ni el asesinato de civiles y que solo admiten la yihad si atacan a un país musulmán. Bien, pero también hay una minoría con amplias simpatías en el mundo musulmán que piensan lo contrario, que la yihad es plenamente actual y válida, es mas que es un deber, y que todo musulman que no la secunde o que públicamente cometa pecado debe de ser castigado.
El islám es completamente jurisprudencial, y si un iman sunni, decide que ver partidos es malo, los que lo hacen deben de ser castigado como ejemplo, y ese ejemplo a veces es la muerte. Y eso en concreto no aparecerá en el Coran, pero si en varios hadices.

Aparece una mochila con dinamita y un temporizador después de que otras mochilas similares aunque no idénticas hayan estallado.
Quién la ha colocado?
A) Los mismos terroristas
B) Unos policías no se sabe por qué ni por orden de quién ni para beneficiar a no se sabe tampoco.
Según JUAN NADIE la opción más lógica es la B.

GRINGO
Tu nivel de patetismo se incrementa por momentos.
A ver campeón, que ni te enteras, ni te quieres enterar, pero eso si, luego eres el mas listo de la paella.
¿Qué terrorista, salvo que sea tan tonto como tu, se arriesga a volver al escenario del crimen a poner una mochila bomba desconcectada, es decir que no puede explotar? ¿A que se te había olvidado que la famosa mochila no podía explotar de ningún modo?
Hasta ahora sabíamos que había terroristas que mataban, y gracias a GRINGO nos hemos enterado de que hay terroristas islámicos que no matan, que solo ponen mochilas que no pueden explotar, para ayudar a la Policía. Si es que en el fondo no son tan malos ¿verdad GRINGO?.

Esa mochila, que no tiene nada que ver con los explosivos de los trenes, fue encontrada milagrosamente en Vallecas por un POLICÍA.
Te recuerdo so botarate, que la mochila de Vallecas tenía metralla, y que en los trenes no estallo metralla en ninguno. Te recuerdo que en los trenes estallaron bolsas no mochilas. Era una mochila mas falsa que tu.

Es decir una mochila falsa que solo pretendía hacer creer a los investigadores y a la opinión pública que formaba parte de las que habían colocado los asesinos es encontrada por un POLICIA pero según GRINGO no la ha puesto el POLICÍA.

Yo creía que eras un Guardia Civil de los de la escuela de: "Hay colillas, aquí han fumado" pero veo que eres peor.
Tu eres como el del chiste que en un atestado por accidente, cuando encuentra una cabeza en el arcén, como no sabe si se escribe con h o sin ella, le pega una patada a la cabeza y pone: "Cabeza en la cuneta".
Un Crack, como haya muchos como tu estamos apañaos.

Las mochilas (en plural) que no estallaron eran similares, con el mismo explosivo, los mismos teléfonos para hacer de detonadores, y los cables preparados de la misma forma cutre.
Por eso de trece bombas tres no explotaron.
Nadie abandonó una mochila bomba que nunca podría haber estallado. Por supuesto que podrían haber explotado como las demás, pero los TEDAX tienen claro que al menos dos personas fabricaron las bombas, una preparó correctamente los móviles y otro hizo una chapuza con los cables, que estaban pelados y podían anular la posibilidad de detonación.
No es lo mismo una bomba que nunca podría haber estallado,que una que sí podía pero (afortunadamente ) se estropeó.
Eso lo entiende cualquier homínido más evolucionado que un australopiteco.
No hay conspiración ninguna de policías colocando mochilas para despistar a nadie.
En ningún juicio de ningún país del mundo, se va a considerar que alguien ajeno a un comando terrorista a colocado una bomba sólo porque las demás están en bolsas y otra en mochila (oh, qué gran diferencia! ) ni porque una tenga metralla y otras no, porque esos son detalles secundarios.
O es que unos terroristas van a ir al súper y comprar trece bolsas idénticas para los atentados? .
Si una bolsa es de Hello Kity y otra de Mickey hay dos comandos distintos? .

ANOTACIÓN PARA ANTOLOGÍA DE LA CHORRADA.
GRINGO 15.07.2016
el que la mochila de Vallecas, tuviese metralla y las que explotaron de verdad es un dato secundario.
Si si, tu si que eres secundario, o mejor primario que es donde debiste de que quedarte.
La mochila de Vallecas, no podía explotar de ninguna manera porque fue elaborada para no explotar, por eso también sabemos que la puso alguien externo al grupo.
Veo que sigues en tu línea de descubrirnos que hay terroristas islámicos que no solo no matan, porque ponen bombas que nunca pueden explotar, sino que además son tan bobos como tu, puesto que se arriesgan a volver al lugar del crimen cuando esta lleno de policías.
Tu vas para ministro.
Y no mientas, ni inventes, que es que no puedes evitarlo. La mochila de Vallecas, no se "estropeó" venía ya "estropeada" a propósito. Vamos que no es que falló sino que los cables no se conectaron nunca.
Y claro no me lo cuentes, tu nueva hipótesis, con los nervios al terrorista que hizo las bombas se le olvidó conectarlos, ya, pero que curioso que ese mismo día a las otra no.
Todo en ti es una casualidad increíble, hasta que respires. Cualquier dia de estos se te olvida, porque piensas que también es secundario.

GRINGO
Hay que ser muy bobo, pero muy bobo para a dia de hoy continuar sosteniendo la versión oficial, salvo que seas parte interesada en ello.
Pero me temo que a ti no de dejan entrar en la UCO.

A quién voy a creer cuando hablan de bombas, a un artificiero del TEDAX que tiene los cojones de desactivar explosivos, o a un tipo que sólo tiene valor de insultar en un blog, y que cara a cara se cagaria por la pata abajo? .
No tienes ni idea de cómo se prepararon las bombas ni de por qué tres de ellas fallaron.
Eso no te lo ha explicado Federico, criatura?.
Ya cansas y aburres al aburrimiento.
Piensa lo que quieras sobre el 11m, algún trauma debes tener para necesitar ir por la calle y creerte más listo que todo el que se te cruza.
Igual por eso eres tan falsamente modesto, que usas como nick Juan Nadie, pero escrito todo con mayúsculas.
Sí, yo soy Juan Nadie, pero todo el que discrepe de mi opinión es un imbécil.
Ahí te quedas.

Antonio 1: Tu comentario de que siempre encuentras un lugar donde arrodillarte indica claramente que sea cual sea el lugar donde vayas tal problema no existe, luego si yo lo tengo debe ser porque me lo invento. Mas claro, agua. Si te hubieras quedado callado otro gallo cantaría pero el gallo que cantó rectificó mis quejas, de lo que se deduce que cuando tu te mueves los confesonarios y los reclinatorios surgen de la nada y en cambio, ¡alehoop! ! desaparecen cuando yo entro en algunas iglesias. La mayoría de las iglesias modernas y las que han sido renovadas-como la parroquia de mi pueblo-no tienen reclinatorios y, desde luego, los confesionarios también han desaparecido en muchas iglesias.
Pero ese no es el tema del presente post y pido disculpas al Sr. Bloguero.

Lo que sí es tema del blog son las biografías de las personas que cometen atentados, como el de ayer en Niza, y el número de estas personas que proceden de la marginación social.
Yo tengo la sensación, y desde luego es sólo eso y no podría defender esta idea con datos concretos, que la personalidad fanática existe y que es el fanático el que busca la causa y no la causa la que busca al fanático. En ese sentido todos los fanáticos de este mundo buscan un motivo por el que matar y, en muchos casos, también por el que morir-matando, por supuesto-de manera que sirve cualquier cosa. Así que atribuir a las religiones el poder de fanatizar más que otras causas es un invento que surgió a partir de la destrucción de las Torres Gemelas y que, racionalmente, no tiene mucho recorrido.
El grado de nihilismo que necesita un fanático le aleja enormemente del Dios que dice defender, porque en realidad el nombre que se les daba a esta gente a principios del pasado siglo, y que ya no se usa, era bastante descriptivo: se les llamaba irredentos. E irredentos son precisamente por su nihilismo y la nada no es Dios sino, precisamente, su contrario.

Estoy de acuerdo contigo Palas Atenea.
La pobreza como la religión sirven de excusa.
No me entra en la cabeza que un imán en una mezquita le diga a sus oyentes que deben coger un camión, y ponerse a aplastar familias enteras.
Veo las imágenes de la gente asustada y observo mujeres con velo y un carrito de bebé corriendo. Pues claro, acaso a los musulmanes no les gustan los fuegos artificiales? .
Cuando intentas inmolarte en un estadio de fútbol también sabes que vas a matar a unos cuantos musulmanes.
La única forma de atentar exclusivamente contra cristianos sería bombardear iglesias.
El modus operandi de los terroristas franceses va en camino de provocar una guerra civil.

Pues lo de la guerra no es ninguna tontería, si no sabes por dónde vienen los tiros todo el mundo es un enemigo potencial y los radicalismos avanzarán. En esas situaciones la neutralidad suele ser difícil y las posibilidades de equivocarte de adversario aumentan. El atentado de Niza, como los de París y Bruselas que si fueron yihadistas, está haciendo a la gente cantar La Marsellesa, pero si ese individuo actuó por otros motivos cantar La Marsellesa y apuntarse al partido de Le Pen tendría tanto sentido como hacerlo porque un hombre asesine a su pareja. Podemos estar asistiendo a un cúmulo de motivaciones que mezclen en un totum revolutum todo tipo de motivaciones.

Cambio la última frase si se me permite: "Podemos estar asistiendo a un cúmulo de motivaciones que mezclen en un totum revolutum todo tipo de frustraciones, incluyendo las más subjetivas y sin vinculación alguna con nada que vaya más allá del individuo mismo, su carácter y su historia personal"
En el pasado ya ocurrió más de una vez que alguien se cobró con sangre una venganza personal y, por pertenecer a una raza, religión o etnia, se cargó sobre su comunidad la culpa como si se tratara de una responsabilidad colectiva.

Ahora bien, gringo, cuando los yihadistas matan cristianos los matan por ese motivo y lo dejan bien claro. Lo cortés no quita lo valiente. El de Niza no tenía por objetivo matar cristianos, desde luego, porque nadie que viva en Niza atenta contra una multitud indiscriminada por esa razón sabiendo lo plural que es la sociedad europea. Por eso digo que la confusión está servida y la confusión nunca es de Dios, mas bien es típica del Diablo.

GRINGO

Disgresiones manipulaciones y trolas, todo menos aportar datos. Eres tan valiente que no te rindes ni ante la evidencia.
Es que eres muy zopenco y muy soberbio. Lo que dices no tiene ni pies ni cabeza.
¿A quien voy a creer? ¿A un tedax que suplanta a la policía científica en la forensia, y que se lleva una bolsa supuestamente explosiva a su casa? ¿A un tedax que nos dice que han encontrado una mochila bomba en Vallecas que tiene metralla, cuando o milagro en los trenes no hubo ninguno solo de los artefactos con metralla?
¿Voy a creer a tus amigos de la cadena Ser cuando nos informan de los terroristas suicidas, que no había ninguno?
¿Voy a creer a la policía cuando me dicen que han encontrado una furgoneta con cintas del corán en la estación en la que se subieron los terroristas suicidas, y que supuestamente tenía restos de explosivos, pero que oh milagro cuando le pasan el perro, en la estación este no detecta nada? Ah campeón, que los terroristas como no fueron suicidas, volvieron a dejar la furgoneta para ayudar a la poli.
¿a quien vamos a creer? ¿a ti?.

GRINGO
Transcribo:No me entra en la cabeza que un imán en una mezquita le diga a sus oyentes que deben coger un camión, y ponerse a aplastar familias enteras.

Pues que empiece a entrarte. Muy pocos terroristas suicidas, se dinamizan a si mismos. Casi siempre hay un elemento experto o mas experto en islam que le convence para que se inmole en la yihad.

Lo que no nos entra a nosotros es que no te entre a ti en la cabeza algo que ha ocurrido. No quiere decirse que todos lo hagan, pero con que lo haga una minoría el lio esta montado.

Ya verás cuando estos atentados ocurran en España. Tendremos el Egido 2.

Perdonen todos, no quiero desviar la atención, pero en cuanto lo leí me dije: "esto lo tienen que leer todos, es genial". Aquí va:

Silvia Barquero, Presidenta del PACMA -Partido Animalista contra el Maltrato Animal- hizo en una entrevista la siguiente reflexión, si es que se puede calificar como tal esta vomitona de ideas peregrinas y pueriles: “Lo que más echo de menos desde que soy vegana es la tortilla de patatas; es más fácil dejar de comer jamón que tortilla porque en una tortilla no ves el sufrimiento, pero en un plato de jamón veo los restos del animal y eso es más importante que mi derecho a disfrutar de un sabor”.

//elvendedordecrecepelo.blogspot.com.es/2016/07/animalistas_12.html

¡¡¡Jajajajajajajajajajajajajajaja...¡¡¡Soy una pobre tortilla de patatas que la están devorando...sufro horriblementeee....!!!. ¡Pero que mal está la gente!.

Saludos Cordiales

Eso te gustaría a ti JUAN NADIE que empezáramos a linchar moros.
Nada como matar con la conciencia tranquila porque la patria, o Dios, o el pueblo, te da permiso.
Pero te recuerdo que después de los atentados del 11m nadie asaltó ninguna mezquita.
(Bueno según tú deberían haber asaltado las comisarías, eh Sherlock?).
Un adoctrinamiento tan radical que lleva a un tipo a coger un camión y aplastar familias (incluyendo musulmanes), no se da en la mezquita sino en Internet.

Gringo:

En Internet y en las redes se está dando lo peor: mucho sectarismo, mucho fanatismo, mucha masa aborregada. Es muy, muy preocupante.

Buenas noches a todos, ya les dejo con lo suyo.

Cordiales saludos.

No, es que lo nuestro es también lo que tú dices. La alucinada vegana, el que se alegra de la muerte del torero y amplia sus odios incluso a la familia, y demás descerebrados. Todo forma parte de la confusión ambiental.

¡Palas, mujer, que me refería a la conversación que estaban manteniendo!.

Por supuesto que también forma parte del interés de todos, faltaba más; pero es ese momento estaban con el atentado en Niza y no quería desviar la atención.

Cordiales saludos y feliz fin de semana. Les dejo, que se me amontona todo lo que tengo que hacer.

Relacionar terrorismo con los niveles de renta es dialéctica marxista y materiralista.

Un pobre desgraciado y humillado puede reaccionar con una agresión, pero para organizarse y tener coordinación, son necesarios recursos e ideología.

En el atentado en Bangladesh los terroristas preguntaban a las víctimas (según el testimonio de varios supervivientes que lo reconocieron): "demuestra que eres musulmán, o muere".
En la universidad de Kenia hace unos años pasó lo mismo.

Uno de los terroristas del ataque reciente en Bruselas fue alumno de una escuela de denominación católica.

Cada día que pase la situación en Europa se irá agravando. Hasta que no se aborde el problema en toda su realidad.

¿Hay algún lugar del mundo en el que los musulmanes están contentos?

Jeje, he estado repasando los artículos y comentarios de Menka/Milenko.
Su visión del mundo se resume en cosas como esta:
"Qué importa si la vuelta de Grecia al dracma marca el principio del fin del euro?.
Que Italia vuelva a la lira, España a la peseta y Portugal al escudo!.
La moneda nacional es factor clave de la soberanía nacional. "
(Del post "Guerra contra Siria. Manipulación mediática" 23/02/12).
Afortunadamente a este genio nadie le hace caso, porque de haber vuelto a nuestras monedas, no habríamos recuperado nuestra soberanía, porque seguiríamos endeudados y encima tendríamos que seguir pagando en euros comprados con pesetas devaluadas, y la situación económica del país sería aún peor.
Además de lo que se trata es de tener soberanía europea, y para eso efectivamente hace falta una moneda común.
Pero bueno eso sólo era un ejemplo.
Volviendo al núcleo de la cuestión en otra ocasión escribió algo así como que en la historia de la humanidad habían ocurrido tres desgracias: comunismo, nazismo e islam y que el peor era el islam.
Ni siquiera dijo islamismo, para qué.
Es evidente la objetividad que puede tener alguien al hablar del islam, cuando piensa esas cosas.
Además de que no tiene mucho sentido comparar dos ideologías políticas con una religión.

El 10/09/10 Luis Fernando publicó el post "Terry Jones, la mecha en la gasolina", sobre un pastor protestante que quería quemar un ejemplar del Corán en público.
Menka respondió: "No hay que quemarlo pero sí prohibirlo".
Y lo de él no se queda en simple comentario, en su propio blog apoyó una petición formal registrada en el Congreso de los diputados para que el libro sagrado de los musulmanes fuera prohibido en España.
Además en el post de LF ya se lió la manta a la cabeza y además de apoyar al político islamófobo Wilders en Holanda, acabó lanzando vivas al rey polaco Sobieski que luchó contra los turcos en el s XVII.
Y se pregunta él que en qué país están contentos los musulmanes? .
Y acaso estará él contento mientras en el mundo quede un solo musulmán? .

El islam es una religión falsa y nociva para toda sociedad.
La historia de 1400 años lo confirma.
Indonesia no fue musulmana, hasta que lo fue. Como Egipto, como otros tantos estados y naciones.
Realmente es más política que otra cosa, una imposición totalitaria que lo invade todo.
Sí, lo he denunciado desde hace muchos años.

Jorge, no quiero que este hombre me llame por mi nombre. Borre ese comentario haga el favor. Si gringo va a utilizar el suyo, es su problema. Pero si yo utilizo un seudónimo por costumbre en Infocatólica desde su inicio, no quiero que este hombre entre en lo personal.

Si has sido bloguero y has escrito artículos pues tendré que citarte por tu nombre de autor.
Si usas otro nombre para escribir comentarios en blogs ajenos pues te mencionaré por ese otro nombre.
En cualquier caso lo de prohibir el Corán lo has pedido bajo ambos nombres, dónde está el problema? .
Menka pide que se prohiba el Corán y también Milenko.
Respecto a tu islamofobia, denunciar los crímenes del islam es una cosa, el islam ha matado muchísimo, también lo digo yo, pero pedir la prohibición del Corán es otra, que no sirve para nada y sólo demuestra un odio tremendo, no al terrorismo islámico sino al propio islam.
Yo soy de izquierdas pero nunca he pedido que prohiban el Mein Kampf o La riqueza de las naciones, y aunque no creo en Dios tampoco quiero que se prohiba la Biblia ni el Corán.
Y por mucho que te fastidie a los españoles de religión musulmana no les vas a prohibir que lean sus textos sagrados, y que los interpreten como quieran mientras no violen la ley.
Porque si vamos a prohibir un libro porque defiende lapidaciones de adúlteros, apóstatas, homosexuales, etc. entonces las biblias tendrían que publicarse sin el Antiguo Testamento.

gringo: si el vicepresidente de los imanes franceses se desvincula de la organización no puedes decir eso de "No me cabe en la cabeza que un imán desde una mezquita le diga a alguien que atente con un camión". Habrá imanes e imanes, supongo. Está todo muy confuso y en la confusión ese hombre no querrá actuar. ¿Quién se atreve a hacer una defensa de alguien que luego te sale rana? Ya he dicho que el odio es lo peor que hay, pero involucrarte en la defensa del todo para que las partes salgan por peteneras también implica responsabilidad, sobre todo si tú eres de la misma cuerda. Cualquier musulmán sensato sabe que el incremento de los atentados debilita sus argumentos y los más responsables quizás estén pensando que algo más que quedarse parados tendrán que hacer, la cantinela de que entre las multitudes también hay musulmanes tiene un cierto recorrido pero no se puede abusar del argumento sine diem.
Yo que he vivido en mis carnes el problema de ETA siendo vasca sé lo que es eso: o te distancias de los tuyos de manera que no dejes lugar a dudas o te tomarán por uno de ellos. Y si te distancias corres un peligro más que evidente, pero es el precio que hay que pagar.
Sólo los resistentes alemanes, los que sufrieron persecución de una forma u otra, sabemos con seguridad que no fueron nazis, si no fuera así nadie pasaría la prueba del valor. En estos casos colectivos no funciona la presunción de inocencia porque la gente no la admite, la policía no detendrá al musulmán que no se meta en problemas pero es posible que muchos crucen de acera si se encuentran con algunos de ellos por la calle, o que tiemblen de miedo si los ven en el mismo vagón de tren. Es una situación insostenible porque ni tú mismo puedes asegurarles que su miedo es infundado.

No debes vincular el nombre de una persona a un nick, y el bloguero lo debe cumplir.

Tu discurso es de corte de Pablo Iglesias:
"El líder de Podemos vuelve a manifestar su oposición al pacto antiyihadista y afirma que el autor del atentado de Niza es un "delincuente, no un terrorista"."

Por lo demás, líderes de iglesias cristianas de Samoa han pedido al primer ministro que prohíba el Islám, a pesar de que según el censo del 2001 solamente 0,03% de la población profesa esa religión. Por ser dañina para la sociedad.

Hasta dónde son capaces de llegar:

"Podemos Vallecas considera la matanza de Niza un 'accidente de tráfico'
El miserable comentario de la cuenta de Podemos Vallecas sobre la matanza yihadista que el pasado jueves sacudió Niza y que ha dejado 84 muertos y más de 100 heridos ha causado indignación en las redes sociales."

Pero qué mentiroso eres Menka.
Podemos Vallecas es una organización con ese nombre pero no es del partido político PODEMOS.
Pablo Iglesias no ha negado que el asesino de Niza sea un terrorista.
Lo que ha dicho es que a los terroristas hay que tratarlos como delincuentes comunes, y no como combatientes de una guerra convencional.

Por cierto lo que hay que prohibir no son las religiones (parece mentira que tenga que recordarlo yo) sino las organizaciones mafiosas dedicadas a chantajear a la gente con amenazas de llevarlas ante los tribunales, como el pseudosindicato MANOS LIMPIAS al cual tú pertenecías (y puede que todavía sigas dentro), y supongo que eras tan ingenuo como para ser casi el único que pagaba las cuotas.

Dejar texto entrecomillado de las redes sociales no es mentir.

Recuerdo que " líderes de iglesias cristianas de Samoa han pedido al primer ministro que prohíba el Islám, a pesar de que según el censo del 2001 solamente 0,03% de la población profesa esa religión. Por ser dañina para la sociedad."

Por cierto, la alcaldesa de Calais no quiere más musulmanes.

Tendrás que hacer campaña en otro lugar.

"El atentado islamista de Niza, saldado con 84 muertos y un centenar de heridos, ha vuelto a sacar la miseria moral de la extrema izquierda. Los "tuitstar" podemitas han acusado a los "islamófobos" de engordar al ISIS y han culpado a occidente y al imperialismo del ataque.
El más vehemente ha sido Pablo Hasel. El rapero amigo de Pablo Iglesias y Juan Carlos Monedero que ha llenado su cuenta de Twitter con mensajes responsabilizando a los gobiernos atacados, a los medios de comunicación y a la OTAN, y acusándoles de financiar al "yihadismo".

Hasel, condenado por la Audiencia Nacional a dos años de cárcel por enaltecer el terrorismo de ETA, los Grapo, Terra Lliure o Al Qaeda, ya cargó en su perfil de Twitter contra Charlie Hebdo tras el atentado sufrido en enero de 2014 y dijo que "apestaba a racismo y colonialismo". "Si algún 'comunista' trabajaba ahí, sería de boca, no de hechos", aseguró en el tuit. Esta misma semana fue noticia por volver a mostrar su miseria moral al felicitarse por la muerte del torero Víctor Barrio. "Si todas las corridas de toros acabaran como las de Víctor Barrio, más de uno íbamos a verlas", dijo."

Dónde están las comillas en lo que has puesto en boca de Pablo Iglesias? .
Y una referencia en la prensa sería mucho pedir?.
Respecto a los líderes religiosos de Samoa, me apuesto lo que sea a que se trata de protestantes radicales financiados desde EEUU, igual que los que piden la pena de muerte para los homosexuales en Uganda.
Lo de prohibir religiones o de expulsar a gente de un país basándose en la religión o la etnia ya está inventado, y tiene un nombre.
Hay que ser pero muy bestia para pretender un castigo colectivo.
Lo siento pero aquí no vamos a hacer lo que en Yugoslavia. Las limpiezas étnicas las dejamos atrás hace mucho.

Los delincuentes comunes son elementos "socialmente afines". Los terroristas son "delincuentes comunes". Ergo...

Esto es un entrecomillado:
"Lo fundamental es no conceder estatus de beligerancia a los terroristas, son delincuentes" (Pabo Iglesias sobre el atentado en Niza. PERIODISTADIGITAL 15/07/16).
Lo demás es mentir.
Hasta mi hija de cinco años entiende que Iglesias ha llamado delincuentes a los terroristas, y que no los considera beligerantes es decir soldados de una guerra convencional.
Porque eso son los terroristas: delincuentes.
Ya está bien de manipular.

Precisamente los terroristas de ETA y del IRA y de otros grupos siempre han buscado el estatus de presos políticos, o de combatientes militares y por supuesto se les ha negado, porque los terroristas son delincuentes y sólo eso.

GRINGO
Tu adhesión a la FALSEDAD y a la MANIPULACIÓN es inquebrantable.
¿Porque me atribuyes que a mi me gustaría que se linchase a moros?
¿Tu que sabes si yo tengo amigos musulmanes?
¿Acaso he defendido yo algún tipo de actuación así contra nadie?
¿Acaso la preocupación por la seguridad y por evitar una invasión que ponga en peligro toda nuestra forma de vida, nuestra libertad y nuestra propia vida supone una defensa de la violencia?
Ah claro que tu eres comunista, y claro no entendeis de leyes, sino para incumplirlas. Claro, si es que la cabra siempre tira al monte.
Por cierto Arcen, se escribe sin H.

"Lo que ha dicho es que a los terroristas hay que tratarlos como delincuentes COMUNES".
Lo demás es mentir.

Jaime Fernández de Córdoba:
Pues claro que a los terroristas hay que tratarlos como a delincuentes comunes, porque eso es lo que son.
En España no hay delincuentes políticos ni prisioneros de guerra.
Dónde están los etarras? Pues en prisiones comunes con el resto de delincuentes.
Pero cómo se supone que hay que tratar a los terroristas, como soldados de un estado soberano amparados por la convención de Ginebra?.
O como presos políticos? .
Anda ya!.

JUAN NADIE:
Dudo que tengas amigos.
Infocatólica es un lugar donde alguien dice que hay que prohibir el Corán, o expulsar a todos los musulmanes y otro dice que no se puede hacer, y el que tiene que dar las explicaciones y al que señalan es con el dedo, es al segundo.
Con lo que te gusta criticar no tienes nada que objetar a las barbaridades que dice Menka?.
Anda, demuestra lo de tus presuntos amigos musulmanes.
Yo digo que se puede y debe expulsar a los imanes salafistas, o de cualquier otra cortiente radical que anime a la violencia.
Pero pretender expulsar a todos los musulmanes o prohibir la publicación de sus textos sagrados, es una barbaridad que encima va a provocar males mayores.
En España viven más de un millón de musulmanes. Algunos han nacido fuera, otros son árabes pero españoles de tercera o cuarta generación (y entre estos yo sí tengo amigos y compañeros) descendientes de las tropas moras del ejército, otros son españoles "de toda la vida" que se apellidan Pérez y se han convertido, etc.
A quién se le ocurre que a toda esta gente los vas a discriminar de la forma en que se está diciendo?.
Hay que tener mucho odio metido en el cuerpo, y no haber aprendido de la historia, ni la española ni la yugoslava, para proponer semejantes cosas.

Carlos Herrera entrevista a Datxu Peris, edil podemita de Guanyar Catarroja, 14/07/16. Datxu: "esta vez hubo siete muertos", en referencia a la reciente muerte del torrero.

Esto es la izquierda.

ELMUNDO
18/07/2016 23:09Un hombre armado con un hacha ha dejado 21 heridos en un tren regional que cubría la ruta entre Würzburg y Ochsenfurt, en Alemania. Según medios alemanes el atacante habría sido abatido pero la Policía ha anunciado que se encuentra en medio de una "intervención", sin confirmar la muerte del sujeto. Algunos de los heridos se encuentran en estado grave.

A este paso tenemos una situación de guerra en dos años.

Y los culpables serán los que no supieron o quisieron advertir sobre el problema que todos saben, y muy pocos denuncian.

Bien genio geoestrategico llamado Menka, ya sabemos que para ti el problema no es el terrorismo islámico sino el propio islam.
Y la solución que propones cual es?.
Ya sabemos que quieres prohibir el Corán.
Y eso qué soluciona? .
Pues no va a ser peor y va a provocar a los moderados?.
O para ti no hay moderados?.
Y te vas a quedar en una única medida?.
Propones algo más? .
Expulsar a los musulmanes? .
Campos de concentración? .
Ya de paso alguna medida contra los izquierdistas que para ti son primos hermanos de los moros?.
Por favor ilumina a estos pobres ignorantes.

GRINGO
Tu planteas el problema del Islám en clave sentimental, lo cual e lícito, pero tal vez poco practico.
El problema del Islám es complicado por los hechos consumados.
Tenemos una población inmensa de marroquíes que han entrado ilegalmente, pero a los que se ha regularizado,y que la mayoría de ellos trabajan y hacen su vida normal.
El problema es que existe un proyecto islámico pacífico, no violento, de implantar la Sharia en Occidente, en Europa por la inmigración y la natalidad. Ya lo están haciendo en Dinamarca en algunas localidades.
Y te puedes encontrar conque cuando sean mayoría implanten la sharia y entonces tu hija y su mujer podrían tener que dejar de conducir, o podrian tener que vestir ocultando su rostro y su cuerpo, de repente pasarían a ser ciudadanas de segunda clase con medio voto ante un juez frente a un hombre, a los ladrones se les podría cortar o aplastar una mano, etc etc, y por supuesto tu te tendrías que olvidar de democracia y lo que es mucho peor para ti, como eres ateo tendrías que pagar impuestos y sobre todo cuando te pillasen mirando páginas católicas como estas la policía religiosa te iba a dar unos cuanto palos, literales.
¿prohibir el coran? Me parece imposible y un error, es como pretender prohibir el mein kampf.
¿Limitar la inmigración? Absolutamente.
¿expulsar a los que no se integren? Si.
¿Limitar el voto a los que creen en una religión que persigue acabar con la democracia? Por supuesto.
Gringo, leete el último artículo del Mundo con una entrevista al politologo Sartori. Es uno muy famoso, yo lo he estudiado en la universidad. Habla muy claro sobre el problema del Islam.
Y ojo con los supuestos moderados, porque muchos en realidad son simpatizantes.

Se denomina delincuente común al que no tiene como objetivo el empleo de la violencia contra las personas, aunque en ocasiones pueda emplearla como último recurso para alcanzar su objetivo o para evitar su captura.
Una persona que pertenece a una organización terrorista, que (por ejemplo) entra en una discoteca y se dedica a arrancarles los ojos a los rehenes, a amputarles los genitales y metérselos en la boca, o a acuchillar a las chicas en la vagina antes de matarlos ¿es un delincuente común?
Por cierto ¿una parte de la prensa está ocultando estos hechos que ocurrieron en la discoteca Bataclan, o es sólo impresión mía? Por ejemplo no encuentro esta noticia en "El Pais".

Jaime Fernández de Córdoba, tal vez pienses equivocadamente que por decir que los terroristas son delincuentes comunes, de alguna forma se es condescendiente con ellos.
Todo lo contrario.
Sólo hay dos tipos de delincuentes, los comunes y los políticos.
Y los terroristas no son delincuentes políticos, porque a ellos no se los encarcela por sus ideas sino porque cometen crímenes como asesinatos, secuestros, etc.
Tampoco son combatientes de un estado reconocido ni de un ejército regular a los que se pueda aplicar la convención de Ginebra.
Respecto a lo que dices de los terroristas de París no es cuestión de dónde no lo han publicado, sino de dónde lo publicado.
Cual es tu fuente?.

JUAN NADIE, ni quiero vivir en una dictadura islámica, ni en una fascista.
Para defender la democracia no necesitamos tratar como criminales en potencia a la gente que profesa una religión.
Prohibir un partido político como Batasuna es una cosa, otra quitarle derechos a la gente por tener una fe.
No cre que ese proyecto pacífico de implantar la sharia esté apoyado por la mayoría de musulmanes europeos.
Estoy de acuerdo contigo en algunas medidas, aunque eso de limitar el voto a los que no crean en la democracia, pues qué quieres que te diga, entonces tampoco podrían votar la mayoría de católicos que andan por esta web.
Es que hay gente que propone medidas que además de ser contrarias a los valores que dicen defender, son bastante difíciles de llevar a la práctica.
Cómo se distingue a un musulmán de uno que no lo es?.
Porque en Europa a principios del sXX existían censos de judíos, pero ahora son ilegales porque el estado no puede clasificar a sus ciudadanos por razas ni creencias.
Y cómo se hace un censo de gente que no puede votar?.

"El gobierno francés y los equipos de socorro ocultaron a las familias y a los medios los cuerpos torturados de diversas víctimas del ataque a la sala Bataclan de París por motivos humanitarios y para evitar aterrorizar a la población. Según un informe de la comisión parlamentaria que ha investigado el ataque, los yihadistas convirtieron el segundo piso de Bataclan en una sala de torturas en la que hubo decapitaciones, castraciones, violaciones, evisceraciones y todo tipo de brutalidades. Las torturas fueron registradas en vídeo".
El asunto ha saltado en la comisión de investigación sobre lo sucedido del parlamento francés, y si escribe en internet "torturas Bataclan", salen más de treinta.
Por ejemplo:
"Así se ha sabido ahora, después de conocerse el informe de la Comisión Parlamentaria. El objetivo de este informe era investigar si había habido descoordinación, analizar la actuación de los servicios de Inteligencia y mejorar la operatividad de estos grupos de élite para responder a situaciones similares.

Pero el resultado ha sido espeluznante. Recoge el testimonio de 200 personas en 125 horas de entrevista contando lo que ocurrió en la sala. Uno de los policías cuenta que cuando entró se encontró a un hombre al que habían cortado los testículos y se los habían metido en la boca. Además le habían arrancado un ojo. Este testimonio coincide con uno el del padre de una de las víctimas que señala que cuando fue a reconocer a su hijo estaba totalmente tapado y en el informe del forense se especificaban las mutilaciones a las que había sido sometido. Se afirma también que algunos de los cadáveres no fueron presentados a sus familias por el lamentable estado en el que se encontraban.

El informe habla de mutilaciones sexuales, torturas, varios cadáveres a los que les arrancaron un ojo, a otros les sacaron las vísceras. Algunas mujeres fueron brutalmente acuchilladas a la altura de los genitales y los terroristas simularon actos sexuales con los cadáveres de las víctimas. En el informe se afirma que uno de los policías salió vomitando de la sala al contemplar la masacre".

No se equivoquen, los musulmanes votan por abrumadora mayoría al Partido Socialista en Francia, no a opciones "antidemocráticas".
"Un análisis de los patrones de votación por François Hollande para su victoria el 6 de mayo como el primer presidente socialista de Francia desde 1995, indica que se debió en gran medida a los musulmanes, que votaron por él en cantidades abrumadoras."
Votan por los partidos que les aseguran las subvenciones; a los musulmanes les da igual que las europeas maten a sus hijos durante la gestación; ellos no lo hacen y punto.

gringo, tú no me preocupas. El problema son esta gente de la que eres voz:

Reuters report by Tom Heneghan:

The reasons that make France a prime target for radical Islamist groups range from its present-day military operations all the way to – at least in Islamic State’s propaganda – the Crusades from the 11th to 15th centuries when Christians battled Muslims in the Middle East.

O sea, los musulmanes atacan por lo de las Cruzadas.

¿Pero qué pasó antes de las Cruzadas (sin entrar en discurrir sobre estas)?

Es obvio que el islam no debería tener libertad de expresión y de culto. El que lo diga, o no sabe leer o es un malo.
Como no sea que arranquen un buen número de páginas de Corán y otros textos suyos, etc. Como no sean que abjuren de la poligamia, etc.

Digo yo que eso no encaja en la Constitución, que se supone que es el marco legal que rige este país.

Como no sea que se quiera admitir la inferioridad de las mujeres, etc., etc. O sea, cambiando las leyes.

Admitir el islam, es admitir una grave discriminación.

Vamos, un joven acogido en una familia y a machetazos en el tren. ¿Qué es esto?

Esto es por lo que estamos castigados. Esto dijo hace seis años la nueva Primera Ministra de GB, los pedófilos deberían tener permitido adoptar:

Sex offenders including paedophiles should be allowed to adopt, Theresa May told

Rules which bar sex offenders from working with children are ‘unfair’ and even convicted paedophiles should have the right to adopt, a leading legal academic has said.

By Rosa Prince, Political Correspondent6:00AM GMT 15 Dec 2010

Yves Mamou.- “Estamos al borde de la guerra civil”. Esas palabras no las dijo un fanático o un lunático, no. Las pronunció Patrick Calvar, jefe de la Dirección General de Seguridad Interior de Francia (DGSI).
1. Francia está en guerra, pero nunca se nombra al enemigo

Francia es el principal objetivo de varios atentados islamistas; los más graves derramamientos de sangre causados por el terrorismo islamista se produjeron en la revista Charlie Hebdo y en el supermercado Hypercacher de Vincennes (2015); en la sala Bataclan, sus restaurantes aledaños y el Estadio de Francia (2015); el atentado fallido contra el tren Thalys; la decapitación de Hervé Cornara (2015); el asesinato de dos policías en Magnanville en junio (2016); y, ahora, la embestida del camión en Niza el día que se conmemoraba la Revolución francesa de 1789.

La mayoría de estos atentados fueron perpetrados por musulmanes franceses: ciudadanos que volvían de Siria (los hermanos Kuachi en Charlie Hebdo), o por islamistas franceses (Larosi Abala, que mató a un policía y a su esposa en Magnanville en junio de 2016) que después proclamaron su lealtad al Estado Islámico (ISIS). El asesino que conducía el camión en Niza era tunecino, pero estaba casado con una francesa con la que había tenido tres hijos, y vivía discretamente en Niza hasta que decidió asesinar a más de 80 personas y herir a decenas más.

Tras estos trágicos acontecimientos, el presidente François Hollande se negó a denominar al enemigo, rehusó mencionar al islam –y especialmente a los islamistas franceses– como el enemigo de los ciudadanos franceses.

Para Hollande, el enemigo es una abstracción: “terrorismo” o “fanáticos”. Y cuando el presidente sí se atreve a nombrar el “islamismo” como el enemigo, se niega a decir que cerrará todas las mezquitas salafistas, que proscribirá a los Hermanos Musulmanes y las organizaciones salafistas en Francia, o que prohibirá que las mujeres lleven velo en la calle y la universidad. No: en su lugar, el presidente francés reafirma su determinación de emprender acciones militares en el extranjero: “Vamos a reforzar nuestras acciones en Siria e Irak”, dijo el presidente tras el atentado de Niza.

2. La guerra civil ya ha comenzado y nadie quiere nombrarla

La guerra civil empezó hace 16 años, con la Segunda Intifada. Cuando los palestinos llevaron a cabo atentados suicidas en Tel Aviv y Jerusalén, los musulmanes franceses empezaron a aterrorizar a los judíos que vivían pacíficamente en Francia. Durante 16 años, los judíos fueron –en Francia– asesinados, atacados, torturados y apuñalados por ciudadanos musulmanes franceses, supuestamente para vengar a los palestinos de la Margen Occidental.

Cuando un grupo de ciudadanos franceses que son musulmanes declaran la guerra a otro grupo de ciudadanos franceses que son judíos, ¿cómo llamamos a eso? Para el establishment francés, no es una guerra civil, sino un lamentable malentendido entre dos comunidades étnicas.

...

3. El ‘establishment’ francés considera que el enemigo son los pobres, los viejos y los decepcionados

¿Quién se queja más en Francia de la inmigración musulmana? ¿Quién padece más el islamismo local? ¿A quién le gusta más tomarse un vino, o comerse un bocadillo de jamón con mantequilla? A los pobres y a los viejos que viven cerca de las comunidades musulmanas porque no tienen dinero para mudarse a otra parte.

Hoy, en consecuencia, millones de pobres y viejos en Francia están dispuestos a votar a Marine Le Pen, presidenta del Frente Nacional, como próxima presidenta de la república, por la simple razón de que el único partido que quiere combatir la inmigración ilegal es el Frente Nacional.

Y sin embargo, como estos pobres y viejos franceses quieren votar al Frente Nacional, se han convertido en el enemigo del establishment francés, tanto en la izquierda como en la derecha. ¿Qué le está diciendo el Frente Nacional a estas personas? “Vamos a recuperar Francia como la nación del pueblo francés”. Y los pobres y los viejos se lo creen, porque no tienen otra opción.

Menka para que la Biblia sea legal no hace falta arrancar ninguna página, ni siquiera esas donde se dice que hay que matar a las adúlteras o los homosexuales, o que los esclavos deben obedecer a sus amos.
Los judíos y los cristianos pueden tener sus textos sagrados, porque todo depende de la interpretación.
Un musulmán, como un judío o un cristiano pueden vivir tranquilamente en España mientras cumplan las leyes.
Es tan difícil de entender? .
Afortunadamente en España casi nadie piensa como tú.
Aquí no somos tan burros como para pensar que prohibir la libertad de culto va a traer algo positivo en la lucha contra el terrorismo.
Si la gente como tú gobernara, entonces sí que tendríamos una guerra civil en poco tiempo.
Y puede que en el fondo lo desearais.
Tus medidas son de tipo estalinista. Si él sospechaba que algunos chechenos podían colaborar con los alemanes, cortaba por lo sano y mandaba pueblos enteros a Siberia.
Eres muy libre de tener obsesiones personales, no tengas amigos musulmanes, dile a tus hijas que nunca se casen con uno de ellos, pero no dañes a la sociedad proponiendo barbaridades.

Sé que no servirá de nada, a los conspiranoicos todo lo que se les diga y que no les de la razón es más conspiración, pero bueno.

www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2016/07/18/non-il-n-y-a-aucune-preuve-de-tortures-au-bataclan_4971370_4355770.html

El Antiguo Testamento ya no es válido.
Además, no importa mi interpretación, sino de la Iglesia de siempre.

Pero en cuanto a esas órdenes de Dios, eran dirigidas como castigo contra naciones perversas. Si no, el Redentor nunca podría venir y el mundo se destruiría en su vómito.

Puedes ver en el Apocalipto de Gibson más o menos cómo estaban los salvajes antes de Cristo. Por eso tanto atacaron los progres a esa película.

Pero, ¿quién está matando? ¿Los cruzados tienen la culpa? ¿Porque este chico inspirado en el Corán y diciendo Allah Ekber hizo lo que hizo?

¿Para qué hablar?

Renzo y gringo: No hacen falta conspiraciones de ningún tipo, aquí hay dos cuestiones: o se van todos los musulmanes-cosa que puede ser injusta, no lo niego-o tendremos que vivir asustados todo el tiempo. Hay que ser realistas porque lo utópico no sirve, y la realidad es que no hay forma de evitar ser víctimas de atentados. Se puede vivir con esa realidad, pero no vivir tranquilo. También se pueden ver los atentados como accidentes que no tienen un autor determinado, pero eso también es negar la realidad. De cualquier manera quitarle hierro al asunto es negar la evidencia y supongo que seguiríais diciendo lo mismo aunque hubiese atentados todos los días, cosa a la que, desgraciadamente, nos estamos acercando.
Sería más gallardo por vuestra parte decir que, efectivamente, el riesgo es de primera magnitud y no una conspiranoia pero, aún así, tendremos que soportarlo porque la alternativa es peor.
Esa manía de poner trono a las causas y cadalso a las consecuencias es muy progre pero, por irreal, irrita y dispara a los más acalorados.

Palas Atenea, pues todo lo que hablas de los nazis parece mentira que defiendas que solo hay dos alternativas o expulsar a los musulmanes o tener miedo.
Si tuviéramos un gobierno dispuesto a expulsar más de un millón de personas (muchas con DNI) inocentes de cualquier delito, sólo por su religión NO dejaríamos de tener miedo, porque un gobierno así se parecería bastante al fascismo.
Y quién dice que se pararán en los musulmanes? .
No acusan a los progres de estar aliados con ellos, de promover una invasión de Europa?
Por qué no aprovechar y encarcelar a los izquierdistas, homosexuales, feministas, ecologistas, y todo el que parezca "progre"?
Y encima siendo tú vasca, no habrás escuchado barbaridades en otra época como que "limpiando" el país de vascos se arreglaba lo de ETA?.

Anders Breivik en Noruega odiaba a los musulmanes, sin embargo su rabia no se dirigió directamente contra ellos, sino contra los laboristas (socialistas) a los que acusaba de haberlos traído.
Por eso puso una bomba en la sede del gobierno, y luego se fue a la isla de Utoya y masacró a miembros de las juventudes laboristas.
Esta gente lo mete todo en el mismo saco. La democracia les da igual. Esta gente quiere una dictadura fascista y acabar con todo lo que les molesta: musulmanes, socialistas, sindicalistas, gais, etc.
El terrorismo sólo es una excusa.
Y tú Palas Atenea les estás haciendo el juego.
Pero es que aunque solo fueran contra los musulmanes yo me opondría, como si alguien va por los cristianos.
Parece mentira en el sXXI tener que recordar que la gente es culpable de cometer delitos, no de tener una determinada fe.
Y yo siendo ateo no quiero vivir en un país donde una religión esté prohibida, salvo las pequeñas sectas destructivas.

gringo: Pues entonces di que en cualquier momento vamos a morir y ese va a ser el coste de la coherencia, pero no hagas como si la cosa careciera de importancia.
Yo oía lo que decían de los vascos sin contradecirles porque tenían razón. Un aluvión de vascos en las concentraciones, en vez de un puñadito, podría haber cambiado la cosa. Los vascos no nos portamos bien con el asunto de ETA, ni los musulmanes se están portando bien con este asunto, salvo excepciones, como siempre. De lo contrario ¿por qué estas excepciones son dignas de admiración? Y a los alemanes les pasó lo mismo. Yo me he dedicado a estudiar biografías de resistentes alemanes, el resto de las biografías son justificaciones de por qué no hicieron esto o lo otro. Por la misma razón me fijo en los musulmanes que dan un paso adelante, los demás se escudan en lo que nos escudamos todos cuando los nuestros matan: "Yo no he sido, yo no he sido, y con que cara más rara me miráis". Como mínimo has de entender el porqué de la desconfianza. Pretender que cuando entra un musulmán en un tren no le cruce a nadie la idea de que puede ser un terrorista es una soberana estupidez.

Te has cubierto de gloria con tus comentarios.
Expulsar a los judíos de Alemania estaba mal pero expulsar a los musulmanes de España está justificado.
Vaya tela.
No es una estupidez cruzarte con un musulmán y no tener miedo. Es lo normal. PORQUE LOS MUSULMANES SON PERSONAS NORMALES.
Lo que teneis es una paranoia.
Yo he vivido en Ceuta, he tenido compañeros de armas musulmanes, he tenido una novia musulmana, he ido a sus bodas, he comido en sus restaurantes,
tengo familiares viviendo en Larache y jamás han tenido un problema por ser españoles, conozco matrimonios mixtos, mis hijas van al colegio con niñas musulmanas que viven en nuestra casa-cuartel, porque también hay guardias musulmanes.
Si pensara que cada uno de esos musulmanes es un terrorista, me hubiera dado un infarto.
Cuándo fue la última vez que un islamista mató en España? .
Que yo recuerde en los atentados del 11m del 2004.
Hace doce años.
Y por cierto como en todos los grandes atentados también murieron musulmanes inocentes que iban a trabajar en los trenes.
Pero vosotros os apuntais al discurso del miedo.
No se os mete en la cabeza que la inmensa mayoría de musulmanes en España sólo quieren vivir tranquilos.
Y con un desparpajo tremendo hablais de expulsarlos.
Y cómo se hace?.
A ver si un español se convierte al islam, a dónde se le expulsa? porque no será a su país de origen.
Qué pasa si un cristiano está casado con una musulmana?. Los echáis a ambos?.
Y si se bautizan para no ser expulsados, creareisuna nueva inquisición para vigilarlos?.
Y si alguien da refugio a un musulmán mandais a la policía a las cuatro de la mañana para asaltar la casa? .
Está claro que con los musulmanes no serías una justa entre las naciones sino una colaboracionista.
Tú no tienes oportunidad de vivir en Alemania en los años treinta, un lugar y una época que te obsesionan.
Pero vives en la España de hoy y estás perdiendo la oportunidad de defender a una minoría frente a la discriminación.

gringo: Yo no soy Menka, soy Palas Atenea. Y no me digas que has vivido en Ceuta, yo también, pero seguramente tu familia no sería de allí, la mía sí. Lo mismo que doy clases a pakistaníes y estoy resignada a que alguno me ataque con un cuchillo porque no quiero deportarlos. Pero esa obsesión por negar el peligro y convertirlo en paranoia es paranoia también.
Yo no he dicho que expulsar a los musulmanes esté justificado, he dicho que tiene un precio, un PRECIO, porque lo tiene. Negar eso es negar la realidad.
Los judíos alemanes no eran terroristas que yo sepa, algunos musulmanes sí lo son lo cual cambia el panorama. ¿O no?

GRINGO
Te he contestado un poco para centrar mínimamente mi posición, que básicamente es, quiero un régimen democrático, y por tanto quiero protegerlo frente a una amenaza que esta ahí y que crece.
No hay soluciones fáciles, y algunas de ellas afectan a nuestro propio sistema y pueden ser injustas con ciertas personas, pero es que el peligro es real, el físico y el de perder la libertad, y en ese caso... hay que adoptar medidas eficaces.
Por desgracia el terrorismo islámico, con sus suicidas ha hecho que las democracias acepten la tortura limitada para sacar información, la prisión sin garantía judicial, etc. Es una faena, pero si te nombraran a ti ministro del ramo y te vieras en el fregado probablemente harias lo mismo aunque no te gustase.
Yo no pretendo darte la solución al problema en cuatro párrafos. Hay que realizar una propuesta integral, y hay que convencer a la población de la realidad de la amenaza.
Cometes un error gravísimo al equiparar a los católicos con los musulmanes, proveniente de tus prejuicios izquierdistas y de tu tiempo de contacto con musulmanes que te hace pensar que porque conoces de cerca musulmanes ya los conoces bien.

Hay una diferencia esencial entre el cristianismo y el islám.
El católico tiene una moral universal, ej. matar es malo, sea un cristiano o un muslmán o quien sea, no te puedes vengar, etc. El islám tiene una moral particular, solo para los musulmanes, es decir, pueden matar o robar a un infiel. Ya se que conoceras a algún iman moderno que dirá que eso es una barbaridad, yo también, pero el problema es que como en el sunismo no hay jerarquía, hay muchos otros que piensan lo contrario.
Acuerdate de la propuesta de Ratzinger siendo Papa, de que todos los líderes religiosos del mundo firmaran un acuerdo público vinculante, para sus fieles en el que se comprometían a tratar de expandir su fe, mediante la palabra y sin violencia y respetando la libertad de los no creyentes o de los de las otras religiones.
Como es lógico los musulmanes no lo firmaron porque no pueden. Es que la apostasíá se castiga con la muerte.

Es sustrato social que supone el cristianismo desde los concilios de San Isidoro, limitando el poder de los reyes, haciendoles oblicación de velar y tratar bien a sus subditos, ya desde los visigodos, no tiene nada que ver con el sustrato de una sociedad cuya base es el islám. Aunque a ti te lo parezca por vivir y conocer de cerca a musulmanes. Se parecen a ti, pero tu, incluo ateo eres un ateo católico, aunque seas anticatolico. pero que se parezcan a ti no quieren decir que sean iguales. Con todas nuestras diferencias que no son pocas, tu y yo tenemos un sustrato común, que ya definía zubiri, y que explica muy bien Pio Moa en su magna obra NUEVA HISTORIA DE ESPAÑA. Moa que es ateo como tu, percibe como nadie lo que supuesto el cristianismo en la formación de Europa y de Occidente.

Hay un libro muy interesante, el islám políticamente incorrecto, esta en español que deberías leer. Es duro pero es que lo que dice es real.
Y si te interesa este tema y escribes, es ineludible que leas el coran. Cualquier traducción te vale, porque a pesar de lo que dicen algunos todas se entienden muy bien. Yo tengo varias, y da igual.
Pero tienes ademas que leerlo como se escribió en realidad, con su orden cronológico. Eso lo cuenta como nadie Cesar Vidal en España frente al Islam. Te advierto que la última parte de este libro que habla de otra cosa no te va a gustar, porque es una defensa a ultranza del apoyo del PP a Bush. Pero eso no le quita ningun merito a la primera que es impecable.
Hay otras cosas que leer,pero es que yo hasta aquí puedo leer, como dicen en la tele.

GRINGO
No es paranoia si te persiguen.
La amenaza es real, física y social. Y no se cual es peor.

Palas Atenea y JUAN NADIE:
Cuando es España hay un millón setecientos mil musulmanes (quinientos mil con DNI) y la última vez que unos islamistas mataron a alguien fue en Leganés hace DOCE años, tener miedo porque una mujer con chilaba pasa a tu lado es PARANOIA.
Y querer expulsar a la gente de tu país basándote sólo en la religión, identificar a una masa de personas con grupillos radicales, y pretender criminalizarlos a todos, es FASCISMO.
También podía haber en Alemania algunos judíos usureros, y?. Cambia eso algo?.
Pero de verdad os parais a pensar las cosas que escribís? .
Si yo me convierto al islam me vais a echar de mi país? .
Idos vosotros, y los salafistas, y el país saldrá ganando!.
Fachas e islamistas, por favor váyanse!.

Típico de la izquierda: no admitir los dilemas.
No ver que los judíos no constituían peligro alguno en Europa porque no mataban a nadie y que, en cambio, grupos de radicales islamistas matan-además totalmente camuflados e imposibles de clasificar- es absurdo. El de Niza y el de Baviera se radicalizaron en 5 minutos, por lo que se ve, y aún así no hay peligro. Están matando en Francia seguramente porque la culpa es de los franceses, y como están matando en Francia porque los franceses son muy malos y los españoles, en cambio, somos buenos, ya podemos estar tranquilos.
Tenemos un dilema, te guste a ti o no, y, como en todo dilema todas las soluciones son malas. Si no lo quieres ver no lo veas.
Poner fascismo en mayúsculas ya no asusta a nadie, es una palabra manida que nada quiere decir. Tómate un calmante que te hace falta.

GRINGO
Es que no eres serio.
¿Es que no ves que cada poco tiempo en Europa ocurre algún atentado islamista? Por cierto el de Leganes no lo fue como tal, no eran islámicos aunque los autores eran musulmanes.
Gracias a Dios en España el verdadero atentado islamista que recuerdo fue en un centro español en Casablanca, ese si pudo serlo, que no se si verdaderamente lo es.
La amenaza es real y cualquier dia en un autobús o en el metro te puedes encontrar con un salafista apuñalando gente. Gracias a Dios no ocurre todos los días, pero por desgracia de vez en cuando ocurre.
Por cierto cometes otro error grave. Nos insultas llamándonos fascistas por proponer medidas de autoprotección, y no hay nada mas comunista que la expulsión masiva de comunidades enteras. El Gran iniciador del comunismo en su etapa mas depurada Stalin fue un maestro en eso.
Tu que eres comunista no deberías de escandalizarte por eso, no es lógico.
Te guste o no, y por mucho que clames porque no existe, la amenaza está ahí, y estadísticamente, por la cantidad de musulmanes que hay entre nosotros, cada vez queda menos para que un musulman pueda ser radicalizado hasta el punto de cometer atentados, bien apuñalando gente o si es un soldado o un GC y tiene acceso a las armas liándose a tiros, con la gente o con sus compañeros.
Voy a hace de profeta. Puede ocurrir y te lo puedes encontrar tu mismo si convives con compañero de esos que tu dices que son musulmanes.
Hablas de la posibilidad convertirte al islam con una ligereza que asusta. Alguien sincero con tus supuestas ideas jamas podría convertirse al islam. Seria de repente odiar todo lo que hasta ahora considerabas como lo mas importante y condenar a mujer y a tus hijas a una vida de segunda con sus derechos muy limitados.

GRINGO
Sobre lo de echar a los progres ya se que no es democrático, pero hay un dato histórico incuestionable por mucho que te ...fastidie.
España pasó de ser un país atrasadismo en los años de la dictadura a ser una potencia industrial y cultural, con una vida fantástica, en muy pocos años. Y justo esos años son los que menos progres había en España. Unos porque murieron en la guerra y otros por que se fueron. Es decir el progreso, el bienestar, la economía y el trabajo, no casan bien con los progres.
.
Siempre que los progres en España han sido neutralizados o expulsados España ha progresado muchísmo en muy poco tiempo.

Lo siento pero es un hecho histórico aunque no sea democrático.

Los judíos no eran el problema, sino las víctimas.

Mahoma fue el primer refugiado musulmán cuando salió de la Meca a Medina, con un total de 3.000 almas (mujeres y niños incluidos). Lo echaron de la Meca y se refugió en Medina.

A los tres años se apoderó de Medina, a los pocos años de toda la Arabia.

Sus secuaces se pasaron a Egipto, a Siria, etc. A cien años de su muerte, llegaron hasta Poitiers, donde por primera vez fueron frenados por el rey francés.

En cien dos siglos se apoderaron de dos terceras partes del mundo cristiano de entonces.

Al llegar al sur de Italia en Otranto, violaron las monjas sobre el altar de la catedral. No empezaron las Cruzadas todavía. Los cristianos apenas podían mantenerse en píe.

No estaban en Indonesia. Vinieron con unos cuantos barcos, y ahora Indonesia es el país musulmán más numeroso.

Estos son hechos. Como el hecho es que el islam no es compatible con una sociedad humana. La destruye, la envenena.

Lo mismo le pasará a Europa si no reacciona.

Me preguntaba cuánto van a tardar en exigir esto sus aliados:

"Los Verdes cargan contra la Policía por abatir al terrorista de Wurzburgo

Ante semejante ataque, el presidente del Sindicato Alemán de Policía, Rainer Wendt, ha denunciado a los ‘sabelotodo’: "cuando los policías son atacados de esa manera no pueden defenderse con kung fu"."

Palas Atenea, no se para que usas ese nick si después no demuestras mucha sabiduría.
El dilema te lo inventas tú.
Simplemente es absurdo y criminal plantearse seriamente expulsar a un millón setecientas mil personas, porque de ellas puede haber (cuántos? ), unos miles radicales.
El dilema por tanto ante la posibilidad de atentados no es expulsar o no expulsar a los musulmanes, porque eso no debería ni plantearse.
Como para acabar con la violencia del IRA, el dilema no era mandar o no mandar a todos los católicos norirlandeses a las Malvinas.
Dilemas serán otros: infiltrar agentes en los grupos radicales, expulsar a imanes salafistas, no permitir la construcción de mezquitas financiadas con petrodólares, etc.
Que alguien seriamente se plantee la conveniencia de violar los derechos humanos de más de un millón de personas, cuando objetivamente no hay un peligro inmediato, además de PARANOIA demuestra un fondo de FASCISMO.
Pero qué idea tienes tú de España cuando te puede parecer digna de plantearse la idea de partir por la mitad familias, o de prohibir a la gente la libertad de culto?.
Es increíble que haya que haya que explicar estas cosas.
Y la palabra FASCISMO la escribo es mayúsculas porque a mí sí me da miedo (Qué sorpresa que a ti no), porque yo lo conozco y se de lo que son capaces sus seguidores, que mis amigos musulmanes tuvieron que salir corriendo del metro de Madrid porque iban a lincharlos.

JUAN NADIE, como te veo cortito de entendederas te lo explicaré de forma sencilla.
Aunque no lo creas entre amar el islam y querer echar a patadas a los moros, hay grados intermedios.
Yo soy ateo y las religiones me parecen una tontería, y si te sirve de consuelo el islam para mí es de las peores.
Pero no tengo por qué odiar a las personas que lo profesan, y cuando digo "si me convierto" no me refiero a mí personalmente sino a cualquier español.
Lo captas? Muy bien, toma la piruleta que te la has ganado.
Simplemente me es incomprensible que se pueda expulsar a un español por tener una determinada religión.
Identificar al millón largo de musulmanes de España con el puñado de radicales es de subnormales.
Y si tampoco lo de Leganés y Atocha fue cosa de islamistas, entonces la última vez que un musulmán mató en España en nombre de su religión fue, cuándo en los ochenta? .
Y sin embargo según tú hay que expulsar a los musulmanes porque son un peligro.
En fin, no voy a repetirme más que las cosas ya han quedado claras y aquí todos se han retratado.

Venga Menka muy bien, ya ni siquiera el islam es incompatible co una sociedad democrática, sino incompatible con una sociedad humana.
Vamos poco menos que son los aliens invasores de Marte.
Violar monjas también lo hicieron los CRUZADOS cuando arrasaron Constantinopla.
Por cierto que de violaciones en tu país de origen también entienden un rato, ya sabes cuando en Srebrenica los serbios además de matar a ocho mil hombres musulmanes desarmados, violaron a sus mujeres.
Así que cuidadito con las cruzadas y con dividir el mundo en malos y buenos.

¿Sirvió usted en el Tercio, camarada Gringo?
Por favor, no se exalte. Está visto que es usted una persona lo suficientemente tolerante como para tener amigos que en sus calles no consentirían que se vieran escenas de barbudos morreándose por las aceras, como tenemos que sufrir en España; si es que realmente tiene amigos musulmanes.
Por cierto que los musulmanes, cuando son mayoría en un país, suelen poner bastantes trabas a los cristianos. En muchos países no puedes ni llevar un crucifijo por dentro de la camisa. Pero eso no es "fascismo" ¿no?. Fascismo sólo es lo que estorba la Gran Teoría Progresista ¿no le parece?
A estos sectores, amantes del progreso, les vino muy bien la inmigración musulmana, que tanto fomentaron. Además de diluir aún más las bases cristianas de la cultura occidental, son agradecidos votantes de quienes tanto les han mimado. ¿Homosexualismo? No en sus barrios. ¿Aborto? No sus mujeres.
¡Ay! pero al final salen a pasear y tienen que ver en qué se ha convertido Europa (occidente ya no existe, es una broma): ideología feminista, homosexualista, paro, pornografía...todo lo que el Islam detesta tanto. Y el islam no es el cristianismo: su reino SI es de este mundo; tienen las herramientas de una religión política. Y se ven viviendo en Gomorra y se les va la olla. Las políticas de sus amigos progres ¡ironías del destino! les hacen ver a Satán por todas las esquinas. Y ahora los más radicales, o los que tienen problemas personales (un europeo tal vez se suicidaría, pero estos tienen alternativas mejores), pues se hacen volar en un autobús, o se lían a atropellar gente, o a hachazos en un tren, o lo que sea. Para los progres no hay problema: por un lado tienen una larga experiencia en disculpar los actos terroristas (todos los días escucho discursos de este tipo), y por otro les valen para alertar del verdadero peligro: el "fascismo".
Mire lo que dijo De Gaulle (¿fascista?), en 1959:
"Es muy bueno que haya franceses asiáticos, negros, mulatos. Ellos demuestran que Francia está abierta a todas las razas y que tiene vocación universal. Pero [es bueno] a condición de que sigan siendo una minoría reducida. De otra forma, Francia dejaría de ser Francia. Seguimos siendo principalmente un pueblo europeo de raza blanca, cultura grecolatina y religión cristiana.

¡Que no me cuenten historias! ¿Ha ido usted a verlos, a los musulmanes? ¿Los ha visto con sus turbantes y galabiyas? ¡Salta a la vista que no son franceses! Los que defienden la inmigración tienen el cerebro de un colibrí. Intente mezclar aceite y vinagre. Agite la botella. Tras un segundo, vuelven a separarse.

Los árabes son árabes, los franceses son franceses. ¿Cree usted que la entidad política francesa puede absorber a diez millones de musulmanes, que mañana serán 20 y pasado mañana 40 millones? Si integramos, si todos los árabes y bereberes de Argelia son considerados franceses, ¿les impedirá usted asentarse en Francia, donde el estándar de vida es mucho más elevado? Mi pueblo dejaría de llamarse Colombey Dos Iglesias para llamarse Colombey Dos Mezquitas".

GRINGO
Gracias por el caramelo, pero me temo que el que no lo has entendido eres tu.
No se trata de expulsar por expulsar, sino de realizar una política integral que impida el desbordamiento demográfico de los musulmanes.
Cuantos menos mejor, mas seguridad y mas integración.
Te voy a citar a un clásico del terrorismo, Mao Tse Tung o Mao Zedong en su libro la guerra popular prolongada.
"El guerrillero (el terrorista) viven entre el pueblo como el pez en el agua"
Es decir que el terrorista se apoyaba en la población afín que lo esconde, que le proporciona comida e información.
Hay muchos musulmanes que rechazan el terrorismo, pero hay otros que no que son simpatizantes y forman ese agua en el que vive el terrorista. Si suprimimos el agua o lo limitamos, estamos reduciendo la posibilidad de que actúe el terrorista.
Como ves es muy sencillo de entender. Tanto que es difícil que puedas decir que no lo entiendes y por tanto que no lo compartes.
Cuando la amenaza es intensa se toman medidas intensas. Si lo que esta en peligro es el sistema si es preciso amputar hay que hacerlo, o ¿ que es mejor, perder una mano o morirse de cangrena?
Cuanto mas se pueda reducir la presencia de musulmanes en nuestro suelo, mas seguros estaremos física y legalmente, es decir mas segura estará nuestra libertad.
Cualquiera lo entiende menos tu.
¿No te das cuenta de que quedas en evidencia?

Claro, el fascismo te da miedo, a pesar de que no hay partidos políticos de extrema derecha en España. A ti lo que te da miedo, por lo visto son las ideologías aunque no hagan nada...de momento; en cambio no te da miedo lo que ya tenemos encima. Si hubiese grupos fascista en España, no potencialmente peligrosos, si no activamente peligrosos yo también tendría miedo. Pero una cosa es ponerse el parche antes de que salga el grano y otra tener la aorta seccionada y reírse de Janeiro.

Palas Atenea, el fascismo del que hablo es el de las estaciones de metro, los alrededores del Bernabeu, el de las calles, el de agredir inmigrantes. El que comparte tu discurso d emiedo7odio al extranjero, especialmente al musulmán.
Se nota que tú no has salido corriendo de los cabezas rapadas, para ti seres mitológcos.

Jaime Fernández de Córdoba.
No, no he servido en el Tercio. Tengo amigos en la Legión, y he estado de maniobras en Viator pero nunca he llevado el chapiri.
Me parece muy bien que se limite la inmigración, y que España y Francia sigan siendo mayoriatariamente de cultura grecolatina y de religión cristiana.
Pero los medios para conseguirlo no pueden ser limpiezas étnicas ni deportaciones masivas, como las de las dictaduras nazis o comunistas.
¿Tan difícil es de entender?.
También en China quieren mantener su cultura, sus tradiciones y ven el cristianismo como una invasión, pero uds no justifican por eso que se encarcele a los cristianos, ni que se destruyan iglesias.
No sería justo ni desde el punto de vista cristiano (al menos el del concilio Vaticano II, supongo uds se quedaron en Trento), ni desde los derechos humanos (perdón por mentarle la bicha).
Además es que ni sería práctico ni útil.
Piense que mañana dice el gobierno que se expulsa a todos los musulmanes, ¿cómo reaccionarían ellos?, ¿y cómo puñetas expulsa ud a un millón setencientas mil personas, de las que medio millón son españoles?.
A ver, está claro que no se van a dejar expulsar por las buenas, y habría gente no musulmana que también se opondría: ya tenemos la guerra civil que se supone se quiere evitar con la medida.
Por supuesto nos expulsarían de la UE y además romperíamos relaciones diplomáticas con todas las naciones musulmanas, incluyendo nuestros aliados contra el terrorismo, porque uds olvidan que países como Siria, Iraq, Irán o Jordania están luchando contra el DAESH. Y de aliados los convertimos en enemigos.
Luego habría que establecer censos basados en la religión, habilitar campos de concentración, establecer la ley marcial.
¿Qué pasa si la gente se bautiza para no ser expulsada, volvemos al problema morisco?.
¿Si una española está casada con un musulmán, qué hacemos con la esposa y los hijos?.
¿Y a dónde se lleva a los musulmanes, especialmente a los españoles?.
¿Pero en serio uds odian tanto al islam que están dispuestos a echar del país a medio millón de compatriotas?.
En fin, una locura que afortunadamente nadie va a llevar a la práctica.
Pero demuestra todo el odio que os está pudriendo por dentro.

Porque en el fondo lo que os pasa ni tiene que ver con el terrorismo, ni con el islam en general, ni con la defensa de la democracia (¡jajjaja! vosotros preocupados por la democracia) sino que todo son excusas.
Excusas para soñar con lo que os gustaría: una dictadura racista, que impusiera vuestra interpretación del catolicismo, y de paso además de cargarse a los moros, barriese a todo lo que meteis en el mismo saco, izquierdistas, homosexuales, feministas, etc.
¿Que tienen que ser expulsados un millón y morir unos cientos de miles?
Pues como en el 36.
Perros.

Los cruzados no violaron las monjas en Constantinopla.
La destruyeron, está mal, porque estos no quisieron unirse a las Cruzadas y porque no les dieron agua, pero no violaron a sus monjas.

Si quieres hablar de otras cosas del Código da Vinci, es otra cosa.

La Gaceta:

"Un marroquí trata de asesinar a una madre y sus tres hijas

Francia roza de nuevo la tragedia. Un marroquí de 37 años de edad ha atacado a una familia con un cuchillo. El fiscal ha negado una posible vinculación con el fundamentalismo islámico"

"Inicialmente se había manejado la versión de que el motivo de este agresión habría sido la 'poca ropa' que llevaban las víctimas, aunque posteriormente el fiscal del caso ha descartado esta posibilidad y ha negado cualquier vinculación del atacante con el fundamentalismo religioso."

Alerta Digital (sin permiso):

Francia, del 13 al 15-J: vehículos y contenedores incendiados, tranvías atacados, cementerios asaltados, edificios evacuados, decenas de policías heridos…


Achères: tres jóvenes de origen magrebí fueron detenidos cuando preparaban cócteles molotov.

Angers: Incendio intencionado en los contenedores de basura situados junto a un edificio. Cincuenta personas tuvieron que ser evacuadas.

Argenteuil: Incendiados numerosos vehículos y decenas de contenedores de basura. Los actos de vandalismo incluyeron también una parada de autobús, que fue destrozada.

Arras: Cuatro magrebíes fueron detenidos cuando se disponían a prender fuego a varios coches estacionados.

Audincourt: Un coche y decenas de contenedores fueron pasto de las llamas.

Beaucourt: Incendiado un vehículo y numerosas papeleras.

Beauvais: Policías y bomberos fueron agredidos por los autores del incendio de una decena de vehículos.

Belfort: Incendiado un contenedor junto a una instalación de gas urbano.

Besançon: Destrozos nocturnos en el mobiliario urbano. Varios empleados municipales fueron golpeados por los terroristas. Dos furgonetas policiales sufrieron también daños. Esa misma noche fueron atacados dos tranvías, cuyas ventanas fueron destrozadas. El número de contenedores calcinados supera el medio centenar.

Blois: dos coches fueron quemados.

Bois-Guillaume: La Policía encontró veinte cócteles molotov escondidos en un parque y listos para ser utilizados.

Bonneuil-sur-Marne: Cincuenta personas fueron amenazadas y agredidas por grupos de jóvenes extranjeros. La Policía fue también objeto de la acción violenta de los jóvenes, que lanzaron contra ella cócteles molotov y material pirotécnico. Cinco vehículos y decenas de contenedores fueron quemados.

Boulogne-sur-Mer: quemados dos coches.

Brest: tres coches incendiados y destrozos en el mobiliario urbano.

Bron: La Policía acudió a la llamada de un vecino que denunció el incendio de dos vehículos. Sus autores habían preparado una trampa explosiva que finalmente no detonó por la pericia de los artificieros.

Calais: una docena de contenedores abrasados, además de dos turismos.

Champs-sur-Marne: un autobús apedreado y al menos 3 coches incendiados. Enfrentamiento de un grupo de jóvenes con las fuerzas de seguridad. Uno de ellos portaba un mortero.

Condé-sur-l’Escaut: incendio de un automóvil

Compiègne: apedreado el equipo de bomberos que acudió a sofocar el incendio de varios coches.

Courcouronnes: Un policía resultó herido al pretender identificar a los preszuntos autores de la quema de un contenedor.

Danjoutin: detenidos dos jóvenes de 15 y 17 años por causar destrozos en los alrededores de la Universidad.

Dijon: dos vehículos en llamas

Etampes: una patrulla de la policía municipal fue objeto del lanzamiento de piedras y otros objetos.

Evreux: violencia urbana tras los fuegos artificiales. Al menos una docena de coches fueron incenciados. Varios policías resultaron heridos.

Flers: un coche quemado.

Garges-lès-Gonesse: un coche y varios contenedores de basura en llamas.

Hauts-de-Seine: cuarenta personas fueron detenidas por provocar incendios.

La Chapelle-d’Armentières: un coche quemado

Les Sables d’Olonne (85): más episodios de violencia, saldados con 5 detenciones. Cinco jóvenes de Val-de-Marne fueron arrestados dos veces en la misma semana, y uno de ellos tres veces. Un sindicato policial habló de “guerrilla urbana”. Los agentes tuvieron que utilizar gases lacrimógenos para contener a los violentos.

Les Ulis: lanzadas sendas granadas contra el Ayuntamiento y la estación de policía municipal. Un policía resultó gravemente herido.

Lognes: tres fuentes fueron destrozadas con un artefacto explosivo de fabricación casera.

Meaux: incendiados dos coches de policía.

Meyzieu: varios contenedores calcinados.

Mitry-Mory: dos coches de la policía fueron quemados.

Nanterre: una docena de coches quemados por contagio.

Nemours: apedreado un grupo de policías que acudía al lugar donde un grupo de jóvenes prendía fuego a los acontenedores.

Neuville-Saint-Rémy: incendio de un vehículo.

Nevers: más incendios de contenedores de basura. En uno de ellos, las llamas alcanzaron la planta baja de un edificio.

Niza: incendiadas varias lápidas del cementerio católico. También fue atacada con fuego la iglesia de San Marcos. Un camión y un vehículo ardieron en el aparcamiento de la estación de Saint-Augustin.

Nieppe: un coche quemado.

Noisiel: Los escaparates de tres tiendas fueron destrozados. Un joven fue detenido.

Offemont: un coche quemado.

Oise: veinte incendios provocados en distintos puntos de la localidad.

Oyonna: 12 coches quemados durante la noche del jueves al viernes. En uno de ellos, el propietario se encontraba dentro aunque afortunadamente pudo salir ileso.

Pantin: incendio de un contenedor junto la escuela de San José.

Pontault-Combault: lanzados varios cócteles molotov contra agentes de la policía.

Quetigny: incendio de un automóvil.

Quincy-sous-Sénart: agentes policiales fueron atacados por varios jóvenes cuando escoltaban la intervención de los bomberos, quienes se hallaban extinguiendo el fuego provocado en varios contenedores.

Rennes: Dos coches quemados. Lanzado un explosivo contra un comecio.

Rhône: alrededor de 80 coches fueron quemados durante las festividades del 14 de julio. Hubo 32 detenciones.

Ris: Tras el incendio de varios contenedores, media docena de policías fueron atacados con cóctoles molotov. Tres jóvenes fueron detenidos.

Rouen: atacado un coche de policía en un semáforo.

Rueil-Malmaison: emboscada a la policía. Hubo dos heridos.

Saint Denis: al menos cuatro vehículos fueron quemados.

gringo: Has debido volverte loco.

Palas Atenea:

Permítame que le corrija.
Gingo no se ha vuelto loco. Se ha prodigado tanto en este hilo (espero que no estando de servicio con un ordenador de la Benemérita, que sino tendría que dar parte a su inmediato superior el cabo Bermúdez) que se le ha caído la máscara.
Su falsa ecuanimidad y buen tono, en el único blog de InfoCatólica que no tiene moderación, no ha sabido sobrevivir.
Ese "perros" final nos muestra su verdadera naturaleza desprestigiando todos sus anteriores comentarios.

Me pregunto cuantas víctimas de Paracuellos habrán escuchado esa palabra como la última de su vida.

Haddock: Yo sólo pretendía decir que tenemos un dilema como la catedral de Sevilla, en la misma medida que los norteamericanos tienen otro entre la policía, que mata negros desarmados descerrajándoles un tiro a quemarropa, y toda la población armada hasta los dientes. Estas cosas las retroalimenta el miedo: la policía sospecha que van armados y se precipita, y si no se precipita entonces los muertos son ellos.
Estas ideas utópicas de que los policías, sabiendo que la población va armada hasta los dientes, van a conservar la sangre fría o que, después de tantísimos atentados en Europa, millones de personas van a mirar a los musulmanes sin ningún recelo, desafían a la realidad y sólo son sostenibles en el plano ideológico, pero no en el de la vida cotidiana.
No se puede pedir un control del miedo a la población, cuando esta población está siendo tentada continuamente a no tener control ni con un juego de Pokemon. El ser maravilloso que va por la vida inasequible al desaliento no existe, o, al menos, no fuera de minorías del 0,02%, que no es mucho, pero supone el número aproximado que se calcula de personas equilibradas en una población sometida al miedo y al bombardeo de la agitprop. No hay más que ver los telediarios.

Palas Atenea:

Le había entendido perfectamente y estoy de acuerdo con lo que dice.

El referirme a usted era sólo la excusa para soltar un "Zartako" a gringopierdepapeles.

Gringo, dime dónde he dicho yo que esté a favor de expulsar a los musulmanes.
Ni soy demócrata ni dejo de serlo.
Los moriscos estuvieron bien expulsados, por otros motivos.
Y creo que deberías presentar excusas por tu insulto final, al menos; me parece que te calientas tú solo. No atiendes a razonamientos.

Esto es como la burbuja inmobiliaria, todo el mundo la ve, pero mira a otro lado.

Jorge Soley: ¡debe usted moderar los comentarios!

No merece la pena enfadarse.
Ayer me reí un rato imaginándome a Platón caminando al lado de Gringo, en lugar de Clinias. éste siempre responde a los razonamientos de aquel: "sin duda", "cómo no", "dices verdad", "convengo en ello", "es evidente". Supongo que el filósofo acabaría ahorcándose en la primera encina que encontrase.

Gringo:
Yo soy ateo y las religiones me parecen una tontería

LF:
Y yo soy el director de este portal y no te consiento que digas eso.

Tú verás lo que haces. Yo sé lo que haré si no pides disculpas.

No he tardado una semana en encontrar nada. Entro aquí de cuando en cuando, tengo otros lugares que atender. En la Sorbona no. En la Escuela diplomática española sí.

Oh my God!

GRINGO
TRANSCRIBO MENTIRA Y CANALLADA
"Porque en el fondo lo que os pasa ni tiene que ver con el terrorismo, ni con el islam en general, ni con la defensa de la democracia (¡jajjaja! vosotros preocupados por la democracia) sino que todo son excusas.
Excusas para soñar con lo que os gustaría: una dictadura racista, que impusiera vuestra interpretación del catolicismo, y de paso además de cargarse a los moros, barriese a todo lo que meteis en el mismo saco, izquierdistas, homosexuales, feministas, etc.
¿Que tienen que ser expulsados un millón y morir unos cientos de miles?
Pues como en el 36.
Perros. "

Vaya, ya ha salido el asesino bilioso que llevas dentro como buen comunista. Se ve bien el odio y la mentira y el cinismo.

Si nosotros somos los que realmente nos preocupamos de la democracia, no los comunistas como tu.
Tu mentiroso totalitario, lecciones de democracia o de decencia ninguna. Vete a darselas a tus colegas de Venezuela, de Cuba o de Corea del Norte. Yo no se porque si España y su historia y su tradición y Occidente te da tanto asco, no te vas a Corea a vivir en el paraiso de los tuyos, que allí no hay religión y todo es tolerancia y buen rollito.
Mira que haces esfuerzos por parece civilizado y en cuanto te pinchan un poco, y no he sido yo, sacas el animal sanguinario que llevas dentro.
A ti si que te gustaría volver al 36 para apuntarte a la checa de Agapito Gacía Atadell. Tu en las checas, el mas "ilustrao" de la piara. Eso si seguro que ir al frente ya te lo pensabas.
Yo comprendo que todos los 18 de Julio te entre la depre, cada vez que recuerdas que tus coleguitas y abuelos perdieron una guerra que tenían de sobra ganada de antemano, por ineptos y por cobardes.
Es que los de izquierdas, ademas de mentirosos y propensos al asesinato, cobardes.

TRANSCRIBO CHORRADA GRINGUERA
"ni desde los derechos humanos (perdón por mentarle la bicha)."
¿Te crees muy gracioso porque que te comes los mocos?
¿De que derechos hablas?
Si el primero que empezó en Occidente a proteger los derechos de la población, de todos, de los humildes, no de los ciudadanos de la polis o de los ricos, fue SAN ISIDORO.
Si todo el concepto de derecho nade de la concepción católica de la persona, que no es sino la aplicación del evangelio, de que todos los hombre son creados por Dios y todos hasta el mas humilde tienen la misma dignidad humana por encima de su situación.
Y la Iglesia continuó en la Edad Media defendiendo a la población de los que ostentaban el poder.
¿Has oido hablar de la Escuela de Salamanca botarate? La ciudad es Salamanca a secas, lo de botarate va por ti que tengo que explicarlo todo.
La revolución Francesa hablaba de derechos como los comunistas, para pisotearlos mejor.
Tu ironías o lecciones de derechos en tu casa majadero. Un comunista hablando de derechos, de cuales de los de tus colegas de Corea de Norte.
Vete ya y les das lecciones allí, que aquí ya te conocemos.
Pero vete rápido no pierdas tiempo para que no tengamos que soportar tus memeces.

Genial, ahora se confirma que en el grupo que preparaba el atentado en el Río, había conversos al Islam.

A todo esto ha contribuido el CVII con su ruptura con la doctrina de la Iglesia respecto a la libertad religiosa.

Hasta entonces el error se TOLERABA en aras de la convivencia, pero no se le daba DERECHO.

El Concilio concede ese derecho a las religiones falsas. Y esto es lo que tenemos ahora.

Era fácil hablar de ello cuando apenas había musulmanes en Europa; ahora estamos ante la guerra civil, y las cosas se ven con más claridad.

El Concilio fue invadido por soplos masónicos y naturalistas, lo cual es evidente. El obispo alemán afirma que no entiende el ataque a cuchillo en el tren. Su religión naturalista no entiende que el hombre es una bestia sin la gracia, y que eso es lo que hay que tener en la legislación.

Dicho sea de paso, el Catecismo actual lo dice: muchos errores en la educación y el sistema penal se deben al no considerar el influjo de la gracia en el hombre. Es decir, considerar que es lo mismo una sociedad que la otra.

Esto no implica lo que hicieron los calvinistas en la conquista de América del Norte, matando a los predestinados al infierno, sino saber que no es lo mismo recibir la gracia, que no. Y ciertas situaciones hay que prever.

Luego las chorradas ecuménicas, dando iglesias a los musulmanes para celebrar el ramadán. Hay que ser idiota para hacer eso, y si hubiera justicia esa gente tendría que ser sancionada en la Iglesia.

Y no solamente que en Europa el Islam no debería tener la barra libre para lo que le plazca, sino habría que ayudar a los países donde el Islam está instaurado a liberarse de la opresión. Todo lo contrario de lo que se hace.

Estos herejes campan a sus anchas y se les permite (RD):

José María Castillo
"La Iglesia desplazó el Evangelio de Jesús a la religión de los sacerdotes"
"La Cristología se constituye no desde determinados dogmas, sino a partir del seguimiento de Jesús"
José María Castillo, 19 de julio de 2016 a las 08:12

RD, el portal del sincretismo, con el beneplácitos de los obispos españoles:

Religión Digital Libros
Nuevo libro del teólogo Knitter en Fragmenta
"Sin Buda no podría ser cristiano"
¿Es posible abrazar a un tiempo el cristianismo y el budismo sin que el resultado sea un híbrido informe?
Cameron Doody, 19 de julio de 2016 a las 08:50

Luis Fernando, en serio de todas las barbaridades que se escriben en Infocatólica, lo que te hace intervenir y te ofende es que yo diga que como ateo las rreligiones me parecen una tontería? .
Pero bueno como no me apetece pelearme contigo y entiendo que una generalización puede molestar, pues lo retiro.

Gringo, llamaste "perros" a algunos y he pedido a Jorge que modere los comentarios.

Que sí que muy bien.
Que en esta web se puede negar el Holocausto (es delito por si no lo sabían), se puede acusar al Papa Francisco de ser masón y de que su elección fue inválida, se puede pedir la prohibición de libertad de culto para una religión profesada por medio millón de españoles (las cositas que sueltas sobre el islam rozan también el delito), y un tipo como JUAN NADIE puede soltar toda clase de improperios.
Pero al que le piden rectificaciones y el que provoca que se moderen los comentarios es a un tal "gringo".
Pues vale. Si ya nos conocemos.

Qué comentario tan moderado.
Hay que hacerle una captura.

15 muertos al menos por el tiroteo en Münich.

Descansen en paz y que los culpables sean castigados.

Nueve muertes, más del suicida, un iraní-alemán de 18 años.

Anoche decían que es una ataque terrorista, pero no islamista.

¿Por lo de "heteropatriarcado"? ¿Es un accidente de tráfico? ¿El ataque de un marroquí en Francia a una madre y sus tres hijas por llevar poca ropa, sin ser un ataque islamista?

Me dicen que hablo mucho de esto, pero les contesto que en esto veo a mis hijos o familiares atacados, casi. ¿Entonces te daría igual?

¿Cuándo el atentado siguiente?

Sí, descansen en paz.

Y que haya paz para los vivos. La cual no se podrá tener cerrando los ojos ante la realidad.

No es creíble que se pida paz para los vivos, y al mismo tiempo se pretenda convertir a más de un millón de personas en parias.
Tu concepto de "paz" será otro.
Paz no puede ser prohibir un culto religioso y pedir deportaciones masivas, partiendo por la mitad una sociedad.
La paz la ponen en peligro los islamistas, y también la gente de extrema derecha xenófoba, como Anders Breivik el asesino de más de setenta personas en Noruega sólo porque eran laboristas (socialistas), como el que mató a la diputada laborista británica Jo Cox, como el que apuñaló a la candidata socialdemócrata a la alcaldía de Colonia, como los que en Alemania incendian los centros de acogida a refugiados.
Todos ellos usan la misma retórica de odio y de enfrentamiento occidente/oriente, cristianismo/islam derecha/izquierda.
Y cuando se dice que lo que se dice sobre el islam, generalizando y asustando, pintando al islam como peor que el nazismo y el comunismo (acaso no se refugiaban los judíos europeos en Turquía huyendo de Hitler?), criminalizando a los musulmanes como si cada uno fuera un terrorista en potencia,y también acusando a los "progres" de traer el islam para destruir Europa, se crea el caldo de cultivo para que aparezcan los Breivik de turno.
Los imanes del terror no son sólo musulmanes.

gringo escribió:

las cositas que sueltas sobre el islam rozan también el delito
________________________________________

1º.- ¿También es delito contar la verdadera Historia sobre el Islam y su falso profeta Mahoma?

¿Es delito afirmar que, según documentos históricos, Mahoma fue lo que hoy en día llamaríamos un terrorista yijadista, que exterminó a todos aquellos que se oponían a su liderazgo único?

¿Es delito afirmar que nada menos que el fundador de una religión como el Islam (un hombre al que los mahometanos consideran ¡más santo que Jesucristo, que es Dios!), a los casi 60 años de edad, según algunos hadices, mantuvo relaciones sexuales con una niña de nueve años (Aisha, hija de Abu Bakr, a la que desposó), y que por lo tanto hoy sería considerado un pederasta o corruptor de menores (y que los mismos que se irritan mortalmente por los abusos sexuales de algunos sacerdotes -por cierto, absueltos por los tribunales, en algún caso- no dicen esta boca es mía por la pederastia de nada menos que el fundador de la religión más extensa del planeta, a la que tanto ensalzan y/o defienden)? ¿Y que es práctica no inhabitual en el Islam el matrimonio de hombres mayores con niñas?

¿Es delito declarar que ni Alá es Dios ni Mahoma es profeta de Dios, sino un falso profeta, un impostor, como en verdad declaró ya el gran filósofo y sacerdote español Jaime Balmes?

¿Es delito afirmar que muy probablemente quien se apareció a Mahoma no fue un arcángel, sino un demonio, y que el Islam es una religión intrínsecamente criminógena (Corán y hadices mediantes), la cual pretende implantar una alacracia, destruyendo antes a la Cristiandad y los valores morales y sociales que gracias a ella existen (la democracia y los derechos humanos, por ejemplo), como ha hecho históricamente y hace ahora sistemáticamente (por ejemplo, en Sudán, Iraq y Siria, en donde la población cristiana ha sido o exterminada o expulsada)?

¿Es delito...?

Pues si decir todo esto (esto es, si decir la verdad) es delito, yo soy el primer delincuente de España, a Dios gracias. Ya puede proceder a detenerme y fusilarme a continuación.

Por cierto ¿ha leído usted la noticia en InfoCatolica donde se expone que refugiados mahometanos hostigan, agreden y amenazan de muerte a refugiados (¡cómo no!) cristianos, en Alemania, sin que las autoridades hagan mucho por evitarlo? Ah no, que es que estas noticias no le interesan a su delicadísima sensibilidad proislámica. Al fin y al cabo, las víctimas son cristianos, ¿verdad? ¿Ha leído usted la noticia de un testigo de primera línea del Islam, como el padre Samir Khalil, en la que se declara que el Islam del Estado Islámico no hace sino lo que el Alcorán ordena, y que eso de la existencia de un Islam moderado y un Islam que no es verdadero Islam porque no es moderado, es un cuento chino?

Es sorprendente que un furibundo "demócrata" como usted justifique implícitamente la islamización de Europa.
El problema del Islam no es que practiquen la religión inventada por un impostor lujurioso y extremadamente violento, como Mahoma, sino que su objetivo es imponer el Islam en toda Europa (y el Mundo). Y lo estamos viendo con los mismos refugiados mahometanos en Alemania, que intentan obligar a los refugiados cristianos a adherirse a las prácticas de culto islámicas o los segregan.

¿Islam? No, gracias. Si tanto le gusta el Islam, váyase usted a vivir a Arabia Saudí. Verá lo bien que le va una vez que conozcan que es ateo.

El Islam es un cáncer para la Humanidad, y sorprende que nadie se haya molestado en analizar en profundidad el problema teológico (el cual es el problema de fondo) que constituye esta secta disfrazada de religión revelada.


2º.- Luego, usted desea a los últimos asesinados en Munich que "descansen en paz".
Pero ¿no es usted ateo, luego materialista? Si es usted materialista (por ser ateo), ¿quién, después de muerto, va a descanzar en paz, si al morir se deduce a pura materia inorgánica, con el tiempo, luego no va a haber nunca un "alguien", susceptible de "descansar en paz"? Un sinsentido.

Si es ateo (luego materialista), séalo con todas las consecuencias lógicas: la primera, que después de la muerte ha dejado de haber un Yo, y en consecuencia no tiene sentido desear que algo que no existe (un "alguien" que ha dejado de existir y que al final no será ni siquiera un "algo") "descanse en paz".

Ah, y proteste enérgicamente cuando, encontrándose en formación para rendir honores a los caídos de la Guardia Civil en Acto de Servicio, se cante eso de que "La muerte no es el final". ¡Qué oneroso, para un ateo como usted, el tener que soportar la letra de un himno cristiano cuando usted, como fiel ateo, cree solemnemente que la muerte sí es el final, y que después de ella no hay nada!

Disidente:

-Delito de odio puede ser decir que los musulmanes no tienen derecho a la libertad de culto, ni a publicar el Corán, y que no hay diferencia entre moderados y radicales, que todos han venido a vivir como parásitos y para acabar matandonos, y que se debería expulsarlos a todos de España.
Decir que históricamente Mahoma fue un Caudillo militar y que mató un montón, y que se casó con la joven Aisha después de su primera menstruación, no es delito. Es una verdad histórica.
Tampoco es delito que a alguien no le guste el islam, ni el cristianismo, ni cualquier religión.
Pero no hay que confundir una crítica intelectual con el ataque a las personas.

-Shamir Kalil miente. Así de claro. No es el mismo islam el que se practica en Marruecos, que en Afganistán, ni siquiera dentro de Siria es igual el islam de Damasco bajo el gobierno de Asad que el de los territorios del DAESH.

-Yo no justifico la islamización de Europa, de hecho preferiría una Europa mayoritariamente atea o en su defecto cristiana, pero tampoco justifico las guerras civiles, las limpiezas étnicas y las persecuciones religiosas.
No admito la islamizacion forzosa, ni la cristianización forzosa, ni tampoco que a la fuerza se pretendiera hacer ateo a todo el mundo.
Si el islam va a ser la religión mayoritaria, simplemente porque las musulmanas tienen más hijos, y porque los bautizados se vuelven agnósticos o ateos, no veo nada que objetar.
El problema lo tienen uds que no convencen a los suyos de que sigan en la fe, ni sus mujeres quieren parir.
Por cierto, ud está casado y tiene hijos?.

-"Descanse en paz" es simplemente una frase de cortesía y que demuestra respeto a los difuntos.
No tengo ningún inconveniente en cantar un himno a mis compañeros caídos en acto de servicio, que al margen de la fe de cada cual demuestra igualmente respeto.
Por cierto, que ese himno también se canta en honor a mis compañeros MUSULMANES caídos por España.
No sabes que ya en 1976 un policía nacional musulmán natural de Ceuta fue asesinado por ETA?.
Ese hombre es más digno que todos vosotros juntos.

Esta es la letra del bellísimo himno que, para rendir honores a nuestros caídos de las Fuerzas Armadas de España (la Guardia Civil pertenece a Ellas. Es una de las razones de su eficacia como cuerpo policial), cantamos solemnemente (la parte ennegrillada es la que suele recitarse; pero el himno completo es el expuesto):

Tú nos dijiste que la muerte
no es el final del camino,
que aunque morimos no somos,
carne de un ciego destino.

Tú nos hiciste, tuyos somos,
nuestro destino es vivir,
siendo felices contigo,
sin padecer ni morir.
Siendo felices contigo,
sin padecer ni morir.

Cuando la pena nos alcanza
por un hermano perdido
cuando el adiós dolorido
busca en la Fe su esperanza.

En Tu palabra confiamos
con la certeza que Tú
ya le has devuelto la vida,
ya le has llevado a la luz.
Ya le has devuelto la vida,
ya le has llevado a la luz.

Cuando, Señor, resucitaste,
todos vencimos contigo
nos regalaste la vida,
como en Betania al amigo.

Si caminamos a tu lado,
no va a faltarnos tu amor,
porque muriendo vivimos
vida más clara y mejor.
Porque muriendo vivimos
vida más clara y mejor.

Toda una lección de Escatología. Como usted debe saber, este himno lo compuso un sacerdote católico.
Preguntas: ¿Quién es el "Tú" al que el himno se refiere? ¿A qué vida ha sido devuelto el difunto? ¿A qué Luz? Etcétera.
Aquí pueden ver a una unidad de la Guardia Civil, en formación, cantando el himno.


www.youtube.com/watch?v=xIMY50xNbYo

Y aquí a una Promoción de Caballeros Cadetes de mi antigua y querida AGM (Zaragoza), cantándolo, en una Jura de Bandera.

www.youtube.com/watch?v=Vw5kmNVpFHw

-La Guardia Civil junto con la Policía Nacional pertenecen a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado (art. 2 LO 2/1986).
Las Fuerzas Armadas son el Ejército de Tierra, Armada y Ejército del Aire (art.8 Constitución española).

-El himno lo puede cantar cualquiera al margen de sus creencias, como pasa con el himno británico God save the Queen, que no hace falta ser cristiano para cantarlo.

-El "tú" puede ser cualquiera a quien se refiera el que canta, puesto que en las FFAA y las FFyCCSG hay gente de distintas religiones.
Por ejemplo, yo lo he cantado junto a otros compañeros para recordar a los soldados moros del cuerpo de Regulares de Ceuta.
Así que supongo que algunos se referían a Alá.
Nunca jamás se ha dicho que esa canción sea exclusiva de cristianos.
Igualmente la "luz" y la "vida" pueden ser interpretados como quiera el que canta.

Ah, por cierto puesto que acabo de leer en otro blog que Menka declara que él no considera católica la Nostra aetate del Concilio Vaticano II, a partir de ahora ya no puedo considerar a Menka un contertulio católico, sino un hereje.
Como no puede ser menos, ya que el que rechaza un documento de un concilio ecuménico se vuelve hereje.
A cada uno lo suyo, eso es lo que significa la justicia.
Por lo tanto aquí hay católicos, ateos, y herejes.
Pero Menka puede estar tranquilo que a él no le van a pedir rectificaciones.

Verás, Nostra Arrate contradice Mortalium Ánimos, Quanta Cura, etc que consideran la libertad religiosa para falsas religiones un error de los más dañinos.

Más lo siento yo que las cosas son así.

Un hereje es el que niega una verdad revelada, cosa que no hago.

"Pero Menka puede estar tranquilo que a él no le van a pedir rectificaciones."

Menka dejó el blog por discrepancias con respecto a Nostra Aetate, y hemos de respetar la línea editorial de la web y no imponer nada.

Naturalmente, pienso como pienso. Y como comentarista hay más libertad, tú inlcusive.

Ah, y el iraní resulta que estaba loco.

Pero no le dio por contar mariposas o por tirarse del puente, sino por adquirir una pistola y 300 balas a los 18 años.

Veremos el cuento que esperan para la próxima, por desgracia.

Ya, ya.
Qué estrictos somos con la definición de hereje y qué laxos también, según convenga.
Entonces la inmensa mayoría de los obispos de La Tierra se reúnen en concilio, y dedicen una cosa y el Papa la refrenda, y según tú eso no es doctrina católica.
Porque tú decides lo que es doctrina católica y lo que no.
Porque antes otro Papa escribió algo distinto.
Y por haberlo escrito antes ya es cierto?.
O no se puede equivocar un Papa?.
Porque evidentemente las dos cosas no pueden ser ciertas al mismo tiempo. Las personas o tienen o no derecho a la libertad religiosa.
El Nuevo Testamento parece más inclinado a la tolerancia o la intolerancia hacia otras religiones?.
Porque no veo a Jesús diciendo que alguien deba ser convertido a la fuerza, o que a la fuerza se le obligue a seguir siendo cristiano.
Ni tampoco que los estados deban ser confesionales, y que los ciudadanos de esos estados no puedan leer textos de otras religiones, ni que se castigue con cárcel, exilio o muerte a quien predique otras creencias.
Pero de verdad a estas alturas alguien cree que a Jesús le agradaría lo que sus seguidores acabaron haciendo con la Inquisición? .
Así que o se equivocaba Pío IX o todos los obispos del mundo con Pablo VI a la cabeza.
Por supuesto para ti es más cómodo quedarte en tiempos de el último señor temporal de los Estados Pontificios.
Porque la doctrina católica no te permite sostener las barbaridades que dices, no ya sobre el islam sino sobre el trato que se debe dar a las personas que lo profesan.
Porque tú llegaste a España en 1989 y ahora te crees con derecho a decirnos quién debe vivir aquí y quién no, en base a la religión que profese.
Claro. Normal. Te quedas tú y un español que tenga en su árbol genealógico a Trajano se tiene que ir porque se convirtió al islam.
Porque te sale de tus santos cojo###.
Así nos agradeces que te acogiéramos, te diéramos la nacionalidad y la oportunidad de tener un trabajo y una familia: destruyendo la convivencia social y provocando un enfrentamiento civil.
Que digo yo que si la situación de los cristianos en Oriente Medio ya es complicada, pensemos en que una serie de gobiernos fachas llegan al poder en Europa y no sólo dejan de admitir refugiados musulmanes sino que expulsan a los ciudadanos musulmanes, los países islámicos no se van a quedar cruzados de brazos.
Porque en Turquía y Jordania acogen sin problemas a los sirios cristianos.
Qué pasaría si en represalia deciden rechazarlos y dejarlos a merced del DAESH?.
Y si países como Egipto donde aún viven millones de cristianos los expulsan?.
Las consecuencias podrían ser de una magnitud catastrófica como el genocidio armenio, o la partición de la India.
Tan cegados estais por el miedo y el odio, que no sólo no veis lo justo sino tampoco lo simplemente pragmático.
Como dice el refrán no se matan mosquitos a cañonazos.

La fe no se impone, "nadie puede creer sino queriendo", como decía San Agustín.

Pero el error no tiene derechos, eso lo defendía la Iglesia cuando fue perseguida. Esa es la doctrina de la Iglesia.

GRINGO
Que un comunista podemita como tu, al que todavía no se le ha caido el muro de Berlin, venga aqui ha hablar de justicia y de pragmatismo es para descajonarse. Y si encima habla de religion ya ni te cuento.
Que vida mas triste debes de tener por Dios.

Menka:

Que los cristianos crean que el error no tenga derechos, no significa que un conflicto teológico tenga que ser llevado al plano civil.
Podeis pensar que el islam no es una religión verdadera por supuesto, pero eso no implica que tengais derecho a someter a todo un colectivo a medidas marciales, a exilios y deportaciones, a la censura, etc.
Porque eso ya no es cristianismo sino fascismo teocratico.
Aunque dudo que se te mera algo tan sencillo en la mollera.

"Podeis pensar que el islam no es una religión verdadera por supuesto, pero eso no implica que tengais derecho a someter a todo un colectivo a medidas marciales, a exilios y deportaciones, a la censura, etc."

No tengo derecho para la arbitrariedad, sí a la defensa.

Tines derecho a defenderte de una amenaza real, no a defenderte de una mera sospecha ni mucho menos de una paranoia.
La realidad es la que es. En España hay un millón largo de musulmanes y el último atentado islamista fue hace doce años.
La probabilidad de cruzarte con un musulmán que piense seriamente en asesinarte es... bueno el doctor en matemáticas eres tú, haz los cálculos.
Pero sin duda es una cifra ridícula.
Además cualquiera sabe que el islam no es un bloque monolítico y cada cual lo vive como quiere.
Por lo tanto es falso que la presencia de musulmanes en España sea un peligro que justifique medidas de corte estalinista.
De hecho, esas medidas además no de ser anticonstitucionales e inmorales, no solucionan nada y nos llevarían a una guerra civil.

gringo escribió:

-La Guardia Civil junto con la Policía Nacional pertenecen a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado (art. 2 LO 2/1986).
Las Fuerzas Armadas son el Ejército de Tierra, Armada y Ejército del Aire (art.8 Constitución española).
_________________________________________



Lea usted bien este artículo de la citada Ley Orgánica:

Artículo 9.
Las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado ejercen sus funciones en todo el territorio nacional y están integradas por:
a) El Cuerpo Nacional de Policía, que es un Instituto Armado de naturaleza civil, dependiente del Ministro del Interior.
b) La Guardia Civil, que es un Instituto Armado de naturaleza militar, dependiente del Ministro del Interior, en el desempeño de las funciones que esta Ley le atribuye, y del Ministro de Defensa en el cumplimiento de las misiones de carácter militar que éste o el Gobierno le encomienden. En tiempo de guerra y durante el estado de sitio, dependerá exclusivamente del Ministro de Defensa.

Si vamos a referirnos a la dependencia, incluso las FFAA dependen del Gobierno, es decir, en última instancia de un poder civil.
Pero si atendemos a la pertenencia a, cuando se habla de naturaleza de una institución o ente, esa naturaleza determina la pertenencia de dicha institución o ente a un determinada especie o género. Si nos atenemos a la naturaleza militar de la Guardia Civil, entonces tenemos que concluir que el conjunto de artículos legales {CE/8, LOFSE/9} es inconsistente. En efecto, si la GC es de naturaleza militar (aunque sea un Cuerpo Policial) pertenece por naturaleza a lo militar. Pero lo militar pertenece a un Ejército (en este caso, al ET). Luego la GC, según LOFSE/9 debe ser parte del Ejército en virtud de su naturaleza, contradiciendo CE/8, que no lo explicita así.
Es como si afirmo que el ente X es de naturaleza humana pero no pertenece a lo humano. Un absurdo.
La GC es de naturaleza militar. Sus mandos de la Escala Superior de Oficiales de la GC estudian los primeros dos años en la AGM. Los empleos son análogos a los del ET, desde el de soldado/guardia civil hasta Teniente General. Pero no es parte del Ejército. La cuadratura del círculo.

El texto de la CE de 1978 no es, precisamente, un paradigma de consistencia lógica ni de redacción correcta. Ni muchas otras leyes menores, como le mencioné respecto del Reglamento de Armas, el cual define a la vez como permitida y prohibida a una concreta arma de fuego, hoy existente (una cuestión sobre la que todavía no me ha contestado).


Afortunadamente, la GC es de naturaleza militar, y no civil, porque la naturaleza militar de la Guardia Civil le confiere un plus de eficacia, incluso puramente policial, sobre la de la Policía Nacional - una magnífico Cuerpo policial, por supuesto; como ha demostrado, junto con la GC, en la prevención de atentados islamistas en España- y el de muchas policías civiles del mundo, por no decir todas.


Así que le guste a usted o no (que espero le guste) usted es un militar; policía, pero militar. El Duque de Ahumada lo hizo muy bien.
Por cierto, la número 1 de la Escala Superior de Oficiales de la GC, perteneciente a la última Promoción de la Academia General Militar, es una Teniente de la Guardia Civil, la cual hace unos días recibió su Despacho.

www.heraldo.es/noticias/aragon/zaragoza-provincia/zaragoza/2016/07/08/los-reyes-presidiran-entrega-despachos-academia-militar-zaragoza-955282-301.html

En lo que a mí respecta, la GC forma parte de las Fuerzas Armadas.

En el Acuartelamiento Cantón de Soyeche (Soietxe, en vascuence), próximo a Munguía (Mungia, en vascuence), a unos 20 Km de Bilbao (Bilbo), en sus tiempos hubo una compañía de los antiguos GAR, de la GC, conviviendo armónica y fraternalmente con los oficiales, suboficiales y tropa del Regimiento de Infantería y del Grupo de Artillería allí acuartelados. Posteriormente, el Grupo de Artillería fue trasladado a la Base Militar de Araca (próxima a Vitoria-Gasteiz).
Ahí me quedo.

Por cierto, el comentario que, sobre el policía mahometano español, asesinado por la ETA, y la dignidad o indignidad nuestra al respecto, usted ha hecho, a mí en particular no tiene derecho el hacérmelo, por varias razones que no voy a exponer aquí. Le pido que modere su exaltación verbal.
Ah, y dado que me exigió, en la publicación anterior a esta, demostraciones de la existencia de una realidad sobrenatural, todavía estoy esperando su visita a mi bitácora, donde hay expuestas unas cuantas.
¿O es que tiene miedo de que su ateísmo desfallezca?

gringo escribió:

-El himno lo puede cantar cualquiera al margen de sus creencias, como pasa con el himno británico God save the Queen, que no hace falta ser cristiano para cantarlo.
________________________________

En efecto; pero es que el Dios al que se refiere el himno nacional británico no es Alá (que no es Dios), sino Dios-Trino; el único y verdadero Dios existente.
No hace falta ser cristiano para cantarlo; pero no tiene mucho sentido que un ateo o mahometano lo cante.


-El "tú" puede ser cualquiera a quien se refiera el que canta, puesto que en las FFAA y las FFyCCSG hay gente de distintas religiones.
____________________________________

Si quien compuso el himno es un sacerdote católico, si el Tú es, evidentemente, Nuestro Señor Jesucristo, como se induce del resto de estrofas que componen el himno (aunque no se canten, quizá porque, en aras de lo "políticamente correcto" han intentado desnaturalizar el himno para adaptarlo (en el colmo de la insensatez) a cualquier creencia), ya me dirá usted si el Tú puede ser otra cosa distinta.
Lea usted el himno entero y deduzca quién es el Tú y la "luz" a que se refiere dicho himno.
Si un mahometano supiera realmente lo que está cantando, lo consideraría blasfemo, porque para él Jesucristo no es Dios, sino un mero profeta anterior a Mahoma y ¡menos santo que Mahoma!

Y, por supuesto, este himno es incantable por un ateo: no tendría sentido alguno, pues para un ateo no hay nada después de la muerte y el cadáver de una persona humana no es sino un fragmento de materia en descomposición (materia, que es lo que para él ha sido siempre). Y punto.
Sea coherente hasta el final con su ateísmo/materialismo y reconozca que ningún valor moral tiene sentido, salvo que se deduzca de una ley física, lo cual es absurdo.

gringo escribió:
Nunca jamás se ha dicho que esa canción sea exclusiva de cristianos.
Igualmente la "luz" y la "vida" pueden ser interpretados como quiera el que canta.
_________________________

0º.- Tengo mucho interés en conocer lo que un ateo como usted interpreta lo ateamente ininterpretable: Que después de esta vida, ha otra "Vida" y una "luz" de la que es testigo el fenecido. Lo coherente con su fe atea es que usted, cuando se cante lo de "devolver a la Vida", usted cante, en su lugar, "devolver a la Nada" (que ya es difìcil, porque la Nada "es" un no-ser absoluto), y que cuando se cante lo de "llevar a la Luz", usted cante "llevar a las tinieblas de la Inexistencia", que es lo que un buen fiel ateo cree. Pero entonces, ¿qué sentido tiene el sacrificio del héroe o la entrega del mártir? Ninguno, pues todo es pura materia e inmanencia. Usted, estimado gringo, es (si me permite decirlo) un ateo de barra de bar; pero, a la hora de la verdad, de lo importante en la vida, intuye (quizá, resistiéndose a ello) que no todo termina aquí, y que posee sentido lo existente.

1º.- Este himno tiene un autor, que fue sacerdote católico, y la interpretación de una obra de arte la da el autor de la misma, no el que, apropiándose de ella, la pervierte o corrompe en su significado, sentido o símbolo.
Si usted, como ateo, o un mahometano, como fiel a su "profeta", fueran coherentes con sus fes (usted, la atea; el mahometano, la islámica), se negarían a cantar este himno, como se niegan a ver una cruz en un acto o lugar públicos o, como se niegan algunos musulmanes a (y han conseguido) que las campanas de las iglesias en algunos lugares de la otrora católica Inglaterra, sigan tañendo (porque les molesta debido a su significado cristiano).
Pues menos mal que estos son de los "moderados".

Disidente: No estoy de acuerdo. En lo del himno le doy la razón porque cantarlo es estar de acuerdo con lo que dice, pero las campanas de una iglesia o una cruz no tienen por qué producir rechazo por ser ajeno a uno mismo. Yo he vivido en Ceuta, en tiempos más tranquilos que los de ahora, y, cuando salía el muecín a rezar la oración correspondiente, no me producía ningún rechazo porque era algo ajeno a mi. Solía pararme por respeto hasta que terminaba, otros seguían caminando, pero rechazo no, era la alteridad-es decir lo ajeno-pero lo ajeno no es el enemigo, sólo lo que es extraño a mi cultura. Lo mismo hacían los moros-que entonces los llamábamos así-con las procesiones católicas.
Durante mucho tiempo creí que las cosas iban a tomar esa postura en un estado aconfesional pero veo que no es así y eso es lo que me preocupa, campanas mudas porque les molestan a los ateos y a los musulmanes y mezquitas mudas porque les molesta a los ateos y a los cristianos.
Las FEMEN, por ejemplo, que se dedican a asaltar capillas o iglesias son una aberración total, y deberían serlo para todos: sean ateos, musulmanes, testigos de Jehová o cualquier persona con sentido común. El que sólo los católicos protestemos indica el grado de tolerancia de los demás. Desde luego si las FEMEN tuvieran el valor, que no lo tienen, de entrar en una mezquita los musulmanes podrían contar conmigo para cualquier tipo de protesta.

Ahora, volvamos a la cuestión toral, que se puede resumir en estas tres preguntas:

(a) ¿Quién es Alá?
(b) ¿Quién fue realmente Mahoma?
(c) ¿Qué es el Islam?

Yo le respondo. La cuestión es de Lógica y de Teología.

(a) Si Dios es (por definición, aunque usted no admita su existencia; pero se demuestra en Teodicea) único y absolutamente veraz, entonces es consistente; luego no ha podido revelarse al hombre, contradictoriamente, en la Historia.

En consecuencia, Alá no puede ser Dios, porque Dios es Trino y Alá no lo es (la esencia física y metafísica de Alá está definida en el Alcorán) y, en virtud del Principio de Indistinguibilidad de los Idénticos, Alá no es Dios. Pero si Dios es único, entonces no solo Alá no es Dios, sino que Alá no es sino una invención islámica: un ente irreal. De hecho, Alá es un dios preislámico, perteneciente a una pléyade de dioses, al que Mahoma adjudicó algunos atributos del verdadero Dios; pero no todos.

Además, el Alcorán no es un libro inspirado por Dios, por ser contradictorio con las Sagradas Escrituras canónicas, ser estas inspiradas por Dios, y ser Dios absolutamente consistente, por su absoluta veracidad.

(b) Todo profeta de Dios manifiesta signos de su vínculo con Dios mediante dones de profecía, una vida de santidad o dones extraordinarios no de profecía, que superan las capacidades humanas (por ejemplo, el de hacer milagros). Mahoma, como históricamente se constata, ni poseía dones de profecía, ni en absoluto llevaba una vida de santidad (antes bien, cayó sistemáticamente en los peores vicios de la carne y el espíritu: la lujuria, la soberbia, el crimen, la mendacidad,...). Luego Mahoma no es un profeta de Dios, sino un mero impostor o, lo que es peor, un "profeta" del Diablo disfrazado de hombre santo.

(c) Ahora bien, el Islam lo fundó Mahoma. Como este no es profeta de Dios y su presunto dios, Alá, es un ente imaginario, el Islam no es nada más que una secta (exitosa, eso sí; pero a golpe de cimitarra y expolio de territorios antaño cristianos o de otras civilizaciones).

En definitiva, el Islam es una impostura. Pero eso sí, dada su extraordinaria expansión y pervivencia (que no es humanamente explicable), solo nos queda concluir que hay causas preternaturales que impulsan al Islam en la Historia, como una especie de contra-Iglesia, opuesta a los designios de Dios, que misteriosamente es permitida.

No andaríamos muy lejos de la verdad si afirmamos que quien se apareció a Mahoma no fue un arcángel, sino un demonio, y que son los demonios los que impulsan al Islam; de ahí sus frutos nefastos en la Historia: Exterminio de la Iglesia de Cristo-Dios, lujuria (disfrazada de puritanismo), tortura, mentira, opresión y muerte por doquier. Hasta, me temo, el Fin del Mundo.

En cuanto a lo que afirma sobre la Declaración Nostra Aetate (NA), referida al Islam, hay que tener en cuenta que el CVII no fue un Concilio dogmático. En Teología Dogmática hay varios grados de certidumbre teológica, que se denominan: Sentencias de Fe, sentencias próximas a la Fe, sentencias teológicamente ciertas, sentencias comunes y opiniones teológicas.

Incluso "Excepcionalmente puede cesar la obligación de prestar el asenso interno cuando un apreciador competente, después e examinar reiterada y concienzudamente todas las razones, llega a la convicción de que la declaración radica en un error" (DZ 1684, 2008, 2113).

Obviamente, la aserción anterior no se refiere a los tres primeros grupos de los grados de certidumbre teológica.

Jamás podrá la Iglesia declarar como dogma de Fe un absurdo: Que Dios-Trino y Alá son el mismo Dios, y que Mahoma es profeta de Dios. Lo que la Iglesia Católica declara es que la Revelación Pública de Dios al hombre terminó con la muerte del último Apóstol, y que las revelaciones privadas que contradigan a la Revelación Pública son inaceptables, pues no pueden provenir de Dios, nuevamente, por la absoluta veracidad de Dios (aseveración que es a su vez Dogma de Fe) y la consistencia que se deduce lógicamente de aquella.

Vamos a probar lo último formalmente.

Definición 1.- Un ente racional x es absolutamente veraz si y solo si no es posible que exista una sentencia declarada por él, φ, que sea falsa.

Definición 2.- Un ente racional x es consistente si y solo si, para toda sentencia que declare, φ, se cumple que ¬φ no es una sentencia declarada por x.

TEOREMA.- Si un ente racional x es absolutamente veraz, entonces es consistente.

Demostración.- Por reducción al absurdo. Sea x un ente absolutamente veraz e inconsistente. Entonces, por ser inconsistente, existe una sentencia φ, declarada por x, tal que ¬φ también es declarada por x.
Pero, por el Principio de Bivalencia, φ es verdadera (luego ¬φ es falsa) o φ es falsa (luego ¬φ es verdadera). Sea, pues, ψ la única sentencia del conjunto {φ,¬φ} que es falsa.
Entonces x declara una sentencia falsa, ψ, siendo absolutamente veraz, lo que constituye una contradicción. Q.E.D.


NOTA.- Se puede ser consistente sin ser absolutamente veraz.

TEOREMA (Teológico).- Dios es absolutamente veraz

Demostración.-

(i) Prueba de Magisterio. Concilio del Vaticano (I): DZ 1782, 1789.
(ii) Prueba de Escritura. Ioh. 8, 26; Tit. 1,2; Hebr. 6, 18; Rom. 3,4.

Q.E.D.

El que yo diga que Europa no puede soportar estas cantidades de inmigración musulmana sin perder identidad y sin pagarlo muy caro, no quiere decir que yo sienta odio por los musulmanes-como alguno intenta decir-el asunto es que no renuncian a su forma de ver las cosas y, además, quieren imponerla (colonización). Están haciendo lo mismo que hicimos nosotros y por eso somos tan autocríticos, pero ellos no lo son. Encontrar a un europeo que abomine de la colonización es muy fácil, encontrar a un musulmán que haga lo mismo es prácticamente imposible. Está en nuestro ADN, al volver la vista atrás, reconocer errores cometido y en el suyo no hacer eso jamás. En esas condiciones se beneficiarán de nuestro relativismo y en el enfrentamiento de un relativista con un integrista de ese calibre, que jamás ha soportado filosofías contrarias, es la muerte del relativista.
Por eso la Cristiandad podía enfrentarse al Islam pero la UE no puede, ahogada en sus propias contradicciones.

Doña Palas Atenea:

1º.- La felicito por su extensa formación cultural (su seudónimo es muy elocuente al respecto). Se nota que (probablemente) ha sido usted profesora de una disciplina humanística, tan denostada hoy por los necios que ignoran su progenie grecolatina clásica (en Ciencias y en Humanidades). Siga participando tan fructíferamente en este foro, y deleitándonos con sus oceánicos conocimientos.

2º.- Con todos los respetos (no sea que gringo me acuse de algún delito de lesa islamofobia): cuando escucho (en algún vídeo, porque todavía no he tenido el "gusto" de que mis oídos perciban el armonioso canto del muecín, convocando a la oración desde el alminar) a un muecín, muecineando, sinceramente le confieso que me dan ganas de arrancarme por soleares, para acompañar a la "bella" y "sublime" cantata del clérigo islámico.

Disidente, el problema es que el Magisterio Ordinario obliga en conciencia si desde el mismo se quiere enseñar mediante un documento o sentencia a toda la Iglesia.

Eso tiene serias implicaciones.

Pero es notorio que Nostra Aetate contradice el Magisterio anterior.

No obstante, prefiero no entrar en el tema por este medio.

La cantata del almuédano tiene melisma, Disidente, no me extraña que le den ganas de arrancarse por soleares. Sus ondulaciones son muy bellas.

Se ha tardado poco:

"Alemania: Un hombre mata a una mujer con un machete y deja dos heridos"

Como no:

"De momento, se desconoce la identidad del atacante y sus motivos."

Pero en otro sitio ya se cuela la informaciónj:

Seguir

Israel News Flash
‏@ILNewsFlash
BREAKING GERMANY: Muslim man murders woman, injures 2 others while on stabbing spree in #Reutlingen
stabber arrested

Por cierto, Breivik era un pro-sionista que asesina 77 jóvenes antisionistas.

La Vanguardia, 30/07/11
En su manifiesto de 1500 páginas, Breivik presenta a los judíos sionistas como aliados en la lucha entre cristianismo e Islam y a Israel como bastión de esa lucha, la misma idea que hay tras la propuesta de Aznar de que Israel ingrese en la OTAN.

“Así que luchemos juntos con Israel, con nuestros hermanos sionistas, contra todos los antisionistas, contra todos los marxistas culturales y multiculturalistas”.

¡Qué persistentes!:

"La UNESCO ha dejado en evidencia a La Sexta y al programa de debate Al Rojo Vivo tras su defensa encendida del Islam. El espacio conducido por Antonio García Ferreras ha entrevistado a Isabel Romero, presidenta de la Junta Islámica, que ha asegurado que según el organismo especializado de las Naciones Unidas su religión es "la más pacífica". La cuenta oficial en la red social Twitter de la UNESCO en España ha desmentido la información alegando que la publicación fue difundida por una web satírica y les ha exigido una rectificación en antena."

Bueno, Jorge, ya que no quieres moderar, tomaré esto como el muro de Facebook.

(Allí funciono con otras cuentas, pero me las censuran cada dos por tres.)

Qué cansiso eres Disidente/Pedro.
Tu última patochada/prueba sobre la existencia de Dios, es igual de absurda y mema que todas las anteriores. Dios es por obra y gracia de lo que dicen los que creen que es, por que lo dice la Biblia, el Concilio V.I y por que si asumimos como ciertas las incomestibles premisas que quieres meter con calzador en tu "argumentación", la conclusión lógica cuadra con lo que quieres que cuadre.
Lo dicho una patochada de las mayores que has soltado y has soltado ya unas cuantas. Vas a por nota, pues estáte tranquilo que tienes el sobresaliente en pedantería, pesadez, enmarañamiento y vacuidad de los mensajes publicados.

Renzo, la última sobraba, pero las demás están bien estructuradas y argumentadas.

El tema en cuestión:

ENTIENDE AL ISIS
Un imán de Niza: 'Los ataques terroristas son culpa de los franceses'
"Las reacciones son reales y frente a ellas hay que erradicar el fenómeno de que las genera", asegura Abdelkader Sadouni, antes de avisar que "las leyes del Islam van a ocupar espacio en la sociedad".

Cada vez que un musulmán mate se va a tratar de un atentado? .
Menka ya tiene la respuesta.
Sus amigos de ALERTA DIGITAL justificaban que un guardia civil fuera de servicio y que dio positivo en cannabis, matara a un marroquí con el que tuvo un accidente de tráfico porque seguramente se trataba de un yihadista.
El pobrecito lo hizo en defensa propia, porque claro si un coche choca con el tuyo y ves bajarse un moro, qué vas a pensar.
Cada vez que un joven francés queme un contenedor esperaremos a conocer su raza. Así hablaremos de gamberrismo o de yihad, según el caso. Sin hacer más preguntas.
Ahora mismo estoy en un bar disfrutando del aire acondicionado y una tónica, y pienso "lo bien que se vive sin prejuicios".
Eso no significa vivir anestesiado, porque sabemos que hay gente mala que querría hacernos daño, pero he conocido a demasiada gente empeñada en odiar a otra gente que nunca le ha hecho nada.
Ateos anticlericales, racistas, anticapitalistas, islamófobos...
Hay quien está deseando que un negro le robe para acusar a toda una raza de ser ladrones.
Hay quien quiere ver en cada telediario cura un pederasta para atacar al catolicismo.
Hay quien se frota las manos con cualquier atentado para condenar a toda una religión.
Siempre habrá gente así por desgracia.

Y ahora una breve reflexión sobre colonizaciones, a cuenta del comentario de Palas sobre que los musulmanes están haciendo exactamente lo mismo que hicimos nosotros.
En 1912 Italia le arrancó al Imperio Otomano lo que hoy en día es Libia.
Menos de una década antes los hermanos Wright habían hecho volar su aeroplano, y los italianos usaron en África por primera vez los aviones con fines militares.
La política de limpieza étnica llevada a cabo por el reino de Italia, bombardeando aldeas y llevando al desierto a poblaciones enteras, causó un descenso de población entre los árabes del treinta por ciento.
Eso es una colonización. Cuando mandas tu ejército, robas tierras y exterminas a la gente.
Lo que ahora pasa en Europa es simplemente emigración. Lo que hicieron los italianos en Nueva York o Buenos Aires por las mismas fechas. Bajarse del barco con la maleta de cartón para buscarse la vida.
Se entiende la diferencia? .

Una mala noticia desde Francia, otro ataque yihadista esta vez contra una iglesia en Normandia, parece que ha muerto el párroco.
La lucha contra el terrorismo islámico llevará décadas y nos esperan estas cosas.
Y espero que seamos lo suficientemente inteligentes como para centrarnos en los terroristas, y no perder el tiempo con luchas entre razas o religiones.
Porque lo que fastidia a los terroristas (de ambos extremos a los Breivik y a los Mohamed) es que podamos vivir en paz.

Análisis sintáctico-semántico del mensaje siguiente de Renzo (para deshonra intelectual del mismo):

Qué cansiso eres Disidente/Pedro.
Tu última patochada/prueba sobre la existencia de Dios, es igual de absurda y mema que todas las anteriores. Dios es por obra y gracia de lo que dicen los que creen que es, por que lo dice la Biblia, el Concilio V.I y por que si asumimos como ciertas las incomestibles premisas que quieres meter con calzador en tu "argumentación", la conclusión lógica cuadra con lo que quieres que cuadre.
Lo dicho una patochada de las mayores que has soltado y has soltado ya unas cuantas. Vas a por nota, pues estáte tranquilo que tienes el sobresaliente en pedantería, pesadez, enmarañamiento y vacuidad de los mensajes publicados.
__________________________________

1. "Cansiso" es voz inexistente en el DRAE. Aunque algunas de las existentes, dicho sea de paso, están mal definidas, como en un exhaustivo estudio expondré, en su momento, a la UNIDRAE.
Aunque, puestos a inventar voces, "cansiso" provendría de "can" (perro) y "sisar". Un cansiso no sería sino un perro sisador. No me imagino de "perro sisador".

2. La expresión "Tu última patochada/prueba sobre la existencia de Dios", carece de sentido, por ausencia de referente, dado que no he dado, en el mensaje aludido por la frase entrecomillada, ninguna demostración de la existencia de Dios. Cuando dé una demostración de la existencia de Dios, usted será el último en enterarse, por su incapacidad de comprender que lo es (demostración y de la existencia de Dios) y de comprenderla.

3. "Dios es por obra y gracia de lo que dicen los que creen que es, por que lo dice la Biblia, el Concilio V.I y por que si asumimos como ciertas las incomestibles premisas que quieres meter con calzador en tu "argumentación", la conclusión lógica cuadra con lo que quieres que cuadre"

No se puede redactar peor. Primero reescribamos, con más corrección gramatical, la anterior oración entrecomillada.

Dios es lo que es por obra y gracia de lo que dicen y leen aquellos que creen en su existencia: la Biblia, el Concilio Vaticano I, etc., y porque, si admitimos como verdaderas las incomestibles premisas de las que partes en tu "argumentación", la conclusión es obviamente consecuencia de las mismas.

4- Después de "lo dicho" y antes de "una patochada", debe figurar el signo de dos puntos: ":".
Después de "vas a por nota" y antes de "estate" (sin tilde, pedazo de zoquete), debe figurar, o bien punto y coma o bien dos puntos.

5. "Estate", al ser una forma verbal con pronombre enclítico y además palabra llana terminada en vocal, no lleva tilde en la vocal de la sílaba tónica.

6. La siguiente falta ortográfica la ha perpetrado dos veces.

" Porque", usado como conjunción causal, como usted lo ha hecho, no se escribe separada ("por que").

No sabe usted distinguir el uso distinto de "porque", "porqué", "por que" y "por qué".

¿Y usted, un hombre que redacta en su propia Lengua peor que un niño de Primaria, viene a darnos lecciones de Ciencia y Lógica?

Observe el uso correcto de esas expresiones, examinando los siguientes ejemplos.

Renzo es un analfabeto porque comete graves faltas de Ortografía.

Desearía saber el porqué de la ignorancia gramatical de Renzo, si se supone que ha realizado estudios universitarios.

¿Por qué, Renzo, es usted tan proclive a la agresión verbal? ¿Quizá porque es incapaz de refutar al contraopinante, y se refugia en la agresividad como mecanismo de defensa psicológico, para paliar la ansiedad que su impotencia le genera?

Renzo no es capaz de entender lo que en lenguaje natural español se escribe, por (lo) que difícilmente puede comprender algo escrito en el lenguaje formal de la Ciencia: la Matemática. Esto explica por qué tiene tanta aversión a las ecuaciones ("formulitas", como usted las denomina despectivamente).

gringo escribió:

Una mala noticia desde Francia, otro ataque yihadista esta vez contra una iglesia en Normandia, parece que ha muerto el párroco.
______________________________


Este debe ser otro de sus "amigos" musulmanes, pobrecitos refugiados en busca de una "vida mejor": la del Más Allá de los "infieles".

Estoy pensando seriamente en ir armado a la iglesia (igual que en el País Vasco, en sus tiempos). La probabilidad de que en la Basílica del Pilar de Zaragoza, en plena misa dominical en el Altar Mayor, uno de estos musulmanes "pacíficos" (el Islam es una religión de paz, eso sí) empiece a degollar "infieles", es elevada. Y, aunque fuera baja, dado que la pérdida es elevada, el riesgo (producto de la probabilidad de un evento por la pérdida en que se incurre si acontece) es alto.

Lo que dice Hermann Tertsch:
"En muchos países se están falsificando estadísticas para que no reflejen esta relación entre inmigrantes ilegales y la inseguridad. Se ocultan o minimizan miles de agresiones sexuales y otros delitos. Con el atentado de Würzburg no podían negar que fuera un refugiado musulmán. Pero fue grotesca la obsesión por negar el carácter islamista del crimen. Eso después de Niza, donde el supuesto loco contaba con una célula de apoyo. Ya se disponía del referido vídeo del terrorista de Würzburg y había reivindicado el IS y aún se presentaba el atentado como obra de un desequilibrado, abatido por la muerte de un amigo. Las autoridades tienen miedo. A los refugiados llegados y a los que llegarán. A las comunidades islámicas, que ni son controlables ni colaboran con la Policía. Pero ante todo tienen miedo a sus electores. Tienen miedo a la venganza de unas sociedades con miedo cuya seguridad han puesto en peligro por cuestiones ideológicas".
Es de agradecer que alguien diga la verdad, este señor se arriesga mucho.

Unos musulmanes entran en una iglesia en plena Misa y degüellan al sacerdote:
"Los medios franceses discuten ahora sobre la motivación de este ataque, barajando la hipótesis terrorista".
Por favor que vuelva el inspector Clouseau.

Disidente:

ya te dí la bienvenida, ahora un atento recordatorio: los hijos de la obscuridad son mas astutos que los hijos de la luz. Quizás no sepan distinguir la diferencia entre lo que es una fórmula (química) de una ecuación (matemáticas), pero no escatimarán cualquier truco para confundirte: insultos, cambio de tema, usar varios alias, hacerse las víctimas, decir que son ateos ( o católicos) sin serlo, mentir abiertamente, usar medias verdades, jurar que es cierto algo que es falso, usar verdades fuera de contexto.... y todo lo que puedas imaginar.

Estás haciendo un excelente trabajo ¡No desistas!

Caballeros, lo que cito a continuación no es un chiste de Gila:

"Según Mahoma, en el Paraíso prometido a los creyentes existen unas bellísimas vírgenes, de las cuales gozarán después de su muerte. Según el Corán, hay hurís blancas, verdes, amarillas y rojas; sus cuerpos son de azafrán, almizcle, ámbar e incienso despidiendo un olor sumamente aromático y llevan sobre la cara descubierta un letrero de oro con expresiones consoladoras. Los que cumplen la ley del Profeta y especialmente los ayunos del ramadán gozarán de las hurís de cejas negras en tiendas de perlas blancas en las cuales hay setenta planchas de rubí, sobre cada una de estas, setenta colchones y sobre cada colchón setenta esclavas, cada una de las cuales está servida por otra esclava. Las huríes visten ropas magníficas tan ligeras y diáfanas que se ve al través de ellas la médula de los huesos. A cada elegido presenta un ángel una pera o naranja en una bandeja de plata. El feliz musulmán abre el fruto y de él sale la hurí que le está destinada, en los brazos de la cual permanece mil años, sin que ella pierda nunca su virginidad."

Me voy inmediatamente a urgencias, que se me ha dislocado la mandíbula de la risa. Lo de los colores de las huríes y lo de la visión de la médula de sus huesos, es demasiado. Por no hablar de los mil años en brazos de cada una. ¡Y hay 70! Pero esto, ¿qué es? ¿Un Paraíso o un Infierno?

gringo: No tomes mi palabra a tu favor cuando te da la gana. Recuerda que el sacerdote asesinado era mucho mayor que yo y, a lo mejor, perdía el oremus.
Los musulmanes son colonialistas desde que Mahoma hincó el pico, y siguen en las mismas sin ningún grado de reflexión. Los almohades y estos son la misma cosa y llevan siglos de diferencia. El hipercriticismo que ha permitido que los países cristianos hayan producido individuos como tú no ha sido posible en los países musulmanes porque, cuando vieron que algunos de ellos (verbigracia Averroes) empezaban a volverse aristotélicos, lo cortaron de cuajo.
Así que las voces críticas que se alzaron en Europa cuando Europa colonizó África y Asia y las medidas drásticas que luego esos mismos gobiernos utilizaron con los antiguos colones-problema de los Pieds-Noirs-jamás han existido en el Islam. No es comparable el asunto, porque si éstos tuvieron que salir de Argelia no hay razón para que los musulmanes no salgan de Francia.

Veo que sigues sobrado de tiempo para dedicarlo a corregir mis mensajes.

"Cansiso" es voz inexistente en el DRAE"

Sí, escribí "cansiso" en lugar de "cansino", qué fallo más grande, ¿verdad?, pero seguro que quienes te conocen lo han entendido perfectamente.

"Estate", al ser una forma verbal con pronombre enclítico y además palabra llana terminada en vocal, no lleva tilde en la vocal de la sílaba tónica."

Cierto, hazme un favor, ya que tiempo no te falta, manda un email a Apple para que modifiquen su corrector y así tu vida será más sencilla y no tendrás que hacer su trabajo ( parece que se quedaron en alguna fecha anterior a 1999).

"No se puede redactar peor."

Sí, sí se puede. Lo que sucede es que tú no quieres meterte con algunos de tus hermanos de fe y corregir sus faltas (que no son ni por teclear rápido, ni por el teclado táctil, ni por el corrector, son por poca cultura, por eso yo las ignoro y me centro en lo que intentan decir en lugar de entrar en descalificaciones gramaticales como sí haces tú, será que todo lo que te sobra de tiempo te falta de verdaderos argumentos)

"No sabe usted distinguir el uso distinto de "porque", "porqué", "por que" y "por qué".

Sí, pero reconozco que es fácil que yerre cuando quiero trasladar rápido lo que pienso al teclado de mi tablet/PC. Es lo que tiene ser un simple mortal, imperfecto y limitado; no como tú, eminencia en todo saber habido y por haber:

"Disidente es un prepotente porque se cree el más listo y en posesión de la verdad."

""Disidente es un prepotente por que se cree el más listo y en posesión de la verdad."

Sigues con tu chulería:

"¿Y usted, un hombre que redacta en su propia Lengua..."

Vaya, además te nos muestras como adivino, ¿el castellano mi propia Lengua?, pues sí que me conoces, sí.

"Esto explica por qué tiene tanta aversión a las ecuaciones..."

Falso, mi aversión es al uso retorcido, manipulador, torticero y falaz que quieres hacer, a veces, de ellas.

Termino con una parte de tu última idiotez:

"Si Dios es (por definición, aunque usted no admita su existencia; pero se demuestra en Teodicea) único y absolutamente veraz, entonces es consistente; luego no ha podido revelarse al hombre, contradictoriamente, en la Historia."

Obviamente, si me obligas a aceptar que "Dios es...", ¿cómo no vas a poder concluir que es consistente?. Ya quisieras tú que la Teodicea demostrase la existencia de Dios, pero no, lo único que demuestra es que hay quien está dispuesto crearse un imaginario a medida para que le encajen las fantasías de su mente.
El problema es que no acepto la mayor, así que el resto de tu conjetura me la trae al fresco, por mi como si hablas de la reproducción de la hadas, es un total absurdo.

Aunque te superas en esta otra chorrada:

"Y, por supuesto, este himno es incantable por un ateo: no tendría sentido alguno,..."

Si es que hasta lo que podemos cantar o nuestros gustos musicales son de tu competencia, seguro que hasta tenemos que agradecerte que el Sol siga estando ahí.
Pues lo siento mucho, pero seguiré escuchando la música clásica que me gusta ( por mucho que el compositor fuera creyente), los Cantos Gregorianos, Stabat Mater, etc...

En fin, que eres un ejemplo caro de que, por mucha cultura que pueda adquirir, el idiota sigue siendo idiota.

Me autocorrijo antes de que llegue el maestro Ciruela/Disidente y lo haga:

"Disidente es un prepotente, por que se cree el más listo y en posesión de la verdad."

Baltasar, Doctor en Leyes (sin comentarios):

"Quizás no sepan distinguir la diferencia entre lo que es una fórmula (química) de una ecuación (matemáticas),..."

fórmula
Del lat. formŭla.
1. f. Medio práctico propuesto para resolver un asunto controvertido o ejecutar algo difícil.
2. f. Manera fija de redactar algo.
3. f. Composición de una mezcla e instrucciones para su elaboración.
4. f. Expresión concreta de una avenencia o transacción entre diversos pareceres, partidos o grupos.
5. f. Dep. Categoría de automóviles de competición, cuyos niveles se designan por numerales. Gran premio de Fórmula 1.
6. f. Mat. Ecuación o regla que relaciona objetos matemáticos o cantidades.
7. f. Quím. Combinación de símbolos químicos que expresa la composición de una molécula.

Otro que va para nota, ¿será alumno del maestro Ciruela?
A que el maestro no dice ni media.

Renzo: Yo me he metido muchas veces con personas que dicen ser católicas como yo, y eso es tan evidente que no creo que deba insistir en ello, pero todavía no he visto a un ateo corregir a otro diga éste lo que diga. Así que deja de quejarte tachándonos de corporativistas porque el corporativismo de los ateos que entran aquí es mucho mayor que el de los cristianos. Y si no, a la hemeroteca.

Palas, no tenga tanta prisa en darse por aludida. No he generalizado, aunque razones para hacerlo tengo (en lo único que recuerdo que se corrijan entre ustedes es en cuestiones doctrinales, en temas científicos se han soltado burradas de todo calibre sin que nadie haya abierto la boca para corregirlas). Me he referido a Disidente y a su curiosa sensibilidad para ver los errores sólo en los textos escritos por ateos, pero, ya sabe Palas, quien se pica...

Aquí les dejo este vídeo; lo recomiendo vivamente:

www.youtube.com/watch?v=YxJnVU0fUxE

Cordiales saludos a todos.

Estamos en una guerra.

Muchas muertes harán falta más hasta que tantos lo entiendan.

El Islam es incompatible con la sociedad humana.

Debe ser prohibido.

O ganarán ellos.

No comento más.

Por cierto Disidente, te he escrito a tu correo que antes usabas para dejar comentarios.

Cierto Menka, o nos ponemos las pilas, o ganan ellos (y lo siento por los inocentes que paguen, pero prefiero a mis inocentes, aún a costa de los de ellos). Esto no puede continuar así.

Saludos.

Renzo: No es la primera vez que lo dices, ya me dijiste lo mismo a mi. Yo jamás te he dicho que protestes por las burradas dichas por un ateo, ni por las faltas de ortografía, ni por los insultos, ni por errores de ninguna clase. Si alguien nos llama perros no tienes por qué protestar porque, evidentemente, no has sido tú. Juan el Bautista y yo estuvimos discutiendo, no por errores de la dogmática católica, sino por nuestra visión del Holocausto, que es algo bastante distinto.
Pero ni gringo, ni tú, ni Ramontxu, ni ninguno de los que os proclamáis ateos os habéis contradicho jamás, lo que es bastante extraño porque, siendo relativistas, dais la impresión de tener un pensamiento sorprendentemente homogéneo.

¡Bah...! La Cristiandad pudo defenderse del Islam, nosotros no podemos. Los estados son aconfesionales y, por lo tanto, sobre ellos debe recaer la carga de que los pobres coman y de la defensa de los ciudadanos. Todo lo que ponemos los cristianos es un plus, incluyendo Cáritas, y es un plus con el que el estado no debería contar. Nosotros, si es que nos organizamos, sólo podemos presionar al estado para que tome medidas, pero la Republique, y no Le Ancien Regime, es la que gobierna, pues nada ¡A las barricadas, ciudadanos! pero, ciudadanos, no significa cristianos, que hagan algo los ateos que no sea fundar revistas satíricas, que es lo que mejor se les da. Y si no, a morir cuando toque.

Palas no son comparables, los franceses estaban en Argelia tras una conquista militar, y por tanto tras la descolonizacion era normal que se marcharan.
Pero los musulmanes están en Francia porque han emigrado, han entrado pacíficamente con su visado de trabajo, o de estudios, se han casado con franceses, y muchos han nacido allí y son nacionales de cuarta generación.
Los argelinos expulsaron a unos invasores, tú pides que Francia expulse a sus propios ciudadanos.

Y me parece muy bien que el señor Menka deje de envenenar.
Con el pasado de su país no debería ser tan rápido a la hora de generalizar.
Yo jamás acusaria a todos los croatas de ser ustachi, y mira que fueron brutos y también degollaron curas a mansalva (eso sí eran popes ortodoxos).
Las generalizaciones y el odio inculcado generación tras generación, provocan las guerras y los genocidios.

Palas:

Por eso he puesto el vídeo anterior, una mujer árabe-estadounidense no musulmana, laica, cantando las cuarenta a un grupito de ayatolas, con un valor que ya quisieran muchos. A ver si estos toman ejemplo y se dejan de melindres, que al final no va a quedar otra que hacer como la Rana Arborícola Africana, en vista de que no hay webs.

Saludos.

Y como esto no se puede alargar hasta el infinito voy a concluir con una reflexión:
Se atribuye a Nietzsche la frase: "El problema de combatir a los monstruos es acabar siendo uno de ellos".
Si la democracia y el cristianismo para derrotar al terrorismo islámico, acaban identificándolo con todos los musulmanes, y lleva a cabo limpiezas étnicas y deportaciones masivas, habrán dejado de ser democracia y cristianismo para ser otra cosa, más parecida a la Croacia ustacha.
Hasta otra.

La democracia debe defenderse; si a Hitler le hubieran parado los pies en su momento, es muy posible que no hubiera estallado la IIGM. El gran problema fueron los pacifistas, el buenismo, el consentir, el mirar para otro lado. Que se haga lo que se deba hacer para protegernos, a los nuestros y a nuestro mundo, al precio que sea y sin miramientos, y nada más; ya nos arrepentiremos cuando esté resuelto el tema, como siempre. Y al monstruo, después se le vuelve a meter en el sótano, también como siempre.

gringo, ¿quieres decir que los franceses nacidos en Argelia podían pasar allí generaciones siendo unos extraños y los argelinos que llegan a Francia se convierten ipso facto en franceses? ¿Es decir, que Europa y América son los únicos continentes en los que no necesitas ser autóctono mientras que en los demás continentes puedes ser un extraño por toda la eternidad?.
Miles de europeos nacieron en China, Vietnam, Argelia, Marruecos, Egipto, Libia o India y tuvieron que replegarse con la descolonización sin que a nadie le importara un comino sus destinos, ni siquiera a sus propios países, y ahora hay que llorar por los pobrecitos musulmanes que vinieron pacíficamente, como últimamente están demostrando.
¿Se puede generalizar diciendo que todos los pieds noirs eran de la OAS y no se puede generalizar diciendo que todos los musulmanes son del ISIS? El rechazo que los pieds noirs tuvieron en Francia ¿no fue cruel? Pues tuvieron que aguantarse. Al final los desgraciados nacidos en el Imperio Austrohúngaro y los europeos nacidos fuera de Europa tuvieron que llorar a solas y a éstos les tenemos que oír sus lamentos.
En el s. XX hay cientos de biografías de personas nacidas fuera de Europa y que creíamos que eran europeos, cientos que nacieron en el Imperio Austrohúngaro y no pudieron con la nostalgia, y jamás nos han importado un ardite.
Millones de criaturas movidas de un lado para otro, más acá o más allá de los Urales por los que no hemos derramado ni una lágrima y ahora resulta que, la única forma de ser cristianos, es atender a los musulmanes. ¿Desde cuándo a los musulmanes les hemos importado nosotros?

Renzo gruñó:
la conclusión lógica cuadra con lo que quieres que cuadre.
________________________________

1º.- Evidentemente, en un argumento cuyas premisas se eligen, si es lógicamente válido, la conclusión "cuadra" (en el argot científico se dice "se sigue de" o "es consecuencia de"; etcétera) con las premisas. No se trata de que "quiera que cuadre", sino que, una vez elegidas las premisas, si la inferencia es válida, la conclusión debe seguirse de las mismas ("cuadrar", en su argot).

2º.- A usted lo que le cuadra es el estar en una cuadra juntos con los miembros de su especie: Sus scrofa domestica, a los cuales pido disculpas por la inicua comparación (inicua respecto de ellos, claro).

3º.- Más aún: A usted es difícil que le "cuadre" conclusión alguna, dado que carece de premisas. A no ser que los omnipresentes, en sus escritos, denuestos, lo sean.
Si en un blog teísta como este, con las rigurosas normas de intervención que dicta, es capaz de agredir de la forma en que lo hace a quien es incapaz de refutar, qué no hará en los pestilentes albañales que constituyen los foros de ateos, en donde la agresividad contra el que no opina como ellos es de terrorismo verbal. Eso sí, siempre y cuando sean católicos, porque con los mahometanos no se atreven.

Le pido disculpas a doña Palas Atenea por estos estos mensajes de respuesta al bufón Renzo. Es que este servidor tiene madera de mártir.

A ver, Renzo, explíquenos a todos qué entiende usted por "vacío cuántico" y por "fluctuación cuántica", dos expresiones-comodín que suele emplear para intimidar a sus poco avezados interlocutores. Eso sí , con "formulitas", como se hace en Física Teórica y en Matemáticas.
Y si lo ignora (como es habitual en usted en temas de Física y Matemáticas, que se nutre intelectualmente de insípidos artículos de divulgación "científica"), entonces pregúnteselo al otro miembro del "dúo sacapuntas": gringo, el cual tuvo la osadía infame de llamar "vieja" a una dama cuyas autoridades moral e intelectual se encuentra a años luz de las de ambos miembros del incombustible dúo.

Para este curioso personaje con seudónimo de osito de peluche, cuando se exponen argumentos lógicos o se hace uso de "formulitas", entonces se es alambicado, pedante, vacuo,...
Cuando se exponen argumentos sin ecuaciones, entonces se es metafísico, anticientífico, ...
Luego, se argumente como se argumente, siempre se hace mal para Renzo.


Aprenda lo que es un argumento o inferencia válidos. Uno muy sencillo, adecuado a su nivel lógico.

(1) Renzo es un zurumbático.
(2) Todo zurumbático es incapaz de argumentar válidamente.
(3) Luego Renzo es incapaz de argumentar válidamente.
(4) Pero todo aquel que es incapaz de argumentar válidamente, suele disfrazar (sustituir) su carencia argumentativa válida mediante (por) un rosario de denuestos.
(5) Luego Renzo suele disfrazar (sustituir) su carencia argumentativa válida mediante (por) un rosario de denuestos.

(1) y (2) son premisas de la deducción (1)-(3), de la cual (3) es conclusión.
A su vez, (3) y (4) son premisas de la deducción (3)-(5), de la cual (5) es conclusión.

A Renzo le ocurre como a la niña del Exorcista; pero con una diferencia: mientras que a aquella le empezaba a salir baba multicolor por la boca cuando veía un Crucifijo o era aspergida con agua bendita, a Renzo le ocurre algo parecido (es presa de una furia incontenible, que le hace vomitar por su boca los mayores improperios), pero cuando ve las palabras "Definición", "Teorema", "Demostración", ... ; y no digamos cuando, en el clímax de la posesión "formulítica", entra en trance al mirar una ecuación (por sencilla que esta sea); eso ya es demasiado para él.

gringo escribió:

Eso es una colonización. Cuando mandas tu ejército, robas tierras y exterminas a la gente.
_________________________________

Y eso es exactamente lo que los musulmanes hicieron en la Hispania Visigoda, durante ocho largos, exclavizadores y sangrientos siglos, hasta que los Reyes Católicos, por fortuna, los expulsaron finalmente del suelo patrio, y evitaron su criminal expansión por Europa.

"Conquistaremos Europa con los vientres de nuestras mujeres".
¿Le suena la frase?
Si tanta necesidad tienen los islamistas de comer o trabajar, ¿por qué no se van a sus naturales tierras (muchas, robadas a otras civilizaciones), como Arabia Saudí, Qatar y otras, donde hay una riqueza económica inmensa, en lugar de venir a Europa para imponernos, al final, una religión opresora?

No me venga con el cuento de los pobres musulmanes que vienen para tener una vida mejor, porque no se lo cree ni usted. Dejen ya de engañar al pueblo. Lo estamos pagando carísimo. "Refugiados" asesinando a europeos, con la connivencia de las autoridades.
Espero que gane las elecciones Donald Trump y destruya al satánico EI de una vez, ponga freno a la expansión islámica y mande, si procede, a la inútil OTAN al cuerno. Me dan ganas de irme a vivir a Estados Unidos. O a Rusia. Nuestra otrora civilización cristiana, hoy moralmente anémica, está putrefacta, y me niego rotundamente a admitir a estos genocidas de cristianos que vienen a imponer su criminógeno Corán, sus medievales costumbres y su falsa religión.
Y si a usted tanto le agradan, lléveselos a su casa; pero no nos haga pagar a los españoles que deseamos seguir viviendo libremente y progresando como siempre, el alto precio de la inmigración islámica.

Ejemplo.- En el pueblo cercano a mi urbanización, una marroquí entro a la peluquería del pueblo, que era mixta. La mujer se irritó y exigió a la peluquera que, puesto que el pelo solo se lo podía ver su marido, echara a toda la gente fuera (los primeros, los hombres) para que a ella le pudieran arreglar el pelo. La peluquera se negó. La marroquí llamó a su marido, que entre insultos de racista a la peluquera y otros más graves, intentó forzar a la dueña del establecimiento a que cerrara el local para que su esposa fuera peinada a solas. Como la dueña persistió (con todo su derecho legal) en su negativa, el marroquí se encolerizó más y empezó a tirar cosas al suelo, saliendo después del establecimiento con su mujer, no sin antes amenazar a la dueña.
Estos son sus "pobrecitos musulmanes" que vienen para lograr una vida mejor y que, cómo no, respetan las leyes y costumbres del país de acogida, como hicimos los españoles en Alemania.

Ya quisieras tú que la Teodicea demostrase la existencia de Dios, pero no, lo único que demuestra es que hay quien está dispuesto crearse un imaginario a medida para que le encajen las fantasías de su mente.
_____________________________________

No es que lo quiera, es que lo hace. Pero si no sabe usted (salvo que lo consulte en la Wikipedia) de qué trata la Teodicea y cuáles son sus presupuestos, postulados, teoremas y conclusiones, ¿cómo va a poder afirmar lo que demuestra o no? En último extremo, por prejuicios ateístas no le convencerán las demostraciones; igual que a un ignorante en Matemáticas no le "convencerá" una demostración de, digamos, el Teorema de Hahn-Banach, del Análisis Funcional. Pero ello no será por deficiencia demostrativa, sino por ignorancia del lector de la demostración, que desconoce hasta los conceptos involucrados en ella.
Su intrínseco "razonamiento" se puede resumir así:

(1) Yo, Renzo, soy ateo. (Hipótesis)
(2) Luego tengo fe en la inexistencia de Dios y en que solo existe una realidad material. (- de (1))
(3) En consecuencia, no cabe demostrar la existencia de Dios, y la Teodicea no demuestra nada (-de (2)).

Ahora bien, dado que (2) expresa un acto de fe, (3) y por lo tanto su afirmación de que los teístas solo creen en fantasmas, es otro acto de fe.

Blablabla, blablabla, blablaba, Disidente y sus monsergas.
Es usted un ejemplar curioso, ¿cómo alguien como usted, culto y con amplios conocimientos sobre varias materias , puede ser, a la vez, tan memo?. La respuesta pasa por la psicología o hasta diría la psiquiatría, ¿doble personalidad?

Busque ayuda, esa empanada mental que tiene y que le impide separar los real ( el conocimiento real), de lo figurado ( su imaginación y sus creencias religiosas), no puede ser buena.
Lo de creer en exorcismos y otras majaderías ya lo dejo para un tratamiento clínico más intensivo.

"A ver, Renzo, explíquenos a todos qué entiende usted por "vacío cuántico" y por "fluctuación cuántica", dos expresiones-comodín que suele emplear para intimidar a sus poco avezados interlocutores. Eso sí , con "formulitas", como se hace en Física Teórica y en Matemáticas."

¿Intimidar?, no hombre, eso es lo que pretende hacer usted con su profusión de fórmulas. Pruebe usted a explicar lo que pretende explicar sin usar "formulitas", para que lo entiendan todos los lectores.

¿Poco avezados?, ¿para entender mis argumentos? y, entonces, ¿cómo espera que entiendan los suyos?, o, a lo mejor, lo único que le interesa a usted es lucirse y dárselas de sabio.

O sea, que para usted la Teodicea demuestra la existencia de Dios y, quienes no lo ven así es por "prejuicios ateístas" o por "ignorancia del lector de la demostración". Vamos que acaba de llamar ignorantes y/o prejuiciosos a millones de persona entre las que se cuentan muchas de las mentes más brillantes en varios campos de la Ciencia y la Filosofía.
Menos mal que le tenemos a usted, capaz de iluminarnos a todos.

Lo dejo ya, fantasma, más que fantasma.

Es usted un ejemplar curioso, ¿cómo alguien como usted, culto y con amplios conocimientos sobre varias materias , puede ser, a la vez, tan memo?. La respuesta pasa por la psicología o hasta diría la psiquiatría, ¿doble personalidad?

________________________________________

Prescindo, por cansancio, de corregir sus faltas ortográficas (por ahora).

Claro, por eso teístas como Newton, Kepler, Galileo, Leibniz, Pascal, Descartes, Cauchy (este, católico piadoso), Euler, Fermat, casi todos los matemáticos anteriores al siglo XX, Maxwell, Planck, Wigner, Shrödinger, Heisenberg, Pauli, Born, Bohr, Millikan, Chadwick, Gödel (el cual posee en su Ontological Proof, una demostración de las denominadas pruebas a priori de la existencia de Dios), Cantor, ... eran "memos", porque admitían la existencia de una realidad sobrenatural.
El único "cuerdo" es usted, que además, a pesar de que le descubren sus errores ortográficos y técnicos, sigue perpetrándolos y, en un intento desesperado por no quedar en ridículo, acude al DRAE para dilucidar el significado de un concepto matemático.

¡El DRAE!, a cuya UNIDRAE voy a enviar un estudio de todas las incorrecciones semánticas que figuran en él, que no son pocas, sobre definiciones de conceptos matemáticos (por ahora, luego entraremos en los de la Física). Palabra perteneciente a la Matemática, cuya definición he leído hasta ahora en el DRAE palabra que está allí incorrectamente definida.


Como usted (omnícrono y omnítopo en este foro, al que siempre y en todo lugar me encuentro cuando entro (no sé de qué vive, si se pasa todo el día conectado a la Internet, pendiente de cuándo deposito un mensaje para proceder a su habitual rosario de denuestos, sin argumentación alguna, como es su viciosa costumbre)) no será capaz de atisbar un adarme de sentido en una argumentación técnica matemática, le voy a ofrecer, casi a su nivel de comprensión, un ejemplo (de los que voy a exponer a la UNIDRAE) sobre la incorrecta definición de una de las voces técnicas que en el Diccionario figuran. Cuando me sea posible le contesto a lo de "el maestro no dirá ni media (sobre la dicción fórmula/ecuación"). La diré entera.

Lea y aprenda cómo se puede corregir al mismísimo Diccionario de la Lengua Española, sin despeinarse. Y este es solo un ejemplo de los que voy a solicitar que cambien su definición, por ser la que figura en el Diccionario absurda, incorrecta o inadmisible científicamente. Y de paso, invito a doña Palas Atenea a que sea testigo (testiga, como dirían los iletrados progres de España) de la decadencia semántica, hoy, de nuestra amada y plurisecular Lengua Española, multimillonaria en hablantes.

Según el DRAE:

homomorfismo

De homo-, morfo- e -ismo.

1. m. Mat. Correspondencia no biunívoca entre dos estructuras algebraicas que conserva las operaciones.


La definición es incorrecta, por varias razones. La única definición que figura en el DRAE de esta voz, y es errónea.

¿Por qué está equivocada?

1º.- Porque un homomorfismo no necesariamente es no biunívoco (no biyectivo). En efecto: un isomorfismo es precisamente un homomorfismo biyectivo; luego homomorfismo al fin y al cabo, aunque cualificado mediante la sobreyectividad. De análoga forma, un monomorfismo es un homorfismo inyectivo. Un epimorfismo es un homomorfismo suprayectivo. Un endomorfismo es un homomorfismo definido en una misma estructura algebraico-relacional. Y un automorfismo es un endomorfismo suprayectivo. Etcétera.

Y un "renzomorfismo" es un homomorfismo relacional, definido mediante

f : (T_Renzo, λ) → (P(T), ≤)


siendo:

T_Renzo el intervalo de tiempo en que Renzo interviene en este foro, que suponemos un boreliano.
λ, la relación de orden "medida de Lebesgue" sobre la σ-álgebra de los subconjuntos de Borel de T_Renzo;
T la clase de todas las tonterías que un ser humano puede decir, en cada momento y P(T) la clase potencia de T. Como, por razones físicas, el número de tonterías que un humano puede decir en cada intervalo de tiempo en el que escribe o habla es finito, la relación ≤ es la usual en el conjunto de los números naturales.

Entonces f es un homomorfismo orden-preservante, entre (T_Renzo, λ) y (P(T), ≤), que denominamos renzomorfismo.


2º.- Porque menciona únicamente a las estructuras algebraicas, omitiendo las estructuras relacionales.

No le expongo el análisis completo, matemático, que enviaré a la UNIDRAE, porque no se iba a enterar de casi nada (de una cosa sí, a saber: que no se ha enterado de casi nada).
Y no piense que se han equivocado los redactores del Diccionario en la definición de esta voz, por ser demasiado técnica. Las hay más comunes que también están mal definidas, en su acepción matemática.

Renzo.- Pero qué osado es usted, Disidente. Además de necesitar a un psiquiatra, necesita una profunda cura de humildad.
¡Atreverse a corregir al mismísimo Diccionario de la Lengua Española! ¡Esto es inaudito, bochornoso, abyecto, humillante, ignominioso, impropio, fútil, baladí, intolerable, impertinente, inaguantable, inaudito, vituperable, indigno, vil, vilipendioso, nefando, ...
! No de doble, ni de triple, sino de n-sima personalidad (cuando n tiende a ∞) ,es su caso psicopatológico.

Disidente.- Dado que siempre le noto cabreado, le recomiendo un remedio natural, muy eficaz contra el estreñimiento crónico: 45 mg de Salvado de Trigo, dos veces al día.

Y dale con los desvaríos de Disidente, ¿se ha tomado ya la medicación o es que se ha pasado en la dosis?, sea lo que sea me tiene preocupado, lo suyo empieza a parecerse al "delírium trémens", tenga cuidado.

Corrección de errata:

Donde dice:

45 mg de Salvado de Trigo

debe decir:

45 g de Salvado de Trigo.



Pero ¿no decía que lo dejaba ya? Lo suyo es obsesivo. Al final voy a pensar que le gusto. Pues ¡cuidado!: manténgase a más de cien metros de mi espalda, que a mí me gustan la señoras.

"Pero ¿no decía que lo dejaba ya?"

Sí, pero ya ve usted, me preocupo por su salud. Es lo que tenemos los ateos, que al no tener que amar a Dios sobre todas las cosas, nos resulta mucho más fácil amar al prójimo.

Las "formulitas" de mecánica cuántica seguramente son demasiado complejas..... una mas fácil, que cualquier pibe resolvería.

Un gavilán vio a un grupo de palomas y les dijo adiós mis 100 palomas y una de ellas se detuvo y le dijo: no somos cien señor pero, nosotras + nosotras + la mitad de nosotras + la mitad de la mitad de nosotras más usted si seriamos cien.

¿Cuántas son?

Sea x el número de palomas en el grupo.

Según el enunciado:

x + x + (1/2)x +(1/4)x+1 = 100

Simplificando (basta multiplicar ambos miembros de la igualdad por 4 y sumar los monomios en x)

11 x = 396

Luego x = 36

Una sencilla ecuación lineal con una incógnita.

Renzo escribió:

los ateos, que al no tener que amar a Dios sobre todas las cosas, nos resulta mucho más fácil amar al prójimo.

_______________________________

(1) El ateo es materialista.
(2) Un materialista no puede, en rigor, tener sentimientos y valores morales, porque la materia carece de ellos, y para el materialista un humano no es sino un fragmento de materia complejo, y la materia no puede producir algo in-material. Si pudiera, las leyes de la Física determinarían cómo se producen esos valores morales, cosa que no sucede.
(3) Luego un ateo , si es consecuente con su ateísmo, es incapaz de amar y admitir valores morales.
(4) Pero es el caso que los ateos (gringo, Renzo y otros) aman y admiten la existencia de valores morales.
(5) Luego o no son ateos reales o viven en continua incoherencia.

Así que, doña Palas Atenea, eso de que los ateos no se contradicen en su discurso es mucho peor: los ateos viven una vida absurda, porque, siendo materialistas, admiten, cual fantasmas, la existencia real de inmaterialidades, como las expuestas. Y para mayor demérito intelectual suyo, nos acusan a los teístas de alucinados.

Libertad, democracia, solidaridad, amor, amistad, humildad, ...: Todas palabras sinsentido en un mundo ateo reducido, como declara la sentencia nuclear de la teoría física hoy más precisa, la Teoría Cuántica de Campos, a puras "excitaciones de un campo cuántico definido en el espacio y en el tiempo¹".

Sin Dios y una Vida Eviterna, lo existente es un absurdo: una cruel burla.

Renzo: Ya puede usted proceder a vomitar su correspondiente retahíla de dicterios. Adelante.
_____________________________________

¹ "Every particle and every wave in the Universe is simply an excitation of a quantum filed that is defined over all space and time" (T.C. & S.J.B.. QFT. OUP, 2014)

Disidente.... gracias por contestarla, nadie tiene dudas de tu formación físico matemática, la pregunta era para Renzo, algo mas apropiado para su nivel científico. Simplemente el problema que pusiste de que un automovilista ve la luz verde siendo roja, pues está fuera de sus posibilidades, quizás no entienda el por que habría que darle una infracción.

POR FAVOR, deja que el intente resolver la siguiente pregunta, por supuesto que son extremadamente simples, no cabe esperar que resuelva una "formulita" diferencial o integral.

La suma de las edades de tres hermanos es 30 años
Sus padres los tuvieron con dos años de diferencia en cada caso (El segundo con respecto al primero y el tercero con respecto al segundo? ¿Cuál es la edad de cada uno de ellos?

Un poco mas difícil que la primera, pero ¿quien sabe? quizás hasta puedas resolverla.

Bah...! Qué decepción contigo.
Eso es para ti el cristianismo, cometer toda clase de crímenes y ya luego nos arrepentimos?.
Eso es hipocresía disfrazada. Fariseismo.
En cuanto a Palas veo que sigue mentalmente en el siglo pasado, ahora además de la Alemania nazi nos habla del Imperio Austro-Húngaro.
Es muy fácil ser profeta del pasado porque ya sabes lo que ocurrió, y es muy fácil sentir lástima de aquellos a los que no puedes ayudar.
Sí pobres judíos y pobres refugiados polacos o checos, pero ya están muertos.
El mérito es preocuparse por los que ahora necesitan ayuda, aquellos que son perseguidos y que se les cierran las puertas por miedo.
Qué fácil es pensar "si yo hubiera vivido en aquella época habría ayudado a los judíos". Pero vives ahora. Son otros los que te necesitan. No los judíos de Auschwitz sino los sirios de Lesbos.
Es muy fácil decir ahora "deberíamos haber parado a Hitler".
Lo difícil es ver ahora si además de parar al DAESH, hay que parar a Le Pen y Trump.
Preguntas cuándo se han preocupado los musulmanes por los cristianos, pues ahora. Porque es ahora cuando Turquía y Jordania y Líbano, a pesar de ser naciones pobres acogen a los refugiados sirios sin importarles la religión.
Aunque por lo visto lo que proponeis es cruzarse de brazos o peor, medidas draconianas contra inocentes, para que dentro de dos generaciones los bah...! y las Palas del futuro digan "bueno, igual algo hicimos mal, lo sentimos", y "pobres refugiados de principios de siglo".

Hay dos formas de resolverla. Como una única ecuación lineal con una incógnita o como tres ecuaciones lineales con tres incógnitas.

1ª forma.- Sea x la edad del primero. Entonces las edades del segundo y del tercero son, respectivamente x+2 y x+4. Como la suma de las tres edades es 30 años se tiene que:

x + x + 2 + x+ 4 = 30

Es decir

3x + 6 = 30

Luego x = 8.

En consecuencia las edades son (8,10,12).

2ª Forma. Sean x,y,z las edades de los tres hermanos.

Según el enunciado

x + y + z = 30
-x + y = 2
-y + z = 2

El sistema de tres ecuaciones lineales con tres incógnitas tiene la única solución (Teorema de Rouché-Frobenius) (8,10,12).

Me ha costado resolverlo, después de leer el enunciado, menos de 5 segundos (algo más el escribir la solución).

La primera forma es más rápida. La segunda, algo más elegante matemáticamente.

Disidente,

debido a la ausencia de respuesta de Renzo, comienzo a pensar que su nivel físico matemático es aún mas malo de lo que originalmente se sospechaba. Creo que debí iniciar con algo mas sencillo, veamos el siguiente lo puede resolver.

Renzo:

Tengo 5 manzanas, me como 2 ¿Cuántas me quedan? Si te lo explicaron con naranjas, el resultado es el mismo, y el procedimiento es con "formulitas" ¿Vale?

Baltasar, Doctor en Leyes (sin comentarios):

"Quizás no sepan distinguir la diferencia entre lo que es una fórmula (química) de una ecuación (matemáticas),..."

fórmula
Del lat. formŭla.
1. f. Medio práctico propuesto para resolver un asunto controvertido o ejecutar algo difícil.
2. f. Manera fija de redactar algo.
3. f. Composición de una mezcla e instrucciones para su elaboración.
4. f. Expresión concreta de una avenencia o transacción entre diversos pareceres, partidos o grupos.
5. f. Dep. Categoría de automóviles de competición, cuyos niveles se designan por numerales. Gran premio de Fórmula 1.
6. f. Mat. Ecuación o regla que relaciona objetos matemáticos o cantidades.
7. f. Quím. Combinación de símbolos químicos que expresa la composición de una molécula.

Otro que va para nota, ¿será alumno del maestro Ciruela?
Baltasar con "B" de "burro", ¿verdad?

gringo: Yo creía que cruzarse de brazos es lo que haces tú y, de paso, tomarte una cervecita diciendo: "¡Qué tipo más estupendo soy que no tengo prejuicios!". Una persona que es pesada, no lo sabe y, además, se da cuenta de la pesadez de otro; que cree no tener prejuicios cuando todos los tenemos; que es tan mal psicólogo que había catalogado a Bah de una manera determinada cuando no le había dado razones para catalogarlo de ninguna; que se deja llevar por arrebatos y recurre al insulto, etc...es, como mínimo, un hombre que se conoce a si mismo y a los demás menos de que lo que sería prudente. Menos mal que no te ganas la vida como psicólogo.

Renzo.... ¿Repetitivo? Un poco de originalidad, s'il te plait.

Contestado la difícil pregunta de cuántas manzanas quedan, puede tener dos respuestas:

a) x = 5 -2 = 3

b) x = 5 = 3 que sigo viendo + 2 en la panza.

Dado la evidente deficiencia en matemáticas, una mas fácil, la expresión.

a > b

¿Es ecuación? ¿Es fórmula? ¿Es ambas? ¿O ninguna?

El mundo está pendiente de tus labios.

Gringo:

No estoy hablando desde el cristianismo, jamás utilizaría el nombre de Dios para justificar lo que se tenga que hacer (y yo no he hablado de crímenes; cuando se actúa en legítima defensa no es ningún crimen). Por otra parte, no veo manifestaciones de musulmanes exclusivamente, protestando por estos actos, rechazando lo que otros hacen en nombre del Islam... Lo que veo es que no se mueven, ni dicen nada, ¿colaboran con la policía?, ¿denuncian si conocen a alguno sospechoso de yihadismo?. Me parece que no, y estoy empezando a no fiarme de ellos.

Ni decepciones ni nada Gringo, los primeros son los míos -mi padre tiene 86 años, igual que el sacerdote asesinado-, y por ellos doy la vida pero, si hace falta para protegerlos, también la quito, sea el precio que sea el que tenga que pagar. Y te repito, esto no es desde el cristianismo (te habla la parte que ni está domesticada ni cristianizada).

Renzo:

Queda claro que la ignorancia es atrevida... y a veces vulgar, siendo la causa de los insultos que profieres a Disidente y otros.

"Queda claro que la ignorancia es atrevida... ", en su caso más que claro, clarísimo.

Baltasar con "B" de bobo, Doctor con "D" de deficiente, Leyes con "L" de lerdo, ¿verdad?

Renzo:

En la obra Cyrano de Bererac, se tiene el siguiente diálogo, referente a los insultos inofensivos. Dado que la obra original es en francés, me permití conservar su idioma. Hasta para insultar se requiere "un peu de lettres et d’esprit"

Le Vicompet: Vous… vous avez un nez… heu… un nez… très grand.

CYRANO, gravement.: Très.

LE VICOMTE, riant. Ha !

CYRANO, imperturbable. C’est tout ?…

LE VICOMTE.: Mais…

CYRANO.

Ah ! non ! c’est un peu court, jeune homme !
On pouvait dire… Oh ! Dieu !… bien des choses en somme…
En variant le ton, – par exemple, tenez :
Agressif : « Moi, monsieur, si j’avais un tel nez,
Cavalier : « Quoi, l’ami, ce croc est à la mode ?
Pour pendre son chapeau, c’est vraiment très commode ! »
Emphatique : « Aucun vent ne peut, nez magistral,
T’enrhumer tout entier, excepté le mistral ! »
Dramatique : « C’est la Mer Rouge quand il saigne ! »
Admiratif : « Pour un parfumeur, quelle enseigne ! »
– 63 –
Lyrique : « Est-ce une conque, êtes-vous un triton ? »
Naïf : « Ce monument, quand le visite-t-on ? »
Respectueux : « Souffrez, monsieur, qu’on vous salue,
C’est là ce qui s’appelle avoir pignon sur rue ! »
Campagnard : « Hé, ardé ! C’est-y un nez ? Nanain !
C’est queuqu’navet géant ou ben queuqu’melon nain ! »
Militaire : « Pointez contre cavalerie ! »
Pratique : « Voulez-vous le mettre en loterie ?
Assurément, monsieur, ce sera le gros lot ! »
Enfin, parodiant Pyrame en un sanglot :
« Le voilà donc ce nez qui des traits de son maître
A détruit l’harmonie ! Il en rougit, le traître ! »
– Voilà ce qu’à peu près, mon cher, vous m’auriez di
Il faudrait sur-le-champ que je me l’amputasse ! »
Amical : « Mais il doit tremper dans votre tasse !
Pour boire, faites-vous fabriquer un hanap ! »
Descriptif : « C’est un roc !… c’est un pic !… c’est un cap !
Que dis-je, c’est un cap ?… C’est une péninsule ! »
Curieux : « De quoi sert cette oblongue capsule ?
D’écritoire, monsieur, ou de boîte à ciseaux ? »
Gracieux : « Aimez-vous à ce point les oiseaux
Que paternellement vous vous préoccupâtes
De tendre ce perchoir à leurs petites pattes ? »
Truculent : « Ça, monsieur, lorsque vous pétunez,
La vapeur du tabac vous sort-elle du nez
Sans qu’un voisin ne crie au feu de cheminée ? »
Prévenant : « Gardez-vous, votre tête entraînée
Par ce poids, de tomber en avant sur le sol ! »
Tendre : « Faites-lui faire un petit parasol
De peur que sa couleur au soleil ne se fane ! »
Pédant : « L’animal seul, monsieur, qu’Aristophane
Appelle Hippocampelephantocamélos
Dut avoir sous le front tant de chair sur tant d’os ! »
Si vous aviez un peu de lettres et d’esprit.
Mais d’esprit, ô le plus lamentable des êtres,
Vous n’en eûtes jamais un atome, et de lettres
Vous n’avez que les trois qui forment le mot : sot !

Plum Pudding recipe:

1/ Preheat oven to 350 degrees F (175 degrees C).

2/ In a 2 quart baking dish, stir together plums, 1 cup sugar, water, tapioca and cinnamon. Bake in preheated oven for 25 minutes. (You can also cook the plum mixture in the microwave for 15 minutes.)
3/ Raise oven temperature to 450 degrees F (230 degrees C).
4/ In a medium bowl, stir together baking mix, 3 tablespoons sugar, milk and melted margarine to form a biscuit dough. Drop dough by spoonfuls onto plum mixture. Bake in preheated oven 10 minutes, until golden brown. Let cool slightly before serving.

CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA

TÍTULO I
De lo derechos y deberes fundamentales
art 10. La dignidad de la persona, los derechos inviolables que le son inherentes, el libre desarrollo de la personalidad, el respeto a la ley y a los derechos de los demás son fundamento del orden político y la paz social.

Capítulo I De los españoles y extranjeros
art 11
2.-Ningún español de origen podrá ser privado de su nacionalidad.

Capítulo II Derechos y libertades
art 14. Todos los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
art 16.
1.-Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público.
2.-Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología,religión o creencias.
art 19. Los españoles tienen derecho a elegir libremente su residencia y a circular por el territorio nacional. Asimismo tienen derecho a entrar y salir libremente de España en los términos que la ley establezca. Este derecho no podrá ser limitado por motivos políticos o ideológicos.
art 20.
1.-Se reconocen y protegen los derechos:
a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier medio.

Como si me quieres poner el Evangelio; lo repito, lo primero son los míos y mi deber es protegerles, sobre todo a los más indefensos (ancianos y niños). El resto, no me importa nada.

Renzo:

¿Cómo contestaría Cyrano, a tan culinaria respuesta? ¿Te parece razonable dos estilos diferentes para cada vez que respondas?

Paternal.

Chiquito, vaya y dígale a su mamá que no lo deje jugar con la estufa, se puede quemar. También dígale a su maestra de enseñanza elemental que, aunque a ese nivel algunas ecuaciones las llaman fórmulas, en la educación media dejarán de hacerlo, con mayor razón en estudios superiores, y que quien usa ese nombre después de determinado grado moverá a risa.

Irónico:

El pudding de ciruela es un excelente complemento a la receta de Don Disidente del salvado para los que tienen estreñimiento crónico de ideas. ¡Buen provecho!

Cuando alguien no sabe qué argumentar y se dedica a buscar faltas ortográficas y gramaticales en los escritos ajenos, a exigir pretenciosamente pruebas de conocimientos y soluciones a problemas a los demás, mientras ignora totalmente las peticiones de argumentos claros y concisos que se le hacen, cuando, en definitiva, va de sabio poseedor de la verdad y el conocimiento, desdeñando a decenas de miles de investigadores en distintos campos de la Ciencia y de la Filosofía, que le tacharían, correcta y justamente, de solemne BURRO, es que tiene un problema, un grave problema.
Problema de complejo de inferioridad, de nula autoestima y de gran impotencia, lo que le genera frustración. Frustración que intenta sobrellevar escribiendo kilométricos mensajes, en los que utiliza el lenguaje más complejo y rebuscado posible, para intimidar a los demás y reservarse el papel de sabio del debate.
Pero ni por esas, ni por mucha cultura y conocimiento que atesore, su idiocia deja de hacerse patente en cada frase que escribe.
Y todo lo anterior, dicho del maestro, no hace falta mucha imaginación para ver por dónde andará su imitador, el aprendiz leguleyo.

Renzo:

Popular:

Bobo, deficiente, lerdo..... el BURRO hablando de orejas (o bien la variante Habló el buey y dijo mu).

Militar:

Los insultos sin argumento son como los elefantes de Aníbal en Zama, infructuoso y vano intento sin la menor utilidad. Tengo unas dudas...¿Si sabes quién era Aníbal verdad? ¿Y de la batalla de Zama?

Renzo retó:

Pruebe usted a explicar lo que pretende explicar sin usar "formulitas", para que lo entiendan todos los lectores.
______________________________________

Lo que con rigor se expone con "formulitas", no admite explicación rigurosa sin "formulitas". Y la Física (más aún, la Teoría Cuántica de Campos -hoy la teoría física más precisa existente-, la llamada Gravedad Cuántica de Lazos (LQG, como usted la denomina con sus siglas en inglés; y me acusa de pedante) o cualquiera de las Teorías de Supercuerdas, no admiten explicación comprensible, mínimamente correcta, sin todo el bello y multidisciplinar aparato matemático que las acompaña: Geometría Diferencial, Geometría Algebraica, Topología Algebraica, Topología Diferencial, Geometría Riemanniana, Geometría No Conmutativa, Análisis Funcional; etcétera). Y los científicos que lo han intentado, (como Hawking, oyendo a sus editores que le decían: "Cada ecuación que incluya en el libro (se refería a Historia del tiempo; pero puede aplicarse a cualquiera de los de divulgación científica), reducirá sus lectores a la mitad"), al final les salió una obra que no complace a los técnicos y que suscita comentarios tan atrevidos como el de una señora, en unos grandes almacenes donde estaba hojeando una de las ediciones del libro mencionado: "Este hombre no dice más que tonterías".

Si se desea aprender Física o Matemáticas, no se leen textos de divulgación, sino textos científicos de Física y Matemáticas.

Una sola "formulita" suele condensar decenas de páginas de literatura sobre Ciencia, que al final no satisface los deseos intelectuales de saber.

Imagínese, por ejemplo, que deseo explicarle en lenguaje natural (incluyendo necesariamente símbolos matemáticos, con lo que no sería únicamente en lenguaje natural) algo tan sencillo y elemental como la Ley de Biot y Savart, de la Magnetostática, cuya expresión matemática es la siguiente (en el SI y el vacío):

B(r) = (μ₀/4π) ∫_C I dl' × (r-r')/|r-r'|³ [Wb/m²]

Ahora, esta sencilla ley de la Magnetostática, intentemos expresarla en lenguaje natural (menos lo no expresable salvo pérdida de rigor).

La densidad de flujo magnético B(r) [T] en un punto r respecto de un Sistema de Referencia Inercial (O;XYZ), en el vacío (y en el SI de unidades) producida por un circuito filiforme C, por el que circula una intensidad de corriente I [A], es igual a la integral de línea sobre la curva que constituye el circuito de C, del cociente entre el producto vectorial del elemento de corriente Idl' del circuito filiforme en r', por el vector de posición del punto r respecto del punto r', donde se encuentra el elemento de corriente Idl', y el módulo al cubo de dicho vector de posición, multiplicado toda la expresión por un escalar igual a la permeabilidad magnética del vacío dividida por el producto del número 4 por el número π.

Si en lugar de con la Ley de Biot y Savart, intentamos hacer lo mismo con la Ley de Ampère, mejor prescindimos de hacerlo, porque esta ley admite la expresión matemática:


F₂₁ = (μ₀/4π)I₁I₂ ∫_C1 ∫_C2 dl₂ × (dl₁ × (r₂ - r₁))/|r₂ - r₁|³


En la cual, respecto de un SRI, consideramos dos circuitos filiformes genéricos, C₁ y C₂, con corrientes circulantes en ellos, respectivamente, I₁ y I₂, y elementos de corriente, respectivamente I₁dl₁ en r₁ y I₂dl₂ en r₂, siendo F₂₁ la fuerza que sobre el circuito C₂ se ejerce por el campo magnético generado por el circuito C₁.

Más aún: Si intentamos expresar cualquier ecuación importante de la TCC en lenguaje natural, es mejor que nos dediquemos a torear o, como en su caso, a insultar.

Por cierto, en las descripciones casi en lenguaje natural de la Ley de Biot y Savart y la Ley de Ampère, se tendrían que haber incluido las correspondientes explicaciones sobre los conceptos físico-matemáticos siguientes:

- Sistema de Referencia Inercial.
- Vector y vector de posición de un punto.
- Intensidad de corriente eléctrica.
- Módulo o norma (en el espacio euclídeo tridimensional) de un vector.
- Densidad de campo magnético.
- Permeabilidad magnética del vacío.
- Integral de línea sobre una curva en el espacio euclídeo 3-dimensional. Ya solo este concepto requiere de una incursión en el Análisis Matemático no elemental.

Etcétera.

Es decir, que las aparentemente breves exposiciones en lenguaje natural (casi) crecerían en longitud si, por mor de la completitud, pretendiéramos explicar todos los conceptos que estas leyes incluyen en su formulación matemática.

Autorrección ortográfica.

Donde dice:

Una sola "formulita" suele condensar decenas de páginas de literatura sobre Ciencia, que al final no satisface los deseos intelectuales de saber.

Debe decir:

Una sola "formulita" suele condensar decenas de páginas de literatura sobre Ciencia, que al final no satisfacen los deseos intelectuales de saber.

El verbo debe concordar en número con el sujeto, y el sujeto de "satisfacen" está en plural: "decenas de páginas de literatura sobre Ciencia".

Esta autocorrección ortográfica muestra que no me dedico a "buscar faltas de Ortografía ajenas", en lugar de argumentar, sino que, para argumentar, primero hay que leer lo que el interlocutor expone y, si en la lectura se topa uno con una falta de Ortografía (grave, sobre todo) por varios motivos debe corregirla antes de contestar. Incluso aunque sea yo mismo en que, por inadvertencia, la perpetra.

Menciono otra expresión incorrectamente definida en el DRAE: función continua. El DRAE, en general, no sirve como diccionario de referencia de términos científicos (y de algunos filosóficos).

Bah...!
Y quiénes son "los tuyos"?.
Los españoles? .
Los cristianos? .
Y para defenderlos vas a cometer crímenes y pecados?.
Los cristianos tienen derecho a la legítima defensa.
No tienen derecho a la paranoia, a matar inocentes, a las deportaciones masivas, a las limpiezas étnicas, a los castigos colectivos.
Europa no necesita una nueva noche de san Bartolomé, ni de los cristales rotos.

Autocorrección ortográfica de una autocorrección ortográfica:

Donde dice:

"Incluso aunque sea yo mismo en que, por inadvertencia, la perpetra."

Debe decir:

"Incluso aunque sea yo mismo el que, por inadvertencia, la perpetra.".

Los míos son mi familia: padres, hermanos y sobrinos. A mi cuñado y a mi cuñada, te los regalo. Y si para defenderlos tengo que cometer delitos, pecados, crímenes e incendiar Troya, pues lo hago (¡ale, ya me puedes venir a detener o mandar a los GEOS!) .
Nadie está defendiendo ni limpiezas étnicas ni nada semejante (o al menos, yo no). Pero las leyes se tienen que endurecer con los que mantienen discursos yihadistas, no de puede dejar pasar a cualquiera y con los que se han colado, fuera del país; y menos aún que, como en Francia, anden por la calle por mucha pulserita que les pongan, etc...Y también sería de agradecer que la comunidad musulmana hiciera lo mismo que se les pedía a la sociedad vasca, que condenen los atentados.

¿Y se puede saber la razón por la que no voy a poder tener de vez en cuando -muy de vez en cuando- una ligera paranoia?. ¡Vamos, solo faltaba que aquí todo el mundo pueda tener derecho a lo que le de la gana y yo no!.

Gringo:

Y por cierto, lo que me "ha disparado" no es que la víctima fuera sacerdote. Es que fuera un anciano de 86 años, un anciano de 86 años degollado, lo mismo me da que fuera sacerdote, laico, ateo o mediopensionista. 86 años, degollado...¡ya hace falta...!.

No hace falta violar las leyes para proteger a la familia.

Profesor Renzo:

Causó profundo impacto hace algunos años en la sociedad la siguiente noticia,puedes leer la noticia completa en "theclinic.cl/2009/11/29/publican-diccionario-de-vulgaridades-chilenas-asi-se-habla-chuchesumadre/"

'El profesor Emilio Rivano Fisher acaba de publicar “Chileno Obsceno: Diccionario de la Lengua Vulgar de Chile”, libro que recopila “inmoralidades, insolencias, vulgaridades, garabatos, injurias, insultos, picanterías y picardías” que habitualmente usamos, “además de otras delicias asquerosas, repulsivas y detestables de la lengua chilena” '

¿Cuándo pudiéramos tener una obra corregida y aumentada que incluya a todos los países hermanos hispanoparlantes? Con vuestro talento, sobradamente probado en estos debates, seguramente sería capaz de quitar el hipo.

Dani:

Depende en que lugar se esté y de quienes dicten esas leyes, así como de la inmunidad real que tenga el agresor y de otras cuestiones.

inmunidad real e incluso legal -que se lo cuenten a los que viven en dictaduras, represaliados y demás-.

Les recomiendo que lean "Antígona", de Sófocles. Ahí está todo dicho, no hace falta más.

Para:
Renzo, Doctor en Vulgaridades y Barbaridades.

Según la mitología atea, los supersticiosos creyentes en Dios no conocen nada de ciencia y, el emancipador redentor ateo trae luz a las mentes oscurantistas y medievales.

Pero en la realidad cruelmente parece demostrar que el ateo solo dice vulgaridades y barbaridades, y no conoce de matemáticas mas que lo básico, al grado que llama fórmulas a las ecuaciones. Ya en trigonometría pocos se atreverían a referirse las funciones como la "formula" de la tangente, menos aún en Geometría analítica y de ahí en adelante: Cálculo diferencial, Cálculo Integral, Álgebra Lineal, etc.

¿Deberemos creer en la mitología atea que parece solo enseña insultos y denuestos?

Autocorrección:

Donde dice

¿Deberemos creer en la mitología atea que parece solo enseña insultos y denuestos?

Debe decir:

¿Deberemos creer en la mitología atea que parece solo enseñar insultos y denuestos?

"Si se desea aprender Física o Matemáticas, no se leen textos de divulgación, sino textos científicos de Física y Matemáticas."

Eso es evidente, igual que es evidente que este no es un blog de Física o de Matemáticas. Salvo en el caso de personajes que parecen sacados de la escuela pitagórica y su "no todo el conocimiento es para todos" , lo deseable sería que, cuando se habla aquí de temas científicos, quien lo hace intente usar un lenguaje lo menos críptico y lo más divulgativo que sea posible, sin que lo que se diga deje de tener sentido.
Yo procuro hacerlo así, y sé que no siempre lo consigo (no por poner LQG, que no tiene nada que ver con la pedantería y mucho con ahorrar espacio y teclear menos, como poner USA o EEUU, sabiendo perfectamente que cualquiera puede averiguar, en un santiamén, de qué se está hablando usando Google).
Pero hemos llegado al punto clave, el complejo del sabio Pedro y su acólito Baltasar, lo que les molesta de verdad: que se divulgue el conocimiento, que dejen de ser la élite privilegiada, que se libere el saber.
De ahí los excesos, totalmente innecesarios en casi todos los casos, en el uso de un lenguaje lo más incomprensible del que son capaces y el abuso en la inclusión de expresiones y fórmulas (sí, fórmulas, por mucho que quieran retorcer el significado para mostrar su desdén hacia mi, hasta el punto de enmendar, cuando les conviene, al Diccionario de la RAE -he puesto RAE, ¡qué pedante soy!-) matemáticas.
Me pregunto que busca el sabio Disidente con sus mensajes. Es obvio que hacer llegar conocimiento a quienes le leen, no.
¿Entonces, cuál es su propósito?
Si es incapaz de escribir de un modo más "divulgativo", entonces toda su "sabiduría" no le salva de aparecer como un memo ininteligible ante la mayoría de los lectores.
Si puede hacerlo, pero no lo hace, entonces es que se trata de un prepotente, un pedante que sólo busca intimidar, apabullar y dejar boquiabiertos a muchos de los que le lean con sus "grandes conocimientos". Conocimientos que no tiene ningún interés en compartir, por supuesto (ya ha mostrado su desprecio y animadversión hacia los divulgadores de la Ciencia), no sea que su posición de "el más sabio" del blog, sea cuestionada o llegue a peligrar, esa es la bestia negra a la que teme. Es elitista y clasista, hasta el punto de que no me sorprendería que no vea con buenos ojos el acceso a la Universidad de cualquiera, con independencia de su origen social.
Termino recordando, otra vez, que el tal Pedro/Disidente ha llamado ignorantes y embusteros a todos los científicos, investigadores, filósofos...,ateos ( y también a creyentes) por no aceptar ni compartir las "pseudopruebas" que el nos quiere hacer pasar como "demostraciones válidas" de la existencia de Dios, del origen del Universo y de cualquier otra cosa que se le ocurra, dada la magnitud de sus "ilimitados conocimientos".
Si eso no es prepotencia, chulearía de la más casposa, que alguien me explique qué es.

Renzo, Doctor en Vulgaridades y Barbaridades.

Muy apreciable Doctor, parece ser que se considera a sí mismo como un paladín en el difícil arte de "que se divulgue el conocimiento".

¿Podría por favor nombrar UN elemento del conocimiento que su eminencia haya divulgado en este blog, fuera de "Bulgaridades y Varvaridades"?

Recuerde que debe usted emanciparnos de nuestras supersticiones.

Estimado Renzo, Doctor en Vulgaridades y Barbaridades,

debo corregir y aceptar sin ambages que usted ha proporcionado conocimiento.

¿Podrías compartir también una receta de callos a la madrileña o a la gallega?

Estimado Renzo, Doctor en Vulgaridades y Barbaridades.

Después de la receta para un rico postre, sigo esperando la de los callos.

Por cierto, José Ortega y Gasset afirmaba "Lo característico del momento es que el alma vulgar, sabiéndose vulgar, tiene el denuedo de afirmar el derecho de la vulgaridad y lo impone dondequiera."

¿Tendrá razón?

Es posible que disidente considere prueba de la existencia de Dios, el que en una tostada aparezca algo que se parezca a la cara de san Judas Tadeo

Bah...! En España no hace falta violar las leyes para proteger a la familia.
No le regales una victoria a los terroristas y no pierdas los nervios.

Gringo:

Vale, de acuerdo, tienes razón. Reconozco que me emparanoié un tanto.

Saludos.

¡Sacré Bleu!

¿Quién tendrá razón? ¿Los "emancipados" o los "supersticiosos" ?

Por un lado, se usan "profundas razones", de gran contenido científico y filosófico como "tonto, memo, bobo, lerdo, corto, zopenco, mentecato, necio, torpe, burro, atontado, zoquete, asno, chorra, mendrugo, tontaina, zote, borrego"

Por el otro, "superficialidades" como "Geometría Diferencial, Geometría Algebraica, Topología Algebraica, Topología Diferencial, Geometría Riemanniana, Geometría No Conmutativa, Análisis Funcional"

Pero hay que reconocer, que en el aspecto culinario realmente proporciona uno de los bandos razones de peso: una receta de un postre y una ¿Spicy tostada de Taco Bell con cara de San Judas Tadeo? ¡Brillante, verdaderamente brillante!

Un abrazo Bah...!. El enemigo nos quiere asustados, por eso son terroristas.
Y ante el terrorismo también hay que soltar un bah...!.

Baltasar, los argumentos reales que usa Disidente y no las cortinas de humo de las fórmulas, son del tipo de las posesiones demoniacas y de que lo inmaterial no puede salir de lo material.
Pruebas que están a la altura de las caras de santos en troncos de árbol y cualesquieran otras superficies.
Según Disidente como los pensamientos y sentimientos no son materiales su origen tampoco debe serlo. Así que el muchacho se piensa que debe ser el alma la fuente del pensar y el sentir, y no el cerecerebro que es una masa material.
Y para qué sirve entonces el cerebro? .

Gringo:

Lo sé, lo sé...no entiendo que me ha ocurrido; debe ser la mezcla entre estrés, agotamiento, el calor horroroso, la impresión...esta noche me tomo otro somnífero, a ver si de una vez logro descansar.
Otro abrazo para ti, y muchas gracias.

Cordiales Saludos.

PD.- Y disculpa el numerito que te he montado.

Yo celebro con un vinito el entendimiento alcanzado !!!

gringo se mofó:

Es posible que disidente considere prueba de la existencia de Dios, el que en una tostada aparezca algo que se parezca a la cara de san Judas Tadeo
________________________________________________

Depende del parecido. Si la imagen es lo suficientemente clara en un medio rugoso como ese, tal que, a una muestra de observadores elegidos al azar, a los que se les exhibe la mejor imagen disponible (pintura, etc.) de San Judas Tadeo para a continuación exponerles la imagen de la tostada, y una proporción estadísticamente significativa de ellos afirma que lo es, entonces estamos ante el siguiente problema que usted, amablemente y dado que lo ha planteado (aunque en tono burlesco) debe primero responder.

Este fenómeno, al menos extraordinario, solo podría ser causalmente debido a tres modos de explanación exhaustivos y mutuamente excluyentes:

(i) Regularidad. Existe una ley física (química) que, de vez en cuando, en las circunstancias antecedentes apropiadas, provoca que en una tostada (de pan) aparezca una imagen clara de San Judas Tadeo.

(ii) Azar. La imagen clara de San Judas Tadeo aparece aleatoriamente en una tostada.

(iii) Diseño. Un agente causal sobrenatural causa la aparición (aparición espontánea, no trazada por un agente humano, se supone) de la imagen clara de San Judas Tadeo en la tostada.

Antes de contestarle a esta cuestión (que puede reducirse a un problema de Inferencia de Diseño), ¿tiene usted la amabilidad de exponernos qué causa de las tres mencionadas origina la aparición (dada como hipótesis de trabajo/argumentación) de una imagen clara de San Judas Tadeo, en una tostada de pan, y por qué?

Si, como se puede anticipar, la respuesta primera de gringo es que no tiene que dar explicación causal de un fenómeno que no puede producirse, explique, a su vez, por qué no puede producirse, y en qué leyes, principios, hipótesis, postulados,... se basa para afirmar tal cosa. A ser posible, con razonamientos científicos (físico-matemáticos).

Disidente:

Muy agradable tu cambio de nombre, pero ahora habría que explicar a los "paladines de la ciencia" lo que es una derivada parcial.

Gringo:

Tú indicaste "Según Disidente como los pensamientos y sentimientos no son materiales su origen tampoco debe serlo."

¿Cual es tu contra-argumentación?

1.- ¿Que los pensamientos y sentimientos si son materiales? Hago la predicción que ni siquiera te será posible plantearla en forma científica.
2.- ¿Que los pensamientos y sentimientos no son materiales, pero que sus causas son materiales? Hago la predicción que se desarrollaría la discusión en términos cada vez mas metafísicos y en consecuencia, los ateos tampoco tienen la menor preparación al respecto. ¡Realmente encantador que lo intenten!

Insultos, ironía, recetas de cocina.... ¿Algo más?

gringo escribió:

Baltasar, los argumentos reales que usa Disidente y no las cortinas de humo de las fórmulas
___________________________________________

1º.- Confunde usted argumento (sucesión de fórmulas bien formadas en un lenguaje formal axiomático, dotado de un sistema de axiomas (lógicos más propios) y reglas de inferencia), con evidencias (efectos que reclaman una causa eficiente de al menos la misma virtualidad que el efecto. Si el efecto es inmaterial, la causa no puede ser material, porque la materia, por su propia naturaleza, solo puede engendrar efectos materiales, y no supramateriales o in-materiales).

2º.- Los argumentos reales que este servidor (de Dios, en primer lugar, y de España, en segundo) expone sobre la existencia de Dios, figuran en mis bitácoras, a las que usted fue invitado y no se atreve a entrar.

Además de las pruebas formales de la existencia de Dios, que se dividen en tres especies:

a) A priori;
b) A posteriori;
c) A simultaneo;

y en cuya elaboración han intervenido, a lo largo de la Historia, científicos (no solo filósofos) de la talla intelectual (matemática) de Kurt Gödel, con su Ontological Proof, Leibniz, John Eccles (neurobiólogo, Nobel de Medicina) etc., están las evidencias: miles de milagros perfectamente documentados (el del Cojo de Calanda¹, realizado por intercesión de su Patrona, la Santísima Virgen del Pilar, en cuya documentación se incluyen actas notariales y testimonios de médicos y testigos directos. O el que personalmente trató y presenció en Lourdes el Nobel de Medicina Sir Alexis Carrel²), posesiones diabólicas (según usted, tanto el Padre Fortea como el Padre Amorth ven visiones o mienten, junto con los testigos y protagonistas de los hechos experimentados por ellos. Curioso argumento en alguien que, necesitando el ver para creer, cree si ver que las narraciones de los exorcistas citados (y muchos otros) son falsas), testimonios martiriales, etc.

________________________________________
¹Tomás Domingo Pérez. El Milagro de Calanda y sus fuentes históricas. Ed. Caja Inmaculada, Zaragoza, 576 pgs.

²forocatolico.wordpress.com/el-dr-alexis-carrel-y-su-conversion-en-lourdes/

Disidente, el ejemplo de la tostada ilustra cómo son tus argumentos: no admites todas las posibilidades.
Y das por hecho aue realmente se ha aparecido el rostro de un santo en una tostada.
Tú ya te lanzas a especular sobre el origen sobrenatural de la aparición de la imagen de san Judas Tadeo, sin darte cuenta de una cosa: nadie sabe cómo era el apóstol en realidad.
Por lo tanto la aparición de su presunto rostro en cualquier superficie, no se debe a ninguna de las causas expuestas por ti, sino a una pareidolia.
Ante la misma mancha diversas personas verán cosas distintas, y ciertos católicos verán el rostro de un santo o cualquier otra cosa relacionada con su cultura.
Y como eso es todo lo demás.
El "milagro" del cojo de Calanda es una estafa.
Un hombre sufrió un accidente y se supone le amputaron la pierna y tiempo después le volvió a crecer.
Lo que sabemos por las propias actas del "milagro" demuestra lo atrasada de la medicina en España en el s XVII: al cojo no le volvió a crecer una pierna sana y perfectamente funcional, sino que le apareció la misma pierna, con cicatrices de accidentes anteriores y la mordedura de un perro, y durante unos días el aspecto de la extremidad era deforme y amoratado, y no podía andar. De hecho nunca volvió a caminar como persona normal.
No es un milagro un poco raro?.
Quiero decir que un milagro-milagro se supone que te cura de golpe.
Cuando en los evangelios Jesús cura a un ciego, no se queda medio ciego durante unos días, sino que ve de inmediato. Esos relatos se parecen más al concepto de milagro.
Lo que es evidente es que nunca le llegaron a amputar la pierna, que la tuvo oculta para ganarse la vida como mendigo en la época de los pícaros, lo que explica que al escaparsele los vendajes estuviera amoratada y deforme y no le sirviera para andar.
Porque el cojo vivía con sus padres, y fueron ellos los que vieron que a su hijo le volvió a aparecer la misma pierna cuando entraron en su cuarto.
Ya me imagino la escena y al falso cojo diciendo lo primero que se le pasó por la cabeza: que era un milagro.
Y para cuando llamaron a los testigos ya se había formado tal revuelo y había tantos intereses de por medio, que el "platicante" que no médico que le atendió años antes dijo recordar haberle amputado.

Baltasar, mi contra argumentación es que los pensamientos los produce el cerebro y no el alma.
Y que es absurdo deducir la existencia del alma con el argumento de que como el pensamiento es inmaterial, debe tener un origen también inmaterial.

Gringo:

Primero estableciste:
"Es posible que disidente considere prueba de la existencia de Dios, el que en una tostada aparezca algo que se parezca a la cara de san Judas Tadeo."

Para luego intentar la evasión (sic):
"Y das por hecho aue realmente se ha aparecido el rostro de un santo en una tostada."

Contradicción pura y simplemente, ¿Aparece o no la cara de San Judas Tadeo en la tostada?

El parecido con Renzo es cada vez mas evidente: ¿La explicación de este fenómeno es Regularidad, Azar o Diseño?

a) ¿Fueron a la misma escuela?
b) ¿Son hermanos gemelos?
c) ¿O el hombre detrás de los seudónimos es el mismo?
d) ¿Solo es casualidad?

gringo osó negar la evidencia histórica (calificó un extenso y documentadísimo estudio histórico de "estafa"):

Disidente, el ejemplo de la tostada ilustra cómo son tus argumentos: no admites todas las posibilidades.
__________________________________________


1º.- Como suponía la "pega" que iba a poner (no existe imagen fiable de San Judas Tadeo, según usted y quizá por eso eligió a este santo, para intentar hacerme caer en la "trampa"), puse la condición de que, de haberla, fuera examinada (sin saber de quién se trataba) por una muestra representativa de una población de humanos. El santo lo ha elegido usted, La explicación, yo.
No obstante, el Padre Pío sí es un santo del que se tienen fotografías, y sucedió que, después de su fallecimiento, ocurrió un milagro (uno de los muchos realizados por su intercesión): una imagen del mismo, perfectamente definida, se vio primero en la ventana de su habitación, por miles de testigos y, al taparla, esa misma imagen se proyectó sobre todas las ventanas del monasterio donde vivió sus últimos años: San Giovanni Rotondo.

2º.- ¿Que no contemplo todas las posibilidades? Es que, señor gringo, solo hay tres causales de un evento, sea el que sea: regularidad, azar y diseño. Otra cuestión es que usted ignore en qué consisten.


3º.- Aunque cuando disponga de tiempo le contesto con mas detalle a su atrevida y mendaz afirmación sobre el milagro de Calanda: estafa, por ahora debo indicarle que, para un presunto amante de la Historia como usted, lo que cuentan son los documentos históricos. En el texto (que usted ni ha leído ni leerá, porque es un ateo prejuicioso que niega cualquier atisbo de prueba de la existencia de milagros, incluso aunque haya documentos notariales y decenas de testigos, amén de los cirujanos que amputaron la pierna y la enterraron en el jardín del hospital) que le he citado, se encuentran no solo documentos notariales y testimonios de muchos testigos, sino documentos médicos y toda una pléyade de evidencias tal que, si no se tratase de un fenómeno de esta magnitud, tan solo la milésima parte de las mismas sería suficiente en Historia (salvo prejuicios) para conferir verosimilitud al hecho.

En el texto se encuentran refutadas todas las objeciones que, como la suya, se han propuesto para negar su verosimilitud histórica, de la que hasta Comte tuvo noticia.

Antes de "meter la pata", como es su costumbre debido a su incontenible charlatanería arreflexiva, lea el libro.
¿Cómo puede usted hablar con tal ligereza de lo que desconoce?

Por cierto, hablando del problema mente-cerebro (que está lejos de ser resuelto por la Neurología, si es que lo es algún día): ¿ha oído hablar del Postulado de la Medida en la Interpretación de Copenhague de la MC? Y no me salga con el efugio de la decoherencia cuántica, que no resuelve el problema.


Se lo repito: Si desea argumentos, tiene mis bitácoras. Bastante estamos abusando de la paciencia del autor de este blog.

Baltasar:
-No hay contradicción, he dicho que aparece en una tostada "algo que se parezca al rostro de san Judas Tadeo".
Que se parezca, no que sea realmente el rostro.
Por eso hablo también de pareidolia.
Pero Disidente de inmediato da por hecho que si se parece pues debe serlo.
-Renzo y yo somos dos personas distintas, eso lo saben los blogueros por los emails y las IP.

Gringo:

Me temo que la falta de argumentos te delata como alguien muy similar a Renzo, vamos a analizar tus "respuestas":

a) "Por lo tanto la aparición de su presunto rostro en cualquier superficie, no se debe a ninguna de las causas expuestas por ti, sino a una pareidolia.
Ante la misma mancha diversas personas verán cosas distintas, y ciertos católicos verán el rostro de un santo o cualquier otra cosa relacionada con su cultura."

Este intento de objeción es fácilmente salvable, Disidente habla de un caso concreto, el Padre Pío. ¿ Puedes contestar?

b) Si eran tan ignorantes en el siglo XVII que no se dan cuenta cuando crece una pierna (!!!!!!!!!!!). ¿Que contestas de Alexis Carrel? Premio Nobel de medicina ¿También era ignorante que no sabía reconocer la
peritonitis tuberculosa? ¿Tan ignorante que no sabía reconocer cuando la muerte está cerca de una persona?

El mundo está pendiente a tu nuevo "argumento": La receta de los callos a la madrileña sería una buena evasiva.

Es algo conocido y contrastado que ser un genio en algún tema o materia, no inmuniza contra la credulidad, la superstición o la idiotez, ni convierte al genio en autoridad sobre cualquier asunto sobre el que se pronuncie. Pueden adjudicar libremente a todos los eminentes creyentes citados (en especial lo de Carrel ya aburre), cualquiera de los sustantivos anteriores.
El Padre Pío, el que se supone poseía el don de la bilocación y que mostraba estigmas pasionarios, estigmas que, "milagrosamente" dejaban de aparecer cuando el de Pietrelcina se encontraba hospitalizado e imposibilitado para autoinflingirse las heridas.
Todo estafa para mentes débiles y crédulos de manual, como el falso cojo de Calanda, y la totalidad de casos de posesión de Fortea, Amorth y resto de vendedores de miedo y embustes.
Y no, Gringo y yo no somos la misma persona, tal y como el ha afirmado y yo reitero.

Baltasar:

-No puedo ir desmintiendo uno a uno todos los presuntos milagros de todas las religiones.
Los musulmanes dicen que Mahoma subió al cielo a lomos de un caballo alado, llamado Buraq.
Vas a perder el tiempo tratando de desmontar eso o simplemente no lo crees?.
Por supuesto sabemos la respuesta.
Y debemos creerte un cobarde o un ignorante porque no haces caso a milagros de otras religiones? .
No.
Pues igualmente yo puedo interesarme por algunos milagros, pero no voy a dejar que jugueis conmigo y del cojo de Calanda salteis al padre Pío y de él a Lourdes, etc.
Puedo hablar del señor Miguel Pellicer porque algo he leído, pero del padre Pío y otros apenas se nada.
El caso del cojo de Calanda se da en una época, en la que tan sólo un médico inglés llamado Harvey sabe que es el corazón el que hace circular la sangre.
Hoy en día cualquier niño de primaria sabe más del corazón que los más eminentes cirujanos de esos años.
No hay constancia alguna de que al cojo le amputaran la pierna, solamente de que el médico que lo atendió en el hospital de Zaragoza opinaba que la pierna no se podía salvar, y que debía ser amputada, pero no hay registros de que la operación finalmente se llevase a cabo, y tras el presunto milagro al preguntar años después al personal del hospital, algunos de los "platicantes" es decir enfermeros o ayudantes afirmaban recordar al señor Pellicer.
Pero el cirujano doctor Juan de Estanga no recuerda la operación.
Tampoco se pone mucho empeño en buscar el miembro supuestamente amputado en la fosa común del hospital. Hubiera sido fácil encontrarlo sabiendo las características de las múltiples fracturas.
Según la descripción de los testigos, la pierna que le crece a Pellicer tiene exactamente las mismas heridas y hasta las cicatrices de la mordedura de un perro anteriores a la amputación. Es decir que es la misma pierna.
Igualmente dicen de ella que tenía "...los dedos corvados, nervios encogidos, color mortecino" y que durante tres días ni podía asentarse en el suelo y andar con normalidad.
Por favor! . Es evidente que Pellicer, el cual no lo olvidemos se ganaba la vida pidiendo limosna, ocultaba su pierna para dar lástima hasta que fue descubierto, y la excusa del milagro le sirvió para salir del paso.
Un milagro no te devuelve una pierna medio enferma que presenta todos los síntomas de haber estado atada con vendas para ocultarla.
Y en la España de los pícaros aquello funcionó.

Se coje antes a un mentiroso que a un cojo. Da la casualidad de que el Padre Pío nunca estuvo hospitalizado, pues siempre era el médico el que acudía a San Giovanni Rotondo a tratarlo. Es más, cuando una vez tuvieron que operarle de una hernia inguinal estrangulada, hubo que improvisar en el convento un quirófano donde se le intervino sin anestesia. Eso sí, si los ateos falsificadores de la Historia conocen más que los documentos históricos al respecto, estaría muy bien que documentasen, a su vez, las falsedades que afirman.

Las mentiras que los ateos (valga la redundancia) vomitan sobre los estigmas del Padre Pío está refutadas, entre otras fuentes, mediante documentos de varios médicos que lo examinaron en el convento, y que son citados en las páginas 134-145 del libro biográfico

Yves Chiron. El Padre Pío. El capuchino de los estigmas. Ed. Palabra, 1999.

gringo, no sólo hay constancia de la amputación de la pierna enferma, sino de su entierro en el jardín del Hospital y de la pormenorizada cauterización del muñón (según la cirugía de la época), además de que, una vez dado de alta, se le veía el muñón de dicha pierna al lubricárselo Miguel Pellicer con el aceite de los lampadarios de la Basílica del Pilar.

Lea usted las páginas 63 a 68 del libro que le he citado (con documentos médicos de la época) para que vea el proceso de ingreso en el Hospital de Gracia de Zaragoza, deliberaciones médicas y proceso de amputación y cauterización, además de cómo se procedió al entierro del miembro amputado y la descripción del muñón que le quedó al enfermo. Y deje de hablar sin conocer los hechos.


Don Baltasar, si tiene posibilidad de adquirir el texto histórico exhaustivamente documentado, hágalo, porque en él se refutan todas y cada una de las simplezas que ateos como gringo y otros, han vertido sobre un hecho histórico. Resumir casi 580 páginas de testimonios, actas notariales, interrogatorios, documentos médicos, etc., es tarea ardua.

Gringo:

Ya Don Disidente está retándolos con respecto al Padre Pío. Y también con lo del cojo de Calenda, con él puedes discutir ambos temas.

Yo no "brinco" de un milagro a otro, simplemente te pido que des explicación a los milagros documentados con estudios médicos de éste siglo y el pasado, en particular, el caso de María Ferrand, del que fue testigo Alexis Carrel cuando aún era ateo.

a) Como no era católico cuando lo evidenció, me temo que no puedes argumentar auto-sugestión (pareidolia como lo llamas).
b) Fueron varios los médicos que la examinaron, con lo que puede eliminar error de diagnóstico o parcialidad.
c) Confiabilidad absoluta del testigo (¡Premio Nobel de medicina!)

Seguramente la respuesta será una evasiva, así que si desconoces la de los callos a la madrileña, ¡pues a la gallega!.

Le cito, de la página 65 el documento donde se describe la amputación (en castellano antiguo):

"Que, hecha dicha deliberación [...] los dichos cirujanos se juntaron y aparejaron lo necesario y dieron una bebida al dicho Miguel Joan Pellizero; y luego trataron de cortar, como cortaron, la dicha pierna de aquél cuatro dedos más abaxo de la rudilla; y se la cauterizaron[...]"

Prosigue el texto: "La amputación la realizó J. Estanga [de 51 años, catedrático de cirugía en la Universidad de Zaragoza], ayudado de sus 'platicantes y enfermeros',[...], como testifica J. Lorenzo, que estaba entre ellos y personalmente ayudó llevando instrumental. También entre los ayudantes se encontraban D. Millaruelo, que afirma en su testificación sobre este artículo: 'sábelo, porque se halló presente al cortarla y ayudó a la ejecución'. El otro cirujano del Hospital, Miguel Beltrán, que participó en la consulta previa con J. Estanga, no debió tomar parte en la realización de la amputación."

El regidor mayor del Hospital, D.A. Francés escribe en su narración en latín una descripción del instrumental y de la misma amputación:

"Ad praecisionem parantur omnia, asser, cultri, novaculae, mallei, acus, spongia, et quaecumque alia sunt necessaria; et chirurgicum feruet opus... Chirurgi peritissimi descendunt ad torturam, veniunt ad cruris praecisionem, et felicissimo pede opus aggrediuntur, cauteriis dissertissime adhibitis, ey aliis eius artis remediis sollertissime aplicatis".

Afirma el texto que "en la amputación misma debió seguirse la técnica llammada de 'salchichón', pues el método del 'colgajo' y la aplicación de un tortor para mantener el campo exangüe es ya del siglo XVIII".

Don Baltasar, a un ateo (luego fiel del materialismo) es difícil convencerle de lo evidente, porque está encarcelado por sus propias fantasías, y solo el hecho de reconocer, aunque sea mínimamente, la existencia de una realidad sobrenatural, le produce tal ansiedad, condicionaría su vida de tal forma, que prefiere vivir en la cómoda ignorancia del avestruz que, para no ver el peligro, esconde la cabeza. Pero si vieron, oyeron y convivieron con el mismo Dios-Hombre, Jesucristo; fueron testigos directos de sus muchos milagros,... y al final lo crucificaron, ¿qué puede usted esperar de dos ateos más bien jóvenes y ensoberbecidos? Muy poco.

Don Disidente:

En un juicio legal, la declaración de un premio nobel, anteriormente ateo, como Alexis Carrell tendría un efecto total en el resultado del juicio, por ser un testigo técnicamente apto, de una solidez moral intachable y no sospechoso de afinidad en el momento del evento. ¡Gracias por traerlo a colación!

Sí, la gran diferencia está en si estuvo hospitalizado dentro o fuera del convento, venga, por favor, un poco de seriedad. La cuestión fundamental es que los supuestos estigmas dejaban de aparecer cuando Pío no estaba en condiciones de autoinfligirse las lesiones, fuera por su estado de salud o por estar "vigilado", qué casualidad
Baltasar, la pareidolia no tiene que ver con la autosugestión, pero seguro que alguien tan cultivado como usted ya lo sabía, ¿a qué sí?
Por otra parte, no tiene nada que ver la creencia religiosa ni el ateísmo con un fenómeno psicológico como es la pareidolia, pero seguro que eso también lo sabía.
Lo gracioso, o no tanto, es que acusan a los ateos de parciales en el análisis de los supuestos "milagros" y lo hacen con testimonios de parte (ni una sola prueba objetiva), que viene a ser lo mismo que afirmar que alguien miente basándose, exclusivamente, en lo que otro afirma, sin más.
A estas alturas, no deja de sorprenderme que, después de tanto despliegue de conocimientos, fórmulas, expresiones y sofisticación en el uso de lenguaje, Disidente y Baltasar acaben tirándolo todo al cubo de la basura, para acabar creyendo en las mismas fantasías, superticiones y embustes en los que creía un pastor hace cinco siglos.
Tanto que se esforzó Francisco (con la connivencia de Disidente) para defender la entropía y la segunda Ley de la Termodinámica y ahora sí hay que aceptar que pueden darse excepciones, por obra divina, claro. Pero cuando se les proponen artículos en los que se demuestra, que se dan casos, empiricamente comprobados. muy específicos y puntuales, en los que esa excepción se produce de modo natural, se burlan, los desprecian y ningunean.
Y luego quieren que se les tome en serio y con respeto.

Baltasar, te repito que no puedo encargarme de todos los milagros.
Lo único que me faltaba era pasarme todo el verano leyendo libros sobre el cojo de Calanda, el padre Pío y el doctor Alexis Carrel.
Tal vez tú deberías repasar tus datos ya que cuando estaba en Lourdes Carrel todavía no había ganado el Nobel.
Y no soy más avestruz con los milagros del catolicismo de lo que tú eres con los milagros de otras religiones.

Disidente:
Puedes aportar una declaración de Estanga afirmando que él amputó la pierna, o es la declaración de otro diciendo lo que Estanga hizo?.

Gringo, dijo: "te repito que no puedo encargarme de todos los milagros. "

Pero no son todos, solo uno. Donde existe un testigo que un jurado le daría la razón SIN DUDARLO, uno que en un juicio tendría certeza legal.

No soy avestruz con milagros de otras religiones, puedes indicarme cualquiera milagro con esta característica que quieres que estudie y lo haré con gusto. ¿Vale?

Baltasar investigando un poco he averiguado el "milagro" de Maria Ferrand (Marie Bailly), no está reconocido por la Iglesia dentro de las 69 curaciones inexplicables relacionadas con Lourdes.
Como sabes o deberías saber, las curaciones de las que se sospecha puedan ser sobrenaturales, pasan por la Oficina Médica de Lourdes, y de ahí se elevan al Comité Internacional.
Dicho comité en 1964 rechazó la naturaleza milagrosa del caso, conocido como el expediente 54 de la Oficina.
No me perderé en detalles, pero comprenderás que si la propia Iglesia no lo reconoce como milagro, yo mucho menos.
Tal vez deberías haber escogido otro ejemplo.
En cualquier caso, incluso un gran médico que poco después ganaría el Nobel, puede cometer un fallo.
Ya que hablas de juicios y jurados, pues el Comité Internacional ya emitió veredicto.

Gringo:

Eso te dará una idea de lo estricto que son análisis para declarar oficialmente un milagros. Hay muchos milagros que no son declarados "oficiales", que no tienen que ver con el grado de certeza legal.

Dado que te convertiste en un "experto" en ese milagro, y no siendo "oficial" debe ser fácil para tí ganar el debate ¿Cuál fue la razón por la que no fue oficial según tus fuentes?

Baltasar, no le voy a dar más vueltas.
Me pediste que investigara un solo milagro.
Acepté el desafío.
Ese milagro era la curación de Maria Ferrand(Marie Bailly ).
Acepté igualmente.
La conclusión es que la propia Iglesia no la reconoce como curación milagrosa.
Caso cerrado.
Tú puedes pensar que es un milagro, ahí no me meto.
Pero si la Iglesia no lo acepta mucho menos yo.
Después de hablar de testigos y jurados ahora dices la certeza legal no importa tanto.
No cambies las reglas porque hayas perdido.
No soy experto los expertos son los del Comité Internacional.
No tengo nada más que añadir.

Gringo:

la iglesia no considera "oficiales" muchos milagros en Lourdes por múltiples motivos, pero en una corte de leyes los puedes considerar como tales. Por ejemplo, si quien recibe una curación milagrosa e inexplicable muere en un accidente un par de años después , no se declara "oficial" el milagro por no existir seguimiento al caso en un periodo prolongado (unos 20 años), o si un enfermo de cáncer toma un antibiótico para una amigdalitis y se cura milagrosamente, la Iglesia se guardaría muy bien de afirmar que es un milagro oficial, por mas que en una corte de leyes pruebes que el antibiótico no tiene forma de curar al cáncer. Esa es la razón por la cual hay menos de un ciento de milagros oficialmente aceptados, pero unas 8,000 curaciones milagrosas no reconocidos como "oficiales".

Las objeciones que pudieras intentar en este caso en particular se estrellarían en un juicio.

a) El doctor se equivocó: Hubo varios doctores involucrados.
b) Se auto-sugestionó el doctor: Era un no creyente.
c) El doctor no era competente: Obtuvo un premio nobel.

¿Alguna otra? Por favor, mi receta de callos a la gallega.

Baltasar te gusta mucho hacer referencia a los juicios como cierto conocido mío mexicano al que no le caen bien los judíos.
Pero no nos desviemos del tema.
Me da igual cuántas curaciones milagrosas no reconocidas por la Iglesia haya, puesto que tú me has pedido que me ocupe de una sola en concreto a la que llamas "milagro", y me ciño a los términos del acuerdo.
Si la Iglesia es muy prudente a la hora de aceptar como milagro una curación, y el caso de Marie Ferrand no pasa la criba, pues lo siento pero no hay milagro.
Milagro sólo puede haber cuando todo lo demás se descarta. Eso vale para la Iglesia y para cualquier tribunal secular. Y no es el caso que tratamos que todo lo natural se descarte y sólo quede lo sobrenatural.
Pudieron equivocarse los doctores?.
Carrel pudo equivocarse. Perfecto en teoría sólo es Dios, y aunque posteriormente le dieran el Nobel a Carrel, no fue por nada relacionado con la tuberculosis que no era su especialidad.
Los otros doctores no acompañaron a Marie en el viaje, sólo certificaron su curación.
No creo que estuviera sugestionado Carrel, pero la Comisión no descarta que estuviera sugestionada la paciente.
En fin, que yo ni siquiera había nacido en el 1964 que es cuando se da carpetazo al expediente. Y no voy a decir nada nuevo. Si lo deseas puedes reclamar al Vaticano.
Puedes creer que fue un milagro, pero como la Iglesia no lo reconoce como tal tampoco tengo que hacerlo yo.
Como comprenderás lo interesante para un ateo es tratar de desmontar un milagro reconocido por la Iglesia, pero si me ahorran el trabajo y la propia Iglesia lo descarta pues no me voy a esforzar más.

Ya ves Gringo, otra vez vuelven a la vieja estrategia de mover la portería cuando ven que vas a marcar gol.
Son así y es lo que hay.
Pretenden demostrar "científicamente" que estamos equivocados y que ellos tienen razón, pero al final se acogen a los mismos "argumentos" de fe supersticiosa que usaría el más analfabeto y zoquete.
Si se les pregunta, por ejemplo, sobre qué pruebas hay de la veracidad de la Biblia en cuanto a la resurrección de Jesús, su respuesta es un "rotundo y contundente":

"La Biblia lo dice."

Claro, ante esa "irrefutable prueba", nos quedamos sin palabras y caemos de rodillas cegados por la luz de la "verdad".

Y así con todo, se burlan de la posibilidad de un Universo sin creador, pero creen en un creador no creado. Desestiman (porque ellos lo dicen y punto) que lo existente tenga su origen en procesos naturales, sin creador ni diseñador consciente (sin aportar ni una prueba de lo contrario, por supuesto). Niegan y desprecian cualquier enlace, artículo o referencia científica que les ponga en cuestión, pero luego se creen cuentos para niños sobre piernas amputadas que vuelven a crecer y cadáveres que vuelven a la vida tras varios días sepultados.
Pero, tranquilo,Gringo, seguro que, si se lo pedimos, Disidente nos expondrá con todo lujo de detalles, fórmulas y ecuaciones, las pruebas de que lo que no es posible estadísticamente, ni por azar ni por las leyes de la Naturaleza, sí lo es por arte de "magia divina", lo que ellos llaman milagro.
Atento, Gringo, que en breve veremos aquí la explicación de lo sobrenatural desde la Ciencia (con formulitas y todo). Seremos testigos de como, desde este humilde blog (sin ánimo de ofender al señor Soley), se desvelan al mundo los misterios de la creación y de las intervenciones divinas en el Universo. Podremos ver como se explican, a golpe de ecuación, todo aquello para lo que los ateos hemos estado pidiendo pruebas sin que recibiéramos una respuesta adecuada. Y todo gracias a Disidente, el más sabio entre los sabios y el único que posee las respuestas y que nos dará la oportunidad de compartirlas con él.
¿O no?

Gringo escribió:

"Si la Iglesia es muy prudente a la hora de aceptar como milagro una curación, y el caso de Marie Ferrand no pasa la criba, pues lo siento pero no hay milagro."

El punto de la discusión es que en Lourdes hay miles de casos que son milagros, no solo los declarados por la Iglesia, pero tu linea de defensa es muy clara, te niegas a analizar el milagro de Carrell bajo la excusa de ser no oficial y si se te pide analizar cualquier milagro de la lista de Lourdes dirás que no puedes saltar de un "milagro a otro".

Transcribo el último milagro reconocido oficialmente, a sabiendas que te negarás a discutirlo.

-Danila Castelli: hipertensión con riesgo de muerte; milagro reconocido en 2013
En 1981, Danila Castelli, italiana de Bereguardo, estaba casada con un ginecólogo, tenía 35 años y cuatro hijos. Se le diagnosticó un cáncer extraordinariamente virulento que le producía tumores en cualquier parte del cuerpo. Sufrió ocho operaciones y vivía empastillada para soportar los dolores. Sufría mucho por su familia, temiendo que moriría y los dejaría solos. Su fe creció y se hizo muy madura esos años.

En 1989 los médicos se rindieron y le aconsejaron buscar tranquilidad para sus últimos días. Fue con su marido a Lourdes, no buscando un milagro (ya habían ido otras veces con la esperanza de la curación) sino para estar ante la Virgen en un último "viaje de novios". Iba a morir con 43 años: quería pedir a la Virgen "que Ella estuviese siempre cerca de mis hijos".
Pero tras formular su oración, de inmediato se sintió tan aliviada que el dolor desapareció. Y toda la enfermedad.
Pasados 24 años de salud -y con Danila siendo una asidua voluntaria ayudando enfermos en Lourdes- la Iglesia reconoció el milagro.

Renzo, Doctor en Vulgaridades y Barbaridades.

Grandes razones esgrime, tales como "analfabeto y zoquete."

La razones por la que estamos seguros que Jesús resucitó van mas allá de la Biblia.

a) El cuerpo desapareció
b) No lo tenían sus enemigos, porque si lo hubieran tenido, lo habrían hecho aparecer para desmentir a los apóstoles.
c) No lo tenían sus amigos, porque se dejaron matar asegurando que había resucitado y nadie se deja matar por una mentira.
d) Jesús no estaba vivo, verdugos entrenados constataron su muerte, se le clavó una lanza en el costado.
e) La sábana Santa, que también en una corte legal, se declararía como válida y que muestra una impresión basada en una gran luz, inexplicable para la época.

Baltasar, leguleyo.

Todos sus argumentos salen de la Biblia o son testimonios de parte, o son parte de testimonios no contrastables. En resumen, nada nuevo, exactamente como dije.
De la Síndone mejor ni hablamos, ni de la de Torino ni de la de Oviedo, ni de la sangre de San Genaro, ni del resto de "milagros" que no se sustentan en nada más que en la fe. Una fe que niega lo que dice la Ciencia y/o la Historia, para mantenerse en sus trece, absurdos e irracionales. Pero, tranquilo, que para todo tendrá explicación su maestro Disidente, ya lo verá.

Renzo, Doctor en Vulgaridades y Barbaridades.

¿De Verdad solo es fe la Sábana Santa?

Por desgracia para ti, peritos legales la analizaron y encontraron varias pruebas válidas en cualquier corte legal: entre otras polen de plantas propias de palestina y ya desaparecidas en el Siglo I o II después de Cristo o bien, que la imagen se formó en la superficie de la sábana debido a una ligera quemadura en la superficie de la misma tecnología conocida solo hasta el siglo XX y conocida como Xerografía.

Baltasar, leguleyo.

Deje de leer "fanzines" del CES y STURP y sea más riguroso y exigente, hombre.
Lo de ustedes es como citar la Odisea como prueba de la existencia de Polifemo (dedicado a Disidente/Homero).

Renzo escribió:

Sí, la gran diferencia está en si estuvo hospitalizado dentro o fuera del convento, venga, por favor, un poco de seriedad
____________________________________

Estar hospitalizado es estar ingresado en un hospital. Según su falaz afirmación, cuando usted esta en casa, en su cama, y un médico de cabecera viene a su casa y le pone un tratamiento, está hospitalizado, es decir, ingresado en una institución sanitaria denominada Hospital. Y este es el que quiere dar lecciones de Física.

Por cierto, ya que menciona (una vez más) el Segundo Principio de la Mecánica Estadística e ignora que es un principio estadístico y además usted me atribuye lo no he dicho, tenga la amabilidad de definirlo físicamente con precisión, antes de "meter la pata" (como es su costumbre al tratar temas de Física y Matemáticas).


Utilizando el razonamiento de gringo: Si se ha ejecutado un asesinato, cometido por varias personas, las cuales constituyen un grupo criminal, en el que el principal sospechoso, jefe del grupo criminal, no ha declarado pero sí lo han hecho el resto de los que participaron, acusando al jefe de la organización criminal del mismo delito perpetrado por ellos, entonces la justicia solo puede condenar por asesinato a todos menos al jefe, puesto que este no ha declarado directamente ser el principal instigador y ejecutor del crimen. Es más, según usted el crimen no ha existido, dado que el principal asesino no ha declarado. Brillante, gringo. Siga argumentando así que pronto ascenderá a Cabo.

Corrección de errata.

Donde dice:

además usted me atribuye lo no he dicho

Debe decir:

además usted me atribuye lo que no he dicho

Disidente:
Estanga no afirmó haber amputado la pierna.
Otras personas afirmaron que Estanga lo hizo.
Es evidente que no es lo mismo que unas personas afirmen haber amputado una pierna, que el que digan que otro amputó la extremidad.
Si la propia persona a la que señalan niega los hechos, a quién hay que creer?.
Si renzo dice que tú hiciste tal cosa y tú mismo lo niegas, a quién creo?.

No creo que estuviera sugestionado Carrel, pero la Comisión no descarta que estuviera sugestionada la paciente.

Increíble. Los que no admiten la existencia de Dios, creyendo que una enferma diagnosticada de una enfermedad grave, en realidad no está afectada por la misma, sino que es pura sugestión inducida por parte del médico que la trata. Estupendo, gringo, ha encontrado usted la solución a todas las enfermedades.
Si, digamos, Pedro tiene diagnosticado un hepatocarcinoma en fase terminal, en realidad podemos estar tranquilos, que lo más probable es que sea producto de la sugestión del oncólogo sobre el enfermo y que dicho cáncer no sea real.
Estos ateos, con tal de negar la evidencia, están dispuestos a admitir el absurdo.

Baltasar, no me he negado a investigar el caso de Maria Ferrand, precisamente por haberlo investigado he descubierto que la propia Iglesia no lo reconoce como milagro.
Yo no tengo conocimientos de medicina ni tengo tiempo de investigar todos los milagros, porque ya saltais de Calanda a Lourdes, del padre Pío a la Sábana Santa.
Ya te dije que si quieres creer en milagros eres muy libre.
Pero demostrar la existencia de Dios mediante ejemplos de cosas que aparentemente sólo tienen explicación sobrenatural, es bastante complicado.

Disidente, si crees que la Comisión Internacional de Lourdes se equivocó en el caso de Marie Ferrand, puedes intentar presentar una alegación.
Siguiendo tu estilo ya que corriges a la RAE, también puedes demostrar mayores conocimientos en medicina que los miembros de la Comisión.
Incluso puedes ir a Roma y quitarle a Francisco la cátedra de Pedro, que seguro tú sabes más teología que esos dinosaurios de la Curia, y te mereces más tiara (tranquilo que ya se que no se usa es un recurso literario).
Porque eres un auténtico hombre del Renacimiento, tus conocimientos no tienen límite, el Nobel de física te lo han negado injustamente año tras año, como el de medicina y una cátedra de teología en la Gregoriana.
Y además eres al mismo tiempo tan tan humilde.

gringo escribió:

Estanga no afirmó haber amputado la pierna.
Otras personas afirmaron que Estanga lo hizo.
_____________________________________

1º.- Pedro, Juan, Enrique y Luis violan a María. Juan, Enrique y Luis y María declaran haber violado (los cuatro) a Maria y, la víctima, haber sido violada por los cuatro. Pero como Pedro no declara ni ante el juez ni ante la Guardia Civil el haber participado en la violación (no es que no haya autoinculpación, sino que no hay ni siquiera declaración sobre el delito), según su razonamiento no solo no podemos sostener que Pedro (y los otros tres) haya violado a María, sino ni siquiera que María haya sido violada.
Es decir, que la ausencia de declaración sobre la comisión de un delito en grupo por uno de los participantes, impide que el juez condene a Pedro y a los otros delincuentes y además que se juzgue el delito, ya que no se puede afirmar que exista.

A Cabo no, gringo; a usted lo ascienden a Cabo Primero directamente.

2º.- Pero es que el cirujano J. Estanga sí afirma, mediatamente, el haber participado en la amputación, pues, según se expone en el documentadísimo texto histórico:

"La zona exacta de la pierna derecha donde tuvo lugar la amputación es precisada por la Cédula y confirmada por declaraciones del cirujano operador, J. Estanga[...]: 'Cuatro dedos más abaxo de la rudilla'. Y ya el 2 de abril de 1640, antes de la confección de la Cédula, el Acto notarial de Mazaleón, lo había expresado con lenguaje aún más popular: 'debaxo de la rodilla en drecho de donde se ata la pierna' ".

Renzo, Doctor en Vulgaridades y Barbaridades.

El lienzo es de hace 2000 años, y eso se puede comprobar, entre otras muchas pruebas, por:

-Granos de polen de plantas desaparecidas.
-Tipo de telar con que se hizo, desaparecido en las primeras épocas del cristianismo.
-Prueba forense de coincidencia manchas de sangre con el Santo Sudario de Oviedo.

Sin embargo, tienen conceptos desconocidos hasta el siglo XIX y XX.

-Es una imagen en negativo fotográfico (lo blanco es negro y viceversa).
-La imagen se grabó debido a una ligera quemadura en superficie de tela, Xerografía.
-La imagen es de tal calidad que es posible sacar la distancia entre el cuerpo yaciente y la sábana, lo que permitió a la NASA logró obtener una imagen tridimensional.

Todo lo anterior, y mucho más está documentado en LIBROS, sí, esas cosas "raras" que no conocen los ateos que están apiladas en las bibliotecas.

Corrección de errata.

Donde dice:

Pedro, Juan, Enrique y Luis violan a María. Juan, Enrique y Luis y María declaran haber violado (los cuatro) a Maria y, la víctima, haber sido violada por los cuatro

Debe decir:

Pedro, Juan, Enrique y Luis violan a María. Juan, Enrique y Luis declaran haber violado (los cuatro) a María y, la víctima, haber sido violada por los cuatro.

Corrección de errata de la corrección de errata.

Donde dice:

Pedro, Juan, Enrique y Luis violan a María. Juan, Enrique y Luis declaran haber violado (los cuatro) a María y, la víctima, haber sido violada por los cuatro.

Debe decir:

Pedro, Juan, Enrique y Luis violan a María. Juan, Enrique y Luis declaran haber violado (junto con Pedro) a María y, la víctima, haber sido violada por los cuatro.

Gringo:

es mas que evidente que no estás analizando el milagro que vio Carrell, sino que os limitáis a decir que, por no ser "oficial", no es válido.

Y no soy yo el que está incluyendo a la Sábana Santa, sino Renzo, puedes leer su comentario "Si se les pregunta, por ejemplo, sobre qué pruebas hay de la veracidad de la Biblia en cuanto a la resurrección de Jesús...." Y simplemente la dicha evidencia está directamente relacionada con el evento.

gringo escribió:

Siguiendo tu estilo ya que corriges a la RAE
________________________________________

Por supuesto que corrijo a la RAE, cuando esta define incorrectamente una dicción de la Matemática o de la Física. Tengo casi preparado un documento de cien páginas (en formato PDF) para enviarlo a la UNIDRAE, con el fin de que modifiquen las definiciones matemáticas de treinta voces y/o expresiones (las que hasta ahora he leído), deficientemente definidas. Ya les he expuesto a ustedes dos ejemplos: homomorfismo y función continua. Pero hay muchos más. No solo eso, sino que también les he demostrado (lógicamente) que el texto en que invitan a los lectores a enviar proposiciones sobre términos del Diccionario (formulario de propuesta al DRAE), es absurdo: contiene una contradicción flagrante y algunas inconsistencias más.
Lo extraño es que la RAE tiene entre sus académicos a un físico (Don José Manuel Sánchez Ron), el cual debería conocer las definiciones correctas de los vocablos referidos a la Matemática y la Física que figuran en el Diccionario. ¿A qué se dedican los académicos de la Lengua, además de a calentar el sillón? (Esto no se lo voy a decir, claro).

En InfoCatolica tienen una referencia al milagro presenciado por Carrell:

infocatolica.com/blog/historiaiglesia.php/1004181253-la-ciencia-y-la-fe-se-encontr

Y aquí la referencia oficial del milagro que permitió la canonización del gran santo aragonés: San Josemaría Escrivá de Balaguer:

www.vatican.va/latest/documents/escriva_miracolo-canoniz_sp.html

Corrección de errata.

Donde dice:

milagro presenciado por Carrell

Debe decir:

milagro presenciado por Carrel

Carell, es más adecuado. Ya que hablamos de absurdos, qué mejor que citar a un humorista.
Disidente, no pierda usted el tiempo conmigo y mi desconocimiento de la Mecånica Estadística, céntrese en presentar las pruebas de todo lo que esperamos ansiosos que nos demuestre. Puede empezar por explicar el proceso que permite que crezca de nuevo una pierna amputada y luego seguir con la resurrección de un cadáver.
Espero ansioso, ya le veo recogiendo su muy merecido, e injustamente negado, Nobel, bueno, varios, uno por cada campo de los incontables que domina, un pleno total.

Disidente que no me engañas, engáñate a ti mismo si quieres.
Estanga no afirmó amputar la pierna.
Estanga señaló que había que amputarla por la zona de la declaración, pero él no lo hizo.
Sherlock.
A ver, si hoy en día uno que se gana la vida mendigando y dando lástima como un cojo con la pierna amputada, aparece de repente con una pierna con las mismas cicatrices previas a la amputación, amoratada, atrofiada y que no le sirve para andar normalmente, qué piensas?.
Que es un milagro?
O que ese hombre ha estado engañando a todo el mundo con la pierna vendada y escondida?.
Sobretodo si no hay registro escrito de la operación, si no aparece la pierna amputada (se supone que el milagro es que le creció una pierna, no que le pegaron la anterior), y si al cabo de los años solo parte del personal del hospital se acuerda del hombre.
Menos mal que no eres ministro de Sanidad porque entonces todos los que estafan a la Seguridad Social fingiendo una enfermedad, se librarían de la acusación de estafa si les pillan bailando, diciendo que han sido curados milagrosamente.

En serio, es curioso que una persona pueda demostrar tantos conocimientos y espíritu crítico, pero luego ingenuamente se traga cualquier cosa que se quiera hacer pasar por milagro.
Y no digo que todo milagro sea cualquier cosa, porque hay milagros ciertamente sorprendentes, pero precisamente lo de Calanda...

Renzo, Doctor en Vulgaridades y Barbaridades.

Un buen libro para comenzar a analizar la situación de la Sábana Santa es el escrio por el Sacerdote Jesuita Jorge Loring,cuyo título completo es LA SÁBANA SANTA Invalidez de la prueba del Carbono-14, el perito internacional Max Frei.

¿Max Frei?, ¿el mismo Frei que declaró que eran auténticos los falsos diarios de Hitler?, ¿el mismo cuya sesgada metodología y falta de rigurosidad fueron puestos en evidencia por Jacques-Louis de Beaulieu?, pues sí que tiene usted buenos padrinos.
Y qué decir de la "obra" de Loring y otros "ciegos a la Ciencia por la luz de la fe". Afirmar lo que afirman sobre la contaminación (que si los incendios, que si los remiendos, que si los dedos de la gente...) para justificar los datos de la datación (que coinciden, curiosamente, con los históricos sobre la aparición de la Síndone), es no tener ni idea de cómo se realizan las pruebas y se tratan las muestras.
¿Qué nos contará ahora?, ¿lo del grupo sanguíneo AB?, ¿lo de la radiación de origen misterioso y naturaleza desconocida que "imprimió" la imagen?, ¿lo de la tridimensionalidad de ésta según la NASA?
Para cada afirmación, falsa afirmación, se dispone del correspondiente estudio que la desmiente, dejándola a la altura de lo que es: manipulación interesada y fraude.
Puede usted creer en lo que quiera, pero no quiera que la Ciencia diga lo que no dice, no haga usted como su maestro.

Renzo, Doctor en Vulgaridades y Barbaridades.

Lo felicito, continúa mostrando su falta de argumentos: "manipulación interesada y fraude" sin decir las causas.

Max Frei, conocido criminólogo suizo, Director del Departamento Científico de la Policía de Zurich y máxima autoridad mundial en Palinología. Que cobró fama mundial al ser encargado de la investigación de la muerte del Secretario de las Naciones Unidas Dag Hammarskjöld en 1961.

Él encontró polen de 49 especies en la Sábana, algunas son comunes a muchos lugares, pero otras son propias de determinada área, debido al transporte pasivo del mismo por el viento. Se encontró polen de área exclusiva de Italia, de Francia, de Constantinopla, de Edessa y de Palestina, específicamente 13 tipos de planta propias de Tierra Santa y algunos de ellos de plantas que desaparecieron en el Siglo I, pero que sabemos de ellos porque se encontraron en estratos sedimentarios en el Lago de Galilea y el Mar Muerto.

La Nasa utilizó un aparato fotográfico especial que es un analizador de imagen llamado VP8, diseñado para estudiar a las montañas de Marte. logrando obtener una fotografía tridimensional. Una prueba mas de que la Sábana es auténtica. ¿También la Nasa forma parte del Fraude?

Al igual que la mayoría de los milagros en Lourdes, la Iglesia se abstiene de pronunciarse oficialmente al respecto..... simplemente porque es irrelevante, los hechos hablan por si mismo.

Ya le dije dónde puede encontrar la refutación de los "hallazgos" de Frei, (J.L. de Beaulieu) y en especial los errores en la metodología del trabajo del suizo y el sesgo de sus conclusiones, en román paladino, encontró lo que quería encontrar. Lo de los falsos diarios de Hitler, ¿no figura en el currículum de Frei?
La NASA nunca ha investigado la Síndone (ya veo el nivel de sus conocimientos sobre el tema). Fueron miembros del STURP, que trabajaban en la NASA, los que, a título personal, utilizaron el VP8, que ni estaba desarrollado para lo que quisieron demostrar con él, ni hizo otra cosa que dar los resultados que tenía que dar con los datos que le proporcionaron.
Si le pica la curiosidad, puede usted hacer la prueba con cualquier imagen 2D y "procesarla" con alguno de los múltiples software de tratamiento de imagen que están disponibles en la web, gratuitamente.
Yo le recomiendo ImageJ, potente, no demasiado complejo de usar, gratuito y con una buena cantidad de plugins interesantes.
Verá que, de prácticamente cualquier imagen con diferencias de contraste y luminosidad, se puede obtener una proyección 3D. Pero seguro que todo eso y mucho más usted ya lo sabía, ¿a que sí?
En fin, que no hay peor sordo que el que no quiere oír, y con ustedes la sordera es endémica.

Renzo, Doctor en Vulgaridades y Barbaridades.

Me parece enternecedor como pasa de la incredulidad suprema a la credulidad mas absoluta, dependiendo de lo que convenga a sus intereses.

Me temo que nunca ha tenido relación con el sistema de justicia: debe de analizarse dos posibilidades ¿Es el testigo fiable y se está intentando ser desprestigiado? ¿O realmente el testigo no es fiable? Dado que usted lanza la aseveración de que no es fiable, me imagino que nos comunicará sus pruebas al respecto explicando como es que se le asignó el delicado caso de la muerte del secretario de las Naciones Unidas, dado que no era confiable, como es que fue Director de la policía, etc. Prometo estudiar su evidencia con interés sumo.

Está usted cayendo en las mismas técnicas que Gringo: acepta que se usó el equipo, acepta que dio resultados, adecuados, pero trata de minimizarla mediante dos argumentos.
- Que no fue "oficial" su uso, sino a título personal. Sería interesante que nos explicara como es que salió el equipo sin las autorizaciones apropiadas, dado que solo fue a título personal.
- Que es algo sencillo, y que "cualquier imagen con diferencias de contraste y luminosidad, se puede obtener una proyección 3D", pero no cualquier imagen puede dar un resultado correcto, en este caso, una cabeza de un hombre.

La conclusión permanece, de ser un fraude, el analizador hubiera encontrado dimensiones imposibles, máxime que se trataba de una imagen en negativo fotográfico

Existen otras decenas de pruebas que con gusto comparto con usted, pero antes, ya que para usted se trata de una "manipulación interesada y fraude", quisiera que nos explicara que es la sábana Santa. Le recuerdo que en el sistema de justicia, quien acusa prueba.

Por favor, una explicación a sus hipótesis.
¿Será una pintura con sangre real? ¿Cuándo se llevó a cabo el fraude? ¿Quién hizo el fraude? ¿Cómo es que está en negativo fotográfico? ¿Como es que la superficie de la Sábana está quemada ligeramente?

He tenido la tarde libre y he podido averiguar algunas cosas, dado el empeño de algunos en defender ciertas posturas.
La Sábana santa sigue teniendo muchos interrogantes, pero no se debería oscurecer más aún con datos falsos.
Max Frei nunca encontró polen de plantas extintas en Palestina en el s I.
(De lo contrario que se publiquen los nombres de esas especies).
Esa leyenda recorre Internet porque un periodista de la Gazzeta del Popolo, publicó una entrevista con Frei el 08 de marzo del 76, en la que se supone el criminólogo afirmaba haber realizado el hallazgo.
Hoy en día un desmentido se tarda en hacer el tiempo en que escribes un tweet, pero hablamos de los setenta y puede que Frei tardara más de un año en enterarse de la polémica.
En cualquier caso, el propio Frei la desmintió en la II Congreso internacional de Sindología (Turín 1978):
"El estudio del polen fósil en los sedimentos aluviales, lacustres, marinos, realizados entre otros por A. Harowitz y M. Rossignol confirma que estas especies estaban presentes en estas zonas en los tiempos de Jesucristo, como antes y después".
"Podríase un día obtener una datación más precisa si se encontrara el polen de una planta que se extinguió en los últimos dos milenios. Contrariamente a algunas noticias sensacionales infundadas, pero aparecidas en la prensa, hasta ahora no he tenido la fortuna de encontrar tal planta en mis investigaciones".
Así que lo siento, pero el estudio del polen sólo demuestra que la tela pasó por Oriente medio, pero no dice nada concluyente sobre la fecha.

Déjalo Gringo, no vale la pena. No leerán nada que diga algo distinto a lo que ya han decidido que quieren creer.
Da igual lo que encontró McCrone, antes de que le echaran del STURP, ni que la falacia del "negativo fotográfico" sea un absurdo que se repite y repite, con lo fácil que es darse cuenta de que no tiene ningún sentido.
Por no entender no entiende, el amigo Baltasar, que para utilizar recursos de la NASA no es necesario llevarse nada a ningún sitio, basta, si se hacen las cosas siguiendo los cauces reglamentarios, con pedir autorización y que te la concedan.
Tampoco sirven de nada los estudios que demuestran que las medidas antropométricas del hombre representado en la Síndone son imposibles. Ni valen un pimiento los datos históricos que sitúan la primera aparición de la Sábana justamente en la misma época que señala la datación del C14.
En cambio sí hay que creer en radiaciones misteriosas, levitaciones y otras majaderías. Son así.

Baltasar, ¿probó ya lo de hacer una proyección 3D a partir de una imagen 2D?, venga anímese. Verá que con cuatro ajustes y algunos retoques le queda un resultado espectacular. Y por las proporciones no se preocupe, un par de ajustes más y listo, lo mismo que hicieron los del STURP con el VP8 y les quedó más "humano" que el original.

De la credibilidad de los testigos podemos hablar otro día, hay mucho de qué hablar, pero por si quiere empezar usted a informarse, puede darle un repaso a los trabajos de E. Loftus.

Renzo, Doctor en Vulgaridades y Barbaridades.

Parece mas que evidente solo se dedica usted a decir que es falso, insultar y decir improperios pero sin dar argumentación. Por desgracia, este es un tema extraordinariamente documentado.

Desconozco su edad, pero yo tengo edad suficiente para recordar cuando sucedió la discrepancia del Carbono 14: hubo revuelo mundial por la constante comunicación que era un "fraude" gritando a coro los medios de comunicación: la prueba efectivamente dio resultados inesperados, eso fue algo público y conocido. Pero debido a la enorme seriedad de la investigación, como era de esperarse, se siguió trabajando para encontrar una explicación, al punto que el museo Británico se retractó de llamarlo fraude el 14 de Septiembre de 1989 en una carta, y la misma está publicada en el libro de referencia del que estoy obteniendo los datos que comparto.

Ahora dice usted que hay una "sesgada metodología y falta de rigurosidad fueron puestos en evidencia por Jacques-Louis de Beaulieu". Bueno, pues lo primero que me llama la atención es que la prensa no hizo coro de sus "descubrimientos", así que le pido nos ponga al tanto de los mismos.

¿En que libro se presentan los datos que usted esgrime? Es sumamente importante es saber al menos lo siguiente con respecto del análisis del Señor Beaulieu:

- Fecha y lugar en que revisó la Sábana Santa
- Que Metodología usó para hacerlo y sus diferencias con las usadas con Fax Frei.
- Cuándo y como comunicó sus hallazgos a Max Frei.
- Respuesta de Max Fei.

Pero lo importante, dado que para usted es un fraude, ¿Podría por favor decirme con que técnica se grabó la imagen de la Sábana?

No sea vago, ni vago, Baltasar, busque las cosas usted solito, como hacemos otros, ¿vale?
A está bien de repetir una y otra vez monsergas sin ninguna base.
La Síndone es un fraude y así hay que decirlo. Lo que sería incorrecto es llamarla falsificación, ello supondría que existió una original, y eso es suponer demasiado.
Si a usted le complace tragarse cualquier cosa con tal que diga lo que quiere usted oír, es su problema.
Es lo mismo con la tontería de que la imagen "es un negativo fotográfico", como con lo de que la sangre emcontrada es del grupo AB "el más frecuente entre la población judía". Hoy, con un ordenar, Internet y algunos minutos de tiempo (pocos), es muy sencillo comprobar la falsedad de esas afirmaciones y de otras más sobre la Sábana.
Si estuviera usted familiarizado en el uso de software de diseño de personajes con apariencia humana (Poser, FaceGen..., son algunos de los que más se usaban en la época en que tuve contacto con ese mundo) sabría perfectamente el aspecto que debería tener un rostro tridimensional que se representa en dos dimensiones, y no,no tiene nada que ver con lo que aparece en la Síndone ( si quiere hacer la prueba, que sé que no lo hará, no vaya a ser que la realidad le estropee su creencia, sólo tiene que conseguir una de esas máscaras de látex que cubren la cabeza por completo y cortarla para ponerla "plana" sobre una mesa, verá donde quedan las orejas y podrá comparalo con la falsa imagen 3D de la Sábana).
Pero pedirle que haga algo de lo que le sugiero es demasiado, es pedirle que sea racional y objetivo. Es pedirle que vea y comprenda en lugar de creer ciegamente por fe. Pero no lo hará, es más fácil, aunque sea una cobardía inlectualmente hablando, ir buscando trasladar la carga de la prueba a los que no comulgan con sus ruedas de molino. Si se le dan datos, pide más, y si se le proporcionan, pedirá usted credenciales de todos y cada uno de los autores que se citen y, si eso también se le concede, cuestionará su ideología, sus creencias religiosas -o la falta de ellas- (justo lo contrario de lo que hace con los que le son afines), o cualquier otra cosa que se le ocurra con tal de alargar el tema hasta el aburrimiento y mantenerse en su posicional de creencia irracional.
Para explicar el proceso con el que se realizó la imagen de la Síndone, hay varías opciones y técnicas. Una de ellas, "luna cornata", se ha mostrado como muy factible y al alcance de los conocimientos y la tecnología de la época datada por el C14.
Si usted es de los que creen que, ante cualquier cosa de la que no se conoce el mecanismo o no se tiene una explicación completa, hay que recurrir a las pseudorespuestas mágicas, sobrenaturales, etc..., es, de nuevo, su problema.
Así piensan los que creen que los egipcios no tenían medios para construir la pirámides por sí mismos e introducen "ayudas" extraterrestres en la "historia", o los que creen ver astronautas en las ruinas de los mayas o los que creían imposible que los precolombinos hubieran llegado por mar a Polinesia, y preferían las "explicaciones" más fantásticas, hasta que Heyerdahl con la Kon-Tiki lo demostró.
Pues nada, siga usted con su mundo mágico y "explicaciones" de fe, pero deje de buscar demostraciones científicas inexistentes que corroboren sus fantasías, por mil fórmulas, ecuaciones y citas, descontextualizadas todas, que le añada Disidente, no conseguirán que la Ciencia diga lo que justamente niega.

Renzo, Doctor en Vulgaridades y Barbaridades.

Después de haber escrito Max Frei utilizó una "sesgada metodología y falta de rigurosidad fueron puestos en evidencia por Jacques-Louis de Beaulieu" ahora no puede proporcionar ningún tipo de evidencia al respecto. Lo felicito, pasó de ser un incrédulo absoluto a la credulidad perfecta cuando alguien habla mal del experto en polen mas reconocido del mundo de su época. En un juicio se desestimaría fácilmente lo que usted afirma y se aceptaría como prueba legal la existencia de polen del Siglo I.

Pero aún estoy en espera de que nos explique como es que existe, si en el siglo XXI los científicos son incapaces de entenderlo en su totalidad usando todos los instrumentos modernos. Con seguridad no tiene la menor idea, pero cree firmemente que es un fraude. Es encantador la combinación de incredulidad-credulidad mas extremas dependiendo de sus conveniencias.

Insultar, agredir, afirmar sin pruebas, negar sin pruebas ¿Alguna vez dará usted un argumento? Con seguridad no.

Baltasar, ¿para qué pide argumentos si no es capaz de verlos cuando se los ponen delante de las narices?.
Ya puestos, ¿dónde están los suyos?.
Qué pasa, que cuando usted afirma algo o cita a alguien hay que presuponerle veracidad y a los demás se nos aplica justo lo contrario.
Se lo repito, no soy su secretario, no voy a perder más tiempo de lo necesario en ofrecerle enlaces, bibliografía..., que luego desestimará usted sin haberse tomado la molestia de leer ni comprobar nada de lo que le diga.
Pero, oiga, es normal, no se puede esperar mucho más de alguien que cree en seres sobrenaturales, milagros y otras fantasīas y cuentos infantiles.

¿Aún siguen?...¡¡¡Madremíadelamorhermoso!!!!.

Saludos a todos. Animo y que no decaiga. :D

Renzo, Doctor en Vulgaridades y Barbaridades.

El mundo es un lugar bastante simple, es condición necesaria mas no suficiente que los conocimientos con una determinada confiabilidad se publican en revistas especializadas y libros. Por otra parte, los conocimientos de la mas dudosa reputación se difunden en enlaces en Internet y no llegan a mas.

Una vez mas, me estoy basando en el libro de Jorge Loring S.J. intitulado "LA SÁBANA SANTA, Invalidez de la prueba del carbono 14" Usted puede comprobar los argumentos con sus propios ojos. En reciprocidad, me comprometo a leer el libro que me recomiende al respecto. En particular me interesa donde Jacques-Louis de Beaulieu explica sus análisis sobre la Sábana Santa. Porque ¿al menos la vio alguna vez? o ¿aventuró una opinión sin participar en el análisis? Eso hablaría muy mal de él y de usted, que se fía de opiniones de tercera mano y sin sustento, con la condición que coincidan con sus propias ideas.

Es normal que alguien que lo fía todo a lo que pone un libro, crea que publicar algo equivale a que ese algo está demostrado y verificado.
Si fuera así, deberíamos de dar crédito a los libros de C.Berlitz, E.Von Däniken, J.J.Benítez y tantos otros farsantes que han publicado un buen número de libros, todos ellos fruto de rigurosísimas investigaciones (ironía en ON), sobre temas paranormales, extraterrestres o otras ridiculeces.
Pero vamos, tampoco me sorprendería en exceso, seguro que es usted de los que consideran a P.Moa un historiador serio y con credibilidad.
Que en la era de Internet alguien desacredite algo sólo por estar publicado en la red, es bastante penoso. Claro que si para usted es lo mismo arXiv.org, por poner un solo ejemplo, que la bitácora de Disidente, no me extrañan sus comentarios.
Y se lo repito otra vez, ni soy su secretario, ni vengo a que me ponga usted exámenes. Si tiene interés en conocer qué y dónde dijo de Beaulieu lo que opinaba de Frei como palinologo y paleobotánico ( aficionado y sin formación, son algunos de los términos que usó), búsquelo usted mismo. Y si no quiere, no me de más la tabarra y acepte que no le interesa nada que no le vaya a dar la razón y tan contentos.

Corrección:

"...u otras ridiculeces."

Para ir terminando con toda esta pérdida de tiempo que es como hablarle a una pared.
Para valorar la metodología, los protocolos y las conclusiones de Frei sobre el polen de la Síndone, no hace falta tener acceso a la Sábana, basta con tenerlo al trabajo de Frei y ser un experto, de verdad, en el tema. Eso es, exactamente, lo que hizo de Beaulieu.

Renzo, Doctor en Vulgaridades y Barbaridades.

En lenguaje llano por sus evasivas: Beaulieu no trabajó con la Sábana Santa, ni recibió el archivo completo del estudio de aproximadamente 9 años y 4 viajes a Oriente medio de Max Frei, pero como coincide con su opinión le cree en forma absoluta, lo cataloga de experto y le basta su palabra para aceptar su verdad, pese a que en un juicio legal se desecharía su objeción sin miramientos.

¿Quienes son a los que su fe les nubla la razón? ¡Lo felicito con sinceridad por autodenominarse "racionalistas"!

¿Tiene usted algún problema de comprensión con lo que lee, Baltasar?
Frei ni es experto en Paleobotánica ni en Palinología, así que, a partir de ahí la calidad de su trabajo en un tema que no es su especialidad, debería, por lo menos, revisarse con escepticismo.
Usted no tiene ni la más remota idea de sobre que cantidad de documentación de Frei analizó Beaulieu, es más no tiene ni idea de quién es Beaulieu, si lo supiera no escribiría la tontería de que yo le catalogo de experto, revise su curriculum académico y deje de hacer el ridículo, por favor.
En un juicio, cosa que esto no es, Frei quedaría en evidencia por impericia y falso testimonio.
Por cierto, ¿ya ha digerido usted la pifia de su héroe con los diarios de Hitler?. Ahí el "experto" se volvió a lucir, pero en este caso la prensa se encargó de airearlo en lugar de quedarse en el entorno académico, como sucedió con su trabajo con la Síndone.

Baltasar, puedes decirnos cuáles son esas especies encontradas en la sábana santa y que ya están extintas?.
No. Porque no existen. El propio Frei lo desmintió, pese a lo cual Jorge Loring s.j. persistió en su empeño de incluir ese falso dato en todas sus obras y conferencias.
Le concederemos el beneficio de la duda y no le acusaremos de mentir, pero al menos hay que admitir que no se tomó la molestia de corroborar sus fuentes. Y eso que él afirmaba haber tenido encuentros personales con Frei.
Hoy en día, incluso botánicos creyentes que participan en congresos de sindologia como Marzia Boi, admiten que Frei no era ningún experto, que dejó sin identificar más de cien tipos de polen de los trescientos encontrados en la sábana, y que afirmó identificar especies concretas cuando en realidad sólo pudo identificar géneros.

Renzo, Doctor en Vulgaridades y Barbaridades.

Usted escribió: "Usted no tiene ni la más remota idea de sobre que cantidad de documentación de Frei analizó Beaulieu, es más no tiene ni idea de quién es Beaulieu, si lo supiera no escribiría la tontería de que yo le catalogo de experto, revise su curriculum académico y deje de hacer el ridículo, por favor."

¡Qué pálida memoria! Lo primero que le pedí es que nos pusiera al corriente indicando una fuente confiable (un libro) de donde se indique
al menos:

- Fecha y lugar en que revisó la Sábana Santa
- Que Metodología usó para hacerlo y sus diferencias con las usadas con Fax Frei.
- Cuándo y como comunicó sus hallazgos a Max Frei.
- Respuesta de Max Fei.

Todos y cada uno de los que participaron en el análisis de la Sábana Santa fueron los expertos mas reconocidos a nivel mundial de su campo. Muchos de ellos ateos. Si el señor Beaulieu hubiera sido el experto mundial de referencia (como usted intenta hacer creer), simplemente él hubiera sido al que hubieran invitado.

Dado que aceptó que el señor Beaulieu no participó directamente en el análisis (o lo hizo por telepatía), podría por favor indicarnos una fuente confiable (un libro) para encontrar las respuestas de las otras 3 interrogantes: Metodología equivocada Frei, la comunicación de sus hallazgos al interesado y la respuesta del mismo.

¿O solo se enteró por los medios de comunicación y opinó sis saber? ¿Y no fue a ningún tribunal para demandarlo, ni a un periódico, ni escribió un libro con una grave acusación de fraude? ¿Ni siquiera se comunicó con Frei para pedir aclaraciones?

¡ Y usted le cree a alguien totalmente desconocido! Es realmente enternecedora la credulidad atea, cuando así conviene a sus intereses.

Baltasar tú también crees a alguien desconocido pues no sabes nada de Frei.
Sabes menos que yo, que en cinco minutos averigüé que lo del polen de especies extintas era un bulo desmentido por el propio Frei.
Un poco de humildad por favor.
Y no aportes datos sin contrastar a los debates.

Gringo:

Si de verdad cree usted que "El propio Frei lo desmintió, pese a lo cual Jorge Loring s.j. persistió en su empeño de incluir ese falso dato en todas sus obras y conferencias." le voy a dar un consejo legal sin cobrarle: haga una demanda y hágase rico.

Un poco de coherencia por favor, primero rehuye el debate diciendo que que "no puede brincar de un milagro a otro", para luego dar una opinión que, de ser cierto como afirma, es una mina de oro. ¡Aprovéchela! Por supuesto que le van a pedir el libro donde está asentada esa aseveración ¿La puede proporcionar?

Baltasar, se puede estar equivocado de buena fe, pero cuando alguien actúa como usted lo hace -ignorar lo que se le dice, interpretar como le da la real gana la información que se le presenta sin atender a razones y aferrarse absurdamente a lo irracional por encima de cualquier argumento-, lo mejor es dejar que siga solo su camino hacia la indigencia intelectual (tranquilo que ya está cerca de la meta) y aplicar el consejo que le di a Gringo y que yo no me apliqué, así que, aquí se queda usted y su enrocamiento ridículo.
Si se comporta usted como un crío mimado y le complace regodearse con su propia estulticia, no puede ofenderse si se lo hacen ver.

Renzo, Doctor en Vulgaridades y Barbaridades.

En repetidas ocasiones he pedido la fuente confiable de lo que usted afirma, y en repetidas ocasiones no la ha escrito, al parecer, rehusando tácitamente el hacerlo.

Si Beaulieu, (que usted admitió no participó directamente de la fuente primaria de investigación -la sábana Santa-), no fue parte del equipo que estudió la Sábana, el valor de lo que diga tiene una importancia sumamente limitada. Pero aun falta por investigar el verdadero valor de sus comentarios, personalmente veo dos hipótesis principales.

a) Beaulieu recibió el archivo completo de Max Frei y que haya encontrado errores que usted hace mención. Si eso es cierto, DADO QUE RECIBIÓ TODA LA INVESTIGACIÓN, la mas elemental cortesía indicaría que el primero se comunicó inmediatamente a Frei para manifestar su desacuerdo y éste, dado que demostró buena voluntad al entregar su investigación, respondió. Entonces usted tendría evidencia que ambos actuaron de buena fe y que, aunque con diferencias de opinión, ambos reconocen sus diferencias, mostrando dicho intercambio de opiniones, perfectamente válido en un problema de ciencias. Con toda seguridad, si este es el caso, usted me indicará la fuente de información y será una muy seria.

b) La otra (y escalofriante) posibilidad, es que Beaulieu se enteró por los medios, que no tuvo la investigación completa (o ninguna en absoluto) y soltó un improperio. En tal caso, es perfectamente comprensible que no exista ningún tipo de evidencia, porque Beaulieu no estaría capacitado en lo mas mínimo para hacer algún tipo de comentarios de la investigación. Lo escalofriante es que usted asegure que es cierto y entonces usted pondría como fuente de información la dirección de algún lupanar informático poco serio o llanamente se abstendría de indicarlo.

Si se me escapa otra posibilidad, con gusto la escucho, no tenga dudas de mi buena fe, pero el que usted insulte, agreda, afirme sin pruebas y niegue sin pruebas tiene sus consecuencias.