Lo de las monjas del Congo y Pablo VI es una leyenda urbana
Contrariamente a lo que dijo el Papa, la autorización de Pablo VI nunca sucedió.
De entre las declaraciones del Papa en el avión de regreso de su viaje a México han llamado especialmente la atención las relacionadas al modo de enfrentarse al Zika y su referencia a Pablo VI y el permiso que habría dado a las monjas del Congo para recurrir a contraceptivos ante el riesgo de ser violadas. Para no hablar de oídas, es recomendable leer las palabras exactas del Papa, que reproduzco al final de este post[1].
Sobre las implicaciones morales del asunto, recomiendo la clarificadora entrada de Bruno. Pero había algo en este asunto que me intrigaba: la verdad es que había oído alguna referencia al asunto del Congo y me puse a investigar para saber exactamente qué había ocurrido, si como decía el Papa Francisco, “Pablo VI, el grande, en una situación difícil en África permitió a las monjas usar anticonceptivos para casos en los que fueron violentadas”. ¿Y qué he encontrado? Pues para decirlo rápido: Pablo VI nunca autorizó a las monjas el uso de anticonceptivos. Es una leyenda urbana que parece que también se la han colado al Papa Francisco.
¿Qué ocurrió realmente? Estamos hablando de la guerra en el Congo a principios de los años 60, una situación en la que las monjas se enfrentaban a la amenaza real de violación por parte de guerrilleros. En ese contexto, se suscitó el debate sobre si sería lícito autorizarlas a tomar contraceptivos preventivamente para evitar un embarazo en caso de violación. En diciembre de 1961 la revista Studi Cattolici publicó un artículo en el que tres teólogos argumentaban a favor. En aquel entonces el futuro Pablo VI aún no era Papa, sino arzobispo de Milán, y conocía a los tres teólogos. De hecho, unos años más tarde, el propio Pablo VI nombraría cardenal a uno de ellos, Pietro Palazzini.
¿Habló el Papa entonces, no Pablo VI, sino Juan XXIII, confirmando la tesis de los tres teólogos? La respuesta es clara: no. ¿Se manifestó el arzobispo Montini a favor de la tesis de los tres teólogos? Tampoco, ni siquiera en la ocasión perfecta para hacerlo, cuando, en 1962, visitó África. ¿Cuándo en 1963 Montini fue elegido Papa, dijo, escribió, hizo escribir Pablo VI algo a favor de la tesis de los tres teólogos? Pues no, rotundamente no.
En definitiva, la frase del Papa Francisco no se ajusta a la realidad de lo que ocurrió: Pablo VI no autorizó a las monjas del Congo el uso de anticonceptivos. De hecho, tampoco lo hizo el Papa de entonces, que no era Pablo VI, sino Juan XXIII. Sencillamente no ocurrió, es una leyenda urbana, una falsedad repetida tantas veces que al final nos la acabamos creyendo.
¿Por qué ha perdurado esta mentira tanto tiempo? Probablemente porque hay personas que así lo han querido para intentar justificar sus posiciones favorables a la contracepción después de que Pablo VI, en su profética encíclica Humanae Vitae, calificara la anticoncepción dentro del matrimonio como un acto “intrínsecamente deshonesto” (nº 14).
Un ejemplo de este tipo de argumentación es el artículo de John Allen en Crux. Allí, Allen reconoce que si “la gente va a buscar un decreto del Vaticano [autorizando el uso de anticonceptivos a las monjas del Congo] sencillamente no existe”. Pero argumenta que como Pablo VI no condenó formalmente el escrito del año 1961, ese silencio implica que lo aprobaba. En palabras de Allen, “Para los italianos – y recuerda que los ancestros de Francisco eran italianos y él está muy al tanto del mundillo eclesiástico de aquel país- eso significaba que Pablo VI lo aprobaba”. Curiosa lógica.
Al leer a Allen no pude dejar de escuchar, resonando en mis oídos, aquellas sabias palabras que una vez le escuché a Francisco Canals: “el Papa es infalible cuando habla, no cuando calla”. El canonista Edward Peters ha contestado a Allen, desmontando el sinsentido de su argumento. En primer lugar señala, como buen jurista, que “el peso de la prueba no está en que quien niega tenga que probar que algo no sucedió, sino en que quien afirma tenga que probar que algo sí ocurrió”. Y en este caso, como incluso el propio Allen reconoce, no ocurrió nada. Y añade:
“¿Cuántas conjeturas sobre asunciones basadas en el silencio puede un periodista reunir antes de que alguien grite basta? […] Hay miles de cosas terribles sobre las que John Allen no ha escrito nunca, ni tampoco condenado; ¿tenemos que asumir que su silencio en esas materias significan su aprobación de las mismas? Si no, ¿no deberíamos tener el mismo criterio con un Papa?”.
Construir toda una argumentación sobre la base del silencio de alguien es de una endeblez máxima y no se sostiene ni un segundo.
Para completar nuestra visión del asunto nos pueden ayudar algunos datos:
- De hecho, Pablo VI sí habló. Lo hizo en 1968 con la Humanae Vitae. Allí, en el punto 14, escribía: “Tampoco se pueden invocar como razones válidas, para justificar los actos conyugales intencionalmente infecundos, el mal menor […] En verdad, si es lícito alguna vez tolerar un mal moral menor a fin de evitar un mal mayor o de promover un bien más grande, no es lícito, ni aun por razones gravísimas, hacer el mal para conseguir el bien, es decir, hacer objeto de un acto positivo de voluntad lo que es intrínsecamente desordenado y por lo mismo indigno de la persona humana, aunque con ello se quisiese salvaguardar o promover el bien individual, familiar o social”
- Juan Pablo II, con Veritatis Splendor, también aporta mucha luz a estos temas. Por ejemplo, en su número 81, donde leemos: “Por esto, las circunstancias o las intenciones nunca podrán transformar un acto intrínsecamente deshonesto por su objeto en un acto subjetivamente honesto o justificable como elección.”
- La Iglesia nunca ha enseñado que si el mal que se podría producir es lo suficientemente grande, entonces esté permitido usar medios contraceptivos artificiales. Además, como señala Mary Ann Kreitzer, “una vez que lo has justificado para el Zika, lo has justificado para cualquier motivo de salud y ¿por qué pararse aquí?”.
Como ven, tras investigar un poco en las hemerotecas, había descubierto una leyenda urbana y me habían quedado las ideas bastante claras. Me había quedado tranquilo. Y entonces apareció el portavoz del Papa, el inefable Padre Lombardi y dijo lo siguiente en Radio Vaticana:
“El Papa distingue netamente la radicalidad del mal del aborto como supresión de una vida humana de la posibilidad de recurrir a la contracepción o a los preservativos en casos de emergencia o situaciones particulares, en los que no se suprime una vida humana sino que se evita un embarazo. No es que diga que sea aceptado o usado este recurso sin ningún discernimiento, lo que ha declarado claramente es que pueden ser tomados en consideración en casos de emergencia particular. […] Los anticonceptivos o el preservativo, en casos de particular emergencia y gravedad, pueden ser objeto de un discernimiento de conciencia serio. Esto es lo que dice el Papa”.
En la interpretación que hace el Padre Lombardi de las palabras del Papa se podría recurrir a la contracepción, que es mala, en determinados casos, excepcionales. Y añade que esto no es ninguna novedad, pues ya Pablo VI y Benedicto XVI lo habrían autorizado.
El director de La Nuova Bussola Quotidiana, Ricardo Cascioli, fulmina la argumentación de Lombardi (que, por cierto, tampoco se ha enterado de que Pablo VI no autorizó nunca los contraceptivos a las monjas del Congo, como tampoco se ha enterado de que, como recuerda Eulogio López, todos los anticonceptivos químicos presentes hoy en el mercado son potencialmente abortivos) en su editorial titulada “La tentación de reescribir el Catecismo”. Escribe Cascioli:
“El primer problema es que ni Pablo VI ni Benedicto XVI han avalado nunca esta posición […] Además, de las palabras del portavoz vaticano parece que “evitar el embarazo” y “usar métodos contraceptivos” son sinónimos. Pero no es eso lo que enseña la Iglesia […] Estamos asistiendo al cambio práctico del Magisterio de la Iglesia vía entrevista (a través de una entrevista que se suponía iba a aclarar una rueda de prensa). Es una novedad sin precedente en la historia de la Iglesia: saltado el Catecismo, ignorada una encíclica (Humanae Vitae) y una exhortación apostólica (Familiaris Consortio) para afirmar un nuevo principio intentando hacer creer que es perfectamente coherente con la tradición. Por otra parte, uno puede estar seguro de que casi nadie irá a consultar catecismos, encíclicas y documentos varios; quien explicará lo que dice la Iglesia serán los titulares de los periódicos”.
Notas
[1].“Pregunta: Santo Padre, desde hace algunas semanas hay mucha preocupación en bastantes países latinoamericanos pero también en Europa por el virus Zika. El riesgo mayor sería para las mujeres embarazadas –hay angustia–. Algunas autoridades han propuesto el aborto o evitar el embarazo. En este caso, ¿la Iglesia puede tomar en consideración el concepto de mal menor?
Papa Francisco: El aborto no es un mal menor: es un crimen. Es echar fuera a uno para salvar a otro. Es lo que hace la mafia. Es un crimen, es un mal absoluto.
Sobre el mal menor… lo de evitar el embarazo… Hablamos en términos de conflicto entre el Quinto y el Sexto mandamiento. Pablo VI, el grande, en una situación difícil en África permitió a las monjas usar anticonceptivos para casos en los que fueron violentadas.
No confundir el mal de evitar el embarazo, por sí solo, con el aborto. El aborto no es un problema teológico: es un problema humano, es un problema médico. Se asesina a una persona para salvar a otra (en el mejor de los casos) o para vivir cómodamente.
Va contra el juramento hipocrático que los médicos deben hacer. Es un mal en sí mismo, pero no es un mal religioso al inicio: no, es un mal humano. Después, evidentemente, como es un mal humano cada asesinato es condenado.
En cambio, evitar el embarazo no es un mal absoluto. En ciertos casos, como en este, como en el que he nombrado de Pablo VI, era claro. También yo exhortaría a los médicos a que hagan de todo para encontrar también las vacunas contra estos mosquitos que contagian esta enfermedad. Sobre esto se debe trabajar.”
114 comentarios
Yo siempre he entendido el caso de las monjas del Congo como un caso de ejemplo, no como algo real. Ese caso supone la doctrina de HV, que se basa en la inseparabilidad de los dos significados del acto matrimonial, el unitivo y el procreativo. Es en razón de esa inseparabilidad que la anticoncepción es ilícita.
Ahora bien, en el caso de violación hay dos elementos a tener en cuenta. Uno es que no se da el significado unitivo, que se daría en cualquier unión sexual, incluso fuera del matrimonio. El otro es que en el caso de la violada el acto es sufrido, no cometido, por lo que el recurso a la anticoncepción por su parte no entrañaría la contradicción que hace inmoral la anticoncepción.
En una aplicación práctica yo siempre he sostenido que la víctima de violación puede legitiamente recurrir a un método anticonceptivo que no implique efectos abortivos, como por ejemplo la ducha vaginal.
En esto me someto al juicio de la Iglesia, en el caso de equivocarme.
Ahora bien, en el caso de las declaraciones del Papa como en el de las de Lombardi, suscribo todo lo dicho por el autor, así como lo dicho por Bruno.
Ahora bien, en el caso de violación hay dos elementos a tener en cuenta. Uno es que no se da el significado unitivo, que se daría en cualquier unión sexual, incluso fuera del matrimonio. El otro es que en el caso de la violada el acto es sufrido, no cometido, por lo que el recurso a la anticoncepción por su parte no entrañaría la contradicción que hace inmoral la anticoncepción.
En una aplicación práctica yo siempre he sostenido que la víctima de violación puede legitiamente recurrir a un método anticonceptivo que no implique efectos abortivos, como por ejemplo la ducha vaginal.
En esto me someto al juicio de la Iglesia, en el caso de equivocarme.
Ahora bien, en el caso de las declaraciones del Papa como en el de las de Lombardi, suscribo todo lo dicho por el autor, así como lo dicho por Bruno.
23/02/16 1:00 PM
Eso de "clarificadora entrada de Bruno" se puede morigerar. No puedo dejar de advertir las consecuencias de ese post , que se dejan ver en algunos comentarios lamentables. Para comenzar, el Papa respondió con pleno conocimiento acerca de medidas anticonceptivas (farmacológicas para mujeres todavía no embarazadas y de profilaxis con barrera física) en casos desgraciadamente extremos. Oportunamente funcionarios de salud de Estados Unidos emitieron directrices para evitar la transmisión del virus del zika por vía sexual, y en ellas indican que los hombres que hayan estado en zonas con epidemia de la enfermedad deben utilizar condón durante relaciones sexuales con mujeres embarazadas. ¿Cuál sería el cuestionamiento moral? Este criterio sería aplicable también a las mujeres que “puedan” estar embarazadas.
23/02/16 1:02 PM
Digo: ¿como será de pobre nuestro conocimiento (o discernimiento) sobre el actuar de Nuestra Santa Madre Iglesia que hasta el Papa cree (y difunde) una leyenda urbana que (además) contradice el Magisterio. Digo... Y otra... no se como el Papa puede comparar la situación de "riesgo de violación y posterior embarazo" y los "embarazos de relaciones consentidas". Cuando leí la noticia (ignorante de lo de la leyenda urbana) pensé: "¿entonces por que no darle anticonceptivos a las chicas que viven en zonas (o familias) donde hay mucha violencia sexual?, o es que las monjas tienen un status especial?". El problema ¿es el hijo?...¿o la violación?... Si los pro-vida dicen que los embarazos por violación son muy pocos debido al stress del momento y que aún en el raro caso de embarazo llevarlo a término es de sanación para la mujer, ¿por qué razón recetar anticonceptivos potencialmente abortivos?. Alguien se equivocaba... Eso pienso yo, ignorante de teología e historia de la Iglesia. Además, si estos anticonceptivos (potencialmente abortivos) pueden matar UNO, un solito niño inocente...¿no vale esa vida?. Personalmente, por problemas de salud he estado en esa disyuntiva y en conciencia NUNCA pude tomar una pastilla. ¿Quien puede mirar de cara al Dulcísimo Jesús y decirle "mi salud vale más que la vida de ese hijo que Vos me das?. Yo no puedo. Y Dios, que es Grande... y Poderoso... y lleno de bondad no me abandonó, busqué hasta encontrar una doctora pro-vida católica que pudo sanar mi enfermedad. Mi pregunta es: ¿cuánto confiamos en Dios?, ¿hasta dónde?, ¿en todas las circunstancias?... La Confianza ¿es sólo para algunos?. El día que dejamos de mirarnos el ombligo para mirar la Cruz ¡que diferente es todo!. Gracias Jorge por tan aclaradora nota. Gracias!!!
23/02/16 1:20 PM
Me alegra coincidir con usted como ya manifesté en mi primer comentario al artículo del señor Bruno Moreno (traductor). Era una leyenda urbana y, además en caso de ser cierta, echaría por tierra muchos argumentos sobre los anticonceptivos y el aborto de los católicos.
23/02/16 1:25 PM
Horacio:
Lo que dices, simplemente, no es católico.
No es difícil entenderlo: "Tampoco se pueden invocar como razones válidas, para justificar los actos conyugales intencionalmente infecundos, el mal menor".
Eso es lo que enseña la Iglesia sobre el tema. Tus especulaciones que niegan esa enseñanza, por lo tanto, no tienen ningún valor para los católicos.
Saludos.
Lo que dices, simplemente, no es católico.
No es difícil entenderlo: "Tampoco se pueden invocar como razones válidas, para justificar los actos conyugales intencionalmente infecundos, el mal menor".
Eso es lo que enseña la Iglesia sobre el tema. Tus especulaciones que niegan esa enseñanza, por lo tanto, no tienen ningún valor para los católicos.
Saludos.
23/02/16 1:25 PM
Juvenal:
Como ya mostré en mi post, la leyenda no afecta en nada a la doctrina católica. Las violaciones no son "actos conyugales". Ni siquiera son propiamente "actos sexuales". Son actos de violencia y abuso, a los que no se refiere la doctrina católica sobre la anticoncepción.
Como ya mostré en mi post, la leyenda no afecta en nada a la doctrina católica. Las violaciones no son "actos conyugales". Ni siquiera son propiamente "actos sexuales". Son actos de violencia y abuso, a los que no se refiere la doctrina católica sobre la anticoncepción.
23/02/16 1:40 PM
Bruno Moreno ( traductor )
Los anticonceptivos no impiden la violación, sólo su fruto, ya sea impidiendo la fecundación o la implantación y desarrollo del óvulo fecundado. Dile tus argumentos a un hijo de una mujer violada.
Los anticonceptivos no impiden la violación, sólo su fruto, ya sea impidiendo la fecundación o la implantación y desarrollo del óvulo fecundado. Dile tus argumentos a un hijo de una mujer violada.
23/02/16 1:47 PM
Eres tan imprudente Bruno... No creas que estoy obligado a tolerar descalificaciones injustas, Veo que ni siquiera te pronuncias en la falta de problema moral para el uso de condones con embarazadas temporariamente no abiertas a concebir otra vida.
23/02/16 2:13 PM
Juvenal:
Me llama la atención que plantees de nuevo cuestiones que ya te explicaron en el otro post con total claridad.
"Los anticonceptivos no impiden la violación, sólo su fruto"
Esta frase no tiene el menor sentido. El fruto de algo va incluido en ese algo. Es perfectamente lógico y normal que la mujer desee no quedarse embarazada como fruto de una violación. Decir lo contrario sólo muestra un deseo de buscar tres pies al gato.
"ya sea impidiendo la fecundación o la implantación y desarrollo del óvulo fecundado"
La diferencia es que lo primero es lícito y lo segundo, si se busca intencionadamente, es el asesinato de un inocente, de manera que nunca puede ser lícito.
"Dile tus argumentos a un hijo de una mujer violada".
Esto no tiene sentido ninguno.Cualquier hijo de una mujer violada sabrá perfectamente que su madre no quería ser violada y lo habría evitado si hubiera podido.
Sin duda, eso será un gran dolor para el hijo, pero ese dolor es causado por el pecado del agresor, no por la madre.
En cambio, será un consuelo para él saber que, una vez concebido, cuando él ya existía, su madre no acabó con su vida, por amor a él.
Termino repitiendo lo que ya te dije: En una discusión se busca la verdad, no intentar probar que el contrario está equivocado, porque eso, en primer lugar, es una falta de cortesía y, en segundo, hace que uno se fije en todo menos en lo importante y obstaculice la discusión en lugar de participar en ella.
Saludos.
Me llama la atención que plantees de nuevo cuestiones que ya te explicaron en el otro post con total claridad.
"Los anticonceptivos no impiden la violación, sólo su fruto"
Esta frase no tiene el menor sentido. El fruto de algo va incluido en ese algo. Es perfectamente lógico y normal que la mujer desee no quedarse embarazada como fruto de una violación. Decir lo contrario sólo muestra un deseo de buscar tres pies al gato.
"ya sea impidiendo la fecundación o la implantación y desarrollo del óvulo fecundado"
La diferencia es que lo primero es lícito y lo segundo, si se busca intencionadamente, es el asesinato de un inocente, de manera que nunca puede ser lícito.
"Dile tus argumentos a un hijo de una mujer violada".
Esto no tiene sentido ninguno.Cualquier hijo de una mujer violada sabrá perfectamente que su madre no quería ser violada y lo habría evitado si hubiera podido.
Sin duda, eso será un gran dolor para el hijo, pero ese dolor es causado por el pecado del agresor, no por la madre.
En cambio, será un consuelo para él saber que, una vez concebido, cuando él ya existía, su madre no acabó con su vida, por amor a él.
Termino repitiendo lo que ya te dije: En una discusión se busca la verdad, no intentar probar que el contrario está equivocado, porque eso, en primer lugar, es una falta de cortesía y, en segundo, hace que uno se fije en todo menos en lo importante y obstaculice la discusión en lugar de participar en ella.
Saludos.
23/02/16 2:19 PM
Horacio:
"Eres tan imprudente Bruno... No creas que estoy obligado a tolerar descalificaciones injustas, "
Je, je. ¿No captas la contradicción intrínseca de la frase? Te quejas de mis "descalificaciones" a la vez que me descalificas como "imprudente".
Lo siento, pero tú no eres el objeto de la conversación. Estamos hablando de un tema concreto y el hecho fehaciente e indudable es que lo que has dicho varias veces ya sobre el uso de anticonceptivos por riesgo de virus Zika no es católico.
Aparte de eso, el caso del uso del condón en embarazadas no está definido específicamente por el magisterio, pero la opinión más probable es que tampoco es moralmente aceptable. No por ser un caso de anticoncepción, sino por desnaturalizar el acto sexual, igual que no es aceptable moralmente la masturbación mutua, incluso aunque no tenga finalidad anticonceptiva.
"Eres tan imprudente Bruno... No creas que estoy obligado a tolerar descalificaciones injustas, "
Je, je. ¿No captas la contradicción intrínseca de la frase? Te quejas de mis "descalificaciones" a la vez que me descalificas como "imprudente".
Lo siento, pero tú no eres el objeto de la conversación. Estamos hablando de un tema concreto y el hecho fehaciente e indudable es que lo que has dicho varias veces ya sobre el uso de anticonceptivos por riesgo de virus Zika no es católico.
Aparte de eso, el caso del uso del condón en embarazadas no está definido específicamente por el magisterio, pero la opinión más probable es que tampoco es moralmente aceptable. No por ser un caso de anticoncepción, sino por desnaturalizar el acto sexual, igual que no es aceptable moralmente la masturbación mutua, incluso aunque no tenga finalidad anticonceptiva.
23/02/16 2:25 PM
No voy a responder a provocaciones producto de la ofuscación. ¿Monseñor Juan Antonio Reig Pla, y otras jerarquías, se refirieron desde el año 2001 al uso de anticonceptivos ante el riesgo y casos de violación? ¿También específicamente en monjas?
23/02/16 3:00 PM
San Agustín, teniendo en cuenta lo que supuso la caída del Imperio Romano ante los bárbaros, decía a las mujeres que hubiesen sufrido violación que el cuerpo puede ser violentado de muchas maneras, pero algo que se sufre y del que uno no es partícipe no debe ser causa de más sufrimiento que el físico, pero no del moral.
Este fue el caso de Irene Opdyke que se sobrepuso a la violación de los soldados soviéticos y, lejos de amilanarse, colaboró contra los nazis.
Teniendo en cuenta que esta mujer sostuvo escondida a una embarazada no tengo ninguna duda de que, en el caso de haberse quedado preñada, hubiese dado a luz a su hijo. Siempre decía: "En Israel hay una niña que debe su vida a dos mujeres: a su madre y a mí".
Este fue el caso de Irene Opdyke que se sobrepuso a la violación de los soldados soviéticos y, lejos de amilanarse, colaboró contra los nazis.
Teniendo en cuenta que esta mujer sostuvo escondida a una embarazada no tengo ninguna duda de que, en el caso de haberse quedado preñada, hubiese dado a luz a su hijo. Siempre decía: "En Israel hay una niña que debe su vida a dos mujeres: a su madre y a mí".
23/02/16 3:02 PM
Ah, claro tu eras un niño, y ahora un adolescente enfurruñado. Por mi parte fin muchacho.
23/02/16 3:14 PM
¿No hubo un caso semejante durante la guerra de los balcanes, cuando se desintegró Yugoeslavia y los serbios violaban a las mujeres de las otras etnias? Recuerdo haber leido algo al respecto con relación a las monjas y las directrices del Vaticano.
Claro, puedo estar errado. Ya ven como es de "linda" la prensa.
Bueno hay algo por ahí respecto a las monjas violadas en Bosnia
Claro, puedo estar errado. Ya ven como es de "linda" la prensa.
Bueno hay algo por ahí respecto a las monjas violadas en Bosnia
23/02/16 3:20 PM
De algo estoy seguro: si a Bergoglio le preocupara la verdad histórica sobre las míticas monjas, nada le costaría averiguarla. Es la persona con más recursos para hacerlo.
23/02/16 3:34 PM
Puede ser útil reiterar un comentario que hice en otro hilo.
Esta es otra instancia más de declaración que, en una interpretación simple y directa, es heterodoxa, pero que en una interpretación presuponiendo un marco ortodoxo, no lo es.
Interpretación simple y directa: Las monjas en riesgo de violación pueden lícitamente usar anticonceptivos. Ergo, las esposas en riesgo de contraer zika pueden lícitamente usar anticonceptivos, o sus esposos usar condón.
Interpretación presuponiendo un marco ortodoxo: Evitar el embarazo puede ser lícito, donde la licitud depende del medio usado y de la naturaleza del acto en cuestión. En el caso de mujeres en riesgo de violación, es lícito tomar preventivamente anticonceptivos de efecto anovulatorio (los rubros 1 y 2 en el comentario reciente de Jesús Herrera Imbroda bajo el artículo de Bruno). En el caso de esposos, es lícito abstenerse de tener relaciones los días fértiles.
Esta es otra instancia más de declaración que, en una interpretación simple y directa, es heterodoxa, pero que en una interpretación presuponiendo un marco ortodoxo, no lo es.
Interpretación simple y directa: Las monjas en riesgo de violación pueden lícitamente usar anticonceptivos. Ergo, las esposas en riesgo de contraer zika pueden lícitamente usar anticonceptivos, o sus esposos usar condón.
Interpretación presuponiendo un marco ortodoxo: Evitar el embarazo puede ser lícito, donde la licitud depende del medio usado y de la naturaleza del acto en cuestión. En el caso de mujeres en riesgo de violación, es lícito tomar preventivamente anticonceptivos de efecto anovulatorio (los rubros 1 y 2 en el comentario reciente de Jesús Herrera Imbroda bajo el artículo de Bruno). En el caso de esposos, es lícito abstenerse de tener relaciones los días fértiles.
23/02/16 4:43 PM
Jorge, más allá del caso puntual de ésta entrevista, lo preocupante es que el Santo Padre dé como "verdades" comprobadas tantas leyendas. Algo parecido me parece visualizar en torno a la temática de la conquista de América, y por supuesto -como ud. lo ha analizado- en torno al cambio climático.
No recuerdo si cosas parecidas ocurrieron durante el pontificado de Juan Pablo II y Benedicto. A éste último desde Argentina le reprocharon algunos, por ejemplo, haberse "tragado" el "mito" de los 6.000.000 de muertos en el Holocausto, de las cámaras de gas, etc.
Bendiciones!
No recuerdo si cosas parecidas ocurrieron durante el pontificado de Juan Pablo II y Benedicto. A éste último desde Argentina le reprocharon algunos, por ejemplo, haberse "tragado" el "mito" de los 6.000.000 de muertos en el Holocausto, de las cámaras de gas, etc.
Bendiciones!
23/02/16 4:58 PM
El problema y no sólo actual es que se hacen muchas declaraciones en un momento a periodistas que no dejan pensar una respuesta adecuada y estudiada. Es el mal de nuestro tiempo que todo tiene que ir muy deprisa, y sólo se busca el titular fácil y rápido, luego el contratitular, luego el debate, luego la polémica y al final nada de nada y todo más confuso y sin aclarar.
Esto ocurre a nivel legislativo incluso, y es como que todo va a una rapidez inusitada.
Eso la Iglesia debería ser como es su tradicción mucho más mesurada, antes los Papas hablaban poco pero cuando hablaban hablaban, y sobre todo en Exhortaciones, Encíclicas, cartas pastorales etc.
Al final se acaban diciendo cosas que se contadicen con otras que se dijeron antes, o se dirán después, con lo que dijo tal Papa cuando no era Papa y etc etc.
Esto ocurre a nivel legislativo incluso, y es como que todo va a una rapidez inusitada.
Eso la Iglesia debería ser como es su tradicción mucho más mesurada, antes los Papas hablaban poco pero cuando hablaban hablaban, y sobre todo en Exhortaciones, Encíclicas, cartas pastorales etc.
Al final se acaban diciendo cosas que se contadicen con otras que se dijeron antes, o se dirán después, con lo que dijo tal Papa cuando no era Papa y etc etc.
23/02/16 5:13 PM
De todos modos existen en el mundo cientos de personas muy influyentes que son mucho más prudentes en sus entrevistas, y jamás "largarían" algo que no es verdad como si lo fuera.
Hay sin duda una falta de virtud en el Santo Padre, o un excesivo deseo de mostrarse complaciente, o simplemente "inconciencia" del peso de su palabra.
Hay sin duda una falta de virtud en el Santo Padre, o un excesivo deseo de mostrarse complaciente, o simplemente "inconciencia" del peso de su palabra.
23/02/16 5:20 PM
La mentira es propia de Satanás, como Mendax, el padre de la mentira, como le llamaba Jesús.
¡Ya está bien!, mentir públicamente poniendo en boca de un Papa algo que nunca dijo. Pablo VI nunca autorizó el uso de anticonceptivos, sino que, como bien ha demostrado Jorge Soley, jamás un papa ha autorizado o justificado el cometer un mal, por que pequeño que fuera, para obtener un bien, aunque sea salvar el mundo. Jesús nos redimió a toda la humanidad de todos los tiempos sin incurrir en "el mal menor" más pequeño que puedad haber.
¿Hasta dónde ha llegado el humo de Satanás?
Ya podemos rezar para que el Señor se apiade de su Iglesia y de los pocos católicos que quedan sin intoxicar.
¡Ya está bien!, mentir públicamente poniendo en boca de un Papa algo que nunca dijo. Pablo VI nunca autorizó el uso de anticonceptivos, sino que, como bien ha demostrado Jorge Soley, jamás un papa ha autorizado o justificado el cometer un mal, por que pequeño que fuera, para obtener un bien, aunque sea salvar el mundo. Jesús nos redimió a toda la humanidad de todos los tiempos sin incurrir en "el mal menor" más pequeño que puedad haber.
¿Hasta dónde ha llegado el humo de Satanás?
Ya podemos rezar para que el Señor se apiade de su Iglesia y de los pocos católicos que quedan sin intoxicar.
23/02/16 5:28 PM
Lo primero agradecer a D. Jorge Soley el desmonte de esa dañina leyenda urbana. Me alegro infinito, yo no lo sabía hasta este momento.
Yo tengo entendido, y así lo ratifica, ¡menos mal¡, D. Eugenio López, que todos los anticonceptivos químicos presentes hoy en el mercado son potencialmente abortivos. Esto es lo que realmente importa, el saber que posiblemente estés matando un ser humano cuando los usas. Me da igual si el acto es forzado y no unitivo y más vueltas de tuerca que he leído en los comentarios del post de Bruno. La posibilidad de matar a un inocente está por encima de cualquier elucubración.
Al último párrafo de Cascioli, Amén.
Las aclaraciones de Lombardi, lamentables.
La respuesta del Papa a este tema, imprudente y peligrosa. Y lo digo porque puedo, porque no ha hablado ex cátedra.
Yo tengo entendido, y así lo ratifica, ¡menos mal¡, D. Eugenio López, que todos los anticonceptivos químicos presentes hoy en el mercado son potencialmente abortivos. Esto es lo que realmente importa, el saber que posiblemente estés matando un ser humano cuando los usas. Me da igual si el acto es forzado y no unitivo y más vueltas de tuerca que he leído en los comentarios del post de Bruno. La posibilidad de matar a un inocente está por encima de cualquier elucubración.
Al último párrafo de Cascioli, Amén.
Las aclaraciones de Lombardi, lamentables.
La respuesta del Papa a este tema, imprudente y peligrosa. Y lo digo porque puedo, porque no ha hablado ex cátedra.
23/02/16 5:49 PM
Ya dije en el otro post de Bruno que no dispongo de suficiente ciencia en materia de moral católica como para enjuiciar definitivamente el caso hipotético de las monjas violadas. Tampoco su veracidad histórica. Pero si el Papa lo dijo, merece la pena tratar de armar un discurso aunque sea meramente introductorio y orientativo para cuando el mundo nos inquiera a los católicos por las palabras de nuestro Santo Padre.
Está claro que es moralmente inadmisible para un matrimonio católico, en cualquier circunstancia (incluido el caso del virus zika), recurrir a la anticoncepción artificial -valga el pleonasmo- para impedir que, de un acto sexual pueda seguirse la concepción de una nueva vida. Y es absurdo que esa prohibición quede únicamente referida al caso de matrimonios canónicamente válidos. Obviamente, en el curso de una fornicación, de un acto sexual entre no casados, la esencia pecaminosa del acto es la fornicación en sí misma, pero el uso de anticonceptivos añade un cierto grado de maldad. Eso, hasta donde yo sé, es plenamente aceptado entre los moralistas.
Ahora vayamos al caso de la supuesta monja que sabe que, viviendo donde vive, y obrando como obra, tiene serias probabilidades de ser violada. Es evidente que esa monja no tiene ninguna obligación, antes al contrario, de tener descendencia. Y también es evidente que, si un bandido pretende violarla, tiene todo el derecho del mundo a tratar de defenderse de la violación con los medios que pueda. Alguien en el otro post señaló que no sería pecado que, por ejemplo, en el curso de la violación la monja se zafara del violador y éste acabara esparciendo su semilla fuera del cuerpo de la violada. Sin embargo, este mismo acto, realizado por dos cónyuges, o por dos fornicarios, sí sería pecado en el primer caso, y añadiría maldad al segundo.
Aquí la cuestión clave es si la monja desea primariamente que se produzca el desorden propio de la anticoncepción: que a un acto sexual potencialmente fértil no pueda sin embargo seguirle, por acción directa del anticonceptivo, la concepción de una nueva vida. En el caso del matrimonio que recurre a tales medios, ambos cónyuges lo desean, y son culpables del pecado. En el caso de la pareja de fornicarios, también, y añaden maldad a su pecado. Pero en el caso de la monja violada no: ella en ningún caso desea tal desorden, puesto que la condición necesaria para que se dé es que haya acto sexual, y obviamente la monja no desea ese acto sexual. Lo que sí hace es defenderse de una posible consecuencia a la que ella no tiene obligación alguna: tener descendencia. Cosa distinta es si el violador, en caso de saber que la monja toma anticonceptivos, añade precisamente por eso maldad a su pecado. En ese caso puede que sí, puesto que para él tal acto sí es deseado. Pero no necesariamente la monja. En cualquier caso, pretender que de ahí pueda colegirse la licitud de que las mujeres, casadas o no, puedan tener relaciones consentidas utilizando un medio que evite el embarazo ante la previsión de un contagio del zika, es absurdo, porque son casos completamente distintos.
Nótese que me refiero siempre a establecer que el caso de las monjas es una cuestión límite, con una diferencia moral muy importante con respecto a la mayoría de las situaciones de uso de anticonceptivos que solemos imaginar y describir. Sin embargo, mientras la Iglesia no establezca una postura firme y clara, me abstengo de opinar con firmeza sobre si es o no es completamente lícito.
PS: En relación con los supuestos efectos abortivos de los anovulatorios, les remito a mi mensaje en el post de Bruno.
Está claro que es moralmente inadmisible para un matrimonio católico, en cualquier circunstancia (incluido el caso del virus zika), recurrir a la anticoncepción artificial -valga el pleonasmo- para impedir que, de un acto sexual pueda seguirse la concepción de una nueva vida. Y es absurdo que esa prohibición quede únicamente referida al caso de matrimonios canónicamente válidos. Obviamente, en el curso de una fornicación, de un acto sexual entre no casados, la esencia pecaminosa del acto es la fornicación en sí misma, pero el uso de anticonceptivos añade un cierto grado de maldad. Eso, hasta donde yo sé, es plenamente aceptado entre los moralistas.
Ahora vayamos al caso de la supuesta monja que sabe que, viviendo donde vive, y obrando como obra, tiene serias probabilidades de ser violada. Es evidente que esa monja no tiene ninguna obligación, antes al contrario, de tener descendencia. Y también es evidente que, si un bandido pretende violarla, tiene todo el derecho del mundo a tratar de defenderse de la violación con los medios que pueda. Alguien en el otro post señaló que no sería pecado que, por ejemplo, en el curso de la violación la monja se zafara del violador y éste acabara esparciendo su semilla fuera del cuerpo de la violada. Sin embargo, este mismo acto, realizado por dos cónyuges, o por dos fornicarios, sí sería pecado en el primer caso, y añadiría maldad al segundo.
Aquí la cuestión clave es si la monja desea primariamente que se produzca el desorden propio de la anticoncepción: que a un acto sexual potencialmente fértil no pueda sin embargo seguirle, por acción directa del anticonceptivo, la concepción de una nueva vida. En el caso del matrimonio que recurre a tales medios, ambos cónyuges lo desean, y son culpables del pecado. En el caso de la pareja de fornicarios, también, y añaden maldad a su pecado. Pero en el caso de la monja violada no: ella en ningún caso desea tal desorden, puesto que la condición necesaria para que se dé es que haya acto sexual, y obviamente la monja no desea ese acto sexual. Lo que sí hace es defenderse de una posible consecuencia a la que ella no tiene obligación alguna: tener descendencia. Cosa distinta es si el violador, en caso de saber que la monja toma anticonceptivos, añade precisamente por eso maldad a su pecado. En ese caso puede que sí, puesto que para él tal acto sí es deseado. Pero no necesariamente la monja. En cualquier caso, pretender que de ahí pueda colegirse la licitud de que las mujeres, casadas o no, puedan tener relaciones consentidas utilizando un medio que evite el embarazo ante la previsión de un contagio del zika, es absurdo, porque son casos completamente distintos.
Nótese que me refiero siempre a establecer que el caso de las monjas es una cuestión límite, con una diferencia moral muy importante con respecto a la mayoría de las situaciones de uso de anticonceptivos que solemos imaginar y describir. Sin embargo, mientras la Iglesia no establezca una postura firme y clara, me abstengo de opinar con firmeza sobre si es o no es completamente lícito.
PS: En relación con los supuestos efectos abortivos de los anovulatorios, les remito a mi mensaje en el post de Bruno.
23/02/16 6:16 PM
Pues yo no me creí lo de las monjas y también investigué. Verdaderamente extraño responder así de rápido a algo tan serio, sino estás segurísimo de ello. Mejor tener preparado, perdón rezado, (lo de preparar es más propio de políticos) sobre todo si eres, quién eres, lo que Dios quiere que se haga en casos así.
Como el espíritu de la confusión pasea mucho últimamente, creo qlo mejor es ir cuestionando lo que se oye y no creérselo tan fácilmente, proceda de donde proceda.
Como el espíritu de la confusión pasea mucho últimamente, creo qlo mejor es ir cuestionando lo que se oye y no creérselo tan fácilmente, proceda de donde proceda.
23/02/16 6:23 PM
No me extraña que sea una leyenda urbana, las leyendas nunca suelen comprobarse, se creen sin más.
José Mª Díaz Alegría el 5 de noviembre de 1983 decía en el diario El País que nunca había habido una excomunión expresa de Pío XII a los comunistas, pero, por ejemplo, gringo estaba seguro de ello. Yo no sé si Díaz Alegría tiene razón o no pero, si la tiene, esa podría ser otra leyenda urbana. Y como esas ¡¡Así....!!
José Mª Díaz Alegría el 5 de noviembre de 1983 decía en el diario El País que nunca había habido una excomunión expresa de Pío XII a los comunistas, pero, por ejemplo, gringo estaba seguro de ello. Yo no sé si Díaz Alegría tiene razón o no pero, si la tiene, esa podría ser otra leyenda urbana. Y como esas ¡¡Así....!!
23/02/16 6:33 PM
Esa leyenda urbana ha prevalecido porque existen intereses de que así sucediera, ahora hay una diferencia el caso de las monjas era de violación, el del Zika es diferente se debe evitar el salir embarazados sabemos que esta norma es de por si oscura, es decir no esta probado si las mujeres con Zika tendrán niños enfermos y de paso es evidente que muy difícilmente esto se cumplirá.Sin embargo es evidente que en un caso como el Zika se impone el uso de los anticonceptivos naturales que al contrario de los otros no se oponen a la capacidad de procrear. Estos, los naturales cobran vigencia. Por otro lado con respecto al papa no creo que este inmune a creer en las leyendas urbanas.
23/02/16 7:27 PM
Para Benedicto XVI era más moral el prostituto que usaba el preservativo que el que no lo usaba. Cuando Ratzinger era Prefecto de la CDF el preservativo estaba prohibido por la CDF en todos los supuestos. Antes de ser Ratzinger prefecto de la CDF, en embarazos ectópicos que lleva a la muerte, por hemorragias, a madre y embrión, se imponían las dos muertes por ser naturales al asesinato del embrión por extracción. Es falso que el acto matrimonial tenga dos significados, unitivo y procreativo de manera natural, para el 15% - 20% de la población esto no ocurre pero se impone a todos una falsedad.
23/02/16 7:46 PM
No Sres., si Francisco afirmó que Pablo VI permitió la "pildora congoleña" es porque tiene las pruebas y en un acto de parresia nos lo va a refregar en las narices. Así que lo lógico es pedir por todos los medios (cartas, peticiones en línea, via nunciaturas) que exhiba el sustento de lo que dice.
Ahora, que si no las tiene...
Ahora, que si no las tiene...
23/02/16 8:26 PM
Daniel dice: "De todos modos existen en el mundo cientos de personas muy influyentes que son mucho más prudentes en sus entrevistas, y jamás "largarían" algo que no es verdad como si lo fuera.
Hay sin duda una falta de virtud en el Santo Padre, o un excesivo deseo de mostrarse complaciente, o simplemente "inconciencia" del peso de su palabra".
Yo también pienso que el Papa Francisco tendría que tener mayor cuidado en cuanto a cómo se expresa durante las entrevistas. Larga lo primero que se le viene a la cabeza, sin medir las consecuencias que puede tener el expresar ese pensamiento en voz alta, sin ni siquiera analizar la exactitud de lo que está por decir, ni hacer un análisis serio sobre la conveniencia de expresarlo y en qué forma hacerlo. Esto, muchas veces, le ha traído serios problemas. Creo, como dice Daniel, que posiblemente no es consciente del peso de su palabra.
Pero también puede tratarse de "un excesivo deseo de mostrarse complaciente". El estar pendiente de "caer bien" a los demás nos hace perder autenticidad. Si expresara lo que la Iglesia manda, sin el temor a no ser aceptado, se expresaría más claramente, evitando toda confusión en los oyentes..
Hay sin duda una falta de virtud en el Santo Padre, o un excesivo deseo de mostrarse complaciente, o simplemente "inconciencia" del peso de su palabra".
Yo también pienso que el Papa Francisco tendría que tener mayor cuidado en cuanto a cómo se expresa durante las entrevistas. Larga lo primero que se le viene a la cabeza, sin medir las consecuencias que puede tener el expresar ese pensamiento en voz alta, sin ni siquiera analizar la exactitud de lo que está por decir, ni hacer un análisis serio sobre la conveniencia de expresarlo y en qué forma hacerlo. Esto, muchas veces, le ha traído serios problemas. Creo, como dice Daniel, que posiblemente no es consciente del peso de su palabra.
Pero también puede tratarse de "un excesivo deseo de mostrarse complaciente". El estar pendiente de "caer bien" a los demás nos hace perder autenticidad. Si expresara lo que la Iglesia manda, sin el temor a no ser aceptado, se expresaría más claramente, evitando toda confusión en los oyentes..
23/02/16 8:41 PM
Pues yo creo que todo, todo, está estudiado, medido. Las preguntas, las respuestas, las palabras y los silencios. Hasta los abrazos.
23/02/16 9:02 PM
Pero, vamos a ver: ¿No autorizó la Santa Sede, hace no muchos años, siendo Papa Juan Pablo II o Benedicto XVI, que las religiosas en peligro de violación pudieran tomar anticonceptivos? Yo recuerdo que se publicó esa noticia, hace tiempo. A mí también me pareció curiosa, "chocante"... Pero, bueno, doctores tiene la Iglesia. Ellos sabe más que yo. En cuanto a que nunca sea lícito hacer algo malo para evitar un mal, hay otro ejemplo curioso, en la doctrina católica, en que está permitido. Y es que se permite comulgar en pecado mortal para evitar dar mal ejemplo, escándalo, a otras personas (por ejemplo, una persona que todos saben que se confiesa y comulga habitualmente. Y, en una ocasión importante o destacada, está en pecado y no tiene tiempo de confesarse. Se le permite comulgar en pecado, aunque no es obligatorio que lo haga). Es decir, que esto de la moral es o parece ser más sutil o complejo de lo que yo pensaba hace tiempo.
23/02/16 9:26 PM
JOSÉ IGNACIO LESACA ESEVERRI dice: "Y es que se permite comulgar en pecado mortal para evitar dar mal ejemplo, escándalo, a otras personas (por ejemplo, una persona que todos saben que se confiesa y comulga habitualmente. Y, en una ocasión importante o destacada, está en pecado y no tiene tiempo de confesarse. Se le permite comulgar en pecado, aunque no es obligatorio que lo haga).".
¿Cuándo se ha permitido esto?
¿Cuándo se ha permitido esto?
23/02/16 9:35 PM
En derecho penal se llama dolo eventual cuando el agente asume el riesgo de producir un daño que sabe posible aún que no desee el resultado.
Con base en ese concepto, si la mujer conoce el riesgo de producir un aborto por el uso del fármaco anticonceptivo no puede decir: no quiero un aborto pero voy a usar el "contraceptivo" sólo por su efecto preventivo a la concepción. Será culpable si sobreviene el efecto abortivo.
En el campo de la teología moral ... no lo sé - si solamente se toma en cuenta si desea o no el resultado a secas, sin más consideraciones. Pero, aún así, me parece muy disparatado que el Papa Paulo VI pudiera autorizar de antemano el uso de contraceptivos. Aún que fueron entonces solamente anovulatorios. Que es otro dado a tomárselo en cuenta.Y al fin, eso no sería jamás magisterio.
Con base en ese concepto, si la mujer conoce el riesgo de producir un aborto por el uso del fármaco anticonceptivo no puede decir: no quiero un aborto pero voy a usar el "contraceptivo" sólo por su efecto preventivo a la concepción. Será culpable si sobreviene el efecto abortivo.
En el campo de la teología moral ... no lo sé - si solamente se toma en cuenta si desea o no el resultado a secas, sin más consideraciones. Pero, aún así, me parece muy disparatado que el Papa Paulo VI pudiera autorizar de antemano el uso de contraceptivos. Aún que fueron entonces solamente anovulatorios. Que es otro dado a tomárselo en cuenta.Y al fin, eso no sería jamás magisterio.
23/02/16 9:55 PM
Montar casuísticas sobre leyendas no puede llevar a nada bueno. La fe y la moral son cosas demasiado serias como para andar jugando con ellas.
23/02/16 10:50 PM
Entonces habrá que hacer una relectura de infocatolica.com/blog/coradcor.php/1302220115-los-obispos-alemanes-y-la-pil donde se trata este tema. También recuerdo que Monseñor Reig Pla es una reserva viva de coherencia y santidad para la Iglesi
23/02/16 11:19 PM
"La Iglesia católica autoriza el uso de la píldora a las monjas misioneras en países en guerra como un método de autodefensa ante una posible violación, y no con un criterio de anticoncepción, dijo ayer el obispo de Segorbe-Castellón, Juan Antonio Reig, presidente de la subcomisión de Familia y Vida en la Conferencia Episcopal Española (CEE).
El obispo Reig aludió a la tragedia de las misioneras violadas cuando se le preguntó por los anticonceptivos durante una conferencia de prensa en la que presentó una jornada en defensa de la vida convocada para el próximo domingo. El uso de la píldora por las monjas 'cambia la naturaleza del acto moral', ya que no es lo mismo la prevención de las consecuencias de una violación que el acto de la anticoncepción. 'Es un acto de defensa personal ante una agresión, y no de un acto que va contra la concepción', dijo el obispo".
elpais.com/diario/2001/01/31/sociedad/980895613_850215.html
Cordiales Saludos.
El obispo Reig aludió a la tragedia de las misioneras violadas cuando se le preguntó por los anticonceptivos durante una conferencia de prensa en la que presentó una jornada en defensa de la vida convocada para el próximo domingo. El uso de la píldora por las monjas 'cambia la naturaleza del acto moral', ya que no es lo mismo la prevención de las consecuencias de una violación que el acto de la anticoncepción. 'Es un acto de defensa personal ante una agresión, y no de un acto que va contra la concepción', dijo el obispo".
elpais.com/diario/2001/01/31/sociedad/980895613_850215.html
Cordiales Saludos.
23/02/16 11:40 PM
"...Por eso la Iglesia permitió tomar la píldora a unas monjas que estaban en peligro de ser violadas cuando la revuelta de Lumumba en el Zaire y cuando la desaparición de Yugoslavia.
Comentando esta licitud el Obispo de Segorbe-Castellón, Juan Antonio Reig, Presidente de la Comisión Familia y Vida, de la Conferencia Episcopal Española, dijo en una rueda de prensa que «esta licitud no se debe a un criterio de anticoncepción, sino que es un acto de defensa personal ante una agresión sexual». 17 Y Mons. Juan José Asenjo, secretario y portavoz de la Conferencia Episcopal Española, declaró que en peligro inminente de violación la Iglesia Católica admite el uso de anovulatorios por cualquier mujer lo mismo que autorizó la píldora anticonceptiva a religiosas, en la misma situación, durante los conflictos bélicos de África." 18
es.catholic.net/op/articulos/9921/los-efectos-de-la-trivializacin-de-la-sexualidad.html
Más claro, agua. Saludos Cordiales.
Comentando esta licitud el Obispo de Segorbe-Castellón, Juan Antonio Reig, Presidente de la Comisión Familia y Vida, de la Conferencia Episcopal Española, dijo en una rueda de prensa que «esta licitud no se debe a un criterio de anticoncepción, sino que es un acto de defensa personal ante una agresión sexual». 17 Y Mons. Juan José Asenjo, secretario y portavoz de la Conferencia Episcopal Española, declaró que en peligro inminente de violación la Iglesia Católica admite el uso de anovulatorios por cualquier mujer lo mismo que autorizó la píldora anticonceptiva a religiosas, en la misma situación, durante los conflictos bélicos de África." 18
es.catholic.net/op/articulos/9921/los-efectos-de-la-trivializacin-de-la-sexualidad.html
Más claro, agua. Saludos Cordiales.
23/02/16 11:56 PM
Hace algunos años, en el programa: “Nuestra fe en vivo” entrevistaron al director de “vida humana internacional”.
El director, conto el caso de una mujer que por razones de salud, tenia que tomar anticonceptivos, pues su padecimiento requería de esas sustancias para el tratamiento.
El director le dijo que durante el tratamiento, tenia que abstenerse de tener relaciones sexuales, pues en la actualidad, todos los anticonceptivos químicos, tienen un potencial efecto abortivo.
Así pues, la solución en el caso del zika, o cualquier otro mal, es la abstinencia.
Por ejemplo, una tercera parte de las personas que tienen sida, lo contrajeron usando condón. El marido contagiado, además de impedir el fin del acto sexual, podría contagiar a su esposa. La única solución es abstenerse de tener relaciones.
Por ultimo, sobre el abuso sexual y el impedimento por medios artificiales, de que haiga una nueva vida, esta implícita la mentalidad antivida (mala es la concepción, y bueno es impedirla) pues se acepta la primicia de que según la circunstancia, a veces, es indigno el posible nuevo ser humano.
Por supuesto que el ser humano tiene el derecho y el deber de defenderse, pero la defensa debe ser contra el agresor, para impedir esa violencia, ese abuso. Diríamos que el único bien en una concepción inmoral, es precisamente la concepción.
Hay partidarios del aborto que plantean el aborto, como una DEFENSA de la mujer, contra el invasor niño. De allí, sacan el extravagante argumento de usar el derecho de defensa (la defensa es algo cristianísimo) para justificar el aborto. Mencione lo anterior, porque la forma de razonar de algunos, me recordó ese extravagante argumento.
El director, conto el caso de una mujer que por razones de salud, tenia que tomar anticonceptivos, pues su padecimiento requería de esas sustancias para el tratamiento.
El director le dijo que durante el tratamiento, tenia que abstenerse de tener relaciones sexuales, pues en la actualidad, todos los anticonceptivos químicos, tienen un potencial efecto abortivo.
Así pues, la solución en el caso del zika, o cualquier otro mal, es la abstinencia.
Por ejemplo, una tercera parte de las personas que tienen sida, lo contrajeron usando condón. El marido contagiado, además de impedir el fin del acto sexual, podría contagiar a su esposa. La única solución es abstenerse de tener relaciones.
Por ultimo, sobre el abuso sexual y el impedimento por medios artificiales, de que haiga una nueva vida, esta implícita la mentalidad antivida (mala es la concepción, y bueno es impedirla) pues se acepta la primicia de que según la circunstancia, a veces, es indigno el posible nuevo ser humano.
Por supuesto que el ser humano tiene el derecho y el deber de defenderse, pero la defensa debe ser contra el agresor, para impedir esa violencia, ese abuso. Diríamos que el único bien en una concepción inmoral, es precisamente la concepción.
Hay partidarios del aborto que plantean el aborto, como una DEFENSA de la mujer, contra el invasor niño. De allí, sacan el extravagante argumento de usar el derecho de defensa (la defensa es algo cristianísimo) para justificar el aborto. Mencione lo anterior, porque la forma de razonar de algunos, me recordó ese extravagante argumento.
24/02/16 12:19 AM
Bah! No aportes declaraciones, puedes encontrar muchas (las leyendas se nutren de eso). Aporta el documento en el que el Papa lo autoriza... si puedes. Porque no existe.
24/02/16 12:24 AM
JOSÉ IGNACIO LESACA ESEVERRI dice: "Y es que se permite comulgar en pecado mortal para evitar dar mal ejemplo, escándalo, a otras personas (por ejemplo, una persona que todos saben que se confiesa y comulga habitualmente. Y, en una ocasión importante o destacada, está en pecado y no tiene tiempo de confesarse. Se le permite comulgar en pecado, aunque no es obligatorio que lo haga)."
Una leyenda más. En homenaje a los respetos humanos. Vaya.
Una leyenda más. En homenaje a los respetos humanos. Vaya.
24/02/16 1:15 AM
Jorge, eso mejor se lo pides a Reig Pla, a Asenjo o al mismísimo Papa, que si lo dicen, por algo será, ¿o es que se lo están inventando?. Que sea una leyenda, lo dices tú. Que no tengas noticia de ello, ni tengas conocimiento de ningún papel al respecto, no implica que no exista. Y desde luego, en caso de creer a alguien, prefiero hacerlo de los anteriores, que no tienen ningún tipo de interés especial o particular.
Saludos.
Saludos.
24/02/16 1:43 AM
Muchísimas gracias, Jesus Pereira, por la respuesta. Bendiciones.
24/02/16 2:40 AM
Si no me equivoco, el Evangelio no dice nada al respecto. Es la única Autoridad Suprema.
El Papa Francisco no ha especificado el caso en que lo dijo Pablo VI. No ha hablado del Congo ni de ningún otro sitio.
La aportación de Bah! con las declaraciones del obispo Reig Pla parece que callan las bocas que aprovechan cualquier ocasión para intentar meterle el dedo en el ojo al Papa Francisco. Lo tienen fácil, pregúntenle al obispo Reig Pla.
Seguro que también tiene información fehaciente Don Ignacio Carrasco de Paula, presidente por ahora de la Academia Pontificia para la Vida. Que podrá aportarla si tiene un rato en sus actividades para promover a los abortistas. Aunque puede que con la anunciada y parece que inminente reforma del Dicasterio de Laicos, Familia y Vida ya no ocupe tal cargo. Quizás este sea el verdadero problema. El Papa sí condena absolutamente el aborto, como es lógico. Esperemos que también el próximo cargo que se ocupe de la Vida en el Vaticano.
El Papa Francisco no ha especificado el caso en que lo dijo Pablo VI. No ha hablado del Congo ni de ningún otro sitio.
La aportación de Bah! con las declaraciones del obispo Reig Pla parece que callan las bocas que aprovechan cualquier ocasión para intentar meterle el dedo en el ojo al Papa Francisco. Lo tienen fácil, pregúntenle al obispo Reig Pla.
Seguro que también tiene información fehaciente Don Ignacio Carrasco de Paula, presidente por ahora de la Academia Pontificia para la Vida. Que podrá aportarla si tiene un rato en sus actividades para promover a los abortistas. Aunque puede que con la anunciada y parece que inminente reforma del Dicasterio de Laicos, Familia y Vida ya no ocupe tal cargo. Quizás este sea el verdadero problema. El Papa sí condena absolutamente el aborto, como es lógico. Esperemos que también el próximo cargo que se ocupe de la Vida en el Vaticano.
24/02/16 3:16 AM
Pues, nada, Bah!, tú sigue en tu posición fideísta y no nos des más la tabarra. No es algo mío, es que hasta aquellos a los que les gustaría que fuera verdad reconocen que Pablo VI nunca autorizó nada. Si Reig Pla, o Asenjo han hecho referencia a la autorización de Pablo VI como algo real, se han equivocado. No pasa nada. Existen muchas personas que han recogido la leyenda urbana sin contrastar su evidencia y esto ha hecho que se vaya extendiendo. Yo mismo estaba convencido de que era verdad hasta que empecé a investigar un poco.
24/02/16 9:13 AM
Rafael, lo que el Papa dijo fe exactamente " Pablo VI, el grande, en una situación difícil en África permitió a las monjas usar anticonceptivos para casos en los que fueron violentadas".
Esto no es verdad. No nos rasguemos las vestiduras. El Papa ha tomado una historia bastante difundida como cierta y no lo era. Puede perfectamente equivocarse en un dato como este en una conversación con periodistas a bordo de un avión. No se viene el mundo abajo ni se cuestiona lo más mínimo la función magisterial del Papa.
Lo del obispo Reig Pla parece que se trata del mismo error. Un error acerca de un dato, que se da como bueno por referencias de terceros sin contrastarlo. Tampoco se acaba el mundo ni afecta al fondo de lo que defiende Reig Pla. Como si fuera el primer obispo que dice algo inexacto en la historia de la Iglesia...
Esto no es verdad. No nos rasguemos las vestiduras. El Papa ha tomado una historia bastante difundida como cierta y no lo era. Puede perfectamente equivocarse en un dato como este en una conversación con periodistas a bordo de un avión. No se viene el mundo abajo ni se cuestiona lo más mínimo la función magisterial del Papa.
Lo del obispo Reig Pla parece que se trata del mismo error. Un error acerca de un dato, que se da como bueno por referencias de terceros sin contrastarlo. Tampoco se acaba el mundo ni afecta al fondo de lo que defiende Reig Pla. Como si fuera el primer obispo que dice algo inexacto en la historia de la Iglesia...
24/02/16 9:18 AM
Por cierto, hoy Sandro Magister lo explica muy bien y lo confirma: ni Pablo VI ni Juan XXIII nunca se pronunciaron al respecto. Se puede ver su artículo en chiesa.espresso.repubblica.it/articolo/1351240
24/02/16 10:22 AM
Estimados hermanos: En mi opinión lo que importa del caso de las monjas no es su veracidad histórica, si ocurrió o no ocurrió realmente, sino su licitud moral, aun como caso hipotético. Y a mí Mons. Reig Pla me suscita una importante confianza en estos temas.
Con respecto a las mujeres que toman anovulatorios para tratar enfermedades médicas, es completamente falso que deban abstenerse de toda relación conyugal. Les remito a mi mensaje en el post de Bruno, donde además les facilito bibliografía adecuada. No todos los anticonceptivos hormonales son abortivos ni los que pueden serlo conllevan el mismo riesgo. Fíjense que esa postura de excesivo rigorismo llevaría a las mujeres embarazadas prácticamente a no salir de sus casas, vayan por si acaso a provocarse un aborto... Y no digamos ya a cumplir su deber conyugal con sus maridos, vaya a ser que le pase algo al feto...
Con respecto a las mujeres que toman anovulatorios para tratar enfermedades médicas, es completamente falso que deban abstenerse de toda relación conyugal. Les remito a mi mensaje en el post de Bruno, donde además les facilito bibliografía adecuada. No todos los anticonceptivos hormonales son abortivos ni los que pueden serlo conllevan el mismo riesgo. Fíjense que esa postura de excesivo rigorismo llevaría a las mujeres embarazadas prácticamente a no salir de sus casas, vayan por si acaso a provocarse un aborto... Y no digamos ya a cumplir su deber conyugal con sus maridos, vaya a ser que le pase algo al feto...
24/02/16 11:47 AM
¡Claro que sí, todos están equivocados!. El Papa, Reig Pla, Asenjo y muchísimos otros que resulta tienen los medios para saberlo perfectamente, pero no, ellos están equivocados y es Magister, tu y cuatro más quienes lo sabéis todo, todo, todo...a otro perro con ese hueso.
Y no hombre, no, de fideísmo nada. Puro sentido común, y saber a quienes tengo que creer.
No te doy más la tabarra. Saludos.
Y no hombre, no, de fideísmo nada. Puro sentido común, y saber a quienes tengo que creer.
No te doy más la tabarra. Saludos.
24/02/16 11:51 AM
No existe la "anticoncepción natural". Los métodos naturales no son anticonceptivos. "Anticoncepción" es impedir que el acto sexual llegue a su fin natural procreativo. Los métodos naturales no impiden nada, pues en esos casos es la naturaleza misma, mediante los períodos de infertilidad, la que determina que no haya concepción. Los únicos "anticonceptivos" que hay son los artificiales, que son ilícitos precisamente por eso, porque impiden el fin natural del acto sexual.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
24/02/16 11:59 AM
Bye, bye, Bah!
Ah! y si encuentras el documento con la autorización de Pablo VI, házmelo saber, por favor, que estoy en ascuas.
Ah! y si encuentras el documento con la autorización de Pablo VI, házmelo saber, por favor, que estoy en ascuas.
24/02/16 12:15 PM
Bye, bye, Jorge!.
Ah!, y tu no te olvides de preguntárselo al Papa, a Reig Pla o a Asenjo. Seguro que te lo dicen...si lo estiman oportuno.
Ah!, y tu no te olvides de preguntárselo al Papa, a Reig Pla o a Asenjo. Seguro que te lo dicen...si lo estiman oportuno.
24/02/16 12:26 PM
Que no, Bah!, que sigues sin entenderlo. Que no es cuestión de que nadie diga nada, sino de que se muestre el documento. Verba volant, scripta manent.
Pero vaya, es que quien no quiere entender, no entiende.
Pero vaya, es que quien no quiere entender, no entiende.
24/02/16 12:52 PM
Y lo mostrarán cuando lo estimen oportuno (ya que tampoco es algo que cambie en nada la doctrina), no cuando a nosotros nos apetezca.
24/02/16 1:09 PM
Nestor:
"No existe la "anticoncepción natural"".
Esto es radicalmente falso. Sí existe la anticoncepción natural, anticoncepción que desde julio de 1978 tiene remedio y no todos lo aceptan imponiendo el extermino de la vida humana.
"No existe la "anticoncepción natural"".
Esto es radicalmente falso. Sí existe la anticoncepción natural, anticoncepción que desde julio de 1978 tiene remedio y no todos lo aceptan imponiendo el extermino de la vida humana.
24/02/16 1:10 PM
Insisto en lo importante, lo que dijo Jesucristo en el Evangelio. Si no me equivoco no dijo nada. Las disquisiciones de los doctores de la ley no tienen mayor importancia. Me recuerde a la lamentable historia sucedida durante siglos con expertos canonistas estudiando al milímetro la doctrina de la impotencia, y elaborando una casuística delirante, algo que parece morboso.
No tengo ni idea si Pablo VI dijo eso ni en qué ocasión. Es claro que al que alega un hecho le incumbe la prueba de él. Igual que es claro que el Papa Francisco no se ha referido al Congo. No sé si pensaba en el Congo u en otras guerras de África, que por desgracia hay muchas. Quizás fue en la brutal guerra de Biafra, que fue tan extrañamente popular en España.
Del mismo modo a los medios de comunicación incumbe recabar la información para el público. Este es un portal de información religiosa. Le debe ser sencillo ponerse en contacto con el obispo de Alcalá, Reig Pla, para que informe de a qué caso se refiere. Algo sencillo para este medio y complicado para un simple comentarista. Preguntar al Papa será bastante más complicado, pero el obispo está aquí al lado.
Sandro Magiter tiene acreditada su mala fe, hasta extremos de bochorno. Recientemente le retiraron temporalmente la acreditación en el Vaticano cuando violentó con descaro la sencilla norma que cumplen todos de no adelantar una información que estaba acordado el momento en que los medios la dieran a la vez. Por hacerse tontamente el enterado, si no había algo más grave, se desacreditó completamente. Y que yo sepa no ha pedido perdón. Cualquiera lo hace cuando da un pisotón en el metro. Parece que Sandro Magíster se siente superior a los demás y con derecho a pisarles.
No tengo ni idea si Pablo VI dijo eso ni en qué ocasión. Es claro que al que alega un hecho le incumbe la prueba de él. Igual que es claro que el Papa Francisco no se ha referido al Congo. No sé si pensaba en el Congo u en otras guerras de África, que por desgracia hay muchas. Quizás fue en la brutal guerra de Biafra, que fue tan extrañamente popular en España.
Del mismo modo a los medios de comunicación incumbe recabar la información para el público. Este es un portal de información religiosa. Le debe ser sencillo ponerse en contacto con el obispo de Alcalá, Reig Pla, para que informe de a qué caso se refiere. Algo sencillo para este medio y complicado para un simple comentarista. Preguntar al Papa será bastante más complicado, pero el obispo está aquí al lado.
Sandro Magiter tiene acreditada su mala fe, hasta extremos de bochorno. Recientemente le retiraron temporalmente la acreditación en el Vaticano cuando violentó con descaro la sencilla norma que cumplen todos de no adelantar una información que estaba acordado el momento en que los medios la dieran a la vez. Por hacerse tontamente el enterado, si no había algo más grave, se desacreditó completamente. Y que yo sepa no ha pedido perdón. Cualquiera lo hace cuando da un pisotón en el metro. Parece que Sandro Magíster se siente superior a los demás y con derecho a pisarles.
24/02/16 2:01 PM
Yo entiendo que cuando el Papa hizo esas declaraciones, el otro día, en el avión, estaba bien informado y sabía bien por qué las hacía. Si pensamos que aquí alguien está mal informado, debemos pensar que es más probable que seamos nosotros los mal informados, en lo que toca a la fe y a la moral, que el Papa.
24/02/16 4:18 PM
D. Jorge Soley. Ya me expresé en otros comentarios sobre la cuestión de fondo, con las respuestas apropiadas del Papa a periodistas, sobre un tema tan delicado como la protección de la vida y buena salud de los seres humanos todavía no nacidos. Pero respecto a su interesante artículo-investigación, coincido en creer que no existe un documento firmado por un Papa autorizando prácticas anticonceptivas a monjas. Ahora bien, como excepciones, el gobierno de cualquier Estado, puede mantener bajo reserva determinados actos de gobierno como disposiciones y los llamados decretos secretos. ¿Considera Ud. que existe una posibilidad semejante dentro de la Iglesia? Y muy amablemente como Ud. merece, ¿arriesgaría a poner en duda su credibilidad diciendo que tal cosa no existe? Lo saludo.
24/02/16 4:23 PM
Rafael,
1º lo que dijera en una ocasión un Papa o un obispo no es magisterio.
2ª Lo que trata este artículo es precisamente de esto, muestra que es una leyenda urbana.
3º Infocatólica no tiene la obligación ni el deber de ponerse a demostrar a nadie nada sobre algún comentario vertido. Si una persona hace una afirmación, lo que tiene que hacer esta, es mostrar pruebas de la misma en vez de requerir a los demás que se las aporten.
4º No se a que viene tu ataque a Sandro Magister , supongo que quizá se deba a la mala fe que tiene usted.
1º lo que dijera en una ocasión un Papa o un obispo no es magisterio.
2ª Lo que trata este artículo es precisamente de esto, muestra que es una leyenda urbana.
3º Infocatólica no tiene la obligación ni el deber de ponerse a demostrar a nadie nada sobre algún comentario vertido. Si una persona hace una afirmación, lo que tiene que hacer esta, es mostrar pruebas de la misma en vez de requerir a los demás que se las aporten.
4º No se a que viene tu ataque a Sandro Magister , supongo que quizá se deba a la mala fe que tiene usted.
24/02/16 5:26 PM
1) Vale, Pablo VI nunca autorizó el uso de anticonceptivos, ni como mal menor.
Pero si lo autoriza Francisco que es tan papa como el anterior, entonces qué?.
2) Tal vez alguien mejor informado que yo me pueda corregir, pero tengo entendido que si un médico receta a una mujer la píldora para corregir problemas como el acné, no se considera que la mujer cometa pecado si usa la píldora porque ella no busca la esterilidad sino resolver otro problema.
En caso de ser cierto, resultaría que una mujer católica es pecadora si toma anticonceptivos porque piense que puede ser violada, pero no si tiene un problema de acné.
Eso rozaría lo ridículo y sería hora de tomarse en serio la libertad de la mujer.
Pero si lo autoriza Francisco que es tan papa como el anterior, entonces qué?.
2) Tal vez alguien mejor informado que yo me pueda corregir, pero tengo entendido que si un médico receta a una mujer la píldora para corregir problemas como el acné, no se considera que la mujer cometa pecado si usa la píldora porque ella no busca la esterilidad sino resolver otro problema.
En caso de ser cierto, resultaría que una mujer católica es pecadora si toma anticonceptivos porque piense que puede ser violada, pero no si tiene un problema de acné.
Eso rozaría lo ridículo y sería hora de tomarse en serio la libertad de la mujer.
24/02/16 7:01 PM
"Los anticonceptivos o el preservativo, en casos de particular emergencia y gravedad, pueden ser objeto de un discernimiento de conciencia serio. Esto es lo que dice el Papa"
Esta declaración es contraria a todo lo que me ha enseñado la iglesia desde que nací. Me enseñaron que el uso de anticonceptivos dentro del matrimonio era un pecado gravísimo, que suele destruir el matrimonio, y que BAJO NINGUNA CIRCUSTANCIA era lícito su uso.
Esta enseñanza sigue vigente en la iglesia?? Lo digo porque "casos de particular emergencia y gravedad" los tenemos todos, no solo los brasileños con virus zika. Y este hombre decís que es cardenal? No debería ser ni monaguillo. Y el papa que diga las cosas claras de una vez, que para las tonterías de la ecología y del anticapitalismo es clarísimo... Y que conste, y esto lo digo con tristeza, que estoy deacuerdo con los titulares de los periódicos, porque con sus declaraciones y la confirmación de Lombardi, el papa "aprueba el uso de anticonceptivos en Brasil, por el virus zika".
Esta declaración es contraria a todo lo que me ha enseñado la iglesia desde que nací. Me enseñaron que el uso de anticonceptivos dentro del matrimonio era un pecado gravísimo, que suele destruir el matrimonio, y que BAJO NINGUNA CIRCUSTANCIA era lícito su uso.
Esta enseñanza sigue vigente en la iglesia?? Lo digo porque "casos de particular emergencia y gravedad" los tenemos todos, no solo los brasileños con virus zika. Y este hombre decís que es cardenal? No debería ser ni monaguillo. Y el papa que diga las cosas claras de una vez, que para las tonterías de la ecología y del anticapitalismo es clarísimo... Y que conste, y esto lo digo con tristeza, que estoy deacuerdo con los titulares de los periódicos, porque con sus declaraciones y la confirmación de Lombardi, el papa "aprueba el uso de anticonceptivos en Brasil, por el virus zika".
24/02/16 7:45 PM
Gringo:
Una mujer católica que corre serio riesgo de ser violada, puede tomar la píldora -siempre que no sea abortiva- como medio de autodefensa ante una de las posibles consecuencias no deseadas (y eso lo entiende cualquiera que sea normal) de un acto NO sexual, pues la violación tiene mucho más que ver con el dominio, el sometimiento, la humillación y la consideración del otro como una cosa, negándole su humanidad, que con cualquier otra cosa. De hecho, por eso es un arma de guerra. Esto a muchos les quedaría más claro, si en vez de mujeres, se hablara de uno de los grandes tabúes: la violación de hombres. No, no se trata de nada sexual, ni en una caso, ni en el otro. Y tampoco se trata de contracepción; se trata de autodefensa. Reig Plá, lo explica muy bien, y el segundo link que he dejado también, eso por no mencionar a Luis argentino y a Bruno en el blog del último.
Saludos.
Una mujer católica que corre serio riesgo de ser violada, puede tomar la píldora -siempre que no sea abortiva- como medio de autodefensa ante una de las posibles consecuencias no deseadas (y eso lo entiende cualquiera que sea normal) de un acto NO sexual, pues la violación tiene mucho más que ver con el dominio, el sometimiento, la humillación y la consideración del otro como una cosa, negándole su humanidad, que con cualquier otra cosa. De hecho, por eso es un arma de guerra. Esto a muchos les quedaría más claro, si en vez de mujeres, se hablara de uno de los grandes tabúes: la violación de hombres. No, no se trata de nada sexual, ni en una caso, ni en el otro. Y tampoco se trata de contracepción; se trata de autodefensa. Reig Plá, lo explica muy bien, y el segundo link que he dejado también, eso por no mencionar a Luis argentino y a Bruno en el blog del último.
Saludos.
24/02/16 7:57 PM
Rafael, le recuerdo que el "Evangelio" no es ni la autoridad suprema ni menos la "única autoridad".
Y es que en las fuentes de la Revelación, junto a la Escritura, se encuentran la Tradición y el Magisterio de la Iglesia. Jesucristo nos dice "Vuelvo al Padre pero el Espíritu Santo os conducirá al pleno conocimiento de la Verdad".
Y es que en las fuentes de la Revelación, junto a la Escritura, se encuentran la Tradición y el Magisterio de la Iglesia. Jesucristo nos dice "Vuelvo al Padre pero el Espíritu Santo os conducirá al pleno conocimiento de la Verdad".
24/02/16 9:34 PM
Jesús Herrera Imbroda escribió:
“Con respecto a las mujeres que toman anovulatorios para tratar enfermedades médicas, es completamente falso que deban ABSTENERSE de toda relación conyugal. Les remito a mi mensaje en el post de Bruno, donde además les facilito bibliografía adecuada. No todos los anticonceptivos hormonales son abortivos ni los que pueden SERLO conllevan el mismo riesgo”. Fin de la cita.
Fíjense con que se empieza, y con que se termina. Con gente que reconoce el potencial efecto abortivo de una píldora, pero que dice que no hay que preocuparse, que se sabe que si hay concepción, puede haber un aborto, pero no importa, ha seguir teniendo relaciones sexuales.
Sobre las declaraciones de Francisco, respecto de que dentro del matrimonio puede haber razones para artificialmente impedir la concepción. Es totalmente contrario a la doctrina de la Iglesia.
Pablo VI, Humanae Vitae: “Tampoco se pueden invocar como razones válidas, para justificar los actos conyugales intencionalmente infecundos, el mal menor […] En verdad, si es lícito alguna vez tolerar un mal moral menor a fin de evitar un mal mayor o de promover un bien más grande, no es lícito, ni aun por razones gravísimas, hacer el mal para conseguir el bien, es decir, hacer objeto de un acto positivo de voluntad lo que es intrínsecamente desordenado y por lo mismo indigno de la persona humana, aunque con ello se quisiese salvaguardar o promover el bien individual, familiar o social”
¿Francisco esta diciendo que es mejor la no existencia de seres humanos, enfermos, que la sí existencia de seres humanos enfermos?
Sí es así, ¿en que se diferencia esa postura, con la eugenesia?
Volviendo al asunto de las monjas. El asunto real es la creencia de que en dichas circunstancias, es MEJOR la no concepción, que la concepción, es mejor, el no ser, que el ser. ¿Cuáles son las razones teológicas y morales para sostener dicha afirmación?
“Con respecto a las mujeres que toman anovulatorios para tratar enfermedades médicas, es completamente falso que deban ABSTENERSE de toda relación conyugal. Les remito a mi mensaje en el post de Bruno, donde además les facilito bibliografía adecuada. No todos los anticonceptivos hormonales son abortivos ni los que pueden SERLO conllevan el mismo riesgo”. Fin de la cita.
Fíjense con que se empieza, y con que se termina. Con gente que reconoce el potencial efecto abortivo de una píldora, pero que dice que no hay que preocuparse, que se sabe que si hay concepción, puede haber un aborto, pero no importa, ha seguir teniendo relaciones sexuales.
Sobre las declaraciones de Francisco, respecto de que dentro del matrimonio puede haber razones para artificialmente impedir la concepción. Es totalmente contrario a la doctrina de la Iglesia.
Pablo VI, Humanae Vitae: “Tampoco se pueden invocar como razones válidas, para justificar los actos conyugales intencionalmente infecundos, el mal menor […] En verdad, si es lícito alguna vez tolerar un mal moral menor a fin de evitar un mal mayor o de promover un bien más grande, no es lícito, ni aun por razones gravísimas, hacer el mal para conseguir el bien, es decir, hacer objeto de un acto positivo de voluntad lo que es intrínsecamente desordenado y por lo mismo indigno de la persona humana, aunque con ello se quisiese salvaguardar o promover el bien individual, familiar o social”
¿Francisco esta diciendo que es mejor la no existencia de seres humanos, enfermos, que la sí existencia de seres humanos enfermos?
Sí es así, ¿en que se diferencia esa postura, con la eugenesia?
Volviendo al asunto de las monjas. El asunto real es la creencia de que en dichas circunstancias, es MEJOR la no concepción, que la concepción, es mejor, el no ser, que el ser. ¿Cuáles son las razones teológicas y morales para sostener dicha afirmación?
24/02/16 11:58 PM
Horacio:
Yo tengo mi teoría sobre la incapacidad de ciertos hombres para tener la más mínima empatía hacia las mujeres, y además en situaciones tan tremendas que, como he dicho, cualquier persona normal entiende perfectamente, como es este de sentido común, que una mujer violada no quiera concebir el fruto de la agresión, y que además está en su derecho, como ser humano y persona e hija de Dios (que parece a alguno de le olvida, pensando que es una vaca a la que inseminar) a buscar y utilizar los medios de autodefensa necesarios.
Saludos.
Yo tengo mi teoría sobre la incapacidad de ciertos hombres para tener la más mínima empatía hacia las mujeres, y además en situaciones tan tremendas que, como he dicho, cualquier persona normal entiende perfectamente, como es este de sentido común, que una mujer violada no quiera concebir el fruto de la agresión, y que además está en su derecho, como ser humano y persona e hija de Dios (que parece a alguno de le olvida, pensando que es una vaca a la que inseminar) a buscar y utilizar los medios de autodefensa necesarios.
Saludos.
25/02/16 12:31 AM
Por cierto, la pregunta se la hizo al Papa la corresponsal de la COPE, Paloma García Ovejero. Y la hizo en el sentido de buscar la justificación del aborto con la excusa del Zika. Indica la proclividad a posturas anticatólicas de muchos en la cadena de la Conferencia Episcopal Española. A ver si el Papa reconduce a la Iglesia en España. Y no estaría demás un poco de coherencia y los que aprovechan cualquier oportunidad para atacar al Papa, normalmente distorsionando lo que dice, usen los mismos argumentos cuando alguien de la Iglesia española haga lo que le atribuyen al Papa.
Chimo de Valencia, supongo que usted no dirá en serio eso de que “el Evangelio no es ni la autoridad suprema”.
Santiago Ll,
El artículo no demuestra lo que no dijo el Papa Pablo VI, que sería casi imposible, sería la llamada probatio diabolica, la prueba de un no hecho, sin otro que lo desmienta. El artículo le atribuye incorrectamente al Papa que dijo eso refiriéndose al Congo. No sabemos a donde se refería.
El que no esté de acuerdo con el obispo Reig Pla que le pregunte porqué lo dijo. Infocatólica tiene fácil hacerlo, si quiere.
Mi “ataque” a Sandro Magíster viene porque aprovecha cualquier ocasión para intentar atacar al Papa, algo cada vez más frecuente. Mi “ataque” simplemente expone hechos relativos a él. Usted no los desmiente, porque son veraces y no puede. Además recientes y bien conocidos. Sandro Magíster se ha desacreditado él sólo, y ridículamente. Usarlo como argumento de autoridad es acompañarle en el descrédito.
Chimo de Valencia, supongo que usted no dirá en serio eso de que “el Evangelio no es ni la autoridad suprema”.
Santiago Ll,
El artículo no demuestra lo que no dijo el Papa Pablo VI, que sería casi imposible, sería la llamada probatio diabolica, la prueba de un no hecho, sin otro que lo desmienta. El artículo le atribuye incorrectamente al Papa que dijo eso refiriéndose al Congo. No sabemos a donde se refería.
El que no esté de acuerdo con el obispo Reig Pla que le pregunte porqué lo dijo. Infocatólica tiene fácil hacerlo, si quiere.
Mi “ataque” a Sandro Magíster viene porque aprovecha cualquier ocasión para intentar atacar al Papa, algo cada vez más frecuente. Mi “ataque” simplemente expone hechos relativos a él. Usted no los desmiente, porque son veraces y no puede. Además recientes y bien conocidos. Sandro Magíster se ha desacreditado él sólo, y ridículamente. Usarlo como argumento de autoridad es acompañarle en el descrédito.
25/02/16 1:02 AM
Gerardus VIII: veo que usted no se ha tomado la molestia de leer mi otro mensaje en el post de Bruno, al que le remitía, y si lo ha hecho no parece haber entendido mucho. No voy a volver a repetir aquí toda mi argumentación, pues el comentario ya era lo suficientemente -y quizás demasiado- largo. Pero le rogaría que no me atribuyera falsamente conclusiones sobre mis palabras a las que ha llegado usted, y no yo.
No obstante, veo que lo mismo que usted hace conmigo lo hace con el mismísimo Papa. De unas afirmaciones que puede no compartir -y está en su derecho- prácticamente nos acaba acusando de ser promotores de la anticoncepción o el aborto.
Así que, con toda cordialidad, si me permite el consejo trate de bucear más en lo que decimos sus hermanos en la fe. Porque o no tiene capacidad para distinguir entre cuestiones finas y complejas, o manifiesta ciertos y lamentables prejuicios que lastran su capacidad de análisis.
Sin otro particular, quede en paz del Señor.
No obstante, veo que lo mismo que usted hace conmigo lo hace con el mismísimo Papa. De unas afirmaciones que puede no compartir -y está en su derecho- prácticamente nos acaba acusando de ser promotores de la anticoncepción o el aborto.
Así que, con toda cordialidad, si me permite el consejo trate de bucear más en lo que decimos sus hermanos en la fe. Porque o no tiene capacidad para distinguir entre cuestiones finas y complejas, o manifiesta ciertos y lamentables prejuicios que lastran su capacidad de análisis.
Sin otro particular, quede en paz del Señor.
25/02/16 1:28 AM
“¡Bah...!”. Es verdad que ninguna mujer quiere concebir un hijo como consecuencia de una agresión sexual. Varios moralistas han manifestado su aprobación para el empleo de anticonceptivos farmacológicos ‘no abortivos’ después de una violación. Aunque el único anticonceptivo de estas características exclusivas, del que tuve noticias hasta unos meses atrás, todavía se usaba en mascotas impidiendo que el espermatozoide penetre la capa externa del óvulo. El Papa prácticamente, como comentó un blogger de I. C., se refirió a ‘tolerar’ el uso de anticonceptivos (condones o farmacológicos) según se trate de evitar el contagio del zika en embarazadas o en nuevos embarazos. Vamos, que se trata de “defender” la vida. Tienes razón en que habrá quienes tilden de pecadora a la embarazada que no guarde reposo absoluto para evitar ‘casi’ toda posibilidad de aborto. Monseñor Reig Pla es un santo que no teme asumir riesgos y más que comentar un hecho histórico expuso un criterio moral. Me pregunto también si, por simple sentido común, se puede imaginar al Papa hablando desinformado acerca de la historia reciente de la Iglesia de la que es jefe temporal. Te saludo.
25/02/16 3:12 AM
Es realmente extraño que Pablo VI permitiera lo que en su HV condena. Podría argumentarse que el factor unitivo no existe en el caso de una monja violada, pero siempre esta la cuestión biológica , el mecanismo de las hormonas que componen los anticonceptivos es siempre el mismo: evitar la ovulación pero por si esto fallase , evitar la anidación y este es el problema, porque estamos hablando de un aborto químico.
La intención de una mujer puede ser evitar la fecundación, (y esto en si mismo es todo un tema moral cuando estamos hablando de lo unitivo, que no es el caso) pero científicamente los anticonceptivos son todos potencialmente abortivos, cosa que la mayoria de las mujeres y la sociedad en general desconoce, o no quiere conocer. En el caso de un tratamiento x que se los utilice , deben evitarse las relaciones sexuales, y asi , de ninguna manera se puede decir que es algo inmoral, de lo contrario se estaría despreciando la vida de un posible ser humano.
Por estas razónes la Santa Iglesia es la voz cantante a la hora de desenmascarar a los anticonceptivos, DIU etc.
Aunque evidentemente no todos están enterados, eso es lo triste , lo que es peor a muchos les cuesta creer que todo esto es la verdad.
No importa ya si Pablo VI lo permitio, lo dudo, en todo caso , hoy se sabe que no es un ejemplo a seguir.
La intención de una mujer puede ser evitar la fecundación, (y esto en si mismo es todo un tema moral cuando estamos hablando de lo unitivo, que no es el caso) pero científicamente los anticonceptivos son todos potencialmente abortivos, cosa que la mayoria de las mujeres y la sociedad en general desconoce, o no quiere conocer. En el caso de un tratamiento x que se los utilice , deben evitarse las relaciones sexuales, y asi , de ninguna manera se puede decir que es algo inmoral, de lo contrario se estaría despreciando la vida de un posible ser humano.
Por estas razónes la Santa Iglesia es la voz cantante a la hora de desenmascarar a los anticonceptivos, DIU etc.
Aunque evidentemente no todos están enterados, eso es lo triste , lo que es peor a muchos les cuesta creer que todo esto es la verdad.
No importa ya si Pablo VI lo permitio, lo dudo, en todo caso , hoy se sabe que no es un ejemplo a seguir.
25/02/16 3:30 AM
¡CUANTA CONFUSIÓN!!!
Leo estos post y da nauseas que nadie vea el problema desde una perspectiva sobrenatural.
¿Quién ha hablado sobre la Voluntad Divina? ¿Quién ha hablado sobre el sentido de la castidad? ¿Hemos llegado a tal punto de deformación de la doctrina que vemos al goce sexual como un bien sin considerar que en el mismo matrimonio se debe vivir la castidad? ¡Ya dirán algunos que soy fundamentalista, fanático, extremista o radical!!!
Me alegro de serlo y tener una conciencia formada más allá de este mundo donde el demonio es su gobernante. Tal vez algunos se escandalicen o crean que es imposible asumir costumbres y moral radicalmente católicas.
Si una alma que guarda con decoro su cuerpo, y, por permitirlo el mismo Dios, quien tiene dominio sobre postestades, demonios y por todo lo creado, esta alma se viera en el peligro de ser violentada, y fruto de aquel amargo vaso pudiera engendrar una criatura de Dios, no le es lícito practicar ninguna acción que impida la concepción. Es sabido por la comunidad científica que ningún método es anticonceptivo absolutamente, existe la potencialidad de embarazo y por lo tanto de una acción abortiva.
Por lo tanto, ¿Nos adherimos a nuestra voluntad o bendecimos siempre la voluntad de Dios? Amar la voluntad de Dios es la humildad extrema de desechar la nuestra, NO interesa los efectos de la voluntad Divina, ella debe ser querida y ansiada por encima de la nuestra propia.
Sin entrar en contradicción, el ser inocente no debe estar en riesgo de ser rechazado. Cosa muy distinta de asesinar al que amenaza nuestra tierra, sociedad, casa o familia. Para el católico fiel es su deber defenderse del agresor que pone en riesgo la propia tierra, sociedad o casa. El nonato no es un asesino alque hay que eliminar, es un inocente que por voluntad de Dios debe tener la oportunidad a que viva y según su propio albedrío, lo use para un bien supremo como es el llamado de Dios a vivir una vida Santa para mayor Gloria de Dios mismo.
Leo estos post y da nauseas que nadie vea el problema desde una perspectiva sobrenatural.
¿Quién ha hablado sobre la Voluntad Divina? ¿Quién ha hablado sobre el sentido de la castidad? ¿Hemos llegado a tal punto de deformación de la doctrina que vemos al goce sexual como un bien sin considerar que en el mismo matrimonio se debe vivir la castidad? ¡Ya dirán algunos que soy fundamentalista, fanático, extremista o radical!!!
Me alegro de serlo y tener una conciencia formada más allá de este mundo donde el demonio es su gobernante. Tal vez algunos se escandalicen o crean que es imposible asumir costumbres y moral radicalmente católicas.
Si una alma que guarda con decoro su cuerpo, y, por permitirlo el mismo Dios, quien tiene dominio sobre postestades, demonios y por todo lo creado, esta alma se viera en el peligro de ser violentada, y fruto de aquel amargo vaso pudiera engendrar una criatura de Dios, no le es lícito practicar ninguna acción que impida la concepción. Es sabido por la comunidad científica que ningún método es anticonceptivo absolutamente, existe la potencialidad de embarazo y por lo tanto de una acción abortiva.
Por lo tanto, ¿Nos adherimos a nuestra voluntad o bendecimos siempre la voluntad de Dios? Amar la voluntad de Dios es la humildad extrema de desechar la nuestra, NO interesa los efectos de la voluntad Divina, ella debe ser querida y ansiada por encima de la nuestra propia.
Sin entrar en contradicción, el ser inocente no debe estar en riesgo de ser rechazado. Cosa muy distinta de asesinar al que amenaza nuestra tierra, sociedad, casa o familia. Para el católico fiel es su deber defenderse del agresor que pone en riesgo la propia tierra, sociedad o casa. El nonato no es un asesino alque hay que eliminar, es un inocente que por voluntad de Dios debe tener la oportunidad a que viva y según su propio albedrío, lo use para un bien supremo como es el llamado de Dios a vivir una vida Santa para mayor Gloria de Dios mismo.
25/02/16 3:44 AM
Jesús Herrera Imbroda:
El comentario que vertí, es SOBRE, Y SÓLO del lamentable comentario suyo de este post. De hecho, lo cite textualmente, y luego mostré porque esta en el error. Mi crítica, no es sobre comentarios que usted ha hecho, en algún otro post.
Si sus otras aportaciones, las hubiera escrito en este post, yo, antes de comentar, evidentemente tendría la obligación de leerlo. Como esta en otro lado, y puesto que usted, no tiene la autoridad de un Padre de la Iglesia, prefiero utilizar mi valioso tiempo, en otras cosas, que el buscar sus aportaciones.
¡Bah...! escribió:
Como es este de sentido común, que una mujer violada no quiera concebir el fruto de la agresión, y que además está en su derecho, como ser humano y persona e hija de Dios (que parece a alguno de le olvida, pensando que es una vaca a la que inseminar) a buscar y utilizar los medios de autodefensa necesarios.
En tan pocas líneas, has hecho tuyas, tres argumentos, que usan los que promueven el aborto.
La concepción es la consecuencia de la agresión, pero no es la agresión. Sin embargo, usted, ha hecho suya la idea, de que la nueva vida humana es una agresión contra la mujer.
Por lo tanto, la mujer tendrá que defender de esa agresión.
La idea de presentar a la mujer como una vaca, solamente no es una vaca, si, puede evitar esa nueva vida humana.
Pero a mi me interesa cero, el discutir sobre esas tres ideas. Lo que a mi me interesa es lo siguiente: “Dios, le da a cada criatura, el bien de la existencia. ¿Cuáles son las razones teológicas para afirmar que en ciertos casos, es mejor procurar la no existe?
¿Están afirmando que procurar la no existencia, es un BIEN, superior al bien de la existencia?
A mí, lo único que me interesa es la verdad. Leeré con mucho interés las explicaciones teológicas fundadas en la Tradición, y el Magisterio, que alguien se digne ha aportar.
El comentario que vertí, es SOBRE, Y SÓLO del lamentable comentario suyo de este post. De hecho, lo cite textualmente, y luego mostré porque esta en el error. Mi crítica, no es sobre comentarios que usted ha hecho, en algún otro post.
Si sus otras aportaciones, las hubiera escrito en este post, yo, antes de comentar, evidentemente tendría la obligación de leerlo. Como esta en otro lado, y puesto que usted, no tiene la autoridad de un Padre de la Iglesia, prefiero utilizar mi valioso tiempo, en otras cosas, que el buscar sus aportaciones.
¡Bah...! escribió:
Como es este de sentido común, que una mujer violada no quiera concebir el fruto de la agresión, y que además está en su derecho, como ser humano y persona e hija de Dios (que parece a alguno de le olvida, pensando que es una vaca a la que inseminar) a buscar y utilizar los medios de autodefensa necesarios.
En tan pocas líneas, has hecho tuyas, tres argumentos, que usan los que promueven el aborto.
La concepción es la consecuencia de la agresión, pero no es la agresión. Sin embargo, usted, ha hecho suya la idea, de que la nueva vida humana es una agresión contra la mujer.
Por lo tanto, la mujer tendrá que defender de esa agresión.
La idea de presentar a la mujer como una vaca, solamente no es una vaca, si, puede evitar esa nueva vida humana.
Pero a mi me interesa cero, el discutir sobre esas tres ideas. Lo que a mi me interesa es lo siguiente: “Dios, le da a cada criatura, el bien de la existencia. ¿Cuáles son las razones teológicas para afirmar que en ciertos casos, es mejor procurar la no existe?
¿Están afirmando que procurar la no existencia, es un BIEN, superior al bien de la existencia?
A mí, lo único que me interesa es la verdad. Leeré con mucho interés las explicaciones teológicas fundadas en la Tradición, y el Magisterio, que alguien se digne ha aportar.
25/02/16 4:35 AM
Me ha parecido un post sensacional, felicidades a su autor y gracias a InfoCatólica por aportar luz sobre esta cuestión tan confusa.
Yo entiendo que la licitud del uso de anticonceptivos no existe en tanto en cuanto se atente, salvo causa de fuerza mayor, contra la capacidad biológica de generar vida. La clave está en que sirven como instrumento para atentar contra el designio divino de capacitar al ser humano para ser él mismo "creador", generador de vida a imagen y semejanza de Dios. Impedir, obstaculizar o alterar de cualquier manera, salvo causa de fuerza mayor (por ejemplo, para preservar la vida), los mecanismos biológicos programados para generar vida atenta contra Dios y Su designio de hacer del ser humano un ser creador; aquí se incluiría no sólo el uso de anticonceptivos, sino procedimientos como la ligadura de trompas o la vasectomía. Atentar contra la capacidad creadora establecida por Dios imposibilita la licitud del uso de anticonceptivos, sean del tipo que sean, se empleen en la situación que sea e independientemente de la vinculación que tengan quienes consuman el acto sexual, ya sean cónyuges o violador y víctima.
Para profundizar más en esta cuestión recomiendo este escrito del P. Iraburu:
https://www.apologeticacatolica.org/Vida/Vida23.html
Yo entiendo que la licitud del uso de anticonceptivos no existe en tanto en cuanto se atente, salvo causa de fuerza mayor, contra la capacidad biológica de generar vida. La clave está en que sirven como instrumento para atentar contra el designio divino de capacitar al ser humano para ser él mismo "creador", generador de vida a imagen y semejanza de Dios. Impedir, obstaculizar o alterar de cualquier manera, salvo causa de fuerza mayor (por ejemplo, para preservar la vida), los mecanismos biológicos programados para generar vida atenta contra Dios y Su designio de hacer del ser humano un ser creador; aquí se incluiría no sólo el uso de anticonceptivos, sino procedimientos como la ligadura de trompas o la vasectomía. Atentar contra la capacidad creadora establecida por Dios imposibilita la licitud del uso de anticonceptivos, sean del tipo que sean, se empleen en la situación que sea e independientemente de la vinculación que tengan quienes consuman el acto sexual, ya sean cónyuges o violador y víctima.
Para profundizar más en esta cuestión recomiendo este escrito del P. Iraburu:
https://www.apologeticacatolica.org/Vida/Vida23.html
25/02/16 8:43 AM
Sr. Horacio Castro, entiendo que usted sugiere que la supuesta autorización de Pablo VI está escondida al público en los archivos secretos del Papa. Como entenderá, yo no tengo acceso a esos archivos y desconozco su contendio. ¿Podría ser? Podría ser, esto y cualquier otra cosa. Al ser secretos, no tenemos ni idea de lo que pueden contener. A su pregunta, ¿arriesgaría a poner en duda su credibilidad diciendo que tal cosa no existe?, mi tespuesta es no. No estoy tan loco como para hacer afirmaciones sobre algo que ignoro y por su propia naturaleza no puedo conocer.
Lo saludo yo también
Lo saludo yo también
25/02/16 9:15 AM
Para los anteriores:
No vengan con pamplinas, precisamente si la mujer violada ha evitado, mediante el uso lícito de anticonceptivos no abortivos, "prestar" sus óvulos para que se forme el fruto de la agresión, no hay ninguna vida (les recuerdo que sin el óvulo, no hay vida). Y solo faltaba que algunos digan que la violación es algo querido por Dios para crear una nueva vida o que la mujer tiene obligación de prestarlo ante esta situación. Sinceramente, están muy enfermos. Y no, como ya quedó claro en el blog de Bruno, no todos los anticonceptivos son abortivos; no traten de confundir.
No vengan con pamplinas, precisamente si la mujer violada ha evitado, mediante el uso lícito de anticonceptivos no abortivos, "prestar" sus óvulos para que se forme el fruto de la agresión, no hay ninguna vida (les recuerdo que sin el óvulo, no hay vida). Y solo faltaba que algunos digan que la violación es algo querido por Dios para crear una nueva vida o que la mujer tiene obligación de prestarlo ante esta situación. Sinceramente, están muy enfermos. Y no, como ya quedó claro en el blog de Bruno, no todos los anticonceptivos son abortivos; no traten de confundir.
25/02/16 9:35 AM
Horacio:
Lo del reposo no lo he dicho yo, ha sido Jesús; yo dije lo de la merluza en salsa verde, por lo del perejil, pero que viene a ser lo mismo. No conozco lo del tema del zika, por eso no he dicho nada, pero me llamó poderosamente la atención que contra lo ya señalado por Reig Pla, algunos pretendan negar a la víctima su derecho más básico a la autodefensa, no creo que ni siquiera la consideren un ser humano. Es de una inhumanidad alucinante.
Cordiales Saludos.
Lo del reposo no lo he dicho yo, ha sido Jesús; yo dije lo de la merluza en salsa verde, por lo del perejil, pero que viene a ser lo mismo. No conozco lo del tema del zika, por eso no he dicho nada, pero me llamó poderosamente la atención que contra lo ya señalado por Reig Pla, algunos pretendan negar a la víctima su derecho más básico a la autodefensa, no creo que ni siquiera la consideren un ser humano. Es de una inhumanidad alucinante.
Cordiales Saludos.
25/02/16 10:00 AM
Lamentablemente, bajo la apariencia de bondad y afabilidad del Papa Francisco se esconde un demoledor de campeonato, no es mi intencion acusar de nada al Papa ni faltarle al respeto, lo digo con todo respeto posible, pero a los hechos me remito. Lo que dice Cascioli es simplemente la descripcion de lo que esta aconteciendo.
25/02/16 10:57 AM
Gerardus VIII: usted me ha calificado como "lamentable" un comentario que, para comprender y justificar plenamente, requería necesariamente una explicación más amplia que daba en el otro post de Bruno. No solo me ratifico en ese comentario, sino que es compartido por prácticamente todos los moralistas y especialistas en Bioética importantes que conozco, fielmente anclados en la Tradición y el Magisterio. No soy ningún pastor de la Iglesia, solo un humilde médico católico que trata de vivir su fe en todos los aspectos de su vida. Pero ya que su valioso tiempo lo dedica a otras cosas más importantes que a buscar mis aportaciones, en ese caso, deje entonces de juzgarme.
A partir de aquí puede dejar de leerme, ya no que le interesa lo que digo. Para el resto de amables comentaristas, les resumo algunos puntos importantes desde la ciencia médica y su conexión con la Bioética: es cierto que los métodos anticonceptivos hormonales pueden tener efectos abortivos. Pero no todos los métodos anticonceptivos tienen los mismos efectos. Algunos tienen un efecto abortivo nulo, otros un riesgo remoto de provocar abortos y otros un riesgo elevado de provocar abortos. Por tanto, ni los primeros ni los segundos pueden ser considerados "métodos abortivos" propiamente dichos. El aborto sería en ellos un efecto secundario indeseado e infrecuente, pero posible. Si una mujer que puede quedarse embarazada los toma habrá que aplicar el principio moral del doble efecto. Pero el excesivo rigorismo a la hora de aplicar este principio en el caso de los anovulatorios (por ejemplo, indicados legítimamente para diversas enfermedades médicas) nos llevaría a situaciones absurdas, como, por ejemplo: impedir que cualquier mujer embarazada tome prácticamente cualquier medicamento, porque, potencialmente, aunque sea muy raro es POSIBLE que produzca daño al feto; impedirle que salga de su casa o haga ejercicio físico, porque, aunque sea muy raro, es POSIBLE que produzca un aborto; impedirle por supuesto que mantenga relaciones sexuales con su marido, porque, aunque sea muy raro, es POSIBLE que afecte negativamente a su embarazo... En definitiva, una mujer embarazada o que puede estarlo podría provocar sin desearlo un aborto en miles de circunstancias distintas, y no por eso la tenemos recluida en su casa haciendo punto de cruz.
En relación con la castidad en el matrimonio, nadie niega su importancia. La castidad se manifiesta en muchos aspectos: en la abstinencia periódica, en la fidelidad conyugal, en la pureza de corazón... Pero es absurdo enfrentar la castidad con el legítimo acto conyugal entre esposos. Que además, en la doctrina católica clásica se consideraba un deber y un derecho del otro cónyuge. Muy antes del anatemizado (por algunos claro) Vaticano II.
A partir de aquí puede dejar de leerme, ya no que le interesa lo que digo. Para el resto de amables comentaristas, les resumo algunos puntos importantes desde la ciencia médica y su conexión con la Bioética: es cierto que los métodos anticonceptivos hormonales pueden tener efectos abortivos. Pero no todos los métodos anticonceptivos tienen los mismos efectos. Algunos tienen un efecto abortivo nulo, otros un riesgo remoto de provocar abortos y otros un riesgo elevado de provocar abortos. Por tanto, ni los primeros ni los segundos pueden ser considerados "métodos abortivos" propiamente dichos. El aborto sería en ellos un efecto secundario indeseado e infrecuente, pero posible. Si una mujer que puede quedarse embarazada los toma habrá que aplicar el principio moral del doble efecto. Pero el excesivo rigorismo a la hora de aplicar este principio en el caso de los anovulatorios (por ejemplo, indicados legítimamente para diversas enfermedades médicas) nos llevaría a situaciones absurdas, como, por ejemplo: impedir que cualquier mujer embarazada tome prácticamente cualquier medicamento, porque, potencialmente, aunque sea muy raro es POSIBLE que produzca daño al feto; impedirle que salga de su casa o haga ejercicio físico, porque, aunque sea muy raro, es POSIBLE que produzca un aborto; impedirle por supuesto que mantenga relaciones sexuales con su marido, porque, aunque sea muy raro, es POSIBLE que afecte negativamente a su embarazo... En definitiva, una mujer embarazada o que puede estarlo podría provocar sin desearlo un aborto en miles de circunstancias distintas, y no por eso la tenemos recluida en su casa haciendo punto de cruz.
En relación con la castidad en el matrimonio, nadie niega su importancia. La castidad se manifiesta en muchos aspectos: en la abstinencia periódica, en la fidelidad conyugal, en la pureza de corazón... Pero es absurdo enfrentar la castidad con el legítimo acto conyugal entre esposos. Que además, en la doctrina católica clásica se consideraba un deber y un derecho del otro cónyuge. Muy antes del anatemizado (por algunos claro) Vaticano II.
25/02/16 12:27 PM
En relación a si es preferible existir a no existir, o no existir a existir... creo que estamos partiendo de una estructura mental que parece más hinduista o platónica que católica. Las almas no existen antes de venir a este mundo. Por tanto, nadie le niega la existencia a un ser humano por no tener hijos. Si tal principio moral se aplicara así, entonces sería ilegítimo hacerse célibe, o utilizar cuando exista causa suficiente la planificación familiar natural. El deber de tener hijos es un deber de estado que se aplica a los casados, sí, pero no es un deber absoluto que tengamos siempre y en toda circunstancia todos y cada uno de los católicos.
25/02/16 12:32 PM
Sr. Jorge Soley. La respuesta que Ud. gentilmente me dirige, es otra demostración de la confianza que siempre merecen sus excelentes artículos. Gracias y saludos.
25/02/16 12:40 PM
Rafael:
Sandro Magister es un magnífico vaticanista. Yo lo veo una persona valiente que dice lo que otros por cobardía callan. Precismente por eso se juega el puesto, que mejor prueba de honestidad, hablar sabiendo que te la juegas.
El Papa no es soberano absoluto que pueda hacer y deshacer a capricho, y es susceptible de crítica.
Sandro Magister es un magnífico vaticanista. Yo lo veo una persona valiente que dice lo que otros por cobardía callan. Precismente por eso se juega el puesto, que mejor prueba de honestidad, hablar sabiendo que te la juegas.
El Papa no es soberano absoluto que pueda hacer y deshacer a capricho, y es susceptible de crítica.
26/02/16 9:23 AM
Jesús Herrera Imbroda: “En relación a si es preferible existir a no existir, o no existir a existir... creo que estamos partiendo de una estructura mental que parece más hinduista o platónica que católica. LAS ALMAS NO EXISTEN ANTES DE VENIR A ESTE MUNDO”. Fin de la cita.
¿Me esta diciendo que lo anterior que rebate, es mi pensamiento?
No entiendo como me puede atribuir semejante aberración intelectual. Es una contradicción en sí mismo. Si el alma existiera antes de unirse al ser concebido, entonces no se le daría el bien de la existencia, pues ya existiría (Dios crea el alma, y el ser humana colabora con el cuerpo fisico). Tampoco se le impediría existir, pues ya existiría.
Jesús Herrera Imbroda: “Si tal principio moral se aplicara así, entonces SERÍA ILEGÍTIMO HACERSE CÉLIBE, o utilizar cuando exista causa suficiente la planificación familiar natural”. Fin de la cita.
Usted mismo responde a su anterior objeción.
Jesús Herrera Imbroda: “EL DEBER DE TENER HIJOS ES UN DEBER DE ESTADO QUE SE APLICA A LOS CASADOS, sí, pero no es un deber absoluto que tengamos siempre y en toda circunstancia todos y cada uno de los católicos”. Fin de la cita.
A lo anterior yo agregaría en que estamos hablando de algo concreto, impedir artificialmente la concepción. Es decir, la existencia de un nuevo ser humano.
En su otro comentario acerca de que ciertos medicamentos puedan tener un remoto pero posible efecto abortivo, y sus variados ejemplos de posibles riesgos de ocasionar la muerte del nuevo ser humano.
Si el consumo de la píldora, esta dentro del normal riesgo de perder a la criatura. Es razonable no preocuparse por esa remota posibilidad. Es decir, seria absurdo abstenerse de comer queso, o espagueti, porque hubiera una remota posibilidad de causar la muerte de la criatura.
Ahora bien, si el riesgo de sufrir un aborto, por el consumo de alguna píldora, fuera un riesgo más allá de lo normal. Los esposos tendrían que abstenerse de tener relaciones.
¿Me esta diciendo que lo anterior que rebate, es mi pensamiento?
No entiendo como me puede atribuir semejante aberración intelectual. Es una contradicción en sí mismo. Si el alma existiera antes de unirse al ser concebido, entonces no se le daría el bien de la existencia, pues ya existiría (Dios crea el alma, y el ser humana colabora con el cuerpo fisico). Tampoco se le impediría existir, pues ya existiría.
Jesús Herrera Imbroda: “Si tal principio moral se aplicara así, entonces SERÍA ILEGÍTIMO HACERSE CÉLIBE, o utilizar cuando exista causa suficiente la planificación familiar natural”. Fin de la cita.
Usted mismo responde a su anterior objeción.
Jesús Herrera Imbroda: “EL DEBER DE TENER HIJOS ES UN DEBER DE ESTADO QUE SE APLICA A LOS CASADOS, sí, pero no es un deber absoluto que tengamos siempre y en toda circunstancia todos y cada uno de los católicos”. Fin de la cita.
A lo anterior yo agregaría en que estamos hablando de algo concreto, impedir artificialmente la concepción. Es decir, la existencia de un nuevo ser humano.
En su otro comentario acerca de que ciertos medicamentos puedan tener un remoto pero posible efecto abortivo, y sus variados ejemplos de posibles riesgos de ocasionar la muerte del nuevo ser humano.
Si el consumo de la píldora, esta dentro del normal riesgo de perder a la criatura. Es razonable no preocuparse por esa remota posibilidad. Es decir, seria absurdo abstenerse de comer queso, o espagueti, porque hubiera una remota posibilidad de causar la muerte de la criatura.
Ahora bien, si el riesgo de sufrir un aborto, por el consumo de alguna píldora, fuera un riesgo más allá de lo normal. Los esposos tendrían que abstenerse de tener relaciones.
26/02/16 4:59 PM
Gerardus VIII: No digo que crea usted en la preexistencia de las almas, pero precisamente por ello considero que el debate no debe llevarse a un punto en que el hecho de tener hijos sea necesariamente mejor que no tenerlos. O, sensu contrario, que el no tenerlos no pueda ser mejor que el tenerlos. Dependerá del estado y las circunstancias de cada cuál. Eso sí, la humanidad, como género, tiene el mandato divino de perpetuarse. Creo que ahí podemos encontrar un punto de acuerdo, y es ver la mentalidad anticonceptiva como netamente perversa.
Sobre lo otro, los riesgos abortivos de los anticonceptivos, creo que tal acuerdo ya ha llegado, porque usted mismo reconoce lo que yo trataba de explicar: que el hecho de tener que abstenerse de mantener relaciones sexuales (va de suyo, lícitas) si se consume por motivo médico un anticonceptivo dependerá del riesgo que éste tenga de producir un aborto. Y ya le digo que ni todos son iguales, ni la mayoría presentan un riesgo elevado. Otros sí, claro, y con éstos habrá que tener especial cuidado.
Un saludo.
Sobre lo otro, los riesgos abortivos de los anticonceptivos, creo que tal acuerdo ya ha llegado, porque usted mismo reconoce lo que yo trataba de explicar: que el hecho de tener que abstenerse de mantener relaciones sexuales (va de suyo, lícitas) si se consume por motivo médico un anticonceptivo dependerá del riesgo que éste tenga de producir un aborto. Y ya le digo que ni todos son iguales, ni la mayoría presentan un riesgo elevado. Otros sí, claro, y con éstos habrá que tener especial cuidado.
Un saludo.
26/02/16 5:43 PM
Estudie en el Instituto Juan Pablo II de estudios sobre matrimonio y familia, y allí salió este tema, no se dijo que lo autorizara nadie, pero si que siguiendo precisamente la doctrina de la Humanae Vitae de la inseparabilidad de los significados unitivo y procreativo del acto conyugal, es decir del acto sexual entre un esposo y su esposa, que es el objeto moral. Una violación no tiene nada que ver con un acto conyugal, no hay consentimiento y no son marido y mujer, por tanto, si se teme una violación o si se sufre, siempre que no se recurra a medios abortivos, por su puesto, es lícito evitar sus consecuencias. En ese acto de violencia ni hay significado unitivo ni procreativo, lo que no significa que no pueda generar una vida humana nueva. En el caso de que esta vida se genere, entonces, con la gracia de Dios, no queda más que acoger esta vida aunque haya sido generada tan injustamente y luego ver que es lo más oportuno: crianza, dar en adopción. La confusión se crea al considerar como el mismo objeto moral, algo que sólo tiene una apariencia externa (la realización de un coito), pero que no equipara el acto sexual conyugal, con un acto fornicario y menos con una violación.
28/02/16 11:28 PM
Por cierto, lo que es un error, espero que fruto de la improvisación, es comparar lo del Zika con el asunto de las violaciones. No tiene nada que ver. Si se trata de un verdadero acto conyugal aquí no cabe ningua excepción como dice la Humanae Vitae.
28/02/16 11:52 PM
Creo que la excepción que no contempló la Humanae Vitae, 'por encima de la salud de los progenitores', es la del riesgo de procrear seres enfermos (supuestamente comprobado en 4 países con el Zika) o de enfermar (caso de embarazadas) a los que están siendo gestados.
29/02/16 12:17 AM
Nadie puede reivindicar, antes de existir, un derecho subjetivo a iniciar la existencia; sin embargo, es legítimo sostener el derecho del niño a tener un origen plenamente humano a través de la concepción adecuada a la naturaleza personal del ser humano. Entre esos derechos fundamentales es preciso recordar a este propósito: el derecho de todo ser humano a la vida y a la integridad física desde la concepción hasta la muerte. La vida de todo ser humano ha de ser respetada de modo absoluto desde el momento mismo de la concepción, porque el hombre es la única criatura en la tierra que Dios ha querido por sí misma, y el alma espiritual de cada hombre es inmediatamente creada por Dios; todo su ser lleva grabada la imagen del Creador.
29/02/16 1:00 AM
Y mi pregunta es, como médico ya jubilado (ya no tengo esta responsabilidad, a la cual he sido fiel en toda mi profesión con la Gracia de Dios, ya que sin ella es imposible), ante la posibilidad de que una mujer, y más hoy en día tal como está la sociedad, pueda sufrir una violación tras ser drogada, cosa que se da en algunos o bastantes casos, ¿debe recetar anticonceptivos como prevención?.
Y no sólo en caso de chicas solteras sin compromiso, sino también de chicas que tengan novio, ante la posibilidad de que el novio sea un caradura y se aproveche de su novia, la emborrache y abuse de ella.
Y como dice Horacio, en caso de violación en el matrimonio, que se puede dar el caso, ¿debe el médico recetar los anticonceptivos ante la duda?.
Porque entonces, sanitariamente hablando, ¿de qué sirve la Humanae Vitae y su advertencia a los médicos y personal sanitario?*.
------------------------------------------------------------------------------------------
*A los médicos y al personal sanitario
27. Estimamos altamente a los médicos y a los miembros del personal de sanidad, quienes en el ejercicio de su profesión sienten entrañablemente las superiores exigencias de su vocación cristiana, por encima de todo interés humano. Perseveren, pues, en promover constantemente las soluciones inspiradas en la fe y en la recta razón, y se esfuercen en fomentar la convicción y el respeto de las mismas en su ambiente. Consideren también como propio deber profesional el procurarse toda la ciencia necesaria en este aspecto delicado, con el fin de poder dar a los esposos que los consultan sabios consejos y directrices sanas que de ellos esperan con todo derecho.
Y no sólo en caso de chicas solteras sin compromiso, sino también de chicas que tengan novio, ante la posibilidad de que el novio sea un caradura y se aproveche de su novia, la emborrache y abuse de ella.
Y como dice Horacio, en caso de violación en el matrimonio, que se puede dar el caso, ¿debe el médico recetar los anticonceptivos ante la duda?.
Porque entonces, sanitariamente hablando, ¿de qué sirve la Humanae Vitae y su advertencia a los médicos y personal sanitario?*.
------------------------------------------------------------------------------------------
*A los médicos y al personal sanitario
27. Estimamos altamente a los médicos y a los miembros del personal de sanidad, quienes en el ejercicio de su profesión sienten entrañablemente las superiores exigencias de su vocación cristiana, por encima de todo interés humano. Perseveren, pues, en promover constantemente las soluciones inspiradas en la fe y en la recta razón, y se esfuercen en fomentar la convicción y el respeto de las mismas en su ambiente. Consideren también como propio deber profesional el procurarse toda la ciencia necesaria en este aspecto delicado, con el fin de poder dar a los esposos que los consultan sabios consejos y directrices sanas que de ellos esperan con todo derecho.
29/02/16 4:16 AM
Es contrario a la doctrina católica sostener que se puede usar anticonceptivos para no procrear seres enfermos. Ahí se está autorizando el uso de anticonceptivos incluso en las relaciones consensuadas en el matrimonio, cosa que ni siquiera los "conyugalistas" aceptan. Revela además una mentalidad eugenésica según la cual sólo los sanos y perfectos tienen derecho a existir, no porque se los pueda matar después de concebidos, pero sí porque se debe evitar concebirlos. Eso no figura en ninguna parte de la doctrina cristiana.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
29/02/16 12:13 PM
Además, la "Humanae Vitae·" no contempló ninguna excepción a la anticoncepción. Por el contrario, dijo:
"Tampoco se pueden invocar como razones válidas, para justificar los actos conyugales intencionalmente infecundos, el mal menor o el hecho de que tales actos constituirían un todo con los actos fecundos anteriores o que seguirán después y que por tanto compartirían la única e idéntica bondad moral. En verdad, si es lícito alguna vez tolerar un mal moral menor a fin de evitar un mal mayor o de promover un bien más grande [17], no es lícito, ni aun por razones gravísimas, hacer el mal para conseguir el bien [18], es decir, hacer objeto de un acto positivo de voluntad lo que es intrínsecamente desordenado y por lo mismo indigno de la persona humana, aunque con ello se quisiese salvaguardar o promover el bien individual, familiar o social . Es por tanto un error pensar que un acto conyugal, hecho voluntariamente infecundo, y por esto intrínsecamente deshonesto, pueda ser cohonestado por el conjunto de una vida conyugal fecunda."
Saludos cordiales.
"Tampoco se pueden invocar como razones válidas, para justificar los actos conyugales intencionalmente infecundos, el mal menor o el hecho de que tales actos constituirían un todo con los actos fecundos anteriores o que seguirán después y que por tanto compartirían la única e idéntica bondad moral. En verdad, si es lícito alguna vez tolerar un mal moral menor a fin de evitar un mal mayor o de promover un bien más grande [17], no es lícito, ni aun por razones gravísimas, hacer el mal para conseguir el bien [18], es decir, hacer objeto de un acto positivo de voluntad lo que es intrínsecamente desordenado y por lo mismo indigno de la persona humana, aunque con ello se quisiese salvaguardar o promover el bien individual, familiar o social . Es por tanto un error pensar que un acto conyugal, hecho voluntariamente infecundo, y por esto intrínsecamente deshonesto, pueda ser cohonestado por el conjunto de una vida conyugal fecunda."
Saludos cordiales.
29/02/16 12:16 PM
No es contrario a la doctrina católica oponerse a lo que "no figura en ninguna parte de la doctrina cristiana". Así de cierto le moleste a quien le moleste. No queda sujeto a discusión posible.
29/02/16 1:54 PM
Leyendo y releyendo lo que dijo el Papa Francisco, y queriendo pensar bien; interpreto que lo dicho por él no pretende equiparar la situación de las monjas en peligro inminente de ser violadas con la de aquellas mujeres en posibilidad de engendrar hijos enfermos.
El Papa, más bien, quiere hacer notar que mientras el aborto es un mal intrínsico que no admite justificación en ningún caso, la anticoncepción, en cambio, es una situación diferente. Aquí no hablamos de un mal absoluto y se arguye como prueba precisamente el que la Iglesia lo permita para los casos ya señalados de inminente violación.
Así entiendo yo, lo que el Papa ha querido decir; quiero entenderlo así para no pensar mal del Papa.
Que Cristo, María y José sigan caminando con su Santidad Francisco y lo ayuden en todo momento a ser fiel a la Doctrina de la Fe.
El Papa, más bien, quiere hacer notar que mientras el aborto es un mal intrínsico que no admite justificación en ningún caso, la anticoncepción, en cambio, es una situación diferente. Aquí no hablamos de un mal absoluto y se arguye como prueba precisamente el que la Iglesia lo permita para los casos ya señalados de inminente violación.
Así entiendo yo, lo que el Papa ha querido decir; quiero entenderlo así para no pensar mal del Papa.
Que Cristo, María y José sigan caminando con su Santidad Francisco y lo ayuden en todo momento a ser fiel a la Doctrina de la Fe.
29/02/16 2:33 PM
Tampoco es contrario a la doctrina católica sostener lo que no figura reprobado en ninguna parte de la doctrina cristiana.
29/02/16 4:13 PM
Jorge, creo que te resultará muy interesante el libro Ética de la Procreación, de Martin Rhonheimer, Rialp, si es que no lo conoces.
Dedica las páginas 132-148 a tratar del caso, refiriéndose al mismo artículo de Studi Cattolici que citas: “Es oportuno recordar que ya en 1961 el problema [del uso preventivo de anticonceptivos en caso de amenaza de violación] se sometió al juicio autorizado de tres prestigiosos moralistas [Palazzini, Hürth, Lambruschini], quienes unánimemente consideraron lícito, en el caso mencionado, el uso de medios anticonceptivos. Se trataría, afirmaban estos autores, de un acto pertinente de legítima defensa. Esta postura ha sido confirmada más recientemente [1993] por Giacomo Perico, en un artículo escrito con ocasión de los acontecimientos en Bosnia –Herzegovina. Puede decirse que tal postura es ya comúnmente aceptada por los moralistas.”
En esas páginas se refiere varias veces a Pablo VI como autor de la Humanae Vitae. No dice en ningún momento que Pablo VI hablara directamente del caso de violación. Me parece seguro que, si hubiera dejado un documento público, Martin Rhonheimer lo citaría.
Lo más interesante, en todo caso, no es la cuestión histórica, sino la argumentación de Rhonheimer: en sustancia, que no se trata propiamente de anticoncepción, pues la violación no es un acto sexual consentido. Rhonheimer no trata el posible efecto abortivo-antiimplantatorio de determinados anticonceptivos, pero está claro que razonaría igual que otros comentaristas de este post, como Jesús Herrera Imbroda.
Dedica las páginas 132-148 a tratar del caso, refiriéndose al mismo artículo de Studi Cattolici que citas: “Es oportuno recordar que ya en 1961 el problema [del uso preventivo de anticonceptivos en caso de amenaza de violación] se sometió al juicio autorizado de tres prestigiosos moralistas [Palazzini, Hürth, Lambruschini], quienes unánimemente consideraron lícito, en el caso mencionado, el uso de medios anticonceptivos. Se trataría, afirmaban estos autores, de un acto pertinente de legítima defensa. Esta postura ha sido confirmada más recientemente [1993] por Giacomo Perico, en un artículo escrito con ocasión de los acontecimientos en Bosnia –Herzegovina. Puede decirse que tal postura es ya comúnmente aceptada por los moralistas.”
En esas páginas se refiere varias veces a Pablo VI como autor de la Humanae Vitae. No dice en ningún momento que Pablo VI hablara directamente del caso de violación. Me parece seguro que, si hubiera dejado un documento público, Martin Rhonheimer lo citaría.
Lo más interesante, en todo caso, no es la cuestión histórica, sino la argumentación de Rhonheimer: en sustancia, que no se trata propiamente de anticoncepción, pues la violación no es un acto sexual consentido. Rhonheimer no trata el posible efecto abortivo-antiimplantatorio de determinados anticonceptivos, pero está claro que razonaría igual que otros comentaristas de este post, como Jesús Herrera Imbroda.
01/03/16 9:48 AM
Gracias ,estimado Jorge, siempre con una información, muy buena.
Anticonceptivos para todos,la cruz ,la abnegación no existe, es decir la Iglesia, Cristo, !!!!!!
Entraré poco, para estudiar., y no decir pavadas, Ja!!!Ja!!!
Pero es importante pare informarme
Que Dios lo bendiga y lo haga con la Iglesia.El juego al Desorden Mundial.
Anticonceptivos para todos,la cruz ,la abnegación no existe, es decir la Iglesia, Cristo, !!!!!!
Entraré poco, para estudiar., y no decir pavadas, Ja!!!Ja!!!
Pero es importante pare informarme
Que Dios lo bendiga y lo haga con la Iglesia.El juego al Desorden Mundial.
02/03/16 2:36 PM
Puede que , leyendo algunos comentarios, lo que me paso, pueda tener un sentido, veo que tiene seis hijos.Tengo 9 hijos, gracias a dios, mi mujer fue tratada de coneja, muchas veces.Quiero que sepan que verdaderamente es una bendición, estuve enfermo de lo que estudio, y mucha gente me ha manifestado, como lo quieren!!, me han ayudado con todo todos mis hijos, y de que forma, esto va a todos los que tienen familia numerosa, y formada, son tigres defendiendo al padre y/o a la madre.
Son realmente una bendición de Dios.Que Nadie se seienta acomplejado, aca nunca lo estuvimos, al contrario, sacaron los jóvenes un Santo Complejo de superioridad frente a la Corriente.
Que Dios lo bendiga , a la iglesia, y a todas las familias numerosas.
Muchas Gracias, y también advierto a los que comentan sin fundamento que tengan cuidado, todos los que escriben en está página, tienen una altisima formación, y no dicen pavadas.
Son realmente una bendición de Dios.Que Nadie se seienta acomplejado, aca nunca lo estuvimos, al contrario, sacaron los jóvenes un Santo Complejo de superioridad frente a la Corriente.
Que Dios lo bendiga , a la iglesia, y a todas las familias numerosas.
Muchas Gracias, y también advierto a los que comentan sin fundamento que tengan cuidado, todos los que escriben en está página, tienen una altisima formación, y no dicen pavadas.
02/03/16 4:53 PM
En un blog discuten sobre la gravedad de la masturbación (y resulta que para la salvación del alma es tan grave cascársela como matar a un hombre), en otro sobre los abusos a menores por parte del clero, un par de blogs tratan de la homosexualidad, aquí se discute sobre anticonceptivos y violaciones.
Andais un pelín obsesionados con el sexo.
Andais un pelín obsesionados con el sexo.
04/03/16 2:11 PM
Gringo,
te sugiero que leas el Artículo de Marxismo cultural, de la Revista de Fe y Razón, en el Blog de Daniel Iglesias.... ahí explica como es que la "Revolución Sexual" no es otra cosa que un arma contra el Catolicismo....
Los "obsesionados con el sexo" son los marxistas.
te sugiero que leas el Artículo de Marxismo cultural, de la Revista de Fe y Razón, en el Blog de Daniel Iglesias.... ahí explica como es que la "Revolución Sexual" no es otra cosa que un arma contra el Catolicismo....
Los "obsesionados con el sexo" son los marxistas.
05/03/16 1:46 PM
Por cierto, comentando el artículo en cuestión, me pareció muy interesante el hecho que quizás, solo quizás, si alguna religión pudiera estar "obsesionada" con el sexo no somos los católicos, sino los judíos: primero porque el artículo en cuestión realmente aclara la idea del marxismo de utilizar el sexo como arma arrojadiza y, habiendo evidencia histórica fuera de toda duda que los creadores del mismo fueron judíos, Marx, Engels y Trosky (conocidos marxistas) eran judíos, Lenin era judio por parte del abuelo de su materno y Stalin tenía sangre judía en un proporción difícil de establecer (su apellido significa descendiente de Israelitas), luego los continuadores del mismo marxismo en Alemania (La escuela de Frankfurt) también eran mayoritariamente judíos (puedes leer el artículo en cuestión de "Marxismo cultural" al respecto, y por último, Freud, (también judío), quien, en vez de dar el centro de la vida Dios y la vida eterna, como lo hacemos los católicos, centra la vida en el sexo.
¿Qué opinas al respecto? Por supuesto que no todos los judíos, al menos un grupo que genera la teoría marxista.
¿Qué opinas al respecto? Por supuesto que no todos los judíos, al menos un grupo que genera la teoría marxista.
05/03/16 6:29 PM
Al respecto opino que no me puedo tomar en serio una religión que considera igual de grave para salvarse de la condenación eterna, el masturbarse que el cometer un asesinato.
Y respecto al antisemitismo cultural, a veces la gente que tiene la religión como el centro de SU MUNDO, confunde las cosas y cree que en el centro de EL MUNDO está la religión.
Y así entienden la era contemporánea como una enorme conspiración contra la Iglesia.
De esa forma interpretan descubrimientos científicos, evoluciones sociales, cambios económicos, etc. como el heliocentrismo, la teoría de la evolución, las revoluciones industriales, los derechos de la mujer, el descubrimiento de la vida sexual, las vanguardias artísticas, la democracia liberal y demás, como un plan de fuerzas oscuras, judeo-masónica-marxistas contra la Iglesia.
Y respecto al antisemitismo cultural, a veces la gente que tiene la religión como el centro de SU MUNDO, confunde las cosas y cree que en el centro de EL MUNDO está la religión.
Y así entienden la era contemporánea como una enorme conspiración contra la Iglesia.
De esa forma interpretan descubrimientos científicos, evoluciones sociales, cambios económicos, etc. como el heliocentrismo, la teoría de la evolución, las revoluciones industriales, los derechos de la mujer, el descubrimiento de la vida sexual, las vanguardias artísticas, la democracia liberal y demás, como un plan de fuerzas oscuras, judeo-masónica-marxistas contra la Iglesia.
06/03/16 11:40 AM
Recordar a Santa Maria Goretti, que en su primera comunión, se determino morir antes que pecar.
Fue acosada por un hombre que alimentaba sus deseos impuros con lecturas, obscenas.Que actual no!!!!
El hombre estando la Santa que tenia 12 años, sola la acoso, y al negarse la misma la mato, perdonandolo.
Su Enorme santidad, fue reconocida por la Iglesia.
Perdono al asesino que en prisión se arrepintió.
Estando muy bien acompañado, en este momento recuerdo a tantas personas que he visto, internadas, y en su domicilio enfermas y sin familia, que Dios las bendiga, y este presente, que lo esta!! en sus vidas, sin familia, sin nadie, la consecuencia de las ideas que estan dando vueltas.La destrucción de la familia, la desintegración de las patrias, la soledad, del rioba, de familia, del rioba,de los compañeros de trabajo, llevados muchos por su extemo egoismo, a abandonar hasta sus padres, hijos, mujer etc
Soy médico, y estoy en el frente del sufrimiento, ahi no se puede mentir, se ve la realidad, que siempre Dios los bendiga, ahi hay un campo de apostolado inmenso.
Que Dios lo bendiga y lo haga con la iglesia.
Fue acosada por un hombre que alimentaba sus deseos impuros con lecturas, obscenas.Que actual no!!!!
El hombre estando la Santa que tenia 12 años, sola la acoso, y al negarse la misma la mato, perdonandolo.
Su Enorme santidad, fue reconocida por la Iglesia.
Perdono al asesino que en prisión se arrepintió.
Estando muy bien acompañado, en este momento recuerdo a tantas personas que he visto, internadas, y en su domicilio enfermas y sin familia, que Dios las bendiga, y este presente, que lo esta!! en sus vidas, sin familia, sin nadie, la consecuencia de las ideas que estan dando vueltas.La destrucción de la familia, la desintegración de las patrias, la soledad, del rioba, de familia, del rioba,de los compañeros de trabajo, llevados muchos por su extemo egoismo, a abandonar hasta sus padres, hijos, mujer etc
Soy médico, y estoy en el frente del sufrimiento, ahi no se puede mentir, se ve la realidad, que siempre Dios los bendiga, ahi hay un campo de apostolado inmenso.
Que Dios lo bendiga y lo haga con la iglesia.
06/03/16 1:05 PM
Gringo:
¿Ya ves que es evidente cuando una persona nunca fue católica? Confunde principios básicos, perdón por la lección.
Al igual que en un sistema judicial, hay diferentes grados en los delitos (o pecados). En la ley existen agravantes o atenuantes, en religión existen pecados mortales, veniales e imperfecciones. Así que no son ni remotamente comparables la masturbación con el asesinato, y de todos los tipos de asesinatos tampoco es lo mismo el realizado en forma imprudencial que el aborto, en el cual se reúnen todos los agravantes de premeditación, alevosía y ventaja en grado supremo.
Tampoco nadie tiene un antisemitismo cultural, simplemente es imposible dejar de notar que el marxismo y los intentos de revoluciones han abundado personas de dicha etnia.
- En el primer círculo de su creación abundan los nombres judíos (Marx, Engels, Trotsky son judíos puros, Lenin con abuelo materno y Stalin en forma indeterminada).
-En la continuación anterior a la Segunda Guerra en la Escuela de Frankfurt (todos o casi) eran judíos.
- En el genocidio católico que se llamó guerra Cristera de Méjico (Plutarco Elías Calles el presidente que la desencadenó era hijo de Padre judío).
- En adición que queda muy clara la nueva ruta a seguir del marxismo, una agresión de tipo cultural, te recomiendo la lectura de la revista Fe y Razón, y que el hecho que Freud perfectamente encaja para justificar perversiones.
Me imagino que estarás dispuesto a contestar en forma serena si esta frecuencia es una coincidencia o no. Usando técnicas estadísticas llegarás a la conclusión que o bien que existe una extraordinariamente baja probabilidad que sea casual casi una en un millón.
El antisemitismo es un cuento muy trillado, nadie les odia, pero no por eso el mundo debe dejar de darse cuenta que o bien es una casualidad astronómicamente rara, o quizás, solo quizás, existe realmente algo.
Para variar, en vez de insultos hacia los católicos en general y a mi persona en particular, sería muy interesante una serena conversación con argumentos, escucho los tuyos para la defensa que solo es una casualidad.
¿Ya ves que es evidente cuando una persona nunca fue católica? Confunde principios básicos, perdón por la lección.
Al igual que en un sistema judicial, hay diferentes grados en los delitos (o pecados). En la ley existen agravantes o atenuantes, en religión existen pecados mortales, veniales e imperfecciones. Así que no son ni remotamente comparables la masturbación con el asesinato, y de todos los tipos de asesinatos tampoco es lo mismo el realizado en forma imprudencial que el aborto, en el cual se reúnen todos los agravantes de premeditación, alevosía y ventaja en grado supremo.
Tampoco nadie tiene un antisemitismo cultural, simplemente es imposible dejar de notar que el marxismo y los intentos de revoluciones han abundado personas de dicha etnia.
- En el primer círculo de su creación abundan los nombres judíos (Marx, Engels, Trotsky son judíos puros, Lenin con abuelo materno y Stalin en forma indeterminada).
-En la continuación anterior a la Segunda Guerra en la Escuela de Frankfurt (todos o casi) eran judíos.
- En el genocidio católico que se llamó guerra Cristera de Méjico (Plutarco Elías Calles el presidente que la desencadenó era hijo de Padre judío).
- En adición que queda muy clara la nueva ruta a seguir del marxismo, una agresión de tipo cultural, te recomiendo la lectura de la revista Fe y Razón, y que el hecho que Freud perfectamente encaja para justificar perversiones.
Me imagino que estarás dispuesto a contestar en forma serena si esta frecuencia es una coincidencia o no. Usando técnicas estadísticas llegarás a la conclusión que o bien que existe una extraordinariamente baja probabilidad que sea casual casi una en un millón.
El antisemitismo es un cuento muy trillado, nadie les odia, pero no por eso el mundo debe dejar de darse cuenta que o bien es una casualidad astronómicamente rara, o quizás, solo quizás, existe realmente algo.
Para variar, en vez de insultos hacia los católicos en general y a mi persona en particular, sería muy interesante una serena conversación con argumentos, escucho los tuyos para la defensa que solo es una casualidad.
06/03/16 1:39 PM
-Tienes una constante de decirme o insinuar lo que soy y lo que no he sido. Y no das ni una.
No soy masón ni judío y he sido católico. Y además he vivido en ciertos ambientes católicos y por eso reconozco bien a la vieja escuela antisemita. Yo con 18 años ya me leí "Complot contra la Iglesia" un compendio de toda la propaganda antisemita del s.XX escrito por Maurice Pinay, pseudonimo tras en que probablemente se encontraba un mexicano de extrema derecha.
-La masturbación es pecado mortal. Al igual que si cometes un asesinato, si te masturbas y mueres sin confesar tienes bastantes papeletas de ir al infierno.
Y el infierno es igual para todos, no hay categorías: una eternidad del peor sufrimiento que puedas concebir.
Una religión que te puede condenar lo mismo por matar a otra persona que por hacerte una ****, no me la puedo tomar en serio.
-Cuando ves judíos en todas partes, y además conspirando contra ti, tienes muchas posibilidades de ser antisemita.
Eres muy cabezota con lo de la identidad judía. No he leído cosa más ridícula que decir que Stalin era judío "en forma indeterminada". Es decir, que aunque no puedes determinar que es judío te empeñas en calificarlo de tal.
La cosa es que quieres ver detrás de cualquier persona que según tú le haya hecho daño al cristianismo, aunque sea un átomo de judaismo, para llegar a la falsa conclusión de que si no todos los judíos son enemigos de la Iglesia, al menos los enemigos de la Iglesia tienen mucho que ver con los judíos.
Pero claro, tú no eres antisemita.
No soy masón ni judío y he sido católico. Y además he vivido en ciertos ambientes católicos y por eso reconozco bien a la vieja escuela antisemita. Yo con 18 años ya me leí "Complot contra la Iglesia" un compendio de toda la propaganda antisemita del s.XX escrito por Maurice Pinay, pseudonimo tras en que probablemente se encontraba un mexicano de extrema derecha.
-La masturbación es pecado mortal. Al igual que si cometes un asesinato, si te masturbas y mueres sin confesar tienes bastantes papeletas de ir al infierno.
Y el infierno es igual para todos, no hay categorías: una eternidad del peor sufrimiento que puedas concebir.
Una religión que te puede condenar lo mismo por matar a otra persona que por hacerte una ****, no me la puedo tomar en serio.
-Cuando ves judíos en todas partes, y además conspirando contra ti, tienes muchas posibilidades de ser antisemita.
Eres muy cabezota con lo de la identidad judía. No he leído cosa más ridícula que decir que Stalin era judío "en forma indeterminada". Es decir, que aunque no puedes determinar que es judío te empeñas en calificarlo de tal.
La cosa es que quieres ver detrás de cualquier persona que según tú le haya hecho daño al cristianismo, aunque sea un átomo de judaismo, para llegar a la falsa conclusión de que si no todos los judíos son enemigos de la Iglesia, al menos los enemigos de la Iglesia tienen mucho que ver con los judíos.
Pero claro, tú no eres antisemita.
06/03/16 6:41 PM
Gringo:
solo hay unos pocos que odian a la Iglesia Católica, pero hay una gran cantidad que odia lo que cree que es la Iglesia católica, en éste caso, es por desconocimiento, ese es tu caso, simplemente alguien que desconoce los fundamentos de la religión no puede haber ser alguna vez católico, hablemos un poco más de tu comparación de masturbación y asesinato: para ser un pecado mortal, deben de cumplirse tres condiciones: pleno conocimiento, pleno convencimiento y materia grave. No hay punto de comparación en término de gravedad de la materia entre la de lo que comparas.
Volviendo al tema de obsesión por el sexo: me imagino que no tienes ningún argumento al hecho que la frecuencia de judíos en el comunismo es extraordinariamente alta y aceptar que se trata de una mera casualidad de causas aleatorias es casi imposible. Entonces cabría la posibilidad que un grupo dentro de los judíos realmente haya planeado, apadrinado y ejecutado el marxismo. Si eso fuese el caso ¿Cuál sería la razón?
Con seguridad no todo el pueblo judío es marxista la evidencia estadística indica que existe una relación entre comunismo y alguna élite, siendo el gran perdedor el pueblo que, no teniendo nada que ver al respecto, se le agrede.
solo hay unos pocos que odian a la Iglesia Católica, pero hay una gran cantidad que odia lo que cree que es la Iglesia católica, en éste caso, es por desconocimiento, ese es tu caso, simplemente alguien que desconoce los fundamentos de la religión no puede haber ser alguna vez católico, hablemos un poco más de tu comparación de masturbación y asesinato: para ser un pecado mortal, deben de cumplirse tres condiciones: pleno conocimiento, pleno convencimiento y materia grave. No hay punto de comparación en término de gravedad de la materia entre la de lo que comparas.
Volviendo al tema de obsesión por el sexo: me imagino que no tienes ningún argumento al hecho que la frecuencia de judíos en el comunismo es extraordinariamente alta y aceptar que se trata de una mera casualidad de causas aleatorias es casi imposible. Entonces cabría la posibilidad que un grupo dentro de los judíos realmente haya planeado, apadrinado y ejecutado el marxismo. Si eso fuese el caso ¿Cuál sería la razón?
Con seguridad no todo el pueblo judío es marxista la evidencia estadística indica que existe una relación entre comunismo y alguna élite, siendo el gran perdedor el pueblo que, no teniendo nada que ver al respecto, se le agrede.
06/03/16 11:10 PM
-Eres incapaz de admitir que la masturbación según el catolicismo te puede llevar al infierno? .
Pues allá tú.
El catecismo (2352) dice que es un acto "intrínseca y gravemente desordenado".
Es pecado mortal. Si mueres sin confesar te condenas. Es lo que hay.
-La obsesión por ver un judío detrás de cada marxista de renombre lleva a calificar de judío al padre de Elías Calles.
Ni siquiera la Metapedia se atreve a tanto.
Solamente algún autor dice que su apellido puede ser de origen sefardí, y que su familia llegó a México en el s.XVIII.
Y aunque así fuera, qué? .
Eres judío porque hace siglos un antepasado tuyo fuera judío? .
Qué tenía realmente Elías Calles de judío religioso o étnico? .
Nada.
Y Mao Tse Tung, o Fidel Castro también son judíos? .
Hay judíos en Corea del Norte?.
Pues allá tú.
El catecismo (2352) dice que es un acto "intrínseca y gravemente desordenado".
Es pecado mortal. Si mueres sin confesar te condenas. Es lo que hay.
-La obsesión por ver un judío detrás de cada marxista de renombre lleva a calificar de judío al padre de Elías Calles.
Ni siquiera la Metapedia se atreve a tanto.
Solamente algún autor dice que su apellido puede ser de origen sefardí, y que su familia llegó a México en el s.XVIII.
Y aunque así fuera, qué? .
Eres judío porque hace siglos un antepasado tuyo fuera judío? .
Qué tenía realmente Elías Calles de judío religioso o étnico? .
Nada.
Y Mao Tse Tung, o Fidel Castro también son judíos? .
Hay judíos en Corea del Norte?.
07/03/16 12:52 AM
En fin, puesto que otro de tus seudónimos es Francisco de México, supongo que estás familiarizado con los tecos y el Yunque, con la extrema derecha de la Universidad de Guadalajara y Carlos Cuesta Gallardo, y con Maurice Pinay.
Tal vez de ahí te venga tu antisemitismo.
Tal vez de ahí te venga tu antisemitismo.
07/03/16 1:01 AM
Parece preocupante el bajo nivel informativo que manejan tanto el Papa como su vocero, y por ende los asesores de ambos, que para algo estarán, sospecho.
07/03/16 5:14 AM
Gringo:
si alguna vez hubieras sido católico hubieras aprendido que lo que te puede llevar al infierno son los pecados mortales, ni los veniales ni las imperfecciones. Repito, pleno conocimiento, pleno convencimiento y materia grave, veamos lo que dice el catecismo en 2352 segundo párrafo con respecto a la masturbación.
"Para emitir un juicio justo acerca de la responsabilidad moral de los sujetos y para orientar la acción pastoral, ha de tenerse en cuenta la inmadurez afectiva, la fuerza de los hábitos contraídos, el estado de angustia u otros factores psíquicos o sociales que pueden atenuar o tal vez reducir al mínimo la culpabilidad moral." ¿De verdad te suena que es tan grave como un asesinato?
Alguna vez lo debatimos, el pecado no es otra cosa que la ética natural, si daña, lastima, mata, aniquila es pecado, tanto a tí como a los demás.... de ahí que el odio es pecado, te lastima a tí y a tu familia, te sugiero que seas un poco mas sabio y dejes de odiar.... te conviene.
¿Se puede demostrar fuera de toda duda que existen grupos judíos creadores del marxismo? La respuesta es no.
Se puede demostrar fuera de toda duda RAZONABLE que existen grupos judíos creadores del marxismo? Casi con plena seguridad, podemos usar pruebas de Hipótesis, en un análisis estadístico se puedes concluir que es sumamente improbable que sea un proceso aleatorio..... Es la forma como en ciencias sociales se puede llegar a conclusiones científicamente válidas. Nada de propaganda (conclusiones sin sustento) que tanto usas, datos concretos y método científico...¿Vale?
si alguna vez hubieras sido católico hubieras aprendido que lo que te puede llevar al infierno son los pecados mortales, ni los veniales ni las imperfecciones. Repito, pleno conocimiento, pleno convencimiento y materia grave, veamos lo que dice el catecismo en 2352 segundo párrafo con respecto a la masturbación.
"Para emitir un juicio justo acerca de la responsabilidad moral de los sujetos y para orientar la acción pastoral, ha de tenerse en cuenta la inmadurez afectiva, la fuerza de los hábitos contraídos, el estado de angustia u otros factores psíquicos o sociales que pueden atenuar o tal vez reducir al mínimo la culpabilidad moral." ¿De verdad te suena que es tan grave como un asesinato?
Alguna vez lo debatimos, el pecado no es otra cosa que la ética natural, si daña, lastima, mata, aniquila es pecado, tanto a tí como a los demás.... de ahí que el odio es pecado, te lastima a tí y a tu familia, te sugiero que seas un poco mas sabio y dejes de odiar.... te conviene.
¿Se puede demostrar fuera de toda duda que existen grupos judíos creadores del marxismo? La respuesta es no.
Se puede demostrar fuera de toda duda RAZONABLE que existen grupos judíos creadores del marxismo? Casi con plena seguridad, podemos usar pruebas de Hipótesis, en un análisis estadístico se puedes concluir que es sumamente improbable que sea un proceso aleatorio..... Es la forma como en ciencias sociales se puede llegar a conclusiones científicamente válidas. Nada de propaganda (conclusiones sin sustento) que tanto usas, datos concretos y método científico...¿Vale?
07/03/16 11:22 AM
-Pregúntale a un cura si masturbarse siendo adulto y plenamente consciente, es pecado mortal o no.
-Elias Calles no tenía un padre judío. Esa es otra mentira tuya.
Stalin no era judío, de hecho era bastante antisemita. Lo dijo Alexander Soljenitsin en "Archipiélago Gulag" y lo han confirmado varios historiadores como David Priestland en su obra "Bandera roja. Historia política y cultural del comunismo": Stalin poco antes de morir estaba preparando una purga contra los judíos rusos.
Lenin hubiera pasado un examen de las leyes de Nuremberg como no judío.
Marx tenía un abuelo judío pero era un ateo hijo de luterano, y también ha sido acusado de antisemitismo por su obra "Sobre la cuestión judía".
Hengels de judio no sé qué tenía.
Muchos comunistas pueden ser considerados judíos como el actor Leonardo di Caprio puede ser considerado italiano: tienen un lejano parentesco y en la práctica nada de nada.
Y en cualquier caso hay que ser muy cerrado de mente para concebir el marxismo como un invento judío para perjudicar a la Iglesia, y hay que ignorar toda la economía, política y sociedad de la Europa del XIX.
-Elias Calles no tenía un padre judío. Esa es otra mentira tuya.
Stalin no era judío, de hecho era bastante antisemita. Lo dijo Alexander Soljenitsin en "Archipiélago Gulag" y lo han confirmado varios historiadores como David Priestland en su obra "Bandera roja. Historia política y cultural del comunismo": Stalin poco antes de morir estaba preparando una purga contra los judíos rusos.
Lenin hubiera pasado un examen de las leyes de Nuremberg como no judío.
Marx tenía un abuelo judío pero era un ateo hijo de luterano, y también ha sido acusado de antisemitismo por su obra "Sobre la cuestión judía".
Hengels de judio no sé qué tenía.
Muchos comunistas pueden ser considerados judíos como el actor Leonardo di Caprio puede ser considerado italiano: tienen un lejano parentesco y en la práctica nada de nada.
Y en cualquier caso hay que ser muy cerrado de mente para concebir el marxismo como un invento judío para perjudicar a la Iglesia, y hay que ignorar toda la economía, política y sociedad de la Europa del XIX.
07/03/16 12:28 PM
Gringo:
Los pecados pueden ser de pensamiento, palabra, obra y omisión... omisión es simplemente dejar de hacer un bien... Jesús nos lo mandó: "Sed perfectos, como vuestro Padre celestial es perfecto".
Yo no he conocido ningún cura que diga que masturbarse siendo adulto y plenamente consciente diga que es pecado mortal, pero intentaré hacer una encuesta al respecto. Te doy ventaja, si uno solo lo considera tan grave como un asesinato como afirmas tú, te daré la razón ¿Vale?
Hace muchos años leí la biografía de Calles, con gusto la busco, pero eso será después de terminar las Memorias de Franz Von Papen. Si la lo recuerdo correctamente, era hijo ilegítimo, tomó el apellido de su padre Elías (judío) aun sin ser reconocido legalmente y Calles era el apellido de la madre.
Stalin mató a muchos judíos, eso es cierto, pero también nombró a muchos judíos en puestos claves de su gobierno... también si gustas te puedo dar nombres pero eso también tendrá que esperar. Eso lleva a la hipótesis que solo fue una disputa entre cúpulas, no que era propiamente antisemita.
Con gusto podemos determinar hasta donde puede ser válida la hipótesis de que el marxismo es de cúpulas judías. Por cierto, como siempre que el odio está involucrado, de las primeras víctimas son quien lo siente y su familia: el marxismo está lleno de odio, y después de las masacres de cristianos, los siguientes que siguieron en la lista fue el propio pueblo judío bajo los nazis, Von Papen hace una excelente descripción de lo caótico de la República de Weimar, con extremistas (comunistas y nazis) usando los mismos radicales métodos en la lucha.
Los pecados pueden ser de pensamiento, palabra, obra y omisión... omisión es simplemente dejar de hacer un bien... Jesús nos lo mandó: "Sed perfectos, como vuestro Padre celestial es perfecto".
Yo no he conocido ningún cura que diga que masturbarse siendo adulto y plenamente consciente diga que es pecado mortal, pero intentaré hacer una encuesta al respecto. Te doy ventaja, si uno solo lo considera tan grave como un asesinato como afirmas tú, te daré la razón ¿Vale?
Hace muchos años leí la biografía de Calles, con gusto la busco, pero eso será después de terminar las Memorias de Franz Von Papen. Si la lo recuerdo correctamente, era hijo ilegítimo, tomó el apellido de su padre Elías (judío) aun sin ser reconocido legalmente y Calles era el apellido de la madre.
Stalin mató a muchos judíos, eso es cierto, pero también nombró a muchos judíos en puestos claves de su gobierno... también si gustas te puedo dar nombres pero eso también tendrá que esperar. Eso lleva a la hipótesis que solo fue una disputa entre cúpulas, no que era propiamente antisemita.
Con gusto podemos determinar hasta donde puede ser válida la hipótesis de que el marxismo es de cúpulas judías. Por cierto, como siempre que el odio está involucrado, de las primeras víctimas son quien lo siente y su familia: el marxismo está lleno de odio, y después de las masacres de cristianos, los siguientes que siguieron en la lista fue el propio pueblo judío bajo los nazis, Von Papen hace una excelente descripción de lo caótico de la República de Weimar, con extremistas (comunistas y nazis) usando los mismos radicales métodos en la lucha.
07/03/16 2:15 PM
Menos mal que segun dice la iglesia la última palabra en temas de moral la tiene la conciencia. Los anticonceptivos son malos cuando el fin del acto sexual es malo. Cuando una mujer corre riesgos por un embarazo no son pecado los anticonceptivos.
No pongais la ley por encima del ser humano. El sabado esta hecho para el hombre y no al revés. Como Jesus dijo a los fariseos hipócritas
No pongais la ley por encima del ser humano. El sabado esta hecho para el hombre y no al revés. Como Jesus dijo a los fariseos hipócritas
13/09/16 12:55 AM
La ley moral natural es obra de Dios. Para un sicario, matar puede ser algo corriente. Para un miembro de una sociedad primitiva, también. No nos corresponde determinar qué pecados son más graves, sino cumplir todos los mandamientos. Dios es Dios.
01/03/17 10:41 PM
Dejar un comentario
