Dos clarificaciones necesarias: el virus Zika y la unión de las «Iglesias»
Una de las características de nuestro tiempo es la valoración de la inmediatez sobre la precisión. Lo importante es la últimísima noticia, que se consume y traga a toda prisa, para pasar con rapidez a la siguiente, sin tiempo para evaluar su veracidad o su error, digerirla y asimilarla con tranquilidad.
En este contexto, me ha parecido oportuno reflexionar sobre dos declaraciones recientes del Papa que algunos no entienden bien, sino que las interpretan en el peor de los sentidos posibles, de manera ajena a la enseñanza de la Iglesia. La primera de las intervenciones corresponde, además, a una entrevista, un género literario que se presta mucho a la imprecisión de lo que dice el entrevistado y a una comprensión superficial por parte de los lectores.
En su último viaje en avión, un periodista preguntó al Papa Francisco acerca del virus Zika y la doctrina católica sobre la anticoncepción. Por supuesto, el periodista sabía perfectamente que la doctrina católica sobre ese tema está contenida en el Catecismo de la Iglesia Católica, pero, tristemente, ya estamos acostumbrados a que lo único que busquen los periodistas sea un titular sensacionalista.
En su respuesta, el Papa comenzó muy didácticamente, señalando que no es lo mismo el aborto que la anticoncepción. Evidentemente, el aborto es algo mucho más grave, al tratarse del homicidio de un niño inocente por parte de aquellos encargados por Dios de protegerlo especialmente: sus padres, los médicos y las autoridades del Estado.
Como es lógico, que el aborto sea aún más grave no quita que la anticoncepción también sea grave (Pablo VI habló literalmente de “gravísimo deber”, “grave cuestión”, “graves motivos” y “graves consecuencias”; cf. Humanae Vitae 1.6.10.17). La diferencia con el aborto tampoco quiere decir que la maldad de la anticoncepción sea un precepto meramente religioso, como no comer carne en viernes de cuaresma. La maldad de la anticoncepción corresponde a la ley natural, que es, simplemente, el camino querido por Dios para el hombre, para todo hombre, y no sólo para los católicos. Juan Pablo II mostró claramente esto, al resaltar que el anticoncepcionismo era contrario al sentido fundamental del propio amor conyugal humano y no a una norma ritual religiosa:
“Al lenguaje natural que expresa la recíproca donación total de los esposos, el anticoncepcionismo impone un lenguaje objetivamente contradictorio, es decir, el de no darse al otro totalmente: se produce no sólo el rechazo positivo de la apertura a la vida, sino también una falsificación de la verdad interior del amor conyugal, llamado a entregarse en plenitud personal” (Familiaris Consortio 32).
También debe entenderse bien un ejemplo que puso el Papa: el de monjas que, en tiempo de disturbios sociales pensaban que podían ser violadas y tomaron anticonceptivos para evitar que esas posibles violaciones dieran lugar a embarazos. Como es lógico, un caso de violación nada tiene que ver con la doctrina católica sobre la anticoncepción, que presupone una relación sexual consentida. En caso de violación, la mujer violada no está teniendo una relación sexual en sentido propio, sino que está sufriendo abusos criminales que le impone el violador, así que no existe ningún tipo de relación conyugal, ni siquiera análogamente, que se pueda desvirtuar de forma inmoral o pecaminosa. De ese caso excepcional, por lo tanto, no se puede sacar ninguna conclusión sobre las relaciones entre esposos, que son algo esencialmente diferente.
Finalmente, hay que recordar que, según enseña la doctrina católica, la anticoncepción en una relación conyugal es un mal intrínseco, es decir, no es buena en ningún caso, ni siquiera con un fin bueno. No sería posible, por lo tanto, apelar a los (aún no probados) riesgos para la salud del niño como consecuencia del virus Zika para justificar el uso de anticonceptivos.
El Papa Francisco, muy acertadamente, hizo referencia al beato Pablo VI, que dejó clarísimo el carácter de mal intrínseco de la anticoncepción en su encíclica sobre el tema (como también recuerda el Catecismo de la Iglesia Católica 2730):
“no es lícito, ni aun por razones gravísimas, hacer el mal para conseguir el bien, es decir, hacer objeto de un acto positivo de voluntad lo que es intrínsecamente desordenado y por lo mismo indigno de la persona humana, aunque con ello se quisiese salvaguardar o promover el bien individual, familiar o social. Es por tanto un error pensar que un acto conyugal, hecho voluntariamente infecundo, y por esto intrínsecamente deshonesto, pueda ser cohonestado por el conjunto de una vida conyugal fecunda” (Humanae Vitae 14)
En segundo lugar, me ha parecido oportuno mencionar un tema diferente pero también necesitado de clarificación: en la declaración conjunta firmada el sábado pasado por el Papa Francisco y el Patriarca Kiril de Moscú se hace una referencia a las Iglesias católicas orientales, que, si no se entiende bien, podría dar lugar a confusión sobre este tema y, de hecho, ha despertado cierto malestar entre los ucranianos católicos.
Para evitar esos posibles malentendidos, conviene hacer de nuevo lo que siempre hace un católico: permitir que la fe católica arroje luz sobre el tema para entenderlo correctamente y disipar cualquier confusión. Como señaló la declaración de la Congregación para la Doctrina de la Fe Dominus Iesus y como confesamos en el Credo, existe solamente una única Iglesia de Cristo, que es la Católica. Cristo no tiene dos Cuerpos místicos o dos Esposas, así que no pueden existir dos “Iglesias”:
“Por eso, en conexión con la unicidad y la universalidad de la mediación salvífica de Jesucristo, debe ser firmemente creída como verdad de fe católica la unicidad de la Iglesia por él fundada. Así como hay un solo Cristo, uno solo es su cuerpo, una sola es su Esposa: una sola Iglesia católica y apostólica” (Dominus Iesus 16)
En ese sentido, la fe enseña que no existe una Iglesia Ortodoxa y una Iglesia Católica porque eso sería como decir que hay dos Iglesias, contra lo que enseña el Credo. La Iglesia Católica, presidida por el Papa como Vicario de Cristo, es la única Iglesia universal.
En cambio, sí que existen muchas Iglesias locales dentro de la única Iglesia Católica universal. Es lo que, en Occidente, llamamos diócesis y en Oriente recibe el nombre de eparquías, es decir, porciones del único Pueblo de Dios reunidas en torno a su obispo, como sucesor de los Apóstoles. Además de las Iglesias locales católicas, en plena comunión con Roma, pueden existir también otras Iglesias locales en comunión dañada con la Iglesia universal, es decir, Iglesias locales cismáticas (cf. Dominus Iesus 17). Son las Iglesias locales (cismáticas) de Atenas, Kiev, Lvov, San Petersburgo, etc., es decir, básicamente obispos ortodoxos (o precalcedonianos) con su clero y sus fieles.
Así pues, no hay que entender la declaración en sentido propio cuando el documento habla de comunidades que se separan de “su Iglesia”. Como hemos visto en los párrafos anteriores, un obispo no católico que, con sus fieles, vuelve a la comunión con Roma, no se está separando de ninguna “Iglesia”, porque la única Iglesia es la Católica. De hecho, lo que está haciendo es unirse a esa única Iglesia que confesamos en el Credo. Es lo que, de una manera u otra, ha hecho el llamado “uniatismo” de cristianos orientales que se unen plenamente a la Sede de Roma. Ningún católico podría oponerse a algo así, porque lo cierto es que no hay otra forma de sanar las heridas de la unidad de la Iglesia.
Además, por supuesto, es imposible olvidar que esas Iglesias locales que volvieron a la comunión con la única Iglesia universal Cristo en muchas ocasiones han tenido que sufrir terribles persecuciones por su fidelidad. Mártires como San Josafat, San Andrés Bóbola o San Teodor Romzha dan fe de ello. En Ucrania, por ejemplo, durante la época soviética las iglesias católicas de rito oriental fueron confiscadas en su totalidad y los clérigos católicos vivieron en la clandestinidad, de modo que, cuando eran descubiertos, se les condenaba a un campo de concentración o a algo peor. Recuerdo que, cuando visité el país, me impresionó mucho que prácticamente cualquier católico con el que uno hablaba podía contarle historias de esa persecución que había presenciado o sufrido en persona.
¿Cómo hay que entender entonces lo que dice la declaración con respecto a las Iglesias católicas orientales? Evidentemente, en sentido amplio y no definitorio. Es una afirmación ecuménica, de amistad con el Patriarca de Moscú y los ortodoxos rusos, a los que se les asegura que los católicos no estamos siguiendo una estrategia maquiavélica de “divide y vencerás”, que no deseamos acabar con ellos como si nos alegráramos por sus desgracias, sino que genuinamente deseamos la unidad con ellos. Los ortodoxos no son enemigos a vencer, sino hermanos separados y deseamos con todas nuestras fuerzas volver a estrecharlos en nuestros brazos.
Nada de eso puede restar el más mínimo valor a las Iglesias orientales católicas, que son un regalo del cielo, una gloria del catolicismo y un testimonio de la enorme riqueza de la Tradición católica.
254 comentarios
"Finalmente, hay que recordar que, según enseña la doctrina católica, la anticoncepción en una relación conyugal es un mal intrínseco, es decir, no es buena en ningún caso, ni siquiera con un fin bueno."
Eso es lo que tendría que haber dicho.
Eso es lo que tendría que haber dicho.
19/02/16 11:33 AM
Estimado Bruno, yo, personalmente discrepo de que el aborto sea un pecado más grave que la anticoncepción. Si ser un moralista experto creo se tal vez se podrían diferenciar casos particulares, pero como norma general yo lo consideraría más grave. Aunque, claro está, el que un matrimonio esté abierto a la posibilidad de tener hijos es una decisión que compete al matrimonio ante Dios en rectitud de intención.
Seguro que muchos conocen el episodio del Talmud donde Miriam se rebela ante su padre porque ha decidido divorciarse y no tener más hijos, ante la orden de matar a los nacidos en Egipto en tiempo de Moisés. Miriam critica a su padre Amram y le dice que él es peor que el Faraón. El Faraón les cierra la vida en este mundo, pero él les cierra la posibilidad en el venidero, es decir la propia existencia.
Seguro que muchos conocen el episodio del Talmud donde Miriam se rebela ante su padre porque ha decidido divorciarse y no tener más hijos, ante la orden de matar a los nacidos en Egipto en tiempo de Moisés. Miriam critica a su padre Amram y le dice que él es peor que el Faraón. El Faraón les cierra la vida en este mundo, pero él les cierra la posibilidad en el venidero, es decir la propia existencia.
19/02/16 11:37 AM
El problema es precisamente el género literario de la "entrevista", que se preste a tan apresuradas y malas conexiones entre la lengua y el cerebro, como bien señalas.
Pero si le añades el zika, que parece el responsable de la microcefalia, y que se ve que estba operativo desde hace mucho tiempo, se explica perfectamente tanto el estilo de algunos reporteros y periódicos, como la interpretación de algunos lectores.
Pero si le añades el zika, que parece el responsable de la microcefalia, y que se ve que estba operativo desde hace mucho tiempo, se explica perfectamente tanto el estilo de algunos reporteros y periódicos, como la interpretación de algunos lectores.
19/02/16 12:02 PM
Tiene traca que fuese Paloma Garcia Ovejero la que hiciese esa pregunta, de la forma tan retorcida que la ha hecho.
19/02/16 12:07 PM
El Talmud no necesariamente es expresión de la ley natural y menos de la doctrina católica. Es claro que eliminar a un ser humano es peor que impedir la concepción. De lo contrario, también el uso de los métodos naturales sería peor que el aborto. El solo hecho de que dos personas decidan que es mejor no casarse impide que vengan al mundo algunos seres humanos posibles, sin que haya allí pecado alguno, obviamente.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
19/02/16 12:21 PM
Conflicto entre los mandamientos de Dios no puede haber, obviamente. Dios no se contradice a Sí mismo.
No se habla aquí solamente del caso de las monjas en peligro de violación, sino de la propuesta de usar anticonceptivos para no embarazarse ante el peligro del Zika.
Sin duda, dos personas que se abstienen de tener relaciones sexuales evitan el embarazo y no hay mal alguno en ello.
Otra cosa es cuando se tiene relaciones sexuales. Ahí se puede evitar el embarazo mediante el método de tener relaciones sólo en los períodos infértiles de la mujer. Tampoco hay mal alguno en eso, en principio.
Y otra cosa es cuando se usa algún medio para impedir que el acto sexual alcance su finalidad natural. Ahí, fuera del caso de las monjas mencionado, en el que ahora no entro, estamos ante algo intrínsecamente malo, que por tanto es malo en cualquier circunstancia, como enseñó precisamente Pablo VI en la "Humanae Vitae", y por tanto, también lo es en el caso del peligro del zika.
Saludos cordiales.
No se habla aquí solamente del caso de las monjas en peligro de violación, sino de la propuesta de usar anticonceptivos para no embarazarse ante el peligro del Zika.
Sin duda, dos personas que se abstienen de tener relaciones sexuales evitan el embarazo y no hay mal alguno en ello.
Otra cosa es cuando se tiene relaciones sexuales. Ahí se puede evitar el embarazo mediante el método de tener relaciones sólo en los períodos infértiles de la mujer. Tampoco hay mal alguno en eso, en principio.
Y otra cosa es cuando se usa algún medio para impedir que el acto sexual alcance su finalidad natural. Ahí, fuera del caso de las monjas mencionado, en el que ahora no entro, estamos ante algo intrínsecamente malo, que por tanto es malo en cualquier circunstancia, como enseñó precisamente Pablo VI en la "Humanae Vitae", y por tanto, también lo es en el caso del peligro del zika.
Saludos cordiales.
19/02/16 12:25 PM
Nestor
El conflicto entre el quinto y sexto mandamiento, yo lo entiendo entre el violador y la monja, osea, el violador incumple el quinto y la monja, defensivamente, incumple el sexto. ¿Podria ser este el conflicto al que se refiere el Papa? En mi opnion creo que si. Es que en esta respuesta, como en otras, el Papa da una respuesta sin tener en cuenta el contexto de la pregunta, porque el Papa citando el caso de las monjas voladas no pretende hacer analogia con lo del zika, sino explicar un caso donde se diera ese "mal menor" al que hacia referencia la pregunta. No es nuevo que el Papa responda a su manera, no tanto respondiendo con precision a lo que se le pregunta, sino explicando lo que el quiere de cada pregunta. Lamentablemente eso genera confusion. Ya van muchas asi.
El conflicto entre el quinto y sexto mandamiento, yo lo entiendo entre el violador y la monja, osea, el violador incumple el quinto y la monja, defensivamente, incumple el sexto. ¿Podria ser este el conflicto al que se refiere el Papa? En mi opnion creo que si. Es que en esta respuesta, como en otras, el Papa da una respuesta sin tener en cuenta el contexto de la pregunta, porque el Papa citando el caso de las monjas voladas no pretende hacer analogia con lo del zika, sino explicar un caso donde se diera ese "mal menor" al que hacia referencia la pregunta. No es nuevo que el Papa responda a su manera, no tanto respondiendo con precision a lo que se le pregunta, sino explicando lo que el quiere de cada pregunta. Lamentablemente eso genera confusion. Ya van muchas asi.
19/02/16 12:49 PM
La maldad de la anticoncepción corresponde a la ley natural, que es, simplemente, el camino querido por Dios para el hombre, para todo hombre, y no sólo para los católicos.
__________________
Ciertamente que en eso de la anticoncepción el pecado del aborto es más grave que el de pretender controlar o interferir en la continuidad natural de la concepción. Pues así como hay diferencia entre el pan ya amasado y cocido y la harina sin fermentar; lo hay entre la semilla del macho y el horno hembra donde a ésta por ley natural se la puede hacer, o no hacer, multiplicar.
No obstante la "anticoncepción" vista y tenida como un acto voluntario y de castidad continuada libremente asumida por el ser responsable es , a los ojos de Dios, mucho más digna y querida que la concepción en ésta su consiguiente su circunstancia multiplicadora de cópula carnal.
Y todo esto porque no es verdad que la concepción, tal cual y como la entendemos, no sea el único camino por Dios requerido para que la especie, animal racional o irracional, se multiplique. Sino que mas bien esta forma de concebir, en cópula carnal, es el resultado del pecado Original aquí y un camino obligado y seguido por otro mejor ya perdido.
Día llegará que esta generación, cuando y cómo esta generación una vez resucitada, será concebida y por ende multiplicada como lo fue Jesús en el seno de su madre Virgen.
-Y a vosotros los demás Tiatira, los que no seguís semejante doctrina y no conocéis los que dicen profundidades de Satán, no arrojaré otra carga ( sea qué y cómo el amor y cópula carnal sea gracia y don de Dios deseada). Solamente que tenéis tenedla fuertemente (controlada) hasta que yo vaya. (Ap.2,24-25)
Ni menos que esta forma de concebir, ciertamente, sea el camino que Dios ha querido para el crecer y multiplicarse de la especie sea: la animal racional, irracional o la del vegetal
__________________
Ciertamente que en eso de la anticoncepción el pecado del aborto es más grave que el de pretender controlar o interferir en la continuidad natural de la concepción. Pues así como hay diferencia entre el pan ya amasado y cocido y la harina sin fermentar; lo hay entre la semilla del macho y el horno hembra donde a ésta por ley natural se la puede hacer, o no hacer, multiplicar.
No obstante la "anticoncepción" vista y tenida como un acto voluntario y de castidad continuada libremente asumida por el ser responsable es , a los ojos de Dios, mucho más digna y querida que la concepción en ésta su consiguiente su circunstancia multiplicadora de cópula carnal.
Y todo esto porque no es verdad que la concepción, tal cual y como la entendemos, no sea el único camino por Dios requerido para que la especie, animal racional o irracional, se multiplique. Sino que mas bien esta forma de concebir, en cópula carnal, es el resultado del pecado Original aquí y un camino obligado y seguido por otro mejor ya perdido.
Día llegará que esta generación, cuando y cómo esta generación una vez resucitada, será concebida y por ende multiplicada como lo fue Jesús en el seno de su madre Virgen.
-Y a vosotros los demás Tiatira, los que no seguís semejante doctrina y no conocéis los que dicen profundidades de Satán, no arrojaré otra carga ( sea qué y cómo el amor y cópula carnal sea gracia y don de Dios deseada). Solamente que tenéis tenedla fuertemente (controlada) hasta que yo vaya. (Ap.2,24-25)
Ni menos que esta forma de concebir, ciertamente, sea el camino que Dios ha querido para el crecer y multiplicarse de la especie sea: la animal racional, irracional o la del vegetal
19/02/16 1:07 PM
Gracias por la aclaración padre Néstor. Para mí está claro que en el caso de que exista concepción eliminar una vida no es aceptable moralmente.
Pero una cosa es anticoncepción y otra métodos naturales. Aunque se podrían usar métodos naturales a modo de anticoncepción; eso depende de situaciones graves que estimen los esposos, como indica la Humanae Vitae
Entonces, si he comprendido bien, si por la omisión del deber conyugal y el uso de anticonceptivos no se generan nuevos seres humanos posibles, ese pecado es de un orden menor que el del aborto. Siendo ambos graves frustan vidas que pueden estar en el plan de Dios, en un caso ya concebidas, pero en ambos pensadas por Dios. Comprendo la diferencia, pero no las implicaciones morales.
Quizás el Talmud no podemos tomarlo siempre como una norma de ley Natural en la Iglesia Católica, pero creo que ilustra bien una realidad. La mayoría de católicos en occidente vemos el aborto como algo moralmente inceptable, pero si nos vamos al tema de la anticoncepción o uso de los métodos naturales o abstinencia prolongada, ambos sin motivos graves, no es tan claro que eso sea inaceptable. Sin juzgar a nadie en particular es un hecho que esto sucede y que afecta a muchos fieles. La conclusión podría ser, siempre es mejor usar anticonceptivos que abortar.
Pero una cosa es anticoncepción y otra métodos naturales. Aunque se podrían usar métodos naturales a modo de anticoncepción; eso depende de situaciones graves que estimen los esposos, como indica la Humanae Vitae
Entonces, si he comprendido bien, si por la omisión del deber conyugal y el uso de anticonceptivos no se generan nuevos seres humanos posibles, ese pecado es de un orden menor que el del aborto. Siendo ambos graves frustan vidas que pueden estar en el plan de Dios, en un caso ya concebidas, pero en ambos pensadas por Dios. Comprendo la diferencia, pero no las implicaciones morales.
Quizás el Talmud no podemos tomarlo siempre como una norma de ley Natural en la Iglesia Católica, pero creo que ilustra bien una realidad. La mayoría de católicos en occidente vemos el aborto como algo moralmente inceptable, pero si nos vamos al tema de la anticoncepción o uso de los métodos naturales o abstinencia prolongada, ambos sin motivos graves, no es tan claro que eso sea inaceptable. Sin juzgar a nadie en particular es un hecho que esto sucede y que afecta a muchos fieles. La conclusión podría ser, siempre es mejor usar anticonceptivos que abortar.
19/02/16 1:13 PM
No entiendo qué viene a hacer la referencia a las monjas en Africa. Da la impresión que Francisco establece un paralelo entre un embarazo no deseado por violación y un embarazo con malformación del niño (¿entonces las mujeres mayores de 40 estaría también autorizadas a usar métodos anticoncpetivos?) Por otro lado que no está demostrado que sea el virus Zika el causante de la microcefalia. Ahora dicen que es un químico agregado al agua, el Pyriproxyfen.
La referencia que hace Francisco a Pablo VI no es en tanto que autor de la HV, si no responsable de la supuesta autorización a las monjas a utilizar anticonceptivos. Como si fuera poco, parece ser que esa historia es una leyenda urbana para desautorizar la HV y permitir los anticonceptivos durante el conflicto de Bosnia. La única fuente que hace referencia a esta autorizanción particular de Pablo VI es el artículo del padre Giacomo Perico SJ de 1993.
Quien quiera saber más, ahí está el artículo de Hilary White whatisupwiththesynod.com/index.php/2016/02/18/liars-damn-liars-and-jesuits/
Por otro lado, se sobre entiende en que en el caso de "riesgo de violación", se trata de anticonceptivos químicos, pero ¿no son abortivos?
No entiendo por qué se equipara uno y otro caso. De todas maneras, la única anti-concepción lícita es la abstinencia o los períodos no fértiles.
La referencia que hace Francisco a Pablo VI no es en tanto que autor de la HV, si no responsable de la supuesta autorización a las monjas a utilizar anticonceptivos. Como si fuera poco, parece ser que esa historia es una leyenda urbana para desautorizar la HV y permitir los anticonceptivos durante el conflicto de Bosnia. La única fuente que hace referencia a esta autorizanción particular de Pablo VI es el artículo del padre Giacomo Perico SJ de 1993.
Quien quiera saber más, ahí está el artículo de Hilary White whatisupwiththesynod.com/index.php/2016/02/18/liars-damn-liars-and-jesuits/
Por otro lado, se sobre entiende en que en el caso de "riesgo de violación", se trata de anticonceptivos químicos, pero ¿no son abortivos?
No entiendo por qué se equipara uno y otro caso. De todas maneras, la única anti-concepción lícita es la abstinencia o los períodos no fértiles.
19/02/16 1:14 PM
Varias cosas:
El caso de las monjas violadas no tiene nada que ver con la anticoncepción, no existe analogía alguna. Al no haber acto sexual o conyugal en la violación, es una mera medida defensiva, del mismo modo que nadie calificaría de onanismo el acto de la mujer zafándose del violador cuando ha comenzado la violación. O el lavaje vaginal inmediato luego de la violación.
Tampoco hay conflicto de mandamientos, expresión bizarra si las hay. Quiere decir conflicto de bienes, típica idea del proporcionalismo moral condenado por Juan Pablo II . En la anticoncepción profiláctica por así decir, no hay tal conflicto de bienes, porque la defensa de la salud se compatibiliza plenamente con el ejercicio de la castidad.
El caso de las monjas violadas no tiene nada que ver con la anticoncepción, no existe analogía alguna. Al no haber acto sexual o conyugal en la violación, es una mera medida defensiva, del mismo modo que nadie calificaría de onanismo el acto de la mujer zafándose del violador cuando ha comenzado la violación. O el lavaje vaginal inmediato luego de la violación.
Tampoco hay conflicto de mandamientos, expresión bizarra si las hay. Quiere decir conflicto de bienes, típica idea del proporcionalismo moral condenado por Juan Pablo II . En la anticoncepción profiláctica por así decir, no hay tal conflicto de bienes, porque la defensa de la salud se compatibiliza plenamente con el ejercicio de la castidad.
19/02/16 1:15 PM
Para completar el mítico caso de las monjas violadas: del mismo modo que cuando mato a alguien en legítima defensa no conculco el mandamiento de no matar (no es una excepción, es que sencillamente el mandamiento consiste en no matar inocentes), tampoco se viola el mandamiento de no recurrir a la anticoncepción en caso de violación (no hay una excepción a no recurrir a la anticoncepción, hay una medida defensiva).
19/02/16 1:19 PM
En cuanto a la declaración común con el Patriarca de Moscú, le ha servido en bandeja a Putin la mención a Ucrania, dejando a los uniatas en pésima posición. Por eso, la declaración trae "concesiones doctrinales" a la Iglesia Ortodoxa, haciendo mención en términos inusualmente duros en el magisterio bergogliano al aborto y al matrimonio gay. Al menos los rusos nos han mejorado el nivel doctrinal.
19/02/16 1:23 PM
ISCO:
Néstor no es sacerdote.
"ese pecado es de un orden menor que el del aborto. Siendo ambos graves frustan vidas que pueden estar en el plan de Dios, en un caso ya concebidas, pero en ambos pensadas por Dios. Comprendo la diferencia, pero no las implicaciones morales"
Creí que quedaba claro en el artículo, pero puede que el vocabulario sea demasiado técnico. Cuando expliqué que la anticoncepción es materia grave, como señala Pablo VI en la Humanae Vitae, estaba diciendo que los pecados en ese ámbito, con las condiciones habituales (pleno conocimiento y deliberado consentimiento), son pecados mortales, al igual que el aborto. Es decir, causan la muerte espiritual del alma, la pérdida de la vida sobrenatural, la imposibilidad de comulgar, etc.
Eso no quita, sin embargo, que el aborto todavía sea más grave. Pondremos un ejemplo para hacerlo más claro. Un asesinato es algo gravísimo, ¿verdad? Sin embargo, veinte asesinatos es algo aún más grave. Obviamente, ambas cosas son pecado mortal y basta un asesinato para perder el estado de gracia, pero eso no obsta para que, también obviamente, veinte asesinatos sean más graves que uno solo. Algo similar sucede con el aborto y la anticoncepción, ambas son materias graves, susceptibles de cometer un pecado mortal en ella, pero es obvio que matar a un niño inocente es algo más grave aún.
"La mayoría de católicos en occidente vemos el aborto como algo moralmente inceptable, pero si nos vamos al tema de la anticoncepción o uso de los métodos naturales o abstinencia prolongada, ambos sin motivos graves, no es tan claro que eso sea inaceptable."
Por eso he recordado en el artículo que la Iglesia señala que el uso de anticonceptivos es un mal intrínseco y, por lo tanto, no es admisible en ningún caso. Es cierto que se trata de una verdad olvidada para muchísimos y hay que recordarla frecuentemente.
"La conclusión podría ser, siempre es mejor usar anticonceptivos que abortar"
Lo mismo podría decirse de un asesinato y veinte asesinatos. Es cierto que siempre es mejor uno que veinte, pero también es cierto que lo que hay que hacer es no cometer ninguno y que uno basta para causar la muerte del alma y la separación de Dios. Lo mismo sucede con el uso de anticonceptivos.
Saludos.
Néstor no es sacerdote.
"ese pecado es de un orden menor que el del aborto. Siendo ambos graves frustan vidas que pueden estar en el plan de Dios, en un caso ya concebidas, pero en ambos pensadas por Dios. Comprendo la diferencia, pero no las implicaciones morales"
Creí que quedaba claro en el artículo, pero puede que el vocabulario sea demasiado técnico. Cuando expliqué que la anticoncepción es materia grave, como señala Pablo VI en la Humanae Vitae, estaba diciendo que los pecados en ese ámbito, con las condiciones habituales (pleno conocimiento y deliberado consentimiento), son pecados mortales, al igual que el aborto. Es decir, causan la muerte espiritual del alma, la pérdida de la vida sobrenatural, la imposibilidad de comulgar, etc.
Eso no quita, sin embargo, que el aborto todavía sea más grave. Pondremos un ejemplo para hacerlo más claro. Un asesinato es algo gravísimo, ¿verdad? Sin embargo, veinte asesinatos es algo aún más grave. Obviamente, ambas cosas son pecado mortal y basta un asesinato para perder el estado de gracia, pero eso no obsta para que, también obviamente, veinte asesinatos sean más graves que uno solo. Algo similar sucede con el aborto y la anticoncepción, ambas son materias graves, susceptibles de cometer un pecado mortal en ella, pero es obvio que matar a un niño inocente es algo más grave aún.
"La mayoría de católicos en occidente vemos el aborto como algo moralmente inceptable, pero si nos vamos al tema de la anticoncepción o uso de los métodos naturales o abstinencia prolongada, ambos sin motivos graves, no es tan claro que eso sea inaceptable."
Por eso he recordado en el artículo que la Iglesia señala que el uso de anticonceptivos es un mal intrínseco y, por lo tanto, no es admisible en ningún caso. Es cierto que se trata de una verdad olvidada para muchísimos y hay que recordarla frecuentemente.
"La conclusión podría ser, siempre es mejor usar anticonceptivos que abortar"
Lo mismo podría decirse de un asesinato y veinte asesinatos. Es cierto que siempre es mejor uno que veinte, pero también es cierto que lo que hay que hacer es no cometer ninguno y que uno basta para causar la muerte del alma y la separación de Dios. Lo mismo sucede con el uso de anticonceptivos.
Saludos.
19/02/16 1:27 PM
Ante todo, no soy "padre", sino laico (seglar) parroquial y silvestre.
En segundo lugar, no se puede justificar nada diciendo que en algunos casos se puede incumplir el sexto mandamiento. Más allá de que lo de las monjas sea verdad o no, esté bien argumentado o no, el hecho es que en todo caso se supone que NO violaron el sexto mandamiento. Y si lo hicieron, no sirven de ejemplo ni de argumento.
Obviamente que eso de que la cópula carnal sólo es medio para la concepción de una nueva vida después del pecado original es contrario a la fe católica. Serán los dos una sola carne, dijo el Señor, antes de que ellos pecaran.
Lo malo de la anticoncepción no está en frustrar una nueva vida posible, como desnorteadamente piensa Grisez, por ejemplo, sino en impedir que el acto sexual alcance su fin natural, separando el aspecto unitivo del procreativo del mismo. Cosa que no sucede con los métodos naturales, porque es la naturaleza misma la que establece los períodos de infertilidad.
Sin duda, se trata de dos pecados graves, la anticoncepción y el aborto, y el segundo más grave que la primera. La conclusión de que es mejor usar anticonceptivos que abortar no se desprende de lo anterior y es contraria a la noción misma de "acto intrínsecamente malo", esencial a la doctrina católica.
Saludos cordiales.
En segundo lugar, no se puede justificar nada diciendo que en algunos casos se puede incumplir el sexto mandamiento. Más allá de que lo de las monjas sea verdad o no, esté bien argumentado o no, el hecho es que en todo caso se supone que NO violaron el sexto mandamiento. Y si lo hicieron, no sirven de ejemplo ni de argumento.
Obviamente que eso de que la cópula carnal sólo es medio para la concepción de una nueva vida después del pecado original es contrario a la fe católica. Serán los dos una sola carne, dijo el Señor, antes de que ellos pecaran.
Lo malo de la anticoncepción no está en frustrar una nueva vida posible, como desnorteadamente piensa Grisez, por ejemplo, sino en impedir que el acto sexual alcance su fin natural, separando el aspecto unitivo del procreativo del mismo. Cosa que no sucede con los métodos naturales, porque es la naturaleza misma la que establece los períodos de infertilidad.
Sin duda, se trata de dos pecados graves, la anticoncepción y el aborto, y el segundo más grave que la primera. La conclusión de que es mejor usar anticonceptivos que abortar no se desprende de lo anterior y es contraria a la noción misma de "acto intrínsecamente malo", esencial a la doctrina católica.
Saludos cordiales.
19/02/16 1:29 PM
Percival:
"El problema es precisamente el género literario de la "entrevista", que se preste a tan apresuradas y malas conexiones entre la lengua y el cerebro, como bien señalas."
Sí, a mi entender un género literario desaconsejable con muy contadas excepciones.
"El problema es precisamente el género literario de la "entrevista", que se preste a tan apresuradas y malas conexiones entre la lengua y el cerebro, como bien señalas."
Sí, a mi entender un género literario desaconsejable con muy contadas excepciones.
19/02/16 1:36 PM
Los periodistas buscan titulares -para eso les pagan- y se los dan. Así de simple es todo. Luego otros se dedican a recomponer el jarrón chino que se hizo pedazos.
19/02/16 1:51 PM
Gracias por la aclaración, Bruno y disculpas a Néstor.
A mí me sigue sin quedar claro, sobre todo porque Bruno usa un ejemplo cualitativo y el tema que tratamos creo que es de órdenes o categorías. Y no sé si el paso a otra categoría se podría explicar por acumulación en este caso concreto.
Las nuevas vidas que se generan siempre es algo permitido por Dios, eso es claro, aunque a veces no sea conforme a su plan, violaciones, fecundaciones in vitro, incestos, etc. . Para mí eso es claro, se necesita el concurso de los hombres que usan de su albedrío. Pero la cuestión para mí qué grado de responsabilidad moral tienen los que usan de la anticoncepción siendo esposos y evitan traer nuevas vidas en comparación con los que abortan. Lo siento si no es el tema del post, pero no me lo aclara un ejemplo como el que has puesto.
A mí me sigue sin quedar claro, sobre todo porque Bruno usa un ejemplo cualitativo y el tema que tratamos creo que es de órdenes o categorías. Y no sé si el paso a otra categoría se podría explicar por acumulación en este caso concreto.
Las nuevas vidas que se generan siempre es algo permitido por Dios, eso es claro, aunque a veces no sea conforme a su plan, violaciones, fecundaciones in vitro, incestos, etc. . Para mí eso es claro, se necesita el concurso de los hombres que usan de su albedrío. Pero la cuestión para mí qué grado de responsabilidad moral tienen los que usan de la anticoncepción siendo esposos y evitan traer nuevas vidas en comparación con los que abortan. Lo siento si no es el tema del post, pero no me lo aclara un ejemplo como el que has puesto.
19/02/16 1:59 PM
Son cosas distintas el grado de responsabilidad moral y la maldad objetiva del acto, que es lo que se debe discutir ante todo. Lo otro depende de si hay ignorancia o no en los que actúan y de si esa ignorancia es culpable o inculpable. La anticoncepción es intrísecamente mala y constituye materia grave, de modo que realizarla con "deliberación y advertencia" es pecado mortal.
En materia de pecado mortal las comparaciones no sirven de nada, porque da lo mismo morir de un resfriado que atropellado por un tren.
Saludos cordiales.
En materia de pecado mortal las comparaciones no sirven de nada, porque da lo mismo morir de un resfriado que atropellado por un tren.
Saludos cordiales.
19/02/16 2:13 PM
No deja de ser curioso, que en otra de las preguntas de la entrevista, sobre la actuacion de los politicos catilocos frente a las uniones homosexuales, el Papa responda haciendo referencia a su anterior declaracion en la entrevista de regreso de RIo y al catecismo. Cuanto mejor hubiese sido que respondiese de la misma manera en esta cuestion.
19/02/16 2:15 PM
Hugo:
En general, a mi entender, remitirse al catecismo es una táctica muy provechosa siempre en las entrevistas, porque conjuga a) verdad y b) ausencia completa de sensacionalismo. Así se desactiva la mala intención de los periodistas.
Otra posibilidad es la que indicó el Fr. Longshanks en este mismo blog: Una nueva estrategia de prensa para el Vaticano.
En general, a mi entender, remitirse al catecismo es una táctica muy provechosa siempre en las entrevistas, porque conjuga a) verdad y b) ausencia completa de sensacionalismo. Así se desactiva la mala intención de los periodistas.
Otra posibilidad es la que indicó el Fr. Longshanks en este mismo blog: Una nueva estrategia de prensa para el Vaticano.
19/02/16 2:18 PM
Hugo, es una nueva variante del magisterio, la "doctrina arquitectónica". Parece que construir muros es malísimo y anticristiano. Legalizar uniones gay en cambio es "política interna".
19/02/16 2:19 PM
Desde el punto de vista del objeto, está clarísimo que el aborto es más grave que la anticoncepción, dado que lesiona supremamente una virtud más alta que la castidad, que es la justicia. La gravedad de los pecados en relación con su objeto se mide por las virtudes contra las que atentan y la intensidad del ataque. Y quitar la vida (incluso la sobrenatural) es la mayor injuria que se puede inflingir a una persona.
19/02/16 2:22 PM
Lombardi confirma que el Papa dijo que en casos especiales se puede recurrir a anticonceptivos no abortivos (pone el condón como ejemplo) después de un proceso de "discernimiento" y con "conciencia recta"
Publicado en radiovaticana.va: it.radiovaticana.va/news/1209799
Publicado en radiovaticana.va: it.radiovaticana.va/news/1209799
19/02/16 2:31 PM
Javier:
En esa declaración que usted indica, Lombardi recuerda, una vez más, el caso de las violaciones. Que, como hemos dicho ya tres o cuatro veces, no tiene absolutamente nada que ver con la doctrina católica sobre la anticoncepción, porque no es una relación sexual sino un abuso violento.
Otra cosa es que el Portavoz vaticano tampoco sea un modelo de claridad, pero qué le vamos a hacer...
En esa declaración que usted indica, Lombardi recuerda, una vez más, el caso de las violaciones. Que, como hemos dicho ya tres o cuatro veces, no tiene absolutamente nada que ver con la doctrina católica sobre la anticoncepción, porque no es una relación sexual sino un abuso violento.
Otra cosa es que el Portavoz vaticano tampoco sea un modelo de claridad, pero qué le vamos a hacer...
19/02/16 2:36 PM
Sinceramente, a estas alturas yo dejaria lo de las aclaraciones a lo que dice el Papa .
Se lo recomiento por su salud mental o espitiritual, lo que prefiera .
Se lo recomiento por su salud mental o espitiritual, lo que prefiera .
19/02/16 2:36 PM
Cristina:
¿Cómo voy a dejar de proclamar la fe católica?
Ay de mí si no anunciare el Evangelio.
¿Cómo voy a dejar de proclamar la fe católica?
Ay de mí si no anunciare el Evangelio.
19/02/16 2:37 PM
Cada uno que entienda lo que quiera, pero Lombardi dice lo que dice. Y el Papa ayer dijo lo que dijo.
Nos podrá parecer equivocado (a mí me lo parece, y mucho) pero esconder la cabeza no arreglará nada.
Nos podrá parecer equivocado (a mí me lo parece, y mucho) pero esconder la cabeza no arreglará nada.
19/02/16 2:38 PM
Está claro que aquí dice lo que dice, que es un error. Cuando dice "como en este", se refiere al zika, al cual añade el caso de las monjas congoleñas. De lo contrario no tiene sentido la exhortación a encontrar una vacuna.
No sirve negarlo:
"En cambio, evitar el embarazo no es un mal absoluto. En ciertos casos, como en este, como en el que he nombrado de Pablo VI, era claro. También yo exhortaría a los médicos a que hagan de todo para encontrar también las vacunas contra estos mosquitos que contagian esta enfermedad"
No sirve negarlo:
"En cambio, evitar el embarazo no es un mal absoluto. En ciertos casos, como en este, como en el que he nombrado de Pablo VI, era claro. También yo exhortaría a los médicos a que hagan de todo para encontrar también las vacunas contra estos mosquitos que contagian esta enfermedad"
19/02/16 2:45 PM
Varias cuestiones:
- La historia de las monjas no se sabe si es cierta. Yo la he investigado y no parece que haya una prueba fehaciente de ese consejo, es mas, la historia tiene distintas versiones y se sitúa en distintas épocas y países, lo que la hace más sospechosa.
- Cualquier anticonceptivo farmacológico es potencialmente abortivo (en el sentido que la iglesia católica entiende el aborto) luego que se hubiese autorizado su uso es como permitir el aborto en ciertas circunstancias.
- Suponiendo que efectivamente su uso fuese permisible en caso de violación, me parece complicado encajarlo en la doctrina católica ya que la violación se produce independientemente que se tomen, lo que evita es el fruto de esta, lo que viene a decir que un hijo fruto de una violación es malo.
- ¿Se podría permitir también su uso a mujeres solteras sin pareja o casadas cuyo marido las viola, es decir, las obliga a tener relaciones sexuales?
- La historia de las monjas no se sabe si es cierta. Yo la he investigado y no parece que haya una prueba fehaciente de ese consejo, es mas, la historia tiene distintas versiones y se sitúa en distintas épocas y países, lo que la hace más sospechosa.
- Cualquier anticonceptivo farmacológico es potencialmente abortivo (en el sentido que la iglesia católica entiende el aborto) luego que se hubiese autorizado su uso es como permitir el aborto en ciertas circunstancias.
- Suponiendo que efectivamente su uso fuese permisible en caso de violación, me parece complicado encajarlo en la doctrina católica ya que la violación se produce independientemente que se tomen, lo que evita es el fruto de esta, lo que viene a decir que un hijo fruto de una violación es malo.
- ¿Se podría permitir también su uso a mujeres solteras sin pareja o casadas cuyo marido las viola, es decir, las obliga a tener relaciones sexuales?
19/02/16 2:53 PM
luis
discrepo sobre que el Papa incluyese el caso del zika como admisible, porque no tiene nada que ver. Notese que dice: "En ciertos casos, como en este, como en el que he nombrado de Pablo VI, ERA claro." y si se refiriese a ambos deberia de haber dicho "En ciertos casos, como en este, como en el que he nombrado de Pablo VI, SON claros." [...].......
discrepo sobre que el Papa incluyese el caso del zika como admisible, porque no tiene nada que ver. Notese que dice: "En ciertos casos, como en este, como en el que he nombrado de Pablo VI, ERA claro." y si se refiriese a ambos deberia de haber dicho "En ciertos casos, como en este, como en el que he nombrado de Pablo VI, SON claros." [...].......
19/02/16 2:56 PM
Lo que Bruno ha hecho es explicar la doctrina católica. Nadie puede decir que no lo hace bien. Se le entiende perfectamente. Y lo hace con una sensibilidad exquisita, sin hacer juicios imprudentes. Si no vamos a poder hacer eso, mejor cerramos el chiringuito y nos dedicamos a la recolección de la fresa. Pero si nosotros callamos, acabarán hablando las piedras. Así que seguiremos hablando.
19/02/16 3:10 PM
Juvenal, obviamente que si el anticonceptivo tiene efecto abortivo no es lícito recurrir a él, como sí lo sería a un lavaje vaginal inmediato o a un espermicida. No es cierto que cualquier método anticonceptivo tenga un efecto "potencialmente" (signifique lo que signifique) abortivo.
En cuanto a que la violación se produce se tome o no una medida de prevención, pues mi amigo se trata de minimizar el daño de la violación. Nadie tiene la obligación de concebir un hijo fruto de una violación. Una vez concebido es otra cosa.
En cuanto a que la violación se produce se tome o no una medida de prevención, pues mi amigo se trata de minimizar el daño de la violación. Nadie tiene la obligación de concebir un hijo fruto de una violación. Una vez concebido es otra cosa.
19/02/16 3:14 PM
Hugo et alii:
El post no está dedicado a lo que quería o no quería decir el Papa, ni a lo que pensaba en ese momento, ni a lo que podría haber dicho pero no dijo, ni a lo que suenan sus palabras si uno se tapa el oído izquierdo y baila el charlestón, ni a lo que se puede concluir de sus palabras tomadas como están, algo que es prácticamente imposible y además completamente infructuoso tratándose de una entrevista informal.
Lo que importa es la enseñanza de la Iglesia sobre esos temas, que sin duda acepta el Papa. Y de eso hemos hablado.
Es decir, centrémonos en la verdad, que es lo que importa y no en personas, situaciones confusas, afirmaciones desafortunadas, etc.
El post no está dedicado a lo que quería o no quería decir el Papa, ni a lo que pensaba en ese momento, ni a lo que podría haber dicho pero no dijo, ni a lo que suenan sus palabras si uno se tapa el oído izquierdo y baila el charlestón, ni a lo que se puede concluir de sus palabras tomadas como están, algo que es prácticamente imposible y además completamente infructuoso tratándose de una entrevista informal.
Lo que importa es la enseñanza de la Iglesia sobre esos temas, que sin duda acepta el Papa. Y de eso hemos hablado.
Es decir, centrémonos en la verdad, que es lo que importa y no en personas, situaciones confusas, afirmaciones desafortunadas, etc.
19/02/16 3:16 PM
No sabía yo que un condón tiene un efecto potencialmente abortivo. Lo que aprende uno por aquí... :D
19/02/16 3:23 PM
Que alguien sea caritativo y le diga bien claro a Su Santidad que "el talento" de la rapidez y precisión doctrinal para contestar a preguntas insidiosas y mal intencionadas, DIOS NO SE LO DIÓ. Le dio MUCHÍSIMOS otros talentos que redundan en bien de la Iglesia. Pero ese NO.
19/02/16 3:29 PM
Disculpen y lo pregunto sin mala fe, pero no entiendo la respuesta de Nestor:
"Más allá de que lo de las monjas sea verdad o no, esté bien argumentado o no, el hecho es que en todo caso se supone que NO violaron el sexto mandamiento. Y si lo hicieron, no sirven de ejemplo ni de argumento."
Yo pensaba en el 5º mandamiento, no en el sexto. Digo el 5º, porque tratándose de una violación dudo que el agresor use preservativo.
Lo que no entiendo es por qué en igualdad de condiciones a unos se les exige más que a otros. Una monja en el Congo y una mujer seglar católica, practicante que vive castamente según su estado (casada o soltera) que vive exactamente en el mismo lugar que la monja y que está en la misma situación de peligro. ¿Por qué se espera que la seglar afronte una circunstancia espantosa como una violación y que si queda embarazada, confíe en la Providencia que sabe más que nosotros?¿Por qué a la monja debe confiar en la anticoncepción de emergencia? Para las dos es una situación humillante y no buscada.
Disculpen la crudeza, no quiero ofender, pero hasta hoy me parecía claro.
"Más allá de que lo de las monjas sea verdad o no, esté bien argumentado o no, el hecho es que en todo caso se supone que NO violaron el sexto mandamiento. Y si lo hicieron, no sirven de ejemplo ni de argumento."
Yo pensaba en el 5º mandamiento, no en el sexto. Digo el 5º, porque tratándose de una violación dudo que el agresor use preservativo.
Lo que no entiendo es por qué en igualdad de condiciones a unos se les exige más que a otros. Una monja en el Congo y una mujer seglar católica, practicante que vive castamente según su estado (casada o soltera) que vive exactamente en el mismo lugar que la monja y que está en la misma situación de peligro. ¿Por qué se espera que la seglar afronte una circunstancia espantosa como una violación y que si queda embarazada, confíe en la Providencia que sabe más que nosotros?¿Por qué a la monja debe confiar en la anticoncepción de emergencia? Para las dos es una situación humillante y no buscada.
Disculpen la crudeza, no quiero ofender, pero hasta hoy me parecía claro.
19/02/16 3:30 PM
Raúl de Argentina:
Llevo meses y meses diciendo lo mismo. ¿No tiene gente sincera alrededor que le diga esas cosas básicas?
Llevo meses y meses diciendo lo mismo. ¿No tiene gente sincera alrededor que le diga esas cosas básicas?
19/02/16 3:31 PM
W.F.
En primer lugar, lo de las monjas es una especie de leyenda urbana, que nunca se ha mostrado con claridad que sea cierto, así que no se puede tomar sin más como prueba de nada.
En cualquier caso, nadie pretende que sea algo privativo de religiosas. Sería igualmente aplicable a cualquier violación.
Lo importante de la cuestión es que la doctrina católica de la anticoncepción no se refiere a las violaciones, porque en ellas no hay una relación sexual que se pueda desnaturalizar, lo que hay es un acto de abuso y violencia impuesto a una inocente.
En primer lugar, lo de las monjas es una especie de leyenda urbana, que nunca se ha mostrado con claridad que sea cierto, así que no se puede tomar sin más como prueba de nada.
En cualquier caso, nadie pretende que sea algo privativo de religiosas. Sería igualmente aplicable a cualquier violación.
Lo importante de la cuestión es que la doctrina católica de la anticoncepción no se refiere a las violaciones, porque en ellas no hay una relación sexual que se pueda desnaturalizar, lo que hay es un acto de abuso y violencia impuesto a una inocente.
19/02/16 3:34 PM
WF, no tiene nada que ver que fueran monjas o fueran congoleñas, supuesto que existieran estas míticas y sacrificadas religiosas.
Cualquier mujer puede defenderse repeliendo una violación por todos los medios posibles. Uno de ellos es evitar la concepción., porque nadie está obligado a concebir a la fuerza y fuera de una relación sexual. Ha habido casos de mujeres que le han pedido al violador que use un condón. Eso es lícito.
Cualquier mujer puede defenderse repeliendo una violación por todos los medios posibles. Uno de ellos es evitar la concepción., porque nadie está obligado a concebir a la fuerza y fuera de una relación sexual. Ha habido casos de mujeres que le han pedido al violador que use un condón. Eso es lícito.
19/02/16 3:36 PM
Por cierto, me adelanto a algún rigorista: no, ninguna mujer está obligada a resistir la violación hasta la muerte. Basta la resistencia moral, es decir, no consentir la violencia. Pero si le ponen un revólver en la cabeza no tienen la obligación de resistir.
19/02/16 3:40 PM
Bruno:
Quiera Dios que haya alguno y no sean todos un montón de obsecuentes. No hay peor cosa para quien lidera que carecer de quienes le señalen con libertad y franqueza los errores que comete y las falencias que tiene.
Quiera Dios que haya alguno y no sean todos un montón de obsecuentes. No hay peor cosa para quien lidera que carecer de quienes le señalen con libertad y franqueza los errores que comete y las falencias que tiene.
19/02/16 3:47 PM
Luis Fernando
No tan rápido vaquero, que ya se que me tienes ganas, pero te aconsejo que vuelvas a leer mi comentario y veas que he puesto "farmacológico".
No tan rápido vaquero, que ya se que me tienes ganas, pero te aconsejo que vuelvas a leer mi comentario y veas que he puesto "farmacológico".
19/02/16 3:51 PM
En mi comentario le respondía a Hugo, ver el suyo, donde dijo:
"El conflicto entre el quinto y sexto mandamiento, yo lo entiendo entre el violador y la monja, osea, el violador incumple el quinto y la monja, defensivamente, incumple el sexto."
Saludos cordiales.
"El conflicto entre el quinto y sexto mandamiento, yo lo entiendo entre el violador y la monja, osea, el violador incumple el quinto y la monja, defensivamente, incumple el sexto."
Saludos cordiales.
19/02/16 3:55 PM
Creo que en el caso de las hipotéticas "monjas congoleñas", sería justificable una ligadura de trompas. No hay ningún efecto abortivo y el mal menor de dañar un órgano sano se justifica por detener el agresor, en este caso, el esperma del violador.
19/02/16 3:57 PM
juvenal:
Los anticonceptivos anovulatorios generalmente actuan evitando la ovulación y por tanto la fertilidad. En ese sentido, no producen un aborto.
Es cierto que podrían utilizarse como un fármaco abortivo también, pero eso sólo sucedería si se utilizan después de concebir al niño.
En el caso hipotético de la violación, por definición se utilizarían antes, de modo que no existe el peligro de aborto.
Los anticonceptivos anovulatorios generalmente actuan evitando la ovulación y por tanto la fertilidad. En ese sentido, no producen un aborto.
Es cierto que podrían utilizarse como un fármaco abortivo también, pero eso sólo sucedería si se utilizan después de concebir al niño.
En el caso hipotético de la violación, por definición se utilizarían antes, de modo que no existe el peligro de aborto.
19/02/16 3:58 PM
Dejando el caso de las monjas, que no es el que se está discutiendo ahora, sostener que en algunos casos particularmente graves, personas con conciencia formada pueden recurrir a anticonceptivos para evitar un embarazo, por más no abortivos que sean si los hay, es negar que la anticoncepción sea un acto intrínsecamente malo, pues en ese caso no puede ser realizado en ninguna circunstancia.
Y eso implica negar la "Humanae Vitae" de Pablo VI y la "Veritatis Splendor" de Juan Pablo II.
Saludos cordiales.
Y eso implica negar la "Humanae Vitae" de Pablo VI y la "Veritatis Splendor" de Juan Pablo II.
Saludos cordiales.
19/02/16 4:00 PM
Néstor:
"Dejando el caso de las monjas..."
Es que el caso de las monjas (reales o hipotéticas) es precisament un caso "particularmente grave, en el que personas con conciencia formada pueden recurrir a anticonceptivos para evitar un embarazo".
Lo que sucede es que eso no tiene nada que ver con la doctrina católica sobre la anticoncepción, que sólo se aplica a verdaderas relaciones sexuales, no a agresiones sexuales.
No hay duda alguna que, en una relación conyugal, el uso de anticonceptivos para evitar un embarazo es intrínsecamente malo.
"Dejando el caso de las monjas..."
Es que el caso de las monjas (reales o hipotéticas) es precisament un caso "particularmente grave, en el que personas con conciencia formada pueden recurrir a anticonceptivos para evitar un embarazo".
Lo que sucede es que eso no tiene nada que ver con la doctrina católica sobre la anticoncepción, que sólo se aplica a verdaderas relaciones sexuales, no a agresiones sexuales.
No hay duda alguna que, en una relación conyugal, el uso de anticonceptivos para evitar un embarazo es intrínsecamente malo.
19/02/16 4:04 PM
Néstor, la diferencia fundamental es que las hipotéticas monjas no podían evitar ser violadas. En cualquier otra circunstancia, por grave que sea, se puede dejar de tener relaciones sexuales. Aunque el simple hecho de proponer eso sea ANATEMA para el mundo.
19/02/16 4:05 PM
No, Raúl, la ligadura de trompas no se justifica, es una mutilación, no hay defensa proporcionada y falta la amenaza inminente. Pero en fin, basta de casuística.
Alguien tendría que avisarle a algunos y a alguno que la ciencia moral es eso, una ciencia.
Alguien tendría que avisarle a algunos y a alguno que la ciencia moral es eso, una ciencia.
19/02/16 4:05 PM
Bruno
Creo que no recuerdas todo lo que se publica en Infocatólica. Te recomiendo leas esto que publicasteis en el año 2013:
¿Existe algún anticonceptivo que no sea abortivo?
Esteban Rodríguez Martín
"Contestando a la pregunta inicial podemos decir que, salvo los métodos de barrera y de esterilización, no existe ningún fármaco ni dispositivo considerado como anticonceptivo que no tenga efecto abortivo"
Creo que no recuerdas todo lo que se publica en Infocatólica. Te recomiendo leas esto que publicasteis en el año 2013:
¿Existe algún anticonceptivo que no sea abortivo?
Esteban Rodríguez Martín
"Contestando a la pregunta inicial podemos decir que, salvo los métodos de barrera y de esterilización, no existe ningún fármaco ni dispositivo considerado como anticonceptivo que no tenga efecto abortivo"
19/02/16 4:07 PM
Juvenal:
Creo que no has leído con cuidado el comentario al que respondes.
Repito:
Es cierto que podrían utilizarse como un fármaco abortivo también, pero eso sólo sucedería si se utilizan después de concebir al niño.
En el caso hipotético de la violación, por definición se utilizarían antes, de modo que no existe el peligro de aborto.
Creo que no has leído con cuidado el comentario al que respondes.
Repito:
Es cierto que podrían utilizarse como un fármaco abortivo también, pero eso sólo sucedería si se utilizan después de concebir al niño.
En el caso hipotético de la violación, por definición se utilizarían antes, de modo que no existe el peligro de aborto.
19/02/16 4:11 PM
Los anticonceptivos hormonales deterioran el endometrio dificultando la implantación. Dado que jamás tienen una efectividad del 100% de detener la ovulación (caso contrario, NADIE quedaría embarazada tomándolos y no es el caso) la posibilidad de un aborto está siempre.
19/02/16 4:14 PM
Bruno
No, lee con cuidado el informe que se cita en el artículo que publicasteis en Infocatólica y veras que esos efectos potencialmente abortivos de los anticonceptivos anovulatorios pueden ocurrir tanto si se toman antes o después del acto sexual. Pero ya sabes, siempre puedes preguntar a Nachet.
No, lee con cuidado el informe que se cita en el artículo que publicasteis en Infocatólica y veras que esos efectos potencialmente abortivos de los anticonceptivos anovulatorios pueden ocurrir tanto si se toman antes o después del acto sexual. Pero ya sabes, siempre puedes preguntar a Nachet.
19/02/16 4:27 PM
Bruno,
Sería bueno que alguien con conocimiento te explicara los mecanismos de actuación de los anticonceptivos hormonales.
Ningún anticonceptivo hormonal disponible en el mercado queda libre de efectos abortivos. Por eso es muy triste ver a católicas sexualmente activas usarlos con la excusa de que el ginecólogo se las ha recetado para el acné, la regularidad del ciclo o por los dolores menstruales.
Sería bueno que alguien con conocimiento te explicara los mecanismos de actuación de los anticonceptivos hormonales.
Ningún anticonceptivo hormonal disponible en el mercado queda libre de efectos abortivos. Por eso es muy triste ver a católicas sexualmente activas usarlos con la excusa de que el ginecólogo se las ha recetado para el acné, la regularidad del ciclo o por los dolores menstruales.
19/02/16 4:32 PM
luis, una vocación que se interrumpe de manera tan atroz también es un tipo de mutilación y la defensa será proporcionada y la amenaza inminente en función del número de violaciones que se cometen. Si la mitad de las hipotéticas monjas ya hubieran sido violadas, es absurdo decir que no hay "amenaza inminente". El cierre de tu comentario es lamentable. Si me equivoco, corrígeme y punto. Santo Tomás enseñaba a los "párvulos" sin mandarlos callar.
19/02/16 4:32 PM
Raúl y juvenal:
En el mismo artículo que cita juvenal, se explica que se está diciendo eso porque "cuando se utilice un fármaco los días siguientes a un coito o durante todo el ciclo menstrual de una mujer (la clásica píldora) nunca podremos estar seguros de que no se haya producido la concepción o fecundación. Puesto que técnicamente resulta imposible, hoy por hoy, verificar que se haya producido la concepción hasta tres semanas después de la implantación del concebido."
Lógicamente, en esa situación no está incluido el caso de protección ante una posible violación, en el que por definición el medicamento no se va a tomar después de la misma, sino antes. Después de la violación (y antes de la posible concepción) lo indicado sería un raspado vaginal en el caso de que hubiera tiempo y si no, aceptar con amor al posible niño.
En el mismo artículo que cita juvenal, se explica que se está diciendo eso porque "cuando se utilice un fármaco los días siguientes a un coito o durante todo el ciclo menstrual de una mujer (la clásica píldora) nunca podremos estar seguros de que no se haya producido la concepción o fecundación. Puesto que técnicamente resulta imposible, hoy por hoy, verificar que se haya producido la concepción hasta tres semanas después de la implantación del concebido."
Lógicamente, en esa situación no está incluido el caso de protección ante una posible violación, en el que por definición el medicamento no se va a tomar después de la misma, sino antes. Después de la violación (y antes de la posible concepción) lo indicado sería un raspado vaginal en el caso de que hubiera tiempo y si no, aceptar con amor al posible niño.
19/02/16 4:33 PM
[Como ya he dicho, este post no trata de eso, sino de lo que nos interesa: la verdad que enseña la Iglesia sobre estos temas; no permitiré comentarios que desvíen la atención]
19/02/16 4:34 PM
Raúl y Juvenal (II):
Incluso en el caso hipotético de que el antinconceptivo anovulatorio tomado sólo antes de la concepción tuviera claros efectos posteriores que pudieran ser perjudiciales para el embrión, estaríamos ante el caso clásico de doble efecto y, por lo tanto, no cabría una única solución, sino que habría que tener en cuenta proporcionalidad, grado y probabilidad de los posibles efectos perjudiciales, grado y probabilidad del mal que se quiere evitar, etc.
Esto no me lo invento yo y, como es lógico, no tengo ningún interés en favorecer el uso de anticonceptivos. Es pura doctrina católica.
Incluso en el caso hipotético de que el antinconceptivo anovulatorio tomado sólo antes de la concepción tuviera claros efectos posteriores que pudieran ser perjudiciales para el embrión, estaríamos ante el caso clásico de doble efecto y, por lo tanto, no cabría una única solución, sino que habría que tener en cuenta proporcionalidad, grado y probabilidad de los posibles efectos perjudiciales, grado y probabilidad del mal que se quiere evitar, etc.
Esto no me lo invento yo y, como es lógico, no tengo ningún interés en favorecer el uso de anticonceptivos. Es pura doctrina católica.
19/02/16 4:39 PM
Bruno
No, puesto que aunque se tomen anovulatorios puede haber ovulación y el efectos de estos dura un tiempo, podrían evitar la correcta implantación o maduración del óvulo fecundado de esas hipotéticas monjas. Te repito, si tienes alguna duda, pregunta a Nachet.
No, puesto que aunque se tomen anovulatorios puede haber ovulación y el efectos de estos dura un tiempo, podrían evitar la correcta implantación o maduración del óvulo fecundado de esas hipotéticas monjas. Te repito, si tienes alguna duda, pregunta a Nachet.
19/02/16 4:41 PM
Bruno
Ya veo que vas reculando. A mi la doctrina católica sobre los anticonceptivos me importa poco, sólo me interesa resaltar los argumentos erróneos o contradictorios que empleáis.
Ya veo que vas reculando. A mi la doctrina católica sobre los anticonceptivos me importa poco, sólo me interesa resaltar los argumentos erróneos o contradictorios que empleáis.
19/02/16 4:44 PM
Juvenal:
De nuevo, no has leído mis comentarios. Hazlo y luego responde (y, por favor, sin esa condescendencia tan ridícula).
De nuevo, no has leído mis comentarios. Hazlo y luego responde (y, por favor, sin esa condescendencia tan ridícula).
19/02/16 4:44 PM
Juvenal:
"A mi la doctrina católica sobre los anticonceptivos me importa poco, sólo me interesa resaltar los argumentos erróneos o contradictorios que empleáis."
Ah, quieres decir que estabas trolleando. Haberlo dicho antes y nos ahorrábamos tanta tontería.
"A mi la doctrina católica sobre los anticonceptivos me importa poco, sólo me interesa resaltar los argumentos erróneos o contradictorios que empleáis."
Ah, quieres decir que estabas trolleando. Haberlo dicho antes y nos ahorrábamos tanta tontería.
19/02/16 4:45 PM
Bruno, es un hecho que la anticoncepción hormonal daña el endometrio aún se tome ANTES de la violación. Ergo, puede tener efecto abortivo. Hay ovulaciones de "desborde". Aunque se tomen siempre anticonceptivos, no se evitan SIEMPRE las ovulaciones. Caso contrario serían 100% eficaces y no lo son. La posibilidad de un aborto está siempre presente por el deterioro del endometrio. Otra cosa es saber A CIENCIA CIERTA que ello pasó. Eso es casi imposible. El deterioro del endometrio se visualiza en las menstruaciones más ligeras que suelen tener las mujeres que consumen anticonceptivos hormonales.
19/02/16 4:46 PM
Juvenal:
No, llamo trollear a alguien que confiesa que no le importa lo que se está discutiendo.
No, llamo trollear a alguien que confiesa que no le importa lo que se está discutiendo.
19/02/16 4:51 PM
Bruno
No has entendido bien el funcionamiento de los anticonceptivos hormonales. "Durante todo el ciclo menstrual de una mujer (la clásica píldora)". Aun tomandose antes de la violacion, su efecto abortivo puede darse. Los anticonceptivos hormonales producen efectos
NO SOLO ANAVOLUTARIOS, sino tbien alteran el endometrio y las trompas de falopio. Los tres efectos se dan simultaneamente. No siempre se consigue el efecto anavulatorio, y cuando este efecto falla, entran en accion los otros dos que son abortivos. Decir cual de los tres efectos actua despues de cada relacion sexual, es imposible de determinar. Por lo tanto, ni antes ni durante ni despues de una relacion sexual se puede determinar cual de los tres efectos actuara cuando se esta tomando un acnticoncpetivo hormonal.
No has entendido bien el funcionamiento de los anticonceptivos hormonales. "Durante todo el ciclo menstrual de una mujer (la clásica píldora)". Aun tomandose antes de la violacion, su efecto abortivo puede darse. Los anticonceptivos hormonales producen efectos
NO SOLO ANAVOLUTARIOS, sino tbien alteran el endometrio y las trompas de falopio. Los tres efectos se dan simultaneamente. No siempre se consigue el efecto anavulatorio, y cuando este efecto falla, entran en accion los otros dos que son abortivos. Decir cual de los tres efectos actua despues de cada relacion sexual, es imposible de determinar. Por lo tanto, ni antes ni durante ni despues de una relacion sexual se puede determinar cual de los tres efectos actuara cuando se esta tomando un acnticoncpetivo hormonal.
19/02/16 4:54 PM
Raúl:
Eso no parece desprenderse de lo que dice el artículo citado, pero, en cualquier caso, como te he indicado, un efecto de aborto no deseado tiene un tratamiento moral muy diferente que un aborto procurado. Es un típico caso del doble efecto y exige una consideración cuidadosa caso por caso.
Por ponerte un ejemplo no relacionado con anticonceptivos que aclare la cuestión, el ejercicio físico de la embarazada puede producir en algunos casos (que no es posible descartar a priori con absoluta certeza) un aborto no deseado. ¿Eso implica que toda embarazada deba guardar moralmente reposo absoluto por la posibilidad de que un ejercicio o caída pueda causar un aborto? No. Sería un caso de doble efecto y habría que considerar el estado de la madre, la probabilidad de aborto, los antecedentes, el tipo de ejercicio y otras múltiples variables. Lo mismo sucede con el caso de la posible violación posterior.
Algo que, fuera de una clase de moral como ejercicio, no tiene mucho sentido hacerlo en abstracto y es mejor dejar para casos concretos.
Eso no parece desprenderse de lo que dice el artículo citado, pero, en cualquier caso, como te he indicado, un efecto de aborto no deseado tiene un tratamiento moral muy diferente que un aborto procurado. Es un típico caso del doble efecto y exige una consideración cuidadosa caso por caso.
Por ponerte un ejemplo no relacionado con anticonceptivos que aclare la cuestión, el ejercicio físico de la embarazada puede producir en algunos casos (que no es posible descartar a priori con absoluta certeza) un aborto no deseado. ¿Eso implica que toda embarazada deba guardar moralmente reposo absoluto por la posibilidad de que un ejercicio o caída pueda causar un aborto? No. Sería un caso de doble efecto y habría que considerar el estado de la madre, la probabilidad de aborto, los antecedentes, el tipo de ejercicio y otras múltiples variables. Lo mismo sucede con el caso de la posible violación posterior.
Algo que, fuera de una clase de moral como ejercicio, no tiene mucho sentido hacerlo en abstracto y es mejor dejar para casos concretos.
19/02/16 4:56 PM
Hugo:
No entiendes bien la cuestión. Lee lo que ya he escrito, por favo:
Incluso en el caso hipotético de que el antinconceptivo anovulatorio tomado sólo antes de la concepción tuviera claros efectos posteriores que pudieran ser perjudiciales para el embrión, estaríamos ante el caso clásico de doble efecto y, por lo tanto, no cabría una única solución, sino que habría que tener en cuenta proporcionalidad, grado y probabilidad de los posibles efectos perjudiciales, grado y probabilidad del mal que se quiere evitar, etc.
Esto no me lo invento yo y, como es lógico, no tengo ningún interés en favorecer el uso de anticonceptivos. Es pura doctrina católica.
----
Eso no parece desprenderse de lo que dice el artículo citado, pero, en cualquier caso, como te he indicado, un efecto de aborto no deseado tiene un tratamiento moral muy diferente que un aborto procurado. Es un típico caso del doble efecto y exige una consideración cuidadosa caso por caso.
Por ponerte un ejemplo no relacionado con anticonceptivos que aclare la cuestión, el ejercicio físico de la embarazada puede producir en algunos casos (que no es posible descartar a priori con absoluta certeza) un aborto no deseado. ¿Eso implica que toda embarazada deba guardar moralmente reposo absoluto por la posibilidad de que un ejercicio o caída pueda causar un aborto? No. Sería un caso de doble efecto y habría que considerar el estado de la madre, la probabilidad de aborto, los antecedentes, el tipo de ejercicio y otras múltiples variables. Lo mismo sucede con el caso de la posible violación posterior.
Algo que, fuera de una clase de moral como ejercicio, no tiene mucho sentido hacerlo en abstracto y es mejor dejar para casos concretos.
No entiendes bien la cuestión. Lee lo que ya he escrito, por favo:
Incluso en el caso hipotético de que el antinconceptivo anovulatorio tomado sólo antes de la concepción tuviera claros efectos posteriores que pudieran ser perjudiciales para el embrión, estaríamos ante el caso clásico de doble efecto y, por lo tanto, no cabría una única solución, sino que habría que tener en cuenta proporcionalidad, grado y probabilidad de los posibles efectos perjudiciales, grado y probabilidad del mal que se quiere evitar, etc.
Esto no me lo invento yo y, como es lógico, no tengo ningún interés en favorecer el uso de anticonceptivos. Es pura doctrina católica.
----
Eso no parece desprenderse de lo que dice el artículo citado, pero, en cualquier caso, como te he indicado, un efecto de aborto no deseado tiene un tratamiento moral muy diferente que un aborto procurado. Es un típico caso del doble efecto y exige una consideración cuidadosa caso por caso.
Por ponerte un ejemplo no relacionado con anticonceptivos que aclare la cuestión, el ejercicio físico de la embarazada puede producir en algunos casos (que no es posible descartar a priori con absoluta certeza) un aborto no deseado. ¿Eso implica que toda embarazada deba guardar moralmente reposo absoluto por la posibilidad de que un ejercicio o caída pueda causar un aborto? No. Sería un caso de doble efecto y habría que considerar el estado de la madre, la probabilidad de aborto, los antecedentes, el tipo de ejercicio y otras múltiples variables. Lo mismo sucede con el caso de la posible violación posterior.
Algo que, fuera de una clase de moral como ejercicio, no tiene mucho sentido hacerlo en abstracto y es mejor dejar para casos concretos.
19/02/16 4:57 PM
Pero y cómo no ppdria ser parte del tema si el título del post es "clarificaciones necesarias" y de sobre eso comenté, del por que siempre son necesarias estas. Me parece mas que simplemente no le gustó el comentario y ya.
19/02/16 5:07 PM
Pierre:
El tema es el que decide el dueño del blog, como es lógico. Y yo creo que lo que importa es la verdad sobre estos asuntos importantes y no los juicios más o menos temerarios que podamos hacer sobre las personas, en particular el Papa.
El tema es el que decide el dueño del blog, como es lógico. Y yo creo que lo que importa es la verdad sobre estos asuntos importantes y no los juicios más o menos temerarios que podamos hacer sobre las personas, en particular el Papa.
19/02/16 5:09 PM
Gracias por tu paciencia Bruno. Solo decirte que, tanto lo que te dice Raul como yo sobre la anticoncepcion hormonal es completamente cierto. Soy hijo de Ginecologa y mi tiempo me tome para entender bien esas cosas. Si preguntas a un buen medico te lo explicara detenidamente mejor que nosotros. De todas maneras entiendo lo que quieres decir, ya que nos desviamos del tema. Fin de la cuestion.
19/02/16 5:11 PM
Bruno
Creo que el resto de comentaristas pueden ver que mis comentarios son sobre el tema, lo cual no quiere decir comparta la doctrina católica sobre los anticonceptivos ya que, como nunca he ocultado, soy ateo.
Creo que el resto de comentaristas pueden ver que mis comentarios son sobre el tema, lo cual no quiere decir comparta la doctrina católica sobre los anticonceptivos ya que, como nunca he ocultado, soy ateo.
19/02/16 5:12 PM
Hugo:
No nos desviamos del tema. Aparentemente, no he debido de explicar con claridad la cuestión moral, que es la que tratamos.
En la cuestión médica, no hay nada que entender: los anticonceptivos hormonales tienen, además de su efecto anovulatorio, un efecto sobre el endometrio, como ya señalé hace nosecuantos comentarios. Aunque esos efectos se producen, no es una constante la medida en que lo hacen, porque es una cuestión de grado, que depende del tiempo que se han estado tomando, de cuándo fue la última vez que se tomaron, de la cantidad de fármacos, del estado anterior del endometrio, etc.
Eso es lo que tenemos como dato para la cuestión moral. Y la cuestión moral, como ya he dicho un montón de veces, no es en absoluto la misma que en un aborto intencionado, sino que es un ejemplo del caso moral de doble efecto. Para calificarla hace falta saber:
- Cuál es la finalidad que se persigue
- Si es proporcional lo que se intenta conseguir con el posible efecto no buscado
- Cuál es la probabilidad de ese posible efecto si no es un efecto seguro (como sucede aquí)
El aborto intencionado es un mal intrínseco. El aborto no buscado no es un mal intrínseco. Puede haber un pecado de omisión, por no poner los medios necesarios para evitarlo, o puede que no lo haya, depende de muchas cosas, porque los pecados de omisión, por su propia naturaleza, son mucho más difíciles de determinar que los de acción.
Por ejemplo, es fácil que un uso frívolo de anticonceptivos (como para tratar el acné) en una mujer sexualmente activa constituya un pecado porque no hay proporcionalidad entre el posible aborto y el fin perseguido. Pero los casos más graves o más complejos habría que tratarlos uno por uno.
No nos desviamos del tema. Aparentemente, no he debido de explicar con claridad la cuestión moral, que es la que tratamos.
En la cuestión médica, no hay nada que entender: los anticonceptivos hormonales tienen, además de su efecto anovulatorio, un efecto sobre el endometrio, como ya señalé hace nosecuantos comentarios. Aunque esos efectos se producen, no es una constante la medida en que lo hacen, porque es una cuestión de grado, que depende del tiempo que se han estado tomando, de cuándo fue la última vez que se tomaron, de la cantidad de fármacos, del estado anterior del endometrio, etc.
Eso es lo que tenemos como dato para la cuestión moral. Y la cuestión moral, como ya he dicho un montón de veces, no es en absoluto la misma que en un aborto intencionado, sino que es un ejemplo del caso moral de doble efecto. Para calificarla hace falta saber:
- Cuál es la finalidad que se persigue
- Si es proporcional lo que se intenta conseguir con el posible efecto no buscado
- Cuál es la probabilidad de ese posible efecto si no es un efecto seguro (como sucede aquí)
El aborto intencionado es un mal intrínseco. El aborto no buscado no es un mal intrínseco. Puede haber un pecado de omisión, por no poner los medios necesarios para evitarlo, o puede que no lo haya, depende de muchas cosas, porque los pecados de omisión, por su propia naturaleza, son mucho más difíciles de determinar que los de acción.
Por ejemplo, es fácil que un uso frívolo de anticonceptivos (como para tratar el acné) en una mujer sexualmente activa constituya un pecado porque no hay proporcionalidad entre el posible aborto y el fin perseguido. Pero los casos más graves o más complejos habría que tratarlos uno por uno.
19/02/16 5:22 PM
Juvenal:
Creo que a tu comentario le falta algo.
En cualquier caso, no puedo conocer la historia de cada comentarista. De hecho, hay varios que firman como juvenal. Pero intervenir repetidamente en una discusión que, según tú mismo, no te interesa, "para resaltar los argumentos contradictorios que empleáis" es trollear.
En una discusión se busca la verdad, no intentar probar que el contrario está equivocado, porque eso, en primer lugar, es una falta de cortesía y, en segundo, hace que uno se fije en todo menos en lo importante y obstaculice la discusión en lugar de participar en ella.
Saludos.
Creo que a tu comentario le falta algo.
En cualquier caso, no puedo conocer la historia de cada comentarista. De hecho, hay varios que firman como juvenal. Pero intervenir repetidamente en una discusión que, según tú mismo, no te interesa, "para resaltar los argumentos contradictorios que empleáis" es trollear.
En una discusión se busca la verdad, no intentar probar que el contrario está equivocado, porque eso, en primer lugar, es una falta de cortesía y, en segundo, hace que uno se fije en todo menos en lo importante y obstaculice la discusión en lugar de participar en ella.
Saludos.
19/02/16 5:26 PM
Bruno. A ver...ahora me pongo con los comentarios porque igual ya habéis hecho referencia al ello. Pero yo (que estoy de acuerdo con lo que dices y que es lo que la iglesia enseñó siempre) al Papa le he oido decir algo como que "el uso de anticonceptivos en el caso del zika es un mal menor". (La cita para nada es literal. Es lo que recuerdo haber oído anoche en el telediario).
Otra vez ( y ya van...) el Papa siembra confusión con sus declaraciones.
Yo no sé que pensar ya..¿.imprudencia? ¿tergiversación? o ¿intencionalidad?.
Quizá en marzo si sale el documento final del sinodo nos enteremos de algo. O tampoco porque en lenguaje ambiguo a veces a la Iglesia no le gana nadie.
Otra vez ( y ya van...) el Papa siembra confusión con sus declaraciones.
Yo no sé que pensar ya..¿.imprudencia? ¿tergiversación? o ¿intencionalidad?.
Quizá en marzo si sale el documento final del sinodo nos enteremos de algo. O tampoco porque en lenguaje ambiguo a veces a la Iglesia no le gana nadie.
19/02/16 5:32 PM
Entiendo el intento por recomponer el jarrón chino. Pero, aunque la pregunta tiene mala idea, la respuesta dada es, como poco, confusa. Lo que dijo del aborto es 100% doctrina católica. Pero hablar de la aclaración de las monjas violadas no hace sino montar un lodazal. Porque puede entenderse (de hecho, induce a hacerlo de forma lógica) que hay un paralelismo entre el uso de anticonceptivos por monjas y el uso para casos de Zika.
Volvemos a lo de siempre. O el Santo Padre no sabe hablar con la claridad necesaria (en cuyo caso mejor sería evitar entrevistas de este tipo) o lo hace a propósito (en cuyo caso, mejor rezar más y mortificarnos más)
Volvemos a lo de siempre. O el Santo Padre no sabe hablar con la claridad necesaria (en cuyo caso mejor sería evitar entrevistas de este tipo) o lo hace a propósito (en cuyo caso, mejor rezar más y mortificarnos más)
19/02/16 5:36 PM
Pablo:
Ya lo he dicho varias veces en los comentarios.
Por supuesto, el Papa no dijo eso. Lo que hizo fue hablar un rato en torno al tema, de forma confusa, que es lo que siempre le pasa en las entrevistas. Como una entrevista, por su propia naturaleza, no tiene carácter magisterial y es algo informal e impreciso, no creo que tenga ningún sentido ponernos a medir lo que dijo o no dijo el Papa, y las posibles consecuencias de lo que quizá quiso decir.
Lo que nos interesa es la verdad sobre el tema en cuestión, que es lo que enseña la Iglesia (aquí si, magisterialmente) sobre él y es lo que he tratado en el artículo.
Es decir, fijémonos en el Evangelio y no en los defectos y carencias de los que intentamos proclamarlo, desde el Papa hasta cualquiera de nosotros.
Saludos.
Ya lo he dicho varias veces en los comentarios.
Por supuesto, el Papa no dijo eso. Lo que hizo fue hablar un rato en torno al tema, de forma confusa, que es lo que siempre le pasa en las entrevistas. Como una entrevista, por su propia naturaleza, no tiene carácter magisterial y es algo informal e impreciso, no creo que tenga ningún sentido ponernos a medir lo que dijo o no dijo el Papa, y las posibles consecuencias de lo que quizá quiso decir.
Lo que nos interesa es la verdad sobre el tema en cuestión, que es lo que enseña la Iglesia (aquí si, magisterialmente) sobre él y es lo que he tratado en el artículo.
Es decir, fijémonos en el Evangelio y no en los defectos y carencias de los que intentamos proclamarlo, desde el Papa hasta cualquiera de nosotros.
Saludos.
19/02/16 5:37 PM
GK Chesterton:
Ya he dicho muchas veces que creo que las entrevistas sólo debe darlas quien sepa darlas (una habilidad muy poco frecuente, que el común de los mortales no posee) y el Papa Francisco no sabe. No hay, pues, ningún intento de recomponer el jarrón chino.
Sin embargo, lo que también estoy cansado de repetir es que en este blog no nos dedicamos a juzgar los supuestos defectos o carencias del Papa (que es, más bien, tarea de su confesor), sino a entender lo que enseña la fe sobre los temas en cuestión, que es lo que nos interesa a todos.
No admitiré más comentarios que se salgan del tema tratado.
Un saludo.
Ya he dicho muchas veces que creo que las entrevistas sólo debe darlas quien sepa darlas (una habilidad muy poco frecuente, que el común de los mortales no posee) y el Papa Francisco no sabe. No hay, pues, ningún intento de recomponer el jarrón chino.
Sin embargo, lo que también estoy cansado de repetir es que en este blog no nos dedicamos a juzgar los supuestos defectos o carencias del Papa (que es, más bien, tarea de su confesor), sino a entender lo que enseña la fe sobre los temas en cuestión, que es lo que nos interesa a todos.
No admitiré más comentarios que se salgan del tema tratado.
Un saludo.
19/02/16 5:40 PM
Gracias Bruno. Estoy 100% con lo que defiendes. Pero la misma polémica que aquí se debate es la prueba de a donde nos lleva el lenguaje poco claro. Y el magisterio podrá ser muy claro (yo tampoco lo veo así) pero titulares como los que salen una y otra vez (y que no voy a repetir) sirven para dar vida a argumentos que...ufff....y al resto nos deja poco menos que de infocatolicos (si se me permite la broma:-)
19/02/16 6:13 PM
Bruno
"Aunque esos efectos se producen, no es una constante la medida en que lo hacen, porque es una cuestión de grado, que depende del tiempo que se han estado tomando, de cuándo fue la última vez que se tomaron, de la cantidad de fármacos, del estado anterior del endometrio, etc."
----------------------------------------------------------------------------------------
No solo es una cuestion de grado. Independientemente de las variables que dices, que tambien influyen, la alteracion no solo del endometrio, pero principalmente del endometrio, es suficientemente evidente para segurar que, la capacidad de implantacion del embrion en caso de concepcion se vean reducidas notablemente, independientemente de las variables que tu citas (que tambien afectan). Basta ver una ecogafria de un utero en estado correspondiente a su ciclo natural y compararla con el estado de ese mismo utero bajo efecto de las hormonas, repito, independientemente de las variables que tu mencionas. Del mismo modo, el riesgo de embarazo ectopico cuando el efecto anovulatorio no actúa, se dispara notablemente. Vease el numero de embarazos de este tipo que se producen en mujeres bajo tratamiento hormonal, asi como tras la toma de la PDD, que, aunque tiene dosis mayores que los tratamientos hormonales convencionales, sus efectos sobre el aparato reproductor son los mismos.
Respecto a la cuestion moral nada que discutir.
"Aunque esos efectos se producen, no es una constante la medida en que lo hacen, porque es una cuestión de grado, que depende del tiempo que se han estado tomando, de cuándo fue la última vez que se tomaron, de la cantidad de fármacos, del estado anterior del endometrio, etc."
----------------------------------------------------------------------------------------
No solo es una cuestion de grado. Independientemente de las variables que dices, que tambien influyen, la alteracion no solo del endometrio, pero principalmente del endometrio, es suficientemente evidente para segurar que, la capacidad de implantacion del embrion en caso de concepcion se vean reducidas notablemente, independientemente de las variables que tu citas (que tambien afectan). Basta ver una ecogafria de un utero en estado correspondiente a su ciclo natural y compararla con el estado de ese mismo utero bajo efecto de las hormonas, repito, independientemente de las variables que tu mencionas. Del mismo modo, el riesgo de embarazo ectopico cuando el efecto anovulatorio no actúa, se dispara notablemente. Vease el numero de embarazos de este tipo que se producen en mujeres bajo tratamiento hormonal, asi como tras la toma de la PDD, que, aunque tiene dosis mayores que los tratamientos hormonales convencionales, sus efectos sobre el aparato reproductor son los mismos.
Respecto a la cuestion moral nada que discutir.
19/02/16 7:15 PM
Bruno, creo que estamos fundamentalmente de acuerdo .. yo NO DIGO que el hipotético aborto de la monja que toma anticonceptivos sea ni remotamente comparable a un aborto procurado. Digo, porque lo he leído de INNUMERABLES FUENTES, que es un hecho científico que la toma de anticonceptivos hace POSIBLE (y no "remotísimamente posible") un aborto no procurado (aún se tomen antes de las relaciones sexuales) y ese hecho debe tenerse muy en cuenta a la hora de la consideración moral del mal menor que tu bien explicas. El aborto no provocado por ejercicio físico de la madre se juzgará distinto si la posibilidad de que se produzca es de uno en un millón a si es del 50%.
19/02/16 7:35 PM
Gracias por escribir un post como éste Bruno, pienso que haces mucho bien, te haces uno de los buenos "siervos inútiles" del Señor. Un artículo empapado de catolicidad como éste, sólo puede volver más católicos a sus lectores.
Igualmente excelente es este principio/consejo que pones en un comentario: «Es decir, fijémonos en el Evangelio y no en los defectos y carencias de los que intentamos proclamarlo, desde el Papa hasta cualquiera de nosotros.»
Con respecto a los anticonceptivos, tengo entendido que sí tienen un riesgo considerable de ser abortivos por deterioro del endometrio. En alguna ocasión vi un sacerdote explicando toda la evolución de los anticonceptivos. Al principio eran únicamente anovulatorios, pero ello requería que tuvieran tal carga de hormonas que causaban serios daños colaterales en la mujer, entonces tuvieron que disminuir la carga hormonal, por lo que, para mantener la eficacia, tuvieron que introducir en la composición alguna sustancia que impide la anidación del embrión en caso de ovulación. Este sacerdote inclusive se dio el trabajo de mostrar los prospectos médicos de anticonceptivos desde la década del 80, para mostrar cómo cada vez se encargaron de esconder y matizar más el componente abortivo en la descripción del mecanismo de acción, para así tranquilizar las conciencias de muchas mujeres y aumentar las ventas.
Igualmente excelente es este principio/consejo que pones en un comentario: «Es decir, fijémonos en el Evangelio y no en los defectos y carencias de los que intentamos proclamarlo, desde el Papa hasta cualquiera de nosotros.»
Con respecto a los anticonceptivos, tengo entendido que sí tienen un riesgo considerable de ser abortivos por deterioro del endometrio. En alguna ocasión vi un sacerdote explicando toda la evolución de los anticonceptivos. Al principio eran únicamente anovulatorios, pero ello requería que tuvieran tal carga de hormonas que causaban serios daños colaterales en la mujer, entonces tuvieron que disminuir la carga hormonal, por lo que, para mantener la eficacia, tuvieron que introducir en la composición alguna sustancia que impide la anidación del embrión en caso de ovulación. Este sacerdote inclusive se dio el trabajo de mostrar los prospectos médicos de anticonceptivos desde la década del 80, para mostrar cómo cada vez se encargaron de esconder y matizar más el componente abortivo en la descripción del mecanismo de acción, para así tranquilizar las conciencias de muchas mujeres y aumentar las ventas.
19/02/16 7:45 PM
Perdón, en vez de "en caso de ovulación" quise decir "en caso de fecundación"
19/02/16 7:49 PM
Prácticamente a todos se les pasó de largo la palabra "absoluto" que fue la que usó el Papa.
"El aborto es un mal absoluto".
"La anticoncepción no es un mal absoluto".
Allí se define toda la cuestión. Mientras que el aborto es un mal en todos los casos (incluso un aborto espontáneo es un mal; no deseado, sin duda, pero un mal de todas maneras), la anticoncepción no es un mal siempre.
Caso puntual es la anticoncepción por el método natural. No es mal, por muy probado que sea el sistema y tanta eficacia que tenga. No es un mal por sí mismo (aunque podría aplicarse mal, eso es otra cosa).
La anticoncepción por medio de la abstinencia tampoco es un mal. Hasta podría considerarse un bien.
Luego ya podrá discutirse si la concepción por métodos artificiales es un mal. Los métodos abortivos sin dudas son un mal absoluto. Sobre eso no hay discusión. Todos los demás serán males relativos. Males de todas maneras, pero relativos.
"El aborto es un mal absoluto".
"La anticoncepción no es un mal absoluto".
Allí se define toda la cuestión. Mientras que el aborto es un mal en todos los casos (incluso un aborto espontáneo es un mal; no deseado, sin duda, pero un mal de todas maneras), la anticoncepción no es un mal siempre.
Caso puntual es la anticoncepción por el método natural. No es mal, por muy probado que sea el sistema y tanta eficacia que tenga. No es un mal por sí mismo (aunque podría aplicarse mal, eso es otra cosa).
La anticoncepción por medio de la abstinencia tampoco es un mal. Hasta podría considerarse un bien.
Luego ya podrá discutirse si la concepción por métodos artificiales es un mal. Los métodos abortivos sin dudas son un mal absoluto. Sobre eso no hay discusión. Todos los demás serán males relativos. Males de todas maneras, pero relativos.
19/02/16 7:55 PM
Únicamente los componentes hormonales de la llamada píldora del día después han demostrado efectos antiimplantatorios, y tienen niveles varios cientos superiores a los de los anovulatorios empleados como medicamentos anticonceptivos.
Pero como no es lícito el empleo de anovulatorios con fines anticonceptivos en ningún caso, la discusión sobre sus efectos antiimplantatorios es superflua.
Como ha dicho luis, en caso de violacion es lícito el uso de métodos instrumentales como el lavado vaginal. Los químicos, o no son lícitos o son inútiles.
Por cierto, lo del santo padre, las entrevistas en el avión, los titulares de prensa y los artículos aclaratorios es como el día de la marmota.
Pero como no es lícito el empleo de anovulatorios con fines anticonceptivos en ningún caso, la discusión sobre sus efectos antiimplantatorios es superflua.
Como ha dicho luis, en caso de violacion es lícito el uso de métodos instrumentales como el lavado vaginal. Los químicos, o no son lícitos o son inútiles.
Por cierto, lo del santo padre, las entrevistas en el avión, los titulares de prensa y los artículos aclaratorios es como el día de la marmota.
19/02/16 8:01 PM
Por cierto, ¡qué excelente consejo de Rev. Longshanks al portavoz del vaticano! Gracias por remitir a ese post.
19/02/16 8:02 PM
Los métodos anticonceptivos artificiales (instrumentales o químicos) son intrínsecamente ilícitos. La castidad entre cónyuges, sea continúa o ritmada, no es intrínsecamente ilícita.
Esta es una valoración de los medios.
La valoración de las intenciones es diferente. Ambas se llevan a cabo de modo diferenciado.
Esta es una valoración de los medios.
La valoración de las intenciones es diferente. Ambas se llevan a cabo de modo diferenciado.
19/02/16 8:07 PM
Estimado tocayo, "Los químicos,... no son lícitos". Quedamos en que no son lícitos si son abortivos. Dices que no son abortivos, pues entonces tienes que demostrar que en una violación los medios químicos no son lícitos (no veo la diferencia con un medio mecánico).
Repito: la ilicitud de los medios anticonceptivos consiste en que frustran el objeto del acto conyugal, es decir la apertura a la vida. En el caso de una violación, no hay acto sexual, por ende el uso de medios de resistencia, sea zafar del abrazo del violador aún iniciado el acto, sea la anticoncepción instrumental, sea el medio químico, en la medida en que no es abortivo es lícito porque tiene razón de defensa. No hay sexualidad en la violación. Y sí hay un principio certísimo: nadie tiene obligación de concebir un hijo fuera del acto sexual.
Y aún si fueran eventual o remotamente abortivos, queda analizar la aplicacion del doble efecto, como dice Bruno.
Repito: la ilicitud de los medios anticonceptivos consiste en que frustran el objeto del acto conyugal, es decir la apertura a la vida. En el caso de una violación, no hay acto sexual, por ende el uso de medios de resistencia, sea zafar del abrazo del violador aún iniciado el acto, sea la anticoncepción instrumental, sea el medio químico, en la medida en que no es abortivo es lícito porque tiene razón de defensa. No hay sexualidad en la violación. Y sí hay un principio certísimo: nadie tiene obligación de concebir un hijo fuera del acto sexual.
Y aún si fueran eventual o remotamente abortivos, queda analizar la aplicacion del doble efecto, como dice Bruno.
19/02/16 8:12 PM
El aborto del hombre, contra el hombre es un pecado contra el Espíritu Santo, señor de toda la vida, que no será perdonado ni en este siglo, ni en el próximo después de la resurrección.
El aborto del hombre contra el hombre es una sacrílega interferencia del curso natural de la vida humana donde el Espíritu Santo se manifiesta en toda su universal plenitud como señor dador de vida digna de ser ofrecida al Creador
El aborto del hombre contra el hombre es una sacrílega interferencia del curso natural de la vida humana donde el Espíritu Santo se manifiesta en toda su universal plenitud como señor dador de vida digna de ser ofrecida al Creador
19/02/16 8:23 PM
El aborto del hombre, contra el hombre es un pecado contra el Espíritu Santo, señor de toda la vida, que no será perdonado ni en este siglo, ni en el próximo después de la resurrección.
El aborto del hombre contra el hombre es una sacrílega interferencia del curso natural de la vida humana, donde al Espíritu Santo se le impide manifestarse en toda su plenitud universal temporal como señor dador de vida digna de ser ofrecida al Creador
El aborto del hombre contra el hombre es una sacrílega interferencia del curso natural de la vida humana, donde al Espíritu Santo se le impide manifestarse en toda su plenitud universal temporal como señor dador de vida digna de ser ofrecida al Creador
19/02/16 8:29 PM
Por cierto, ningún químico es ilícito. Lo que es ilícito es su uso en un acto moral determinado.
19/02/16 8:58 PM
Luis Amoros y otros
No existe ningun farmaco anticonceptivo que tenga solo efecto anovulatorio. Por favor, esto debe de quedar muy claro. Es rotundamente falso, y facilmente demostrable, que cualquier anticonceptivo hormonal, repito, CUALQUIERA de los que estan en el mercado, tienen los mismos efectos sobre el aparato reproductor que son los ya citados anteriormente. Aunque la PDD tenga una dosis hormonal mucho mayor que los demas, aunque el tipo de hormonas sea diferente en los diferentes farmacos, sus efectos son siempre los mismos. Me choca grandemente, que a estas alturas, haya colaboradores de esta web que niegan o dudan de los citados efectos. Hay al menos un medico colaborador de esta web, preguntenle por favor.
No existe ningun farmaco anticonceptivo que tenga solo efecto anovulatorio. Por favor, esto debe de quedar muy claro. Es rotundamente falso, y facilmente demostrable, que cualquier anticonceptivo hormonal, repito, CUALQUIERA de los que estan en el mercado, tienen los mismos efectos sobre el aparato reproductor que son los ya citados anteriormente. Aunque la PDD tenga una dosis hormonal mucho mayor que los demas, aunque el tipo de hormonas sea diferente en los diferentes farmacos, sus efectos son siempre los mismos. Me choca grandemente, que a estas alturas, haya colaboradores de esta web que niegan o dudan de los citados efectos. Hay al menos un medico colaborador de esta web, preguntenle por favor.
19/02/16 9:02 PM
Perdon me he equivocado antes. Lo de "es rotundamente falso" eso sobra. Esa parte debe empezar por "es facilmente demostrable....."
19/02/16 9:07 PM
Yo lo que no entiendo es por qué rábanos cada vez que habla el papa en un avión, tenemos que pasarnos un mes intentando hacer cuadrar lo que dice con el magisterio. Yo soy joven (27 años) y sólo he conocido a Juan Pablo II y Benedicto XVI, pero este problema de las declaraciones nunca pasaba.
Quizá tengais razón y sea que no sabe dar entrevistas, de todas formas todo se sabrá cuando dé la conclusión del sínodo el mes que viene.
Vaya por delante que no confío un final "feliz" para todo esto, y lo más que espero es que sea una declaración ambigua (como todas las anteriores,excepto en el discurso ecologista y anticapitalista que se le entiende de maravilla, oiga.) y que se pueda corregir después.
LO CUAL ES MUY TRISTE.
Quizá tengais razón y sea que no sabe dar entrevistas, de todas formas todo se sabrá cuando dé la conclusión del sínodo el mes que viene.
Vaya por delante que no confío un final "feliz" para todo esto, y lo más que espero es que sea una declaración ambigua (como todas las anteriores,excepto en el discurso ecologista y anticapitalista que se le entiende de maravilla, oiga.) y que se pueda corregir después.
LO CUAL ES MUY TRISTE.
19/02/16 9:08 PM
Luis: los anovulatorios empleados ordinariamente como anticonceptivos no son útiles como interceptación de urgencia. Por eso se inventó la píldora del día después, anovulatorios a dosis masiva que sí tiene efectos antiimplantatorios (abortivo).
El efecto ordinario de los anovulatorios como anticonceptivos precisa tomarlos antes del coito para que sea eficaz, lo cual excluye la violacion (al menos en circunstancias ordinarias de la violacion).
Naturalmente, cuando hablo de anovulatorios como intrínsecamente ilícitos, me refiero a su empleo como anticonceptivos. En otro uso, sí aparece el doble efecto.
Hugo:
¿Puede enlazarme algún artículo de investigación que demuestre el efecto de un anovulatorio a dosis ordinaria anticonceptiva? Gracias
El efecto ordinario de los anovulatorios como anticonceptivos precisa tomarlos antes del coito para que sea eficaz, lo cual excluye la violacion (al menos en circunstancias ordinarias de la violacion).
Naturalmente, cuando hablo de anovulatorios como intrínsecamente ilícitos, me refiero a su empleo como anticonceptivos. En otro uso, sí aparece el doble efecto.
Hugo:
¿Puede enlazarme algún artículo de investigación que demuestre el efecto de un anovulatorio a dosis ordinaria anticonceptiva? Gracias
19/02/16 9:20 PM
Solamente me gustaría hacer un aporte (soy médico): es cierto que los anticonceptivos hormonales habituales pueden tener efectos abortivos si fracasan en su propósito primario de impedir la ovulación. Pero eso no los convierte en métodos abortivos como tales y considero, a diferencia de lo que piensa Luis I. Amorós, que no es una cuestión superflua, y pongo un ejemplo: si bien la llamada "píldora" nunca puede utilizarse con fines propiamente anticonceptivos, pues es pecado grave (dejando en el aire la cuestión de las monjas, que creo bien explicada por Bruno, pero que deseo que alguien alguna vez corrobore y detalle), sin embargo es plenamente aceptado por todos los moralistas católicos que esta misma píldora pueden utilizarla mujeres que presenten determinados desarreglos hormonales (hiperandrogenismo, hirsutismo, síndrome del ovario poliquístico...) bajo prescripción médica, y, hasta donde yo sé, estas mujeres en caso de estar casadas pueden seguir manteniendo relaciones conyugales con sus maridos. Eso en ningún caso podría ser permitido si tales métodos fueran primariamente abortivos. En cualquier caso el aborto sería un efecto secundario gravísimo, pero al mismo tiempo indeseado e infrecuente, que se derivaría del uso de algo que tiene otro fin primario. Una situación análoga a la del ejercicio físico en embarazadas que ha descrito Bruno.
Por tanto, creo que en ese punto la cuestión sí está resuelta por la Iglesia. La anticoncepción como tal está prohibida en todos los casos, el producto químico que la produce no, pues puede tener otros fines lícitos y su riesgo abortivo es mínimo.
Por tanto, creo que en ese punto la cuestión sí está resuelta por la Iglesia. La anticoncepción como tal está prohibida en todos los casos, el producto químico que la produce no, pues puede tener otros fines lícitos y su riesgo abortivo es mínimo.
19/02/16 9:21 PM
Luis: los anovulatorios empleados ordinariamente como anticonceptivos no son útiles como interceptación de urgencia. Por eso se inventó la píldora del día después, anovulatorios a dosis masiva que sí tiene efectos antiimplantatorios (abortivo). De servir igual los anovulatorios a dosis bajas, no se hubiesen inventado.
El efecto ordinario de los anovulatorios como anticonceptivos precisa tomarlos antes del coito para que sea eficaz, lo cual excluye la violacion (al menos en circunstancias ordinarias de la violacion).
Naturalmente, cuando hablo de anovulatorios como intrínsecamente ilícitos, me refiero a su empleo como anticonceptivos. En otro uso, sí aparece el doble efecto.
Hugo:
¿Puede enlazarme algún artículo de investigación que demuestre el efecto de un anovulatorio a dosis ordinaria anticonceptiva? Gracias
El efecto ordinario de los anovulatorios como anticonceptivos precisa tomarlos antes del coito para que sea eficaz, lo cual excluye la violacion (al menos en circunstancias ordinarias de la violacion).
Naturalmente, cuando hablo de anovulatorios como intrínsecamente ilícitos, me refiero a su empleo como anticonceptivos. En otro uso, sí aparece el doble efecto.
Hugo:
¿Puede enlazarme algún artículo de investigación que demuestre el efecto de un anovulatorio a dosis ordinaria anticonceptiva? Gracias
19/02/16 9:23 PM
Perdón, la pregunta a hugo es sobre una investigación de los efectos antiimplantatorios de los anovulatorios a dosis anticonceptiva ordinaria.
19/02/16 9:26 PM
Se entiende que se está hablando de la toma periódica de anticonceptivos en zona de guerra en previsión de eventuales violaciones, Luis. No hablamos del uso en caso de emergencia, en cuyo caso habrá que recurrir a los medios mecánicos.
19/02/16 9:27 PM
Bueno, Luis, ese es un caso especial. No había inferido de los comentarios que habláramos de ese caso.
De todas formas, digo yo que estando en un lugar donde existe ese riesgo uno estará autorizado abandonarlo, o armarse para defenderse.
Lo de tomarse los anticonceptivos "preventivamente" recuerda al chiste del mejicano y el antídoto para el veneno de alacrán.
De todas formas, digo yo que estando en un lugar donde existe ese riesgo uno estará autorizado abandonarlo, o armarse para defenderse.
Lo de tomarse los anticonceptivos "preventivamente" recuerda al chiste del mejicano y el antídoto para el veneno de alacrán.
19/02/16 9:42 PM
Hoy existe un caso análogo al de las monjas que estaban en riesgo de violación en Africa, y que afecta a muchas más mujeres: las migrantes desde América Central a Estados Unidos vía México.
www.bbc.com/mundo/noticias/2015/10/151019_inyeccion_anti_mexico_migracion_centroamerica_mexico_an
Cito:
El consejo corre de voz en voz entre las migrantes centroamericanas que quieren viajar a Estados Unidos: antes de entrar a México es recomendable tomar un anticonceptivo de largo efecto.
Es un desesperado intento para prevenir embarazos ante las agresiones sexuales que muchas de ellas sufrirán en el camino.
Cada año entran a México unas 45.000 mujeres centroamericanas sin documentos migratorios.
De ellas, el 70% sufre algún tipo de abuso sexual, según denuncian organizaciones no gubernamentales como Amnistía Internacional (AI).
...
Por eso -afirman- circula aquel consejo entre las mujeres migrantes. El método más usado es la aplicación de Depo-Provera, un producto que las protege durante 3 meses.
En Centroamérica la conocen como "Inyección anti-México".
www.bbc.com/mundo/noticias/2015/10/151019_inyeccion_anti_mexico_migracion_centroamerica_mexico_an
Cito:
El consejo corre de voz en voz entre las migrantes centroamericanas que quieren viajar a Estados Unidos: antes de entrar a México es recomendable tomar un anticonceptivo de largo efecto.
Es un desesperado intento para prevenir embarazos ante las agresiones sexuales que muchas de ellas sufrirán en el camino.
Cada año entran a México unas 45.000 mujeres centroamericanas sin documentos migratorios.
De ellas, el 70% sufre algún tipo de abuso sexual, según denuncian organizaciones no gubernamentales como Amnistía Internacional (AI).
...
Por eso -afirman- circula aquel consejo entre las mujeres migrantes. El método más usado es la aplicación de Depo-Provera, un producto que las protege durante 3 meses.
En Centroamérica la conocen como "Inyección anti-México".
19/02/16 9:46 PM
A ver, los anovulatorios no evitan el SIDA, el vhb, la gonorrea, los condilomas, los golpes, las fracturas, la humillación, los traumas de por vida y la muerte a manos del agresor.
Esto de tomar anovulatorios por el riesgo de violacion no me parece muy diferente a ofertar el aborto a las mujeres embarazadas con problemas.
Contra la agresión sexual está perfectamente legitimado usar la fuerza. Y la violencia proporcionada si no hay alternativa.
Esto de tomar anovulatorios por el riesgo de violacion no me parece muy diferente a ofertar el aborto a las mujeres embarazadas con problemas.
Contra la agresión sexual está perfectamente legitimado usar la fuerza. Y la violencia proporcionada si no hay alternativa.
19/02/16 9:53 PM
Luis Amoros
Hay montones. Pero, fijese, no le voy a poner un link a una web, para que no tenga duda, le remito a un libro, y para que vea que lo que digo ya se sabia hace mucho, le dire un libro de 1971, escrito por el doctor Juan jose Lopez Ibor, medico de no dudosa reputacion, y su libro es "El libro de la vida sexual".
Hay montones. Pero, fijese, no le voy a poner un link a una web, para que no tenga duda, le remito a un libro, y para que vea que lo que digo ya se sabia hace mucho, le dire un libro de 1971, escrito por el doctor Juan jose Lopez Ibor, medico de no dudosa reputacion, y su libro es "El libro de la vida sexual".
19/02/16 9:54 PM
Esto es simplemente otra instancia más de comentario que, en una interpretación simple y directa, es heterodoxo, pero que en una interpretación estricta presuponiendo un marco ortodoxo, no lo es.
Interpretación simple y directa: Pablo VI permitió a monjas en riesgo de violación usar anticonceptivos. Ergo, las esposas en riesgo de contraer zika pueden lícitamente usar anticonceptivos.
Interpretación estricta presuponiendo un marco ortodoxo: Evitar el embarazo puede ser lícito, donde la licitud depende del medio usado y de la naturaleza de la relación sexual. En el caso de monjas en riesgo de violación, es lícito tomar preventivamente anticonceptivos. En el caso de esposos, es lícito abstenerse de tener relaciones los días fértiles.
(Cuando digo ortodoxo me refiero a ortodoxia doctrinal católica, es claro, no a los cismáticos greco-eslavos.)
Interpretación simple y directa: Pablo VI permitió a monjas en riesgo de violación usar anticonceptivos. Ergo, las esposas en riesgo de contraer zika pueden lícitamente usar anticonceptivos.
Interpretación estricta presuponiendo un marco ortodoxo: Evitar el embarazo puede ser lícito, donde la licitud depende del medio usado y de la naturaleza de la relación sexual. En el caso de monjas en riesgo de violación, es lícito tomar preventivamente anticonceptivos. En el caso de esposos, es lícito abstenerse de tener relaciones los días fértiles.
(Cuando digo ortodoxo me refiero a ortodoxia doctrinal católica, es claro, no a los cismáticos greco-eslavos.)
19/02/16 10:00 PM
Estimado hugo: si los hay a montones, le agradecería me indicará alguno. Es que es posible que un libro impreso en 1971 me sea un poco difícil de encontrar.
19/02/16 10:04 PM
A ver cuando beatifican al metropolita Andrei Sheptytsky que ya sufrió bastante. Atrapado entre el Imperio Austrohúngaro, que lo respetó, y los polacos y los soviéticos que le hicieron la vida imposible. El hombre tenía 80 años cuando vio su territorio invadido por los soviéticos, luego por los nazis y otra vez por los soviéticos. La triple invasión de la línea Mólotov-Ribbentrop, que dice el historiador Timothy Snyder. ¡Eso no había quién lo soportara! ¡Que Dios le tenga en Su Gloria!
19/02/16 10:11 PM
Luis I. Amorós, es evidente que el anticonceptivo de largo efecto no protege del SIDA. Pero las migrantes prevén que pueden hallarse en una situación de inferioridad física en la que el pedido "Señor violador, ¿sería Ud. tan amable de ponerse un profiláctico antes de proceder?" tendrá una respuesta negativa e inapelable.
En cuanto a usar la fuerza, no creo que la gran mayoría de las centroamericanas que cruzan México hacia Estados Unidos viajen portando un arma, de blanca ni de fuego, que les permita resistir por la fuerza un intento de violación.
La cuestión de fondo en ese caso es la completa necedad de comenzar ese viaje, en el que ponen en grave riesgo su salud espiritual y física. Pero una vez decidido hacerlo, tomar un anticonceptivo de largo efecto no es un acto más ilícito que tomar un preventivo de la malaria, o sea no es ilícito para nada.
En cuanto a usar la fuerza, no creo que la gran mayoría de las centroamericanas que cruzan México hacia Estados Unidos viajen portando un arma, de blanca ni de fuego, que les permita resistir por la fuerza un intento de violación.
La cuestión de fondo en ese caso es la completa necedad de comenzar ese viaje, en el que ponen en grave riesgo su salud espiritual y física. Pero una vez decidido hacerlo, tomar un anticonceptivo de largo efecto no es un acto más ilícito que tomar un preventivo de la malaria, o sea no es ilícito para nada.
19/02/16 10:11 PM
Luis Amoros
Solo tiene que poner el titulo en google y los tiene a patadas. Sera que no le interesa mucho.....
Solo tiene que poner el titulo en google y los tiene a patadas. Sera que no le interesa mucho.....
19/02/16 10:14 PM
Hugo, eso de "será que no le interesa mucho...", ¿a qué viene?
Si no le interesara mucho, no estaría comentando en este post.
Si no le interesara mucho, no estaría comentando en este post.
19/02/16 11:05 PM
Bueno, pues después de consultar por internet un par de artículos, parece que hay algunos estudios que postulan que los nuevos anovulatorios con mayor proporcion de progestagenos pueden provocar suficientes cambios en el endometrio como para entorpecer el anidamiento. Otros en cambio lo niegan. De todas formas, es sumamente complicado hacer estudios rigurosos por las dificultades técnicas y éticas que encierra una investigación de esta naturaleza.
La ilegitimidad de su uso se valora por sí misma. No hace falta buscarle efectos peores, y menos hacer descansar sobre ello la argumentación, pues si ese efecto dudoso se demuestra falso, se debilita innecesariamente.
La ilegitimidad de su uso se valora por sí misma. No hace falta buscarle efectos peores, y menos hacer descansar sobre ello la argumentación, pues si ese efecto dudoso se demuestra falso, se debilita innecesariamente.
19/02/16 11:28 PM
No queda claro porqué una violación no es un acto sexual y una relación adúltera consentida sí lo es. El acto sexual humano tiene muchas exigencias éticas ¿cualquiera de ellas que falle hace que deje de ser un acto sexual? Con ese criterio tampoco sería acto sexual una relación matrimonial con preservativo o tomando anticonceptivos. ¿O sólo algunas exigencias éticas del acto sexual son tales que si faltan, no hay acto sexual? Hablando siempre de la relación entre varón y mujer al modo natural.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
20/02/16 12:38 AM
¿Al final no se volvería tautológica la ilicitud de la anticoncepción, con esa argumentación sobre lo que es acto sexual y lo que no? Porque deberíamos decir que el acto entre los esposos que cumple con todas las exigencias éticas relevantes, debe permanecer abierto a la vida (ya que sólo éste sería, a la postre, acto sexual). Pero es que si cumple con todas las exigencias éticas relevantes, también cumple con la de permanecer abierto a la vida.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
20/02/16 12:44 AM
"No queda claro por qué una violación ni es un acto sexual"
Caramba a mí me queda clarísimo que la violación, de parte de la víctima, ni siquiera es un acto voluntario, ya no decir un acto sexual.
Alucino la falta de sentido común en el comentario.
Repito: si la violación fuera un acto sexual, la víctima, una vez comenzada la violación, debería concluirla. Si interrumpe la violación escapándose cometería onanismo.
Caramba a mí me queda clarísimo que la violación, de parte de la víctima, ni siquiera es un acto voluntario, ya no decir un acto sexual.
Alucino la falta de sentido común en el comentario.
Repito: si la violación fuera un acto sexual, la víctima, una vez comenzada la violación, debería concluirla. Si interrumpe la violación escapándose cometería onanismo.
20/02/16 12:57 AM
Bruno. ¿No considera Ud. que el crecimiento en la comprensión de la fe por el Magisterio de la Iglesia, de la Palabra de Dios (Evangelio y y la Sagrada Escritura) y la Tradición apostólica, puede resultar excesiva con supuestos corolarios ? No dudo que corresponde al Magisterio de la Iglesia predicarnos sobre la Revelación natural, o revelación mediante las cosas creadas (Rom 1,19-20). A lo que voy, como un primer ejemplo, es: ¿no hay matices entre la anticoncepción natural (no sólo es abstención sino también mantener relaciones- dentro del matrimonio- reduciendo la posibilidad de procreación) y la apertura a nuevas vidas durante cada acto sexual? No me va a molestar su silencio.
20/02/16 1:02 AM
¿Ese argumento del onanismo se aplicaría también a una relación adúltera o entre solteros? Es decir ¿también habría obligación de no interrumpirla? Lo afirmativo sonaría raro, pero en caso negativo, tampoco eso sería, entonces, un acto sexual?
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
20/02/16 1:10 AM
Bruno: ¿cómo interpretas que en la Declaración conjunta con el Patriarca de Moscú el Papa Francisco haya renunciado a hacer proselitismo con los ortodoxos, es decir, a buscar que se sujeten al ministerio petrino, como es voluntad de Cristo?
20/02/16 1:12 AM
Sugiero repasar la diferencia entre actos del hombre y actos humanos, que está en la raíz de la moral. No se puede ignorar sin grave daño. Saludos.
20/02/16 1:16 AM
Néstor, tu comentario me ha desconcertado. En la violación la mujer está siendo forzada a realizar un acto que no quiere realizar, ni tiene obligación moral de realizar, eso no es apenas la ausencia de una exigencia ética del acto sexual, equivalente a cualquier otra. Si no está consintiendo en realizar el mismo acto, no se le puede encima exigir que cumpla con las exigencias morales del acto que está siendo forzada a realizar.
En el caso de un acto sexual ilícito (fuera del matrimonio), pero consentido, el uso de anticonceptivos agrava aún más la culpa, pero por una razón bien distinta a cuando el acto es realizado dentro del matrimonio. En este el agravante es querer evitar las consecuencias naturales del acto. En el caso del matrimonio es bloquear la donación de los esposos. No se puede hablar de donación cuando el acto mismo está siendo realizado fuera del matrimonio. Pero el querer evitar las consecuencias del acto sexual que la persona está siendo forzada a realizar, por supuesto que no agrava la culpa.
En el caso de un acto sexual ilícito (fuera del matrimonio), pero consentido, el uso de anticonceptivos agrava aún más la culpa, pero por una razón bien distinta a cuando el acto es realizado dentro del matrimonio. En este el agravante es querer evitar las consecuencias naturales del acto. En el caso del matrimonio es bloquear la donación de los esposos. No se puede hablar de donación cuando el acto mismo está siendo realizado fuera del matrimonio. Pero el querer evitar las consecuencias del acto sexual que la persona está siendo forzada a realizar, por supuesto que no agrava la culpa.
20/02/16 1:20 AM
El acto humano requiere voluntariedad. Si no hay voluntad no es un acto humano, es un hecho del hombre. No hay acto sexual en la violación, porque no hay acto.
20/02/16 1:23 AM
Al final digo "por supuesto que no agrava la culpa", en realidad tengo que decir "por supuesto que no causa culpa ninguna", ya que no hay nada que agravar, pues el acto sexual está siendo realizado sin el consentimiento de la persona.
20/02/16 1:26 AM
Bien, ¿diremos entonces que el acto sexual que es humano y no solamente del hombre tiene que estar abierto a la trasmisión de la vida? Eso parece demasiado, porque incluye los adulterios, etc. Es más, incluye la misma violación del lado del violador.
Así que nos queda al final que la relación entre los esposos tiene que estar abierta a la trasmisión de la vida.
Saludos cordiales.
Así que nos queda al final que la relación entre los esposos tiene que estar abierta a la trasmisión de la vida.
Saludos cordiales.
20/02/16 1:30 AM
No, diremos que el acto sexual humano es el que surge de la decisión voluntaria de dos agentes libres. Si uno está inconsciente o es constreñido contra su voluntad, no hay acto sexual, del mismo modo que si uno no es humano no es acto sexual, es bestialismo.
No es difícil de entender para un tomista.
No es difícil de entender para un tomista.
20/02/16 1:37 AM
En cuanto al lado del agresor, tsmpoco hay acto sexual, hay algo más parecido a la masturbación que otra cosa. Es de la esencia del acto sexual el syntagama, el acuerdo de voluntarios, así sea un acto de prostitución. Tambien, desde el objeto del acto, es de la esencia del acto sexual que se realice en vaso natural. De lo contrario no hay acto sexual, hay onanismo.
20/02/16 1:43 AM
La no apertura a la vida no le quita voluntariedad al acto. Ergo, un acto sexual cerrado a la vida sí es un acto sexual, aunque ilícito por afectar un elemento del voluntario. No hay que confundir los elementos del voluntario (objeto, intención y circunstancias) con el voluntario mismo, cuya existencia requiere sólo libertad, es decir voluntariedad.
20/02/16 1:52 AM
Al tema últimamente en discusión entre Néstor y Luis le he dedicado alguna consideración, cuyo resultado comparto.
Dado el conjunto de tipos de actos sexuales físicos (donde "físico" contrasta con "humano" = voluntario):
actos sexuales físicos = {involuntarios (violación),
voluntarios extramatrimoniales (fornicación y adulterio),
voluntarios matrimoniales}
hay dos posiciones acerca del mal moral, solo o adicional a la fornicación/adulterio, del uso de medios anticonceptivos:
A. Posición tomista o tradicional. Agrupa los actos en involuntarios (violación), en los que ese uso es lícito, y voluntarios o humanos, en los que ese uso es ilícito, aumentando el mal moral en la fornicación/adulterio.
B. Posición "conyugalista". Agrupa los actos en extraconyugales, en los que el uso es lícito (en la violación, por parte de la víctima) o no aumenta el mal moral del acto (en la fornicación/adulterio), y conyugales, en los que ese uso es ilícito.
Hasta acá solamente describí posiciones. Please no me peguen.
Dado el conjunto de tipos de actos sexuales físicos (donde "físico" contrasta con "humano" = voluntario):
actos sexuales físicos = {involuntarios (violación),
voluntarios extramatrimoniales (fornicación y adulterio),
voluntarios matrimoniales}
hay dos posiciones acerca del mal moral, solo o adicional a la fornicación/adulterio, del uso de medios anticonceptivos:
A. Posición tomista o tradicional. Agrupa los actos en involuntarios (violación), en los que ese uso es lícito, y voluntarios o humanos, en los que ese uso es ilícito, aumentando el mal moral en la fornicación/adulterio.
B. Posición "conyugalista". Agrupa los actos en extraconyugales, en los que el uso es lícito (en la violación, por parte de la víctima) o no aumenta el mal moral del acto (en la fornicación/adulterio), y conyugales, en los que ese uso es ilícito.
Hasta acá solamente describí posiciones. Please no me peguen.
20/02/16 2:08 AM
La posición tomista descripta en mi comentario anterior se subdivide a su vez en dos sub-posiciones:
A.1. Tomista línea dura: el uso de profiláctico aumenta significativamente el mal moral de una relación extraconyugal sin importar si se hace con el fin de evitar el contagio de una ETS o solamente con el fin de evitar la concepción, y obviamente sin importar el riesgo de contagio de ETS en esa relación.
A.2. Tomista moderada: en el caso de una relación extraconyugal donde NO hay riesgo de contagio de ETS, el uso de profiláctico aumenta significativamente el mal moral del acto. En el caso donde hay riesgo de contagio, aumenta la pecaminosidad contra el sexto mandamiento pero evita pecar también contra el quinto, que es más importante. Por lo tanto, en ese caso hay menor mal moral usándolo que no usándolo.
Hasta acá sigo describiendo posiciones, nada más.
A.1. Tomista línea dura: el uso de profiláctico aumenta significativamente el mal moral de una relación extraconyugal sin importar si se hace con el fin de evitar el contagio de una ETS o solamente con el fin de evitar la concepción, y obviamente sin importar el riesgo de contagio de ETS en esa relación.
A.2. Tomista moderada: en el caso de una relación extraconyugal donde NO hay riesgo de contagio de ETS, el uso de profiláctico aumenta significativamente el mal moral del acto. En el caso donde hay riesgo de contagio, aumenta la pecaminosidad contra el sexto mandamiento pero evita pecar también contra el quinto, que es más importante. Por lo tanto, en ese caso hay menor mal moral usándolo que no usándolo.
Hasta acá sigo describiendo posiciones, nada más.
20/02/16 2:19 AM
Actualmente todos los anticonceptivos que están en el mercado son potencialmente abortivos.
Por tanto, la distinción entre abortos y anticonceptivos es más que falsa.
Es decir, la anticoncepción no es una alternativa al aborto… porque es lo mismo.
Los únicos "anticonceptivos no abortivos" son la abstinencia, los ciclos naturales, y el condón. En cualquier caso, la marca de este Pontificado sigue siendo la confusión como lo fue la comunión a la luterana dejando la puerta abierta a la anticoncepción como mal menor. Francisco no sabe o no quiere ser claro y es culpable de las interpretaciones erróneas de los católicos poco instruidos. Un desastre de papa
20/02/16 2:34 AM
Esa es la cuestión. Me está pareciendo que la tesis más coherente es la que Juan denomina "tomista de línea dura". Las otras dan la impresión de ser en mayor o menor grado compromisos con el consecuencialismo. La conclusión a que llegarían estas posturas es que el primer elemento que falle en la moralidad del acto humano haría que los otros ya no puedan fallar pase con ellos lo que pase.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
20/02/16 2:36 AM
Las posiciones tomistas y conjugalistas aplican hermenéuticas radicalmente distintas a los textos bíblicos y magisteriales relevantes.
La posición tomista aplica una "hermenéutica amplia" a:
- Gen 38,8-10: aún cuando Onán practicó la anticoncepción con su esposa (más exactamente, con su esposa según la ley del levirato), habría ofendido igualmente a Dios si hubiese practicado la anticoncepción con una prostituta, o con la esposa de otro hombre.
- Casti Connubii de Pío XI (1930), Discurso a Obstetras de Pío XII (1951), Gaudium et Spes, y Humanae Vitae de Pablo VI (1968): aún cuando todos documentos hablan solamente de relaciones "conyugales" y "maritales", de hecho enuncian una doctrina aplicable a todos los actos sexuales voluntarios.
En contraste, la posición conyugalista aplica una "hermenéutica estrecha" a:
- Gen 38,8-10: del hecho de que Onán ofendió a Dios al practicar la anticoncepción con su esposa no se puede inferir que, si la hubiese practicado con la esposa de otro hombre, habría ofendido a Dios en adición al pecado de adulterio. En términos de otro episodio bíblico ¿Habría el Señor hecho morir a David como hizo a Onán si David hubiese practicado la anticoncepción con Betsabé (2 Sam 11)?
- Casti Connubii de Pío XI (1930), Discurso a Obstetras de Pío XII (1951), Gaudium et Spes y Humanae Vitae de Pablo VI (1968): de la enseñanza de estos documentos acerca de las relaciones “conyugales” y “maritales” no se puede inferir que esa enseñanza se aplica también a las extramaritales.
Sigo describiendo posiciones, no tomando partido.
La posición tomista aplica una "hermenéutica amplia" a:
- Gen 38,8-10: aún cuando Onán practicó la anticoncepción con su esposa (más exactamente, con su esposa según la ley del levirato), habría ofendido igualmente a Dios si hubiese practicado la anticoncepción con una prostituta, o con la esposa de otro hombre.
- Casti Connubii de Pío XI (1930), Discurso a Obstetras de Pío XII (1951), Gaudium et Spes, y Humanae Vitae de Pablo VI (1968): aún cuando todos documentos hablan solamente de relaciones "conyugales" y "maritales", de hecho enuncian una doctrina aplicable a todos los actos sexuales voluntarios.
En contraste, la posición conyugalista aplica una "hermenéutica estrecha" a:
- Gen 38,8-10: del hecho de que Onán ofendió a Dios al practicar la anticoncepción con su esposa no se puede inferir que, si la hubiese practicado con la esposa de otro hombre, habría ofendido a Dios en adición al pecado de adulterio. En términos de otro episodio bíblico ¿Habría el Señor hecho morir a David como hizo a Onán si David hubiese practicado la anticoncepción con Betsabé (2 Sam 11)?
- Casti Connubii de Pío XI (1930), Discurso a Obstetras de Pío XII (1951), Gaudium et Spes y Humanae Vitae de Pablo VI (1968): de la enseñanza de estos documentos acerca de las relaciones “conyugales” y “maritales” no se puede inferir que esa enseñanza se aplica también a las extramaritales.
Sigo describiendo posiciones, no tomando partido.
20/02/16 2:38 AM
A ver...creo que algo que dan por supuesto Nestor y Luis I Amorós no es doctrina católica ( o al menos si les entendí mal, le ruego me lo aclaren):
ellos firman (o se deduce de lo que han escrito): "Los métodos naturales son siempre lícitos"
Pienso que la Humane Vitae y toda la doctrina católica sobre este tema dejan claro (aunque no tan claro según parece) que un medio lícito, como es por ejemplo el método Billings, puede ser perfectamente utilizado ilícitamente como anticonceptivo.
Por lo tanto creo fundamental para todo cristiano (casado) y he aquí el lo principal del asunto, discernir la voluntad de Dios sobre la nueva vida por venir, y si con buen discernimiento (bien formado, vaya tela!) se entiende que no debe venir otra vida, pues les es lícito a los esposos usar, únicamente, los métodos naturales.
Pero cuantos católicos bien intencionados tienen buen discernimiento?
ellos firman (o se deduce de lo que han escrito): "Los métodos naturales son siempre lícitos"
Pienso que la Humane Vitae y toda la doctrina católica sobre este tema dejan claro (aunque no tan claro según parece) que un medio lícito, como es por ejemplo el método Billings, puede ser perfectamente utilizado ilícitamente como anticonceptivo.
Por lo tanto creo fundamental para todo cristiano (casado) y he aquí el lo principal del asunto, discernir la voluntad de Dios sobre la nueva vida por venir, y si con buen discernimiento (bien formado, vaya tela!) se entiende que no debe venir otra vida, pues les es lícito a los esposos usar, únicamente, los métodos naturales.
Pero cuantos católicos bien intencionados tienen buen discernimiento?
20/02/16 2:53 AM
El hecho es que el matrimonio es una de las exigencias éticas del acto sexual, como también lo es la apertura a la vida.
Si una de esas exigencias no se cumple, el acto es moralmente malo, pero ¿eso quiere decir que a partir de ahí ya no es malo que la otra exigencia tampoco se cumpla?
Entonces las exigencias éticas del acto sexual lo son solamente para el acto sexual en el matrimonio.
¿Cómo se dice entonces que el acto sexual sólo es lícito en el matrimonio?
Más bien habría que decir que nunca es ilícito, pues cuando fuese a serlo, ya no estaría, por eso mismo, bajo exigencia ética alguna.
Saludos cordiales.
Si una de esas exigencias no se cumple, el acto es moralmente malo, pero ¿eso quiere decir que a partir de ahí ya no es malo que la otra exigencia tampoco se cumpla?
Entonces las exigencias éticas del acto sexual lo son solamente para el acto sexual en el matrimonio.
¿Cómo se dice entonces que el acto sexual sólo es lícito en el matrimonio?
Más bien habría que decir que nunca es ilícito, pues cuando fuese a serlo, ya no estaría, por eso mismo, bajo exigencia ética alguna.
Saludos cordiales.
20/02/16 2:58 AM
Aclaro que la posicion "tomista línea dura" contemporánea coincide con Luis en que, en el caso de violación, es completamiente lícito para la víctima practicar la anticoncepción por medios no abortivos, porque la violación no es un acto sexual humano. En otras palabras, restringe "relación extraconyugal" a los actos voluntarios o humanos.
Así, la posición "tomista línea dura" contemporánea se separa de la posición de S. Tomás mismo, la cual está expuesta en ST, II-II, q.154, a.12, y según la cual la escala de pecados en orden de gravedad creciente es:
fornicación simple
seducción de una virgen, algo más grave si es violación
adulterio, algo más grave si es violación
incesto
vicio contra la naturaleza, y dentro de él, con gravedad creciente:
- masturbación
- anticoncepción
- sodomía heterosexual
- sodomía homosexual
- bestialismo
Por lo tanto, para completar el cuadro de posiciones, habría que agregar a mi comentario de 20/02/16 2:19 AM la posición:
A.0. Tomista original: el uso de profiláctico aumenta significativamente el mal moral de una relación extraconyugal, voluntaria o no, sin importar si se hace con el fin de evitar el contagio de una ETS o solamente con el fin de evitar la concepción, y obviamente sin importar el riesgo de contagio de ETS en esa relación.
Así, la posición "tomista línea dura" contemporánea se separa de la posición de S. Tomás mismo, la cual está expuesta en ST, II-II, q.154, a.12, y según la cual la escala de pecados en orden de gravedad creciente es:
fornicación simple
seducción de una virgen, algo más grave si es violación
adulterio, algo más grave si es violación
incesto
vicio contra la naturaleza, y dentro de él, con gravedad creciente:
- masturbación
- anticoncepción
- sodomía heterosexual
- sodomía homosexual
- bestialismo
Por lo tanto, para completar el cuadro de posiciones, habría que agregar a mi comentario de 20/02/16 2:19 AM la posición:
A.0. Tomista original: el uso de profiláctico aumenta significativamente el mal moral de una relación extraconyugal, voluntaria o no, sin importar si se hace con el fin de evitar el contagio de una ETS o solamente con el fin de evitar la concepción, y obviamente sin importar el riesgo de contagio de ETS en esa relación.
20/02/16 3:00 AM
A ver: ¿que la violación, de parte del violador, quiero decir, no sea acto sexual implica que no es pecado, o que sea pecado implica que es acto sexual? Porque Santo Tomás no dice que la violación en la víctima, siendo involuntaria, sea pecado.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
20/02/16 3:22 AM
El unico tomismo que conozco es el de la reslidad, que no es dura ni blanda. La violación no es acto humano, por lo tanto no es acto sexual, por lo tanto no se sigue de este ninguna obligación y se tiene el derecho de rexhazarla con todos los medios.
Santo Tomás en el locus citado analiza la gravedad de los pecados, no la consistencia de los actos humano.
En cuanto a la licitud del uso de anticonceptivos fuera del matrimonio, es una tontería progre. El objeto de un acto de antinconcepción es intrínsecamente malo, es contra natura, y agrava siempre la malicia de un acto sexual, conyugal o no.
Santo Tomás en el locus citado analiza la gravedad de los pecados, no la consistencia de los actos humano.
En cuanto a la licitud del uso de anticonceptivos fuera del matrimonio, es una tontería progre. El objeto de un acto de antinconcepción es intrínsecamente malo, es contra natura, y agrava siempre la malicia de un acto sexual, conyugal o no.
20/02/16 3:23 AM
Que la violación no sea un acto sexual no quita que sea un acto pecaminoso del victimario, como cualquier abuso sexual. Creo que se están confundiendo las cosas, santo Tomas apunta a una calificación objetiva de la malicia de pecados.
20/02/16 3:26 AM
Por cierto, la sodomía tampoco es un acto sexual, no por falta de volunttariedad en los sujetos, sino por incapacidad del objeto.
20/02/16 3:28 AM
Sorprendentemente para los sostenedores de la posicón tomista en alguna de sus variantes, la posición conyugalista es apoyada nada menos que por Pío XI en Casti Connubii. Cito de su sección 19:
"Que estas ficciones sean perniciosísimas, claramente aparece también por las conclusiones que de ellas deducen sus mismos defensores, a saber:"
(por lo tanto, las conclusiones siguientes son todas falsas)
...
"que la facultad generativa, al fundarse en la misma naturaleza, es más sagrada y se extiende más que el matrimonio, y que, por consiguiente, puede ejercitarse, tanto fuera como dentro del santuario del matrimonio, aun sin tener en cuenta los fines del mismo, como si el vergonzoso libertinaje de la mujer fornicaria gozase casi los mismos derechos que la casta maternidad de la esposa legítima."
Por lo tanto, si la siguiente proposición es falsa:
"la facultad generativa es más sagrada y se extiende más que el matrimonio,"
su contradictoria es necesariamente verdadera:
"la facultad generativa no es más sagrada que el matrimonio, o no se extiende más que el matrimonio, o ambas cosas."
A mi juicio, la interpretación más plausible del párrafo es que el Papa enseña que la proposición contraria, que es una instancia de la contradictoria, es verdadera:
"la facultad generativa NO es más sagrada NI se extiende más que el matrimonio."
Por lo tanto, en obediencia al magisterio explícito de Casti Connubii que acabo de destacar, y en conformidad con el resto de ese documento, el Discurso a Obstetras de Pío XII, Gaudium et Spes y Humanae Vitae, sostengo la posición que llamé "conyugalista". Y lo seguiré haciendo hasta que alguien muestre convincentemente que no se desprende del párrafo destacado de Casti Connubii.
"Que estas ficciones sean perniciosísimas, claramente aparece también por las conclusiones que de ellas deducen sus mismos defensores, a saber:"
(por lo tanto, las conclusiones siguientes son todas falsas)
...
"que la facultad generativa, al fundarse en la misma naturaleza, es más sagrada y se extiende más que el matrimonio, y que, por consiguiente, puede ejercitarse, tanto fuera como dentro del santuario del matrimonio, aun sin tener en cuenta los fines del mismo, como si el vergonzoso libertinaje de la mujer fornicaria gozase casi los mismos derechos que la casta maternidad de la esposa legítima."
Por lo tanto, si la siguiente proposición es falsa:
"la facultad generativa es más sagrada y se extiende más que el matrimonio,"
su contradictoria es necesariamente verdadera:
"la facultad generativa no es más sagrada que el matrimonio, o no se extiende más que el matrimonio, o ambas cosas."
A mi juicio, la interpretación más plausible del párrafo es que el Papa enseña que la proposición contraria, que es una instancia de la contradictoria, es verdadera:
"la facultad generativa NO es más sagrada NI se extiende más que el matrimonio."
Por lo tanto, en obediencia al magisterio explícito de Casti Connubii que acabo de destacar, y en conformidad con el resto de ese documento, el Discurso a Obstetras de Pío XII, Gaudium et Spes y Humanae Vitae, sostengo la posición que llamé "conyugalista". Y lo seguiré haciendo hasta que alguien muestre convincentemente que no se desprende del párrafo destacado de Casti Connubii.
20/02/16 3:29 AM
Juan Argento, entonces Benedicto XVI sostendría la posición "tomista moderada"? Recuerden la entrevista aérea (ay! las entrevistas papales aéreas!) que dio en el regreso de su viaje a Africa.
20/02/16 3:36 AM
Luis, nadie dice que todos los pecados de lujuria en mi comentario de 20/02/16 3:00 AM sean actos sexuales.
Claramente los cuatro primeros lo son y los agrupados en "vicio contra la naturaleza" no lo son.
Claramente los cuatro primeros lo son y los agrupados en "vicio contra la naturaleza" no lo son.
20/02/16 3:36 AM
Mariano, es exactamente así. No lo iba a escribir por brevedad, pero sostenedores notables de la posición "tomista moderada" son:
- Benedicto XVI,
- Msgr. Juan Antonio Reig Pla,
- Carlos Simon (OD), subsecretario del Pontificio Consejo para la Familia,
- Angel Rodriguez Luño (OD), profesor en la Pontificia Universidad de la Santa Cruz.
Sostenedores notables de la posición "conyugalista" son:
- Martin Rhonheimer (OD), profesor en la Pontificia Universidad de la Santa Cruz,
- Francisco José Ramiro (OD), ex blogger sobre bioética en este sitio, al que dejó a fines de 2010, presumiblemente "invitado" a hacerlo precisamente por sostener esa posición.
- Benedicto XVI,
- Msgr. Juan Antonio Reig Pla,
- Carlos Simon (OD), subsecretario del Pontificio Consejo para la Familia,
- Angel Rodriguez Luño (OD), profesor en la Pontificia Universidad de la Santa Cruz.
Sostenedores notables de la posición "conyugalista" son:
- Martin Rhonheimer (OD), profesor en la Pontificia Universidad de la Santa Cruz,
- Francisco José Ramiro (OD), ex blogger sobre bioética en este sitio, al que dejó a fines de 2010, presumiblemente "invitado" a hacerlo precisamente por sostener esa posición.
20/02/16 3:43 AM
No veo que de lo que dice Pio XI se pueda sacar esa conclusión. Obviamente está diciendo que no es lícito ejercer la facultad generativa fuera del matrimonio, no que sea lícito impedir su curso natural fuera del mismo matrimonio. Más bien, el contexto matrimonial es una exigencia del acto sexual, como también lo es la apertura a la trasmisión de la vida.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
20/02/16 3:44 AM
La anticoncepción es intrínsecamente mala, porque va contra la naturaleza del acto sexual. Ahora bien, eso se ve sin necesidad de saber si ese acto sexual se da en un matrimonio o no. Pues la oposición a la naturaleza se da en la frustración de la concepción, y la concepción, en sí misma, es independiente de si se da o no en el matrimonio. De hecho, la naturaleza humana produce mediante el acto sexual la concepción de una nueva vida también fuera del matrimonio.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
20/02/16 3:58 AM
En esto coincido plenamente con Néstor. Tanto la Casi Connubii como,la HV tratan del matrimonio cristiano, no incursionan en materia moral general. Pero es un principio de moral general que las distintas especies de un acto (en el caso, anticoncepción) agravan o cambian la especie del acto. De lo contrario, la homosexualidad no sería pecado, dado que los partners no están casados.
20/02/16 4:04 AM
En efecto, y termino, que la anticoncepción es intrínsecamente mala quiere decir que es mala por su objeto. Pero su objeto no es "impedir la concepción en el matrimonio", sino simplemente "impedir la concepción". Por tanto, su maldad moral no se reduce a cuando se da en el matrimonio. De lo contrario, lo intrínsecamente malo no sería la anticoncepción, sino la anticoncepción en el matrimonio, cosa absurda.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
20/02/16 4:10 AM
Clarifiquemos la terminología. Sea la siguiente clasificación de los actos en base exclusivamente a su naturaleza física:
actos íntimos consensuales (AICs) = {acto sexual (AS),
masturbación (individual o mutua), anticoncepción, sodomía}
donde "acto sexual" = acto con capacidad procreativa, en lo que al acto respecta.
La posición tomista es "un AIC fuera del matrimonio que no es un acto sexual es más pecaminoso que uno que lo es". Esto implica que dos personas que han decidido realizar un AIC extramatrimonial deben realizarlo procreativamente para no aumentar su culpabilidad moral. Esto implica que el deber de no frustrar la facultad generativa se extiende más allá del matrimonio. No veo cómo compaginar esto con la enseñanza de que la facultad generativa no se extiende más que el matrimonio.
La siguiente analogía puede ilustrar esto.
Es evidente que un robo a un banco realizado con armas cargadas con balas reales es más pecaminoso que un robo realizado con armas cargadas con balas de salva. Esto implica que dos personas que han decidido robar un banco deben hacerlo con armas cargadas con balas de salva para no aumentar su culpabilidad moral. Esto implica que el deber de cuidar la vida humana se extiende más allá de los actos lícitos respecto a la propiedad. ¡Lo cual es exactamente así, porque el cuidado de la vida humana definitivamente es más sagrado y se extiende más que el cuidado de la propiedad! Lo cual contrasta con el caso de la facultad generativa, que no es más sagrada ni se extiende más que el matrimonio, en palabras de Pío XI.
actos íntimos consensuales (AICs) = {acto sexual (AS),
masturbación (individual o mutua), anticoncepción, sodomía}
donde "acto sexual" = acto con capacidad procreativa, en lo que al acto respecta.
La posición tomista es "un AIC fuera del matrimonio que no es un acto sexual es más pecaminoso que uno que lo es". Esto implica que dos personas que han decidido realizar un AIC extramatrimonial deben realizarlo procreativamente para no aumentar su culpabilidad moral. Esto implica que el deber de no frustrar la facultad generativa se extiende más allá del matrimonio. No veo cómo compaginar esto con la enseñanza de que la facultad generativa no se extiende más que el matrimonio.
La siguiente analogía puede ilustrar esto.
Es evidente que un robo a un banco realizado con armas cargadas con balas reales es más pecaminoso que un robo realizado con armas cargadas con balas de salva. Esto implica que dos personas que han decidido robar un banco deben hacerlo con armas cargadas con balas de salva para no aumentar su culpabilidad moral. Esto implica que el deber de cuidar la vida humana se extiende más allá de los actos lícitos respecto a la propiedad. ¡Lo cual es exactamente así, porque el cuidado de la vida humana definitivamente es más sagrado y se extiende más que el cuidado de la propiedad! Lo cual contrasta con el caso de la facultad generativa, que no es más sagrada ni se extiende más que el matrimonio, en palabras de Pío XI.
20/02/16 4:19 AM
La sodomía, heterosexual y más aún homosexual, es evidentemente un pecado más grave que el acto sexual extraconyugal porque es un abuso soberbio de la naturaleza, es ir donde se debe no ir segun la naturaleza, de hecho donde la naturaleza se opone a que se vaya. No es un acto de debilidad, sino de soberbia.
Ahora bien, con respecto a la masturbación, supongamos la siguiente situación: un hombre y una mujer, ambos casados con otras personas, coinciden en un lugar y momento dados y entran en una dinamica de calentura pero retienen el control justo para decidir entre tres opciones:
- tener una relacion sexual procreativa,
- masturbarse mutuamente,
- masturbarse cada uno a sí mismo sin tocar al otro.
Según la posición tomista, la primera opción es la menos pecaminosa, por lo que David y Betsabé ofendieron menos a Dios cometiendo adulterio que lo que lo habrían ofendido si se hubiesen masturbado cada uno a sí mismo sin tocar al otro. Lo cual es interesante contrastar con el texto del sexto mandamiento: "No cometerás adulterio".
¿Por qué no se aplica a la masturbación mutua lo que dije antes de la sodomía? Porque la masturbación mutua es simplemente continuar la etapa de juego previo del acto sexual procreativo sin pasar a éste.
La anticoncepción entra a jugar en este esquema notando que es un caso particular de masturbación mutua: es simplemente la forma de masturbacion mutua más similar al acto sexual.
Quien no perciba que la anticoncepción es un caso de masturbación mutua, piense donde va a parar el elemento con capacidad generativa en ambos casos.
Ahora bien, con respecto a la masturbación, supongamos la siguiente situación: un hombre y una mujer, ambos casados con otras personas, coinciden en un lugar y momento dados y entran en una dinamica de calentura pero retienen el control justo para decidir entre tres opciones:
- tener una relacion sexual procreativa,
- masturbarse mutuamente,
- masturbarse cada uno a sí mismo sin tocar al otro.
Según la posición tomista, la primera opción es la menos pecaminosa, por lo que David y Betsabé ofendieron menos a Dios cometiendo adulterio que lo que lo habrían ofendido si se hubiesen masturbado cada uno a sí mismo sin tocar al otro. Lo cual es interesante contrastar con el texto del sexto mandamiento: "No cometerás adulterio".
¿Por qué no se aplica a la masturbación mutua lo que dije antes de la sodomía? Porque la masturbación mutua es simplemente continuar la etapa de juego previo del acto sexual procreativo sin pasar a éste.
La anticoncepción entra a jugar en este esquema notando que es un caso particular de masturbación mutua: es simplemente la forma de masturbacion mutua más similar al acto sexual.
Quien no perciba que la anticoncepción es un caso de masturbación mutua, piense donde va a parar el elemento con capacidad generativa en ambos casos.
20/02/16 4:43 AM
Néstor, la posición conyugalista permite coincidir totalmente con lo que escribiste en el comentario de 20/02/16 4:10 AM.
Realizar un acto íntimo con la capacidad procreativa frustrada, de la forma que sea, es esencialmente realizar un acto de masturbación mutua.
Un acto de masturbación mutua es intrínsecamente ilícito, tanto entre esposos como entre no esposos.
Entre esposos, un acto sexual (procreativo) es lícito.
Entre no esposos, un acto sexual (procreativo) es ilícito.
Hasta aquí todos estamos de acuerdo. Incluso S. Tomás, porque masturbación y anticoncepción están contiguos en su lista.
La divergencia entre la posición tomista y la conyugalista reside solamente en qué es más ilícito entre no esposos: si un acto de masturbación mutua o un acto sexual (procreativo).
Realizar un acto íntimo con la capacidad procreativa frustrada, de la forma que sea, es esencialmente realizar un acto de masturbación mutua.
Un acto de masturbación mutua es intrínsecamente ilícito, tanto entre esposos como entre no esposos.
Entre esposos, un acto sexual (procreativo) es lícito.
Entre no esposos, un acto sexual (procreativo) es ilícito.
Hasta aquí todos estamos de acuerdo. Incluso S. Tomás, porque masturbación y anticoncepción están contiguos en su lista.
La divergencia entre la posición tomista y la conyugalista reside solamente en qué es más ilícito entre no esposos: si un acto de masturbación mutua o un acto sexual (procreativo).
20/02/16 5:03 AM
Néstor, en tu comentario de las 2:58 AM dices «Si una de esas exigencias no se cumple, el acto es moralmente malo». El punto es que en el caso de violación, al ser un acto involuntario por parte de la víctima, no se le puede imputar anticoncepción, porque la víctima no está realizando el acto sexual, sino que, por así decirlo, se lo están realizando forzadamente a ella.
Para imputar anticoncepción a una persona, se supone que en primer lugar la persona está realizando con su libre consentimiento el acto sexual.
Para imputar anticoncepción a una persona, se supone que en primer lugar la persona está realizando con su libre consentimiento el acto sexual.
20/02/16 5:06 AM
Juan y Mariano, ¿podrían citar textualmente a Benedicto XVI? Porque yo no he visto ninguna declaración suya que sostenga esa postura del tomismo moderado que ustedes le atribuyen.
20/02/16 5:14 AM
Juan, es lamentable que atribuyas a Pio XI la posición conyugalista por el párrafo que citas, en el que este pontífice no está haciendo más que decir que la facultad generativa no puede ejercitarse fuera del matrimonio. Hay que tener un entendimiento bastante torcido para concluir de ello que sostiene una posición conyugalista.
Por lo demás, es difícil que un pontífice se pronuncie en un documento como una encíclica sobre la moralidad de la anticoncepción fuera del matrimonio, dado que el acto sexual fuera del matrimonio ya es un pecado grave. Si un católico pregunta si puede usar anticonceptivos con su novia, la respuesta católica es que ni siquiera puede realizar el acto sexual con ella, no hace falta hablar de anticonceptivos.
Con respecto a Benedicto XVI, de hecho sostiene la linea tomista dura, como se deduce de un documento firmado por él como prefecto para la congregación de la doctrina de la fe en el que dice, aún en caso de que la mujer corre peligro de vida si quedara embarazada, no es lícita la anticoncepción. El mismo razonamiento se puede aplicar al caso de contagio del alguna ETS.
Por lo demás, es difícil que un pontífice se pronuncie en un documento como una encíclica sobre la moralidad de la anticoncepción fuera del matrimonio, dado que el acto sexual fuera del matrimonio ya es un pecado grave. Si un católico pregunta si puede usar anticonceptivos con su novia, la respuesta católica es que ni siquiera puede realizar el acto sexual con ella, no hace falta hablar de anticonceptivos.
Con respecto a Benedicto XVI, de hecho sostiene la linea tomista dura, como se deduce de un documento firmado por él como prefecto para la congregación de la doctrina de la fe en el que dice, aún en caso de que la mujer corre peligro de vida si quedara embarazada, no es lícita la anticoncepción. El mismo razonamiento se puede aplicar al caso de contagio del alguna ETS.
20/02/16 5:47 AM
Feri, gracias por lo del entendimiento bastante torcido.
En cuanto al documento en cuestión de la CDF, muy probablemente se refiere a relaciones conyugales. En ese caso es claro que no es lícita la anticoncepción, lo cual comprende al caso en que uno de los esposos tenga una ETS. En ese punto Rhonheimer sí estaba equivocado.
Una vez que entendemos que un acto íntimo con anticoncepción es simplemente un tipo de masturbación mutua, la diferencia entre la posición tomista, en cualquiera de sus variantes, y la conyugalista, versa sobre qué pecado es más grave: si una relación sexual procreativa extramatrimonial o una masturbación mutua extramatrimonial.
Siempre dejando de lado la sodomía, que es más grave que ambos.
En cuanto al documento en cuestión de la CDF, muy probablemente se refiere a relaciones conyugales. En ese caso es claro que no es lícita la anticoncepción, lo cual comprende al caso en que uno de los esposos tenga una ETS. En ese punto Rhonheimer sí estaba equivocado.
Una vez que entendemos que un acto íntimo con anticoncepción es simplemente un tipo de masturbación mutua, la diferencia entre la posición tomista, en cualquiera de sus variantes, y la conyugalista, versa sobre qué pecado es más grave: si una relación sexual procreativa extramatrimonial o una masturbación mutua extramatrimonial.
Siempre dejando de lado la sodomía, que es más grave que ambos.
20/02/16 6:05 AM
"¿podrían citar textualmente a Benedicto XVI? Porque yo no he visto ninguna declaración suya que sostenga esa postura del tomismo moderado que ustedes le atribuyen."
Fue la famosa declaración de noviembre de 2010. Enlazo dos artículos de infocatolica sobre ella.
infocatolica.com/blog/apologeticamundo.php/1011260353-yo-si-estoy-de-acuerdo-con-lo
infocatolica.com/blog/reforma.php/1011260531-anticoncepcion
Nótese en el segundo artículo cómo los tomistas de línea dura le pegan al P. Iraburu.
Fue la famosa declaración de noviembre de 2010. Enlazo dos artículos de infocatolica sobre ella.
infocatolica.com/blog/apologeticamundo.php/1011260353-yo-si-estoy-de-acuerdo-con-lo
infocatolica.com/blog/reforma.php/1011260531-anticoncepcion
Nótese en el segundo artículo cómo los tomistas de línea dura le pegan al P. Iraburu.
20/02/16 6:12 AM
Olvidé mencionar otro sostenedor notable de la posición conyugalista, de hecho más notable que los dos que mencioné antes: Msgr. Ignacio Carrasco de Paula, desde 2010 Presidente de la Pontificia Academia para la Vida. Cito de:
historico.elpais.com.uy/11/10/16/pnacio_600090.asp
-¿Hay algún caso en que la Iglesia acepte el uso del preservativo?
-Vamos a ver, claro que lo hay, lo que pasa es que es muy difícil decirlo. Hay cosas que no se pueden decir porque necesitarían tanta explicación...
-¿Pero no es mejor intentar explicarlo y que la gente lo sepa y pueda comprenderlo?
-El problema del preservativo, es un contraceptivo, entonces la Iglesia cuando habla de la contracepción no se está refiriendo a la relaciones sexuales sin más, sino sola y exclusivamente a las relaciones sexuales entre marido y mujer, en el contexto del matrimonio. Lo que pasa fuera de eso no es contracepción. Prefiero no profundizar más en esto.
historico.elpais.com.uy/11/10/16/pnacio_600090.asp
-¿Hay algún caso en que la Iglesia acepte el uso del preservativo?
-Vamos a ver, claro que lo hay, lo que pasa es que es muy difícil decirlo. Hay cosas que no se pueden decir porque necesitarían tanta explicación...
-¿Pero no es mejor intentar explicarlo y que la gente lo sepa y pueda comprenderlo?
-El problema del preservativo, es un contraceptivo, entonces la Iglesia cuando habla de la contracepción no se está refiriendo a la relaciones sexuales sin más, sino sola y exclusivamente a las relaciones sexuales entre marido y mujer, en el contexto del matrimonio. Lo que pasa fuera de eso no es contracepción. Prefiero no profundizar más en esto.
20/02/16 6:18 AM
¿Sería lícito recomendar el uso de la píldora del día después a todas aquellas mujeres que han sufrido una violación?
¿O que todas aquellas mujeres en riesgo de ser violadas por sus circunstancias de vida... (Hay miles y no precisamente monjas) puedan evitar embarazos tomando anticonceptivos?
¿Cuántos anticonceptivos hay que aseguren con toda fiabilidad que no son abortivos?
¿O que todas aquellas mujeres en riesgo de ser violadas por sus circunstancias de vida... (Hay miles y no precisamente monjas) puedan evitar embarazos tomando anticonceptivos?
¿Cuántos anticonceptivos hay que aseguren con toda fiabilidad que no son abortivos?
20/02/16 10:01 AM
Lo que hace Pío XI es reconstruir la argumentación de los que sostienen el error que va a condenar. Parten de la premisa de que la potestad generativa se extiende más que el matrimonio, y concluyen que es lícito engendrar hijos fuera del matrimonio. Lo que el Papa condena es la conclusión. La premisa no le interesa.
En el caso de la violación ya se dijo que de parte de la víctima ni siquiera es acto humano, y por tanto, tampoco acto sexual. Sigue en pie que el acto sexual tiene las exigencias que tiene.
Saludos cordiales.
En el caso de la violación ya se dijo que de parte de la víctima ni siquiera es acto humano, y por tanto, tampoco acto sexual. Sigue en pie que el acto sexual tiene las exigencias que tiene.
Saludos cordiales.
20/02/16 11:59 AM
Por otra parte, que el acto sexual con anticoncepción sea ilícito no quiere decir que no sea un acto sexual. La anticoncepción impide que el acto sexual alcance su fin natural, pero eso no quiere decir que no sea un acto sexual, como un ser humano que no llega a la visión de Dios no deja por eso de ser humano. En cambio, la masturbación no es un acto sexual. Por tanto, no se puede decir que el acto entre el varón y la mujer que está dañado por la anticoncepción sea un acto de masturbación.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
20/02/16 12:17 PM
Luis Fernando
viene a que si le interesase lo que le digo del libro, bastaria con poner el tituto en google para ver que lo tiene en muchos sitios, sin dificultad, y vera que no es un libro cualquiera, fue y es un libro de referencia.
Juan Argento
Monseñor de Paula no es precisamente un buen ejemplo despues de la tremenda protesta que suscito por parte de muchos miembros de la academia que preside debido a su conducta. Decir que no es contracepcion el usar contraceptivos en una relacion que no sea matromonio es querer tomarnos por tontos a todos.
viene a que si le interesase lo que le digo del libro, bastaria con poner el tituto en google para ver que lo tiene en muchos sitios, sin dificultad, y vera que no es un libro cualquiera, fue y es un libro de referencia.
Juan Argento
Monseñor de Paula no es precisamente un buen ejemplo despues de la tremenda protesta que suscito por parte de muchos miembros de la academia que preside debido a su conducta. Decir que no es contracepcion el usar contraceptivos en una relacion que no sea matromonio es querer tomarnos por tontos a todos.
20/02/16 12:17 PM
Véase también que el error que Pio XI combate es el de los que dicen que el matrimonio no es de ley natural, sino pura invención humana. En cambio, dicen, la facultad generativa sí es natural. "Se extiende más que el matrimonio", entienden, porque es previa al mismo como lo natural respecto de lo artificial.
La tesis que el Papa condena por tanto no es la de los que dicen que la naturaleza misma del acto sexual humano tiene dos exigencias, entre otras: el matrimonio y la apertura a la transmisión de la vida, y que por tanto, la negación de cualquiera de esas dos exigencias tiene siempre su maldad objetiva específica, independientemente de si la otra exigencia ha sido negada también o no.
Saludos cordiales.
La tesis que el Papa condena por tanto no es la de los que dicen que la naturaleza misma del acto sexual humano tiene dos exigencias, entre otras: el matrimonio y la apertura a la transmisión de la vida, y que por tanto, la negación de cualquiera de esas dos exigencias tiene siempre su maldad objetiva específica, independientemente de si la otra exigencia ha sido negada también o no.
Saludos cordiales.
20/02/16 12:35 PM
En cuanto a Mons. De Paula, estuvo en Montevideo justo antes de la aprobación de la ley de aborto y causó gran daño a la causa pro-vida con sus declaraciones "light".
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
20/02/16 12:38 PM
Por ejemplo:
"-Ahí viene la pregunta técnica: ¿hay algún modo de evitarlo? Es un tema delicado. Hay una ventana de cinco días máxima entre la violación y cuando se puede producir la concepción. Si no se ha producido en cinco días ya es seguro que no va a producirse, ya se puede despreocupar. Por lo tanto, hay posibilidades de intervención, por ejemplo con lavados o cuestiones de ese estilo."
¿Cinco días no es un plazo demasiado largo para poder estar seguros de no estar provocando un aborto?
"-Sí, y lo que hemos visto es que no es correcto hablar de un síndrome post aborto, porque eso configura una patología donde se dan un conjunto de síntomas. Eso no existe. Existen diversas consecuencias. Hay mujeres que abortan y no tienen traumas de ningún tipo. Son cosas que no son matemáticas. Pero hay personas que necesitan una ayuda y especialmente esto se da cuando se trata de mujeres que, por ejemplo, han acudido a técnicas de reproducción asistida porque desean tener un niño a toda costa y después en el embarazo hay algo que no va y les proponen interrumpirlo."
El síndrome "post-aborto" ha sido siempre un argumento contra la legalización del aborto. Está bien, obviamente, que se investigue científicamente cuál es su verdadera entidad, pero de ahí a minimizarlo como se hace aquí, cuando se está discutiendo la ley de aborto en el Parlamento, hay un trecho grande.
Saludos cordiales.
"-Ahí viene la pregunta técnica: ¿hay algún modo de evitarlo? Es un tema delicado. Hay una ventana de cinco días máxima entre la violación y cuando se puede producir la concepción. Si no se ha producido en cinco días ya es seguro que no va a producirse, ya se puede despreocupar. Por lo tanto, hay posibilidades de intervención, por ejemplo con lavados o cuestiones de ese estilo."
¿Cinco días no es un plazo demasiado largo para poder estar seguros de no estar provocando un aborto?
"-Sí, y lo que hemos visto es que no es correcto hablar de un síndrome post aborto, porque eso configura una patología donde se dan un conjunto de síntomas. Eso no existe. Existen diversas consecuencias. Hay mujeres que abortan y no tienen traumas de ningún tipo. Son cosas que no son matemáticas. Pero hay personas que necesitan una ayuda y especialmente esto se da cuando se trata de mujeres que, por ejemplo, han acudido a técnicas de reproducción asistida porque desean tener un niño a toda costa y después en el embarazo hay algo que no va y les proponen interrumpirlo."
El síndrome "post-aborto" ha sido siempre un argumento contra la legalización del aborto. Está bien, obviamente, que se investigue científicamente cuál es su verdadera entidad, pero de ahí a minimizarlo como se hace aquí, cuando se está discutiendo la ley de aborto en el Parlamento, hay un trecho grande.
Saludos cordiales.
20/02/16 1:00 PM
En mi opinión la principal diferencia moral entre tomar anticonceptivos de forma profiláctica por si te violan -cuando el riesgo de violación es objetivamente alto- y tomar anticonceptivos para evitar un embarazo en una relación sexual consentida fuera del matrimonio es que, en el primer caso, no existe en ningún caso un deseo por parte de quien toma los anticonceptivos de impedir que un acto sexual llegue a su fin natural (la concepción), puesto que no existe el deseo ni siquiera de se produzca ese acto sexual. Y éste es condición de aquél. Sin embargo, en el segundo caso, sí, puesto que ciertamente se desea el acto sexual (pero no su fin natural, y de ahí el desorden y el pecado grave).
De ahí a que sea completamente lícito o no, lo dejo a los moralistas. Es una cuestión límite.
De ahí a que sea completamente lícito o no, lo dejo a los moralistas. Es una cuestión límite.
20/02/16 1:24 PM
Luis E:
Los anticonceptivos artificiales son medios intrínsecamente ilícitos, porque separan al acto carnal de su función procreativa. Los llamados métodos naturales (que no son sino variantes de la castidad) no son intrínsecamente ilícitos, pues no cierran el acto carnal a su función procreativa (o abierto a la vida).
Esto es una mera valoración de medios.
Otra cosa es la valoración de intenciones. Que es un elemento diferente del acto moral.
Mientras ninguna intención lícita puede justificar el empleo de un medio intrinsecamente ilícito, una intención ilícita sí hace moralmente malo el empleo de un medio lícito.
Un saludo.
Los anticonceptivos artificiales son medios intrínsecamente ilícitos, porque separan al acto carnal de su función procreativa. Los llamados métodos naturales (que no son sino variantes de la castidad) no son intrínsecamente ilícitos, pues no cierran el acto carnal a su función procreativa (o abierto a la vida).
Esto es una mera valoración de medios.
Otra cosa es la valoración de intenciones. Que es un elemento diferente del acto moral.
Mientras ninguna intención lícita puede justificar el empleo de un medio intrinsecamente ilícito, una intención ilícita sí hace moralmente malo el empleo de un medio lícito.
Un saludo.
20/02/16 2:40 PM
Que la anticoncepción convierte al acto en un caso particular de masturbación mutua es para mí algo evidente. Sobre todo en el caso más común en la práctica, el uso de preservativo.
Hay varias maneras de practicar masturbación mutua, que no vamos a detallar. En todas ellas, el elemento con capacidad generativa termina siendo desechado.
En una "relación sexual" con preservativo, el elemento con capacidad generativa termina siendo desechado. QED.
Para incluir el uso de anticonceptivos, reformulo "termina siendo desechado" como "termina voluntariamente en un entorno donde es imposible actualizar su potencia generativa." El anticonceptivo convierte voluntariamente el aparato reproductivo femenino en un entorno donde es imposible que el semen actualice su potencia generativa. Por lo tanto, en este caso el semen tambien "termina voluntariamente en un entorno donde es imposible actualizar su potencia generativa." QED.
Hay varias maneras de practicar masturbación mutua, que no vamos a detallar. En todas ellas, el elemento con capacidad generativa termina siendo desechado.
En una "relación sexual" con preservativo, el elemento con capacidad generativa termina siendo desechado. QED.
Para incluir el uso de anticonceptivos, reformulo "termina siendo desechado" como "termina voluntariamente en un entorno donde es imposible actualizar su potencia generativa." El anticonceptivo convierte voluntariamente el aparato reproductivo femenino en un entorno donde es imposible que el semen actualice su potencia generativa. Por lo tanto, en este caso el semen tambien "termina voluntariamente en un entorno donde es imposible actualizar su potencia generativa." QED.
20/02/16 3:05 PM
Luis Amoros
Cito del libro de Lopez Ibor, pagina 402:
"En los ultimos años, ha adquirido gran difusion los mal llamados farmacos anovultarios. Existe la idea erronea de que todos los comprimidos utilizados para evitar la gestacion tienen un unico e identico mecanismo, cuando en realidad son cinco mecanismos diferentes en accion, que actuando simultaneamente, constituyen la clave del exito alcanzado. Su composicion tecnica es la union de ciertas hormonas, en cantidades muy pequeñas, que actuan de la siguiente forma:
1º sobre la hipofisis
2º sobre los ovarios
3º sobre las trompas uterinas alterando sus normales movimientos
4º Sobre el utero, haciendole pereder su capacidad de recibir al embrion, dificultando su normal implantacion y crecimiento.
5º sobre la mucosa del cuello uterino
Salta a la vista que estos mecanismos de accion no pueden tener todos la misma consideracion moral, y ello se puso claramente de manifiesto en la XXI asamblea Medica mundial, celebrada en septiembre de 1967 en Madrid. Los mecanismos 3 y 4 son, sin eufemismos, abortivos y pueden ocasionar la muerte del embrion"......."Las pastillas anovulatorias producen efectos imediatos y su accion dura exclusivamente los dias de tratameinto"
Con todo el cariño te pregunto, ¿como puedes decir que no esta probado que la anticoncepcion hormonal no tiene un caracter abortivo?
Cito del libro de Lopez Ibor, pagina 402:
"En los ultimos años, ha adquirido gran difusion los mal llamados farmacos anovultarios. Existe la idea erronea de que todos los comprimidos utilizados para evitar la gestacion tienen un unico e identico mecanismo, cuando en realidad son cinco mecanismos diferentes en accion, que actuando simultaneamente, constituyen la clave del exito alcanzado. Su composicion tecnica es la union de ciertas hormonas, en cantidades muy pequeñas, que actuan de la siguiente forma:
1º sobre la hipofisis
2º sobre los ovarios
3º sobre las trompas uterinas alterando sus normales movimientos
4º Sobre el utero, haciendole pereder su capacidad de recibir al embrion, dificultando su normal implantacion y crecimiento.
5º sobre la mucosa del cuello uterino
Salta a la vista que estos mecanismos de accion no pueden tener todos la misma consideracion moral, y ello se puso claramente de manifiesto en la XXI asamblea Medica mundial, celebrada en septiembre de 1967 en Madrid. Los mecanismos 3 y 4 son, sin eufemismos, abortivos y pueden ocasionar la muerte del embrion"......."Las pastillas anovulatorias producen efectos imediatos y su accion dura exclusivamente los dias de tratameinto"
Con todo el cariño te pregunto, ¿como puedes decir que no esta probado que la anticoncepcion hormonal no tiene un caracter abortivo?
20/02/16 3:41 PM
Luis Amoros
Si reconoces que la PDD tiene un efecto antiimplantatorio, ¿por que no se lo reconoces al resto de anticoncepcion hormonal ? Aunque su composicion sea diferente, y su dosis hormonal sea diferente, los efectos que producen TODOS los tratamientos hormonales sobre el aparato reproductor son los mismos, son esos cinco efectos que cita Lopez Ibor. Tanto cuando se toma la PDD, como cuando se toma cualquier otro tratamiento hormonal, sea antes, durante o despues del coito, nunca se sabe con certeza cual de los cinco mecanismos va a actuar. Es asi de simple.
Si reconoces que la PDD tiene un efecto antiimplantatorio, ¿por que no se lo reconoces al resto de anticoncepcion hormonal ? Aunque su composicion sea diferente, y su dosis hormonal sea diferente, los efectos que producen TODOS los tratamientos hormonales sobre el aparato reproductor son los mismos, son esos cinco efectos que cita Lopez Ibor. Tanto cuando se toma la PDD, como cuando se toma cualquier otro tratamiento hormonal, sea antes, durante o despues del coito, nunca se sabe con certeza cual de los cinco mecanismos va a actuar. Es asi de simple.
20/02/16 3:49 PM
Hay tres hilos argumentales, los tres interesantes, pero se han cruzado. Otra vez la seguimos. Y no, Juan A., la,relación sexual con anticoncepción no es masturbación mutua, la mayoria de los moralistas lo niegan. Son actos sexuales afectados por deficiencias.
20/02/16 3:56 PM
Luis Amoros
Perdon se me olvido una cosa. Es cierto que la PDD debido a su altisima concentracion hormonal produce unos efectos mas intensos que el resto de tratamientos anticonceptivos, pero que sus efectos sean menos intensos (lo que implica menos efectivos), no implica que el resto de tratamientos hormonales no tengan los mismos efectos que la PDD. Sobre la efectividad de los efectos abortivos de todo tratameitno hormonal si se puede discutir y mucho, pues unos parecen mayores que otros, pero aun en los casos de efectividades mas bajas, que sea poco o muy poco efectivo no anula la efectividad en los casos que se de, vamos que por matar poco no dejas de matar.
Perdon se me olvido una cosa. Es cierto que la PDD debido a su altisima concentracion hormonal produce unos efectos mas intensos que el resto de tratamientos anticonceptivos, pero que sus efectos sean menos intensos (lo que implica menos efectivos), no implica que el resto de tratamientos hormonales no tengan los mismos efectos que la PDD. Sobre la efectividad de los efectos abortivos de todo tratameitno hormonal si se puede discutir y mucho, pues unos parecen mayores que otros, pero aun en los casos de efectividades mas bajas, que sea poco o muy poco efectivo no anula la efectividad en los casos que se de, vamos que por matar poco no dejas de matar.
20/02/16 4:01 PM
Desde la asamblea medica mundial de 1967 donde se puso de manifiesto el caracter abortivo de las pildoras y demas tratamietnos hormonales, tantos las farmaceuticas como diversas organizaciones han tratado de ir ocultando los citados cinco efectos, hasta el punto de la negacion de los mismos, la realizacion de "estudios" para demostrar sus tesis, etc..
20/02/16 4:07 PM
Bruno, como se confirma su silencio, por último y muy brevemente agrego a mi comentario (que tenía un propósito más amplio) en 20/02/16 1:02 AM. Mujeres que toman la tristísima decisión de abortar, tomaron anticonceptivos y de hecho han quedado tan abiertas a la vida en sus relaciones sexuales como las que emplean métodos naturales para evitar la concepción. Claro que se pueden valorar medios e intenciones. Aquí se trata de que, aunque también desgraciadamente hay casos de microcefalia no originados por el zika, es muy probable que otros sean causados por su contagio vía sexual. Ya no se trata de proteger la salud y vida de quienes mantienen relaciones, sino de evitar que se incremente la posibilidad de terribles malformaciones congénitas en los niños concebidos. Como algunas autoridades sanitarias dan esto por medianamente probado, por ejemplo, incluso el Papa Francisco, explica muy bien acerca del mal sensiblemente menor de la anticoncepción en estos casos, cuando no se logra la abstinencia durante un tiempo indefinido o prolongado. Para el cuestionamiento moral, hay un abismo entre esta medida extrema de prevención, con anticonceptivos hormonales y de barrera física, y el aborto. Cambio y Fuera.
20/02/16 4:20 PM
Hugo:
Que las modificaciones sobre el endometrio de los anovulatorios no son definitivamente suficientes para evitar la implantación es prueba el que haya un porcentaje de mujeres que toman correctamente anovulatorios y quedan embarazadas.
No hay estudios que lo prueben fehacientemente.
Con la píldora del día después, dadas sus cantidades masivas de las mismas hormonas, sí está probado el efecto antiimplantatorio.
Te equívocas, hugo, si piensas que voy contra la doctrina católica por ceñirme a pruebas científicas antes de afirmar los efectos antiimplantatorios de los anovulatorios.
Muy al contrario: su proscripción moral es independiente del dudoso efecto abortivo. Lo es por separar el coito de su función reproductiva. No hace falta más para considerarlo ilícito.
Si te empeñas en poner toda la fuerza de la ilicitud en el efecto abortivo, el primer estudio serio que descarte ese efecto te deja sin argumentos.
Basta con la ilicitud de su primer efecto probado para considerarlos moralmente reprobables.
Que las modificaciones sobre el endometrio de los anovulatorios no son definitivamente suficientes para evitar la implantación es prueba el que haya un porcentaje de mujeres que toman correctamente anovulatorios y quedan embarazadas.
No hay estudios que lo prueben fehacientemente.
Con la píldora del día después, dadas sus cantidades masivas de las mismas hormonas, sí está probado el efecto antiimplantatorio.
Te equívocas, hugo, si piensas que voy contra la doctrina católica por ceñirme a pruebas científicas antes de afirmar los efectos antiimplantatorios de los anovulatorios.
Muy al contrario: su proscripción moral es independiente del dudoso efecto abortivo. Lo es por separar el coito de su función reproductiva. No hace falta más para considerarlo ilícito.
Si te empeñas en poner toda la fuerza de la ilicitud en el efecto abortivo, el primer estudio serio que descarte ese efecto te deja sin argumentos.
Basta con la ilicitud de su primer efecto probado para considerarlos moralmente reprobables.
20/02/16 5:22 PM
Juan, perdón por lo de entendimiento bastante torcido. Debería haber dicho que para concluir que Pio XI es conyugalista hace falta entender torcidamente sus palabras en la casti connubii.
Con relación a la posición tomista moderada, y Benedicto XVI, hay que distinguir dos casos:
1) La otra persona es consciente de que corre el riesgo de contagiarse de SIDA.
2) La otra persona ignora ese riesgo.
Si la posición tomista moderada disminuye la pecaminosidad en el caso 2), pero no en el 1), entonces sí, Benedicto XVI es de esa posición, pues sólo se refiere a un caso así en su libro "Luz del Mundo", que es precisamente donde entraría la posibilidad de pecar contra el quinto mandamiento. Pero cuando ya se sabe del riesgo de contagiarse de SIDA, y aún así se quiere realizar libremente el acto, y evitar la posibilidad de contagio con un condón, sólo se está agravando la culpa, como dice Royo Marín en el post que remites de José Miguel Arráiz: «Es menos culpable ante Dios el que peca aceptando las consecuencias humanas de su pecado que el que las rechaza cómodamente para pecar con mayor facilidad».
Con relación a la posición tomista moderada, y Benedicto XVI, hay que distinguir dos casos:
1) La otra persona es consciente de que corre el riesgo de contagiarse de SIDA.
2) La otra persona ignora ese riesgo.
Si la posición tomista moderada disminuye la pecaminosidad en el caso 2), pero no en el 1), entonces sí, Benedicto XVI es de esa posición, pues sólo se refiere a un caso así en su libro "Luz del Mundo", que es precisamente donde entraría la posibilidad de pecar contra el quinto mandamiento. Pero cuando ya se sabe del riesgo de contagiarse de SIDA, y aún así se quiere realizar libremente el acto, y evitar la posibilidad de contagio con un condón, sólo se está agravando la culpa, como dice Royo Marín en el post que remites de José Miguel Arráiz: «Es menos culpable ante Dios el que peca aceptando las consecuencias humanas de su pecado que el que las rechaza cómodamente para pecar con mayor facilidad».
20/02/16 5:50 PM
Anónimo
"Personalmente, creo que llegado el momento, en este tema, a cualquier mujer le importa más lo que ella piensa que lo que diga cualquier hombre, sea el Papa o su marido"
Eso es exactamente lo que me ha dicho una muy buena amiga (añadiendo que es ella la que toma sus propias decisiones, sobre todo en lo que se refiere a su intimidad, "solo faltaba"; y además, ha soltado una expresión de algo así como que para masturbaciones, las p. mentales que se hacen algunos - disculpen, es que a veces la sale una vena macarra de cuidado- y que si ese plasta de Hugo, que parece el Vademecum que aburre hasta a las ovejas). Y que el tema ya empieza a dar asco (y les aseguro que no es ninguna ñoña).
Saludos Cordiales
"Personalmente, creo que llegado el momento, en este tema, a cualquier mujer le importa más lo que ella piensa que lo que diga cualquier hombre, sea el Papa o su marido"
Eso es exactamente lo que me ha dicho una muy buena amiga (añadiendo que es ella la que toma sus propias decisiones, sobre todo en lo que se refiere a su intimidad, "solo faltaba"; y además, ha soltado una expresión de algo así como que para masturbaciones, las p. mentales que se hacen algunos - disculpen, es que a veces la sale una vena macarra de cuidado- y que si ese plasta de Hugo, que parece el Vademecum que aburre hasta a las ovejas). Y que el tema ya empieza a dar asco (y les aseguro que no es ninguna ñoña).
Saludos Cordiales
20/02/16 5:56 PM
Anónimo
"Personalmente, creo que llegado el momento, en este tema, a cualquier mujer le importa más lo que ella piensa que lo que diga cualquier hombre, sea el Papa o su marido"
Eso es exactamente lo que me ha dicho una muy buena amiga (añadiendo que es ella la que toma sus propias decisiones, sobre todo en lo que se refiere a su intimidad, "solo faltaba"; y además, ha soltado una expresión de algo así como que para masturbaciones, las p. mentales que se hacen algunos - disculpen, es que a veces la sale una vena macarra de cuidado- y que si ese plasta de Hugo, que parece el Vademecum que aburre hasta a las ovejas). Y que el tema ya empieza a dar asco (y les aseguro que no es ninguna ñoña).
Saludos Cordiales
Fdo. ¡Bah...!.
Disculpe Bruno, pero es que el comentario me lo ha mandado a las 20/02/16 5:56 PM y lo acabo de hacer (son las 0:08 del 21/02/2016); por eso he cambiado el Nick. A ver si ahora...
"Personalmente, creo que llegado el momento, en este tema, a cualquier mujer le importa más lo que ella piensa que lo que diga cualquier hombre, sea el Papa o su marido"
Eso es exactamente lo que me ha dicho una muy buena amiga (añadiendo que es ella la que toma sus propias decisiones, sobre todo en lo que se refiere a su intimidad, "solo faltaba"; y además, ha soltado una expresión de algo así como que para masturbaciones, las p. mentales que se hacen algunos - disculpen, es que a veces la sale una vena macarra de cuidado- y que si ese plasta de Hugo, que parece el Vademecum que aburre hasta a las ovejas). Y que el tema ya empieza a dar asco (y les aseguro que no es ninguna ñoña).
Saludos Cordiales
Fdo. ¡Bah...!.
Disculpe Bruno, pero es que el comentario me lo ha mandado a las 20/02/16 5:56 PM y lo acabo de hacer (son las 0:08 del 21/02/2016); por eso he cambiado el Nick. A ver si ahora...
20/02/16 6:09 PM
Bruno, no funciona bien lo de los comentarios; los manda a las 6 de la tarde de ayer. Algún reloj está muy, muy atrasado.
Cordiales Saludos.
Cordiales Saludos.
20/02/16 6:12 PM
Tomar un anticonceptivos es tener la intención de cerrarse a la transmisión de la vida, poniendo un medio que objetivamente apunta a ello mismo, y si el anticonceptivo falla, y se produce la concepción, es una cuestión accidental que está fuera de la intención y no afecta la moralidad (mala) del acto.
No se puede hacer el mal para que venga el bien, el fin no justifica los medios, y por tanto, no importa si el mal es menor o mayor. Lo único que se puede es, no hacer, sino tolerar, no impedir, un mal, para evitar un mal mayor que derivaría de querer erradicarlo.
Este silogismo no es válido:
"En la masturbación se desecha el elemento generativo.
En la relación con preservativo o anticonceptivos se desecha el elemento generativo.
Por tanto, la relación con preservativo o anticonceptivos es masturbación".
En segunda figura no se puede poner dos premisas afirmativas, porque entonces el término medio es tomado ambas veces con extensión particular, al ser ambas veces predicado de una afirmativa, cuando al menos una vez debe ser tomado universalmente.
Sería como decir:
"Los perros duermen.
Los gatos duermen.
Por tanto, los gatos son perros".
Saludos cordiales.
No se puede hacer el mal para que venga el bien, el fin no justifica los medios, y por tanto, no importa si el mal es menor o mayor. Lo único que se puede es, no hacer, sino tolerar, no impedir, un mal, para evitar un mal mayor que derivaría de querer erradicarlo.
Este silogismo no es válido:
"En la masturbación se desecha el elemento generativo.
En la relación con preservativo o anticonceptivos se desecha el elemento generativo.
Por tanto, la relación con preservativo o anticonceptivos es masturbación".
En segunda figura no se puede poner dos premisas afirmativas, porque entonces el término medio es tomado ambas veces con extensión particular, al ser ambas veces predicado de una afirmativa, cuando al menos una vez debe ser tomado universalmente.
Sería como decir:
"Los perros duermen.
Los gatos duermen.
Por tanto, los gatos son perros".
Saludos cordiales.
20/02/16 6:44 PM
Pueden haber tantas interpretaciones y opiniones a la doctrina católica como fieles hayan. Finalmente, debemos asumir que una norma o ley moral siempre será interpretable, dados los casos raros o nuevos que se puedan dar en el tiempo. Frente a esas circunstancias un católico debe buscar consejo en un sacerdote, confesor o en alguna persona que pueda darle luces sobre el tema, además, claro, de la oración a Dios pidiendo sabiduría. Es obvio que la anticoncepción es justa y necesaria en determinados casos, si no lo fuera, no estaría permitido en ningún caso, ni usando métodos naturales que, al igual que los artificiales, tienen como objetivo que no se produzca una concepción, en ese momento. Pero quien puede saber la verdadera razón por la que una pareja no quiere tener más hijos, al menos en un momento determinado, pues la propia conciencia y Dios sobretodas las cosas. La Iglesia ayuda a aclarar el panorama pero, a veces, la realidad rebasa lo que expresa una ley moral positiva o escrita..
20/02/16 6:59 PM
Mi razonamiento en el comentario de 20/02/16 3:05 PM puede parecerse al silogismo del último comentario de Néstor, pero fue solamente por no haberme tomado el trabajo de expresarlo con exactitud. Reformulo.
Lo que define una actividad sexual de un hombre y una mujer como un acto de masturbación mutua es que las personas procuran voluntariamente que el semen termine en un entorno donde le es imposible actualizar su potencialidad generativa.
En una "relación sexual" con preservativo, los participantes procuran voluntariamente que el semen termine en un entorno (el preservativo) donde le es imposible actualizar su potencialidad generativa.
Ergo, una "relación sexual" con preservativo es un acto de masturbación mutua.
Lo que define una actividad sexual de un hombre y una mujer como un acto de masturbación mutua es que las personas procuran voluntariamente que el semen termine en un entorno donde le es imposible actualizar su potencialidad generativa.
En una "relación sexual" con preservativo, los participantes procuran voluntariamente que el semen termine en un entorno (el preservativo) donde le es imposible actualizar su potencialidad generativa.
Ergo, una "relación sexual" con preservativo es un acto de masturbación mutua.
20/02/16 7:34 PM
¿No les llama la atención que el porcentaje de comentarios sea 98% hombres y 2% mujeres? ¿Será que no importa este tema a las mujeres?
20/02/16 8:17 PM
Hay muchos temas en que ocurre eso. Yo participo en un foro de arquitectura, urbanismo y transporte y por lo menos el 99 % de los comentarios son de hombres.
20/02/16 8:34 PM
Néstor, concuerdo contigo en lo que dices en tu comentario de las 20/02/16 9:48 PM. No tiene mucho sentido preguntarse si una manera de realizar un pecado mortal es más grave que otra, dado que de todas formas es un pecado mortal. Por eso pienso que es un tema que un Papa no se pondría a tratar en una encíclica. Por la única razón por la que puede tener interés una cuestión así, me parece que es por aquello que apunta Benedicto XVI en "Luz del Mundo": «pudiendo ser esto un primer acto de moralización, un primer tramo de responsabilidad a fin de desarrollar de nuevo una conciencia de que no todo está permitido»
20/02/16 8:52 PM
No es cristiano oponer la doctrina al cristianismo. Evangelizar está muy bien, pero para eso hay que saber qué evangelizar, qué anunciar, qué enseñar, y qué decir llegado el caso. No podemos evangelizar con medio personal enseñando lo contrario de lo que Jesucristo le dejó a la Iglesia. Porque al final con eso le damos la razón a los heterodoxos: hagan y piensen lo que quieran, lo importante es el Evangelio. Ni siquiera la corrección fraterna se puede ejercer sin tener claro qué es pecado y qué no. La mayoría de nuestras inseguridades y vacilaciones vienen de la falta de claridad doctrinal.
En cuanto a la demagogia feminista, que al final ni siquiera sabemos si la promovía una mujer, no ha tenido mucho éxito por aquí. Lo más "sexista" de todo es pensar que la moral tiene sexo. En cuanto a las discusiones teóricas, sí, parece ser un hábito típicamente masculino.
Saludos cordiales.
En cuanto a la demagogia feminista, que al final ni siquiera sabemos si la promovía una mujer, no ha tenido mucho éxito por aquí. Lo más "sexista" de todo es pensar que la moral tiene sexo. En cuanto a las discusiones teóricas, sí, parece ser un hábito típicamente masculino.
Saludos cordiales.
20/02/16 9:05 PM
Termino mi consideración del tema de la anticoncepción como un caso de masturbación mutua con un análisis a partir del acto sexual procreativo.
El acto sexual (procreativo) consta de tres fases:
1. juego previo,
2. penetración,
3. depósito del semen donde puede actualizar su potencialidad procreativa.
La masturbación mutua en sentido estricto (no penetrativa) consiste en permanecer en la etapa 1 sin pasar a la 2.
La anticoncepción consiste en permanecer en la etapa 2 sin pasar a la 3. (Cuando se usa profilactico, porque el semen es depositado en él. Cuando se usa anticonceptivo, porque el aparato reproductivo femenino es convertido voluntaria y directamente en un entorno donde el semen no puede actualizar su potencialidad procreativa.)
Por lo tanto, no hay una diferencia esencial entre masturbación mutua en sentido estricto (no penetrativa) y anticoncepción, y es válido agrupar ambas actividades en una categoría que podríamos llamar "masturbación mutua en sentido amplio".
En esta perspectiva se ve facilmente la diferencia radical de la sodomía respecto a los casos nombrados y su consecuente malicia adicional, ya que consiste en reemplazar la etapa 2 por un sucedáneo antinatural.
El acto sexual (procreativo) consta de tres fases:
1. juego previo,
2. penetración,
3. depósito del semen donde puede actualizar su potencialidad procreativa.
La masturbación mutua en sentido estricto (no penetrativa) consiste en permanecer en la etapa 1 sin pasar a la 2.
La anticoncepción consiste en permanecer en la etapa 2 sin pasar a la 3. (Cuando se usa profilactico, porque el semen es depositado en él. Cuando se usa anticonceptivo, porque el aparato reproductivo femenino es convertido voluntaria y directamente en un entorno donde el semen no puede actualizar su potencialidad procreativa.)
Por lo tanto, no hay una diferencia esencial entre masturbación mutua en sentido estricto (no penetrativa) y anticoncepción, y es válido agrupar ambas actividades en una categoría que podríamos llamar "masturbación mutua en sentido amplio".
En esta perspectiva se ve facilmente la diferencia radical de la sodomía respecto a los casos nombrados y su consecuente malicia adicional, ya que consiste en reemplazar la etapa 2 por un sucedáneo antinatural.
20/02/16 9:12 PM
Es que sin la doctrina clara tampoco podemos evangelizar, con medio personal enseñando lo contrario de lo que Jesucristo le encargó a la Iglesia. La discusiones doctrinales son inevitables y necesarias; la mayoría de nuestras inseguridades viene de la falta de claridad doctrinal.
Las verdades morales no dependen de que quien las afirme sea varón o mujer, y la sexualidad tampoco es un asunto femenino ni masculino, sino precisamente de ambos sexos.
Es cierto que el hábito de las discusiones teóricas es bastante propio de los varones, pero eso tiene que ver con la caracterología general de los sexos.
Saludos cordiales.
Las verdades morales no dependen de que quien las afirme sea varón o mujer, y la sexualidad tampoco es un asunto femenino ni masculino, sino precisamente de ambos sexos.
Es cierto que el hábito de las discusiones teóricas es bastante propio de los varones, pero eso tiene que ver con la caracterología general de los sexos.
Saludos cordiales.
20/02/16 9:17 PM
Luis Amoros
En ningun caso he dicho que vayas contra la doctrina catolica. Pero me llama poderosamente la atencion, que ante hechos cientificamente probados, como lo son los cinco efectos citados anteriormente, insistas en afirmar que no esta probado el hecho de que todo tratamiento hormonal tiene un caracter abortivo sin paliativos. No estoy tratando ninguna otra consideracion mas que aclarar ese punto. EL hecho de que haya mujeres que se quedan embarazadas bajo tratamiento hormonal, no demuestra, ni remotamente, que dicho tratamiento no haya provocado algun aborto debido a alguno de sus efectos abortivos. Muchas mujeres tambien se quedan embarazadas tomando la PDD y eso no niega su caracter abortivo. El efecto anovulatorio es el principal y mas efectivo, cierto, pero el resto de efectos tambien tienen su eficacia aunque no la podamos evaluar con cierta precision. Baja o muy baja eficacia no significa ineficaz. Vuelvo a repetir, despues de cada relacion sexual es imposible saber cual o cuales de los cinco efectos a actuado para impedir el embarazo. No es posible saber si se ha producido ovulacion o no y en caso de que se haya producido, no es posible saber si se ha producido concepcion o no, por lo tanto, no pidas estudios que son imposibles. No es cientificamente riguroso, afirmar que un utero bajo efectos hormonales tiene la misma capacidad de recepcion embrionaria que el mismo utero en estado natural. Lo mismo se puede decir de las trompas de falopio. Ningun medico con dos dedos de frente y que quiera ser honesto con sus pacientes puede negar lo que estoy diciendo. Esta consideracion es mucho mas importante de lo que parece que crees, pues entre otras cosas, muchas personas que usan anticonceptivos cuando alguien les explica sin medias verdades el funcionamiento de cada anticonceptivo, rechazan los anticonceptivos que no lo son en sentido estricto. Hay mucha gente que acepta la anticoncepcion pero rechaza lo abortivo. Y aunque no sea lo ideal, no deja de ser un principio de moralidad importante.
En ningun caso he dicho que vayas contra la doctrina catolica. Pero me llama poderosamente la atencion, que ante hechos cientificamente probados, como lo son los cinco efectos citados anteriormente, insistas en afirmar que no esta probado el hecho de que todo tratamiento hormonal tiene un caracter abortivo sin paliativos. No estoy tratando ninguna otra consideracion mas que aclarar ese punto. EL hecho de que haya mujeres que se quedan embarazadas bajo tratamiento hormonal, no demuestra, ni remotamente, que dicho tratamiento no haya provocado algun aborto debido a alguno de sus efectos abortivos. Muchas mujeres tambien se quedan embarazadas tomando la PDD y eso no niega su caracter abortivo. El efecto anovulatorio es el principal y mas efectivo, cierto, pero el resto de efectos tambien tienen su eficacia aunque no la podamos evaluar con cierta precision. Baja o muy baja eficacia no significa ineficaz. Vuelvo a repetir, despues de cada relacion sexual es imposible saber cual o cuales de los cinco efectos a actuado para impedir el embarazo. No es posible saber si se ha producido ovulacion o no y en caso de que se haya producido, no es posible saber si se ha producido concepcion o no, por lo tanto, no pidas estudios que son imposibles. No es cientificamente riguroso, afirmar que un utero bajo efectos hormonales tiene la misma capacidad de recepcion embrionaria que el mismo utero en estado natural. Lo mismo se puede decir de las trompas de falopio. Ningun medico con dos dedos de frente y que quiera ser honesto con sus pacientes puede negar lo que estoy diciendo. Esta consideracion es mucho mas importante de lo que parece que crees, pues entre otras cosas, muchas personas que usan anticonceptivos cuando alguien les explica sin medias verdades el funcionamiento de cada anticonceptivo, rechazan los anticonceptivos que no lo son en sentido estricto. Hay mucha gente que acepta la anticoncepcion pero rechaza lo abortivo. Y aunque no sea lo ideal, no deja de ser un principio de moralidad importante.
20/02/16 9:25 PM
Aparentemente hay un problema con el orden de los comentarios. Me parece haber visto también un ataque personal a Hugo que está totalmente fuera de lugar aquí.
Lo del "comienzo de moralización" es dudoso, me parece. Ese comienzo o es pecado o no. Pero que un pecado sea comienzo de moralización...
Saludos cordiales.
Lo del "comienzo de moralización" es dudoso, me parece. Ese comienzo o es pecado o no. Pero que un pecado sea comienzo de moralización...
Saludos cordiales.
20/02/16 9:30 PM
Respecto al comentario de Feri 20/02/16 5:50 PM, disiento con el último párrafo.
La razón por la que el tomismo de línea dura sostiene que el uso de condón en una relacion extramatrimonial aumenta la maldad moral del acto no es por la intención de proteger la salud (*), sino porque, según esa posición, la anticoncepción, matrimonial o extramatrimonial, es un pecado intrínsecamente más grave que el acto sexual procreativo extramatrimonial, y (esto último según la doctrina católica) no es permitido hacer el mal, o en este caso el mal incremental, para obtener un bien.
(*) Caso contrario habria que sostener que el uso de un chaleco antibalas por parte de un ladrón de banco aumenta la maldad moral de su acto, lo cual es obviamente ridículo. La diferencia con la anticoncepción reside en que vestir un chaleco antibalas no es un acto intrínsecamente malo.
La razón por la que el tomismo de línea dura sostiene que el uso de condón en una relacion extramatrimonial aumenta la maldad moral del acto no es por la intención de proteger la salud (*), sino porque, según esa posición, la anticoncepción, matrimonial o extramatrimonial, es un pecado intrínsecamente más grave que el acto sexual procreativo extramatrimonial, y (esto último según la doctrina católica) no es permitido hacer el mal, o en este caso el mal incremental, para obtener un bien.
(*) Caso contrario habria que sostener que el uso de un chaleco antibalas por parte de un ladrón de banco aumenta la maldad moral de su acto, lo cual es obviamente ridículo. La diferencia con la anticoncepción reside en que vestir un chaleco antibalas no es un acto intrínsecamente malo.
20/02/16 9:33 PM
Agrego a mi comentario anterior que el tomismo moderado no niega nada de lo sostenido por el de linea dura, sino que agrega la consideración del quinto mandamiento, que manda proteger la salud propia y del prójimo. Por lo tanto, si por un lado usar condón en una relación extramatrimonial aumenta la gravedad del pecado contra el sexto mandamiento, no usarlo introduce un pecado grave contra el quinto.
20/02/16 9:39 PM
Ahora el problema es la premisa mayor, y consiste en que antes de definir "masturbación mutua" hay que definir "masturbación". Y el elemento definitorio de la misma es la obtención del placer sexual por fuera del coito carnal, como dice Santo Tomás. Sea que se haga por sí mismo o con ayuda de otra persona, el caso es que por definición se opone a la relación sexual con preservativo o anticonceptivos.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
20/02/16 9:46 PM
Ademas, no tiene sentido eso de andar balanceando pecados entre el quinto y el sexo mandamiento. Es como decir que hay que pecar contra el sexto para no pecar contra el quinto, pero "hay que pecar" es una frase que no tiene lugar alguno en la moral natural y católica.
La forma de no pecar contra el quinto mandamiento en esos casos es no teniendo relaciones sexuales.
Saludos cordiales.
La forma de no pecar contra el quinto mandamiento en esos casos es no teniendo relaciones sexuales.
Saludos cordiales.
20/02/16 9:48 PM
Otro Anónimo:
Pero este es un tema esencialmente femenino. O por lo menos cincuenta por ciento.
Pero este es un tema esencialmente femenino. O por lo menos cincuenta por ciento.
20/02/16 9:56 PM
El problema es que la anticoncepción introduce una especie nueva al pecado de fornicación. Un preservativo usado entre dos homosexuales (el ejemplo que daba Benedicto y que armó tanto revuelo porque nadie se animó a repetir el "casus" literalmente), no. Se ha explorado también la aplicación del doble efecto, pero parece que no sirve, los dos efectos aparecen muy pegados en un solo acto. Lo de conflicto de mandamientos es una tontería.
En cualquier caso, los medivales la tenían más clara. Si pecaban no se justificaban, se confesaban.
En cualquier caso, los medivales la tenían más clara. Si pecaban no se justificaban, se confesaban.
20/02/16 10:22 PM
Yo soy mujer y he leído todos los comentarios, pero no tengo el nivel teológico del resto de comentaristas. Presumo que ése es el problema de que no comenten mujeres, por regla general tienen un conocimiento teológico inferior a los hombres. No sé decir por qué, pero me da que las mujeres somos más pragmáticas y no nos van tanto las disquisiciones teóricas.
20/02/16 10:48 PM
Yavembar:
Imagino que a muchos hombres les pasa lo mismo. Pero es claro que a nivel de comentar, las mujeres no participan en este tema, siendo que son parte fundamental de él.
Personalmente, creo que llegado el momento, en este tema, a cualquier mujer le importa más lo que ella piensa que lo que diga cualquier hombre, sea el Papa o su marido.
Imagino que a muchos hombres les pasa lo mismo. Pero es claro que a nivel de comentar, las mujeres no participan en este tema, siendo que son parte fundamental de él.
Personalmente, creo que llegado el momento, en este tema, a cualquier mujer le importa más lo que ella piensa que lo que diga cualquier hombre, sea el Papa o su marido.
20/02/16 11:12 PM
Hugo:
Volvamos al principio. Si tan evidente es el efecto antiimplantatorio en el endometrio de los combinados de estrógenos y progestagenos por favor citame algún estudio que lo demuestre.
Sobre sus efectos anovulatorios hay muchos.
A los demás:
A mi tanta discusión sobre si un pecado más otro pecado es igual a pecado o pecado al cuadrado me parece casuismo puro, y casi leguleyo.
Y cada vez menos cristiano.
Cuando te vayas al infierno te dará igual si cometiste un pecado mortal o cien. Echarás de menos que alguien no te hubiese amonestado con amor y firmeza.
Lo que tenemos que hacer es evangelizar, y llevar a cuántos alejados de Cristo quieran dejarse tocar el corazón por él. Nuestra misión no es explicarle al pevador si a la fornicacion pueden o no añadir la anticoncepcion, sino ejercer la verdadera corrección fraterna.
Desde el Papa hasta el sacristán.
Volvamos al principio. Si tan evidente es el efecto antiimplantatorio en el endometrio de los combinados de estrógenos y progestagenos por favor citame algún estudio que lo demuestre.
Sobre sus efectos anovulatorios hay muchos.
A los demás:
A mi tanta discusión sobre si un pecado más otro pecado es igual a pecado o pecado al cuadrado me parece casuismo puro, y casi leguleyo.
Y cada vez menos cristiano.
Cuando te vayas al infierno te dará igual si cometiste un pecado mortal o cien. Echarás de menos que alguien no te hubiese amonestado con amor y firmeza.
Lo que tenemos que hacer es evangelizar, y llevar a cuántos alejados de Cristo quieran dejarse tocar el corazón por él. Nuestra misión no es explicarle al pevador si a la fornicacion pueden o no añadir la anticoncepcion, sino ejercer la verdadera corrección fraterna.
Desde el Papa hasta el sacristán.
20/02/16 11:18 PM
Anónimo:
Lo que importa no es lo que diga el Papa, sino lo que Dios nos ha enseñado para vivir nuestra vida de acuerdo a su ley y alcanzar la vida eterna.
Hombres, mujeres y niños.
Lo que importa no es lo que diga el Papa, sino lo que Dios nos ha enseñado para vivir nuestra vida de acuerdo a su ley y alcanzar la vida eterna.
Hombres, mujeres y niños.
20/02/16 11:20 PM
Sin haber leído todos los comentarios, me parece encomiable el trabajo realizado en el muy buen artículo, así como el esfuerzo y tiempo en contestar todas las dudas. Concuerdo también con quién dice que el Papa Francisco toma de Pablo VI solo sus presuntos dichos sobre la situación rocambolesca de aquellas pobres monjas. Y al final me queda lo de siempre: laicos excelentemente formados teniendo que hacer clarificaciones y más aclaraciones e interpretaciones sobre dichos del Papa, cosas que debería hacer él mismo si es que tiene (y no dudo que sí tiene) idea de la confusión en la que está sumido el pobre rebaño que pretende ser fiel. Saludos.
21/02/16 1:16 AM
Cuando la asamblea medica mundial de 1967 afirmo que de esos cinco efectos, dos de ellos tenian un caracter indiscutiblemente abortivo, ¿en que se basaron para hacerlo? ¿En nada? ¿Se ha demostrado que lo enunciado entonces es ahora erroneo?
Es triste verte enrocado de esa manera. Si despues de todo lo que he escrito sigues repitiendote con lo del dichoso estudio ya no escribire mas. Actuas exactamente igual que los de las farmaceuticas, que piden demostrar un conjunto de efectos abortivos que tienen una efectividad relativa, y eso es, a dia de hoy, materialmente imposible, porque implica la necesidad de saber exactamente cuando esto sucede y cuando no, y despues encargan sus propios "estudios" para demostrar lo que ellos quieren. ¿Para que quieres que te cite estudios si ya has visto que los hay a favor y en contra y en ningun caso determinantes? Tambien hay muchos estudios sobre la PDD, unos afirman su caracter abortivo y otros lo niegan. ¿Por que aceptas como validos los estudios que la dan como abortiva y rechazas los que afirman lo contrario? en cambio en los estudios sobre los anticonceptivos hormonales ¿Por que aceptas como validos los que niegan su caracter abortivo? Tanto con la PDD como con los otros anticonceptivos se producen embarazos bajo sus efectos, sin embargo con la PDD aceptas una cosa que le niegas a los anticonceptivos. Tu postura, cientificamente, es muy poco rigurosa. Fin.
Es triste verte enrocado de esa manera. Si despues de todo lo que he escrito sigues repitiendote con lo del dichoso estudio ya no escribire mas. Actuas exactamente igual que los de las farmaceuticas, que piden demostrar un conjunto de efectos abortivos que tienen una efectividad relativa, y eso es, a dia de hoy, materialmente imposible, porque implica la necesidad de saber exactamente cuando esto sucede y cuando no, y despues encargan sus propios "estudios" para demostrar lo que ellos quieren. ¿Para que quieres que te cite estudios si ya has visto que los hay a favor y en contra y en ningun caso determinantes? Tambien hay muchos estudios sobre la PDD, unos afirman su caracter abortivo y otros lo niegan. ¿Por que aceptas como validos los estudios que la dan como abortiva y rechazas los que afirman lo contrario? en cambio en los estudios sobre los anticonceptivos hormonales ¿Por que aceptas como validos los que niegan su caracter abortivo? Tanto con la PDD como con los otros anticonceptivos se producen embarazos bajo sus efectos, sin embargo con la PDD aceptas una cosa que le niegas a los anticonceptivos. Tu postura, cientificamente, es muy poco rigurosa. Fin.
21/02/16 5:00 AM
Luis Amoros
Perdon el comentario anterior es para Luis Amoros que se me olvido ponerlo.
Perdon el comentario anterior es para Luis Amoros que se me olvido ponerlo.
21/02/16 5:01 AM
Ciertamente las entrevistas están constituyen un nuevo género literario, Bruno :-)
De hecho necesitamos todo un nuevo corpus doctrinal sobre la hermenéutica propia a emplear.
Gracias por el artículo !
De hecho necesitamos todo un nuevo corpus doctrinal sobre la hermenéutica propia a emplear.
Gracias por el artículo !
21/02/16 1:26 PM
La discusión sobre la licitud o no del empleo de anticoncepción fuera del matrimonio ya se tuvo aquí cuando la polémica con Benedicto XVI.
Recuerdo lo agrio de algunos por recordar algo que pocos conocían en aquel momento, y es lo que recuerda Juan Argento: en el Magisterio no existe nada que lo condene, pues todo se ciñe escrupulosamente a los actos maritales.
La apertura a la vida en tanto al Magisterio compete, queda ceñida al matrimonio. Y esto no por afirmación positiva del Magisterio, sino por silencio voluntario sobre lo extramarital, porque ocasiones ha tenido de aclararlo.
Dicho eso, todo indica que es muy poco prudente predicar ese asunto con altavoces, porque incitará a mayor promiscuidad.
Recuerdo lo agrio de algunos por recordar algo que pocos conocían en aquel momento, y es lo que recuerda Juan Argento: en el Magisterio no existe nada que lo condene, pues todo se ciñe escrupulosamente a los actos maritales.
La apertura a la vida en tanto al Magisterio compete, queda ceñida al matrimonio. Y esto no por afirmación positiva del Magisterio, sino por silencio voluntario sobre lo extramarital, porque ocasiones ha tenido de aclararlo.
Dicho eso, todo indica que es muy poco prudente predicar ese asunto con altavoces, porque incitará a mayor promiscuidad.
21/02/16 1:52 PM
Y para los contendientes, quizás en vez de tanto discutir sobre lo que es o no "acto sexual" y su precisa definición, podrían ilustrar mejor siendo ellos más precisos.
La cuestión no es definir un "acto sexual" para saber si algo es o no, o más o menos, un pecado.
La cuestión se ciñe a depositar la semilla del varón en el seno de una mujer de manera voluntaria o no, de manera lícita o no etc. Con esa intención o no.
Y todo lo referente al placer venéreo que debe ser reservado nada más para los actos libres.
Los manuales de moral tratan así el asunto, desmenuzando esos elementos.
Seria más edificante seguir ese camino argumentativo.
La cuestión no es definir un "acto sexual" para saber si algo es o no, o más o menos, un pecado.
La cuestión se ciñe a depositar la semilla del varón en el seno de una mujer de manera voluntaria o no, de manera lícita o no etc. Con esa intención o no.
Y todo lo referente al placer venéreo que debe ser reservado nada más para los actos libres.
Los manuales de moral tratan así el asunto, desmenuzando esos elementos.
Seria más edificante seguir ese camino argumentativo.
21/02/16 2:01 PM
Si no me equivoco, nadie opinó sobre el encuentro del Santo Padre y el Patriarca Kirill. Estoy de acuerdo Bruno, con lo de salir al encuentro del hermano como Padre misericordioso y ansiar la unión. Pero no festejar los 500 años de la reforma de lutero. Una actitud parecida tuvo Judas el traidor.
Dios te bendiga
Dios te bendiga
23/02/16 2:37 AM
"Luis I. Amorós
Anónimo:
Lo que importa no es lo que diga el Papa, sino lo que Dios nos ha enseñado para vivir nuestra vida de acuerdo a su ley y alcanzar la vida eterna."
Pero -- en sentido completamente distinto del que propone Anónimo -- el Papa está ahí para confirmar los hermanos en la fe.
Y aún que una rueda de prensa no sea jamás magisterio, la mayoría de los católicos más simples no sabe de eso y piensa que, si el Papa ha dicho, entonces debe ser.
Y el trabajo para uno hacer prueba que no es así será simplemente hercúleo y casi siempre infructuoso. O sea, en muchos temas, más gente creyendo que Dios quiere lo que El no quiere (a causa de imprecisiones de quien está para confirmar y no para causar incertidumbre). Y más gente a merced de las sectas, cuando descubre que en la Iglesia no está segura en que creer.
Anónimo:
Lo que importa no es lo que diga el Papa, sino lo que Dios nos ha enseñado para vivir nuestra vida de acuerdo a su ley y alcanzar la vida eterna."
Pero -- en sentido completamente distinto del que propone Anónimo -- el Papa está ahí para confirmar los hermanos en la fe.
Y aún que una rueda de prensa no sea jamás magisterio, la mayoría de los católicos más simples no sabe de eso y piensa que, si el Papa ha dicho, entonces debe ser.
Y el trabajo para uno hacer prueba que no es así será simplemente hercúleo y casi siempre infructuoso. O sea, en muchos temas, más gente creyendo que Dios quiere lo que El no quiere (a causa de imprecisiones de quien está para confirmar y no para causar incertidumbre). Y más gente a merced de las sectas, cuando descubre que en la Iglesia no está segura en que creer.
23/02/16 4:28 AM
Intervengo una vez más porque no puedo dejar de advertir las consecuencias de post como este, que se dejan ver en comentarios lamentables como los de Magdalena sobre Judas. Es que para comenzar, el Papa respondió con pleno conocimiento acerca de medidas anticonceptivas en casos extremos. Oportunamente funcionarios de salud de Estados Unidos emitieron directrices para evitar la transmisión del virus del zika por vía sexual, y en ellas indican que los hombres que hayan estado en zonas con epidemia de la enfermedad deben utilizar condón durante relaciones sexuales con mujeres embarazadas. ¿Cuál sería el cuestionamiento moral? Este criterio sería aplicable también a las mujeres que “puedan” estar embarazadas.
23/02/16 10:55 AM
Horacio:
Lo que dices, simplemente, no es católico. No es que sea dudoso, no es que habría que matizarlo, es que se opone frontalmente a la enseñanza de la Iglesia.
No es difícil entenderlo: "Tampoco se pueden invocar como razones válidas, para justificar los actos conyugales intencionalmente infecundos, el mal menor".
Eso es lo que enseña la Iglesia sobre el tema. Tus especulaciones que niegan esa enseñanza, por lo tanto, no tienen ningún valor para los católicos.
Saludos.
Lo que dices, simplemente, no es católico. No es que sea dudoso, no es que habría que matizarlo, es que se opone frontalmente a la enseñanza de la Iglesia.
No es difícil entenderlo: "Tampoco se pueden invocar como razones válidas, para justificar los actos conyugales intencionalmente infecundos, el mal menor".
Eso es lo que enseña la Iglesia sobre el tema. Tus especulaciones que niegan esa enseñanza, por lo tanto, no tienen ningún valor para los católicos.
Saludos.
23/02/16 1:27 PM
Estimado Hugo:
En esta ocasión intervengo para apoyar las tesis de Luis I. Amorós. Citas un libro de hace mucho tiempo, donde se hace una descripción muy grosera de los efectos de la anticoncepción hormonal, homogeneizándola toda, y además diciendo que no es posible saber en qué medida la supuesta "eficacia anticonceptiva" de los anovulatorios se puede deber o no a su efecto abortivo. Esto no es cierto, ya que existe bastante literatura al respecto, que si bien hay que utilizar con cuidado debido a los numerosos intereses y prejuicios ideológicos que subyacen en este tema, pueden proporcionarnos una idea bastante aproximada de las cuestiones que tratamos.
En primer lugar, creo necesario distinguir los datos objetivos que provienen de la ciencia de la valoración moral que desde la doctrina católica podamos hacer de determinados actos humanos. Por tanto, es absurdo exigirnos a los médicos católicos que tratemos por todos los medios de defender la acción abortiva de un medio anticonceptivo si objetivamente no la tiene; cosa distinta será la valoración moral de ese medio, para lo cual el efecto abortivo añadiría maldad pero no sería lo determinante para considerarlo éticamente reprobable.
Dicho lo cual, en el tema de los métodos llamados anticonceptivos, es un error homogeneizar y pretender que todos son iguales o pueden tener los mismos efectos abortivos. Esto no es irrelevante para la moral católica por dos cuestiones. La primera, que aunque es éticamente reprobable el uso de cualquier medio anticonceptivo para impedir un embarazo, la gravedad moral de la anticoncepción no es la misma que la del aborto. Por poner un ejemplo que se entiende fácil: el pecado de aborto voluntariamente cometido y sin coacción física o psicológica lleva aparejada la pena de excomunión, la anticoncepción sola no. Y eso es algo que tiene consecuencias importantes en el caso de una mujer o un médico que se arrepienta de alguno de esos pecados y pida la absolución a un sacerdote. La segunda, que los medios anticonceptivos se utilizan también como medios terapéuticos para tratar determinadas enfermedades, y no es lo mismo la aplicación del principio de doble efecto si el efecto malo es la anticoncepción que si el efecto malo es el aborto. Pongo otro ejemplo: si utilizo un determinado remedio terapéutico para tratar el acné, mis reservas morales en aplicación de ese principio de doble efecto en el caso de una mujer casada no serán las mismas si sé que tal remedio provoca abortos o solo provoca una esterilidad transitoria, pero nunca abortos, y tampoco serán las mismas si sé que la probabilidad de aborto con ese medio es remota o si por el contrario es casi segura.
Dicho esto, recomiendo el siguiente artículo, publicado por Pau Aguilles Simó (Pontificia Università della Santa Croce) en Cuadernos de Bioética: aebioetica.org/revistas/2015/26/86/69.pdf. En él se hace una revisión interesante del tema a la luz de la ciencia y la moral. Para el que no tenga tiempo de leerlo, le resumo algunos puntos:
1. El anticonceptivo hormonal con menor tasa de abortividad es el preparado inyectable de acetato de medroxiprogesterona, que ofrece garantías casi totales de ser estricta y únicamente anovulatorio, esto es, anticonceptivo.
2. Las mujeres que toman la píldora anticonceptiva combinada, o que usan los anillos vaginales o los parches transdérmicos corren un riesgo remoto de provocar abortos.
3. El efecto abortivo para las minipíldoras, los implantes subcutáneos y el DIU con depósitos de progestágeno corren un riesgo elevado de provocar abortos.
Por tanto: tanto los medios referidos en el punto 1 como 2 no pueden considerarse propiamente abortivos, si bien el riesgo existe en los del punto 2. En los del punto 3 sin embargo una parte sustancial de la llamada "eficacia anticonceptiva" se debe a los efectos antiimplantatorios. Como conclusiones éticas destacaría que:
1. Solo puede hacerse una imputación real de aborto a la mujer o el médico que, completamente informados de tales efectos, optan por los medios referidos en el punto 3. Si éstos además se usaren como medios terapéuticos para determinadas enfermedades, habría que ser extraordinariamente restrictivo en la aplicación del doble efecto. No plantearían problemas en las mujeres que no ovulasen, o que no mantuvieran relaciones sexuales, pero en las que sí lo hicieran, solo podrían utilizarse si el riesgo para la salud de la mujer fuera lo suficientemente alto como para justificar el riesgo de aborto.
2. En el caso de los medios del punto 2, no puede hacerse una imputación real de aborto a la mujer y los médicos que los usasen, aun cuando estuvieran completamente informados del riesgo mínimo que conllevan. Esto es fácil de entender: si yo le aconsejo a un amigo que tome un paracetamol para un dolor de cabeza, no soy homicida si el paracetamol le provoca una necrosis hepática fulminante, que es uno de sus posibles y raros efectos secundarios. Cosa distinta sería si como médico le prescribiese un agresivo quimioterápico para tratar el dolor de cabeza. De nuevo, el sentido de la proporción. Esto no quita, por supuesto, que tales medios sigan siendo intrínsecamente ilícitos si se usan como anticonceptivos, pero aquí el pecado sería la anticoncepción y no el aborto. Y si se utilizasen como medios terapéuticos, podemos ser mucho más flexibles en la aplicación del principio de doble efecto.
3. Los medios del punto 1, al no ser ni remotamente abortivos, no plantean problemas éticos si se utilizan con fines terapéuticos y en ningún caso se puede hacer, tampoco, una imputación real de aborto a quienes los utilizan.
En relación con la anticoncepción de emergencia, para concluir, su valoración moral es siempre la misma, puesto que solo se usan para impedir o finalizar un embarazo. Su gravedad moral puede depender del momento del ciclo donde se toman, si bien el riesgo de aborto siempre será mucho más alto que en el resto de medios, y por tanto sí que son propiamente abortivos, además de anticonceptivos. Que puedan utilizarse las mismas o parecidas moléculas que para otros anticonceptivos no propiamente abortivos y aun así tengan efectos sustancialmente diferentes no debe extrañar, ya que es algo común en la práctica médica. Por ejemplo, la aspirina a dosis bajas se usa como antiagregante y a dosis altas como antiinflamatorio, dos efectos diferentes e indicados para patologías diferentes.
Insisto en que no entro en la valoración moral del uso de anticonceptivos por religiosas en previsión de una más que probable violación. Rebasa mi capacidad. No obstante tiendo a fiarme de mis pastores, empezando por el Santo Padre Francisco, más allá de la veracidad histórica o no del hecho. Sí que creo necesario añadir que, en cualquier caso, los anticonceptivos utilizados deberían ser los del punto 1, es decir, los que tienen un riesgo prácticamente nulo de aborto.
En esta ocasión intervengo para apoyar las tesis de Luis I. Amorós. Citas un libro de hace mucho tiempo, donde se hace una descripción muy grosera de los efectos de la anticoncepción hormonal, homogeneizándola toda, y además diciendo que no es posible saber en qué medida la supuesta "eficacia anticonceptiva" de los anovulatorios se puede deber o no a su efecto abortivo. Esto no es cierto, ya que existe bastante literatura al respecto, que si bien hay que utilizar con cuidado debido a los numerosos intereses y prejuicios ideológicos que subyacen en este tema, pueden proporcionarnos una idea bastante aproximada de las cuestiones que tratamos.
En primer lugar, creo necesario distinguir los datos objetivos que provienen de la ciencia de la valoración moral que desde la doctrina católica podamos hacer de determinados actos humanos. Por tanto, es absurdo exigirnos a los médicos católicos que tratemos por todos los medios de defender la acción abortiva de un medio anticonceptivo si objetivamente no la tiene; cosa distinta será la valoración moral de ese medio, para lo cual el efecto abortivo añadiría maldad pero no sería lo determinante para considerarlo éticamente reprobable.
Dicho lo cual, en el tema de los métodos llamados anticonceptivos, es un error homogeneizar y pretender que todos son iguales o pueden tener los mismos efectos abortivos. Esto no es irrelevante para la moral católica por dos cuestiones. La primera, que aunque es éticamente reprobable el uso de cualquier medio anticonceptivo para impedir un embarazo, la gravedad moral de la anticoncepción no es la misma que la del aborto. Por poner un ejemplo que se entiende fácil: el pecado de aborto voluntariamente cometido y sin coacción física o psicológica lleva aparejada la pena de excomunión, la anticoncepción sola no. Y eso es algo que tiene consecuencias importantes en el caso de una mujer o un médico que se arrepienta de alguno de esos pecados y pida la absolución a un sacerdote. La segunda, que los medios anticonceptivos se utilizan también como medios terapéuticos para tratar determinadas enfermedades, y no es lo mismo la aplicación del principio de doble efecto si el efecto malo es la anticoncepción que si el efecto malo es el aborto. Pongo otro ejemplo: si utilizo un determinado remedio terapéutico para tratar el acné, mis reservas morales en aplicación de ese principio de doble efecto en el caso de una mujer casada no serán las mismas si sé que tal remedio provoca abortos o solo provoca una esterilidad transitoria, pero nunca abortos, y tampoco serán las mismas si sé que la probabilidad de aborto con ese medio es remota o si por el contrario es casi segura.
Dicho esto, recomiendo el siguiente artículo, publicado por Pau Aguilles Simó (Pontificia Università della Santa Croce) en Cuadernos de Bioética: aebioetica.org/revistas/2015/26/86/69.pdf. En él se hace una revisión interesante del tema a la luz de la ciencia y la moral. Para el que no tenga tiempo de leerlo, le resumo algunos puntos:
1. El anticonceptivo hormonal con menor tasa de abortividad es el preparado inyectable de acetato de medroxiprogesterona, que ofrece garantías casi totales de ser estricta y únicamente anovulatorio, esto es, anticonceptivo.
2. Las mujeres que toman la píldora anticonceptiva combinada, o que usan los anillos vaginales o los parches transdérmicos corren un riesgo remoto de provocar abortos.
3. El efecto abortivo para las minipíldoras, los implantes subcutáneos y el DIU con depósitos de progestágeno corren un riesgo elevado de provocar abortos.
Por tanto: tanto los medios referidos en el punto 1 como 2 no pueden considerarse propiamente abortivos, si bien el riesgo existe en los del punto 2. En los del punto 3 sin embargo una parte sustancial de la llamada "eficacia anticonceptiva" se debe a los efectos antiimplantatorios. Como conclusiones éticas destacaría que:
1. Solo puede hacerse una imputación real de aborto a la mujer o el médico que, completamente informados de tales efectos, optan por los medios referidos en el punto 3. Si éstos además se usaren como medios terapéuticos para determinadas enfermedades, habría que ser extraordinariamente restrictivo en la aplicación del doble efecto. No plantearían problemas en las mujeres que no ovulasen, o que no mantuvieran relaciones sexuales, pero en las que sí lo hicieran, solo podrían utilizarse si el riesgo para la salud de la mujer fuera lo suficientemente alto como para justificar el riesgo de aborto.
2. En el caso de los medios del punto 2, no puede hacerse una imputación real de aborto a la mujer y los médicos que los usasen, aun cuando estuvieran completamente informados del riesgo mínimo que conllevan. Esto es fácil de entender: si yo le aconsejo a un amigo que tome un paracetamol para un dolor de cabeza, no soy homicida si el paracetamol le provoca una necrosis hepática fulminante, que es uno de sus posibles y raros efectos secundarios. Cosa distinta sería si como médico le prescribiese un agresivo quimioterápico para tratar el dolor de cabeza. De nuevo, el sentido de la proporción. Esto no quita, por supuesto, que tales medios sigan siendo intrínsecamente ilícitos si se usan como anticonceptivos, pero aquí el pecado sería la anticoncepción y no el aborto. Y si se utilizasen como medios terapéuticos, podemos ser mucho más flexibles en la aplicación del principio de doble efecto.
3. Los medios del punto 1, al no ser ni remotamente abortivos, no plantean problemas éticos si se utilizan con fines terapéuticos y en ningún caso se puede hacer, tampoco, una imputación real de aborto a quienes los utilizan.
En relación con la anticoncepción de emergencia, para concluir, su valoración moral es siempre la misma, puesto que solo se usan para impedir o finalizar un embarazo. Su gravedad moral puede depender del momento del ciclo donde se toman, si bien el riesgo de aborto siempre será mucho más alto que en el resto de medios, y por tanto sí que son propiamente abortivos, además de anticonceptivos. Que puedan utilizarse las mismas o parecidas moléculas que para otros anticonceptivos no propiamente abortivos y aun así tengan efectos sustancialmente diferentes no debe extrañar, ya que es algo común en la práctica médica. Por ejemplo, la aspirina a dosis bajas se usa como antiagregante y a dosis altas como antiinflamatorio, dos efectos diferentes e indicados para patologías diferentes.
Insisto en que no entro en la valoración moral del uso de anticonceptivos por religiosas en previsión de una más que probable violación. Rebasa mi capacidad. No obstante tiendo a fiarme de mis pastores, empezando por el Santo Padre Francisco, más allá de la veracidad histórica o no del hecho. Sí que creo necesario añadir que, en cualquier caso, los anticonceptivos utilizados deberían ser los del punto 1, es decir, los que tienen un riesgo prácticamente nulo de aborto.
23/02/16 1:40 PM
Jesús Herrera:
Muy buena explicación.
Lo que parece que a Hugo le cuesta entender es que los efectos remotos, aunque sean graves, generalmente son aceptables moralmente como doble efecto no deseado. De otro modo, como se ha dicho, no se podría recetar prácticamente ningún medicamento, porque casi todos tienen efectos secundarios graves muy poco probables.
En cambio, si el efecto no deseado fuera probable o incluso prácticamente seguro, sólo sería admisible en casos en que el efecto deseado se busque por motivos igualmente graves. El caso más habitual es el de la quimioterapia para la madre, que es moralmente admisible aunque se sepa que va a causar (involuntariamente) la muerte del niño. La madre puede decidir no recibir la quimio por el bien del niño y muchas madres heroicas lo hacen así, pero no está moralmente obligada a hacerlo.
Yo entiendo y aplaudo que queramos luchar contra la mentalidad anticonceptiva de nuestra época, pero tenemos que ser muy cuidadosos de no dejarnos llevar por la tentación propagandística de exagerar las cosas para "llevar el agua a nuestro molino". Lo que siempre conviene a la Iglesia y a los hombres es la verdad, porque Cristo es la Verdad.
Muy buena explicación.
Lo que parece que a Hugo le cuesta entender es que los efectos remotos, aunque sean graves, generalmente son aceptables moralmente como doble efecto no deseado. De otro modo, como se ha dicho, no se podría recetar prácticamente ningún medicamento, porque casi todos tienen efectos secundarios graves muy poco probables.
En cambio, si el efecto no deseado fuera probable o incluso prácticamente seguro, sólo sería admisible en casos en que el efecto deseado se busque por motivos igualmente graves. El caso más habitual es el de la quimioterapia para la madre, que es moralmente admisible aunque se sepa que va a causar (involuntariamente) la muerte del niño. La madre puede decidir no recibir la quimio por el bien del niño y muchas madres heroicas lo hacen así, pero no está moralmente obligada a hacerlo.
Yo entiendo y aplaudo que queramos luchar contra la mentalidad anticonceptiva de nuestra época, pero tenemos que ser muy cuidadosos de no dejarnos llevar por la tentación propagandística de exagerar las cosas para "llevar el agua a nuestro molino". Lo que siempre conviene a la Iglesia y a los hombres es la verdad, porque Cristo es la Verdad.
23/02/16 1:54 PM
Excelente comentario de Jesús Herrera Imbroda.
Sólo querría resaltar la radical diferencia que existe entre la anticoncepción, que nunca es lícita ni en un matrimonio ni en cualquier otra relación sexual en cualquier circunstancia, dado que su objeto es intrínseca y "absolutamente" malo, con el uso de anticonceptivos como medio de defensa contra los efectos de una violación. Desgraciadamente, al invocar Bergoglio este último ejemplo ante una pregunta sobre la licitud de la anticoncepción ante una enfermedad embrolló las cosas.
Sólo querría resaltar la radical diferencia que existe entre la anticoncepción, que nunca es lícita ni en un matrimonio ni en cualquier otra relación sexual en cualquier circunstancia, dado que su objeto es intrínseca y "absolutamente" malo, con el uso de anticonceptivos como medio de defensa contra los efectos de una violación. Desgraciadamente, al invocar Bergoglio este último ejemplo ante una pregunta sobre la licitud de la anticoncepción ante una enfermedad embrolló las cosas.
23/02/16 2:01 PM
El problema es doble: la mayoría de la gente no sabe ciencia moral, lo que no es óbice para que en la mayoría de los casos se pueda dicernir el bien del mal en forma más o menos intuitiva.
Pero esta ignorancia (que es fatal para quien se supone que es maestro o doctor en la fe) se agrava en la materia de la anticoncepción, que exige entender los elementos constitutivos del acto moral, en particular el "objeto" moral. Pocas personas entienden esto, tras largos estudios, porque la anticoncepción no es evidente para la conciencia moral, al menos desde un punto de vista intelectual, y exige un acabado conocimiento del objeto del acto moral, que no se identifica ni con la materialidad del acto ni con la intención ni con las consecuencias del acto.
Pero esta ignorancia (que es fatal para quien se supone que es maestro o doctor en la fe) se agrava en la materia de la anticoncepción, que exige entender los elementos constitutivos del acto moral, en particular el "objeto" moral. Pocas personas entienden esto, tras largos estudios, porque la anticoncepción no es evidente para la conciencia moral, al menos desde un punto de vista intelectual, y exige un acabado conocimiento del objeto del acto moral, que no se identifica ni con la materialidad del acto ni con la intención ni con las consecuencias del acto.
23/02/16 3:15 PM
A las razones de Jesús Herrera y Bruno para no exagerar los efectos abortivos de la anticoncepción agrego una más: es muy peligroso banalizar el aborto, que es más grave que la anticoncepción, no sólo desde el punto de vista moral sino desde la justicia. La anticoncepción, vista gruesamente, puede ser tolerada en la comunidad política, dado que no afecta la justicia ni agravia a terceros. En cambio, el aborto es absolutamente intolerable, porque es un agravio directo a la justicia, en tanto despoja a seres humanos del derecho a la vida. Al identificar ambas cosas, terminamos restándole validez a la lucha por el reconocimiento jurídico de la vida.
23/02/16 3:18 PM
Exacto. A eso se refería mi amiga cuando decía lo del Vademecum. No se podría tomar nada de nada, ni una triste aspirina (no tienen más que leer los prospectos de diferentes medicamentos que para nada tienen que ver con el tema reproductivo; no pocos advierten a las embarazadas que podría provocar tal o cual -incluyendo la aspirina-, podría, podría...Por esa regla de tres, ni merluza en salsa verde -por eso del perejil-)
Saludos Cordiales.
Saludos Cordiales.
23/02/16 3:26 PM
Luis escribió:
"la anticoncepción, que nunca es lícita ni en un matrimonio ni en cualquier otra relación sexual en cualquier circunstancia, dado que su objeto es intrínseca y "absolutamente" malo,"
Fuera del matrimonio, "cualquier otra relación sexual en cualquier circunstancia," es un acto cuyo objeto es intrínseca y gravemente malo, con anticoncepción o sin ella.
Coincido con Luis I. Amorós en que las disquisiciones sobre si, en ese caso, la anticoncepción aumenta o no la (ya grave) malicia moral del acto, son de un leguleyismo estéril.
"la anticoncepción, que nunca es lícita ni en un matrimonio ni en cualquier otra relación sexual en cualquier circunstancia, dado que su objeto es intrínseca y "absolutamente" malo,"
Fuera del matrimonio, "cualquier otra relación sexual en cualquier circunstancia," es un acto cuyo objeto es intrínseca y gravemente malo, con anticoncepción o sin ella.
Coincido con Luis I. Amorós en que las disquisiciones sobre si, en ese caso, la anticoncepción aumenta o no la (ya grave) malicia moral del acto, son de un leguleyismo estéril.
23/02/16 4:30 PM
no, no creo que sea leguleyismo estéril analizar las especies del acto moral. Es un tipo de autocensura políticamente correcta para no ofrecer flancos al pensamiento moderno. No la reputo nada adecuada.
Agrego: la malicia de la anticoncepción es superior a la de la simple fornicación. De modo que no se trata de un agregado superfluo, es, objetivamente, más malo.
Agrego: la malicia de la anticoncepción es superior a la de la simple fornicación. De modo que no se trata de un agregado superfluo, es, objetivamente, más malo.
23/02/16 5:14 PM
Además, que vamos a decir, que la masturbación de un soltero no es pecado, porque los pecados contra el sexto, en el caso de los solteros, sólo se refieren a la simple fornicación? Es absurdo. La consideración del objeto moral es independiente de las circunstancias, y se debe analizar intrínsecamente. La anticoncepción no es mala simpliciter por evitar la vida, la anticoncepción es mala porque contraría el objeto del acto moral.
Es más: es mucho menos grave una pareja no casada que recurre al Billings que a los anticonceptivos. Y es recomendable también para ellos, no es neutro si hacen Billings o toman anticonceptivos. Así que también hay motivos pastorales para distinguir las diversas especies de un acto moralmente complejo.
Es más: es mucho menos grave una pareja no casada que recurre al Billings que a los anticonceptivos. Y es recomendable también para ellos, no es neutro si hacen Billings o toman anticonceptivos. Así que también hay motivos pastorales para distinguir las diversas especies de un acto moralmente complejo.
23/02/16 5:38 PM
Desconocer las diversas especies de pecado en un acto moral es en cierto modo, desconocer la devastación que produce el pecado. No es lo mismo fornicar que cometer adulterio, no es lo mismo robar una gallina a un millonario que robarle a un pobre que morirá de hambre, son cosas reales que no tienen las mismas consecuencias sobre la estructura moral de un hombre. Aún fuera del matrimonio, acostumbrarse a la violación contra natura del acto sexual debilita grandemente la adhesión de la pareja al plan creador y se proyecta sobre un futuro matrimonio.
El principio para una persona que va a pecar es no hacerlo; pero si lo hace de todos modos, debe intentar minimizar su adhesión al mal, simbolizado bellamente en la protagonista de Le Soulier de Satin, que antes de ingresar en una relación adúltera se saca una zapatilla y la deja a los pies de la Virgen, "para entrar al pecado con un solo pie". La multiplicación de especies en el pecado aumenta la malicia del mismo.
El principio para una persona que va a pecar es no hacerlo; pero si lo hace de todos modos, debe intentar minimizar su adhesión al mal, simbolizado bellamente en la protagonista de Le Soulier de Satin, que antes de ingresar en una relación adúltera se saca una zapatilla y la deja a los pies de la Virgen, "para entrar al pecado con un solo pie". La multiplicación de especies en el pecado aumenta la malicia del mismo.
23/02/16 5:49 PM
Fin: es innegable la analogía que existe entre la sodomía heterosexual y la anticoncepción. ¿Diremos pues que basta con indicar la fornicación en una pareja no casada, que la sodomía no agrega ningún agravante al acto? Es ridículo.
23/02/16 5:56 PM
No veo qué relación puede tener la afirmación hipotética de "que la masturbación de un soltero no es pecado" (la cual es evidentemente falsa) con el tema de si la anticoncepción aumenta o no la malicia de una actividad sexual extramatrimonial.
Por otro lado, sobre:
"la anticoncepción es mala porque contraría el objeto del acto moral."
En un acto sexual (procreativo) extramatrimonial el objeto ya es intrínseca y gravemente malo. Por lo que no es evidente que, en ese caso, contrariarlo aumente la gravedad del pecado. Para que la aumente, la finalidad procreativa de los actos sexuales se debe extender más allá del matrimonio. Lo cual prima facie contradice la enseñanza de Casti Connubii de que "la facultad generativa" no "es más sagrada" ni "se extiende más que el matrimonio."
No quiero convencer a nadie con esta argumentación, sino mostrar que la posición "conyugalista" es consistente con la ortodoxia mientras no exista un pronunciamiento del Magisterio sobre el tema. Pronunciamiento que el Magisterio, como bien resalta Catholicus, ha evitado cuidadosamente realizar hasta ahora, y que, agrego yo, en estos tiempos sería irrealista e insensato esperar que realice.
Por otro lado, sobre:
"la anticoncepción es mala porque contraría el objeto del acto moral."
En un acto sexual (procreativo) extramatrimonial el objeto ya es intrínseca y gravemente malo. Por lo que no es evidente que, en ese caso, contrariarlo aumente la gravedad del pecado. Para que la aumente, la finalidad procreativa de los actos sexuales se debe extender más allá del matrimonio. Lo cual prima facie contradice la enseñanza de Casti Connubii de que "la facultad generativa" no "es más sagrada" ni "se extiende más que el matrimonio."
No quiero convencer a nadie con esta argumentación, sino mostrar que la posición "conyugalista" es consistente con la ortodoxia mientras no exista un pronunciamiento del Magisterio sobre el tema. Pronunciamiento que el Magisterio, como bien resalta Catholicus, ha evitado cuidadosamente realizar hasta ahora, y que, agrego yo, en estos tiempos sería irrealista e insensato esperar que realice.
23/02/16 6:01 PM
"El principio para una persona que va a pecar es no hacerlo; pero si lo hace de todos modos, debe intentar minimizar su adhesión al mal,"
Nadie discute esto. Por ejemplo, si alguien ha decidido asaltar un banco, la malicia del acto será claramente menor si carga sus armas con balas de salva que si las carga con balas reales, porque así no se arriesga a quebrantar también el quinto mandamiento además del séptimo.
Nadie discute esto. Por ejemplo, si alguien ha decidido asaltar un banco, la malicia del acto será claramente menor si carga sus armas con balas de salva que si las carga con balas reales, porque así no se arriesga a quebrantar también el quinto mandamiento además del séptimo.
23/02/16 6:04 PM
"Fin: es innegable la analogía que existe entre la sodomía heterosexual y la anticoncepción. ¿Diremos pues que basta con indicar la fornicación en una pareja no casada, que la sodomía no agrega ningún agravante al acto? Es ridículo."
En mi comentario de 20/02/16 9:12 PM consideré el tema. Masturbación mutua y anticoncepción implican no realizar completamente lo natural, no avanzar en el sentido en que se debe hacerlo, no ir donde se debe. Sodomía implica realizar positivamente algo antinatural, avanzar en el sentido en que se debe no hacerlo, ir donde no se debe.
Por lo tanto, la sodomía agrava sustancialmente la maldad moral de una actividad sexual extraconyugal, tanto con respecto a un acto sexual procreativo o a uno con anticoncepcion.
En mi comentario de 20/02/16 9:12 PM consideré el tema. Masturbación mutua y anticoncepción implican no realizar completamente lo natural, no avanzar en el sentido en que se debe hacerlo, no ir donde se debe. Sodomía implica realizar positivamente algo antinatural, avanzar en el sentido en que se debe no hacerlo, ir donde no se debe.
Por lo tanto, la sodomía agrava sustancialmente la maldad moral de una actividad sexual extraconyugal, tanto con respecto a un acto sexual procreativo o a uno con anticoncepcion.
23/02/16 6:12 PM
no, la sodomía implica realizar algo contrario al objeto del acto moral. La anticoncepción lo mismo. No hay diferencia apreciable, por lo que muchos moralistas coinciden en que es una misma especie: actos sexuales contra natura.
23/02/16 6:22 PM
En cuanto a que el magisterio no se ha pronunciado, es falso. Cualquier manual de teología moral muestra condenas reiteradas a los actos contrarios a la naturaleza en materia sexual, con prescindencia del estado conyugal. Que en el siglo XX Pío XI o Pablo VI se hayan ceñido al matrimonio cristiano sólo muestra que dan por descontado que fuera del matrimonio está mal la relación sexual y cualquier especie agravante. De hecho, cuando la HV se decía que si bien la anticoncepción era mala fuera del matrimonio, dentro sí era justificada por la teoría de la totalidad, y es entonces que Pablo VI debe condenar esta opinión. Pero el onanismo conyugal, de la cual la anticoncepción es una variante, siempre ha sido condenada por la Iglesia.
23/02/16 6:26 PM
Con el mismo criterio restrictivo y "conyugalista", tendríamos que los matrimonios que no son cristianos no caerían bajo la doctrina pontificia, dado que ambas encíclicas están dirigidas a matrimonios católicos. O sea que sería lícito para los cónyuges no cristianos recurrir a la anticoncepción. Ridículo.
No hay que mezclar la hacienda, decimos en la Argentina. Lo que está errado en el objeto de un acto moral, lo está para todos. Lo que es intrínsecamente malo no depende de las circunstancias.
No hay que mezclar la hacienda, decimos en la Argentina. Lo que está errado en el objeto de un acto moral, lo está para todos. Lo que es intrínsecamente malo no depende de las circunstancias.
23/02/16 6:31 PM
Luis, Argento, Catholicus et alii:
Si queréis, puedo escribir un post sobre la polémica de la anticoncepción fuera del matrimonio y ahí podéis discutir sobre el tema sin mezclarlo con otros temas diferentes, como el de este artículo.
Si queréis, puedo escribir un post sobre la polémica de la anticoncepción fuera del matrimonio y ahí podéis discutir sobre el tema sin mezclarlo con otros temas diferentes, como el de este artículo.
23/02/16 6:37 PM
Bruno, pido disculpas por mi parte en la digresión. Y por mí no escribas un post sobre ese tema. Excepto por supuesto que consideres que el tema en sí mismo merece ser tratado en un post, lo cual estimo muy improbable.
23/02/16 6:59 PM
Ya que estamos en estos temas de moral sexual, me gustaría aclarar algunas dudas:
Una persona que se esteriliza de forma permanente, ¿peca cada vez que tiene relaciones con su esposo(a)?. Digamos que esa persona se convierte y se arrepiente de haberse esterilizado, si no tiene los medios para revertir esa esterilización, ¿debe vivir en castidad?
Gracias por el post y el debate. Se aprende mucho en esto.
Saludos.
Una persona que se esteriliza de forma permanente, ¿peca cada vez que tiene relaciones con su esposo(a)?. Digamos que esa persona se convierte y se arrepiente de haberse esterilizado, si no tiene los medios para revertir esa esterilización, ¿debe vivir en castidad?
Gracias por el post y el debate. Se aprende mucho en esto.
Saludos.
24/02/16 1:48 AM
Sr. Bruno, lo quiero felicitar por su escrito, me pareció muy claro e ilustrativo, explica usted muy bien todo, y también opino que el Papa habla muy bien y sustancioso, lo pude comprobar ahora que estuvo en México, pero también pienso como usted, que debe tener cuidado con las preguntas insidiosas que le hacen los periodistas, porque no tiene la facilidad de responder como debiera en esos casos, a parte de estar cansado de su jornada tan activa, creo que lo acosan estas personas mal intencionadas. Ma. Teresa.Mexico.
24/02/16 7:36 AM
Falco Lombardi:
"Una persona que se esteriliza de forma permanente, ¿peca cada vez que tiene relaciones con su esposo(a)?"
No. Cometió un pecado grave cuando se esterilizó, pero es un pecado como cualquier otro. Puede arrepentirse, confesarse y Dios le perdonará.
Si la esterilización es irreversible y posteriormente el esterilizado arrepentido tiene relaciones con su cónyuge no peca por ello (al contrario, es algo bueno y conveniente), igual que no peca al tener relaciones conyugales alguien esterilizado por una enfermedad.
El perdón de Dios es algo maravilloso.
Saludos.
"Una persona que se esteriliza de forma permanente, ¿peca cada vez que tiene relaciones con su esposo(a)?"
No. Cometió un pecado grave cuando se esterilizó, pero es un pecado como cualquier otro. Puede arrepentirse, confesarse y Dios le perdonará.
Si la esterilización es irreversible y posteriormente el esterilizado arrepentido tiene relaciones con su cónyuge no peca por ello (al contrario, es algo bueno y conveniente), igual que no peca al tener relaciones conyugales alguien esterilizado por una enfermedad.
El perdón de Dios es algo maravilloso.
Saludos.
24/02/16 1:59 PM
Es evidente que cuando la Iglesia habla, si bien se dirige de forma general a todos los hombres de buena voluntad, lo hace de una manera especial a los católicos. Y, digamos, en el ambiente social e intelectual en el cual se redactó la "Humanae Vitae", lo que estaba en cuestión era si los matrimonios católicos podían o no hacer uso lícitamente de la anticoncepción. Iba y va de suyo que fuera del matrimonio ésta sigue siendo tan ilícita como dentro, por la simple razón de que la actividad sexual fuera del matrimonio es considerada pecado por la Iglesia. Y para que se dé anticoncepción se debe dar actividad sexual.
Esto se refiere lógicamente al plano moral, donde el Magisterio propone un modo de vida coherente y consecuente con la Verdad contenida en la Escritura y la Revelación. En el plano político, hasta donde yo sé la tolerabilidad de la anticoncepción (que no promoción) no está en discusión, al contrario que el aborto, donde la Iglesia siempre ha manifestado su radical rechazo.
Esto se refiere lógicamente al plano moral, donde el Magisterio propone un modo de vida coherente y consecuente con la Verdad contenida en la Escritura y la Revelación. En el plano político, hasta donde yo sé la tolerabilidad de la anticoncepción (que no promoción) no está en discusión, al contrario que el aborto, donde la Iglesia siempre ha manifestado su radical rechazo.
24/02/16 6:01 PM
Bruno
"Lo que parece que a Hugo le cuesta entender es que los efectos remotos, aunque sean graves, generalmente son aceptables moralmente como doble efecto no deseado."
---------------------------
¿Me puedes explicar, por favor, a que viene decir eso? ¿Acaso he cuestionado yo en algun momento eso que dices?
"Lo que parece que a Hugo le cuesta entender es que los efectos remotos, aunque sean graves, generalmente son aceptables moralmente como doble efecto no deseado."
---------------------------
¿Me puedes explicar, por favor, a que viene decir eso? ¿Acaso he cuestionado yo en algun momento eso que dices?
25/02/16 1:21 PM
Juan imbroda
Gracias por tu explicacion, pero caemos en el error de hablar de "probabilidades" cuando en el propio informe se advierte de ello. Utilizar la estadistica en este tema es inutil. Lo dije ya varias veces, no es materialmente posible efectuar estudios rigurosos sobre este tema utilizando metodologia estadistica. El propio articulo advierte sobre este punto:
"De modo que, en la búsqueda de claridad acerca del
mecanismo de acción de los fármacos usados como anticonceptivos,
nos hemos visto obligados a fiarnos de las
tendencias estadísticas más que del dato fijo"
por lo tanto las estadisticas de probabilidades que se dan en este informe son meramente orientetivas sobre cuales metodos son mas abortivos que otros, pero en ningun caso, nos da una esstimacion objetiva del caracter abortivo de cada tratamiento hormonal. Todo se resume en este parrafo del texto:
"¿Qué decir acerca de la moralidad en relación al embrión
del uso de estos preparados? El lector seguramente
habrá llegado ya por su cuenta a algunas respuestas:
— ¿Se puede afirmar con seguridad que la mujer
que usa los anticonceptivos estudiados está provocando
abortos? No.
— ¿Se puede afirmar con seguridad que no los está
provocando? Tampoco. Y esto no es éticamente
indiferente."
Gracias por tu explicacion, pero caemos en el error de hablar de "probabilidades" cuando en el propio informe se advierte de ello. Utilizar la estadistica en este tema es inutil. Lo dije ya varias veces, no es materialmente posible efectuar estudios rigurosos sobre este tema utilizando metodologia estadistica. El propio articulo advierte sobre este punto:
"De modo que, en la búsqueda de claridad acerca del
mecanismo de acción de los fármacos usados como anticonceptivos,
nos hemos visto obligados a fiarnos de las
tendencias estadísticas más que del dato fijo"
por lo tanto las estadisticas de probabilidades que se dan en este informe son meramente orientetivas sobre cuales metodos son mas abortivos que otros, pero en ningun caso, nos da una esstimacion objetiva del caracter abortivo de cada tratamiento hormonal. Todo se resume en este parrafo del texto:
"¿Qué decir acerca de la moralidad en relación al embrión
del uso de estos preparados? El lector seguramente
habrá llegado ya por su cuenta a algunas respuestas:
— ¿Se puede afirmar con seguridad que la mujer
que usa los anticonceptivos estudiados está provocando
abortos? No.
— ¿Se puede afirmar con seguridad que no los está
provocando? Tampoco. Y esto no es éticamente
indiferente."
25/02/16 2:43 PM
Todo este debate fue iniciado por esta frase de Bruno : "En el caso hipotético de la violación, por definición se utilizarían antes, de modo que no existe el peligro de aborto." refiriendose a la toma de anticoncepctivos hormonales, algo que segun se ha expuesto aqui no es cierto.
25/02/16 2:54 PM
Creo que conviene dejar esto aquí también:
"La Iglesia católica autoriza el uso de la píldora a las monjas misioneras en países en guerra como un método de autodefensa ante una posible violación, y no con un criterio de anticoncepción, dijo ayer el obispo de Segorbe-Castellón, Juan Antonio Reig, presidente de la subcomisión de Familia y Vida en la Conferencia Episcopal Española (CEE).
El obispo Reig aludió a la tragedia de las misioneras violadas cuando se le preguntó por los anticonceptivos durante una conferencia de prensa en la que presentó una jornada en defensa de la vida convocada para el próximo domingo. El uso de la píldora por las monjas 'cambia la naturaleza del acto moral', ya que no es lo mismo la prevención de las consecuencias de una violación que el acto de la anticoncepción. 'Es un acto de defensa personal ante una agresión, y no de un acto que va contra la concepción', dijo el obispo".
elpais.com/diario/2001/01/31/sociedad/980895613_850215.html
"...Por eso la Iglesia permitió tomar la píldora a unas monjas que estaban en peligro de ser violadas cuando la revuelta de Lumumba en el Zaire y cuando la desaparición de Yugoslavia.
Comentando esta licitud el Obispo de Segorbe-Castellón, Juan Antonio Reig, Presidente de la Comisión Familia y Vida, de la Conferencia Episcopal Española, dijo en una rueda de prensa que «esta licitud no se debe a un criterio de anticoncepción, sino que es un acto de defensa personal ante una agresión sexual». 17 Y Mons. Juan José Asenjo, secretario y portavoz de la Conferencia Episcopal Española, declaró que en peligro inminente de violación la Iglesia Católica admite el uso de anovulatorios por cualquier mujer lo mismo que autorizó la píldora anticonceptiva a religiosas, en la misma situación, durante los conflictos bélicos de África." 18
es.catholic.net/op/articulos/9921/los-efectos-de-la-trivializacin-de-la-sexualidad.html
Las explicaciones sobre el tema de los anticonceptivos, ya las ha dado magníficamente Jesús Herrera Imbroda (alguien que conoce aquello de lo que habla), y Bruno y Luis han aclarado y explicado a la perfección el tema de anticoncepción y violación, en perfecta consonancia con el Magisterio de la Iglesia. Lo demás...mejor lo dejamos.
Saludos Cordiales
"La Iglesia católica autoriza el uso de la píldora a las monjas misioneras en países en guerra como un método de autodefensa ante una posible violación, y no con un criterio de anticoncepción, dijo ayer el obispo de Segorbe-Castellón, Juan Antonio Reig, presidente de la subcomisión de Familia y Vida en la Conferencia Episcopal Española (CEE).
El obispo Reig aludió a la tragedia de las misioneras violadas cuando se le preguntó por los anticonceptivos durante una conferencia de prensa en la que presentó una jornada en defensa de la vida convocada para el próximo domingo. El uso de la píldora por las monjas 'cambia la naturaleza del acto moral', ya que no es lo mismo la prevención de las consecuencias de una violación que el acto de la anticoncepción. 'Es un acto de defensa personal ante una agresión, y no de un acto que va contra la concepción', dijo el obispo".
elpais.com/diario/2001/01/31/sociedad/980895613_850215.html
"...Por eso la Iglesia permitió tomar la píldora a unas monjas que estaban en peligro de ser violadas cuando la revuelta de Lumumba en el Zaire y cuando la desaparición de Yugoslavia.
Comentando esta licitud el Obispo de Segorbe-Castellón, Juan Antonio Reig, Presidente de la Comisión Familia y Vida, de la Conferencia Episcopal Española, dijo en una rueda de prensa que «esta licitud no se debe a un criterio de anticoncepción, sino que es un acto de defensa personal ante una agresión sexual». 17 Y Mons. Juan José Asenjo, secretario y portavoz de la Conferencia Episcopal Española, declaró que en peligro inminente de violación la Iglesia Católica admite el uso de anovulatorios por cualquier mujer lo mismo que autorizó la píldora anticonceptiva a religiosas, en la misma situación, durante los conflictos bélicos de África." 18
es.catholic.net/op/articulos/9921/los-efectos-de-la-trivializacin-de-la-sexualidad.html
Las explicaciones sobre el tema de los anticonceptivos, ya las ha dado magníficamente Jesús Herrera Imbroda (alguien que conoce aquello de lo que habla), y Bruno y Luis han aclarado y explicado a la perfección el tema de anticoncepción y violación, en perfecta consonancia con el Magisterio de la Iglesia. Lo demás...mejor lo dejamos.
Saludos Cordiales
25/02/16 3:49 PM
Por si acaso, aclaro que en mi opinion personal, una mujer en riesgo certero de violacion si podria usar anticonceptivos como defensa ante la agresion, pero no aquellos que tiene efectos abortivos, sean estos mayores o menores.
25/02/16 5:34 PM
Bruno
Me duele ver que piensas que tengo intencion "propagandista" y que quiero "exagerar las cosas buscando llevar el agua a mi molino". Como comprenderas no tengo ningun interes que me condicione para decir lo que digo. Yo solo busco la verdad, pero no medias verdades, o verdades al 90% o al 99%.
Me duele ver que piensas que tengo intencion "propagandista" y que quiero "exagerar las cosas buscando llevar el agua a mi molino". Como comprenderas no tengo ningun interes que me condicione para decir lo que digo. Yo solo busco la verdad, pero no medias verdades, o verdades al 90% o al 99%.
25/02/16 6:06 PM
Estimado Hugo:
Es cierto lo que dices, sobre la complejidad de definir del todo bien la potencialidad abortiva de los métodos anticonceptivos hormonales. Y ello viene por cuestiones muy diversas, desde la dificultad técnica a los prejuicios ideológicos o incluso la propia definición de aborto (que, como sabrás, no es la misma según qué organismo la suscriba). Yo mismo lo advertí en mi entrada. Pero tampoco se pueden sacar de contexto frases sueltas del artículo que enlacé. Si acabas leyendo las conclusiones, el autor acepta el uso médico de los anticonceptivos no claramente abortivos si se demuestra una adecuada relación beneficio/riesgo, y no imputa moralmente un delito/pecado de aborto a los médicos y mujeres que utilizan anticonceptivos que no son claramente abortivos. Pero incide en la importancia de considerar éticamente estas cuestiones, ya que en la actualidad el mundo, más que exagerar los posibles efectos abortivos de estas sustancias, más bien los infravalora. Y en eso, en la tensión moral a la hora de tomar una decisión de esas características, estamos de acuerdo todos.
Por otro lado, en Medicina muchas veces tenemos que basarnos únicamente en criterios estadísticos para definir la probabilidad de que un determinado fármaco produzca un efecto secundario fatal, aun sin estar claramente probada la secuencia fisiológica acompañante (y, por tanto, por así decir, sin estar probada biológicamente la "inocencia" o "culpabilidad" de ese fármaco). Ello no es óbice para que esos posibles efectos secundarios se valoren, ponderen y a partir de ahí se decida usar o no usar el fármaco según la relación beneficio/riesgo. Los anticonceptivos y su potencialidad abortiva no son una excepción.
Lo importante en definitiva no es ni mucho menos (y no es desde luego mi intención) banalizar el uso, ni siquiera médico, de los anticonceptivos hormonales (que, además del riesgo de aborto, pueden tener otros riesgos para la salud física de la mujer). Pero sí negar su naturaleza primariamente abortiva, salvo algunas excepciones, y, por tanto, permitir su uso (no como anticonceptivo) en al menos algunas circunstancias, siempre a valorar por un médico con la conciencia rectamente formada.
Saludos.
Es cierto lo que dices, sobre la complejidad de definir del todo bien la potencialidad abortiva de los métodos anticonceptivos hormonales. Y ello viene por cuestiones muy diversas, desde la dificultad técnica a los prejuicios ideológicos o incluso la propia definición de aborto (que, como sabrás, no es la misma según qué organismo la suscriba). Yo mismo lo advertí en mi entrada. Pero tampoco se pueden sacar de contexto frases sueltas del artículo que enlacé. Si acabas leyendo las conclusiones, el autor acepta el uso médico de los anticonceptivos no claramente abortivos si se demuestra una adecuada relación beneficio/riesgo, y no imputa moralmente un delito/pecado de aborto a los médicos y mujeres que utilizan anticonceptivos que no son claramente abortivos. Pero incide en la importancia de considerar éticamente estas cuestiones, ya que en la actualidad el mundo, más que exagerar los posibles efectos abortivos de estas sustancias, más bien los infravalora. Y en eso, en la tensión moral a la hora de tomar una decisión de esas características, estamos de acuerdo todos.
Por otro lado, en Medicina muchas veces tenemos que basarnos únicamente en criterios estadísticos para definir la probabilidad de que un determinado fármaco produzca un efecto secundario fatal, aun sin estar claramente probada la secuencia fisiológica acompañante (y, por tanto, por así decir, sin estar probada biológicamente la "inocencia" o "culpabilidad" de ese fármaco). Ello no es óbice para que esos posibles efectos secundarios se valoren, ponderen y a partir de ahí se decida usar o no usar el fármaco según la relación beneficio/riesgo. Los anticonceptivos y su potencialidad abortiva no son una excepción.
Lo importante en definitiva no es ni mucho menos (y no es desde luego mi intención) banalizar el uso, ni siquiera médico, de los anticonceptivos hormonales (que, además del riesgo de aborto, pueden tener otros riesgos para la salud física de la mujer). Pero sí negar su naturaleza primariamente abortiva, salvo algunas excepciones, y, por tanto, permitir su uso (no como anticonceptivo) en al menos algunas circunstancias, siempre a valorar por un médico con la conciencia rectamente formada.
Saludos.
25/02/16 9:18 PM
Bruno, si lo desea puede usted borrar mi pregunta del 25/02/16 3:30 PM. Después de leer a LF y a Alonso, cierto, dejemos a Dios hacer.
Saludos Cordiales.
Saludos Cordiales.
27/02/16 3:39 PM
Hugo:
"¿Me puedes explicar, por favor, a que viene decir eso? ¿Acaso he cuestionado yo en algun momento eso que dices? "
En todo lo que has dicho. Por ejemplo:
"Con todo el cariño te pregunto, ¿como puedes decir que no esta probado que la anticoncepcion hormonal no tiene un caracter abortivo?"
"pero que sus efectos sean menos intensos (lo que implica menos efectivos), no implica que el resto de tratamientos hormonales no tengan los mismos efectos que la PDD".
"cuando alguien les explica sin medias verdades el funcionamiento de cada anticonceptivo, rechazan los anticonceptivos que no lo son en sentido estricto. Hay mucha gente que acepta la anticoncepcion pero rechaza lo abortivo. Y aunque no sea lo ideal, no deja de ser un principio de moralidad importante"
"pero aun en los casos de efectividades mas bajas, que sea poco o muy poco efectivo no anula la efectividad en los casos que se de, vamos que por matar poco no dejas de matar"
"Baja o muy baja eficacia no significa ineficaz. "
"aquellos que tiene efectos abortivos, sean estos mayores o menores. "
Está muy claro que no entiendes estos temas de los que hablas. Te empeñas en igualar un efecto remoto con un efecto directo y frecuente. No es en absoluto lo mismo, ni desde el punto de vista médico ni desde el punto de vista moral.
Si pones en el mismo plano la posibilidad remota de causar un aborto (en la mayoría de los anticonceptivos anovulatorios) con el efecto abortivo directo y buscado (en, por ejemplo, la píldora del día después), en realidad, también deberías añadir a tu lista de medicamentos abortivos desde las aspirinas a prácticamente cualquier otro medicamento, porque todo producto puede tener un efecto abortivo en casos muy específicos, ya sea dificultando un poco la coagulación, aumentando o bajando el ph, bajando defensas o lo que sea. Por algo, prácticamente todos los medicamentos indican en el prospecto que "si está embarazada, consulte a su médico". Y el médico consultado lo que hace es, precisamente, comprobar si el posible efecto perjudicial es o no remoto. Y si es remoto, le dice a la embarazada que no hay problema, siempre que el efecto deseado del medicamento sea importante para su salud.
Es obvio que esos efectos indirectos y muy poco frecuentes no convierten a esos medicamentos en abortivos aunque, con seguridad, todos ellos hayan sido decisivos alguna vez para que se produzca un aborto no deseado (por mera cuestión estadística).
Según tu criterio moral, "por matar poco no dejas de matar", cualquier efecto secundario remoto mortal de esos medicamentos convertiría esos medicamentos en el equivalente a abortifacientes y, por lo tanto, en inmorales. Así que los católicos deberíamos oponernos a las aspirinas, al paracetamol y al bicarbonato, por ejemplo, como malvados fármacos abortivos. Por no hablar de cosas que no son medicamentos, como dar un paseo (que también puede causar abortos en algunos casos y, como "por matar poco no dejas de matar", según tu teoría debería ser algo prohibido por la Iglesia).
Esto, a todas luces, es absurdo. Como muy bien te han explicado Jesús Herrera y todos los demás.
"Como comprenderas no tengo ningun interes que me condicione para decir lo que digo. Yo solo busco la verdad, pero no medias verdades, o verdades al 90% o al 99%. "
Yo no he dicho que lo hagas conscientemente, pero cuando te empeñas en defender algo que no tiene sentido desde el punto de vista médico ni moral, tiene que ser por algo. Y en este caso, yo creo que es evidente que es por una intención buena, de luchar contra la plaga del aborto y de los anticonceptivos, pero que te ciega a la hora de considerar las cuestiones concretas.
"Todo este debate fue iniciado por esta frase de Bruno : "En el caso hipotético de la violación, por definición se utilizarían antes, de modo que no existe el peligro de aborto." refiriendose a la toma de anticoncepctivos hormonales, algo que segun se ha expuesto aqui no es cierto."
Esto es incorrecto. Yo dije eso suponiendo que, como tú mismo decías, entendías la cuestión médica. Es decir, pensaba que entendías que, como se te ha explicado hasta la saciedad, unos efectos secundarios remotos no equivalen médicamente a un efecto abortivo (ni moralmente tampoco). Y como pensaba que lo entendías, lo daba por supuesto y me limitaba señalar al efecto abortivo directo y buscado de la píldora del día después, que se tomaría después de la violación.
Además, es evidente que el efecto es remoto, porque si no fuera así los anovulatorios se utilizarían directamente como píldora del día después.
"¿Me puedes explicar, por favor, a que viene decir eso? ¿Acaso he cuestionado yo en algun momento eso que dices? "
En todo lo que has dicho. Por ejemplo:
"Con todo el cariño te pregunto, ¿como puedes decir que no esta probado que la anticoncepcion hormonal no tiene un caracter abortivo?"
"pero que sus efectos sean menos intensos (lo que implica menos efectivos), no implica que el resto de tratamientos hormonales no tengan los mismos efectos que la PDD".
"cuando alguien les explica sin medias verdades el funcionamiento de cada anticonceptivo, rechazan los anticonceptivos que no lo son en sentido estricto. Hay mucha gente que acepta la anticoncepcion pero rechaza lo abortivo. Y aunque no sea lo ideal, no deja de ser un principio de moralidad importante"
"pero aun en los casos de efectividades mas bajas, que sea poco o muy poco efectivo no anula la efectividad en los casos que se de, vamos que por matar poco no dejas de matar"
"Baja o muy baja eficacia no significa ineficaz. "
"aquellos que tiene efectos abortivos, sean estos mayores o menores. "
Está muy claro que no entiendes estos temas de los que hablas. Te empeñas en igualar un efecto remoto con un efecto directo y frecuente. No es en absoluto lo mismo, ni desde el punto de vista médico ni desde el punto de vista moral.
Si pones en el mismo plano la posibilidad remota de causar un aborto (en la mayoría de los anticonceptivos anovulatorios) con el efecto abortivo directo y buscado (en, por ejemplo, la píldora del día después), en realidad, también deberías añadir a tu lista de medicamentos abortivos desde las aspirinas a prácticamente cualquier otro medicamento, porque todo producto puede tener un efecto abortivo en casos muy específicos, ya sea dificultando un poco la coagulación, aumentando o bajando el ph, bajando defensas o lo que sea. Por algo, prácticamente todos los medicamentos indican en el prospecto que "si está embarazada, consulte a su médico". Y el médico consultado lo que hace es, precisamente, comprobar si el posible efecto perjudicial es o no remoto. Y si es remoto, le dice a la embarazada que no hay problema, siempre que el efecto deseado del medicamento sea importante para su salud.
Es obvio que esos efectos indirectos y muy poco frecuentes no convierten a esos medicamentos en abortivos aunque, con seguridad, todos ellos hayan sido decisivos alguna vez para que se produzca un aborto no deseado (por mera cuestión estadística).
Según tu criterio moral, "por matar poco no dejas de matar", cualquier efecto secundario remoto mortal de esos medicamentos convertiría esos medicamentos en el equivalente a abortifacientes y, por lo tanto, en inmorales. Así que los católicos deberíamos oponernos a las aspirinas, al paracetamol y al bicarbonato, por ejemplo, como malvados fármacos abortivos. Por no hablar de cosas que no son medicamentos, como dar un paseo (que también puede causar abortos en algunos casos y, como "por matar poco no dejas de matar", según tu teoría debería ser algo prohibido por la Iglesia).
Esto, a todas luces, es absurdo. Como muy bien te han explicado Jesús Herrera y todos los demás.
"Como comprenderas no tengo ningun interes que me condicione para decir lo que digo. Yo solo busco la verdad, pero no medias verdades, o verdades al 90% o al 99%. "
Yo no he dicho que lo hagas conscientemente, pero cuando te empeñas en defender algo que no tiene sentido desde el punto de vista médico ni moral, tiene que ser por algo. Y en este caso, yo creo que es evidente que es por una intención buena, de luchar contra la plaga del aborto y de los anticonceptivos, pero que te ciega a la hora de considerar las cuestiones concretas.
"Todo este debate fue iniciado por esta frase de Bruno : "En el caso hipotético de la violación, por definición se utilizarían antes, de modo que no existe el peligro de aborto." refiriendose a la toma de anticoncepctivos hormonales, algo que segun se ha expuesto aqui no es cierto."
Esto es incorrecto. Yo dije eso suponiendo que, como tú mismo decías, entendías la cuestión médica. Es decir, pensaba que entendías que, como se te ha explicado hasta la saciedad, unos efectos secundarios remotos no equivalen médicamente a un efecto abortivo (ni moralmente tampoco). Y como pensaba que lo entendías, lo daba por supuesto y me limitaba señalar al efecto abortivo directo y buscado de la píldora del día después, que se tomaría después de la violación.
Además, es evidente que el efecto es remoto, porque si no fuera así los anovulatorios se utilizarían directamente como píldora del día después.
28/02/16 3:25 AM
Bruno
Yo no se si no te entiendo, o me explico yo mal, o tengo yo un problema de comprension, pero me duele mucho lo que me pasa contigo.
Hay varias cosas que no entiendo:
1º "Te empeñas en igualar un efecto remoto con un efecto directo y frecuente"
Me sorprende esa afirmacion, yo no dije tal cosa.
2º "Si pones en el mismo plano la posibilidad remota de causar un aborto (en la mayoría de los anticonceptivos anovulatorios) con el efecto abortivo directo y buscado (en, por ejemplo, la píldora del día después)...".
Me sorprende nuevamente esa afirmacion. Yo no dije tal cosa. Lo que dije es que ambos tienen efectos abortivos, mucho mas probables en el caso de la PDD. Cuando se toma la PDD no se sabe cual de los cinco efectos actuaran, se puede aproximar viendo el estado del ciclo con ecografia, pero nada mas.
3º "Y el médico consultado lo que hace es, precisamente, comprobar si el posible efecto perjudicial es o no remoto. Y si es remoto, le dice a la embarazada que no hay problema, siempre que el efecto deseado del medicamento sea importante para su salud"
Totalmente de acuerdo con eso. El medico debe ponderar los efectos del medicamento con los efectos en la salud del paciente.
4º """Según tu criterio moral, "por matar poco no dejas de matar", cualquier efecto secundario remoto mortal de esos medicamentos convertiría esos medicamentos en el equivalente a abortifacientes y, por lo tanto, en inmorales. Así que los católicos deberíamos oponernos a las aspirinas, al paracetamol y al bicarbonato, por ejemplo, como malvados fármacos abortivos. Por no hablar de cosas que no son medicamentos, como dar un paseo (que también puede causar abortos en algunos casos y, como "por matar poco no dejas de matar", según tu teoría debería ser algo prohibido por la Iglesia)."""
Me sorprende y me entristece esa afirmacion teniendo en cuenta lo dicho en el punto 3º.
5º "unos efectos secundarios remotos no equivalen médicamente a un efecto abortivo (ni moralmente tampoco)"
Me choca nuevamente esa afirmacion. ¿Por el hecho de ser poco probable un efecto ya deja de ser? Creo que aqui esta uno de los puntos que hace dificil el entendimiento: el lenguaje y la definicion de cada termino que se usa. Segun tu, solo se puede usar el termino de efecto abortivo cuando este tiene una probabilidad de suceso media-alta. No estoy de acuerdo con esa definicion. Si un farmaco tiene un efecto infartante muy poco probable ¿ya no se puede decir que ese farmaco tiene un efecto infartante?
6º "Únicamente los componentes hormonales de la llamada píldora del día después han demostrado efectos antiimplantatorios."
Esa afirmacion de Luis Amoros es falsa. Y dio tbien pie a todo lo que dije antes. El link que a puesto Jesus Herrera Imbroda es bastante aclaratorio a ese respecto.
Yo no se si no te entiendo, o me explico yo mal, o tengo yo un problema de comprension, pero me duele mucho lo que me pasa contigo.
Hay varias cosas que no entiendo:
1º "Te empeñas en igualar un efecto remoto con un efecto directo y frecuente"
Me sorprende esa afirmacion, yo no dije tal cosa.
2º "Si pones en el mismo plano la posibilidad remota de causar un aborto (en la mayoría de los anticonceptivos anovulatorios) con el efecto abortivo directo y buscado (en, por ejemplo, la píldora del día después)...".
Me sorprende nuevamente esa afirmacion. Yo no dije tal cosa. Lo que dije es que ambos tienen efectos abortivos, mucho mas probables en el caso de la PDD. Cuando se toma la PDD no se sabe cual de los cinco efectos actuaran, se puede aproximar viendo el estado del ciclo con ecografia, pero nada mas.
3º "Y el médico consultado lo que hace es, precisamente, comprobar si el posible efecto perjudicial es o no remoto. Y si es remoto, le dice a la embarazada que no hay problema, siempre que el efecto deseado del medicamento sea importante para su salud"
Totalmente de acuerdo con eso. El medico debe ponderar los efectos del medicamento con los efectos en la salud del paciente.
4º """Según tu criterio moral, "por matar poco no dejas de matar", cualquier efecto secundario remoto mortal de esos medicamentos convertiría esos medicamentos en el equivalente a abortifacientes y, por lo tanto, en inmorales. Así que los católicos deberíamos oponernos a las aspirinas, al paracetamol y al bicarbonato, por ejemplo, como malvados fármacos abortivos. Por no hablar de cosas que no son medicamentos, como dar un paseo (que también puede causar abortos en algunos casos y, como "por matar poco no dejas de matar", según tu teoría debería ser algo prohibido por la Iglesia)."""
Me sorprende y me entristece esa afirmacion teniendo en cuenta lo dicho en el punto 3º.
5º "unos efectos secundarios remotos no equivalen médicamente a un efecto abortivo (ni moralmente tampoco)"
Me choca nuevamente esa afirmacion. ¿Por el hecho de ser poco probable un efecto ya deja de ser? Creo que aqui esta uno de los puntos que hace dificil el entendimiento: el lenguaje y la definicion de cada termino que se usa. Segun tu, solo se puede usar el termino de efecto abortivo cuando este tiene una probabilidad de suceso media-alta. No estoy de acuerdo con esa definicion. Si un farmaco tiene un efecto infartante muy poco probable ¿ya no se puede decir que ese farmaco tiene un efecto infartante?
6º "Únicamente los componentes hormonales de la llamada píldora del día después han demostrado efectos antiimplantatorios."
Esa afirmacion de Luis Amoros es falsa. Y dio tbien pie a todo lo que dije antes. El link que a puesto Jesus Herrera Imbroda es bastante aclaratorio a ese respecto.
01/03/16 2:40 PM
En ningun momento he cuestionado el uso de los tratamientos hormonales para su uso terapeutico atendiendo al principio del doble efecto, lo unico que he cuestionado es su uso como anticonceptivo. Mi madre me tiene dicho que a la consulta acude mucha gente pidiendo un anticonceptivo. ¿No debe el medico advertir de los potenciales efectos de cada metodo? La valoracion moral que tienen los metodos hormonales (y el DIU) con respecto a los metodos de barrera no puede ser la misma. ¿Estoy diciendo algo errado o incorrecto? ¿En el caso de las monjas seria incorrecto pedir que se usase un diafragma en vez de un tratameinto hormonal? ¿Seria un "rigorista" estupido?
01/03/16 4:13 PM
Jesus Herrera Imbroda
Pense que habia escrito este post pero vi que no lo hice. Antes de todo quiero pedir perdon por si alguien se ha podido sentir ofendido o molesto con algo de lo que haya escrito. No es mi intencion atacar o fastidiar a nadie, solo exponer reflexiones.
Hay una cosa en el texto de Argulles que no entiendo bien. Por un lado se dice:
"¿Y qué decir de esta cifra? (en referencia a los farmacos de tipo 2) Que es una probabilidad muy remota de que se provoque un aborto. De todos modos, no podemos negar que se corre un riesgo y que,
en el caso de que efectivamente se diera el aborto, la
mujer sería responsable de él, puesto que, al contrario
de lo que a veces ocurre con las consecuencias malas de
nuestras buenas acciones, las consecuencias malas de las
malas acciones siempre son imputables al agente."
pero despues dice:
"La voluntad anticonceptiva de la mujer que usa estos
preparados y del médico que los prescribe no tiene por
qué incluir necesariamente como consecuencia prevista
o previsible la eventualidad del aborto. De modo que
podemos situar la valoración moral en relación al embrión
del uso de estos anticonceptivos combinados muy
cercana a la del uso de cualquier anticonceptivo que es
efectivamente anticonceptivo, prescindiendo de la eventualidad
del aborto que, repetimos, es muy remota"
Me parece una gran contradiccion lo lo dicho en el primer parrafo con lo dicho en el segundo. Si yo soy medico y receto un farmaco de este tipo sabiendo sus efectos (los que en el propio estudio se especifica y que todo el mundo medico conoce) ¿como se puede decir tal cosa (en referencia al parrafo segundo)? En cambio, si soy una mujer que acude al medico pidiendo un anticonceptivo y el medico me los receta sin advertirme de sus efectos (o incluso negandolos), entonces si, mi culpabilidad seria nula en cuanto al eventual aborto en caso de que se diese, y mi culpa se ceñiria en exclusiva a la anticoncepcion. Pero en caso de que el medico me advierta de los efectos, y aun asi yo acepte su uso, seria tan culpable como el medico que me los receta. Al hecho de usar un anticonceptivo, se añadiria la maldad se saber que hay un riesgo real añadido de aborto, sea mayor o menor. Logicamente cuanto mayor sea el riesgo, mayor la carga de culpa. No entiendo que la postura del autor sea tan subjetiva en cuanto a la consideracion de los farmacos de tipo 2, porque, aunque su probabilidad de aborto es muy inferior a los de tipo 3 en terminos relativos, no lo es en terminos absolutos. Un aborto seguro estadisticamente cada 11 años de uso, no me parece algo despreciable o menor en terminos absolutos. No estoy de acuerdo, en calificar esa probabilidad de "muy remota". Tampoco estoy de acuerdo en casi asimilar estos farmacos a los anticoncpetivos estrictos (preservativo o diafragma) en cuanto a su respeto por el embrion. Recuerdo que estoy hablando siempre en su uso anticonceptivo, no en el terapeutico. Pido por favor no se mezcle las valoraciones en uso anticoncpetivo con el uso terapeutico. En el primero de los casos los efectos de los farmacos hormonales solo añaden maldad, mientras que en el segundo es una consecuencia mala de una accion buena. Por tanto, nada que ver.
Pense que habia escrito este post pero vi que no lo hice. Antes de todo quiero pedir perdon por si alguien se ha podido sentir ofendido o molesto con algo de lo que haya escrito. No es mi intencion atacar o fastidiar a nadie, solo exponer reflexiones.
Hay una cosa en el texto de Argulles que no entiendo bien. Por un lado se dice:
"¿Y qué decir de esta cifra? (en referencia a los farmacos de tipo 2) Que es una probabilidad muy remota de que se provoque un aborto. De todos modos, no podemos negar que se corre un riesgo y que,
en el caso de que efectivamente se diera el aborto, la
mujer sería responsable de él, puesto que, al contrario
de lo que a veces ocurre con las consecuencias malas de
nuestras buenas acciones, las consecuencias malas de las
malas acciones siempre son imputables al agente."
pero despues dice:
"La voluntad anticonceptiva de la mujer que usa estos
preparados y del médico que los prescribe no tiene por
qué incluir necesariamente como consecuencia prevista
o previsible la eventualidad del aborto. De modo que
podemos situar la valoración moral en relación al embrión
del uso de estos anticonceptivos combinados muy
cercana a la del uso de cualquier anticonceptivo que es
efectivamente anticonceptivo, prescindiendo de la eventualidad
del aborto que, repetimos, es muy remota"
Me parece una gran contradiccion lo lo dicho en el primer parrafo con lo dicho en el segundo. Si yo soy medico y receto un farmaco de este tipo sabiendo sus efectos (los que en el propio estudio se especifica y que todo el mundo medico conoce) ¿como se puede decir tal cosa (en referencia al parrafo segundo)? En cambio, si soy una mujer que acude al medico pidiendo un anticonceptivo y el medico me los receta sin advertirme de sus efectos (o incluso negandolos), entonces si, mi culpabilidad seria nula en cuanto al eventual aborto en caso de que se diese, y mi culpa se ceñiria en exclusiva a la anticoncepcion. Pero en caso de que el medico me advierta de los efectos, y aun asi yo acepte su uso, seria tan culpable como el medico que me los receta. Al hecho de usar un anticonceptivo, se añadiria la maldad se saber que hay un riesgo real añadido de aborto, sea mayor o menor. Logicamente cuanto mayor sea el riesgo, mayor la carga de culpa. No entiendo que la postura del autor sea tan subjetiva en cuanto a la consideracion de los farmacos de tipo 2, porque, aunque su probabilidad de aborto es muy inferior a los de tipo 3 en terminos relativos, no lo es en terminos absolutos. Un aborto seguro estadisticamente cada 11 años de uso, no me parece algo despreciable o menor en terminos absolutos. No estoy de acuerdo, en calificar esa probabilidad de "muy remota". Tampoco estoy de acuerdo en casi asimilar estos farmacos a los anticoncpetivos estrictos (preservativo o diafragma) en cuanto a su respeto por el embrion. Recuerdo que estoy hablando siempre en su uso anticonceptivo, no en el terapeutico. Pido por favor no se mezcle las valoraciones en uso anticoncpetivo con el uso terapeutico. En el primero de los casos los efectos de los farmacos hormonales solo añaden maldad, mientras que en el segundo es una consecuencia mala de una accion buena. Por tanto, nada que ver.
03/03/16 6:22 PM
Lo cierto y verdadero es que, luego en la vida real, la gente es adulta y sabe perfectamente cómo tiene que organizarse su vida, su casa, su economía y su futuro. A la vista está quiénes os siguen haciendo caso y en qué cosas sí, vale, puede y en qué cosas no, ni hablar, ni lo sueñes. Tenéis más rollo que una película de indios.
Sí, vale, muy bien, soy yo quien tengo que elegir a dónde voy, si a donde Lutero, Küng y el papa Borgia o a donde Atanasio, Pío V y el Marqués de Peralta. Comprendido. No cuela pero muy bien, para vosotros y que os arregle la vida si es que os sirve de algo. ¿Realmente os creéis que os lo creéis? ¿A que no? ¡Pues claro!
Sí, vale, muy bien, soy yo quien tengo que elegir a dónde voy, si a donde Lutero, Küng y el papa Borgia o a donde Atanasio, Pío V y el Marqués de Peralta. Comprendido. No cuela pero muy bien, para vosotros y que os arregle la vida si es que os sirve de algo. ¿Realmente os creéis que os lo creéis? ¿A que no? ¡Pues claro!
10/03/16 11:52 AM
Miren las "perlas" ... 105 de los primeros mil días y vendrán más... Entren a Denzinger Bergoglio... - Google- Vale la pena! Al fin y al cabo, la responsabilidad en nuestra respuesta ante la Ley de Dios es totalmente PERSONAL!!! Claro que debe ser de acuerdo a la Ley de Dios!
Hace muchíssssimo que escuché lo de las monjas y los anticonceptivos. Sencillamente NO LO CREO o no lo tomo en serio. [...] Piensen en sí mismo/as ...
Hace muchíssssimo que escuché lo de las monjas y los anticonceptivos. Sencillamente NO LO CREO o no lo tomo en serio. [...] Piensen en sí mismo/as ...
17/03/16 9:52 PM
Dejar un comentario
