Debate: Anti-papa Francisco vs Papólatra - Mis comentarios a un interesante debate
Recientemente un amigo me envió un vídeo en donde debaten el doctor José Galat y el periodista Camilo Chaparro. El doctor José Galat recientemente ha rechazado la legitimidad del Papa Francisco, que es de lamentar, pero el periodista José Chaparro exhibe una papolatría y unos argumentos verdaderamente penosos. A continuación quiero compartir mi opinión del debate, para mostrar lo que considero los errores de cada una de las partes.
La existencia del infierno
El primer error que encuentro en la argumentación de José Galat es suponer que el Papa Francisco sostiene que todo el mundo se salva y que el infierno no existe. Para ello se basa en un fragmento de la exhortación apostólica Amoris Laetitia que dice:
“Nadie puede ser condenado para siempre, porque esa no es la lógica del Evangelio.”
Es cierto que efectivamente la frase puede interpretarse en sentido herético: si absolutamente nadie puede ser condenado para siempre, el infierno no existe. Pero también esa frase puede entenderse en sentido ortodoxo si se interpreta en su contexto: una exhortación apostólica que trata del amor en la familia: nadie en esta vida puede ser condenado para siempre, porque hasta el final de su vida tiene la oportunidad de arrepentirse de sus pecados.
Siempre recomiendo en la medida de lo posible, tratar de interpretar al Papa Francisco de acuerdo a la tradición y doctrina de la Iglesia. No digo con esto que todo lo dicho por el Papa Francisco pueda defenderse, pero de esta sola frase en concreto dudo que pueda sostenerse que el Papa no crea que las personas no puedan condenarse, sobre todo si se le ha escuchado otras homilías hablar de la existencia real del infierno. En el 2014 por ejemplo, advirtió a los mafiosos que irán al infierno si no se arrepienten.
(Véase el minúto 5)
Pero por su parte el periodista Camilo Chaparro va más allá, y en vez explicar que el Papa no ha negado la existencia del infierno, lo asume como cierto y calumnia también al Papa Juan Pablo II diciendo que enseñó lo mismo.
Es evidente que desconoce que la existencia del infierno es dogma de fe, y tal como explica el Catecismo, es parte de la enseñanza de la Iglesia tanto su existencia como su eternidad:
Catecismo de la Iglesia Católica 1035: “La enseñanza de la Iglesia afirma la existencia del infierno y su eternidad. Las almas de los que mueren en estado de pecado mortal descienden a los infiernos inmediatamente después de la muerte y allí sufren las penas del infierno, “el fuego eterno” (cf. DS 76; 409; 411; 801; 858; 1002; 1351; 1575; Credo del Pueblo de Dios, 12). La pena principal del infierno consiste en la separación eterna de Dios en quien únicamente puede tener el hombre la vida y la felicidad para las que ha sido creado y a las que aspira”.
Y también se equivoca cuando dice que el Papa Juan Pablo II afirmó que el infierno no existe en una catequesis que precisamente dice lo contrario:
En su momento también desmentí ese bulo aquí:
Sobre la validez de la elección del Papa Francisco
El doctor José Galat en el debate explica las dos razones por las que cree que la elección del Papa Francisco es inválida: 1) porque su elección fue promovida por una “mafia” de Cardenales. 2) porque enseña cosas contrarias a la fe.
Respecto al primer punto reproduzco el análisis que hacen desde Voto Católico Colombia de esta objeción porque explica muy bien donde está el error del doctor Galat.
«En su comunicado, el Dr. Galat comete un error a nivel canónico. Aunque el hecho que refiere es real y de público conocimiento (El Cardenal Godfied Danneels admitió haber pertenecido a un club secreto, “mafia” en sus propias palabras, para oponerse a la elección de Joseph Ratzinger y promover a Jorge Mario Bergoglio al pontificado) de esto no se deduce una invalidez de la elección del Cardenal Bergoglio como Papa.
El error de José Galat probablemente surja de una malinterpretación de la constitución apostólica Universi Dominici Gregis que establece:
79. Confirmando también las prescripciones de mis Predecesores, prohíbo a quien sea, aunque tenga la dignidad de Cardenal, mientras viva el Pontífice, y sin haberlo consultado, hacer pactos sobre la elección de su Sucesor, prometer votos o tomar decisiones a este respecto en reuniones privadas. (…)
81. Los Cardenales electores se abstendrán, además, de toda forma de pactos, acuerdos, promesas u otros compromisos de cualquier género, que los puedan obligar a dar o negar el voto a uno o a algunos. Si esto sucediera en realidad, incluso bajo juramento, decreto que tal compromiso sea nulo e inválido y que nadie esté obligado a observarlo; y desde ahora impongo la excomunión latae sententiae a los transgresores de esta prohibición. Sin embargo, no pretendo prohibir que durante la Sede vacante pueda haber intercambios de ideas sobre la elección.
Estas disposiciones de la Constitución emitida por Juan Pablo II no hacen más que ratificar lo ya dispuesto en su momento por San Pío X, Pío XII y Pablo VI en diferentes constituciones sobre el periodo de Sede Vacante.
Es fácil entender la línea de razonamiento del Dr. Galat. Si un grupo de cardenales arregló promover la elección del Cardenal Bergoglio, quedaron excomulgados, y si estaban excomulgados, no podían participar de la elección del Papa y tal elección sería inválida. Este razonamiento yerra en cuanto a que la existencia de tales sanciones latae sententiae sobre los cardenales no afecta la validez de la elección. El papa Pío XII, en la constitución apostólica Vacantis Apostolicae Sedis, quiso proteger la elección papal de posibles impugnaciones basadas en censuras eclesiásticas sobre los cardenales, y así prevenir que la Iglesia pudiera atravesar otro episodio como el cisma de Aviñón
34. Nullus Cardinalium, cuiuslibet excommunicationis, suspensionis, interdicti aut alius ecclesiastici impedimenti praetextu vel causa a Summi Pontificis electione activa et passiva excludi ullo modo potest; quas quidem censuras ad effectum huiusmodi electionis tantum, illis alias in suo robore permansuris, suspendimus.
(Traducción: Ningún cardenal puede en alguna forma ser excluido de la elección activa y pasiva del Sumo Pontífice bajo el pretexto o razón de excomunión, suspensión, interdicto u otro impedimento eclesiástico; en efecto, suspendemos tales censuras sólamente para el efecto de una elección tal; estas censuras permanecerán vigentes en otras circunstancias.)
De nuevo, esta disposición no hace más que recoger el derecho consuetudinario de la Iglesia en legislaciones anteriores. Así es que como puede verse, el hecho de que el grupo de cardenales conocido como la “mafia de Saint Gall” haya influido en la elección del cardenal Bergoglio, no hace inválida su elección como Papa. Más aún, la historia eclesiástica atestigua episodios pretéritos en que la elección del Papa ha sido el resultado de acuerdos y negociaciones políticas entre cardenales, y la Iglesia nunca ha dejado de reconocer a los elegidos como legítimos sucesores de Pedro.»
De acuerdo en que es completamente condenable que varios cardenales hayan participado de un complot en contra de la elección del Papa Benedicto XVI e intentaran manipular una elección papal, pero el argumento del doctor Galat solo probaría que dichos cardenales están excomulgados latae sententiae según la ley de la Iglesia, pero no que esa excomunión invalidó la elección del Papa Francisco.
Sobre el punto que el Papa Francisco enseña cosas contrarias a la fe como razón para la invalidez de su elección, el argumento tampoco es convincente. Sin entrar a analizar de todas las cosas que ha dicho y no dicho el Papa, se sabe que el Papa solo es infalible cuando habla ex cátedra, el resto del tiempo se puede equivocar, sobre todo cuando expresa opiniones personales.
Yo mismo estoy en desacuerdo con infinidad de cosas que ha dicho el Papa: no creo, por ejemplo, que en China se pueda practicar la religión libremente. No creo que la teología de la liberación haya hecho mucho bien a América Latina. Tampoco creo que la abortista Emma Bonino sea “una de las grandes de Italia”, que el proselitismo sea pecado, o que el mayor problema del mundo sea el desempleo de los jóvenes. Así podría citar decenas de opiniones que no comparto con el Papa reinante.
Estoy seguro que en su momento tampoco agradó al pueblo católico escuchar al Papa Juan XXII enseñando como teólogo privado una herejía de la que luego se retractó, o al Papa Honorio tomar una actitud pusilánime ante el monotelismo, pero no por eso dejaron de ser Papas legítimos. A este respecto señala el mismo artículo en Voto Católico Colombia:
«Que un Papa puede errar en materia de Fe y de moral, e incluso caer en herejía, está fuera de toda duda razonable. Las gracias prometidas al ministerio petrino no eliminan nunca el libre albedrío, lo contrario sería una contradicción con la doctrina moral de la Iglesia. Y para que no quede duda sobre esto, el mismo Papa Adriano VI ya defendió esta posibilidad:
“Si por Iglesia Romana entendemos a su cabeza o pontífice, es indudable que puede errar incluso en materia de fe. Esto sucede cuando enseña una herejía por un juicio propio o mediante una epístola decretal. Ciertamente, muchos romanos pontífices han sido herejes. El último fue Juan XXII († 1334).” (Quaest. in IV Sent.)»
Pero más allá de que pueda gustar más o menos este pontificado, no veo razones válidas para sostener que el Papa Francisco no es legítimamente el Papa.
Sobre la renuncia de Benedicto XVI
Otra de las razones por las cuales el doctor José Galat sostiene que el Papa Francisco no es Papa, es que a Benedicto XVI lo “obligaron a renunciar” y por eso su renuncia no es válida. Es curioso que en el debate ambos ponentes sostienen lo mismo, pero Camilo Chaparro sostiene que fue obligado a renunciar pero por los cardenales “ultraconservadores”: un total disparate.
En ese momento el periodista comienza a despotricar contra Benedicto XVI culpandole de la crisis de pederastia en el clero católico, le acusa de “mentiroso” al decir que no le obligaron a renunciar, y da como prueba que todavía luego de cuatro años está con vida.
El argumento en sí mismo no puede ser más estúpido. Es cierto que en su momento, el Papa Benedicto dio como razón de su renuncia que no se sentía con las fuerzas necesarias para ejercer el ministerio petrino, pero eso no es equivalente a decir que está al borde de la muerte. Lo cierto es que no existe todavía una evidencia sólida que demuestre que el Papa Benedicto XVI mintió sobre las razones de su renuncia, y mucho menos que por eso su renuncia sea inválida. Y mientras no exista esa evidencia, nadie puede asegurarlo.
Discusiones accesorias
Cuando surge el tema de la licitud del tema de la posibilidad de la comunión de los divorciados vueltos a casar, el doctor Galat literalmente demuele al periodista Camilo Chaparro que comienza a expresar lo que piensan quienes están infectados por la teología liberal. Entre esos temas surgió:
Moral Sexual libre
El periodista también dice que “cada quien debe tener su moral sexual” y que la Iglesia “no debe meterse en la cama de nadie”. El doctor Galat responde aquí acertadamente en que con la gracia de Dios podemos ser castos y que es un mandamiento de Dios no cometer adulterio ni fornicación. Por consecuencia lógica, no puede comulgar en que está en una situación de adulterio sin previamente arrepentirse y hacer propósito de enmienda.
Licitud del uso de anticonceptivos
El periodista Camilo Chaparro también contradice la doctrina de la Iglesia diciendo que el uso de anticonceptivos no es pecado, y culpa a la Iglesia de la epidemia del SIDA por condenar los preservativos.
Pero no se entiende cómo la Iglesia, que enseña que hay que permanecer vírgenes hasta el matrimonio y solo tener relaciones sexuales con la legítima esposa, pueda ser responsable de que personas forniquen y adulteren sin utilizar preservativos y contraigan SIDA.
¿Supone acaso Camilo Chaparro que el que comete fornicación sabiendo que la Iglesia dice que es pecado, deja de usar preservativo porque la Iglesia también dice que es pecado? Penosa la lucidez mental de este periodista.
La crisis actual de la Iglesia
Otro elemento que llamó mi atención es el diagnóstico que vemos que hace el periodista Chaparro de la situación de la Iglesia y que atribuye la crisis a que esta se haya “anclado en la edad media” y no se adaptara a los tiempos. Se suma así a la opinión tan generalizada de que si la Iglesia se “abriera” al mundo, aceptando las prácticas homosexuales, la fornicación y el adulterio, el sacerdocio femenino, etc. esto renovaría la Iglesia.
En un artículo previo traté este tema citando la opinión del en aquel entonces Cardenal Ratzinger, y a la que el tiempo le ha dado la razón: el liberalismo teológico solo ocasiona decadencia espiritual. Que mejor ejemplo que el anglicanismo, el cual siguiendo ese camino se encuentra al borde de la extinción.
Actualización: Reflexionando sobre el debate, debo hacer la observación de que técnicamente el doctor Galat no es sedevacantista, porque él no afirma que la sede de Pedro está vacante. Él afirma que el verdadero Papa es Benedicto XVI, no el Papa Francisco, lo cual, aunque también es un error entiendo que no es técnicamente una posición sedevacante. Por esto he actualizado el título del post.
Mis conclusiones
El debate me pareció muy interesante porque revela las posiciones y errores de dos extremos distintos. El doctor Galat quizá por no entender que podemos tener mejores y peores papas y eso no los hace menos papas. El periodista Camilo Chaparro, un ignorante que cree que la moral y la doctrina es relativa y adaptable a los tiempos y mostrar una papolatría que le lleva a creer que para defender un papa debe calumniar a los anteriores: todo un impresentable. Estoy seguro de que podrían haber encontrado alguien menos ignorante para el debate con el doctor Galat.
———————————————————-
Nota: Te recuerdo que ya está disponible nuestro Curso Online de Apologética Católica. Si te interesa inscribirte, haz clic AQUI.
60 comentarios
Los católicos estamos perplejos. Yo me recomiendo a mi misma, agarrarme a la fe de siempre, al Magisterio inmutable de la Iglesia, a lo que dicen antiguos concilios de probada catolicidad, por ejemplo el de Trento, que es dogmático, aclara las verdades de fe, y muestra los errores en los que no debemos caer muy claramente, y capear el temporal en la clara convicción de que es Cristo quien conduce la barca.
----------------------
JM: Ya había hecho una actualización al final donde clarifico que ciertamente el doctor Galat, aun estando equivocado, no es técnicamente sedevacantista. Respecto al complot de la mafia de San Gail también se aborda en el blog. Da la impresión de que no ha leído el post.
Y que incluso debería saberlo un sacerdote en secreto.
Penoso no, patético.
Camilo Chaparro, diría que ha cometido mucho más errores que el propio que el doctor José Galat. pues es lo que he observado.
Totalmente de acuerdo contigo.
Yo a este Papa lo defendí con uñas y dientes, y me pareció al principio que lo sacaban mucho de contexto( a sus frases me refiero) para criticarlo. Después de Amore Leticia me tiene totalmente confundido. Hacia Juan Pablo II sentía verdadera devoción; su mirada, sus gestos, sus palabras, me parecía tan grande junto con Benedicto XVI que es un portento de sabiduría y gracia, y te hacían sentir orgullo de ser Católico sin rebajar sus exigencias. Con este ahora siento pena de no tener la capacidad de sentir empatía por El, y créame que hasta lo he confesado, pero aunque prefiero no leer mucho sobre El, porque no me hace sentir enamorado de Jesús, Maria, La Iglesia, sino que su concepción de la misericordia muy a la manera humana; de tal manera que en mucha ocasiones pienso que lo que dijo se podría aplicar a cualquier religión; sin, a mi manera de ver las cosas, insistir en estar en gracia de Dios, o la importancia de evangelizar y llevar a Cristo como la primera opción a curar los corazones y amar desde Jesús, los Sacramentos...y no desde las propias fuerzas.
En fin, quiero equivocarme y agradecería que me indiquen que estoy equivocado con mi concepto, porque me gustaría quererlo más.
Un abrazo
DIOS TE BENDIGA SIEMPRE Y SÍGUENOS ENSEÑANDO
Es un tipo de Papa que no corta a nadie con contundencia y por eso le atribuyen cosas que nunca ha dicho. Además, el Papa Francisco puede que haya momentos en que resulte ambiguo, pero si es así lo que produce la ambigüedad es confusión, no certeza.
Si el Papa Francisco nombra al Tentador, y lo nombra mucho, es porque el pecado existe porque si no existe el pecado ¿para qué nombrar al Diablo? Desterrar al pecado es dejar al Diablo en el paro, pero no, el Papa Francisco habla de él un día sí y otro también. ¿O nadie se ha dado cuenta? Quizá en vez de hacerle otras preguntas de menos sustancia alguien debería de preguntarle por qué lo nombra tanto.
Porque, si el elegido estuviese en el contubernio, estaría también él mismo excomulgado ¿no? ¿Y no sería extraordinariamente raro que en tal caso la elección fuese válida? ¿No atentaría contra el más elemental sentido común? ¿De verdad me tengo que creer que un papa que ha sido excomulgado precisamente por causa del acto de su elección es un papa válido?
----------------------------
JM: No creo que se pueda probar, según la confesión de los implicados, que el Papa Francisco llegó a estar algo más que informado del asunto.
----------------------
JM: Ya la primera parte de su objeción la respondí en uno de los comentarios previos, y la segunda es irrelevante y débil. Irrelevante por las razones que he mencionado en el post y débil, porque no puede probar que el Papa Francisco ha caído en herejía formal.
Sobre Honorio, la Catholic Enciclopedia me parece que acoge la opinión de José Miguel:
newadvent.org/cathen/07452b.htm#VI
Es decir, el Concilio si que condena a Honorio como hereje, pero en la confirmación de las Actas, León II, no. Y tampoco cuando comunica las actas del Concilio posteriormente. Las explicaciones varían de autor a autor, pero entre los católicos, parece unánime esta aserción.
Porqué muchos creen que un Papa ( sea quien sea ) no puede ir contra la ley de Dios? Jesús no le prometió a NINGUNO ni siquiera a sus discípulos la impecabilidad, prueba de ésto es que escogio a un cobarde Pedro que lo negó, a un incrédulo Tomás y a un traidor Judas que lo vendió, ¿ porqué sï les daría IMPECABILIDAD a los que ostentaran el cargo de Pedro en el futuro? ¿ acaso los Papas futuros serían mejores que los doce apóstoles? No entiendo esa obsesión de defender las ideas que equivocadamente se le "escapan" al Papa y no preocuparse por defender la ley , el nombre y el honor de un Dios que es lo que el Dr Galat intenta hacer,
-----------------
JM: Ninguna de las partes sostiene que los Papas son impecables.
---------------------
JM: Claro, es papólatra ahora. Mañana si llega un papa que no se adapte a sus gustos, seguro que no.
Galat ataca a la Conferencia Episcopal colombiana de no castigar las herejías pertinaces de unos presbíteros: grave omisión de disciplinar.
Están sujetos al Papa sólo si el Papa está sujeto a Cristo y las enseñanzas de la Iglesia. Francisco ni fue elegido válidamente (mafia de San Galo), y Benedicto XVI fue extorsionado a renunciar, y es hereje: usurpador de origen y ejercicio. Francisco, antipapa.
En mi opinión, puede empezar ya el gran cisma de la Iglesia.
----------------------
JM: Que ya hay un cisma de facto, no lo dudo, pero eso no lo detona la tendencia que tome o deje de tomar un canal de TV.
Pero puede ser, quizás, un fuego sobre mar de gasolina. Y Galat no es un cualquiera, en absoluto.
--------------------------
JM: El Dr. Galat es un laico como nosotros.
-------------------------
JM: No veo ninguna afirmación gratuita contra el señor Chaparro. Es alguien que niega frontalmente la doctrina católica expresada en el Catecismo, empezando por la existencia del infierno, así como la doctrina de la Iglesia sobre el matrimonio expresada en la Humanae Vitae. De paso calumnia flagrantemente a Benedicto XVI acusándole de ser culpable de la crisis de pederastia y a la Iglesia del SIDA. Es él quien hace afirmaciones gratuitas haciendo alarde de una tremenda ignorancia.
Para mi, está claro que también debería ser excomulgado formalmente, aunque probablemente la lo esté latae sententiae.
Sin embargo tengo que hacerle una pregunta y una objeción.
La pregunta es: usted plantea que por un decreto del Papa Pio XII los cardenales excomulgados pueden participar en la elección del Papa y que por tanto esa elección sería válida. Sin embargo olvida que Dannels acusó a Bergoglio de estar de acuerdo, y por lo tanto el también estaría excomulgado Latae Sententiae. ¿Puede un excomulgado de facto latae sententiae ser elegido Papa? No creo que haya ningún decreto que lo permita, y si lo hubiese sería mas ilógico todavía que el de Pio XII. Si un excomulgado puede ser elegido Papa, ¿Por qué no nombrar a un laico o ya puestos a uno que no sea bautizado, por ejemplo un mahometano?
El decreto de Pio XII que usted cita, y del que si usted lo dice yo no dudo, me parece irracional. Es un verdadero despropósito y no es coherente ni con la Fe, ni el Magisterio, ni con la moral de la Iglesia, ni con el resto del derecho canónico, y lo peor de todo con el sentido común mas básico. ¿No se da cuenta del contrasentido que supone que se permita a un cardenal excomulgado participar en la elección de Papa y luego no se permita ser profesor de religión a un amancebado por ejemplo? Es que cuando se corrompe la razón, y la lógica luego cualquier barbaridad es posible.
Pero no nos desviemos. Si puede aclarenos si un excomulgado latae sententiae puede ser elegido Papa, porque eso ya sería la repanocha y la Iglesia sería como decimos en España el coño de la Bernarda.
Sinceramente no comprendo como usted, y lo digo con respeto, hace un artículo tan detallado y con tanta aportación documental, y luego olvida que Dannels también estaba acusando de pecado de excomunión a Bergoglio y se centra solo en la elección. Dannels dijo que Bergoglio había aceptado el conciliábulo. ¿Es un olvido extraño o es a propósito? Si queremos ser coherentes, y un católico apologeta público como usted esta obligado a serlo, no podemos olvidar estas cosas a propósito.
-----------------------
JM: Esta pregunta ya la respondí: No creo que se pueda probar, según la confesión de los implicados, que el Papa Francisco llegó a estar algo más que informado del asunto.
Eso, además que el mismo texto exige que "los Cardenales electores se abstendrán, además, de toda forma de pactos, acuerdos, promesas u otros compromisos de cualquier género, que los puedan obligar a dar o negar el voto a uno o a algunos." pero más adelante agrega "Sin embargo, no pretendo prohibir que durante la Sede vacante pueda haber intercambios de ideas sobre la elección".
JM: Está solo repitiendo el mismo argumento que ya fue refutado en el post.
Va a servir para purificar la Iglesia. Y la principal razón de toda esta división creo que es la manera de cómo los católicos entendemos el papado y que creo que no es correcta. La doctrina de Cristo es siempre la misma . Y es a lo que debemos aferrarnos para afianzar nuestra fe.
Gracias otra vez
Y usted parece que me lo ha reconocido implícitamente. Que conste en acta, pero no me parece suficiente a no ser que quiera crear Ud. mayor confusión. Creo que sus lectores nos merecemos una respuesta clara: díganos, ¿cree que sería en ese caso un papa válido?
--------------------
JM: Pero igual repite el razonamiento que ya está analizado en el post. Veamos que información tenemos: un cardenal confiesa que se confabuló con otros cardenales para promover la elección del Cardenal Bergoglio en la elección donde salió electo Benedicto XVI. No tuvieron éxito en esa ocasión. Se puede suponer que luego siguieron confabulando, pero de eso tampoco hay pruebas. Ahora bien, ¿se puede probar que ellos no se dedicaron solo a compartir información (cosa que si está permitida) sobre cual persona creían que debería ser el mejor candidato para el pontificado? ¿Se puede saber exactamente de qué se informó al Cardenal Bergoglio? Son demasiadas suposiciones juntas a las que lógicamente se pueden querer aferrar los corazones sedevacantistas, pero son solo eso, suposiciones.
----------------------
JM: No estoy al tanto de esos ataques. Solamente he visto una crítica del padre Fortea, que me pareció sí un mero ataque adhomimem que evadía responder argumentalmente, pero de eso ya se ha disculpado.
¿Con qué autoridad moral entonces un laico puede insinuar o asegurar que el Papa Francisco no es legítimo? Benedicto XVI públicamente ha reconocido a Francisco, por mucho que haya retenido el título de Papa Emérito.
Por lo que el título inicial de su post no era errado: sí se trata de un sedevacantista, aunque no sea consciente, ya que ni siquiera la persona a la que reconoce como Papa legítimo está de acuerdo con él.
Es una pena todo lo que ha pasado y espero que esta medida le sirva para corregir su error y poder seguir difundiendo la sana doctrina en plena comunión con la Iglesia o, al menos, morir en paz con la Iglesia de Cristo.
Esta situación sirve para recordarnos que los problemas de la Iglesia se arreglan desde dentro, cada uno haciendo lo que le toca con fidelidad al Papa, dejando el gobierno de la Iglesia a los que han sido autorizados para ello por Cristo mismo.
Gracias por su post.
------------------------
JM: Sí, lamentablemente vivimos en una época en que hay una desistencia por parte de nuestros pastores a ejercer su autoridad y los que propagan herejías campan a sus anchas. Como dice el padre Iraburu: es un pecado descatalogado de nuestro tiempo.
No se puede decir que Juan XXII ejerció ek Magisterio Ordinario cuando en tres homilías simples en Lyon hablaba sobre la visión beatífica.
Sin embargo, por la gravedad de lo dicho y por el escándalo, tuvo que rectificar
Honorio I fue impreciso en una simple carta, que no era para la Iglesia, y fue duramente reprobado.
Esto podría dar lugar a las situaciones en las cuales un Papa diría toda suerte de tonterías y hasta herejías incluso en ddocumentos ofiviales como enciclicas, etc.
Entonces no sería un pastor propiamente.
Esta suposición lleva al absurdo.
Si yo estuviera en la Conferencia Episcopal, promovería este blog para que tuviera una gran visilidad y para que se le considerase una referencia segura en asuntos disputados en los medios.
-------------------
JM: Me alegra que tenga buena opinión de este blog, padre Fortea. Saludos.
El Papa Francisco I, como persona, es inmejorable. Su calidad humana es paradigmática y toda una escuela para otros líderes mundiales. Con sus gestos y actitudes se ha vuelto muy popular y ha cosechado el aplauso de grandes multitudes. Siempre he creído que su cercanía hacia los que sufren y su estilo austero de vida, son auténticos; por eso es que convence y atrae.
No obstante lo anterior, como Papa es deficiente; no porque lo digamos algunos, desde fuera, sino por razones "intrínsecas" a él mismo. Me explico: él mismo NO QUIERE asumir el rol de Papa en todo lo que ello implica. Por ejemplo se pone de igual a igual con otros líderes religiosos, porque piensa (creo yo) que es arrogancia hacer sentir su preeminencia. Me imagino que confunde dos planos: uno es el de él como individuo (a ese nivel es igual que cualquier otro) y otro es el de él como Papa (de acuerdo al cual está obligado a exponer, como doctor máximo, la doctrina de la Iglesia, afirmando su verdad absoluta y corrigiendo todo lo que vaya contra ella, dentro y fuera de la Iglesia).
Deficiencia, viene de déficit y quiere decir "faltante". El Papa es deficiente hacia nosotros, en cuanto nos está faltando, nos está debiendo lo que está más obligado a darnos: Custodiar, exponer y transmitir fielmente el Depósito de la Fe. Hasta el momento, a él no le ha interesado la precisión doctrinal y por ello no se pronuncia, para nada, en aspectos que tiendan a definir polémicas de tipo dogmático.
Sigamos pidiendo por la corrección de su punto de vista, de su manera de entender el Ministerio de Pedro.
Bendiciones en Cristo, María y José.
No hubiera estado mal hacer comentarios jocosos de asuntos eclesiales de actualidad. Pero sí que tuve algunos excesos verbales que entraban en la falta de la caridad.
Pero éste es un blog serio. El mío son sólo comentarios divertidos de un cura después de la cena. Pero (y no lo digo en broma) si alguien quiere conocer las cosas con profundidad, ha de venir a blog como éste.
Comparto algunas cosas con Ud..
Pero , no olvidamos que es Francisco que siempre hace los primeros pasos hacia líderes o representantes de otras religión , como lo hacían los otros Pontífices del siglo XX .
Siempre Jésus hacía los primeros pasos . Eso es la Misión , eso es la Evangelización .
Es probable que RD capture automáticamente el 'feed' y lo coloque sin permiso de Fortea; pero, ya que se marchó tan enfadado de Religión Digital, a lo mejor le interesa pasar por el juzgado de guardia para obligarles a retirar definitivamente sus posts.
"Un café con el garrulo de Galat"
blogs.periodistadigital.com/padre-fortea.php/2017/07/27/un-cafe-con-el-garrulo-de-galat-608
---------------------
JM: Invito a moderar las críticas hacia el Papa. Las críticas pasadas de tono no serán publicadas.
Totalmente de acuerdo con Ud. de pedir moderar las críticas hacia el Papa .
También , si es posible , pedir que no se burlen de los que defienden al Papa . Gracias .
Me siento cercano a las posiciones del Dr. Galat en las cuestiones que usted llama "accesorias", y que estimo no lo son, como por ejemplo: Matrimonio, Confesión y Eucaristía, tan maltratadas en AL. De esa cuestiones me interesa, sobre todo, el fundamental problema que todo católico debe plantearse y es: si la Iglesia es fiel al futuro, junto al pasado que da la identidad cristiana, problema mal planteado por Chaparro.
Por último, en cuanto a su razonamiento acerca de que es válida la elección de Francisco y que se apoya en que el papa Pío XII, en la constitución apostólica Vacantis Apostolicae Sedis, protege la elección de un papa, suspendiendo temporalmente cualquier tipo de excomunión, me pregunto:
¿Qué ocurriría si esa Constitución Apostólica estuviese derogada y por tanto, no vigente? ¿Y qué ocurriría si, para el caso que estuviese vigente, contradijera y fuera incoherente con otras disposiciones de la Iglesia sobre actos dispuestos por eclesiásticos excomulgados?
------------------
JM: No sostengo que los otros temas sean accesorios, sino que eran accesorios al debate, osea, accesorios al tema principal que era la legitimidad de la elección del Papa Francisco. Los otros tema claro que son importantes, sino no los hubiese tratado, pero el debate no iba sobre ello.
Por mi parte no me atrevería a asegurar cuan mayoritario es el número de católicos perplejos o descontentos con el pontificado del Papa Francisco, pero si he notado que existe y no es pequeño.
Respecto a las preguntas que propone, no veo en qué vienen al caso, sino no es el caso, valga la redundancia.
JM: Entiendo, y probablemente tenga razón, pero ese no es el tema del epígrafe.
en el post de Fortea de "mis excusas"
comentario 7:56 p.m.
Así lo entienden los obispos de La Plata, de Malta y Sicilia, que indican sendos documentos al respecto.
Francisco dice a los primeros que esa es la interpretación correcta de AL.
El comunicado de los segundos está alabado en OR.
Ahora vuelvan a mi primer comentario, y pensad si sería necesario rectificar.
Veo que entra en la política de su blog la censura, lógica para casos de trolls, pero que aplicada a mi, comentarista desde hace años en Infocatólica, lo considero una desatención de su parte.
La libertad (en especial la de expresión) y la justicia es lo mejor que se puede lograr en este mundo. Tenemos valores diferentes.
Por tanto, me despido de usted. Porque mi política es no comentar, ni leer, en sitios web que abriendo zona de comentarios, aplican la censura injusta.
------------------------
JM: Su comentario no lo publiqué porque literalmente repetía las mismas preguntas de su comentario anterior a las que ya respondí y no tiene sentido entrar en un bucle.
Que le vaya bien en otros sitios donde no hay moderación de comentarios. Aquí las reglas siempre han estado claras desde que inicié el blog.
Le he enviado unos comentarios por twitter, pero creo que no los ha visto. Así que se los envío por aquí. La "Universi Dominici Gregis" es el Canon / Norma / Reglamento que regula la sucesión o relevo del Sumo Pontífice. Usted afirma que Francisco es Papa legítimo, pero fíjese lo que afirma el pto. 76 de la "Universi Dominici Gregis".
Pto 76: ". Si la elección se hubiera realizado de modo distinto a como ha sido prescrito en la presente Constitución o no se hubieran observado las condiciones establecidas en la misma, la elección es por eso mismo nula e inválida, sin que se requiera ninguna declaración al respecto y, por tanto, no da ningún derecho a la persona elegida".
Por tanto, por haberse violado los puntos 81, 82, y 83 de este Canon, resulta aplicable el punto 76 y Francisco no sería verdadero Papa por TRES veces.
Además, se viola tambien el punto 63, que establece que el número máximo de votaciones son dos por la mañana y dos por la tarde, es decir, un máximo de 4 al día. Francisco fue elegido en la sexta
votación tal y como se publicó en infocatolica. Pídame el enlace y se lo paso que no me deja enviarlo por aquí. Por tanto una vez más Francisco NO es verdadero Papa.
Se viola también el punto 69 del Reglamento, que establece lo siguiente: "Si durante el recuento de los votos los Escrutadores encontrasen dos papeletas dobladas de modo que parezcan rellenadas por un solo elector, si éstas llevan el mismo nombre, se cuentan como un solo voto; si, por el contrario, llevan dos nombres diferentes, no será válido ninguno de los dos; sin embargo, la votación NO SERÁ ANULADA en ninguno de los dos casos." Dice "NO SERÁ ANULADA". Sin embargo, tal y como se explicó en el artículo de infocatólica anteriormente citado, la votación se anuló, al haber 115 cardenales y 116 votos, y por tanto se violó el punto 69. Ahora aplicando una vez más el punto 76, tenemos OTRA VEZ
que Francisco NO NO NO es verdadero Papa.
Además, ¿Cómo explica usted que un mendigo anunciase el nombre del futuro Papa con un gran cartel donde ponía "Francisco I Papa"? ¿Cómo podía saber un mendigo el nombre que iba a adoptar el futuro Papa?
Pues hay varias fotos que se publicaron en su momento, entre ellas una que fue publicada el mismo día de la elección de Bergoglio por el sacerdote Javier Alonso Sandoica expresando su sorpresa, porque él mismo había tomado la foto el lunes 11 de marzo de 2013, dos días antes de la elección de Bergoglio.
¿Y cómo explica usted que en el portal "Tiempo Argentino", se publicase el 25 de febrero de 2012, si, de 2012, un titular con el siguiente enunciado: "Bergoglio comenzó a negociar en el Vaticano el nombre
de su sucesor"? Y mas abajo había estaba escrito el siguiente comentario "El Cardenal Jorge Bergoglio ya sabe que en la Santa Sede soplan vientos de cambio y que este año podría terminar con un nuevo Papa"?
Estaba ya todo amañado Jose Miguel. El Señor Galat tiene toda la razón.
Gracias por su artículo, que nos ha dado la oportunidad de comentar todas estas cosas y un saludo.
-----------------------
JM: Ninguno de los argumentos que propone son los mismos que utiliza el Doctor Galat. El solo afirma que la elección es válida porque un cardenal admitió haber confabulado con otros para influir en el resultado de la elección Papal en que salió electo Benedicto XVI. Y con todo respeto, sus argumentos son muy superficiales. ¿Qué no es el Papa legítimo porque fue elegido en la sexta votación y no en la cuarta de ese día? ¿Qué no es válido porque un mendigo apareció con un cartel que decía Francisco I? ¿Es broma? Yo creo que los cardenales electores están mucho más capacitados que usted para reconocer si una elección es válida y que le haría bien no adherirse a cualquier teoría conspirativa, por más que desee con todo su corazón que sea cierta, y así justificar lo que previamente a asumido en base a sus prejuicios.
P.D: Y ninguno de los datos que da me constan. ni me parecen confiables, ni me parece que signifiquen nada.
----------------
JM: Yo realmente no veo ningún argumento difícil, lo que veo es un conjunto de especulaciones a los que muchas personas se aferran para justificar sus ideas preconcebidas. Como siempre digo, es comprensible que muchas personas estén perplejas con el actual pontificado, igual que yo lo estoy, pero eso no quiere decir que haya que abrazar el sedevacantismo en base a razonamientos tan débiles.
Lo mismo que las publicaciones en la prensa contrarias a Benedicto. Porque las ganas o apetencias de algunos no prueban nada.
Pero su aporte respecto al punto 76 es muy serio.
--------------------
JM: Ese aporte del punto 76 que llama serio es el que precisamente el que se encuentra refutado en esta entrada.
P.S. Que Dios proteja Venezuela.
------------------
JM: Siempre a la orden Beatriz e igualmente.
JM: En este post no pretendo intentar explicar o defender todo lo que ha dicho o se le ha atribuido al Papa Francisco, empezando porque como he dicho, no estoy de acuerdo en muchas de las cosas que ha dicho y ha dejado de decir. Y como la mayoría de comentarios que están llegando van en esa línea, cierro el tema.
-----------------------------
JM: Si se trata de tener ilustración, eso tampoco es necesariamente garantía de ortodoxia. Allí está el caso de Döllinger o de Lamennais y cómo terminaron.
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
