Sola Escritura y Juicio privado - Diálogo ficticio con un protestante

..."Abundan los católicos “progresistas” negando frontal y públicamente dogmas, así como “filo-lefebvristas” disintiendo directa o disimuladamente un Concilio Ecuménico, congelando la tradición y rechazando la enseñanza de la iglesia de hoy en base a su interpretación privada de la tradición pasada"

Nunca mejor dicho. En el fondo, en todos los casos es una rebelión contra la autoridad de la Iglesia. En unos, es su sustitución por el personal punto de vista. En otros, es la negación de la autoridad actual por mi personal opinión sobre la autoridad del pasado.

Interesante...

Siempre he admirado su claridad y su, a mi parecer, erudición.Sin embargo he observado en sus últimos artículos una tendencia a aprovechar cualquier noticia, para "arremeter" de continuo contra los que usted denomina “filo-lefebvristas”, venga al caso, o no, como en este estupendo artículo.

"Filo", en una de las acepciones del R.A.E. significa "amigo" o "amante de".

Si con “filo-lefebvristas” debe entenderse a aquellos que tienen un gusto por la Santa Misa celebrada según el Misal de Juan XXIII, no veo ninguna razón católica para atacarlos.

Si por “filo-lefebvristas”, debe entenderse a aquellos que gustan de la explicación del dogma con el Catecismo de San Pío X, tampoco encuentro ninguna razón para un enfrentamiento, porque ¿ Acaso se atrevería alguien a sostener que el Catecismo de S. Píos X es herético? ¿ Alguien se atrevería a sostener que es católico interpretar un dogma con un significado diferente al que la Tradición ha mantenido desde su definición?

Sinceramente y con la mayor modestia, le sugeriría que sea justo en la crítica, no generalizando. El puñal que separa las coyunturas del hueso debe ser manejado con muchísima prudencia y pericia, y es preferible que tal discernimiento se lo dejemos al Señor.

Le pediría así mismo, que si le resulta posible, y estoy seguro de que sí, se pusiera en los zapatos de los hermanos católicos -no separados ( no estoy hablando de ninguna fraternidad)- que durante décadas se han visto sustraídos de la posiblidad de celebrar según el Misal con el que durante siglos celebraron miles de santos y mártires. Como estoy cierto de su fe en Cristo y de su caridad, por todo lo que he leído en su página de apologética, sé que sabrá disculpar también los excesos de algunos católicos en plena comunión, y que tanto han sufrido, la mayoría calladamente."Quien esté libre de culpa, que lance la primera piedra"

Un amante del Misal de Juan XXIII y del Canto Gregoriano y que cada día participa en la Misa celebrada con el Misal de Pablo VI, aunque siempre que puede prefiere el anterior Misal, aunque los dós sean válidos.

En Cristo, un seguidor de su apologética.

Comentario del blogger: Estimado Gonzáles. Cuando hago referencia a los filo-lefebvristas no me refiero en ningún modo a quienes tienen un gusto por la Santa Misa celebrada según el Misal de Juan XXIII, tampoco creo que exista problema alguno con que alguien guste del Catecismo de San Pio X, sino que me refiero a aquellos que mantienen una actitud de disentimiento público del Concilio Vaticano II y de la enseñanza viva del Magisterio de la Iglesia. Puedes consultar las aclaraciones de este punto en post previos (Meditaciones sobre el Tradicionalismo, El problema fundamental del lefebvrismo, entre otros).

En los últimos artículos hago referencia al filo-lefebvrismo (en ocasiones lo llamo ultra-tradicionalismo o simplemente tradicionalismo, puntualizando a que tipo de tradicionalismo me refiero) porque veo con preocupación como aumenta su presencia y llegan incluso a organizar campañas orquestadas en portales y foros católicos para difundir su ideología. Personas que desde hace años los encontraba en foros defendiendo la fe católica, hoy no hacen otra cosa sino despotricar del Concilio Vaticano II de una manera casi obsesiva y monotemática. Es por esto que mientras tengamos este problema habrá que seguir tocando puntualmente el tema las veces que sea necesario.

Bendiciones hermano!, asi es, cada uno de estos movimientos y sectas, con su forma de interpretar la Biblia como dice tu articulo produce dolor de cabeza, el otro dia conversando con un "feligres" de Alfa y Omega, me dijo que la Biblia ya habia cumplido su cometido y que ahora existian otros escritos y yo le preguntaba que de donde sacaba eso?! que Jesús esta en la tierra nuevamente y el se los a dicho!! y una señora de una congregacion pentecostal decia que ya estaban implantando chips con la marca de la bestia!, hermano que esta pasando!?, porque esta clase de fe lejos de lo que el Señor nos enseño?, y tambien he oido a muchos catolicos hablar tonterias y cuando trato de explicarles, me dicen que cada uno cree lo que quiere y ama a Dios como puede, yo creo que el problema esta ahi, en ese pensamiento relativista y conformista, no querer comprometerse a nada y que todo pase "suave", asi como un dia le decia a una hermana cristiana catolica que si seguia fornicando y no se arrepentia, bueno se estaba apartando de Dios y estaba camino al infierno y me salio conque mejor se cambiaba de Iglesia!.

Comentario del blogger: Así están las cosas hermano. Ya en tiempos de Lutero este tuvo que lidiar con aquellos que creyéndose tan profetas e iluminados como él mismo se creyó comenzaron a diferir de la enseñanza de los mismos reformadores

Hola,José Miguel. Buen post este. Gracias.

Tengo una pregunta que haría a un protestante un tanto "arquetípico". Por lo general,en la teología protestante se aduce que el hombre es un ser caído y esencialmente corrompido por completo y que la sóla Gracia le salvará,la Fe. Pues bien,si el hombre es un ser corrompido,¿cómo es posible una interpretación correcta de la Bibla,si estamos corrompidos?¿Acaso si te ilumina el Espíritu Santo,dejas de estar corrompido para interpretar la Biblia correctamente? Quizá es esa corrupción de la teología protestante la que hace que la misma teología patine sobre una capa de delgado hielo y se quiebre a la mínima,a pesar de la aparente brillantez de personas como Calvino,por ejemplo.

Comentario del blogger: Lo que sucede Cesar, es que incluso bajo la perspectiva protestante donde el hombre está completamente corrompido por el pecado original y ha extinguido el libre albedrío (tal como sostuvo Lutero en de Servo Arbitrio), por medio de la gracia el hombre es justificado. La teología católica no se diferencia en este punto sino en que creemos que el libre albedrío no se encuentra completamente extinguido, sino debilitado. A este respecto y sobre estos temas reproduje la serie "Gracia y Libertad" del padre José María Iraburu.

Ahora, un hombre que esté justificado o no por la fe no le garantiza ni comisiona para designarse interprete final de la revelación en cada punto de doctrina. Ese ministerio corresponde al Magisterio, lo cual es lo que los protestantes niegan.

--EDITADO--

Comentario del blogger: Estimado amigo, no aceptamos en Infocatólica quejas sobre otros bloggers, y como su comentario puede ser interpretado como una queja (aunque reconozco que no necesariamente) prefiero eliminarlo. Acepto su sugerencia de platicar en el blogger en cuestión.

Felicitaciones al blogger por su claridad meridiana, sobre todo desenmascarando tanto a las inconsecuencias protestantes (ya denunciadas por Erasmo en vida del mismo Lutero), como a los persistentes ataques y degradaciones del Vaticano II, que han aparecido hasta en comentarios de asuntos teológicos en Infocatólica.
Una cosa es la "hermenéutica de discontinuidad", desautorizada por el mismo Papa y otra querer arrasar con un Concilio Ecuménico, que tuvo sus enormes aciertos y también deficiencias (como toda decisión humana, aunque infalible, pero perfectible: Éfeso mejorado por Calcedonia...etc.), pero que, en modo alguno podrá ser blanco de unilaterales y bien envenenados dardos.

Comentario del blogger: Muchas gracias padre Miguel Antonio

Enhorabuena por tu brillante exposición de este tema. En mi opinión es la llave para abrir la mente del protestante y desde dentro desmontar todas sus ideas equivocadas. Lo sé muy bien, porque hace unos años yo era protestante. La primera vez que leí una buena defensa de la TRADICIÓN, en contra la falsa doctrina SOLA SCRIPTURA, fue una experiencia que cambió mi vida. Desde ese momento sabía que lo que mi iglesia predicaba no era toda la Verdad.

En cuanto a tu comentario sobre los "filo-lefebvristas", creo que hay que tener muchísimo cuidado de no etiquetar a las personas. Monseñor Lefebvre no es lo importante en el movimiento tradicionalista. Él ya está muerto, y que Dios lo tenga en su Gloria. Lo realmente importante es preservar la doctrina Y LAS TRADICIONES de antes del Concilio. Si el Concilio impide eso, pues no quiero saber nada del Concilio. Si el Papa lo permite, no me molesta el Concilio. Si algo estaba bien antes del CVII, ahora también lo es.

Los que quieren experimentos liturgicos y novedades doctrinales, que sigan por su camino, a mi juicio erróneo. Pero que dejen un sitio DENTRO de la Igleisa para los que queremos adorar a Dios como lo han adorado los santos durante tantos siglos.

Rezo para que se llegue a un acuerdo entre el Santo Padre y la SSPX, para que podamos dejar atrás una época que ha sido nefasta para la Iglesia universal. La confusión doctrinal, los abusos liturgicos, y la pérdida del sentido de lo sagrado han hecho ya demasiados destrozos. Los tradicionalistas sólo queremos ser fieles al Papa y las tradiciones de la Iglesia, que es lo mismo que serle fieles a Cristo.

Comentario del blogger: No es mi intención etiquetar "personas" (si se fija no he dado nombre de nadie) sino señalar conductas e ideologías que promueven el disentimiento del Magisterio. Como católicos no podemos decir "no quiero saber nada del Concilio", recuerde que estamos hablando de un Concilio Ecuménico que cuenta con la asistencia del Espíritu Santo. Si se considera que han habido malas interpretaciones del Concilio, la solución ya desde hace tiempo la ha dado el Papa con la hermenéutica de la reforma o continuidad. Muy distinta es la actitud de algunos filo-lefebvristas que no pueden nisiquiera aceptar la enseñanza del Catecismo de la Iglesia y hasta lo tildan de herético.

Claro, mi intención no era criticar a --EDITADO-- en el blog de usted, sino ...--EDITADO--

Comentario del blogger: Comprendo perfectamente y así lo entendí, no se preocupe, pero para evitar malos entendidos consideré prudente suprimir el comentario y agradezco sus recomendaciones.

Con el ánimo abierto a escuchar y de mantener un diálogo mesurados y de leer sus argumentos y meditarlos, le señalo, que sin embargo, hay no pocos canonistas, que nada tienen que ver con los tradicionalistas, ni con los "filo-lefrevistas", ni siquiera con el gusto a la Misa de S. Pío V, que niegan y demuestran con "sólidos argumentos", que el magisterio establecido por el C. Vaticano II, no es infalible.

Según los argumentos que seguidamente le traslado, sin querer yo definirme sobre el asunto debido a mi ignorancia, sólo ha de proponerse como doctrina infalible la que haya sido definida como tal.Lo contrario sería injuria a Dios y al ministerio (c.749, 3)
---------
Cita:
"Ya hemos visto que lo importante del acto magisterial infalible reside en la intención de definir una doctrina como infalible. Lo que proporciona certeza sobre la infalibilidad de la doctrina declarada es el acto magisterial en sí mismo, y es el mismo acto el que, por consiguiente, demanda un asentimiento definitivo. Y por requerir ese asentimiento definitivo, el acto posee un cierto carácter extraordinario, que se infiere, de diversos datos, que ya hemos mencionado.


En el caso del Concilio Ecuménico Vaticano II, la ausencia de una clara intención de definir, creemos, haberla demostrado ya, de modo suficiente, tanto por las referencias a numerosos documentos oficiales, como por las opiniones coincidentes de la casi totalidad de los teólogos. Sin embargo, no alcanza con que exista un reconocimiento más o menos mayoritario de los teólogos.


II. La Iglesia es una sociedad perfecta, externa y jurídica. La adhesión a su magisterio recibe una especial consideración en su legislación. La seguridad jurídica requiere que se empleen cauces de expresión externa y pública, claros y manifiestos, para que los fieles puedan conocer su obligación legal respecto del magisterio. Es lo que se sigue del Código de Derecho Canónico (Libro III), y singularmente de su canon 749, 3. Pero para mayor seguridad en nuestra inquisición, vamos a consultar a los canonistas.


III. Veamos ahora la explicación que proporciona un profesor salmanticense (v. bibliografía citada al final). Comienza su exposición con una sucinta definición y clasificación del magisterio: “El magisterio auténtico es una función peculiar del munus docendi y propia de la jerarquía. Auténtico significa “nomine et auctoritate Christi” (DV 10). Este magisterio es infalible cuando proclama las verdades que han de ser tenidas como reveladas, que son en sí mismas irreformables, aunque también puede definirse la Iglesia sobre verdades conexas (DV 10; Vaticano I 3070/1836; LG 25b); en caso contrario se trata de magisterio no infalible.” (p. 29)


En la sección que trata sobre el magisterio infalible afirma: “El Código añade un principio hermenéutico: ha de proponerse como definida sólo la doctrina que conste manifiestamente como tal. Lo contrario sería injuria a Dios y al ministerio (c.749, 3), lo que significa que si hay duda respecto a una doctrina no deberá ser propuesta como infalible.” (p. 29) La infalibilidad es algo que no se presume sino que ha de constar de modo manifiesto.


Y en la sección posterior, al referirse al magisterio no infalible –uno de cuyos sujetos activos puede ser el Colegio de los Obispos, reunidos en Concilio Ecuménico- añade: “Se tata de la doctrina que el (…)Colegio de los Obispos, en el ejercicio de su magisterio auténtico, enseñan acerca de la fe y de las costumbres, aunque no sea su intención proclamarla con un acto decisorio (LG 25), y esto aunque los Obispos estuvieran reunidos en el Concilio.” (p. 31). En nota al pie remite a la “Comunicación del secretario general del Concilio al final del mismo” (15-11-1965). Se refiere al Concilio Ecuménico Vaticano II como magisterio no infalible.


IV. La frase del acápite es pesimista. Salamanca presta, si se está dispuesto a recibir...



Bibliografía:


- San José Prisco, José. “LA MISIÓN DE ENSEÑAR DE LA IGLESIA”, en:Profesores de la Universidad de Salamanca, DERECHO CANÓNICO: EL DERECHO EN LA MISIÓN DE LA IGLESIA. Vol II. BAC: Madrid 2006, ps. 29-31.

Si los hay, me gustaría mucho leer argumentos - no eslogánes repetidos y mucho menos agresiones- en contra de esta tesis, de quien pueda hacerlo

Comentario del blogger. Con mucho gusto. Sobre el punto de la infalibilidad del Concilio mis argumentos los puede leer en Apología sobre el Concilio Vaticano II en la sección "¿Es solo un Concilio pastoral?"

José Miguel,

recuerdo que en aquella ocasión a la que ud. remite, había quedado claro -incluso reconocido por ud. mismo- el error que significa afirmar, sin más, que "todo concilio ecuménico es infalible". Sin mal no recuerdo, hasta había corregido el mismo texto del post.
De hecho, en el texto que puede leerse hoy día, se incurre en una contradicción, cuando en el primer párrafo se dice "Ante todo hay que comenzar a aclarar que todo Concilio Ecuménico es infalible...". Acto seguido, en el párrafo de abajo, se matiza diciendo que no toda la enseñanza del CVII es definitiva, i.e., infalible. ¿En qué quedamos?. El comentario de González Cipitria es muy claro. La nota de infalibilidad o no, no está dada por el hecho de ser un Concilio Ecuménico, sino por la intención de definir una doctrina como tal. No es muy complicado de entender. Existen diferentes niveles de asentimiento, es verdad, pero si todos estamos obligados a obedecer todas y cada una de las partes del Magisterio Ordinario, sin distinciones, ¿para qué existen estos niveles de asentimiento y locus teológicos? ¿Qué sentido tendrían? Porque no se dice, sin más, que todo el Magisterio es infalible y se acaban los problemas.
El asunto no es tan sencillo. Quizás -y le ruego no lo tome como algo personal-, muchas veces cuando se proviene de ambientes protestantes, y se añora tanto la falta de una autoridad, suele volcarse uno para el otro lado, y exaltar hasta límites ridículos la autoridad magisterial sin distinción alguna.
Si el Concilio no quizo definir doctrina alguna como infalible, como el mismo Concilio lo reconoció por medio de su secretario, ¿cuál es la discusión entonces?
Por supuesto que cualquier crítica a algún texto del mismo, debe ser hecha por gente prudente, docta, sabia, con argumentos sólidos anclados en la tradición. No tengo absolutamente nada que ver con la FSSPX -jamás conocí a ningún miembro-, pero sepa que existen muchas personas de absoluta fidelidad a la Santa Sede que tiene estas posturas, y que no constituyen ninguna falta a la debida autoridad de la Iglesia.

Comentario del blogger: Mariano, el texto que ahora se presenta no incurre en ninguna contradicción, simplemente puntualiza cuando la enseñanza de un Concilio Ecuménico es infalible, y esto es, cuando pretende ser definitiva. Para redactar dicho texto consulté con dos ilustres sacerdotes de Infocatólica: El padre Iraburu y el padre Juan Morado.

Ahora bien, tu comentario es un ejemplo perfecto de como puede hacerse una "apología" filo-lefebvrista partiendo de que como no toda la enseñanza del Magisterio ordinario pretende ser definitiva y es por tanto Magisterio ordinario, eso permite de algún modo desobedecer. Observa que otras apologías filo-lefebvristas que han utilizado otros comentaristas del blog se cuidan mucho de no cometer este error (o transmitir la idea de una forma más disimulada), sin embargo tu lo afirmas sin empacho, contradiciendo la "Ad Tuendam Fidem": "«Me adhiero, además, con religioso asentimiento de voluntad y entendimiento, a las doctrinas enunciadas por el Romano Pontífice o por el Colegio de los Obispos cuando ejercen el Magisterio auténtico, aunque no tengan la intención de proclamarlas con un acto definitivo»". Si no puedes aceptar este texto tan explícito ya yo no puedo hacer nada. Y precisamente para quienes tienen esta actitud aplica perfectamente el artículo del padre Iraburu citado al final del post.

Y me parece muy curioso que ahora tu (al igual que tus colegas también de Argentina) insinúen de manera casi machacona aquello de que vengo de ambientes protestantes, una falacia ad-hominem muy evidente pero que no veo en que se basa, dado que nunca he sido protestante ni he vivido en ambientes protestantes. No hay que haber sido protestante para aceptar integra la enseñanza de la Iglesia.

Y no hace falta estar relacionado a la FSSPX o a algún miembro para disentir del Concilio Vaticano II.

Me parece evidente que para hacer un buen descernimiento no se debe atribuir al Motu propio «AD TUENDAM FIDEM»,el próposito que no tiene, ya que Juan Pablo II redactó esta carta Apostólica para añadir al
Código de Derecho Canónico y al Código de Cánones de las Iglesias Orientales, " normas con las que expresamente se imponga el deber de conservar las verdades propuestas de MODO DEFINITIVO por el Magisterio de la Iglesia, haciendo mención de las sanciones canónicas correspondientes a dicha materia.". Es decir el motu propia dice que su propósito es ..verdades propuestas de modo definitivo, caso que no es el del Concilio V.II, porque así lo quisieron Juan XXIII y Pablo VI . Yo no voy a enmendarles la plana, ni voy a defnder lo que ellos mismos no quisieron.

Es decir, lo que el sabio Papa Juan Pablo II hace es la justificación de introducir en el C.I.C. y en el Oriental, una norma jurídica que obliga a conservar, a la vez que se establecen las sanciones, las verdades propuestas de MODO DEFINITIVO.

La cita que se hace aquí por J. Miguel de AD TUENDAM FIDEM, está fuera de contexto en este debate y debería no tenerse en consideración, pues leída en su verdadero contexto y teniendo en cuenta el propósito de la Carta Apostólica, que ella misma declara, dice exactamete los contrario de lo que se nos pretende hacer creer.

Animo a los lectores a que lean íntegro el 'motu propio' ( es muy breve, sólo 1 hoja) y no se dejen guíar por una cita fuera de contexto, la diga quien la diga.
---
Quisiera precisar que la cita de «AD TUENDAM FIDEM»,-cuya jerarquía magisterial es la de Carta Apostólica en forma de 'Motu Propio', remite a una nota del Código de Derecho Canonico, derecho regulador al que se somete toda la Iglesia incluída la Jerarquía, y es en el C.I.C. donde se da dorma perfecta a lo dicho en le motu Propio, como bien lo señala Juan Pablo II al remitirnos a él.

Así en el motu propio se dice, tal como cita el erudito José Miguel, aunque sin decir nada ni del contexto ni el propósito :

"«Me adhiero, además, con religioso asentimiento de voluntad y entendimiento, a las doctrinas enunciadas por el Romano Pontífice o por el Colegio de los Obispos cuando ejercen el Magisterio auténtico, aunque no tengan la intención de proclamarlas con un acto definitivo»".

Pero Juan Pablo II, lo remite mediante una nota al canon correspondiente que dice:

Código de Derecho Canónico, can. 752: Se ha de prestar un asentimiento religioso del entendimiento y de la voluntad, SIN QUE LLEGUE A SER DE FE, a la doctrina que el Sumo Pontífice o el Colegio de los Obispos, en el ejercicio de su magisterio auténtico, enseñan acerca de la fe y de las costumbres, aunque no sea su intención proclamarla con un acto decisorio; por tanto los fieles cuiden de evitar todo lo que no sea congruente con la misma.

Obsevése que en este caso se dice : SIN QUE LLEGUE A SER DE FE

Fijénse ahora. que respecto a lo afirmado por la PALABRA DE DIOS ESCRITA Y TRANSMITIDA POR TRADICIÓN SE HA DE CREEER CON OBEDIENCIA DE FE, según la nota del canon 750 del mismo motu propio de Juan pablo II, que dice:

"Código de Derecho Canónico, can. 750: Se ha de creer con fe divina y católica todo aquello que se contiene en la palabra de Dios escrita o transmitida por tradición, es decir, en el único depósito de la fe encomendado a la Iglesia, y que además es propuesto como revelado por Dios, ya sea por el magisterio solemne de la Iglesia, ya por su magisterio ordinario y universal, que se manifiesta en la común adhesión de los fieles bajo la guía del sagrado magisterio; por tanto, todos están obligados a evitar cualquier doctrina contraria."

En definitiva sólo se ha de creer con divina fe católica todo aquello que se contiene en la palabra de Dios escrita o transmitida por tradición, es decir, en el único depósito de la fe encomendado a la Iglesia, y que además es propuesto como revelado por Dios, ya sea por el magisterio solemne de la Iglesia, ya por su magisterio ordinario y universal

Personalmente no veo ningun problema grave en el C.V.II, salvo la postura de aquellos que son más vaticanistas que los propios santos Padres, y más papistas que el el propio Papa. Personalmente acato el Concilio, acepto todo lo que no esté en contra del depósito de la fe transmitido desde los Apóstoles hasta hoy, pero por favor, dejen opinar en aquello que es discutible. Por activa y por pasiva se ha declarado la Concilio como pastoral, no sean más que el propio Pablo VI. En lo fundamental unidad, en lo opinable la diversidad necesaria y en todo caridad. Es increible que uno tenga que pensar qué escribir en este blog que admiro, para evitar que le llamen lefrevista, estoy empezando a cansarme de que a uno le vayan lanzando escupitajos de esos, cuando no hay otros argumentos. Hay demasiados "pontificadores" y no esán mayoritariamente entre los lefrevistas, ni entre los progresistas, sino entre todos los que estamoes en el centro siendo m´ñas papistas que el papa, creyéndonos poseedores de toda verdad y dispuestos a ejercer la censura a quien se slaga lo más mínimo de nuestra vara de medir.

Perdonen este mal carácter que muestro en el último parrafo, pero es que veo en infocatólica en general y en los últimos tiempos, a demasiados "inquisidores" dispuestos a dar a diestra y a siniestra, pero poco abiertos a argumentar. Es más sencillo el argumento ad hominen: Tú lefrevista.. (cerrado el comentario, antes digerir lo que dices), tú progresista ( cerrado el comentario,..). Sinceramente y es una sugerencia que les hago a todos, mientras un comentario no ataque al Depósito de la Fe transmitido desde siempre de la Iglesia y a su moral y disciplina, no deberían censurar nada, pues el resto es oponible, inlcluso el asunto que ahora discutimos

Comentario del blogger: Estimado Cipritia, el comentario de la Ad Tuendam Fidem no está fuera de contexto, sino que el párrafo citado si se refiere expresamente al tipo de asentimiento que se debe a las doctrinas propuestas por el Magisterio ordinario, y de allí la coletilla "aunque no tengan la intención de proclamarlas con un acto definitivo".

Lo que sucede es que si bien el Motu Proprio tiene como finalidad principal referirse a las doctrinas a retener de modo definitivo puntualiza cual debe ser el asentimiento para aquellos que son Magisterio Ordinario, y es "religioso asentimiento de voluntad y entendimiento" (assensus religiosus).

Las doctrinas expuestas de modo definitivo (infalibles) no solo se les debe este tipo de asentimiento, sino el asentimiento de la fe por ser fe divina(fides divina). Pero recuerda que yo nunca he dicho que a las doctrinas del Magisterio ordinario se les deba este tipo de asentimiento, por lo cual el texto está en todo su contexto.

En resumen:

A las doctrinas propuestas en modo definitivo se les debe asentimiento (o asenso) de la fe y de la voluntad y entendimiento, y a las propuestas de modo no definitivo se les debe fe eclesiástica (asentimiento religioso de la voluntad y entendimiento).

Vale decir que en ningunos de estos niveles de asentimiento el desobedecer está incluido , tal como insinuaba Mariano, como si por deberse solo asentimiento religioso se permite de algún modo la desobediencia. Precisamente eso es lo que explica perfectamente la Ad Tuemdam Fidem.

Si alguien desea profundizar en los distintos niveles de asentimiento al Magisterio puede consultar en mi sitio Web el artículo del padre Jordi Rivero "Como saber el nivel de autoridad de una enseñanza de la Iglesia"

Por su puesto aquí nadie tiene por qué ponerse el saco de lefebvrista, porque yo no hago referencias personales. Si yo digo que hay progresistas que niegan frontalmente los dogmas y alguien que lo hace se pone el saco, no soy yo quien lo está etiquetando. Lo mismo aplica para quienes tienen tendencias filo-lefebvristas, suelen sentirse aludidos quizá porque de alguna manera se resisten a dar asentimiento religioso a las doctrinas del Magisterio ordinario, y como lo saben se irritan con el mensajero.

Nota: Aclaro que esto no es un debate, ni el tema principal del post es el Concilio Vaticano II. Que casi todos los temas que lo tocan de forma tangencial diverjan en apologías que pretenden justificar el disentimiento al mismo, es una muestra de lo importante que es el tema y que debe seguir siendo abordado. Prometo que en lo futuro lo tendré en cuenta para futuros post.

Y volviendo al tema del post rescato el siguiente comentario de Gonzales Cipritia:

G: Personalmente acato el Concilio, acepto todo lo que no esté en contra del depósito de la fe transmitido desde los Apóstoles hasta hoy

Y pregunto:

JM: ¿Aquello que no esté contra el depósito de la fe en base al criterio de quien?

Porque interiormente sin saberlo a esta pregunta responderíamos:

G: Al mío..

Aunque esto sea inconsciente allí tendremos en esencia el mismo problema del protestante de la conversación.

Y he allí la cuestión: La doctrina del CVII no solo proviene del concilio ecuménico con más participación y catolicidad de la historia, sino que su doctrina la han sostenido 4 Papas, y aún así hay quien pretende seguir en disenso con la excusa de no su doctrina no pretende definitiva.

He aquí que es oportuna la meditación que ya hice hace algunos meses sobre "El problema fundamental del lefebvrismo"

Lo olvidaba, me imagino que si en Infocatólica en algunas noticias y blog se cierran la posibilidad de comentarios, es (-y esto es solo lo que imagino-) porque verdaderamente ya algunos sectores han intentado utilizar el portal para difundir su ideología, en algunos casos tratando de acaparar el espacio con comentarios tras comentarios, desfigurando así la fisonomía de nuestro portal. Hay que entender que aunque muchas veces se toman los blogs como si fueran foros de debate, no lo son.

José Miguel,

me acabo de enterar que ahora soy "desobediente". En toda mi vida me han dicho muchas cosas respecto a mi relación con la Fe, pero nunca desobediente. En fin.

Rescato algo: queda claro entonces que el nivel teológico de los textos del Concilio no son doctrina definitiva. Por eso te volvería a decir que veas la posibilidad de corregir el texto en el que dices: "Ante todo hay que comenzar a aclarar que todo Concilio Ecuménico es infalible...". No hace falta ser una lumbrera para darse cuenta que esta frase, así puesta, no es correcta. Repito, la infalibidad no se dá por el hecho de que la doctrina la pronuncie el Colegio de los Obispos reunidos en Concilio, sino por la intención de definir algo. Podría decirse que: "todo Concilio, cuando tiene y ejerce la intención de definir doctrina, goza del carisma de la infalibilidad...".

Cuando se dice que una doctrina no es definitiva, no es que se está abriendo la puerta para que cualquier persona, laico, religioso, obispo puede decir lo que le plazca, criticar públicamente sus doctrinas en cualquier ámbito, disentir abiertamente, etc. Jamás he propuesto eso, y por eso en mi mensaje anterior aclaré que la crítica a algún pasaje de los textos debe ser hecha por gente prudente, sabia, razonada y fundamentada. Jamás se me ocurriría en una cátedra universitaria, en una charla, en cualquier actividad pública que tenga que ver con la enseñanza de la religión, tirar este tipo de argumentos a la mesa.
Pero tiene que aceptarse que el propio razonamiento no puede ser forzado cuando una doctrina parece no poder ser puesta en continuidad con la tradición. El Padre Iraburu tiene una solución para eso: "suspender el juicio". Lo respeto, es una opción. Pero hay que decir que existen otros numerosos sacerdotes, sabios y doctos también, fidelísimos a la Iglesia, que optan por otras soluciones. Y que consisten en aceptar que, al no ser doctrina definitiva, puede darse la posibilidad de error y quizás puedan ser corregidos, con un acto magisterial de naturaleza sí definitiva. No creo que se caiga el mundo abajo por pensar de esta manera.
Y termino coincidiendo con González Cipitria otra vez. La Iglesia necesita un ámbito de libertad de discusión respecto a estos asuntos. También uno se cansa que deba dar explicaciones y defenderse de acusaciones como "desobediente" y todo eso. Hay que distinguir, no es bueno poner a todos en la misma bolsa

Comentario del blogger: Ante todo te sugiero que abandones la tentativa del martirio, pues he aclarado que no estoy haciendo referencias a nadie en particular, he hecho referencia a la idea que tu insinuabas al decir "Existen diferentes niveles de asentimiento, es verdad, pero si todos estamos obligados a obedecer todas y cada una de las partes del Magisterio Ordinario, sin distinciones, ¿para qué existen estos niveles de asentimiento y locus teológicos?". A esto te respondí que si, en todos los niveles de asentimiento estamos obligados a obedecer y a asentir, en algunos casos con asenso de la fe (magisterio extraordinario) y en otros con asenso religioso de la voluntad y el entendimiento (magisterio ordinario). De lo que no hay que ser una lumbrera es para darse cuenta que tu comentario contemplaba la posibilidad de desobedecer pronunciaciones que perteneciaran a este último.

Tampoco hay que ser una lumbrera para darse cuenta de que primero digo: "todo Concilio Ecuménico es infalible" pero enseguida agrego: "Sin embargo es oportuno matizar que efectivamente el Concilio Vaticano II al no pretender definir ninguna doctrina es, en cuanto al contenido, Magisterio ordinario. Que puede ser infalible, cuando enseña una doctrina como definitiva, pero no toda la enseñanza del Concilio Vaticano II pretende ser definitiva" . (Es como decir que el dogma "Fuera de la Iglesia no hay salvación" se contradice por los matices del mismo).

Pero tu problema de fondo continúa cuando afirmas que "tiene que aceptarse que el propio razonamiento no puede ser forzado cuando una doctrina parece no poder ser puesta en continuidad con la tradición", porque reconoces no querer conceder el asentimiento religioso de la voluntad y el entendimiento que hace referencia la Ad Tuendam Fidem (y repito: no estoy hablando aquí del asenso de la fe). Por cierto, la solución del padre Iraburu es la que está acorde a la enseñanza del Magisterio.

Y sigue la pregunta en el aire: cuando una doctrina parece no poder ser puesta en continuidad con la tradición ¿en base al criterio de quien?. Porque si tenemos que el Papa (y sus tres predecesores) han reafirmado una y otra vez la continuidad entre el CVII y los Concilios anteriores ¿no te parece que el disentir incluye cierto grado de incapacidad para reconocer los propios puntos ciegos y de falta de humildad para someterse a la autoridad magisterial de la Iglesia? Meditalo...

Para que se entienda mejor el alcance del asenso religioso comparto la siguiente explicación:

¿Cómo, pues, ha de entenderse el "obsequio religioso de la voluntad y del entendimiento"? El término "religioso" se refiere al motivo que tienen los católicos para tal actitud, a saber: su reconocimiento de que el papa y el colegio de obispos tienen autoridad recibida de Cristo para enseñar asuntos de fe y moral en su nombre. Es "de la voluntad y del entendimiento" en el sentido de que, reconociendo la autoridad de enseñar de sus legítimos pastores, los fieles católicos son llamados a aceptar de buen grado su enseñanza y hacerla suya. Esta buena disposición de la voluntad ejerce influencia sobre el juicio moviéndolo a asentir a la enseñanza, incluso más allá del límite en el que la persona pudiera naturalmente encontrar convincentes las razones ofrecidas. Si alguien se ha formado ya una opinión sobre el tema en desacuerdo con la doctrina oficial, se le pide que haga un esfuerzo serio y prolongado para rechazar cualquier tendencia a la obstinación en esa opinión y convencerse a sí mismo de la verdad de la enseñanza oficial, de modo que sea capaz de adherirse a ella con un asentimiento interior sincero del entendimiento. Sin embargo, los manuales corrientes de teología católica toman en cuenta el hecho de que una actitud de sumisión religiosa a la autoridad de enseñar no definitiva no siempre y en cada caso singular se traduce en asentimiento interior positivo a lo que se ha enseñado de este modo. Estos manuales autorizados reconocen que la falta de asentimiento interior a este tipo de enseñanza puede justificarse subjetiva, e incluso objetivamente, cuando, a pesar de los sinceros esfuerzos de otorgar un verdadero asentimiento personal, las razones que se oponen al particular punto de doctrina siguen siendo tan convincentes para el propio entendimiento que se es realmente incapaz de otorgarle un honesto asentimiento interior. La comisión teológica para el Vaticano II hizo referencia a esta enseñanza común de los teólogos católicos en la réplica a una enmienda propuesta por tres obispos, que habían invocado "el caso en el que una persona instruida, frente a una doctrina que no había sido infaliblemente propuesta, no pudiera, por razones bien fundadas, dar su asentimiento interior" (ASS III/8, 88).
Fuente: http://www.mercaba.org/DicTF/TF_magisterio.htm

El manual de teología dogmática de Ludwig Ott explica (página 38):

A propósito de las declaraciones del magisterio eclesiástico, hay que tener en cuenta que no todas las manifestaciones de dicho magisterio en materia de fe y costumbres son infalibles y, por tanto, irrevocables. Son infalibles únicamente las declaraciones del concilio ecuménico que representa al episcopado en pleno y las declaraciones del Romano Pontífice cuando habla ex cathedra; cf. Dz 1839. El magisterio del Romano Pontífice en su forma ordinaria y habitual no es infalible. Tampoco las decisiones de las congregaciones romanas (Santo Oficio, Comisión Bíblica) son infalibles. No obstante, hay que acatarlas con interno asentimiento (assensus religiosus) motivado por la obediencia ante la autoridad del magisterio eclesiástico. No es suficiente como norma general el llamado respetuoso silencio. Excepcionalmente puede cesar la obligación de prestar el asenso interno cuando un apreciador competente, después de examinar reiterada y concienzudamente todas las razones, llega a la convicción de que la declaración radica en un error;-Dz 1684, 2008, 2123.

Gracias por su respuesta, pero el debate es mucho más profundo. Efectivamente nadie puede interpreatr por sí mismo y en eso estoy de acuerdo, pero ni yo, ni usted.

En cuanto a mí, yo no he dicutido la obediencia al Concilio, cosa que al perecer quiere achacarme- sin intención con seguridad-, sino el tipo de Magisterio. Así lo hice en el primer post al hablar de l infalibilidad, mientras que en el segundo sólo he cuestionado el uso fuera de contexto de un párrafo del 'motu propio', al que ya ha respondido usted.

Usted se pregunta "¿Aquello que no esté contra del depósito de la fe en base al criterio de quien?" y usted mismo da la respuesta mía por supuesta, poniendo en mi boca o en la de otro lector :"al mío". Sin embargo eso sería una respuesta protestante que yo jamás diría; y así pone en mi postura en una posición que nunca he tenido y de esa manera le resulta más fácil argumentar. Si reele mi post, verá como jamás he dicho eso. Lo que dije está escrito y fue así:

"En definitiva sólo se ha de creer con divina fe católica todo aquello que se contiene en la palabra de Dios escrita o transmitida por tradición, es decir, en el único depósito de la fe encomendado a la Iglesia, y que además es propuesto como revelado por Dios, ya sea por el magisterio solemne de la Iglesia, ya por su magisterio ordinario y universal" ¿Hay algo herético en mi respuesta?

La cuestión que en el fondo se plantean muchos es debido a los malos frutos recogidos y no sólo entre los laicos ¿ Se acuerda del beso al Corán? Por eso miran al arbol y los fieles temen. Yo no veo más que eso en el fondo, miedo a ser traicionados por algunos de sus pastores ¿ Acaso no es lógico entre los sencillos? ¡ Ha pasado tantas veces en la historia!..Pero no es necesario poner ejemplos

Mi postura personal es que aún faltan bastantes Cartas Apostólicas, motus propios, sínodos, etc, para hacer ver al pueblo fiel de verdad la hermenéutica de la continuidad. Pero esto es sólo una opinión, y al igual que el ombligo, todo el mundo tiene uno, aunque tras el "nudo" ya no sirve para nada.

Como es cierto que estamios fuera del debate, no insistiré más y esperaré a que haya un artículo suyo sobre el tema.

Gracias por su paciencia

Comentario del blogger: Yo cuando le he citado no he hecho referencia a ese texto, sino a este: "Personalmente acato el Concilio, acepto todo lo que no esté en contra del depósito de la fe transmitido desde los Apóstoles hasta hoy", de allí que fuera importante aclarar que si lo que se afirmaba ya que se presta a ambigüedad.

Si lo que usted sostiene es que acata todo el Concilio, y admite que en él no hay nada que está contra el depósito de la fe no hay problema alguno, pero si lo que quiere decir es que admite del Concilio aquello que no esté (en su opinión) en contra del depósito de la fe, allí debo disentir.

En importante puntualizar porque la respuesta ficticia que he dado como posible de su parte, sería la respuesta que muchos filo-lefebvristas no querrían dar porque estarían reconociendo que al igual que los protestantes, no se trata aquí de un problema de la Tradición pasada versus la actual, sino de su propia interpretación de la Tradición en contra del Magisterio.

Respecto al primer comentario no objeté nada porque se refiere allí a aquello que se ha de creer con divina fe católica (asenso de fe), y ya he aclarado que ni en la apología que le recomendé, ni en este post, yo he dicho que al Magisterio ordinario se le deba este tipo de asentimiento. El punto fue que el asenso de la voluntad y entendimiento (llamado a secas "obsequio religioso") no incluye el disentir y mucho menos de la forma en como se ve que hacen los filo-lefebvristas a los que hago referencia en el post. ¿Que quieren ponerse el caso y tomarlo como que me refiero a ustedes?, no veo porqué pues yo solo me he referido a los que andan "disintiendo directa o disimuladamente un Concilio Ecuménico, congelando la tradición y rechazando la enseñanza de la iglesia de hoy en base a su interpretación privada de la tradición pasada" (a menos claro que se identifique con esa forma de actuar, pero en caso contrario no tendría porqué sentirse aludido).

Mi predica desde este blog será siempre que al Magisterio ordinario se le debe asentimiento, si eso incomoda a alguien no puedo hacer nada, pues las cosas hay que decirlas como son, guste o no guste.

--EDITADO--

Comentario del blogger: Recuerdo a los participantes que han sido expulsados del blog abstenerse a participar, sobre todo si las razones han sido su comportamiento poco ético y deshonesto.

Hase unas noches.. atras.. estaba debatiendo con un Hermano Protestante...Resien convertido al Protestantismo... si se puede decir..! el antes era catolico..y ahora como se caso con una muchacha protestante.. el ahora es evangelico..!! al final del debate.. que igual que este dialogo !!! con dolor de cabeza.... lo triste que este amigo mio.. nacio dentro de la iglesia catolica..y dio testimonio de vida cristiano-catolico..!! pero al final se fue!..que triste..! :-(

Comentario del blogger: Lamentable, y es un caso que se repite y se seguirá repitiendo porque las causas del problema siguen allí.

José Miguel, ¿en qué quedamos entonces? Ud. mismo ha citado a Ott:

"Excepcionalmente puede cesar la obligación de prestar el asenso interno cuando un apreciador competente, después de examinar reiterada y concienzudamente todas las razones, llega a la convicción de que la declaración radica en un error;-Dz 1684, 2008, 2123."

¿Es que estoy loco o este párrafo es -literalmente- lo que venimos sosteniendo, respetuosa pero firmemente, muchos comentaristas? "Excepcionalmente", o sea, el "asentimiento religioso" tiene excepciones; "Cuando un apreciador competente", ¿hace falta que cite a los numerosos "apreciadores competentes" que han visto estas cosas? Sólo el nombre de Romano Amerio me exhime de mayores comentarios; "después de examinar concienzudamente todas las razones", me remito a lo dicho en mi comentario anterior, no es esto algo precipitado, sino largamente razonado -décadas-, sopesado con la historia, con los hechos, etc.; "llega a la convicción de que la declaración radica en un error", ¿error dijo Ott? sí, error dijo Ott. Y nadie se conmovió, y nadie acusó de filo-lefebrista a Ott, ni tuvo problemas con el Santo Oficio, que era Santo Oficio de verdad por aquellas épocas.
Sinceramente, José Miguel, me parece que aquí tenemos un punto. Creo que es de persona honesta rectificarse cuando así lo ameritan las circunstancias.

Comentario del blogger: Mariano, te lo pongo completico y de dos manuales de teología para que tu mismo leas toda la explicación del alcance del obsequio religioso y medites si tu o cualquiera de los que andan por allí disintiendo del CVII y promoviendo que se disienta de él se les puede aplicar esa excepción. Léelo con calma, varias veces, y lo mismo con la Ad Tuendam Fidem, y aplicala principalmente a ti mismo reflexionando si está bien disentir de un concilio ecuménico y de la enseñanza sostenida y confirmada de por lo menos cuatro pontífices. Tenemos que aprender a reconocer que tenemos puntos ciegos, pero si no somos capaces de asentir en lo poco ¿Qué pasará si ocurre una definición definitiva? ¿Terminaremos como Dollinger, Lutero o tantos otros? Yo solo repito lo que la Iglesia enseña, si hay quien le pique que se rasque.

José Miguel como siempre claro y valiente en tus exposiciones. Y con que claridad y contundencia denuncias las trampas, tanto de un signo como del otro. Es un placer leerte y una alegría ver como te mantienes en el Camino, la Verdad y la Vida que es Jesucristo.
Un abrazo.

Comentari del blogger: Muchas gracias Pablo.

Hola de nuevo José Miguel. Desde hace tiempo llevo tiempo barruntando un aspecto que me tiene intrigado. No sé si has entrado alguna vez en protestante digital. En ese portal, aparte de tener una obsesión casi enfermiza y un odio declarado a la Iglesia, escriben varias personas. Una de ellas es el famoso César Vidal, ex- colaborador de la Cope. Parece que desde que se ha ido de la radio Cope no hace más que despotricar de la Iglesia. ¿Por que según tu opinión un personaje de la supuesta talla de Vidal se ha pasado al bando protestante? Los artículos no tienen desperdicio. No me encaja en absoluto el hecho que Vidal sea protestante anti católico y escriba en un periódico católico como la Razón y haya sido un peso pesado de COPE. ¿Despecho? ¿Visión extralúcida? ¿Egolatría? ¿Verdad?

Recibe un cordial saludo desde Madrid.

http://www.protestantedigital.com/new/nowleerarticulo.php?r=314&a=3427

Comentario del blogger: Hola Javier

La verdad no leo protestante digital, pero conozco el anticatolicismo de Vidal que no es nuevo, pues no el balde llegó a escribir para Chick Publication (que es el bastión más aberrante y amarillista del anticatolicismo) el libro "El mito de María". Que se haya contenido un poco mientras estuvo en la COPE e incluso cuando escribía en Religión el Libertad, en mi opinión es lógico, e igual de lógico es que hoy que ya está fuera se desate a sus anchas para volver a despotricar contra la Iglesia.

Nunca estuve de acuerdo en que escribiera con nosotros (cuando estábamos en REL) y así lo manifesté en su momento, hoy la evidencia habla por sí sola. Tampoco he estado de acuerdo en que las librerías católicas le vendan los libros (un absurdo). Su diccionario de patrística es casi un COPY & PASTE de Patrología de Johannes Quasten pero cambiando una que otra cosa cuando no le conviene.

La verdad no se si fue católico (creo que no) por lo que no se si se pasó al bando protestante, o si siempre estuvo allí.

Voy a echar un vistazo cuando pueda a ver que está escribiendo, gracias por el aviso.