Desde el desnudo artístico hasta la pornovisión.
—————————————————–
ACTUALIZACION
El Webmaster de conocereisdeverdad ha respondido a las peticiones que desde este blog he realizado y me ha enviado el siguiente mensaje:
Don José Miguel Arráiz
En Cristo, mi total estima: recién pude leer su correo, ¡gracias por informarme!
Cuando la observación está movida por la caridad, da fruto sano; allí está Cristo.
Si cree conveniente de anular ‘los post’ y demás notas, hágalo, lo creemos propicio.
El interés prioritario de nuestro sitio web es servir a la Iglesia fielmente con sumisión alegre.
Va enfocado a una catequesis primaria en las zonas más pobres del mundo hispano-hablante;
de allí tantos sacrificios para atraer con las imágenes.
¡Le ruego (rogamos) nos haga notar cualquier desliz o desacierto involuntario!
Gracias don José Miguel Arráiz por sus expuestos, algunos honorando nuestra web.
….
Todo está perdonado y sea de provecho para nos.
Sí, mi esperanza personal como de CDV está en la misericordia de Dios.
Nada tenemos en nuestra defensa, sino el ahínco de procurar día a día la sabiduría en la humildad silenciosa.
La coherencia cuesta y debemos ayudarnos -unidos- en la oración; puede contar con la nuestra, caro hermano.
Luego de hacer una verificación, encuentro que efectivamente las fotos han sido removidas.
Por su puesto, ahora que el material acusado como inapropiado ha sido eliminado, la recomendación que inicialmente hice a mis lectores sobre abstenerse de visitar el sitio queda sin efecto, no habiendo ya nada que objetar.
He removido los post previos en virtud de que es lo que el webmaster de conocereisdeverdad.org así lo estima conveniente.
Agradezco desde ya al web máster de dicho sitio el haber atendido las peticiones que he hecho desde este blog.
Y nuevamente desde ya:
¡¡MUCHAS GRACIAS!!
—————————————-
—————————————————–
Recientemente recomendaba a mis lectores no visitar un sitio católico (conocereisdeverdad.org) que en mi opinión tiene publicadas un conjunto de fotografías que considero inmorales y absolutamente inapropiadas para una Web católica (la más escandalosa de todas presenta una persona de espaldas con el trasero completamente desnudo).
Luego de hacer la denuncia comenzó una polémica donde varias personas defendieron las fotos de una forma, en mi opinión, bastante ardiente, y que en algunos casos (dos personas en particular usando los pseudónimos Miles_Dei y Semper_Crucifero) llegaron al extremo de insultar y descalificar, no solo a mi persona, sino a quienes tuvieran la suerte de coincidir conmigo en mi apreciación.
En dicha ocasión di mis razones por las cuales consideraba que sus argumentos en defensa de dichas fotografías carecían de validez, y todavía dichas razones me siguen pareciendo bastante sólidas.
Si bien ya había cerrado el caso, y había considerado mi labor cumplida, ahora que me he documentado un poco, quiero profundizar un poco más en los argumentos en defensa que se dieron en dicha ocasión, deteniéndome a analizar en esta ocasión en lo licito o ilícito de presentar fotos de desnudos “artísticos”.
¿Qué dice la moral católica sobre los desnudos en el arte?
Es importante este punto, porque era la punta de lanza del argumento de mis opositores. Argumentaban que los desnudos presentados en dicha Web eran artísticos por lo que no había nada que objetar. El ejemplo más utilizado fue el de la Capilla Sixtina, en el cual, como todos sabemos, cuenta con pinturas artísticas, donde aparecen personas desnudas inclusive con los genitales al descubierto.
Entre los comentarios los más llamativos que recibí:
“Bueno, en las fotos lo máximo que aparece es un “pompis” y en la Capilla Sixtina hasta “badajos” hay en primer plano”
En dicha ocasión aclaré que había una enorme diferencia entre una pintura o una escultura artística y una fotografía de una persona real. Sin embargo, se argumentó:
“Pues no la hay, pues la pintura de Miguel Ángel es realista, no algo así tipo Picasso, o iconos griegos, la pintura es entonces la fotografía del ayer. (Decir que porque son personas reales, es absurdo, porque la función es la misma)”
“Siento informarte de ello José, pero es que entonces no existía la fotografía… Pero aclárame una cosa ¿el soporte de reproducción de un desnudo es el que proporciona moralidad al desnudo? . Curiosa teoría ¿La moralidad de la imagen que va por definición de imagen, por pixeles? . Lo dicho, es el absurdo.
Para ejemplificar la diferencia entre una pintura artística y una fotografía real tome como ejemplo la imagen que he colocado como una ilustración. Aparece en dicha pintura un hombre (Adán) completamente desnudo, y en primer plano, sus genitales. Pregúntese ahora ¿Reaccionaria de la misma manera viendo una fotografía de un hombre en la misma postura y en las mismas circunstancias?
El Papa Juan Pablo II en su serie de catequesis sobre la teología del cuerpo explica el porqué de esta diferencia, la que califica de “bastante esencial” :
“Ante todo, se constata que el cuerpo humano es perenne objeto de cultura, en el significado más amplio del término, por la sencilla razón de que el hombre mismo es sujeto de cultura, y en su actividad cultural y creativa él compromete su humanidad, incluyendo, por esto, en esta actividad incluso su cuerpo Pero en las presentes reflexiones debemos restringir el concepto de «objeto de cultura», limitándonos al concepto entendido como «tema» de las obras de cultura y, en particular, de las obras de arte. En definitiva, se trata de la «tematización», o sea, de la «objetivación» del cuerpo en estas obras. Sin embargo, es necesario hacer aquí inmediatamente algunas distinciones, aunque sólo sea a modo de ejemplo. Una cosa es el cuerpo humano vivo: del hombre y de la mujer, que, de por sí, crea el objeto de arte y la obra de arte (como por ejemplo, en el centro, en el ballet y, hasta cierto punto, también durante un concierto), y otra cosa es el cuerpo como modelo de la obra de arte, como en las artes plásticas, escultura o pintura. ¿Se puede colocar en el mismo rango también el filme o el arte fotográfico en sentido amplio? Parece que sí, aunque desde el punto de vista del cuerpo como objeto-tema se verifique, en este caso, una diferencia bastante esencial. En la pintura o escultura el hombre-cuerpo es siempre un modelo, sometido a la elaboración específica por parte del artista. En el filme, y todavía más en el arte fotográfico, el modelo no es transfigurado, sino que se reproduce al hombre vivo: y en tal caso el hombre, el cuerpo humano, no es modelo para la obra de arte, sino objeto de una reproducción obtenida mediante técnicas apropiadas.
Juan Pablo II, El cuerpo humano en la obra de arte, Audiencia General del 15 de abril de 1981
Luego de leer las palabras del Papa, puede ser que uno todavía no comprenda cual es la diferencia entre una pintura, donde el modelo es transfigurado, a una fotografía o filme donde se reproduce al hombre vivo, y qué relación tiene con la moral católica.
Una buena explicación de esto la da el padre Miguel Ángel Fuentes, reconocido teólogo que responde las consultas en el sitio Web “El teólogo responde”:
“Ciertamente que hay una gran diferencia entre las artes que ‘representan’ (pintura, escultura) y las que ‘reproducen’ (fotografía, cine) . Las primeras tienen la cualidad de poder ’sublimar’, ‘transfigurar’ el cuerpo. De alguna manera pueden espiritualizarlo y hacer prevalecer en la representación (y por tanto, en la mirada del espectador) el aspecto estético, la belleza, la verdad del cuerpo humano. Las segundas ‘reproducen’ el cuerpo vivo y por tanto, están más inmediatamente ligadas a la experiencia del hombre (experiencia herida por la concupiscencia) .
¿Qué dice la moral del desnudo en el arte?
El centro del asunto no es entonces, que un cuerpo desnudo sea malo, pero debemos entender que debido a la concupiscencia, consecuencia del pecado original, una fotografía, por reproducir el cuerpo de vivo de una persona, puede generar deseos desordenados y ser causa de caída y obstáculo para la pureza y castidad de quien la ve, lo cual difícilmente puede hacer una pintura artística como las presentes en la capilla Sixtina.
Si usted desea profundizar sobre como el pecado original ha causado la concupiscencia y como esta ha despertado el pudor, puede leer la catequesis del Papa Juan Pablo II titulada “La desnudez original y la vergüenza”. Interesante y oportuno es la explicación que dio también el Papa Juan Pablo II en su catequesis “Responsabilidad del artista al tratar del cuerpo humano”:
“Parece que el proceso de esta creación tiende no sólo a la objetivación (y en cierto sentido a una nueva «materialización») del modelo, sino, al mismo tiempo, a expresar en esta objetivización lo que puede llamarse la idea creativa del artista, en la cual se manifiesta precisamente su mundo interior de los valores por lo tanto, también la vivencia de la verdad de su objeto. En este proceso se realiza una transfiguración característica del modelo o de la materia y, en particular, de lo que es el hombre, el cuerpo humano en toda la verdad de su masculinidad o feminidad. (Desde este punto de vista, como ya hemos mencionado, hay una diferencia muy relevante, por ejemplo, entre el cuadro o la escultura y entre la fotografía o el filme). El espectador, invitado por el artista a ver su obra, se comunica no sólo con la objetivización y, por lo tanto, en cierto sentido, con una nueva «materialización» del modelo o de la materia, sino que, al mismo tiempo, se comunica con la verdad del objeto que el autor, en su «materialización» artística ha logrado expresar con los medios apropiados.
En el decurso de las distintas épocas, comenzando por la antigüedad -y sobre todo en la gran época del arte clásico griego- hay obras de arte, cuyo tema es el cuerpo humano en su desnudez, y cuya contemplación nos permite concentrarnos, en cierto sentido, sobre la verdad total del hombre, sobre la dignidad y la belleza -incluso esa «suprasensual»- de su masculinidad y feminidad. Estas obras tienen en sí, como escondido, un elemento de sublimación, que conduce al espectador, a través del cuerpo, a todo el misterio personal del hombre. En contacto con estas obras, donde no nos sentimos llevados por su contenido hacia el «mirar para desear», del que habla el sermón de la montaña, aprendemos, en cierto sentido, ese significado esponsalicio del cuerpo, que corresponde y es la medida de la «pureza de corazón». Pero también hay obras de arte, y quizá más frecuentemente todavía reproducciones, que suscitan objeción en la esfera de la sensibilidad personal del hombre -no a causa de su objeto, puesto que el cuerpo humano en sí mismo tiene siempre su dignidad inalienable-, sino a causa de la calidad o del modo de su reproducción, figuración, representación artística. Sobre ese modo y esa calidad pueden decidir los varios coeficientes de la obra o de la reproducción, así como también múltiples circunstancias, frecuentemente de naturaleza técnica y no artística.
Es sabido que a través de todos estos elementos, en cierto sentido, se hace accesible al espectador, como al oyente o al lector, la misma intencionalidad fundamental de la obra de arte o del producto de técnicas relativas. Si nuestra sensibilidad personal reacciona con objeción y desaprobación, es así porque en esa intencionalidad fundamental, juntamente con la objetivización del hombre y de su cuerpo, descubrimos indispensable para la obra de arte, o su reproducción, su actual reducción al rango de objeto, objeto de «goce», destinado a la satisfacción de la concupiscencia misma. Y esto está contra la dignidad del hombre también en el orden intencional del arte y de la reproducción. Por analogía, es necesario aplicar lo mismo a los varios campos de la actividad artística -según la respectiva especificación- como también a las diversas técnicas audiovisuales.
La Encíclica Humanæ vitæ de Pablo VI (núm. 22) subraya la necesidad de «crear un clima favorable a la educación de la castidad»; y con esto intenta afirmar que el vivir el cuerpo humano en toda la verdad de su masculinidad y feminidad debe corresponder a la dignidad de este cuerpo y a su significado al construir la comunión de las personas. Se puede decir que ésta es una de las dimensiones fundamentales de la cultura humana, entendida como afirmación que ennoblece todo lo que es humano. Por esto hemos dedicado esta breve exposición al problema que, en síntesis, podría ser llamado el ethos de la imagen. Se trata de la imagen que sirve para una singular «visibilización» del hombre, y que es necesario comprender en sentido más o menos directo. La imagen esculpida o pintada «expresa visiblemente» al hombre; lo «expresa visiblemente» de otro modo la representación teatral o el espectáculo del ballet, de otro modo el filme; también la obra literaria, a su manera, tiende a suscitar imágenes interiores, sirviéndose de las riquezas de la fantasía o de la memoria humana. Por tanto, lo que aquí hemos llamado «el ethos de la imagen» no puede ser considerado abstrayéndolo del componente correlativo, que sería necesario llamar el «ethos de la visión». Entre uno y otro componente se contiene todo el proceso de comunicación, independientemente de la amplitud de los círculos que describe esta comunicación, la cual en este caso es siempre «social».
La creación del clima favorable a la educación de la castidad contiene estos dos componentes; se refiere, por decirlo así, a un círculo recíproco que hay entre la imagen y la visión, entre el ethos de la imagen y el ethos de la visión. Como la creación de la imagen, en el sentido amplio y diferenciado del término, impone al autor, artista o reproductor no sólo estética, sino también ética, así el «mirar» entendido según la misma amplia analogía, impone obligaciones a aquel que es receptor de la obra.
Responsabilidad del artista al tratar del cuerpo humano, Audiencia General del 6 de mayo de 1981
Conclusión
Puede ser que a estas alturas haya quienes sigan pensando que es exactamente lo mismo una fotografía de un desnudo a una pintura o escultura artística. Le invito a que haga el siguiente experimento: Elija la cualquier fotografía que considere un desnudo artístico donde aparezca una persona joven, sana y aseada completamente desnuda y se le vean claramente los genitales como se observan en la pintura que yo he colocado en este post y envíelas a algún sitio católico reconocido, para ver si se la publican.
Y al amigo lector que me lee, le invito a reflexionar. Si ya pueden ser un obstáculo a la castidad, las reproducciones fotográficas y filmes donde se muestra aquello que no se debe mostrar, imagine usted ese tipo de fotografías en un sitio católico expuestas a expensas de un fulano “contexto”. Un sitio que pueden visitar personas de todas las edades incluso niños.
CIC 2521
“La pureza exige pudor. Este es parte integrante de la templanza. El pudor preserva la intimidad de la persona. Designa el rechazo de mostrar lo que debe permanecer velado. Está ordenado a la castidad, cuya delicadeza proclama. Ordena las miradas y los gestos conforme la dignidad de las personas y la relación que existe entre ellas".
CIC 2522
“…El pudor es modestia; inspira la elección de la vestimenta. Mantiene silencio o reserva donde se adivina el riesgo de una curiosidad malsana; se convierte en discreción”
CIC 2523
“Existe un pudor de los sentimientos como también un pudor del cuerpo. Este pudor rechaza, por ejemplo, los exhibicionismos del cuerpo humano propios de cierta publicidad o las incitaciones de algunos medios de comunicación a hacer pública toda la confidencialidad íntima. El pudor inspira una manera de vivir que permite resistir las solicitaciones de la moda y la presión de las ideologías dominantes".
CIC 2526
“…La pureza de corazón libera del erotismo difuso y aparte de los espectáculos que favorecen el exhibicionismo y los sueños indecorosos”
Para finalizar sugiero leer:
El pudor, parte I, por P. José María Iraburu
El pudor, parte II, por P. José María Iraburu
El pudor, parte III, por P. José María Iraburu
Todos los artículos no tienen desperdicio, pero quiero rescatar este párrafo: “La desnudez total o parcial –relativamente normales en el mundo greco-romano, en termas, teatros, gimnasios, juegos atléticos y orgías–, fue y ha sido rechazada por la Iglesia siempre y en todo lugar. Volver a ella no indica ningún progreso –recuperar la naturalidad del desnudo, quitarle así su falsa malicia, etc.–, sino una degradación. Es un mal, pues «el mal es la privación de un bien debido», en este caso el vestido (STh I,48,3).
Es una indecencia que hombres y mujeres se muestren semi-desnudos en público. Aunque esa costumbre esté hoy moralmente aceptada por la gran mayoría, también de los cristianos, sigue siendo mundana, anti-cristiana. Jesús, María y José de ningún modo aceptarían tal uso, por muy generalizado que estuviera en su tierra. Y tampoco los santos. Como tampoco lo aceptan hoy, en la vida religiosa o laical, los mejores fieles cristianos.”
Una de mis lectoras ha hecho la siguiente aportación que vale la pena rescatar:
Los criterios, que él toma de Cf. Cardenal Francesco Roberti, ‘Diccionario de Teología Moral’, Ed. Litúrgica Española, Barcelona 1960, voces: ‘desnudez’, ‘imagen torpe’:
1º ‘Es ilícito hacer o exponer una imagen objetivamente obscena’.
2º ‘Las imágenes no objetivamente obscenas no son por esto mismo siempre accesibles a todo el público; muchas personas, especialmente las más jóvenes, no tienen todavía el sentimiento artístico necesario para poder apreciar en su justo valor ideal las grandes obras de arte y serán arrastrados fácilmente por el desnudo hacia sentimientos más bajos’.
3º ‘En cuanto a las imágenes torpes: ‘el concepto de imagen torpe es un concepto objetivo, es decir, que no se ha de juzgar según las disposiciones subjetivas de los espectadores, sino según el contenido de la imagen misma… En la especie de imagen torpe se encuadran todas las imágenes (pinturas, esculturas, fotografías, etc.) que:
1) se ponen deliberadamente (ex fine operantis, por fin del que hace la obra) al servicio de la impureza, esto es, que han sido hechas por el autor con el fin objetivamente visible de provocar sentimientos deshonestos;
2) que visto su objeto y el modo de representarlo, causan ordinariamente sentimientos o sensaciones torpes en la generalidad de las personas normales. No son por lo tanto norma ni el autor ni otras personas excepcionalmente habituadas a esta materia, ni por otra parte tampoco personas jóvenes o inexpertas. A esta segunda categoría pertenecen: a) las imágenes que representan desnudos de modo provocativo, cuando por su ambiente, arte, color, estilo, etc., no consiguen alejar del pensamiento y del sentimiento las impresiones malas; b) imágenes que representan acciones obsenas’.
4º ‘Componer una imagen torpe, por ser objetivamente mala, es siempre pecado. En cambio, mirar una imagen torpe no es malo en sí, y es pecado solamente para aquellos que lo hacen con mala intención o que corren el peligro de sufrir sus consecuencias desordenadas’
———————————————————-
Nota: Te recuerdo que ya está disponible nuestro Curso Online de Apologética Católica. Si te interesa inscribirte, haz clic AQUI.
26 comentarios
Los criterios, que él toma de Cf. Cardenal Francesco Roberti, 'Diccionario de Teología Moral', Ed. Litúrgica Española, Barcelona 1960, voces: 'desnudez', 'imagen torpe':
1º 'Es ilícito hacer o exponer una imagen objetivamente obscena'.
2º 'Las imágenes no objetivamente obscenas no son por esto mismo siempre accesibles a todo el público; muchas personas, especialmente las más jóvenes, no tienen todavía el sentimiento artístico necesario para poder apreciar en su justo valor ideal las grandes obras de arte y serán arrastrados fácilmente por el desnudo hacia sentimientos más bajos'.
3º 'En cuanto a las imágenes torpes: 'el concepto de imagen torpe es un concepto objetivo, es decir, que no se ha de juzgar según las disposiciones subjetivas de los espectadores, sino según el contenido de la imagen misma... En la especie de imagen torpe se encuadran todas las imágenes (pinturas, esculturas, fotografías, etc.) que:
1) se ponen deliberadamente (ex fine operantis, por fin del que hace la obra) al servicio de la impureza, esto es, que han sido hechas por el autor con el fin objetivamente visible de provocar sentimientos deshonestos;
2) que visto su objeto y el modo de representarlo, causan ordinariamente sentimientos o sensaciones torpes en la generalidad de las personas normales. No son por lo tanto norma ni el autor ni otras personas excepcionalmente habituadas a esta materia, ni por otra parte tampoco personas jóvenes o inexpertas. A esta segunda categoría pertenecen: a) las imágenes que representan desnudos de modo provocativo, cuando por su ambiente, arte, color, estilo, etc., no consiguen alejar del pensamiento y del sentimiento las impresiones malas; b) imágenes que representan acciones obsenas'.
4º 'Componer una imagen torpe, por ser objetivamente mala, es siempre pecado. En cambio, mirar una imagen torpe no es malo en sí, y es pecado solamente para aquellos que lo hacen con mala intención o que corren el peligro de sufrir sus consecuencias desordenadas'.
Las peticiones:
1ª Que si lo estimase oportuno, no enlazara desde este post -creo que tampoco debió hacerlo tan exhaustivamente, hubiera bastado dos o tres muestras de a qué se refería, en el anterior o anteriores relativos a este asunto- la web o las imágenes concretas, teniendo en cuenta que por su nombre puede encontrarse con facilidad por cualquiera que lo desee.
2ª Que en este post no se refiriese a esa página y a esa discusión de nuevo, creo que no es necesario para tratar el tema en sí mismo considerado.
Finalmente, una consideración, "desde lejos" del núcleo del tan delicadísimo debate, que involucra a dos personas con, a lo que parece, "cierta fijación" en él -no usted, creo-: las páginas de apologética católica no son tantas, quienes participan en ellas se conocen unos a otros, y aunque hay muchos recursos compartidos creo que usted y la otra persona ya han hecho todo lo que han podido y debido hacer -y un poco más-. Como internet es abierto, citándole y extendiéndose más en la red las citas, es más el daño que el beneficio que pueda lograrse, a mi juicio. A mí esa página, sin haber visto apenas, antes de conocer la denuncia y debate, alguna de esas fotos, no me ofrecía la confianza de otras páginas de apologética, por el desorden objetivo en que se presentan los recursos acumulados. Y a menos que el autor esté "financiado" por alguna persona o institución de la Iglesia, no veo modo de que deje de seguir trabajando en acopiar material apologético y publicarlo. Por tanto, creo que una vez denunciada -y procurar que la denuncia esté bien posicionada en los buscadores de internet- en la red y en instancias eclesiásticas, lo que nos queda es orar y confiar en que la Providencia de Dios haga que el autor elimine de la página el material malo, no permita que sean dañadas personas que entren en la página, o incluso llegue su autor a comprender -si es que así fuera- que no está capacitado, que no quiere Dios, que se dedique a esa tarea. Oremus ad invicem, y también por esa persona.
La mujer del siglo XXI no es una monja...la mujer del siglo XXI va semidesnuda.La Iglesia no debe tener problemas de oscurantismo.La vida clerical no debe ser "caldo de cultivo" para el oscurantismo.Lo que es contrario al cuerpo es contrario al alma (Spinoza).El amor es alegria,el odio es amargura (Spinoza).Las catequesis sobre sexualidad de Papa Juan Pablo II las llamadas "teologia del cuerpo" son totalmente falsas.Son como decir que para vivir plenamente la sexualidad hay que renunciar a la sexualidad...que es como decir que para ser humano hay que renunciar a ser humano.
Es urgente una Iglesia homologable con el mundo libre y no esta Iglesia homologable con la Edad Media
Como se predica y escribe poco sobre el tema, me permito ofrecer a quienes se hayan interesado por él la posibilidad de consultar mi escrito "Elogio del pudor", que se ofrece íntegro en la pág-web de la Fundación GRATIS DATE, donde fue publicado:
http://www.gratisdate.org/nuevas/pudor/default.htm
Que el Señor siga asistiéndole con su luz y gracia.
En cierto lugar oculto pude ver yo que allá en el Paraiso Rerrenal, antes del Pecado Original:
Todo crecía y se multiplicaba por obra y gracía del Dios Creador.
Y que por le fuera en vestimenta y concerniente al humano en familia descendientes de Adán y a Eva dice:
Adán y Eva; estos en su crecer y nedrar: Nacían y crecían como revestidos de una sedosa y muy vistosa multicolor capa capilar. En color y forma tal que distinguía a unos de otros, los humanos como así a los animales, según fuera su grado y categoría social.
Y que todo allí, fuera animal o vegetal así de revestido nacía crecía y se multiplicaba. Pues nadie ni nada allí en el aquel Paraiso Terrenal: "andaba desnudo de su vistosa capa capilar"
Y que por esto, después del Pecado Original, Adán y Eva habiendo perdido su "virginidad": Viendolos Dios desnudados de aquella su sedosa y vistosa capa capilar (calvos de cuerpo entero) les dijo:
-¿Y quién te ha hecho saber que estabas desnudo? ¿Es que has comido del árbol que te prohibí comer? (Gn3,11)
Adán y Eva en aquel su Paraiso Terrenal moraban así de vistosos vestidos: Algo así como hoy día, aún, ocurre con esas aves que llaman: Aves del Paraíso Quezaltcoátl.
No participe en la polemica acerca de las fotos, pero la segui. Y obviamente le doy la razon de manera absoluta.
Defender lo indefendible suele siempre llevar al ridiculo.
Estoy completamente de acuerdo contigo. No pretendo seguir abriendo post en referencia a este tema, pero quería dejar argumentado lo que dije con bases, y que lo que expuse no es la mera opinión de un católico de a pie. Nada mejor que fundamentarlo con la opinión del magisterio y del propio Juan Pablo II Magno.
Tomare tu recomendación de no enlazar en este post. Ya lo he modificado, gracias.
Permíteme que te lo diga, pero me parece que revelas una completa incomprensión de las catequesis de Juan Pablo II. Nada más alejado de la verdad, pero en fin, siempre habrá personas que creerán ser más “papitas” el él Papa.
Como ya te advirtió mi hermano Miles, todo esta siendo grabado y todo se pondrá online para comprobación pública de tus malas artes y tus torcidos intereses en este asunto en concreto.
Respecto al tema que nos ocupa. Se argumenta que una fotografía de un cuerpo humano produce concupiscencia y una pintura del mismo no... Te lo respondo con una pregunta sencilla...
¿Un dibujo o pintura del cuerpo humano puede ser concupisciente?. ¿Entramos a debate?.
Bendiciones.
No pretendo meterme en un debate eterno sobre este tema, y mucho menos con ustedes que no cumplen con los requisitos mínimos para dialogar este tema seriamente, y es, tener la capacidad de conducirse con cordura y respeto.
Ahora, a la pregunta que me haces, te respondo: Una pintura también puede herir la concupiscencia (como un caricatura pornográfica, por ejemplo).
La diferencia es que la pintura artística (no creada con el objeto de mover los sentidos y herir la concupiscencia –de la cual hablo aquí-) transfigura la imágen. Una fotografía como “el modelo no es transfigurado, sino que se reproduce al hombre vivo” si hiere la concupiscencia.
Por eso Juan Pablo II escribe que el ”tema es el cuerpo humano en su desnudez nos permite concentrarnos, en cierto sentido, sobre la verdad total del hombre, sobre la dignidad y la belleza -incluso esa «suprasensual»- de su masculinidad y feminidad”.
Este tipo de imagen “esculpida o pintada «expresa visiblemente» al hombre; lo «expresa visiblemente» de otro modo la representación teatral o el espectáculo del ballet, de otro modo el filme; también la obra literaria, a su manera, tiende a suscitar imágenes interiores, sirviéndose de las riquezas de la fantasía o de la memoria humana” . Las últimas “‘reproducen’ el cuerpo vivo y por tanto, están más inmediatamente ligadas a la experiencia del hombre (experiencia herida por la concupiscencia) “.
En resumen, si bien una pintura artística podría mostrar en un desnudo, inclusive los genitales de una persona o otras partes íntimas en la persona, sin necesariamente herir la concupiscencia, no así ocurre con la fotografía, la cual es esencialmente distinta.
Ahora, si quieres debatir nuevamente si es lo mismo o no es lo mismo. Mejor debátelo con Juan Pablo II, que tiene muy buenas catequesis al respecto. Puedes también ponerte a pelear con el artículo del padre José María Iraburu, pero mejor te haría leer su artículo:
Elogio del pudor, por el padre José María Iraburu
Entiendo claro, que como según tu propia opinión de ti mismo, dices: "yo casi nunca me equivoco", no te va a hacer cambiar de opinión, lo que diga el padre Miguel Angel Fuentes (doctor en teología), el padre Iraburu (también doctor en teología), o el mismo Juan Pablo II (presentaciones están de más).
Yo contigo no invierto más tiempo, porque no has sabido ganarlo. Y espero no tener que repetirte, que en mi blog no eres bienvenido, por lo que espero que hayas aprovechado la última intervención que te aceptaré en mi blog
"te aconsejo que compres de mí oro acrisolado por el fuego para que te enriquezcas, y vestiduras blancas, para que te vistas y no aparezca la vegüenza de tu desnudez, y coliriro para ungir tus ojos afin de que veas" (Ap.3-18)
Asñi dice Jesús a la Iglesia de Laodicea al fin de los tiempos. Donde la desnucez corporal es atributo de progresía. Como hoy día lo es.
Dios no creó al hombre desnudo como pretende Miguel Angel en su Capilla Cristina, en su David joven; Ni si siquiera en las soberbias facciones de su Moisés.
Pero sí que creó Dios a ese "lirio símbolo de la castidad" que sabe vestirse de forma y color que ni siquiera Salomón con toda su sabiduría y concubitanismo pudo aventajar.
Dios, como el ave fenix de hoy día que se viste y reviste de vistoso plumaje: Creó al hombre en aquel su Paraiso Terrenal de vistosa y sedosa natural túnica capilar talar que de forma y color con él crecía y medraba.
Y otros dicen que Jesús, desde joven hasta su morir en la cruz, llevó la misma túnica. Túnica ésta que por su madre la Virgen María fuera urdida y tejida
El mundo condena a Cristo, no solo a ser crucificado sino a ser desnudado y crucificado como último escarnio de las vergüenzas propias.
La desnudez, sea del hombre como así de la mujer o ambos a la vez es la incitación en causa del llamado herotismo; o mejor dicho a la cópula carnal que es la causa y consecuencia del llamado Pecado Original.
«La Biblia, en efecto, presenta la vergüenza de la propia desnudez como un sentimiento originario de Adán y Eva, como una actitud cuya bondad viene confirmada por Dios, que “les hizo vestidos, y les vistió” (Gén 3,7.21).
Esto es lo que dice el Padre Jose María Iraburu.
Ambos de acuerdo: Sólo que yo no veo a Dios de tejedor y de sastre vistiendo a Adán y a Eva. Es por esto que digo:
De la misma manera que Dios a Adán y a Eva les dotó de un cuerpo andante y parlante; A éste, su cuerpo, les dotó para que se cubrierna de una vestimenta natural de su cuerpo añadido y salido: "en vistosa y colorida sedosa túnica talar capilar".
Señores... sentido común y si encima lo confirma el Papa, pues pa' mí es suficiente, diría mi abuela, pura y simple.
Quien quiera responderte públicamente tendrá que refutar a Juan Pablo II....
Muchas veces la luz tiene que abrirse paso entre las tinieblas de la misma manera como el hombre se abre paso con mucho esfuerzo con un machete a través de la selva.
Sucede que algunos católicos están tan ensoberbecidos con su magna sapiencia que creen que nunca se equivocan....la soberbia es el principio de todas las herejías....
Nadie puede imaginarse a San José deleitándose en imágenes de ese tipo, mucho menos defendiéndolas. Lo que queda por preguntarse es ¿por qué la insistencia en escandalizar con algo que no sirve para nada? ¿y por qué la inquina de estos grupos en herir a quien con toda justicia se escandaliza y pide que se retiren las dichosas imágenes?
Un comentario dice: "Defender lo indefendible suele siempre llevar al ridiculo." Qué cierto es eso.
No me imagino qué beneficio se puede sacar de todo eso. Coincido con Blanca Guerrero (primer comentario) que dice:
"A mí esa página, sin haber visto apenas, antes de conocer la denuncia y debate, alguna de esas fotos, no me ofrecía la confianza de otras páginas de apologética, por el desorden objetivo en que se presentan los recursos acumulados."
Esa es la misma impresión que tuve al verla: acumulación desordenada, Babel que abarca mucho y poco aprieta. No es pecado inflar de material una página web, pero regreso a la pregunta ¿qué beneficio se puede sacar de todo eso? A menos que el escándalo sea el fin que se persigue.
Si me animé a abrir otro post sobre lo mismo, fue porque en la primera ocasión, si bien argumenté desde mi sentido común como laico católico, quizá por ser yo simplemente eso, alguien pudiera pensar que lo que sostenía no estaba de acuerdo con la moral católica, que estoy (como insinuó cierta persona) influenciado por mi pasado protestante (el cual por cierto, no existe, porque nunca llegué a convertirme al protestantismo), o que soy un puritano o un medieval (como insinuaron también otras personas).
Si hay quien quiere pensar distinto está en su derecho, pero con este post intento demostrar que no lo dice solo un católico de a pie. Allí lo sustento con la doctrina de la Iglesia Católica, enseñada de manera clara por el Papa Juan Pablo II. Incluso si hay alguien que piensa de sí mismo que “casi nunca se equivoca” (cito sus propias palabras) debería reflexionar, si lo que defiende es realmente defendible, independientemente de los motivos que tenga para hacerlo, los cuales repito, para lo que el tema se refiere, son irrelevantes.
El simple pensamiento o intención no puede ser condenado por su propia naturaleza, pero la manifestación del error es permitida porque advierte sobre la peligrosidad de su origen. "Por sus frutos les conoceréis" implica un juicio de la manifestación de lo interior en lo exterior (el fruto). Si el fruto es impuro--lo dice Cristo mismo--el árbol NO PUEDE ser puro. El juicio y el tiempo del juicio le corresponden a Dios. Pero el "buen juicio" de apartarnos de los malos frutos, nos corresponde a nosotros.
“Por cierto que deberás aclarar hasta que punto eres partícipe en la calumnia de actos homosexuales a un superior del IVE en la que tu amigo –EDITADO-- ha metido tu nombre por medio”
Sin embargo quiero aprovechar de aclarar:
1) Tengo entendido que el IVE queda en Argentina, yo soy de Venezuela. No conozco personalmente a nadie de allí. Compartí si un par de correos con el director de apologética.org, solicitando permiso de tomar varios artículos de su sitio. No hace falta decir que le admiro por su trabajo. Gracias al material de dicho sitio es que hoy no soy protestante, y fue el que me inspiró a fundar apologeticacatolica.org dedicándome a un ministerio similar.
2) Si el comentario viene porque alguien me ha mencionado (cosa que no me costa), repito que yo respondo por cosas que yo he dicho. Lo que he escrito en estos post son del dominio público y en todos dejo bien claro que lo que cuestiono son las fotos, cosa que no tiene nada que ver con algún directivo de ese sitio.
3) Estoy al tanto de que una de las personas que con mucha anterioridad a mi denunció las fotos, tuvo un conflicto personal con el dueño del sitio en cuestión, y en dicho conflicto se involucraron terceras personas. Yo de ese conflicto jamás participe.
4) Me parece absurdo tratar de involucrarme en ese conflicto solo por el hecho de denunciar las fotos. Espero si mañana algún sacerdote u obispo ve las fotos y hace una denuncia similar (cosa de lo más normal) no se le vaya a acusar también de acusar a algún superior del IVE de algo. Lo que me parece es que quien intenta esto no tiene argumentos y no le queda otra alternativa que descalificar.
Una vez aclarado, me doy por servido.
No te conozco de nada.
Creo que actúas de buena fe, y por eso te considero manipulado. Si vieras el daño que estás haciendo, las faltas de caridad tan grandes cometidas, sin quererlo, te llevarías las manos a la cabeza.
Siento muchísima pena por este tema y por los difamados y calumniados y agredidos en distintos blogs de una forma sistemática y maligna.
Por cierto, un homosexual que lleva esa condición como una cruz y que intenta por todos los medios ser fiel a la Iglesia y cumplir con la castidad concerniente a su situación¿no puede hacer apologética católica?¿NO puede defender públicamente los misterios de la Fe y el Magisterio de la Iglesia? ¿Debe estar en un lazareto, señalado por los perfectos como un leproso más? ¿Qué crees que pensaría el Señor de todo esto, el que gustaba de sencillos y humildes y comía y se juntaba con pecadores y prostitutas para llevarles la Salvación?
¿Por qué les sigues martirizando y hablando de su página, como si fuera el mismo infierno?
Es una página sencilla de apologética para gente normal, sin pretensiones ni doctorados ni licenciaturas. Es didáctica y hace bien. ¿Por qué sigues con el ataque, si hasta se han disculpado públicamente por haber colocado esas fotografías,jamás movidos por interés espurio y las han quitado de la página? Y esa disculpa está en su página de inicio, desde hace, al menos dos semanas.
En esa página debe de haber miles de fotografías, la he recorrido un poco estos días, todas buenas, bellas...¿No admites que se hayan podido equivocar? ¿POr qué juzgas que pretenden seducir hacía el camino del mal a esta gente?¿ En qué te basas?
¡Todo esto es una locura! Para ya, que sigan difamando otros. Tú eres buena gente, no entres en ese juego.
Qué María te ilumine siempre. te deseo todo lo mejor.
Francisco.(un pobre hombre que sólo sabe que El Señor es Amor, Misericordia ante nuestra condición de barro, y siempre nos espera e invita a la Reconciliación con Él. Es lo único que sé de teología, como verás, nada)
Te sugiero leer mis post previos. Yo no cuestiono las preferencias sexuales del dueño del sitio, cuestiono algunas de las fotos que allí se publican.
Ya he aclarado por qué he abierto este post. Consideré oportuno fundamentar por medio de la doctrina y enseñanza del magisterio de la Iglesia que no es lo mismo una pintura artística estilo la Capilla Sixtina, a fotografías de desnudos, tal como se expuso repetidamente de parte de quienes defienden las fotos.
Te noto también algo desinformado, porque ellos solo comentan que han retirado algunas de las fotos, pero las que yo he protestado siguen allí, y puedes verificarlo tú que el trasero completamente desnudo sigue publicado AQUI (lo mismo, las otras).
Yo ni admito ni no admito que se hayan podido equivocar porque no pretendo juzgar la intención con la que han sido colocadas esas fotos allí, pero el hecho es que siguen allí. Y te repito: No pretendo calumniar a nadie porque yo no señalo personas, cuestiono la presencia de dichas fotos.
Me imagino que no debe ser muy difícil comprender esto.
(Lo mismo sucede con los “católicos” que han aparecido abogando a favor del aborto. Observa que cada vez son más, y serían más todavía, si nadie dijera nada).
2009.IX. "Varias fotografías fueron quitadas por sugerencia de los lectores, gracias a todos por participar. Este sitio es católico y nada tiene que ver con campaña alguna para "introducir la homosexualidad" (basta con leer los artículos que hay aquí sobre antropología, sexualidad!). Perdonamos de corazón a quien hizo el mal para que viniera el bien; a Dios dejamos el juicio; ¡que tengan una buena lectura!". CDV. 2009.X.01 www.conocereisdeverdad.org
Insistimos y reiteramos los mismos términos del 2009.X.01 antes expuestos. 2009.X. 27
Ver sección ´familia´ droga 1º Creemos no estar confundidos y tratamos de subsanar y remediar cualquier falta u error, gracias 2009.X. 27
Luego de hacer una verificación, revisando el link que contenía la foto más escandalosa (la persona de espaldas con al trasero inmediatamente desnudo), en este este ENLACE veo que efectivamente ha sido removida.
Agradezco desde ya al web máster de dicho sitio el haber atendido las peticiones que he hecho desde este blog, y aprovecho de hacerle una petición más:
Sería conveniente eliminara también de su servidor los archivos JPG de las imágenes en cuestión, ya que todavía pueden ser vistas, no solo vía el URL directo (como puede comprobar en el mensaje anterior), sino por medio de los buscadores de imágenes en Google.
Aprovecho también de solicitar de eliminar el resto de las fotos de desnudos (como el hombre cubierto con una guitarra) , si no han sido eliminadas aún, o aquellos cubiertos por pintura corporal.
Una aclaratoria: Nunca he pretendido hacerle mal, para que viniera el bien, sino todo lo contrario: Hacerle notar lo que está mal, para que viniera el bien.
Y nuevamente desde ya:
¡¡MUCHAS GRACIAS!!
Felicitaciones José Miguel!
Creo que esto da en lo que a mí respecta el caso por cerrado.
Si el webmaster de conocereisdeverdad.org tiene alguna petición adicional, e incluso si desea que haga un post completo para aclarar que las fotos fueron retiradas, o cualquier otra cosa, solo tiene que comunicarse conmigo al correo electrónico de apologeticacatolica.org y con mucho gusto.
Correo: [email protected]
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
