El nuevo código deontológico para los médicos españoles limita la objeción de conciencia ante el aborto y la sedación

Tírese al basurero por inservible y que nadie le haga caso. Además algunos de esos médicos que lo han hecho o lo defienden interpretan las palabras de monseñor Rouco de manera tergiversada. Osea que hay en ellos lo que se dice mala uva. ¡ A paseo, pues con ese panfleto !.

pedir´al colegio de médicos las disgregación de la factura, así lo que venga trimestralmente de la OMC no se le paga. Insubordinación civil.
Colegiación alternativa,... etc que seguro les hace mucha "pupa" y dejan de tocarnos el píloro.

salud

La objeción de conciencia por motivos religiosos es “in-limitable”, no se “puede” regular. La conciencia se tiene como un miembro o potencia más de la persona, y así como no se le puede decir a una persona que no haga uso de su brazo o de su memoria, tampoco se le puede decir que prescinda de su conciencia. Esto no es opinable ni una cuestión de maneras de pensar, sino un asunto de integridad moral IRRENUNCIABLE, por mucho que las normas o leyes digan lo contrario.

Pero, ¡claro!, ¡qué se les puede pedir a unos legisladores o ministros que no creen en Dios, o si dicen que creen, le minusvaloran o anulan, o interpretan la misma religión a su manera, a su... ¿"conciencia"?! Pero la conciencia religiosa no se debe manipular, porque nos preserva la voz de Dios.

Un cristiano sin conciencia es un cristiano tarado. Hay muchos cristianos débiles, que deben ser apoyados y ayudados por los que se sienten fuertes por su capacidad, arrojo y entrega en favor del bien común, en este caso, la conciencia.

Si una información médica supone UNA TENTACIÓN para una embarazada o un enfermo terminal, NO HA DE DARSE. O somos cristianos o no lo somos. Otras informaciones que son apoyos cristianos y ayudas de carácter espiritual y humano coherentes, sí deben darse.

Doble efecto no es eutanasia (I)

El artículo 36, al parecer dice: "el médico tiene el deber de intentar la curación o mejoría del paciente siempre que sea posible", pero agrega que "cuando no lo sea, permanece la obligación de aplicar las medidas adecuadas para conseguir su bienestar, aún cuando de ello pudiera derivarse un acortamiento de la vida".


Pues bien: así, tal cual, no hay NADA contrario a la moral católica ni al Magisterio.

Si luego se quiere aprovechar ese texto, para matar gente, será un fraude de ley, es decir, un delito gravísimo, para el cual no hace falta redactar ese artículo, pero no seamos más papistas que el Papa, y nunca mejor dicho en este caso.

Veamos:

- Extracto del Discurso de SS Pio XII de 24 de febrero de 1957 al IX Congreso de Anestesiología. El texto completo es fácil de locañlizar, pero extraigo las cuestiones 21 y 22, que figuran, por ejemplo, como referencia en mi propio testamento vital:

21. ¿Debería renunciarse al narcótico, si su acción acortase la duración de la vida?

Desde luego, toda forma de eutanasia directa, o sea, la administración de narcótico con el fin de provocar o acelerar la muerte, es ilícita, porque entonces se pretende disponer directamente de la vida. Uno de los principios fundamentales de la moral natural y cristiana es que el hombre no es dueño y propietario de su cuerpo y de su existencia, sino únicamente usufructuario.

Doble efecto no es eutanasia (II)


...Se arroga un derecho de disposición directa cuantas veces uno pretende abreviar la vida como fin o como medio. En la hipótesis a que os referís, se trata únicamente de evitar al paciente dolores insoportables: por ejemplo, en casos de cáncer inoperable o de enfermedades incurables.
Si entre la narcosis y el acortamiento de la vida no existe nexo alguno causal directo, puesto por la voluntad de los interesados o por la naturaleza de las cosas (como sería el caso, si la supresión del dolor no se pudiese obtener sino mediante el acortamiento de la vida), y si, por lo contrario, la administración de narcóticos produjese por sí misma dos efectos distintos, por una parte el alivio de los dolores y por otra la abreviación de la vida, entonces es lícita; aún habría que ver si entre esos dos efectos existe una proporción razonable y si las ventajas del uno compensan los inconvenientes del otro. Importa también, ante todo, preguntarse si el estado actual de la ciencia no permite obtener el mismo resultado empleando otros medios, y luego no traspasar en el uso del narcótico los límites de lo prácticamente necesario.

Doble efecto no es eutanasia (III)

22. En resumen, Nos preguntabais: "La supresión del dolor y del conocimiento por medio de narcóticos (cuando la reclama una indicación médica), ¿está permitida por la religión y la moral al médico y al paciente (aun al acercarse la muerte y previendo que el empleo de narcóticos acortará la vida)?".

Se ha de responder: "Si no hay otros medios y si, dadas las circunstancias, ello no impide el cumplimiento de otros deberes religiosos y morales, sí".


Pío XII

Si no quiero detener gente no me hago policía, si no quiero coger basura no me hago basurero.

Si no quiero practicar abortos o tener que acortar la vida a alguien no me hago médico de depende que especialidad. Es fácil. Yo también tengo mi moral por eso evito depende que profesiones, sobretodo cuando hacen falta 10 años para sacarsela.

No a la objeción de conciencia, nadie te pone una pistola en la cabeza para hacerte médico o farmacéutico.

Yolanda tiene toda la razón. Yo iba a explicarlo de forma mucho más escueta, así que no me parece que haya algo que añadir. Conviene tener cuidado al escribir las cosas, porque por exceso de celo se puede llegar a censurar algo que es éticamente correcto. Por si acaso, una acción que acorte la vida no es siempre eutanasia, diga lo que diga el DRAE; la eutanasia es una acción u omisión que busca como objeto moral acabar con la vida del paciente, con el pretexto de mitigar sus sufrimientos.

Hernesh, nadie tiene que privarse de su vocación, sólo porque otros le presionen moralmente para que la ejerza de uma manera determinada. El que tenga vocación de médico, hace bien en ser médico y en defendeder su conciencia.

No es misión del médico dar la muerte, sino la vida. A partir de ahí, se pueden dar muchas situaciones más o menos enrarecidas, que pueden afrontarse dentro de la conciencia de un cristiano. Pero lo que no se puede decir es que "nadie te pone una pistola para ser médico o farmacéutico", por lo que el que se sienta presinado en su conciencia por las caducas leyes humanas, que no se meta a medico o farmacéutico. Todos tienen derecho a ejercer su vocación, todos, aunque sea contra toda autoridad terrenal.

Además uno puede ser de su profesión, precisamente para luchar contra los que no la ejercen según la recta conciencia, esto es, "según Dios". ¡Faltaría más!. Por eso el problema está en los que no creen en Dios o le marginan a la hora de respetar la conciencia de los que sí creen.

No estoy de acuerdo en lo que se afirma en la noticia sobre que el Código Deontológico facilita la eutanasia. La sedación en si mísma no es eutanásica:

http://www.profesionalesetica.org/2011/06/30/aclaraciones-sobre-la-sedacion/

En todo caso esta noche emitiremos un análisis del Código, cuya versión definitiva se ha dado a conocer hoy aunque ayer se adelantaran valoraciones del mismo.

http://infocatolica.com/blog/matermagistra.php/1107060756-un-ministerio-terapeutico#more12951

La vida y la muerte no son acontecimientos puramente naturales. Son sobrenaturales también. Son Misterio,osea acontecimiento sagrado. Entonces la Iglesia necesariamente tiene su palabra iluminadora para todos los hombres. Y nadie , porque le dé la gana sólo por ser médico, tiene derecho a pontificar y ya está porque así lo digo yo. Ciencia y Fe van inseparablemnte unidas. Separarlas es destruirlas. Y la ciencia no puede, porque ya no es ciencia sino pseudociencia, ir contra lo enseñado por la Fe.

Yolanda, lo has dicho muy bien: el principio es claro y lo has sustentado adecuadamente.
Pero el texto del código sí da pie a interpretaciones ambiguas y laxas por parte de los médicos. El peligro de no precisar mucho cuando se legisla (del modo que sea) es posibilitar la arbitrariedad caso por caso.
Y queda el punto de la objeción de conciencia, que quizás tampoco es el único.
¿Hasta qué punto un código deontógico prepara "pedagógicamente" el camino para una legislación de más alto nivel?

Es difícil entender cómo un código de ética, basado en temas superiores, trascendentes respecto a las coyunturas políticas, se somete a la ley de turno, actual, y por lo tanto transitoria.

Vale decir que cada vez que se modifique una ley, o se derogue, habrá que "actualizar" el código de ética, como si las "normas" éticas fueran efímeras y dancen al ritmo de las corrientes políticas.

La "moda" política del aborto y la eutanasia de uno u otro modo y forma sutil se está introduciendo en un sistema ético de modo arbitrario, derribando toda noción de principios y conceptos fundamentales que deben guiar a la socidad.

Percival:
cieto, el citado artículo 36 no lo he leído tal cual, sólo las citas en otros textos.

Por lo pronto, tengo mi testamento vital redactado en términos inequívocos y, acerca de la sedación en la agonía, remito a varios textos magisteriales para su interpretación. Uno de ellos es ese que cito de Pío XII. Y nombro a las personas cualificadas para interpretarlo en caso de duda -duda que no creo que se diera porque es muy claro- .

Aunque confío en no tener que hacerlo valer nunca, estos documentos pueden tener un cierto valor "pedagógico", creo yo. Registarlo, que lo tenga tu médico de cabecera o el especialista en caso de enfermedad grave... puede ayudar a difundir una mentalidad de "precaución" contra lo que se quiere difundir en la mentalidad dominante. Puede difundir el sentido de lo que es, de verdad, "morir bien"

De todos modos, debe quedar claro que la sedación en los momentos finales, aun acortando la vida, y en las condiciones descritas, es algo perfectamente lícito desde un punto de vista moral. No debemos ir abonando la falsa idea de que los católicos se recerean en la prolongación deliberada del sufrimiento porque sí. Aunque nos parezca imposible, esa es la idea que se difunde en medios anti-Iglesia y se usa para crear opinión pro-eutanasia.

Los católicos sabemos que todo está inhabitado de sentido, incluido el sufrimiento, pero no nos deleitemos en procurar que la agonía sea lenta, larga y atroz. Hay que dejarlo claro.

la ambiguedad de este código es de libro. deja tan abierto el tema del ive (no dice aborto) que imposibilita al médico objetor poder ejercer su derecho. Se hace sin informar a los propios médicos, se saca en verano con toda la clase médica de vaciones, ¿Es etico hacerse regir por un codigo que se hace sin consultar la opinion de los profesionales que deben cumplirlo? solo por el hecho de no comunicar que se está elaborando nada menos QUE UN NUEVO CODIGO ETICO-DEONTOLOGICO, POR EL QUE SE DEBERAN REGIR LOS PROFESIONALES MEDICOS,SERIA SUFICIENTE PARA IMPUGNARLO AL MARGEN DE SU CONTENIDO.
UN CODIGO ETICO NO PUEDE ANDARSE CON AMBIGUEDADES. BASTANTE AMBIGUEDAD TIENEN LAS LEYES,PARA SU INTERPRETACION. AL MENOS QUE ME VEA DEFENDIDO POR MI PROPIO COLEGIO PROEFESIONAL

El aborto es un asesinato, ni por urgencia se debe practicar ningun médico.
La autanasia es un asesinato.

Todos tienen derecho a la vida, desde la concepción hasta la muerte natural, por tanto el aborto y la autanasia es un asesinato, el nuevo codijo es influencia Aido, y del psoe, por tanto condenable, exigimos su impugnacion.

La objecion de conciencia no debe ser limitado.

El que esta a favor del aborto y la autanasia son unos asesinos.