(Crux/InfoCatólica) En una reciente carta a los senadores, cuatro presidentes de la Conferencia Episcopal de EE.UU. sostienen que no existe un escenario en el que la fecundación in vitro (FIV) sea un medio moralmente aceptable de embarazo y, por tanto, no debería aprobarse una legislación que establezca un derecho federal al tratamiento.
La carta del 28 de febrero fue la respuesta de los obispos a la propuesta de Ley de Acceso a la Construcción de la Familia (S. 3612), que establecería un derecho federal al tratamiento. La legislación, sin embargo, todavía tiene camino por recorrer. El 28 de febrero, los republicanos del Senado bloquearon la votación del proyecto.
La FIV consiste en extraer óvulos maduros de los ovarios y fecundarlos con espermatozoides en un laboratorio. A continuación, se realiza un procedimiento para colocar uno o varios de los óvulos fecundados en el útero de la mujer, que es donde se desarrollan los bebés. Generalmente, un ciclo completo de FIV dura entre dos y tres semanas.
En la carta, los presidentes de la USCCB reconocen los retos a los que se enfrentan las familias con infertilidad, pero subrayan que las familias no deberían recurrir a la FIV como solución.
«Como pastores, nos afligimos con muchas parejas que llevan esta cruz y buscamos formar parte de una comunidad que les acompañe de manera que les ayude a florecer en el amor», escribieron los obispos. «En esto, podemos entender el profundo deseo que motiva a algunas de estas parejas a hacer todo lo posible para tener hijos, y apoyamos los medios moralmente lícitos para hacerlo».
«La solución, sin embargo, nunca puede ser un proceso médico que implica la creación de innumerables niños antes de nacer y que tiene como resultado que la mayoría de ellos sean congelados o descartados y destruidos», añadieron. «Por este y otros problemas profundamente preocupantes del proyecto de ley, nos oponemos firmemente a la Ley de Acceso a la Construcción de la Familia».
La carta estaba firmada por el arzobispo Borys Gudziak de la Arquidiócesis Ucraniana de Filadelfia, presidente del Comité de Justicia Doméstica y Desarrollo Humano de la USCCB; el obispo Michael Burbidge de Arlington, presidente del Comité de Actividades Pro-Vida de la USCCB; el obispo Robert Baron de Winona-Rochester, presidente del Comité de Laicos, Matrimonio, Vida Familiar y Juventud de la USCCB; y el obispo Kevin Rhoades de Fort Wayne-South Bend, presidente del Comité de Libertad Religiosa de la USCCB.
Dicha ley fue presentada por la senadora demócrata de Illinois Tammy Duckworth a mediados de enero. Duckworth recurrió a la fecundación in vitro para tener a sus dos hijos tras luchar contra la infertilidad. En un comunicado, la senadora se mostró decepcionada por el hecho de que los republicanos bloquearan la votación.
«Durante años, incluso antes de la desastrosa decisión Dobbs del Tribunal Supremo que anuló el caso Roe contra Wade, he hecho sonar la alarma de que la campaña de décadas de los republicanos para privar a las mujeres de su derecho a tomar decisiones sobre su salud y su cuerpo acabaría poniendo en peligro la fecundación in vitro y otras tecnologías de reproducción asistida», dijo Duckworth en un comunicado el 28 de febrero.
«Tengo el corazón roto por haber tenido razón y estoy decepcionada por el hecho de que hayan bloqueado nuestros esfuerzos esta noche, pero nunca dejaré de trabajar para proteger a todos los estadounidenses de ser criminalizados sólo por intentar comenzar o hacer crecer su familia a través de la FIV», continuó.
Más allá de su oposición moral al proyecto de ley, la principal preocupación de los obispos es que, de aprobarse, quedaría exento de la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa mediante una autoexclusión. Califican esta posibilidad de «devastadora», citando cómo pondría en situaciones difíciles a las organizaciones confesionales que no pueden cubrir la FIV en los planes de salud de sus empleados. También señalan que los centros y proveedores sanitarios confesionales podrían verse obligados a facilitar procedimientos que violan sus creencias o tener que abandonar el sector.
«Tales consecuencias perjudicarían no sólo a las organizaciones sino, lo que es más importante, a aquellos a quienes sirven», escribieron los obispos.
Otra preocupación que expresan los presidentes es que los términos del proyecto de ley podrían interpretarse como la imposición de nuevos derechos a la clonación humana, la edición de genes, la fabricación de quimeras humano-animales, la reproducción de los hijos de un progenitor fallecido hace tiempo, la compraventa de embriones humanos y la gestación subrogada.
También les preocupa que el proyecto de ley no establezca límites de edad ni quién es responsable, por lo que los padres podrían ser demandados por el gobierno o por un proveedor si intentan impedir que su hijo menor de edad utilice tecnologías de reproducción asistida.
Además, argumentan que un nuevo derecho nacional a la maternidad subrogada comercial sería problemático.
«Como observó recientemente el Papa Francisco, esta práctica explota a las mujeres vulnerables y las mercantiliza tanto a ellas como a sus hijos».
«También viola el derecho de los niños a una madre y un padre, y los arranca de la madre en la que crecieron y cuya voz es la primera y única que han conocido», escribieron los obispos.
Los presidentes también señalan que incluso si se abordan las preocupaciones que tienen con la legislación, todavía no obtendrá su apoyo porque la «consagración legal de la FIV, por muy bien intencionada que sea, no está ni a favor de la vida ni a favor de los niños».
En su lugar, abogan por planteamientos como invertir en investigación sobre la infertilidad que afirme la vida, o reforzar el apoyo a las parejas que desean adoptar.
El debate nacional sobre la fecundación in vitro se ha intensificado esta semana después de que el Tribunal Supremo de Alabama dictaminara que los embriones congelados pueden considerarse niños según la legislación estatal. En respuesta, varias clínicas del estado suspendieron los servicios de FIV mientras evaluaban el significado de la sentencia.
En su carta, los presidentes apuntan al debate nacional en torno a la FIV y a las clínicas que interrumpieron sus actividades en respuesta a la sentencia judicial.
Contrariamente a las repetidas ideas erróneas, la decisión del Tribunal Supremo de Alabama del 16 de febrero no «prohibió la FIV», escribieron los presidentes. «Simplemente tomó la ley existente, en vigor mucho antes de Dobbs, y la aplicó a los embriones en las instalaciones de FIV para que los padres pudieran responsabilizar a estas últimas por muerte negligente y culposa».
«Los proveedores de FIV y las clínicas que han respondido interrumpiendo las operaciones lo han hecho voluntariamente, posiblemente en un intento de resistirse a rendir cuentas a los padres, a la responsabilidad financiera y, de hecho, a la regulación», continuaron.
