(InfoCatólica) Con el Partido Republicano y Chile Vamos -es decir, toda la derecha- votando a favor, el pleno del órgano constituyente respaldó la norma que había sido presentada en la Comisión de Principios, Derechos Civiles y Políticos.
«La ley protege la vida de quien está por nacer, se prohíbe la pena de muerte», dice la enmienda aprobada con 33 votos a favor y 17 en contra.
Desde el oficialismo, que votó en contra, han expresado su preocupación de que esta norma, que formará parte del proyecto de la nueva Constitución que se someterá a plebiscito en diciembre de 2023, podría tener un impacto en la actual ley de aborto en tres causales. Esta ley permite el aborto cuando existe un riesgo para la vida de la madre, cuando el feto es inviable y cuando el embarazo es resultado de una violación.
El vicepresidente del Consejo, Aldo Valle (IND-PS), señaló que al utilizar la palabra 'quien', se reafirma el principio de que todo ser humano es persona y, con ello, se pretende abrir la puerta para una posible invalidación constitucional de la ley de aborto.
Aunque la derecha se había dividido la semana pasada al votar en el primer artículo del capítulo 1, que establece que «todo ser humano es persona», en esta ocasión se unió y respaldó la propuesta en cuestión.
Antonio Barchiesi defendió la postura del Partido Republicano:
«El hecho de que esta norma no consagre la prohibición directa del aborto, es para nosotros un mandato para buscar siempre y en todo lugar la derogación de la ley de aborto, en cuanto permite el asesinato de un inocente».
«Vamos a votar un derecho a la vida. Nos sentimos tremendamente orgullosos, es un avance que hablemos de un sujeto, que es el quien, y no un objeto», destacó Ivonne Mangelsdorff.
Desde la izquierda, María Pardo dijo que «'quién está por nacer' no es lo mismo que 'que está por nacer'. 'Quién está por nacer' hace referencia a la calidad de ser humano, persona, respecto de la vida del que está por nacer y eso evidentemente que va a tener un impacto en cómo se reciba eso a nivel subconstitucional, a nivel legal». Y añadió:
«Obviamente habilita la posibilidad que retrocedamos en materia de los derechos de las mujeres. No es inocente y no podemos ser tan ingenuos e ingenuas de pensar que este cambio en palabras no significa nada, evidentemente que significa algo».
