El cardenal Ezzati se acoge a su derecho a no declarar ante la justicia chilena

La ley del silencio u omertá...
Muy católico todo...

Estoy siguiendo el proceso como una cuestión personal. El Cardl hizo una declaraciones de inocencia, y escribí en este portal que la palabra es ley, que Le creía.
Después contraste opiniones que contradicen esa inocencia y ufff,
Esta postura por muy legal que sea no la entiendo, "nada hagas, nada temas". Hay un refrán que dice "el que calla otorga",siempre quedará la duda ante el silencio., si la causa es sobreseída.

Nada de omertá. Si los peores asesinos tienen y han tenido derecho a defenderse y no hacer declaraciones, el arzobispo, que no ha sido citado como testigo, sino como imputado, tiene, al menos, el mismo derecho.
La omertá es cuando te citan a testificar y te callas por miedo a los culpables.

Pues que bien y luego exigen el martirio a otros. Pues cuando pasen el cesto por las iglesias , diremos lo mismo, me han aconsejado que lo piense y lo medite bien antes de echar la mano al bolso y extender mi mano al cesto. Está claro que hombres de verdad no son, aunque me llameis machista.

Tampoco hay que ser idiota.

Aunque nos repugnen los cargos le asiste el derecho a un juicio justo y con todas las garantías. El silencio es una estrategia de defensa legal y legítima. Un justiciable no tiene por qué renunciar a su derecho natural de defensa por el hecho de ser católico.

Se trata de una caza de brujas. Una vez llamado a declarar, automáticamente es considerado culpable por la opinión pública como es el caso del que comenta antes que yo. Para un sacerdote, no existe en ninguna parte la presunción de inocencia.

Dando ejemplo de transparencia

La mujer del César no sólo ha de ser honrada sino parecerlo. Estos jerarcas se empeñan en desdecir a Cristo usando subterfugios legales más propios de delincuentes que de apóstoles del Señor.

Isaac, lo siento, pero todo en su realidad. ¿ Conoces el procedimiento o la causa ?. Sabes, de sobra, que el conocimiento de hechos adquiridos en la Confesión son sagradados para el Sacerdote, y por tanto constituyen un " secreto inviolable de confesión ", pudiendo el sacerdote hasta poder " arriesgar su vida antes de revelarlos ".

En el Derecho de la Iglesia la cuestión está clara: el sigilo sacramental es inviolable. El confesor que viola el secreto de confesión incurre en excomunión automática.

Esta rigurosa protección del sigilo sacramental implica también para el confesor la exención de la obligación de responder en juicio «respecto a todo lo que conoce por razón de su ministerio», y la incapacidad de ser testigo en relación con lo que conoce por confesión sacramental, aunque el penitente le releve del secreto «y le pida que lo manifieste», (cánones 1548 y 1550).

Ni siquiera las "conversaciones posteriores a la confesión" , que incluyan temas tratados en la confesión son excusa para faltar al secreto. Ni siquiera recordar los pecados al penitente, pasado el tiempo, ni hacer alusión a los mismos por el sacerdote. En todo, debe recordarse lo que afirmaba Santo Tomás: «lo que se sabe bajo confesión es como no sabido, porque no se sabe en cuanto hombre, sino en cuanto Dios».

Mientras eran las pérfidas órdenes religiosas y sus colegios, todo era malo malísimo. Y lo del cardenal no es sigilo sacramental. Es pecado de omisión, cuanto menos. También dijo que él colaboraría en lo que hiciera falta. Ya se ve.

Pedro: el recurso al secreto de confesión va a ser un vía de escape perversa hecha a medida por los jerarcas encubridores (ya se dieron cuenta de ello las autoridades australianas). Dudo que se sepa de un religioso criminal pederasta a través del secreto de confesión, la información llega a los obispados por otras vías (el religioso pederasta no se va a confesar con su obispo diocesano sobre estos temas si no es por acuerdo entre ambas partes para tapar responsabilidades mutuas, un fraude).

Pedro: no sé si se habrá percatado de la gravedad del asunto. Si un/a religioso/a tiene un mal momento y mantiene relaciones de tipo sexual con una mujer mayor de edad u homosexuales con un/a mayor de edad, la infracción es canónica y se podría reconducir la sanción hasta con un traslado de parroquia y sometimiento del implicado a diversas obligaciones correctoras (nada que objetar); si las relaciones sexuales del religioso/a son con un/a menor de edad sexual o con un/a incapaz ES UN DELITO PÚBLICO, sancionado no sólo por el Derecho Canónico sino por el Código Penal estatal; si, además, su superior jerárquico lo encubre, SE COMETE UN SEGUNDO DELITO PÚBLICO (ambos pueden ser delitos continuados o diversos); si, esto se repite en el tiempo con varios sujetos implicados ya SE COMETE UN TERCER DELITO PÚBLICO: asociación ilícita del malhechores, como una banda criminal organizada con objetivos de delinquir.

Pedro como católico chileno te debo aclarar que el tema no es la violación del sacramento de la confesión sino el encubrimiento a conductas reñidas con la moral católica como abuso sexual o violación directamente.
En este caso Ezzati si tiene responsabilidad ya que muchos casos no fueron bien llevados o directamente se perdieron pruebas o información de los procesos, responsabilidad que como Arzobispo le correspondía supervisar, además se presentaron correos donde junto a otros prelados de importancia preparó maniobras contra gente contraria a su gestión con un proceder que no corresponde en absoluto a quien tenia un investidura como la suya .
"la verdad los hará libres" esta sentencia del Evangelio como todas las establecidas en la sagrada escritura retumba en nuestra Iglesia si personas como Ezzati las hubieran seguido no estaríamos lamentando la actual crisis en que estamos, por eso es su responsabilidad frente al Papa, a los laicos y a todos los buenos sacerdotes chilenos y que actualmente deben sufrir afrentas incluso en la calle producto de la rabia natural de la población mientras el se desplaza con su sonrisa imperturbable en un auto que está al alcance de muy pocos chilenos.

juzgáis por la prensa...que en Chile es, en general, anticlerical, laicista o..aliada con la progresía (La segunda...)...no me simpatiza en purpurado pero..no le presten ropa a los enemigos...

Juan mariner,
Con qué se de cuenta ud ya es suficiente. Que avispado.

Parece que hay juego muy sucio de la fiscalía:

"no se podrá llevar a efecto debido a que el Ministerio Público pidió la incompetencia del Tribunal solo unos pocos días antes de su realización"

"las copias de la carpeta investigativa -que oportunamente se requirieron- tampoco han sido entregadas todavía"

Como si fuera la fiscalía de España, que no hay por donde cogerla.

A los que se rasgan las vestiduras, hipócritamente, por la falta de transparencia, y que parecen necesitar una confesión total de no sé cuantos delitos para "lavar" el horrible pecado de encubrimiento, les recomiendo que vuelvan al nuevo testamento: "No juzguéis, y no seréis juzgados, no condenéis, y no seréis condenados,... porque con la medida que midáis, seréis medidos".
Esta sociedad se basa en las emociones, en los sentimientos. Es un grupo de adolescentes gritones. Que ha habido abusos horrendos, parece demostrado. Pero la solución no es llenar de mierda a todo el que haya estado cerca. La solución es eliminar la homosexualidad de los seminarios. Y que los católicos volvamos a denunciar como malo aquello que nos ha llevado hasta aquí.

Desconfío del Fiscal, pero si al cardenal lo sentencia culpable la corte, deberá cumplir la condena y habrán tenido razón sus acusadores.
Anticipar juicio en este caso, es circo romano.