Argentina: «El fallo de la Corte autoriza una práctica claramente eutanásica»

El caso de Marcelo Diez, que murió ayer

Argentina: «El fallo de la Corte autoriza una práctica claramente eutanásica»

El presbítero Rubén Revello, director del Instituto de Bioética de la Universidad Católica Argentina (UCA), advirtió que «autoriza una práctica claramente eutanásica» el fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que reconoce el derecho a la «muerte digna» de un hombre en estado vegetativo y autoriza que sea desconectado de los aparatos que lo mantienen artificialmente con vida.

(AICA) «La Suprema Corte de Justicia acaba de emitir una sentencia que contradice el primer principio de la lógica: algo no puede ser verdadero y falso al mismo tiempo y en el mismo sentido. Pero en nuestra amada Argentina todo puede ser posible, aun la aprobación e implementación de una ley que veda las prácticas eutanásicas -el fallo aclara que ¨no se trata de un caso de eutanasia¨-, pero autoriza a retirar la hidratación y la alimentación que se siguen proporcionando (producen el efecto terapéutico deseado en el paciente), con lo cual autoriza una práctica claramente eutanásica», advirtió el presbítero Rubén Revello, director del Instituto de Bioética de la Universidad Católica Argentina, en un artículo publicado en el diario La Nación.

La decisión fue firmada por tres de los cuatro magistrados del máximo tribunal en el caso de Marcelo Diez, quien murió ayer horas después de conocer el fallo que aclara que la autorización del retiro del soporte vital del joven «no implica una práctica eutanásica» reñida con la ley vigente, sino que constituye una «abstención terapéutica» permitida legalmente.

Texto del artículo

La Suprema Corte de Justicia acaba de emitir una sentencia que contradice el primer principio de la lógica: algo no puede ser verdadero y falso al mismo tiempo y en el mismo sentido. Pero en nuestra amada Argentina todo puede ser posible, aun la aprobación e implementación de una ley que veda las prácticas eutanásicas -el fallo aclara que «no se trata de un caso de eutanasia»-, pero autoriza a retirar la hidratación y la alimentación que se siguen proporcionando (producen el efecto terapéutico deseado en el paciente), con lo cual autoriza una práctica claramente eutanásica.

Se entiende por eutanasia toda acción u omisión (tal es este caso) que por su naturaleza y en la intención causa la muerte, con el fin de eliminar cualquier dolor. Bajo un aparente acto de piedad con el paciente, se interviene eliminándolo...

Es comprensible el dolor de su entorno, los costos personales y aun económicos, pero nada justifica eliminar una vida. La eutanasia, aunque no esté motivada por el rechazo egoísta de hacerse cargo de la existencia del que sufre, debe considerarse una falsa piedad; más aún, una preocupante «perversión». La verdadera «compasión» hace solidarios con el dolor de los demás y no elimina a la persona cuyo sufrimiento no se puede soportar. El gesto de la eutanasia aparece aún más perverso si lo hacen quienes deberían asistir con paciencia y amor a su allegado, o por quienes -como los médicos-, por su profesión, deberían cuidar al enfermo, aun en las condiciones terminales más penosas.

La muerte digna, contrariamente, es permitir que el proceso irreversible de la muerte continúe sin impedimentos. Cuando la muerte se prevé inminente e inevitable, se puede en conciencia renunciar a tratamientos que sólo prolongarían la existencia de manera precaria y penosa, pero sin interrumpir las curas normales debidas al enfermo en casos similares -hidratación y alimentación-. Renunciar a medios extraordinarios o desproporcionados no equivale al suicidio o a la eutanasia; expresa más bien la aceptación de la condición humana ante la muerte.

La opción de la eutanasia es más grave cuando se configura como un homicidio de una persona que no la pidió ni dio su consentimiento. Se llega, además, al colmo del arbitrio y de la injusticia cuando algunos, médicos o legisladores, se arrogan el poder de decidir sobre quién debe vivir o morir.

En lo personal, quiero una sociedad con reglas claras, con médicos que respeten y defiendan la vida y jueces que salvaguarden la verdad de los derechos humanos, sobre todo el derecho a la existencia de la vida más frágil. Acompaño el difícil trance por el que pasan tantas familias, desde el recuerdo de haber pasado yo mismo por momentos igualmente dolorosos, pero ofrezco mi posición como un aporte a una pluralidad que toda sociedad sana debe respetar.

18 comentarios

juan manuel
Mi pobre Argentina. Nos estan destruyendo economicamente y ahora nos quieren socavar nuestros valores como sociedad y familiares.
Primero fue el matrimonio igualitario, despues con la excusa de ni una menos fue el aborto y ahora la eutanasia.
Que nos pasa como sociedad que votamos politicos corruptos y tan alejados de nuestros valores y creencias?
Somos un pueblo cristiano y mariano. Votemos mejor en las proximas elecciones y salgamos a la calle a defender nuestros valores cristianos. Salgamos a defender la vida que solo da y quita Dios. Salgamos a evangelizar y refundar esta Republica.
Dios escupe a los tibios. Despertemos!!!
8/07/15 2:36 PM
Gabriela de Argentina
Juan Manuel: usted dice "votemos mejor en las próximas elecciones". Como consejo es muy bueno. Ahora bien, me podria decir Ud. qué partido político hoy en nuestro país defiende los valores cristianos??? Ni uno, ni chico ni grande. Ni UNO!!!!
8/07/15 3:36 PM
Juan Francisco
Estoy de acuerdo con Gabriela. Los partidos "opositores" están en estos temas en perfecta sintonía de intereses y "valores" con el que está en el gobierno y con los miembros de la corte suprema de justicia (todo con minúsculas), lo que no quita que quienes detentan el poder sean quienes tienen la mayor responsabilidad y tendrán que responder por sus culpas.
8/07/15 7:25 PM
Juan Carlos
Argentina y el resto de latinoamerica progresan...pero hacia su autodestruccion.
8/07/15 7:51 PM
Beatriz Mercedes Alonso (Córdoba - Argentina)
Desgraciadamente en Argentina ya hemos tocado fondo.

Juan Manuel: Lamentablemente del pueblo católico y mariano ya no queda prácticamente nada. Sólo quedan manifestaciones sentimentaloides. A la prueba me remito: El 2 de julio estaba anunciada la Marcha por la vida en todas las legislaturas. A la hora indicada, en la legislatura de Córdoba, estábamos el loro y yo. No me he podido enterar qué sucedió en el resto del país pues los medios periodísticos por supuesto que no tienen ningún interés de informar sobre ello y tampoco encontré por internet ningún dato al respecto.

Por favor Gabriela de Argentina: Olvídate por un momento de tu kirchnerismo y atiende al sentido de las palabras tan sensatas de Juan Manuel: "Somos un pueblo cristiano y mariano. Votemos mejor en las próximas elecciones y salgamos a la calle a defender nuestros valores cristianos. Salgamos a defender la vida que solo da y quita Dios. Salgamos a evangelizar y refundar esta República.
Dios escupe a los tibios. Despertemos!!!". No está haciendo proselitismo por ningún partido, está pidiendo que abramos los ojos para defender los valores cristianos de nuestro pueblo. Habla de evangelizar y refundar la República. Y eso es lo que debemos hacer. Él se está refiriendo a los valores que debemos defender.

Y, sobre todo, recemos mucho por nuestra patria. Que la Santísima Virgen María la cubra con su manto.
8/07/15 8:48 PM
Horacio Castro
No tenemos que ceder ante incoherencias presionados por respetos mundanos. En otros artículos propongo que los católicos no debemos seguir aceptando aquello de "inclinación, 'orientación' o tendencia a la homosexualidad". Todos tenemos tendencia al pecado y no merecemos consideraciones especiales. Se es o no se es homosexual. Se puede dejar de serlo. Y sobre este lamentable caso de eutanasia concreta, alguien tiene que decir que gran responsabilidad tiene la Iglesia. Por ahora no entro en detalles porque siempre se pueden herir los sentimientos de personas buenas. Ya es cuestionable que se decida sobre la vida de un ser humano, con declaraciones juradas sobre lo que es o sería su voluntad cuando no puede expresarse. Pero, ¿cuál es el criterio que se aplica para la 'donación'/ablación de órganos en personas a las que médicos declaran con 'muerte cerebral'?
8/07/15 11:44 PM
Gabriela se Argentina
Beatriz Mercedes Alonso: se puede saber de donde saca que soy kirchnerista? Para Ud. todo es blanco o negro? Para mi no, yo opino de cada tema como me parece. No demonizo ni canonizo a ningun politico. Y no me ato a ningun partido. O cree Ud. que por votar a Lilita Carrio, por ejemplo, o a Macri, es mejor cristiana que el que vota al peronismo o al socialismo? Le estoy diciendo que ningun partido representa HOY valores cristianos, y con ninguno, quiero decir NINGUNO. Si Ud. sabe de alguno nuevo, aviseme, ya que con gusto le dare mi voto en las futuras elecciones. Respecto al resultado de las marchas contra el protocolo abortero, puede ver algunas fotos en la pagina de CitizenGo. Muestran algo mas de gente de lo que Ud. nos cuenta, pero no mucha mas. Los grandes medios no publicaron nada, lo cual no deja de ser una buena noticia, ya que dado el magro resultado obtenido, bien lo podrian haber usado para hacer mofa de los convocados pro-vida.
9/07/15 2:09 AM
Gabriela de Argentina
Y le agrego algo mas, Mercedes Beatriz Alonso. Para probar lo que digo, fijese quienes votaron la inicua ley del "matrimonio igualitario".
Me va a decir que fue solo el peronismo? Noooooo señora! Ojala hubiera sido asi. Pero no! Fue absolutamente todo el arco politico, de la izquierda a la derecha, pasando por el centro. TODOS los partidos. Los legisladores que lo hicieron en contra o se abstuvieron, alegando libertad de conciencia, lo hicieron contra el mandato partidario. Asi que digame Ud. de todos esos cual detenta valores cristianos como para "votar bien". En conciencia no podemos votar a ninguno, señora.
9/07/15 2:16 AM
Silvia Liliana Sueyro
En Argentina, los políticos solo representan su bien común, no les interesa el pueblo.Menos la religiosidad,de donde salen los valores,que cada persona tiene.Solo representan antivalores,son antivida.Viven y quieren imponer su forma de vida inicua. Son muertos vivos.No nos representan.Hacen agua por todos lados si leemos sus plataformas,su plan de gobierno.Y todos quieren hacernos creer por decreto o por seudoleyes que aprueban la corte suprema,nos quieren tomar por tontos y decirnos que ellos dan una muerte digna a un hombre que primero no se puede defender,y sacarle la hidratación y la alimentación,que eso quizá le daba ,un margen,para despertar ,solo cuando Dios quisiera y si asi no fuera,era para ver como las personas que lo rodeaban,llevaban su cruz.Pero no con solo pedirlo a unos juezuchos,que se dan de Nerones,bajando el pulgar o subiendolos a gusto y piachere y decidiendo sobre la vida de ese pobre enfermo.No aceptemos nunca que es una muerte digna,cuando desconecten o dejen de atender a enfermos en estado vegetativo.No hagan eso y no los aceptemos nunca.Solo Dios decide nuestra vida o nuestra muerte.Recemos por ese hombre que fue asesinado.Que quizá ,por nuestra Fe lo creemos,estaba siendo preparado acá en la tierra para ir directo al Cielo, sin pasar por el Purgatorio.
9/07/15 3:32 AM
Ricardo de Argentina
Gabriela, tienes toda la razón: no hay opciones para un católico en la partidocracia argentina.
A esa conclusión se puede llegar por dos vías: por la experiencia del accionar político o por el conocimiento de su doctrina.
Vos has llegado por la primera vía. El método es legítimo y la conclusión, impecable.
Pero también se puede sacar idéntica conclusión por la vía teórica: todos los partidos políticos argentinos son de matriz LIBERAL. Liberales de izquierda (progresistas se llaman, o marxistas) y liberales de derecha. Los primeros difunden las ideas e instalan las propuestas. Los segundos se las financian, se las publicitan y les brindan cobertura jurídica.

De ninguna de las maneras un católico puede votar por el liberalismo -ni zurdo ni diestro- porque, como dijo hace ya un siglo el renoembrado sacerdote español Sardá y Salvany, "EL LIBERALISMO ES PECADO".
9/07/15 3:35 AM
DavidQ
Sería bueno que se definiera claramente qué es y qué no es un "medio extraordinario" para conservación de la vida, de tal manera que lo pueda entender un lego.

Bien meditado, a mí puede parecerme que administrar artificialmente alimentación e hidratación a una persona que no puede procurarse por sí misma o por los medios que la naturaleza (Dios) ha provisto, es un medio extraordinario.

Si yo no puedo respirar por mí mismo, ¿es lícito mantenerme respirando artificialmente más allá de un estado de emergencia con claras posibilidades de recuperación? Si mi corazón no puede latir por sí mismo y no se espera que lo vuelva a hacer jamás, ¿es lícito mantenerlo latiendo artificialmente? Igual, si mi estómago es incapaz de procesar alimento, ¿es lícito alimentarme artificialmente si no existe esperanza fundada de que pueda recuperarme?

Si se va a obligar a la gente normal a tomar estas decisiones, al menos hay que darle la información concreta de forma que lo puedan entender. La condena post facto sin un juicio claro es dolorosa y poco productiva.
9/07/15 4:58 AM
Horacio Castro
DavidQ. ¿Usted tiene idea de TODAS las estupideces que dice en sus comentarios? Así que, por ejemplo, según su pobre ideario una persona no debe vivir con una mochila de oxígeno, o con un marcapaso implantado, o dependiendo del suministro de insulina.
9/07/15 5:31 AM
DavidQ
Horacio Castro:

Con el debido respeto (palabra que aparentemente usted desconoce), yo estoy haciendo una pregunta, no afirmando nada.

Si vamos a hablar de "dejar que la naturaleza siga su curso", el 99% de las personas que hoy viven ya estarían muertas a causa de su primera infección respiratoria.

Pero hay sin duda una diferencia entre la persona que puede vivir una vida plena con un marcapasos y una persona que bajo todo el conocimiento de la ciencia jamás se va a despertar de un coma por mucho que le mantengan el corazón latiendo artificialmente.

No dudo que existen los milagros, pero justamente los milagros son hechos extraordinarios. Y aquí se está hablando de distinguir los medios ordinarios de los extraordinarios. ¿Dónde está la separación? ¿Se debe mantener congelado a todo cadáver, esperando un milagro de la ciencia que lo resucite?

En mi país, todos los días la gente se muere por falta de diálisis, un medio a todas luces ordinario para mantener la vida. Aquí hemos aprendido a dejar "que la naturaleza siga su curso", cuando no hay comida para alimentar a los niños.

Desde la comodidad de sus computadoras y sin tener que pagar las facturas del hospital, ustedes dicen que hay que mantener con vida al paciente en coma sin posibilidad alguna de recuperación. Me parece muy bien. Díganme hasta dónde. O no me pidan tomar esa decisión.
9/07/15 4:37 PM
Horacio Castro
DavidQ. "( ) ustedes dicen... ". Queda claro que no es uno de nosotros.
9/07/15 6:53 PM
Ricardo de Argentina
Horacio Castro, por supuesto que DavidQ no es de los nuestros.

Tengo entendido que está preparando un trabajo para presentar a todos los gobiernos que quieran legalizar la "muerte digna" (de Satán).
Él piensa defender la avanzadísima idea de que se prohíba brindar asistencia sanitaria a los ancianitos de los asilos que caigan en enfermería, a los que en cambio e ipso facto, se les suministrá una inyección letal, mucho más económica y expeditiva que el más barato de los tratamientos gerontológicos.
Lo hará con los siguientes argumentos:

---
"Si yo no puedo respirar por mí mismo, ¿es lícito mantenerme respirando artificialmente más allá de un estado de emergencia con claras posibilidades de recuperación? Si mi corazón no puede latir por sí mismo y no se espera que lo vuelva a hacer jamás, ¿es lícito mantenerlo latiendo artificialmente? Igual, si mi estómago es incapaz de procesar alimento, ¿es lícito alimentarme artificialmente si no existe esperanza fundada de que pueda recuperarme?"
---

(Creo que más arriba ha hecho un "copiaypega" de una parte de ese proyecto)
9/07/15 8:05 PM
DavidQ
Horacio Castro:

No, no soy de los que condenan gratuitamente. Soy más de los que perdonan. ¿Le molesta?
9/07/15 9:16 PM
Horacio Castro
Sí Ricardo. También comienzan varios proyectos diabólicos simulando pedir comprensión, tolerancia y misericordia.
9/07/15 10:53 PM
Ale
En el 2013 Monseñor Bressanelli expresó que la Iglesia se hará cargo de Marcelo Diez hasta que Dios se lo lleve de manera natural. Hay en Aciprensa unos 6 artículos sobre ésto.
10/07/15 3:13 AM

Dejar un comentario



Los comentarios están limitados a 1.500 caracteres. Faltan caracteres.

No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.

Los comentarios aparecerán tras una validación manual previa, lo que puede demorar su aparición.