Mons. Arancedo advierte que el clima de enfrentamientos puede sembrar semillas de enemistad en Argentina

Como siempre, "Cristo" brilla por su ausencia. Es realmente sintomático que los Obispos argentinos lo nombren lo menos posible... ¡Curiosísimo! Siempre dicen lo mismo: "que el diálogo", "que la democracia", "que los pobres"... pero de Cristo, de los Sacramentos, de la Salvación o Condenación Eterna, del Cielo y del Infierno, ni jota.

Es buena señal que los obispos empiecen a ejercer la libertad de expresión contracorriente. Ya es demasiada victimización de ‘luchadores populares’, barrabravas, políticos, delincuentes…

Y dale con el "dialogo". Cristo es Signo de contradicción. Con todo respeto a Mons. Arancedo, me gustaría que explicara concretamente que quiere decir con "dialogo". Con quien quiere que dialoguemos? con quienes profanan nuestras catedrales? con quienes destruyeron la familia argentina con el divorcio, el "matrimonio" homosexual con su consiguiente tortura psicológica a los niños adoptados por ellos? con quienes pretender seguir extendiendo las condiciones de aborto en argentina? con quienes legalizaron la fertilización asistida mandando al tacho a miles de embriones?
En ninguna parte el Evangelio llama al "dialogo" y Cristo dijo que a los tibios "los vomitara de su boca". Como Iglesia seguimos retrocediendo y así estamos.

¿y qué hacemos Manuel? ¿agarramos la metralleta como decía el P.Mujica? Vamos, que no es así.

Si se hiciera una correcta catequesis, entonces habría más conciencia de lo que se debe y no hacer. Y no hablo sólo de catequesis parroquial, sino de catequesis FAMILIAR, que no se hace o se hace mal. Y ni qué hablar de los colegios católicos... Entonces, podemos sentarnos y discutir sobre el valor de "diálogo" a nivel social general, macanudo... pero primero tenemos nuestra responsabilidad antes de cargarle la romana a los otros. Y mucho menos con un discurso que deja la puerta abierta a algo peor, porque te pregunto ¿si no hay que dialogar porque se nos acuse de "tibios" entonces quién dialoga, la metralleta?

Finalmente, Manuel: Dialogar no es consentirle al otro las barbaridades que dice o comete. Produce modificaciones sanas y duraderas el mostrar y convencer al otro de no errar el camino. Es mucho laburo, cierto, mucho. Las más de las veces con resultados negativos (experiencia personal). Pero es el camino más cierto para evangelizar.

Saludos.

Miguel,

La Ssma. Virgen y los Santos Angeles Custodios no recurrieron al dialogo en Lepanto por mencionar un ejemplo.
No digo que en este caso puntual haya que recurrir a la violencia. Pero condenarla es una herejia y es el irenismo.
Cristo no saco con dialogo a los mercaderes del templo tampoco.
Por lo demas adhiero tambien a lo dicho por Francisco

Es muy cierto lo que decís, Manuel, respecto de Lepanto (y no sólo... Poitiers y siguen firmas). Pero no nos equivoquemos: La intervención sobrenatural y la defensa de la fe por la espada, muchas veces justificable, no puede serlo en TODOS los casos y menos a condición de no ser tachados de tibios: Ahí si que erramos el bochazo, querido amigo.

¿Qué quiero decir? Que la violencia justificada tiene lugar, procede, cuando se han agotado todos los caminos posibles de persuación y diálogo. Cristo, que echó a palos a los comerciantes y tenía una verba bastante violenta con los Fariseos, también dio su sangre en la Cruz tratando de salvar todas las almas; cada alma es preciosa para Cristo porque por cada ser humano dio su vida en la Cruz. Eso no significa que todo sea aceptado: JAMAS. Significa que tenemos que tener confianza en la Gracia que es la que da sentido, valor y contenido a nuestras acciones buscando -por más infructuoso que sea o parezca- agotar los caminos del diálogo (y el ejemplo) para convencer a los otros de seguir el camino recto. Finalmente, la fuerza también proviene de la intercesión de nuestros MÁRTIRES. Nunca lo olvidemos.

Un abrazo.

Hermoso diálogo. Si bien estoy me convencen las reflexiones de Miguel, creo entender y participar de la posición de Manuel.
En la película "Cristiada", existe un profundo diálogo que compendia las dos posiciones, aunque con 'final abierto': El cura joven le dice al viejo (Peter O'Toole) que debe huir y sumarse a la revolución cristera. El segundo le dice que siendo seguidor del 'Príncipe de la Paz', no concibe la violencia como forma de defensa de la Fe. El cura joven le repite un tramo del Antiguo Testamento: "Hay tiempos para la paz y tiempos para la guerra".
Creo que lo reclama Manuel no es violencia sino firmeza y proclamación de la Verdad; mientras que Miguel se refiere al método. Yo creo que la Iglesia Jerárquica no tiene que ser tan 'diplomática' y centrar sus efuerzos por decir firmemente la Verdad a los gobiernos de turno. Sin tantos ambages y vueltas; poniendo luz en este oscuro presente argentino.