Mons. Bambarén pide la pena de muerte para los terroristas que usan a niños para asesinar

Este valiente y anti-progre obispo peruano sólo sigue la tradición teologia católica. La Iglesia católica (con el consenso, por otro lado, de las ortodoxas y protestantes y exceptuando a algunas pequeñas sectas heréticas de los propios reformados) nunca ha negado que la autoridad legítima posea el poder de infligir la muerte como castigo. La propuesta de Inocencio III, confirmada por el Cuarto Concilio de Letrán de 1215, según la cual la autoridad civil «puede infligir sin pecado la pena de muerte, siempre que actúe motivada por la justicia y no por el odio y proceda a ella con prudencia y no indiscriminadamente» es materia de fide. Esta declaración dogmática confirma toda la tradición católica anterior y sintetiza la posterior. De hecho, hasta ahora no ha sido modificada por ninguna otra sentencia solemne del Magisterio. Messori es un apologista genial y ha refutado las tonterías clericales progres: http://www.conoze.com/doc.php?doc=3489

Este obispo merece un aplauso.El empeño de conferencias episcopales y diplomaticos vaticanos por abolir la pena de muerte se basa en el deseo,sin base en la realidad, de que los progresistas no sean tan hostiles a la Iglesia Católica. Tambien en la falsa creencia de que la abolición de la pena capital llevará a suprimir la legislación proabortista, en realidad ocurre justamente lo contrario: menos pena de muerte para asesinos más saborto para bebes inocentes. Adam Smith señalaba: ´´La piedad con los culpables es crueldad con los inocentes´´. El castigo era, para él, un deber doloroso. Para la visión progre, sin embargo, el crimen es contrario a la naturaleza humana. Por consiguiente, la gente realiza crímenes por razones especiales, ya sean sociales o psiquiátricas. Y, por consiguiente, la forma de reducir el crimen es reducir esas razones especiales: pobreza, desempleo, discriminación, enfermedades mentales. El crimen refleja el carácter de la sociedad. El criminal sólo es su víctima

Los católicos peruanos deberían apoyar la pena capital por 2 razones: 1ºCastigar a Amnistía Internacionalporsu apoyo al aborto. 2ºEvitar que se repitan casos terribles y espantosos como el de Gilberto Chamba. Gilberto Chamba cumplió ocho años por violar,torturar y asesinar a ocho mujeres y niñas en su país. Posteriormente a su llegada a España volvio a matar y violar.
http://elpais.com/diario/2004/12/09/espana/1102546814_850215.html

Alfonso, dos comentarios seguidos, vale. Tres, ya son demasiados. No escribas un cuarto, :D

También Jesús dijo: al que te de en la mejilla derecha presentable la izquierda. Y también dijo en la cruz: perdonales porque no saben lo que hacen. Y la escritura dice: no matarás.

Amas a vuestros enemigos. El mundo podrá hacer todo el mal que quiera pero los cristianos, y menos un obispo, no estamos llamados a eso.

Entiendo y siento ese sufrimiento por los inocentes, pero Dios es ante todo misericordia.

Y por cierto lo que enseña la Iglesia sobre la pena de muerte es para las autoridades civiles, y para el caso en que no haya otro medio, lo cual se sabe que hay otros medios por lo que no se aplicaría, y eso lo dijo Juan Pablo II.

Lo que hay que hacer es más rezar y menos juzgar.

Yo creo que el "no matarás" es radical. Para todo.

Es muy simple: "No matarás", y en otro lugar, tal como han dicho ya, "al que te abofetee en la mejilla derecha, preséntale también la otra".

La verdad no me parece nada apropiado que un obispo salga a decir estas cosas. Lo siento, pero este monseñor se ha equivocado de pleno.

Se ve que a vosotros las palabras de Cristo "más vale que les amarren en una rueda de molino y los lancen al fondo del mar" os deben parecer un error.

Melillo, lo de la mejilla aplica para cada persona a sí misma, no hacia los demás, pues podemos ser valedores, guardianes, o responsables de ellas. ¿Pondrías la otra mejilla si un ladrón asaltase tu casa y quisiera secuestrar a toda tu familia? Pues lo mismo.

Michelangelo. ¿Crees? Escucha a tu madre la Iglesia, y cree en lo que ella te dice.

Kenobi, y a ti las otras, que son más reiteradas y más dichas te deben parecer todas más erróneas aún ¿no?

Esa frase dicha por el Señor es una clara alusión a la condenación eterna, no a una pena de muerte física en la tierra.

Si, Kenobi, que "fascista" estuvo el Señor ahi, ¿no? Ahora dirán que lo utilizó como hiperbólica figura literaria, y que no quería decir eso. Si ya lo he leído en mas de una ocasión, ya...

Ah, ahora entiendo. El que está dispuesto a que haya una condena eterna a muerte se opone a la pena de muerte física contra aquellos que usan a niños como terroristas.

Bien, comprendido.

Ya que sois tan majestuosamente exquisitos de la interpretación escriturística, es de esperar que aceptéis la idea de que el poner la otra mejilla no es algo que deban de hacer los estados cuando se trata de perseguir y castigar a los delincuentas.

'Yo creo que el "no matarás" es radical. Para todo.'

FALSO!

Que dice el magisterio de la iglesia?

2267 La enseñanza tradicional de la Iglesia NO excluye, supuesta la plena comprobación de la identidad y de la responsabilidad del culpable, el recurso a la pena de muerte...
Tomado de:
http://www.vatican.va/archive/catechism_sp/p3s2c2a5_sp.html

Por favor leer el artículo escrito por el Cardenal Dulles.
The Death Penalty: A Right to Life Issue.
http://features.pewforum.org/death-penalty/reader/17.html

La Escritura dice que si nos pegan en la mejilla derecha presentemos la izquierda. Y también dice que a quien nos quiera llevar a juicio para quitarnos la túnica, le demos esto y de paso el manto. Y dice que al que nos obligue a acompañarlo un kilómetro, lo acompañemos dos.

Pero no dice que después de que se nos abofetee la mejilla izquierda permitamos que se nos meta un patadón en las partes pudendas; ni que entreguemos toda nuestra ropa; ni que demos la vuelta al mundo en compañía de quien nos obliga.

Si se nos trata mal, debemos perseverar en el bien, y tratar de responder a las ofensas con nuestro mejor talante. Pero esto siempre que no se cruce la línea de lo tolerable.

¿Permitiríais a un terrorista musulmán que secuestrase el colegio de vuestras hijas que las matase y violase en caso de poder vosotros impedirlo? Respeto que un hombre permita que lo maten a él, pero no que entregue a los suyos de manos y pies al enemigo para que sufran un tormento espantoso e inmerecido. Dicen algunos que el más importante de los valores que defiende la fe para ser seguidos por los hombres es el del derecho a la vida. No lo creo. Es importante, quién dice que no. Pero siempre he entendido, como converso que soy, que nuestra fe da prioridad a la Justicia respecto incluso de la vida. Y de eso tratamos aquí. De la Justicia que merecen los violadores y pederastas (pero también podríamos hablar de los terroristas o de los asesinos en serie).

¿Y no dijo el Señor que aquellos que es

Lo que dice este Obispo es impecable desde el punto de vista del Catecismo de la Iglesia y de la Tradicion, quien condene la Pena de Muerte esta condenando las escrituras, y esta condenando a todos los Papas desde San Pedro hasta Juan Pablo II

Vamos a ver, el NO MATARAS se deberia haber traducido como NO ASESINARAS que es lo correcto, si el NO MATARAS se refiriese a todas las personas entraria en contradiccion con la propia palabra de DIOS que ordeno la Pena de Muerte a los que violasen la Ley en el antiguo testamento, vease el libro del Deuteronomio por ejemplo.

Ademas, si asi fuera, todos los Reyees, Jueces y casi todos los profetas de Israel estarian en el Infierno vamos.. ¿Que seria de Sanson que lo que hizo hoy se calificaria como un Atentado Suicida?¿O de David y Saul de los cuales se decia que uno mato a mil y otro a Diez Mil?¿O de los Santos Macabeos que precisamente no repartian flores?

Ademas, confundir el poner la otra mejilla con dejar que el partan la cara al projimo ya no tiene palabras, una cosa es la actitud personal que debe tomar un cristiano ante un ataque, que debe ser manso para contrariar al enemigo, y otra la opcion que debe tomar un estado o un jefe de estado cuya legitimidad viene de Dios para defender a sus ciudadanos y el bien comun.

Voy a decir una cosa, pero que conste que estoy totalmente en contra del aborto y toda la cultura de la muerte, hecha esta aclaración ahí va mi comentario:

O sea, según los últimos comentarios, el acto de abortar atenta contra el "No matarás", pero condenar a alguien a la horca, al fusilamiento, a la silla eléctrica, al cadalso, o a la inyección letal no atenta contra el "No matarás" ¿no?, vamos, no los matamos antes de nacer, pero si nos vemos con derecho de matarlo cuando ya son mayorcitos.

Lo lamento, pero el "No matarás" es "NO MATARÁS", y punto.

Miguel, hasta tú entiendes la diferencia entre asesinar a un inocente y aplicar la pena de muerte a un asesino.

Cristo no mando cosas fáciles. Lo fácil sería muerto el perro se acabo la rabia. Lo difícil es amar y perdonar.

Yo entiendo y humanamente comparto sus argumentos pero lo que importa es lo que Cristo enseñó.

También a Cristo le intentaron tratándose una adúltera que según la ley de entonces era condenado con pena de muerte sin embargo Cristo dijo: quien este libre de pecado que tire la primera piedra.

Yo, esté obispo, todos los cristianos somos pecadores y dignos de muerte.

Lo repito, una cosa son las autoridades civiles y otra los cristianos. La doctrina de la Iglesia lo permite pero no la defiende ya que Ella aboga por la misericordia, el perdón y la conversión.

Quien no ha sentido este perdón de Dios por sus pecados defiende la pena de muerte ya que no se conocen ni a si mismos.

Por último recordemos a los mártires que siempre perdonaron

Miguel, ya puedes ir borrando libro de la Biblia y excomulgando a Papas entoces, ¿Que dijo el Buen ladron en la Cruz junto a Jesus? Nosotros nos merecemos este castigo (la muerte), pero El (Jesus) no porque es inocente, y eso que su delito fue solo robar, ¿Entiendes la diferencia entre a culpabilidad y la Inocencia? Pues es la diferencia entre el aborto y la Pena de Muerte.

Esque no se de donde sacais esas conclusiones tan alegremente, no se si tendreis la misma Biblia y el mismo catecismo que yo, pero pocas cosas hay tan claras como que el criminal merece un castigo, y la autoridad debidamente constituidad tiene potestad para aplicarlo.

Otro error, El perdon de los pecados no exime de la Justicia, lo dijo el Papa hace poco, que tendra que ver perdonar al criminar con eximirle de cumplir la pena...

¿Acaso Dios no perdona los pecados pero igualmente manda al purgatorio a la mayoria de los salvos? Se puede perdonar al asesino de tu hija y a la vez exigir justicia y que cumpla su pena correspondiente, no mezclemos las cosas.

Me hace gracia que los paises europeos adalides de la Progresia y de la Abolicion del legitimo derecho de los estados a defender a sus ciudadanos, sean los primeros que han dudado en asesinar clandestinamente, de forma ilegitima, y sin juicio previo a sus terroristas y asesinos.

Buen ejemplo lo tenemos en España, cuando la progresia creo los GAL a la vez que se negaba a imponer la pena de muerte, o los ahorcamientos de terroristas en las carceles alemanas cada vez que la Baden Meinhoff cometia un atentado, o los grupos paramilitares apoyados por el estado Britanico en Irlanda del Norte, estos son los progres, los que piden la abolicion de la Pena de Muerte, los que se oponen a que los estados defiendan a sus ciudadanos.

El evangelio nos manda claramente responder al mal con el bien, si alguien lo duda que se lea bien el Sermón de la Montaña, perdonar es perdonar, y la Iglesia también concede indulgencias plenarias, lo cual significa que después de obtenerla si te mueres en ese instante vas directo al cielo sin tener que pasar por el purgatorio a redimir los pecados. ¿Eso no es también enseñanza de la Iglesia, o para unas cosas si valen sus enseñanzas y para otras no?

Por tanto el perdón, cuando se concede es completo, es cierto que hay un pago que realizar por los pecados cometidos, y en el caso de lo civil sería la cárcel, pero condenar a alguien con lo mismo que se ha cometido es ponerse a su altura y por supuesto no es pago de nada, es aumento de violencia.

Condenar a muerte es atentar contra el "No matarás", os pongáis como os pongáis.

A veces, en pocas ocasiones pero existentes, es necesario recurrir a la pena capital para salvaguardar un mínimo de orden y funcionalidad en la comunidad humana.
En otro caso puede ser que la gentuza más criminal llegue a gobernar, como lo es el caso en no pocos países. Eso le pasa a tantos países del mundo.
Sin embargo, hay que recurrir primero a las medidas de endurecimiento de penas y sobre todo el trabajo forzado y duro. La cárcel no puede ser un lugar de vacaciones ni tampoco la violencia ejercida a los presos por el descontrol reinante.
Si estas medidas no funcionan, será necesario recurrir a la pena de muerte en casos excepcionales. Lamentablemente creo que existen.

Pues muy mal.

Se comprende el deseo de justicia y soy la primera que digo que personas tan viles que usan niños para la guerra se harian merecedoras de las mayores penas. O para los asesinos de la ETA que han causado tanto inmenso dolor.

Pero hay que sobreponerse, no se puede caer en la barbarie.

Los creyentes que repugnan el aborto y defienden la pena de muerte estan cayendo en contraDiccion, sus generalidades y particularidades operan igual, tanto en una situacion como en la otra. Porque se trata de matar. Es asi de claro.

Luego que no se quejen si oigo a algun radical hablar de hipocresia.

El "creo", "pienso", "me gustaria" no tienen lugar cuando se trata de la Palabra de Dios y el Catecismo de la Iglesia, aqui hay dos categorias, los que creen que la Biblia es inspirada por el Espiritu Santo y son fieles a las enseñanzas de la Iglesia, y los que no lo creen, los que no creen se pueden hacer la ideologia o filosofia que les guste a su medida, e incluso hacerse un Dios a su comodidad y adorarlo e incluso hacerse un mas alla idilico para su pensamiento, pueden incluso borrar de la Biblia lo que no les guste o escribirse un nuevo libro sagrado a su gusto.

Lo que no estoy dispuesto es a quedar como el malo de la pelicula por defender lo que la Iglesia me dice que defienda, esta claro que nadie quiere la pena de muerte, ni la Guerra, ni el Hambre, ni siquiera la carcel, ni ningun tipo de castigo ni de mal, porque el cristiano quiere ante todo que se cumpla la voluntad de Dios, pero la realidad es que tenemos el mundo que hemos creado con todas las consecuencias que se derivan del pecado, consecuencias de muerte, y mientras el mundo no se convierta, los cristianos tendran que seguir lidiando con la situacion con las armas que nos dan 2000 años de tradicion, y no con la filosofia o el pensamiento de moda en cada momento.

Dios habla también a través de la historia. Quedarse solo en lo que dicen los evangelios sobre el cristianismo y no mirar la tradición de la Iglesia (tradición que se sigue construyendo, me refiero al depósito de la fe) es tener solo una cara de la moneda.

Si uno no entiende (ojo no digo no SABER sino NO ENTIENDE) la historia de la Iglesia, no entiende declaraciones como esta.

Una cosa es, yo como Cristiano y mi respuesta al mal, pero el mal que me hacen a mi, directamente a mi integridad, a mi reputación, etc, etc.
Pero otra cosa muy pero muy distinta es cuando tengo una responsabilidad de gobierno sobre otros y tengo que evaluar el Mal que se le hace a los que su cuidado me está encomendado. Son cosas totalmente distintas.

Monseñor, no le doy la razón. COMPADECER al delincuente y ayudar mucho a las familias de los afectados, Ayudarlas no de boquilla, sinó permanentemente y de todo corazón

Antonio MR a las indulgencias plenarias y al Evangelio, TEXTUAL -(ejemplo: Sermón de la Montaña)-, me remito. Si no cree ud. en lo que ocurre en una indulgencia plenaria es su problema, pero en este caso es lo mismo.

Y reitero, no hay una sola palabra de Ntro. Señor Jesucristo que defienda en sentido LITERAL la pena de muerte.

Bueno y donde queda eso de "defender la vida desde el momento de la concepciòn hasta la muerte natural"

Creo que el obispo se equivoca y feìsimo, una de las enseñanzas del Beato Juan Pablo II, fue combatir la pena de muerte, porque la consideraba innecesaria, mas con el nivel de Justicia que debe existir en el Perù, como en Mèxico (mi paìs), cabe la posibilidad de que un inocente fuera acusado de terrorismo. Yo preferirìa penas mas severas en casos criminales y reincidentes, y que el Estado oblige a estos presos a autofinanciar su estancia en las càrceles, por medio del trabajo.

La discusión ha sido agotada por nuestro catecismo. Lo demás son pareceres, impresiones, opiniones. No la posición del Magisterio de la Iglesia Católica.
2258 “La vida humana ha de ser tenida como sagrada, porque desde su inicio es fruto de la acción creadora de Dios y permanece siempre en una especial relación con el Creador, su único fin. Sólo Dios es Señor de la vida desde su comienzo hasta su término; nadie, en ninguna circunstancia, puede atribuirse el derecho de matar de modo directo a un ser humano INOCENTE. (nótese que la frase no termina en ser humano, sino en INOCENTE)
Y vale recordar que el quinto mandamiento no es NO MATARÁS, a secas:
2261 La Escritura precisa lo que el quinto mandamiento prohíbe: “No quites la vida del inocente y justo” (Ex 23, 7). El homicidio voluntario de un inocente es gravemente contrario a la dignidad del ser humano, a la regla de oro y a la santidad del Creador. La ley que lo proscribe posee una validez universal: obliga a todos y a cada uno, siempre y en todas partes.
Y por último, el artículo ya transcrito por Tony:
2267 La enseñanza tradicional de la Iglesia no excluye, supuesta la plena comprobación de la identidad y de la responsabilidad del culpable, el recurso a la pena de muerte, si esta fuera el único camino posible para defender eficazmente del agresor injusto las vidas humanas.

Este va a ser mi ultimo comentario

Yo he oido y he visto testimonios de personas que en sus familias ha habido algun asesinato, a hijos suyos. Y los padres, con la gracia de Dios, les han perdonado (eran cristianos). Y el asesino se puso a llorar.

San Pablo y muchos santos y cristianos a lo largo de la historia han sido terroristas o asesinos en potencia.

Los "cristianos" que enseguida juzgan y dictan sentencias se ve que como este obispo no son pecadores, porque a ellos nadie les juzga por sus pecados ya que son perfectos.

Tambien dijo Cristo: que si llamabos imbecil a un hermano eramos unos asesinos y así un etcetera.

En fin lo dicho, mas rezar por estos pobres pecadores y menos ejecutar sentencias de pena de muerte. Y los que van con el Catecismo y la Biblia en la mano defendiendo la pena de muerte son como Satanas que al tentar a Cristo sacaba versiculos fuera de contexto. Los que van todo el dia con la ley en la mano siempre olvidan el amor y la misericordia, porque eso es lo que dice por encima de todo el Evangelio.

Melillo, te guste o no, el Catecismo de la Iglesia enseña que la pena de muerte puede estar justificada bajo determinadas circunstancias. Con contexto y sin contexto.

Ahora me pregunto ¿estos niños tienen menos derechos que estos que les adoctrinan? es cierto que el gran problema es la pobreza que genera este caos social donde encuentra exselente caldo de cultivo estos germenes que fomentan el odio y la violencia. No hay duda que Sendero luminoso esta surgiendo de nuevo o por lo menos se esta intentando.

Pero señor obispo: ni pena de muerte, ni abortos, ¿no?. Se han fijado ustedes que los que están a favor de la pena de muerte, suelen condenar el aborto y viceversa?. Chocante, desde luego.

Bien, entonces me imagino que todos estos "cristianos" que defienden la pena de muerte estarán dispuestos a ser ellos mismos los verdugos que le den la puntilla a esos condenados, ¿no? ...

Lo que hay que oírle a algunos hermanos en la fe.

Miguel, no solo creo en las Indulgencias sino que obtuve la del dia de la Misericordia, yo creo en todas las verdades de la Iglesia al contrario que Usted.

Esteban, pues yo tengo que Catecismo de Juan Pablo II y veo claramente que aprueba la Pena de Muerte en casos graves, no se de donde se saca Usted esas cosas.

La justicia conlleva espada, lo dijo un tal San Pablo, el estado tiene derecho a usar la fuerza para defender a sus ciudadanos, y este derecho emana de Dios, confirmado por las Sagradas escrituras, por el catecismo y la tradicion.

El pensamiento de que la Pena de Muerte es condenable en todas sus circunstancias es claramente un pensamiento modernista y no tiene base ni nunca lo ha tenido en la Iglesia. Este es mi ultimo comentario.

Miguel, de eso se encargan aquellos de los que habla San Pablo en Romanos 13,3-4

Según tu argumento, un cristiano tendría prohibido ser policía y militar, porque en ocasiones los policías y militares tienen que matar a los malos y al enemigo.

Los argumentos sobre la pena de muerte vienen a ser similares que los que se dan para la guerra justa. Y ambas doctrinas son católicas.

Me parece magnífico que un obispo reclame la pena de muerte como medida de protección de los más débiles e indefensos de su rebaño. Que no son ciertamente los fanáticos terroristas de Sendero Luminoso.

Es terrible que haya supuestos católicos que sean incapaces de distinguir la caridad y misericordia que el cristiano debe practicar en todos los actos de su vida diaria, de la misma caridad y misericordia que debe practicar el gobernante que tiene a su cargo el cuidado de la comunidad.

El gobernante que ordena ahorcar a un terrorista que mata unos campesinos, secuestra a sus hijos y convierte a éstos en máquinas de matar; ese gobernante, digo, no está faltando a la caridad ni a la misericordia. Está cumpliendo su deber con la autoridad que Dios le ha dado. Ésta ha sido siempre la doctrina de nuestra Iglesia.

Lo demás no es más que humanitarismo liberal progresista, que intentan meter en el mensaje oficilista católico con el embudo de la confusión y del sentimentalismo. No es más que mercancía averiada, despreciable material de deshecho.

"el "No matarás" es "NO MATARÁS", y punto"

Se acabó, ante todo y sobre todo, matar a otra persona en defensa propia.

Pero también se acabaron:

-la caza
-la pesca
-cortar árboles
-pisar flores
-matar insectos con un spray
-matar animales con enfermedades contagiosas
-etc.

No es mi propósito ofender a nadie, pero determinadas cosas solo las pueden decir quienes, o no son cristianos, o creen serlo pero al entrar en la iglesia se han quitado no el sombrero sino la cabeza.

Podríamos agregar los casos de defensa propia : si alguien entra en mi casa, y quiere lastimarme o lastimar a uno de los míos, yo no dudaría en matarlo y sería legítima defensa. Como un militar o un policía en ACCIÒN.Repito en acciòn.

Pero otra cosa muy distinta es llevar a alguien al cadalso o ejecutarlo luego de haber sido capturado en el campo de batalla o en un destacamento policial. Eso es sangre fría.

Por ello. no estoy de acuerdo con Mons Bambarèn.
Sí, con cadena perpetua, con aislamiento completo ,trabajo forzado o con lo que la justicia penal determine para éstos monstruos.

Querido Luis Fernando:

¿acaso olvidas que los primeros cristianos, cuando se convertían al cristianismo y pedían el bautismo, a lo largo de su catecumenado para bautizarse en muchas ocasiones dejaban sus antiguas profesiones por ser contrarias al "No matarás" y porque al convertirse y ser cristianos veían incompatibles ciertas profesiones con la practica cristiana.

Lo repito, me imagino que los que defendéis la pena de muerte seguramente os presentaríais voluntarios para quitarle la vida a otro semejante en cumplimiento de la legalidad vigente, ¿no?

Aquí hay mucho que evoca al queridísimo y estimado Beato Juan Pablo II, pues él deja entreveer perfectamente que no es deseable ni estimable la pena de muerte, que es mejor otras opciones y que casos para aplicar la pena de muerte son "son ya muy raros, por no decir prácticamente inexistentes". Antes de citar al BEATO Juan Pablo II hay que leerse mejor su magisterio y catequesis, como por ejemplo EVANGELIUM VITAE y más concretamente este apartado:

http://www.corazones.org/doc/evangelium_vitae2.htm

Saludos.

Yo NO defiendo la pena de muerte. Soy contrario a la misma. Lo que afirmo es que la doctrina católica SÍ admite la pena de muerte en determinados casos. Negar eso es mentir. Y mentir es pecado.

¿El Estado tiene la facultad de imponer la pena capital? Obviamente por el bien público, se supone. En el pasado se aplica por un número más amplio de delitos. ¿Qué delito merecería la pena capital? Se supone que se encarcela para rehabilitar, y dar la oportunidad del arrepentimiento. ¿Los violadores se pueden arrepentir y cambiar?¿Los terroristas se pueden arrepentir?¿Lo van a dejar de hacer?¿Se dispone de medios para garantizar a la sociedad de que no lo van a volver hacer?¿La sociedad quiere jugarse el riesgo de verlos libres de nuevo? Entonces, cadena perpetua. Pero, tal vez estando vivos pueden trasmitir a otros su mala semilla, los terroristas pueden influir en los jóvenes, y tal vez los violadores de alguna manera podrían comunicar sus perversidades, hay degenerados que son capaces de escribir y ponerlo en internet, para eso los queremos vivos. Tal vez, la sociedad siente que vivos, son todavía una amenaza. Sí, el Estado está en la capacidad de decidir por la pena capital, si el bien común se ve muy amenazado. Pero, la pena capital puede dar lugar a muchos abusos, podría ser difícil de manejar, ..., el cristianismo no prohíbe, porque al fin y al cabo es la ciudad de los hombres y no la ciudad de Dios, en extremo se tiene aceptar que lo pueden imponer, tampoco se puede promover, porque debemos creer en el milagro de la conversión,.., en lo personal, si siento que hay alguien tan peligroso, que pienso que sería mejor que muera, pues ya ese mi sentir...

Estimado LF que quede claro que no he dicho que tu defiendas la pena de muerte, perdón si te ha parecido que lo haya insinuado, no era mi intención. Y no niego que el catecismo lo admita en muy determinadísimos casos, pero hago referencia que nadie puede decir que el Beato Juan Pablo II estuviera a favor, más bien al contrario.

¿La guerra justa? ¿Es que hay una guerra que sea justa?
Creo en Dios Padre todopoderoso, creador del cielo y de la tierra. Creo en Jesucristo, en el Espíritu Santo, la santa Iglesia Católica, la comunión de los santos y el perdón de los pecados.
Sí, Rafael, sí. Creo que el "no matarás" es radical. Para todo. Me lo ha enseñado la santa madre Iglesia. Como el "no juzguéis", "no condenéis", "perdonad y seréis perdonados".
Por supuesto, si entraran en mi casa y atentaran contra la vida de mis hijos, se que mi deber es defenderlos a TODA costa. Igualmente un policía o un militar tiene la obligación de defender a toda costa a la población. Por supuesto. pero una cosa es la Legítima defensa, sobre todo a los inocntes y otra muy distinta es la pena de muerte.
Que a uno le pillan secuestrando niños en Perú o en Leganés, pues que se haga todo lo posible para que no lo haga. Solución: nos lo cargamos y así no lo volverá a hacer.
Vamos a cargarnos a todos los criminales, total, la Iglesia está a favor de la pena de muerte en muchos casos excepcionales según Inocencio III y el IV Concilio de Letrán en el 1215.
Pues muy señores míos, a mí, la Iglesia me ha enseñado otra cosa. A lo mejor me han lavado el cerebro y me han adoctrinado unos progres de no te menees, pero yo me quedo con el "no matarás" sobre la pena de muerte y en caso de que entren en mi casa, que el Señor me ayude y me enseñe lo que tengo que hacer.
PD. siento haberme enrollado tanto

Michelangelo, fíjate qué fácil es saber lo que enseña la Iglesia. Vas a Google y buscas por "Catecismo guerra justa".

Entonces te lleva al siguiente enlace:

http://www.vatican.va/archive/catechism_sp/p3s2c2a5_sp.html

Y ahí se lee esto:

2309 Se han de considerar con rigor las condiciones estrictas de una legítima defensa mediante la fuerza militar. La gravedad de semejante decisión somete a esta a condiciones rigurosas de legitimidad moral. Es preciso a la vez:

— Que el daño causado por el agresor a la nación o a la comunidad de las naciones sea duradero, grave y cierto.

— Que todos los demás medios para poner fin a la agresión hayan resultado impracticables o ineficaces.

— Que se reúnan las condiciones serias de éxito.

— Que el empleo de las armas no entrañe males y desórdenes más graves que el mal que se pretende eliminar. El poder de los medios modernos de destrucción obliga a una prudencia extrema en la apreciación de esta condición.

Estos son los elementos tradicionales enumerados en la doctrina llamada de la “guerra justa”.

La apreciación de estas condiciones de legitimidad moral pertenece al juicio prudente de quienes están a cargo del bien común.


---

Y ahora, si alguien más tiene algún problema con el uso del término "guerra justa" o con la "pena de muerte", escribid al Papa para que cambie el Catecismo.