La BBC deja de usar las siglas «antes» y «después» de Cristo

Es una "catetada" de la BBC. No sé si el hecho de que en el Reino Unido algunos británicos puedan ser tan catetos como algunos españoles, es un signo de esperanza o algo para que nos desesperemos más. No deja de ser la tontería del milenio el emplear una era que precisamente se inicia con el nacimiento de Cristo, pero omitir las señales que indican el origen de esta era. En España al menos teníamos la Era Hispánica, establecida por Octavio Augusto con motivo de la total pacificación de España. Si en el Reino Unido tienen una era británica, que empiecen a computar los años con ella si tan molesta le parece la era basada en el nacimiento de Jesús.

Un gesto carente de importancia. Nuestra era toma la supuesta fecha del nacimiento de Cristo. En caulquier caso, utilizar "nuestra era", como forma de hablar de D.C. no debería ser tomado como casus belli en paises occidentales.

Deberíamos responder con un boicoteo a la BBC.

Esa cadena de televisión es repugnante: no llama terroristas a los terroristas, ataca a los cristianos... Hasta el medio progre Tony Blair habla mal de ella en sus memorias. La controlan los lobies gay y anticristiano.

¿A alguien le queda alguna duda, con éste y otros hechos similares, de que estamos viviendo en una auténtica apostasía generalizada, a nivel mundial, y de que puede que estemos, quizás más cerca de lo que suponemos, del fin de los tiempos?

-El problema de la BBC es su problema no es el mio,
-Claro que mientra la BBC no haya corregido el b.C. o el a.C. de sus anteriores escrito: ella seguirá confundiendo a los confusos.

-¡Qué chorrada, madre! ¡Qué gente; qué políticos!

-Y lo malo es que con mis obligados impuestos yo alimento las chorradas de estos políticos.

Es mentira esta noticia. La BBC no ha dado instrucciones.

http://www.guardian.co.uk/politics/reality-check-with-polly-curtis/2011/sep/26/1

No es un tema de casus belli, sino de mera estupidez, porque hay quienes si son más tontos no nacen.

Ddicen estos mequetrefes que no se debe poner A.C. (Antes de Cristo), sino que debe ponerse E.C. (Era común) o A.N.E. (Antes de Nuestra Era).

Muy bien. Y si alguien no demasiado estúpido pregunta: Oiga, antes de la Era Común -la nuestra-debió existir otra Era ¿qué ocurrió antes de nuestra Era Común que marcó el inicio de Nuestra Era?

¿Qué le respondemos? NS/NC.

Ya lo decía Gracián: Son tontos todos los que lo parecen y la mitad de los que no lo parecen.

De aquí al "Antes o Después de Mahoma" hay un paso

Llama la atención la falta de sentido del ridículo de los ateos y agnósticos cuando justifican sus arengas anticatólicas diciendo que lo hacen para no "ofender a otras religiones", cuando las "otras religiones" no han abierto la boca y los únicos ofendidos son ellos mismos por su miedo a la libertad que se fundamenta en la Verdad

Es fácil molestar a los mansos. ¿No hay alguna cosilla para molestar a los violentos? Es decir, ¿tendrían cojones para cambiar dichos y hechos del Islam? ¡Ah, ahí no nos metemos, ¿verdad? Me parece que a nivel mundial tenemos cosas más importantes que tratar que una simples y tan importantes siglas, que hasta ahora a nadie molestó y a todos organizó.
Y los ingleses tienen muchas cosas para reveer y tratar, tantas que hasta después de su consideración podría crear la Era Británica de la cordura dejando atrás la de la imbecilidad.

Tienen secuestrado el sentido común, hay que rescatarlo con un buen razonamiento como el de Luis Lopez.

"Es fácil molestar a los mansos. ¿No hay alguna cosilla para molestar a los violentos? Es decir, ¿tendrían cojones para cambiar dichos y hechos del Islam? ¡Ah, ahí no nos metemos, ¿verdad?"
------------------

jajajaja

Para evitarse problemas al Islam les van a mandar una bomba atómica para desaparecerlos del mapa.

Voltaire, me gustaría conocer tu respuesta a este razonamiento:

"Antes de la 'Era Común' -la nuestra-debió existir otra Era ¿qué ocurrió antes de la 'Era Común' que marcó su inicio?

¿Qué le respondemos?"

Qué idiotez. De locos.

Que bondad tan grande la de la vieja tía BB no ofender a los musulmanes ni a los judios, conmuebe su gran sensibilidad por supuesto que eso no es más que una gran payasada.

Entonces, 2011, ¿desde cuándo? ¿Desde qué?

¿Con la excusa de no ofender a otras religiones?

Pues a mí como católico me ofenden.

Es más, habrá que pensar en boicotear estas absurdeces y no quedarse cruzados de brazos.

¿Los de izquierdas nos están secuestrando el lenguaje?

http://www.dailymail.co.uk/debate/article-2041765/BBC-BC-AD-debate-Our-language-hijacked-Left.html?ito=feeds-newsxml

Pues habrá que moverse, ¿no?

Los poderes anti cristianos, ateos, masones y sionistas, no trepidan en destruir todo lo que tenga que ver con la civilización cristiana.

Creo que no se atreverán a cambiar la numeración de los años porque ello supondría realizar cambios muy importantes en la configuración de los datos de los ordenadores y sistemas informáticos, lo que supondría una gran complicación y quizás un caos a nivel mundial. De ahí que se hayan limitado "solamente" a cambiar las denominaciones a.c y d.c. por otras más laicistas.

Pero, si pudieran, seguramente también cambiarían el punto de referencia a partir del cual se consideran las fechas. Es decir, quizás empezarían a numerar los años a partir del comienzo de la masonería, de la Revolución Francesa, de la Ilustración, o cualquier otra momento que les pareciera significativo.

El uso de las siglas a.c. y d.c. son convenciones, usos, costumbres, signos, conceptos, etc que todo el mundo reconoce y acepta, por ejemplo los chinos, los tahilandeses, los norteamericanos, los rusos, en fin todo el mundo. Creo que intentar cambiarlo implicaría que todo el mundo lo acepte y empiece a utilizar la denominación sugerida por la cadena BBC.

Veamos si lo logran, solo hay que convencer a casi siete mil millones de personas.

Para los que como yo, Cristo es solo un personaje histórico, quitarlo de la datación tiene el significado de valorar la historia por sobre el personaje. No cran que son pocos los que piensan como yo: ¿se han dado cuenta en lo que se convirtió, para el 99% la navidad?

Todos somos personajes historicos, ¿no crees Hernando? Pero convertirse en un inicio en la cronologia de la Historia de la Cultura Ocidental, eso solo lo consigue uno. Por lo tanto, semantiene el orden cronologico por mero pragmatismo, y cambias su nombre, pero el origen sigue siendo el mismo.

No entiendo esa actitud. Es irracional. No tiene logica.

Claro, instaurar a Cristo es una convencion porque revoluciono el pensamiento de nuestra cultura. Y es una convencion porque su nacimiento no tuvo lugar en esa fecha (31 de Diciembre-cambio de año), ya que no se conoce con exactitud. Se cree que ocurrio en verano, (junio-julio), pero se transporto a diciembre para que coincidiera con los ritos paganos que ocurrian el 25 de Diciembre con la llegada del Rey-Sol, para la conversion de los pueblos que no creian.

La pregunta que yo me hago es, ¿porque ahora?

Y no encuentro otra respuesta que la que impera hoy dia, el "perspectivismo" llevado a un relativismo donde nada es verdad y nada es mentira. Da igual cambiar, no ocurre nada, todas las posturas son validas y ninguna es verdadera. Todos los puntos de vista son validos. Y ese punto de vista trae la division, que se convierte en confusion.

Claro que no sois pocos los que creeis asi, el 99% (no se como has sacado este dato, pero a mi favor, aceptemoslo) utiliza la Navidad para aprovechar fiestas, consumir y no trabajar, (excepto los que si trabajan gracias a ella y tambien se benefician). El 1% restante es el que cre

¿y si no somos ni cristianos, católicos, judíos o musulmanes? ¿si no tenemos religión alguna? Qué terror que estos pensamientos dominen el mundo.