Tres alcaldes oscenses denunciarán al obispo de Lérida ante el Papa por apropiación indebida

Buenas,

Conozco muy bien este tema, y quisiera primero hacer unas observaciones y después exponer unos hechos, sin esperanzas que con este tema no se continúe en esta línea demagógica, erre que erre.

Primera, ¿saben qué distancia hay entre Barbastro y Lleida? En coche menos de una hora. Esto quiere decir que podría visitarse las dos colecciones un mismo día, con más holgura de lo que se tarda en pasear en una galería del Louvre. No se trata precisamente del caso de los frisos del Partenón que volverían de Londres a Atenas. Nada de disgregación.

Segundo, de las 113 obras, la mayoría son ropajes y obras menores, solo hay algunas obras realmente remarcables. No estamos hablando del tesoro de Tutankamon, precisamente.

Tercero, cuantos de los que nos hemos interesado por el tema, no teníamos ni tan siquiera constancia de esta colección antes de que la liebre saltara a raiz de la división del obispado de Lleida, incluyendo algún alcalde o los soliviantados que van a comentar esta noticia, y yo mismo. Éramos igualmente felices e ignorantes.

Cuarto, las obras no van a volver a las parroquias, sino que serán expuestas, si nunca son devueltas, en el museo diocesano de Barbastro. Simplemente no tienen condiciones para conservarlas y así tiene que ser para disfrute de todos, así que no caben subterfugios de supuestas devoluciones, porque su conservación ha sido gracias precisamente al depósito en Lleida. Igual ahora no existirían o estarían en manos privadas.

Dicho es

Hoy, en España, por reclamar justicia por fechorías más abyectas que ésta eres tachado de intransigente, falangista y ultra. Así es que, mal momento para pedir que se cumpla la ley, ya ni la Canónica se respeta.

Miguel Ángel, ¿de quién son las piezas?
De Huesca.

Pues a callar y a devolvernos lo que no es vuestro. Que ya sabremos conservarlo .

Y si no queremos conservarlo sino tirarlo a la basura, es nuestro problema.

La distancia de Barbastro a Lérida es la misma que la de Lérida a Barbastro.

Fato, su argumentación es nefasta por chulesca.
Debería usted recordar quién compró las obras y a quién las destinó. El obispado de Barbastro (que tiene los orígenes que tiene) sabe perfectamente que por la vía civil no ha tenido éxito. Sólo le queda pues recurrir a un subterfugio subjetivo desde Roma. Contento está nuestro Señor.

Lluis, supongo que en relación a la propiedad de unos bienes eclesiásticos será la Iglesia la que tenga la última palabra, ¿verdad?

Pues la Iglesia se ha pronunciado de forma reiterada. Los bienes son de las diócesis de Huesca y Barbastro. Y si Roma dice eso, lo único que puede hacer una diócesis católica como la de Lérida es obedecer.

Y si no puede porque las autoridades civiles catalanas -que de tan buena fama gozan en España- se lo impiden, que lo diga y lo demuestre.

Toda vez que la restauración de las piezas fue obra del obispo de Lleida, monseñor Messeguer, que de otra manera hoy no existirian, o como dice Fato, tal vez las hubieran echado a la basura, que se indemnice al obispado ilerdense por este dispendio.

Hombre, yo no conozco muy bien el tema, como Miguel Angel, pero usando sus mismos argumentos, concluyo lo contrario.

Él quiere decir que las obras están cerca de dónde debieran estar, que no son obras excesivamente valiosas, que la gente apenas sabía nada del tema (vaya que no les importa demasiado), y por último, una suposición: no serían bien conservadas o estarían en manos privadas.

Por lo tanto, usando la lógica, deberían volver a sus dueños (la diócesis de Barbastro) y conminarlos a la buena conservación y acceso público.

Añado, que concluir lo contrario con esos argumentos, serviría para justificar cualquier robo al vecino:

"Total, fulanito, si tú ese reloj apenas lo usabas, lo tenías en el cajón. Y no es bueno, ni nada. Te has acordado de él cuando me lo he llevado. Además, está aquí al lado, en mi casa, yo lo voy a usar más y lo voy a maquear, le voy a cambiar la correa."

Mi mensaje quedó truncado al final:

El origen del problema fue precisamente que la Iglesia no debería haberse inmiscuido nunca. El huevo del cuco lo puso el antiguo Nuncio, Lajos Kada, cuando conminó a la devolución de las obras a Barbastro, saltándose el vigente concordato que deja claro que no es competencia canónica decidir sobre los bienes culturales de la Iglesia. Una diócesis no puede hacer en gana con su catedral (derruirla y hacer pisos, por ejemplo). Es un bien artístico común de toda la sociedad y sujeta al Derecho Civil. Lo mismo ocurre con las obras en litigio. El obispo de Lleida solo puede actuar como un agente civil más, como miembro del patronato del mueso. Luego ha venido toda la retahíla de demonios que se han agitado de un lado y otro y ya la hemos liado.
Cuando he hecho referencia a que entre Lleida y Barbastro, o Barbastro Lleida pasando por Monzón, como gusten, hay menos de una hora, quería señalar que no costaba tanto soñar con que hubiese habido un entendiemiento entre los dos museos, basado en criterios técnicos, que hubiera sido fructífero para ambas instituciones (intercambio de piezas para exposiciones temporales de un lado a otro...). El tema se ha infectado y hay juerga para rato. ¡Y dejen en paz de una vez al obispo Piris! Es una patata caliente que le cayó encima y no puede hacer nada. Ni el ni sus sucesores. Todas esas acciones son inútiles.
Y fíjense que en ningún momento me he posicionado sobre el tema de la pertenencia de las obras.

Yo opino que:

1- Las obras son de quien la Iglesia dice que son. Eso no admite discusión.

2- La diócesis de Lérida debió haber devuelto las obras cuando Roma lo dictaminó. Al permitir que el tema se politizara, se cometió un grave error.

3- Monseñor Piris no tiene culpa de nada. Quizás debería retirar a la diócesis del patronato del museo de Lérida si eso sirviera para que se cumpliera la voluntad de Roma. Pero no tengo claro que sirva.

Apreciado Luis Fernando (el aprecio es sincero aunque no te conozco personalmente).

Como opinión es totalmente razonable. De ahí mi respeto, pero la Iglesia puede decir lo que crea, como en todo, pero las obras no son de la Iglesia, son un bien cultural común, guste o no. Lo que diga o no, es importante, pero lo que acaba mandando es el Código de Derecho Civil, no el canónico. Y al concordato me remito. La cuestión 2 se responde sola con esta observación. Fue esta pretensión la que encendió la mecha y empezó la vía civil, no al revés. Y la 3, estamos de acuerdo. No expreso mi opinión, solo hechos. Ni he dicho nada sobre mi posición sobre la pertenencia de las obras. Es que si no se enmarca correctamente el tema, se resbala aún más fácilmente hacia la demagogia. Como puedes intuir, es una cuestión de fondo igual más trascendente que las obras en si (separación Iglesia-Estado). Se perdió una buena oportunidad en su día de demostrar que con buena voluntad se pueden evitar asperezas y prejuicios y aspirar a la concordia para beneficio de todos...la Iglesia la lió, y los políticos le siguieron la estela, me duele decirlo...

Un afectuoso saludo.

Los nuncios han dicho que si se aplica el Concordato, las piezas deben ir a donde la Iglesia disponga. Y que dicho concordato es de rango superior a cualquier ley autonómica que se use para impedir dicho traslado. Yo eso se lo oí tal que así a Mons. Monteiro hace 3-4 años. No creo que Mons Fratini diga lo contrario. Otra cosa es que finalmente hagan uso de esa posibilidad legal.

Como quiera que no soy abogado ni entiendo de leyes, lo del concordato es un tema sobre el que no puedo pronunciarme.

Otra cosa que aseguraron en su día es que bastaría con que la Iglesia solicite los bienes para darle un uso litúrgico -cosa que se puede hacer en no pocos de los casos-, para que pudieran ser sacadas inmediatamente del museo.

Una cosa sí es cierta. La Iglesia la lió. Los políticos llegaron después a acabar de liarlo más, pero el origen del conflicto es vergonzosamente eclesial.

Es Lérida y no es Lleida ,SI OS CREEIS ESPAÑOLES DECIR LÉRIDA Y SI OS CREEIS CATALANES LLEIDA pero haber ya es hora que se devuelvan ya. Muchas gracias desde BARBASTRO LA CIUDAD CON LA QUE TIENE ESE GRAN PROBLEMA DE LA DEVOLUCIÓN DE LAS 113 PIEZAS LITÚRGICAS RETNIDAS En el museo diocesano de Lérida SI NO HABEÍS VISTO EL NUEVO MUSEO DIOCESANO DE BARBASTRO-MONZÓN IR A VISITARLO MUCHAS GRACIAS

Pablo, es Lérida si siendo españoles hablamos en castellano y Lleida si siendo españoles hablamos en catalán.

Observador, el Obispo Messeguer tenia la gragve obligacion de restauralas, con esa pretension se las llevó, engañando a los curas que no eran entendidos en arte, comno lo era el Obispo Messeguer, por otro lado un obispo no puede comnprase una cosa asi mimo, ni tenia el permiso de Roma, se esta hablando de los bienes y creo que La Diocesis renunció a muchisimo dinero que le correspondia, mientras en este tema Aragon ha sido generosisma Lerida ha sido, como siempre cicaterisima.
El Nuncio solo hizo lo que en justicia correspondia al dividirse las Diocesis, no olvidemos que la Diocesis de Lerida fue la depositaria de los bienes de Roda de Isabena, cuando desde éstea se trasladó a Lerida
Por otra parte sin la politica posiblemnte no se hubiera desunido en la segunda fase, por que no olvdeis que la primera parte empezó en 1955, algo que se olvida con mucha facilidad

Y Piris cuando aceptó el Obispado sabia muy bien lo que ocurria, fue muy bien informado por Milian y Salinas, se reunieron en Cubel pueblo de Monseñor Milian y poor ambos fue informado
Los bienes deben devolverse a Barbastro-Monzon

Es un problema político, los nacionalistas catalanes reclaman esa zona de Huesca (Franja de Poniente, la llaman); forma parte del 'lebensraum' catalán.