Es profesor de Ciencia y Religión en Oxford

William Carroll afirma que Stephen Hawking no habla como científico al negar la obra creadora de Dios

En un artículo publicado en la revista chilena «Humanitas», el profesor William Carroll, de la Universidad de Oxford, asegura que no hay afirmación o descubrimiento científico que pueda poner en entredicho la obra creadora de Dios. Con ello rebate la teoría del científico Stephen Hawking, según la cual la creación a partir de la nada «no requiere de la intervención de un ser sobrenatural o un dios», sino que surge «naturalmente de las leyes físicas».

(Zenit/InfoCatólica) «Ninguna explicación del cambio cosmológico o biológico, por mucho que afirme estar basada radicalmente en el azar o lo contingente, pone en tela de juicio la consideración metafísica de la creación, es decir, la dependencia de todas las cosas de Dios como causa. Cuando ciertos pensadores niegan la creación basándose en teorías de las ciencias naturales, están comprendiendo equivocadamente la creación o las ciencias naturales, o ambas cosas», asegura William Carroll. 

Carroll argumenta en la revista de antropología y cultura cristiana de la Pontificia Universidad Católica de Chile: “Las interrogantes sobre el orden, el diseño y el azar en la naturaleza se refieren a la ‘manera o modo' de la formación del mundo. Las tentativas de las ciencias naturales de explicar estas facetas de la naturaleza no ponen en tela de juicio el ‘hecho de la creación'“.

En respuesta al reciente libro de Hawking

El profesor de Teología hace una consideración sobre el reciente libro The Grand Design, donde Hawking pretende que las interrogantes fundamentales del carácter de la existencia que han intrigado por milenios a los filósofos, están ahora dentro de la competencia de la ciencia y “la filosofía ha muerto”.

A partir de estos argumentos, Carroll invita a una reflexión sobre lo que significa la palabra “crear”, junto con un análisis de la capacidad de una respuesta a esta pregunta a partir de las ciencias naturales: “la afirmación, de carácter ampliamente filosófico y ciertamente no científico, de que el universo es autosuficiente y no existe necesidad alguna de un Creador para explicar por qué algo existe y no la nada, es producto de confusiones fundamentales en cuanto a los ámbitos explicativos de las ciencias naturales y la filosofía”, postula.

Advierte que frecuentemente se cae en un “naturalismo totalizador”, que elimina la necesidad de apoyarse en explicaciones que trasciendan las cosas físicas. “La conclusión que a muchos parece ineludible es que no es necesario recurrir a la idea de un Creador, es decir, a cualquier causa que esté fuera del orden natural”.

La negación de la existencia de un Creador se debe, según Carroll, a que se supone que ser creado requiere que haya un comienzo temporal. Es así como se vincula la aceptación o rechazo de un Creador a la de la acogida de la explicación de un fenómeno como el Big Bang, pensando que al descartarse la posibilidad de este evento original se elimina la necesidad de recurrir a un Dios como explicación causal. Sin embargo, continúa el autor, “Un universo eterno no sería menos dependiente de Dios que un universo temporal”.

Causar la existencia no es producir un cambio en ella

Argumenta que la creación no es un cambio a partir de algo ya existente: “la creación, por otra parte, es causa radical de toda la existencia o todo cuanto existe. La creación no es un cambio. Causar totalmente la existencia de algo no es producir un cambio en algo, o trabajar en un material existente o con el mismo. Cuando se dice que un acto creativo de Dios se produce ‘a partir de la nada', esto significa que nada utiliza Dios al crear todo lo que es; no significa que haya un cambio de ‘nada' a ‘algo'“. Con ello se opone a la teoría de Hawking, según la cual la creación significa simplemente “poner el Universo en marcha”.

“Es un error emplear argumentos de las ciencias naturales para negar la creación; pero también es un error recurrir a la cosmología como confirmación de la creación. La razón puede conducir al conocimiento del Creador, pero el camino se encuentra en la metafísica y no en las ciencias naturales”, dice. Ello se debe a que la causalidad de Dios respecto a las criaturas es de diversa naturaleza que la causalidad e interdependencia en el nivel de lo creado que investigan los científicos: “La causalidad de Dios es tan distinta a la causalidad de las criaturas, que no existe competencia entre ambas, esto es, no necesitamos poner límites (...) a la causalidad de Dios para dar lugar a la causalidad de las criaturas”.

La pregunta por la causa creadora se distingue de la explicación del diseño del Universo. Hawking, manifiesta Carroll, niega la necesidad de recurrir a un Gran Diseñador, pero el postulado de un Creador responde una cuestión que se encuentra en un nivel superior a las afirmaciones cosmológicas o biológicas que se remiten a la posibilidad del cambio.

InfoCatólica cuenta con tu ayuda, haz clic aquí

Solo contamos con tu ayuda. InfoCatólica seguirá existiendo mientras sus lectores quieran.

Haz tu donativo

Por bizum (solo para España)

Qué es bizum

Por PayPal, selecciona la cantidad:

Si prefieres otras modalidades para poder donar (ingreso, transferencia, ...), haz clic aquí.

5 comentarios

Roi
Afirmar o negar la existencia de Dios a partir de la razón es imposible. Por eso se habla de creer,y no de saber. Yo creo que no hay ningún dios,no lo sé,por tanto no puedo demostrarlo a alguien fuera de mi.

Los datos y demostraciones de la existencia o no de un dios fallan por eso. No es algo demostrable a través de la razón,si no a través de la fe. Creo que el señor Hawkins y el señor Carroll quieren argumentar a favor de su creenciano demostrar nada.

Ahora,mi opinión es que no podemos demostrar la existencia de un dios,o un primer motor,o un diseño inteligente.Pero otra cosa es estar más o menos convencido de que un DETERMINADO dios es más o menos razonable. Santo Tomás de Aquino,y muchos otros que lo han intentado simpre caen en un mismo error. Se dan argumentos a favor de la existencia de UN dios,y luego se dice,ese dios es Dios,el cristiano,u otro. Es un salto de fe inaceptable desde el punto de vista de la razón.
Y además,demostrar algo por la imposibilidad de demostrar a su vez que algo no existe es ridículo,y ahí entramos en la tetera de Rusell.
6/12/10 2:08 PM
percival
La razón sola puede demostrar la existencia de Dios, si usa la metodología adecuada que es la filosófica, y no la científica (como tal). Y con la condición de que esa filosofía acepte la existencia de la realidad mundana, independientemente de todo antropismo.
Cosa diferente es que demuestre ella sola la "creación" (éste sí es un dato razonable, pero revelado).
Y otra cosa, bien distinta, es que la razón de fulano o zutano, tan influida por sus sentimientos, las filias y fobias de cada uno, reconozca esa verdad objetiva. Entre la verdad que existe antes y por encima de mí, y yo, está la decisión por la verdad, como ésta sea. Allí aparecen los razonamientos nada razonables de los que niegan a Dios.
6/12/10 3:14 PM
marcial
Pasmoso el nivel intelectual de los tiempos modernos, capaz de igualar a Hawking con Roi, o viceversa. Y es que el desplome del pensamiento metafísico hay que interpretarlo como el desplome del pensamiento, sin más.
6/12/10 8:44 PM
Roi
Marcial,

Ruego que se explique.No le sigo.

Percival,

Todas las explicaciones acerca de la existencia o no en base a la Razón no me llevan a nada.Evidentemente,yo no me puedo separar de mi propio ser,con todo lo que conlleva,exactamente igual que cualquiera.

Abierta mi mente tengo,y nada de apriorismos. Así que si es tan amable,intente hacerme ver a qué se refiere con esos métodos filosóficos que demuestran una verdad objetiva.Le estaré muy agradecido.
7/12/10 11:12 AM
Laureano Luna
Creo que todo intento de explicar la existencia del universo a partir de leyes físicas comete un error lógico de partida, porque las leyes físicas son válidas sólo dentro del universo y una vez que este existe; no pueden, por tanto, explicar su existencia.

Todavía menos, por así decirlo, pueden las leyes físicas explicar por qué ellas mismas son las leyes vigentes en el univereso y no otras.
23/12/12 1:40 PM

Dejar un comentario



Los comentarios están limitados a 1.500 caracteres. Faltan caracteres.

No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.

Los comentarios aparecerán tras una validación manual previa, lo que puede demorar su aparición.