Aunque admite que puede darse «una acción de memoria histórica y reconciliación»

Garzón denuncia la impunidad de los delitos contra los derechos humanos tras las dictaduras

El juez Baltasar Garzón ha dictado una conferencia sobre 'Derechos Humanos, justicia transicional y democracia efectiva' dentro de los cursos de verano de la Universidad Complutense de Madrid. En ella ha asegurado que durante la Guerra Civil y la posguerra la Iglesia católica contribuyó a «polarizar» a los españoles entre «víctimas» y «victimarios». Precisamente el juez Garzón se encuentra suspendido por el CGPJ en su puesto en la Audiencia Nacional por intentar investigar los «crímenes del franquismo» sin tener competencia para ello.

(Agencias/InfoCatólica) Garzón, que participó en los Cursos de Verano que la Universidad Complutense de Madrid organiza en el municipio de San Lorenzo de El Escorial, dijo que la “jerarquía católica” daba “ánimos” a los “torturados'' y les decía “sé paciente, hijo mío, y entrégate a Dios”, expresando con ello una “ejemplificación de que una cosa es ser víctima, lo cual lleva implícito ser inocente”, y otra cosa, añadió, es ser “víctima culpable”, lo cual implica ser un “victimario”.

En este sentido, Garzón aseguró que la transición española del franquismo (1939-1975) a la democracia no contó con tutela judicial efectiva por lo que “convendría estudiar cómo influyó esto en la formación de la sociedad española actual”.

Olvido o memoria, justicia o perdón

El juez señaló además que en aquellos países donde se da una transición desde un régimen dictatorial a un proceso democrático se plantea el dilema de si lo que se debe hacer es mirar hacia adelante, “olvidándose del pasado'', o, por el contrario, anteponer “la exigencia de justicia”. 

En ese sentido, dijo que la justicia gira en torno a dos parámetros donde la polarización entre las víctimas y los “victimarios está servida” y añadió que quienes de alguna forma “han encabezado, ejecutado y mantenido” la represión optarán por que la mirada hacia adelante sea lo que se imponga, “no sé si tanto porque así interesa al país” o porque, si no se produce la amnistía, los dirigentes de la dictadura temen que puedan ser objeto de un enjuiciamiento por instituciones “democráticas” y por una “justicia independiente”.

Según Garzón, en el otro extremo están las víctimas que han padecido la dictadura, que hasta ese momento han sido “'absolutamente marginadas”' y en gran medida lo van a seguir siendo después. 

El juez, que no ejemplificó sus ideas refiriéndose a ningún país en concreto, matizó que nunca se debe excluir la acción judicial en un país que haya estado gobernado bajo un régimen dictatorial, aunque en un determinado momento histórico el Estado ofrezca la posibilidad de una “'acción de memoria histórica y reconciliación”. 

Alusión a los jesuítas asesinados en El Salvador

Durante su intervención, el juez preguntó al ponente Juan José Tamayo Acosta, director de la Cátedra de Teología y Ciencias de la religión 'Ignacio Ellacuría' de la Universidad Carlos III de Madrid, si “seguía teniendo esperanza en la jerarquía de la Iglesia” católica cuando ésta no se ha caracterizado por iniciar acciones “reclamando justicia” por el asesinato en 1989 de los seis jesuitas fallecidos en El Salvador. 

Preguntado sobre la idoneidad de abrir procesos penales contra dirigentes políticos que hayan cometido delitos contra los derechos humanos, el magistrado contestó que la acción de la Justicia ''nunca es peligrosa'', sino que lo peligroso es “huir de ella” porque la Justicia “no quebranta”, es más, agregó, “cohesiona y fortalece” la estabilidad democrática de un país. 

 

InfoCatólica cuenta con tu ayuda, haz clic aquí

Solo contamos con tu ayuda. InfoCatólica seguirá existiendo mientras sus lectores quieran.

Haz tu donativo

Por bizum (solo para España)

Qué es bizum

Por PayPal, selecciona la cantidad:

Si prefieres otras modalidades para poder donar (ingreso, transferencia, ...), haz clic aquí.

24 comentarios

Miguel Angel Arteche
Si tiene algún rato libre, entre una y otra conferencia, sería bueno que el Sr. Juez Garzón, que se interesa por los 6 jesuitas fallecidos en El Salvador, investigase "el fallecimiento" violento durante la Guerra Civil de 12 Obispos y unos 7.000 sacerdotes. Y que, ya de paso, nos diga si eran víctimas o victimarios.
3/08/10 1:21 PM
Antonio
¿Y por qué no persigue a Carrillo o a los Castro? Ay ay ay Garzón que se te ve el plumero.
3/08/10 1:34 PM
Vicente
nunca deben quedar impunes los atropellos contra los derechos humanos!
3/08/10 1:51 PM
Javier
Vicente, en este asunto tan serio no puede darse una de cal y otra de arena. Me explico. En el tema del atropello de los derechos humanos sólo caben dos opciones igual de legítimas: o bien, prescriben todos los delitos, con lo cual borrón y cuenta nueva, que fue lo que realmente se hizo en la transición democrática española (ley de amnistía, constitución...) en la cual no cesaba de hablarse desde las más altas instancias del Estado (y en todos los partidos políticos, sin excepción) de la Reconciliación Nacional; o bien, si no prescriben dichos delitos, debe juzgarse a todas las partes implicadas, pues en ambas se asesinó a mansalva. Si quiere optarse por esta última posibilidad, el juez Garzón sabe perfectamente que tendría que juzgarse a los criminales de uno y otro bando, pero si sólo se interesa por los crímenes de un bando, eso ya no es ni justicia, ni equidad, ni nada de nada, lo que se demuestra es parcialidad y que le interesan en el fondo un pimiento los derechos humanos. Insisto, y esto es incuestionable: ya no hablaríamos de justicia (¿recuerdas el símbolo de la balanza con los platillos equilibrados?) sino de revancha, siendo una modalidad bastante absurda de querer "ganar" una guerra por parte de los perdedores 70 años después de los acontecimientos. Si este juez prevaricador, implicado en varios delitos, buscara realmente la justicia se hubiese puesto a investigar primeramente a un criminal de guerra que todavía está vivo como es el nonagenario Santiago Carrillo,
3/08/10 2:22 PM
Javier
implicado directamente en el fusilamiento de 10.000 seres humanos inocentes en Paracuellos del Jarama. Entonces, si así lo hiciera, este juez empezaría a ser creíble. Lo demás son cortinas de humo. Los españoles no somos idiotas, y sabemos que Garzón no es un juez, sino un político de izquierdas, comunista radical, metido en la judicatura para malmeter y hacer revivir odios y enfrentamientos que ya estaban olvidados.
3/08/10 2:24 PM
Menka
El error histórico de la amnistía española. ¿Qué amnistía hombre por los crímenes que se cometieron? Da igual el que hizo algo malo, aunque esté en el momento bélico. ¿No han juzgado a los nazis? La justicia está en la base de la paz. El que lo haya hecho como una bestia, que lo pague. Da igual el bando. Así limpiarían gentuza de cualquier lado, pero con Carrillos entre rejas otro gallo cantaría. Con la amnistía lo que han hecho es soltar a lo más rancio del bando popular a continuar con su contienda. Sí señor, justicia para todos.
Y para ti primero.
3/08/10 3:36 PM
Tulkas
¿Perdón y reconciliación?

Sí, sí... dos conceptos que los marxistas, stalinistas, trostkistas y toda la ralea están dispuestísimos a aceptar.

Muerto el dictador tendría que haber habido no una amnistía general, sino una NUEVA CAUSA GENERAL. O quizás lo más conveniente es que ésta tenga lugar ahora, a diecinueve años vista del derrumbe final de la URSS.

El conflicto revolucionario y separatista de la España de los años 30 se cerró en falso con una cruenta guerra civil primero y con una vergonzosa derrota militar, hija de las desavenencias internas de los revolucionarios, después. La dictadura por un lado y el rencor enquistado de los derrotados se cerró en falso con retórica buenista: "perdón y reconciliación".
Eso vale probablemente para algunos católicos (y no todos), pero no vale en absoluto para los marxistas, sus hijos y sus nietos.

Para ellos sólo vale la justicia, y mira por dónde, tiene razón.

Para todos vale sólo la justicia como fundamento de la reconciliación.

En esta democracia no ha habido justicia.

España no se ha revolcado suficientemente en su propio fango, no hemos sentido suficiente vergüenza de nosotros mismos, y de ahí todo lo demás.

Garzón tiene razón, pero más tendría si deseara aplicar la justicia a todos, comenzando por él, evidentemente.
3/08/10 3:48 PM
Silveri Garrell
Es curioso como menciona solo las víctimas de una "dictadura" como si de víctimas solo pudiera producir una dictadura y no cualquier regimen democrático.
3/08/10 3:57 PM
MH
Es una paradoja de los que buscan hacer justicia con el pasado y no se preocupan de los tiranos actuales. Porque el pasado para bien o para mal no se puede cambiar, pero sería muy, muy útil para por ejemplo los cubanos que desean librarse de su dictadura que este juez u otros, emprendiera un proceso contra los hermanos Castro, por ejemplo. Por violar los derechos humanos, les daría aliento y ayudaría a centrar a la opinión internacional sobre ellos. Pero se ve que es más fácil perseguir a los que están mal vistos por la ideología dominante aunque hayan muerto hace 35 años y cerrar los ojos con los que están tolerados (incluso bien vistos) por los izquierdistas actuales...

¿No se atenta contra los derechos humanos en Cuba? ¿no es más útil limitar "un presunto delito" en el momento que se está cometiendo que esperar a que cambie la opinión de la corriente dominante para entonces hacer un "juicio histórico"?
3/08/10 4:05 PM
Camino
Lo de la "justicia transicional" seguro se lo meten en la próxima edición del DRAE. ¡Que hombre, por Dios, más eterno! Más que Ruiz-Giménez padre, que ya es decir.
3/08/10 5:16 PM
Tony de New York
Lo notaron? no habla de las dictaduras ateas como la de Rusia, Bulgaria, Polonia, Vietnam, Cambodia, China y una larga lista de dictaduras izquierdistas.
3/08/10 5:22 PM
Luis López
¿Y Vd. Sr. juez por qué rechazó una querella contra Carrillo en su Juzgado Central de Instrucción?

Ah, sí, porque en España en 1.977 -según razonó en su Auto de Inadmisión- se hizo una Ley de amnistía (que entre otras cosas echó a la calle a todos los terroristas de ETA y del GRAPO que estaban en chirina sin diferenciar delitos de sangre, por lo que a los pocos en agradecimiento días volvieron a asesinar).

¿Y ahora se acuerda que el delito de genocidio -no de otro modo puede calificarse los asesinatos masivos y programados de Paracuellos- son imprescriptibles?
3/08/10 7:20 PM
Johan Liebhart
Milagro!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Hay dictaduras religiosas y ateas, bendito sea tony por descubrirlo!!!!!!!1
3/08/10 9:33 PM
Antígono
Este presumido, acostumbrado a hoteles de cinco estrellas y a restaurantes de cinco tenedores a costa del dinero público, después de que le pillaran por el negociete que se montó en USA con los cursos contra el terrorismo patrocinados generosamente por los «valientes» banqueros españoles, está trabajándose el papel de super héroe como «justiciero universal» para ver si todavía engancha a algún generoso patrocinador fuera de nuestras fronteras. Y lo malo es que como le den bola en el Tribunal Internacional, puede ser más peligroso que un mono con dos pistolas.
3/08/10 9:37 PM
luis pesciallo
hola! por qué tanta saña? por qué alguien que comete errores no puede también tener sus aciertos? por qué la polarización extrema? y si alguien va a un polo, por qué resguardarse en el otro automáticamente? por qué no hablar? hablar del sadismo de unos y otros? de la ignorancia acerca del hacerse manso de ambos? por qué no distinguir las particularidades de cada uno? de los que fueron ingenuos, de los que fueron más concientes, de aquellos a quienes la investidura correspondiente los hacía más responsables? de los que se confundieron? por qué el dolor de algunos es más importante que el de otros? por qué la propia posición se afirma desde el error del otro? Saludos fraternos. Luis
4/08/10 2:31 AM
Antígono
Para luis pesciallo:
Porque estamos ante un cínico desvergonzado que solo le interesa la notoriedad personal, y es capaz de manipular la historia, el dolor y los sentimientos ajenos, si ello le beneficia.
Y porque es un gran manipulador, y la manipulación conviene denunciarla, por aquello de que la verdad nos hace libres.
4/08/10 10:32 AM
Rupert
Parece que la verdad más que hacer libres, molesta a los censores de esta web, molesta tanto que borran los mensajes que no les rien las gracias o no comulgan con las ruedas de molino que presentan sus artículos.
Si fueran ustedes musulmanes serían talibanes de la peor clase, como se llaman católicos y cristianos se creen mejores que ellos, pero son idénticos.
4/08/10 12:09 PM
Johan Liebhart
Gracias Rupert, no estoy solo, yo pienso igual que tú, sin embargo eso no me hace mejor que esta gente, sin embargo ellos desde su púlpito moral se creen mejor que los que no estamos dentro de su círculo.
4/08/10 12:41 PM
Javier
Rupert y Johan Liebhart entre otros, os puedo asegurar con toda franqueza que el único ‘talibanismo’ real no está ni mucho menos donde decís, sino entre los enemigos de la Iglesia y en quienes niegan a Dios y por tanto pisotean la dignidad del hombre. Os recomiendo encarecidamente -a vosotros y a todos los foristas, por supuesto- dos libros para leer este verano: “Paracuellos-Katyn” (2005), un magnífico ensayo del escritor César Vidal sobre los genocidios perpetrados por las izquierdas en Europa. Y “El libro negro del comunismo” (1997) escrito por profesores universitarios y experimentados investigadores europeos, obra en la que se catalogan los diversos actos criminales (asesinatos, tortura, deportaciones, etc.) llevados a cabo por esa ideología diabólica y luciferina que es el comunismo. –En este contexto, comprenderéis que muchos cristianos desconfiemos de un juez que es comunista declarado y confeso y que lo único que persigue es reavivar el odio entre españoles. Por último, y para que nos hagamos una idea exacta de las auténticas pretensiones de los adalides de la ‘memoria histórica’ en España, no hay más que leer esto que dice la escritora comunista Almudena Grandes en una entrevista que aparece hoy mismo en el Ideal: “Siempre se dice que los vencedores escriben la Historia, y eso es verdad. Pero lo que no se tiene en cuenta es que ellos son además los únicos que pueden olvidarla. Los derrotados no la podrán olvidar jamás. La única manera de que puedan equipararse con l
4/08/10 2:18 PM
Javier
con los vencedores en el derecho a olvidar es reconocer sus sufrimientos y su sacrificio”. ¿Os dais cuenta? Cuando se reniega de Cristo y de Su Iglesia, nunca se está abierto al perdón y al amor. El odio y el resentimiento no cesan nunca allá donde se ha olvidado a Dios. Las palabras de la escritora, realmente representativas de la progresía izquierdista española actual, nos revelan a las claras que por muchas fosas comunes que se remuevan, por muchas declaraciones judiciales que salgan condenando la dictadura franquista, por muchos monumentos que se pongan a las víctimas del bando rojo, ellos jamás cejarán en el empeño de no asumir de una vez por todas que perdieron una guerra hace más de 70 años y nos seguirán dando la brasa con el tema. El asunto rebasa el acontecer de la historiografía y nos introduce claramente en una patología mental.
4/08/10 2:19 PM
Javier
Por cierto, una apostilla más. ¿Que la historia la escriben los vencedores? Almudena escribirá mucho, pero leer lee bien poco. Si echara por ejemplo una ojeada a todos los libros de texto escolares que hay en España, se daría cuenta que parecen estar redactados por los soviets...
4/08/10 2:22 PM
Johan Liebhart
quienes niegan a Dios y por tanto pisotean la dignidad del hombre
No necesariamente quien niega a dios pisotea la dignidad humana. No todo es blanco o es negro, hay muchos grises entre medio...No nos radicalicemos por favor....La justicia nunca es venganza.
4/08/10 4:41 PM
luis pesciallo
Antígono. Gracias por responder, de todos modos me atrevo a insistir. Y voy a usar tu respuesta para explicarme. Cito primero tu frase "solo le interesa la notoriedad personal". Partamos de ahí. En tu decir, a este señor solamente le interesa la notoriedad personal. Comparto contigo que le debe interesar, ahora bien, solamente eso? No cabe la posibilidad de que en su desear notoriedad algo se mezcle de válido en lo que expresa? un restito de verdad al menos?. Continúo. Ver ese restito de verdad puede ser tal vez dificil. Es cierto, pero justamente por ser dificil nos obliga a salir de nosotros mismos para poder conocer al otro en su propio decir, aún con errores, trabajo arduo que no solamente creo que corrientemente no realizamos sino que además cuando estamos rodeado de lo que nos es familiar no tenemos necesidad de hacerlo tampoco. Más aún, no cabe la posibilidad de que este "pedacito" de verdad que podría poseer sea en realidad una parte de la verdad que a nosotros mismos nos falte? Gracias nuevamente por tu respuesta. Sinceramente y con dolor me hago estas preguntas. Cribándome todo lo que pueda.
Para el resto en general: Lo más maravilloso que encontré en nuestra religión es el anuncio de que "Aquel a quien nadie puede ver" -ni abarcar va de suyo- se hace carne en Jesús. De ahí que albergo suspicacias frente a cualquiera que pueda hablar de lo que Dios quiere o no. Mi pregunta en todo caso es que quiere Jesús? Saludos
4/08/10 6:58 PM
carlos andrés
Os quedáis más tranquilos vosotros sabiendo que las izquiedas también han cometido barbaridades?
4/08/10 7:01 PM

Dejar un comentario



Los comentarios están limitados a 1.500 caracteres. Faltan caracteres.

No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.