Debido al boicot que protagonizaron los católicos en EEUU

No habrá segunda ni tercera parte de la película «La Brújula Dorada»

El actor norteamericano Sam Elliott ha acusado a la Iglesia Católica de asustar a los productores de Hollywood para que no se rueden las dos películas que habrían de completar la trilogía «His Dark Materials» de Philip Pullman. El actor asegura que los ejecutivos de New Line Cinema han aparcado los planes para realizar «The Subtle Knife» y «The Amber Spyglass», a pesar del gran éxito comercial en todo el mundo de la primera parte de la trilogía, «La Brújula Dorada», éxito que no sucedió en los Estados Unidos por el boicot promovido desde la «Catholic League for Religious and Civil Rights».

(InfoCatólica) La película, protagonizada por Nicole Kidman, Daniel Craig y Eva Green, recaudó 380 millones de dólares en todo el mundo durante las Navidades del 2007, pero sólo consiguió obtener 85 millones en los Estadios Unidas tras una campaña por parte de los católicos nortemanericanos,

Bill Donohoe, de la Catholic League for Religious and Civil Rights lideró la campaña de boicot a la película, y pidió a los padres que no llevaran a sus hijos a verla, pues después se animarían a leer las novelas de Pullman, las cuales describió como «ateísmo para chicos». Finalmente, la campaña fue un éxito y se logró que la recaudación del film en los Estados Unidos fuera mucho menor de lo esperado.

El actor asegura que los ejecutivos de New Line Cinema han aparcado los planes para realizar «The Subtle Knife» y «The Amber Spyglass», a pesar del gran éxito comercial en todo el mundo de la primera parte de la trilogía, «La Brújula Dorada». Los responsables de New Line Cinema han declinado hacer comentarios acerca de las declaraciones del actor.

 

InfoCatólica cuenta con tu ayuda, haz clic aquí

Solo contamos con tu ayuda. InfoCatólica seguirá existiendo mientras sus lectores quieran.

Haz tu donativo

Por bizum (solo para España)

Qué es bizum

Por PayPal, selecciona la cantidad:

Si prefieres otras modalidades para poder donar (ingreso, transferencia, ...), haz clic aquí.

Whatsapp  Telegram

16 comentarios

Joaquín
La brújula dorada me pareció un ladrillete insoportable. La niñata protagonista estaba para darle un par de tortas. Desde luego, si hacen segunda y tercera parte, yo no las veré, no por que promuevan el ateísmo sino porque serían aburridísimas
17/12/09 11:39 AM
Miguel
Yo la ví (sin pagar, obviamente, para los malpensados :-) de la biblioteca; y por aquello de 'conocer al enemigo') y pude comprobar dos cosas:
1.- como película era mediocre. No mala, pero tampoco buena. Pretendía emular en todos los aspectos artísticos a las de Narnia, pero no llegaba ni de lejos.
2.- como mensaje ciértamente era anticristiano, pero como se había dicho, al ser un primer capítulo de serie (trilogía) venía como muy suavizado el mensaje, subyacente, a desarrollar en las siguientes partes.

En fin... me alegro que de momento no la hagan; pero supongo que es un de momento. Si ha ganado pasta, es más que probable que la acaben sacando adelante. Hay mucho interés politico-social de por medio. Así que no veo motivo para festejar la noticia de momento.
17/12/09 11:50 AM
Faramir
¡¡Qué buena noticia!! Un gin-tonic para celebrarlo.

Aquí tenemos un ejemplo de lo que podemos hacer de manera tan sencilla que incluso no hemos de gastar ni un euro.

Para aquellos que dicen que "no se puede hacer nada".
17/12/09 11:55 AM
RICHARD PARAGUAY
FELICIDADES a la Catholic League for Religious and Civil Rights por esta gran iniciativa..
17/12/09 12:20 PM
JCA
No me extraña. La primera parte de la trilogía es muy suave en comparación con las otras dos. ¿No se habrá rajado Nichole Kidman?

Pullman que se dé con un canto en los dientes de que le han hecho la primera y el premio —inmerecido—que recibió.
17/12/09 12:45 PM
nachet
Lo mejor es que por lo visto los productores finalmente suavizaron bastante el libro original, que es mucho más explicito en su anticatolicismo que la peli, lo que ya causó el enfado de muchos ateos radicales en su momento.

Hicieron un pastelillo con moraleja laica que la verdad, a pesar del derroche y la calidad de efectos especiales resultaba fría, confusa (no explicaban las complicadas alegorías de Pullman sobre el alma, la Iglesia católica y otras empanadas mentales del autor) y con la niña protagonista absolutamente insoportable. Lo único que se salvaba algo era la Kidman (y tampoco como para darle premios). Lo de anunciar a Craig en el elenco es como de broma, porque sale en total unos 5 minutos. (por cierto, yo tampoco pagué por verla, el que tenga oídos para entender, que entienda).

Aburrida, pedante y encima no ha conseguido el éxito comercial. Phillips y su cohorte que se vayan a hacer puñetas. Me alegro de que no le hagan más publicidad.
17/12/09 1:43 PM
JCA
nachet:

No creas, no lo suavizaron demasiado. El ataque antirreligioso de Luces del Norte era más bien solapado, supongo que para abrir mercado. El problema está en que el segundo y tercer libro son insuavizables, en ellos el autor se descara de una manera feroz; es imposible suavizarlo sin que se desmorone el argumento.
17/12/09 4:32 PM
Ana
se ve que hay que moverse para conseguir las cosas, si se queda la gente en casa quejándose no se va a ningún sitio. Me alegro que lo hayan conseguido y además los otros libros son peores que el primero
17/12/09 5:26 PM
Jose Manuel
Los libros son libros... nos e porque le buscais 3 pies al gato. Yo los leí de pequeño y me provocaron mucha ternura, despues ocn el tiempo los entendí mejor evidentemente y si es cierto que existe un mensaje explicito en contra del poder de la iglesia a parte de las elucubraciones metafisicas. En otro orden de cosas acabo de leer en la pagina de la productora en Ingles que si se rueda la 2 y 3 parte, pero con un presupuesto menor. A los que no pagasteis por verla solo deciros que no es solo pecado, si no delito. Se llama robar.
Un saludo de un no catolico.
17/12/09 9:20 PM
Miguel
A Jose Manuel,

coger un DVD por los 7 días que te dejan de una biblioteca pública, ni es pecado ni es robar ni ná de ná. Aparte de eso, prestarse un disco, un DVD o un libro tampoco tiene nada de malo, hay cineforums donde no te cobran, y la pueden echar por la tele. Es decir, hay varias vías perfectamente honradas de verla sin pagar (al menos directamente, porque todo al final tiene una vía de financiación).

Tu mensaje, como tantos otros de 'nocatólicos ''tolerantes'' ' es una temeridad con palabras suaves; puesto que sin más, acusas de un delito para algo que no tiene por qué serlo.

Un saludo.

P.S.: todo ello te lo digo sin perjuicio de que en España, se ponga la SGAE como se ponga, bajarse cosas del P2P sin ánimo de lucro sigue sin ser delito -legalmente hablando-. De ahí que no haya ningún condenado por estos motivos. Además, se cobra con el cánon indiscriminado de compensación, lo que da para entender -al menos hasta cierto punto- que ya se está pagando por todo, se consuma o no.
18/12/09 9:00 AM
martin
cierto no hay ningun delito
19/12/09 12:49 AM
mario santangelo
no puedo creer que pase esto! como la iglecia de ahora quiere diferenciarse de la orrible insitucion de la trilogia si se dedican a sencurar boicoear tan tamaña obra!
la iglecia ya dejo de tener poder directo en el pueblo pero aun asi sige metiendose en donde no la llaman!
es totalmente inconsebible. biendo la peli los chicos pueden animarse a leer el libro y asi muchos pueden volverse lectores!
de no ser porque permitieron los films de harr potter yo nunca me uviese interesado en la saga. pero los vi y termine leendomelos y ahora tengo mas de 20 libros gordos leeidos teniendo 17 años.
ABAJO EL DESPRESIO Y LA CENSURA!
20/12/09 7:03 PM
E.O.
Eso, abajo, resalao. Cuidadito con los libros gordos, no te hagas daño.
20/12/09 7:09 PM
jaime sanchez gonzalez
sois todos una mana de ladrones sinberguenzas cabrones y una mana de ijoputas gue no me lo puedo grees, mario santangelo eres un lided para mi y tienes razon en todo a mi ma dado tanta ravia gue no e podido demostas min sentimistos sin decir palabras marsonantes pero los religuiosos estos son para pegarle fuego lo gue an echo en la istoria lo gue an echo en muchos paises y eso gue gueo en dios pero no soy catolico.
6/01/10 12:10 AM
dolores ponce
Me parece espantoso leer lo que leo en esta pagina sobre este tema, pues sencillamente no encuentro por ningun lado los argumentos necesarios como para creer que la pelicula es anticristiana, en donde? por que? enque momento hablan de la religion? cuando se nombra a dios?? sencillamente no lo entiendo. Es triste leer tanta tonteria, sin fundamentos. Y no confundan soy una creyente como todos ustedes y por eso es que me da mas tristeza aun.
Es terrible levantar falsos en vano...
17/06/10 1:16 AM
Lordx
Estoy totalmente de acuerdo contigo, Dolores Ponce. Yo creo en dios, lo siento dentro de mi, el me guia en esta vida y me enseña a base de pruebas acertando o tropezando, siempre me muestra una enseñanza, le doy mil gracias y le estare eternamente agradecido. No creo en la iglesia, una pena, cierto es que, no se puede cortar a todo el mundo con la misma tijera pero, hoy por hoy me he dado cuenta de que dios y muchos, no todos, de los que dicen proclamar su palabra lo único que estan haciendo es difamando su palabra aqui en la tierra y es en estas ciertas cosas entre otras, en las que me han demostrado que, para hablar con el y estar mas cerca de el, no me hace falta escuchar a ningun interprete ya que lo escucho dentro de mi y se muy bien lo que me dice, sin que haga falta ningun intermediario que me traduzca sus palabras.
13/07/10 9:48 AM

Esta noticia no admite comentarios.