Ehrlich: «Sobra gente en el planeta y quien tiene más de dos hijos debería ser visto como un peligro»

Vale que este hombre podría poner unos ejemplos aparte del de la mosca de la fruta, y que su lenguaje no es precisamente diplomático, y que sus apocalípticas predicciones no se han cumpldo; pero tarde o temprano llegaremos a la misma conclusión, que este es el único planeta capaz de albergar vida humana y que los recursos son limitados y habrá que replanterase nuestros modos de producción, consumo y reproducción.
He leído en la pág. web de MANOS UNIDAS que cada día 30.000 niños menores de 5 años mueren de hambre, y no creo que esta gente también sirvan a la agenda progre.
Cierto que los alimentos están muy mal repartidos, que las campañas de aborto masivo no son solución, pero simplemente aalgún día habrá que controlar la natalidad seriamente.
Se suele decir que los norteamericanos son sólo el 5% de la población mundial pero consumen el 25% de los recursos planetarios. ¿Qué pasará dentro de 20 años cuando en los países emergentes como India o China, se cree una nueva clase media de 600 mill. de personas que quieran consumir lo mismo y al mismo ritmo que en Europa o Norteamérica?.

¿Fomento del GENOCIDIO?

Las palabras de este cientifico se descalifican por si solas, pero no eliminan el problema ¿como podemos parar el crecimiento humano?

El recientemente fallecido Claude Levi Strauss deploraba los 6000 millones actuales y reivindicaba el mundo en que nacio y amo de 1500 millones.

Gracias, señor Ehrlich, por su claridad. Es precisamente gente como usted la que necesitamos para rebatir a quienes nos acusan de ver fantasmas.

En mi blog lo comento, la revolución es una ideología del hombre contra el hombre, y no hay más que remitirse a las pruebas.

El personalismo cristiano que centra la acción humana en el bien del hombre, se sustituye por el culto a Gaia, propio del New Age, prueba del carácter conglomerado de las ideologías revolucionarias. Ninguna sub-ideología define el sistema por sí misma, pero todas constituyen la materia prima, y estan muy, pero que muy, relacionadas.

La descomposición social y cultural de la sociedad es lo que hace que personas como ésta hablen con tanta claridad sin recibir la más mínima condena social, más bien todo lo contrario, se les premia, como se premió a Obama o a Arafat.

Javier de Miguel:
Bueno, ¿y usted cree que algún día habrá un exceso de población o podemos seguir multiplicándonos hasta el infinito?
Porque yo no me considero enemigo de mí mismo como ser humano por usar la gomita para no tener más hijos.

Este señor debería mostrar su inteligencia y preparación dando soluciones imaginativas ya que lo que él dice no merece premio, cualquiera puede resolverlo así sin ningún estudio.
Si nos planteamos la vida como consumismo no hay para todos, ¿Qué tal utilizar la razón para buscar otras vías?

Claude Levi Strauss se supone que conocía el motivo del aumento de la población en Europa: mejoras en la medicina, nivel de vida, menos guerras... solución, volver a las condiciones de esas épocas.

Ya estábamos informados de que la estupidez humana no tiene medida. Dios en el cielo y en la tierra la estupidez. Ya no nos sorprende nada.

Gringochusco,

La pregunta que usted me hace es simplemente una elucubración que no responde a la realidad de hoy dia. Evidentemente que todo tiene un límite, pero fíjese, esos límites que usted plantea funcionarán mejor cuanto más se actúe conforme a las leyes de la naturaleza y no contra ellas.

Resulta que tener un hijo se plantea como un derecho (por ejemplo, a través de la fecundación in vitro), pero ojo, sólo uno, porque más es irresponsable.

¿Se da cuenta de la contradicción que esto supone? ¿se da cuenta del tufo totalitario que subyace en esto? un señor con un criterio X, nos vende, y en el límite nos obliga, a que no tengamos hijos, o tengamos los que él dice, porque así cada hijo podrá tener un Mercedes y un chalet en la playa, ya que no hay Mercedes ni chalets suficientes para más que un hijo por pareja (este es el trasfondo de esta ideología).

Y por lo de la gomita, pues piense que detrás de la gomita viene el aborto, la eugenesia y la eutanasia. No es una teoría: la historia ya lo ha demostrado.
Todo en aras de limitar la vida en vez de fomentarla, porque resulta que hay que vivir como a un grupo de señores les parezca.

Saludos

Javier

Por fin se empieza a hablar claro y alto. Lei la explosion demografica de Paul Erlich poco despues de que se publicase, es impresionante. Es la realidad cruda, el mundo debe empezar a tener en cuenta que ha llegado a una situacion limite. No puede hacerse otra cosa que procrear con responsabilidad, cada pareja uno o dos hijos, como maximo. El cambio climatico obligará a la humanidad a reducir la poblacion, si no se hace por las buenas será el hambre la que la reduzca.

Supongo que Jesus hubiese estado de acuerdo con esto, es del todo evidente.

Sí, sin duda hubiera estado de acuerdo con el hecho de decir que quienes tienen más de dos hijos son peligrosos. Vamos, ¿quién puede decir lo contrario?

Asombro, vete a un psiquiatra. Te hace falta.

Ehrlich, ¿No parece alemán? Pues un colega alemán llamado Hitler condicionaba la supervivencia del "Espacio Vital Alemán" a la eliminación de razas espúreas como judíos, eslavos, gitanos, o enfermos y débiles.

Si nos fijamos, las ideas de ese siniestro alemán y de este siniestro norteamericano con apellido alemán no son muy diferentes. Ambos defienden el "espacio vital" y ambos defienden la criminalización de todo lo que se oponga a ese espacio vital. Y aunque ninguno lo dijo explícitamente, sin duda el norteamericano si tuviese el poder del alemán, llevaría a la práctica sus principios de un modo no muy diferente a como los ejecutó el alemán. Pincho de tortilla y caña a que sí.

Por cierto, Ehrlich, tengo TRES hijos preciosos.

¡Dios mío, cómo iba a estar Jesús de acuerdo con eso!
Parafraseando a JAVIER DE MIGUEL, que me ha hecho gracia, Jesús no buscaba que todos tuvieramos Mercedes y chalet en la playa sino que cumplieramos la voluntad del Padre.
Hay mucho dinero y se invierte al no necesitarlo, no era esa la idea de Jesús.

ASOMBRO, ese es el problema, que se lee a EHRLICH y similares y no se reflexiona sobre el Evangelio.

Cambios climáticos se han dado en la historia de la Tierra multitud de veces, "me pregunto" si vamos hacia otro ciclo y creemos que lo estamos provocando.

Si le parece estaría de acuerdo con la destruccion del planeta. Ustedes carecen de coarazón

Javier de Miguel:

1)
Mi pregunta es una elucubración basada en la realidad de hoy en día.
Somos 7.000 mill. en el planeta y 1.000 mill. pasan hambre, pero no hambre como las que hacen el régimen "special k", sino hambre de morirse.
Y aunque consigamos un mundo justo y que se repartan los alimentos (que de momento hay para todos y esos 1.000 mill. no deberían pasar hambre), si no dejamos de consumir tanto y de reproducirnos, algún día (no sé cuando exactamente) el planeta no lo podrá resistir.

2)
Ahora millones de nuevos chinos de clase media se han pasado del arroz a la carne roja ¿sabe cuántas hectáreas de selva hay que talar para transformarla en pasto para el ganado? ¿Y sabe lo que puede pasar si desaparece la masa forestal?
Tenemos el dilema moral de que el subdesarrollo es injusto y al mismo tiempo 10.000 mill. de personas desarrolladas y consumidoras es insoportable.
Así que hay que plantearse al menos frenar la población, cambiar la forma de producción y las fuentes de energía y reducir este consumismo suicida, para que todos tengamos una vida decente.

3)Y todo lo anterior no tiene ningún tufo totalitario.
Totalitario es cuando una cultura pretende imponerse a las demás por la simple superioridad numérica, que es lo que todas las culturas semíticas han intentado y siguen intentando de manera suicida.

PROPUESTA: Hay división de opiniones, unos opinan que aquí sobra mucha gente y otros opinamos que no sobra nadie. Propongo que los que opinan que sobramos den ejemplo y organicen un suicidio colectivo, con eso acabarían con una parte de incómodos ocupantes del planeta, generadores pertinaces de cambios climáticos y evitarían reproducirse generando camadas lamentables de humanos. Cuando lo hayan hecho, dándonos así ejemplo de coherencia... pues... me temo que seguiré sin cambiar de opinión, a mi me da por creer en cosas tan "infantiles" como la Divina Providencia (Dios sabrá que es lo que ha hecho y lo que tiene que hacer). Por otra parte como soy sacerdote y célibe y sin intención de cambiar en esto, desde luego no podrán decir que yo tengo la culpa del calentamiento global a causa de lanzar irresponsablemente alimañas humanas a devastar el pobre planeta, que como se sabe está vivo y siente y todo.. hasta escupe fuego en sus volcanes cuando se cabrea... así que A DAR EJEMPLO SEÑORES...

Qué remedio! Este señor diciendo estas cosas y los padres de familia de mi barrio que acaban de colocar un rótulo que dice:
"Señor conductor, maneje con precaución, en este barrio no sobra ningún niño".
Qué desilusión se van a llevar!

La gran mentira del "cambio climático" y todas las "profecías" fallidas de Ehrlich (hace 30 años pronosticaba que la Tierra estaría completamente helada para el año 2000) vienen muy bien desentrañadas en el libro "Guía Políticamente Incorrecta sobre el Calentamiento Global y el Ecologismo".

El planeta Tierra está casi completamente vacío de gente y esta gente habla como si el mundo entero fuese Manhattan. Al contrario de lo predicho por Malthus, el incremento de la población mundial ha llevado aparejado un incremento aún mayor de los medios de producción y los alimentos.

Todo esto es, simplemente, una campaña destinada a reducir (porque sí) la población mundial (y, de paso, utilizar un presunto apocalipsis futuro para subirnos los impuestos y que encima les demos las gracias).

Y sí, esto es apología del genocidio. Visten distinto (no llevan chambergas de color verde sucio ni uniformes militares de color gris oscuro) pero son los mismos.

Dios nos mandó crecer y multiplicarnos. Poca fe demuestran los que creen a Ehrlich antes que a su Padre.

Y suscribo la propuesta de Amauta: los que afirman que sobra gente, que demuestren cuánto creen en lo que dicen tirándose desde un décimo piso (por lo menos).

Pero cuanto extremista hay por aqui... Nadie ha dicho que haya que matar a nadie, ni si quiera abortar (estoy en contra del mismo, creo que la mujeres que se queden embarazadas sin desearlo deberian tenerlo y darlo en adopcion), pero esta claro que el mundo no soportaria 7000 millones de personas con el nivel de consumo que tenemos los 500 millones de europeos y americanos, ya hemos arrasado la mayor parte de la Tierra y contaminado mares y aire lo bastante como para seguir haciendolo mas. Es imprescindible que los gobiernos del mundo establezcan unos planes serios de control de la natalidad para garantizar nuestra superviviencia, que es la supervivencia del planeta.

Asombro
¿Dónde está la destrucción del planeta? Cuando leo que hace pocos siglos hubo ciertas variaciones del clima que hicieron posible cultivos que no se dan ahora en las mismas zonas, simplemente empiezo a pensar qué puede haber en ello. Hay que leer y sacar las propias conclusiones ayudados de diversos datos, no creer al primero que salga con una teoría.
En Canadá, se hizo una manifestación contra el cambio climático mientras nevaba; en Londres se han hecho acampadas por el mismo motivo aún cuando en los últimos años han tenido unos veranos más bien otoñales.

Andrenio, permítame que haga de Critilo, y le recuerde lo que ha dicho ese norteamericano con nombre de criminal nazi.

"Hacerlo de forma humanitaria lleva mucho tiempo. Podrías disparar a un tercio de la población mañana pero no queremos hacerlo así".

Excluye como vemos la reducción de la población por vías humanitarias. Excluye también -qué buen hombre- pegar tiros (las balas son caras, es la verdad).

Hitler hizo lo mismo: primero excluyó las vías humanitarias (algún protectorado en isla remota...), luego excluyó (por caras) las balas, y -al fin- dio con la solución: el Gas Zyklón.

¿A que sí, Ehrlich?

gringochusco:

Estoy de acuerdo con vd.

Las familias que más se reproducen son las islámicas. Las familias más ricas son las que más recursos consumen. Los ricos son en su mayoría demócratas y/o socialistas.

Acabemos pues con el fundamentalismo islámico y con el socialismo. Y, de paso, si acabamos también con la ideología del sr. Ehrlich, habremos logrado conjurar los tres grandes peligros que acechan a la Humanidad: el fundamentalismo islámico, el socialismo y la estupidez.

Ahora hablemos en serio: la tasa de reemplazo generacional está en 2,11 hijos por mujer en edad fértil. Entre los países desarrollados, sólo Estados Unidos, si tenemos en cuenta la natalidad de los inmigrantes de habla hispana, llega a esa tasa. España se queda en 1,11 hijos por mujer en edad fértil.

Sin embargo, la tasa media de fertilidad de las mujeres musulmanas en edad fértil es superior a 4,x en todo el mundo, llegando en algunos países a superar 8,x.

Sin embargo, el sr. Ehrlich no parece muy dispuesto a hablar contra el Islam. Por eso me parece que el objetivo de sus palabras no es tanto el Islam sino el cristianismo. Y que lo que a él le molesta no es un supuesto exceso de población en el mundo sino la presencia de Cristo crucificado en él:

"Écrassez l'Infâme...!"

Viejo idiota. Idiota pero perverso. Y no sólo él. David Rockefeller, de los Rockefeller de toda la vida, piensa exactamente igual. Y lo dice:

http://www.youtube.com/watch?v=zZZMFugEx7U

Si es que en el fondo ellos son tan buenos... buenos para con sus bolsillos, claro. Y como ya tienen todo el dinero del mundo, los pobres viejos, aburridos ya de todo, quieren jugar a ser dioses, dando y quitando la vida.

Sobre todo, quitando la vida.

ADVENIAT REGNVM TVVM.

44. La concepción de los derechos y de los deberes respecto al desarrollo, debe tener también en cuenta los problemas relacionados con el crecimiento demográfico. Es un aspecto muy importante del verdadero desarrollo, porque afecta a los valores irrenunciables de la vida y de la familia[110]. No es correcto considerar el aumento de población como la primera causa del subdesarrollo, incluso desde el punto de vista económico: baste pensar, por un lado, en la notable disminución de la mortalidad infantil y el aumento de la edad media que se produce en los países económicamente desarrollados y, por otra, en los signos de crisis que se perciben en la sociedades en las que se constata una preocupante disminución de la natalidad. Obviamente, se ha de seguir prestando la debida atención a una procreación responsable que, por lo demás, es una contribución efectiva al desarrollo humano integral. La Iglesia, que se interesa por el verdadero desarrollo del hombre, exhorta a éste a que respete los valores humanos también en el ejercicio de la sexualidad: ésta no puede quedar reducida a un mero hecho hedonista y lúdico, del mismo modo que la educación sexual no se puede limitar a una instrucción técnica, con la única preocupación de proteger a los interesados de eventuales contagios o del «riesgo» de procrear. Esto equivaldría a empobrecer y descuidar el significado profundo de la sexualidad, que debe ser en cambio reconocido y asumido con responsabilidad por la persona y la comunidad. En efecto, la responsabilidad evita tanto que se considere la sexualidad como una simple fuente de placer, como que se regule con políticas de planificación forzada de la natalidad. En ambos casos se trata de concepciones y políticas materialistas, en las que las personas acaban padeciendo diversas formas de violencia. Frente a todo esto, se debe resaltar la competencia primordial que en este campo tienen las familias[111] respecto del Estado y sus políticas restrictivas, así como una adecuada educación de los padres.

La apertura moralmente responsable a la vida es una riqueza social y económica. Grandes naciones han podido salir de la miseria gracias también al gran número y a la capacidad de sus habitantes. Al contrario, naciones en un tiempo florecientes pasan ahora por una fase de incertidumbre, y en algún caso de decadencia, precisamente a causa del bajo índice de natalidad, un problema crucial para las sociedades de mayor bienestar. La disminución de los nacimientos, a veces por debajo del llamado «índice de reemplazo generacional», pone en crisis incluso a los sistemas de asistencia social, aumenta los costes, merma la reserva del ahorro y, consiguientemente, los recursos financieros necesarios para las inversiones, reduce la disponibilidad de trabajadores cualificados y disminuye la reserva de «cerebros» a los que recurrir para las necesidades de la nación. Además, las familias pequeñas, o muy pequeñas a veces, corren el riesgo de empobrecer las relaciones sociales y de no asegurar formas eficaces de solidaridad. Son situaciones que presentan síntomas de escasa confianza en el futuro y de fatiga moral. Por eso, se convierte en una necesidad social, e incluso económica, seguir proponiendo a las nuevas generaciones la hermosura de la familia y del matrimonio, su sintonía con las exigencias más profundas del corazón y de la dignidad de la persona. En esta perspectiva, los estados están llamados a establecer políticas que promuevan la centralidad y la integridad de la familia, fundada en el matrimonio entre un hombre y una mujer, célula primordial y vital de la sociedad[112], haciéndose cargo también de sus problemas económicos y fiscales, en el respeto de su naturaleza relacional.
Caritas in veritate

Un vínculo que (todavía) funciona:

http://www.dailymotion.com/video/x7nn86_david-rockefeller-parle-a-lonu-du-c_news

¡Ahy madre!

¡Tengo tres hijas.!

Yo. Verán ustedes...

Yo no quería...

¡Soy un peligro! Lo se.

¿Me vendrán a buscar a casa para lincharme?

¿Qué voy a hacer?...

Esto ya lo sabía yo...

Si es que...

Andrenio:

Por supuesto que lo soportaría. Eso y mucho más. Por varias razones:

1- Como ya le digo, el mundo (no sé si se ha parado a pensar esta obviedad) está prácticamente vacío. Entiendo que un habitante de Madrid o Manhattan, cuando mira por la ventana, crea que el mundo está superpoblado. Pero todos los habitantes del planeta, si se nos metiese en una ciudad al estilo de Madrid, no ocuparíamos una superficie mayor de la Península Ibérica (irrisoria en comparación con el tamaño del planeta).

2-Igual que Malthus se equivocó porque pensó que toda la vida la gente iba a cultivar los campos de la misma manera (con arados, caballos y bueyes), y por eso no preveyó que las mejoras tecnológicas conllevarían un aumento de los recursos mucho mayor que el aumento de la población, se equivocan ahora los que (ignorando, por otra parte, que el planeta está casi vacío) razonan como si en el futuro no fuese a haber ningún avance o mejora tecnológica que permita un aumento de los recursos (a pesar de que, cada día, ven dichos avances tecnológicos en todos los campos ante sus ojos).

3- Precisamente, como dice el Papa en la encíclica "Caritas in Veritate", es el descenso de natalidad el que está deteniendo la producción de recursos necesarios en muchos países. Ehrlich (y usted) propone la causa de la enfermedad como remedio.

4- El aumento de los recursos no va aparejado a mayor contaminación ni mayor destrucción del medio. Precisamente el aumento de la producción de alimentos ha sido posible al inventarse métodos de cultivo más respetuosos con la naturaleza que en el pasado. La mejora de la eficiencia en las industrias ha sido posible gracias a que los avances tecnológicos permiten un mejor aprovechamiento de la energía, que permite disminuir los desechos contaminantes. Contaminaba más cualquier fábrica del Siglo XIX en Inglaterra que cualquier fábrica que pueda ver usted donde quiera que viva. Es igualmente razonable que, en el futuro, nuevos avances tecnológicos permitirán aprovechar mejor la energía en la producción y contaminar aún menos.

4- Propone usted gobiernos totalitarios que traten a sus súbditos como animales de granja. ¿Quién es el extremista?.

5- Por supuesto que Ehrlich y el entramado del que forma parte proponen matar gente: son los mismos que están promocionando y financiando con dinero público el aborto por todo el mundo.

Y tiene razón Miguel Serrano: esta gente nada tiene que objetar a que los musulmanes tengan 10 hijos. Sólo les molesta que tengan hijos los habitantes de países con tradición cristiana. ¿Por qué será?.

Gringochusco, Asombro

Si vosotros consideraos ganado manso, incapaces de transformar el medio para vuestro disfrute y el de sus familias, pues bien, será comprensible para el resto de seres humanos que sí son capaces de utilizar aqello que, en sintonía con la Naturaleza, los diferencia de animales que, como el ganado, son incapaces de transformar el medio para su prosperidad.

Es la Razón lo que permite a los seres humanos ser cada vez más en número y a pesar de esto (sólo el número) vivir mejor que antes. Si hoy hay millones pasando hambre por es por que "sobran", hace 2,000 años había hambre, hace 150 años éramos menos de 2 mil milloes y había hambre, hoy somos más de 6 mil millones y hay hambre...

Pues entonces ¡el hambre no tiene nada que ver con el número!

¿No será que ello se deba a nuestra forma "cómoda" de vivir? ¿de tener las cosas fáciles y sin mayor esfuerzo? ¿de no sudar en el trabajo por el pan de cada día?

¿Cuanta será nuestra influencia sobre los más débiles, sea porque vivimos en estratos sociales más altos que otros en un mismo país, o sea que vivimos en un país algo más poderoso que otros, que oprimamos a nuestros hermanos hast el punto de matarlos literalmente de hambre?...

Por favor, esto se debe a ciertos seres humanos (en particular a ciertos hábitos de los mismos) y no al número de seres humanos que habitan en la Tierra.

En este sentido, en esticto, no hay límite absoluto al tamaño de la población huamana.

¿Aún hay abierto algún manicomio?

Lo digo porque yo votaría porque encerrasen a este individuo que, sin duda, demuestra no estar en sus cabales.

La población se lanza imparable hacia los 7.000.000.000 de personas. Crecemos y crecemos sin parar, entonces llega alguien que avisa del peligro, y le insultan hasta quedar exhaustos. Le llaman de todo, genicida, loco... ¡que se yo! Y los que mas le insultan y le atacan (no gran sorpresa) son los miembros de los movimientos mas reaccionarios del planeta. Utiliza toda la demagogia a su alcance, sacando sus frases de contexto, y situandolo a un nivel de Hitler sanguinario. Ni siquiera han leido uno de sus libros para poder criticarle desde una base racional, son peor que analfabetos, son como hinchas futboleros que piden la cabeza del arbitro.

Lo primero, haga cuentas, que es muy facil, no necesitan ni calculadora. Si siguieramos las pautas reproductivas de algunos de sus orgullosos líderes, como Kiko Arguello, la poblacion mundial se doblaría cada 30 años (si, si, han leido bien, 30 años). Ahora calculen y vean: 7.000 mill en el 2010, 14.000 mill en el 2040, 28.000 mill en el 2080, 56.000 mill en el 2120... ¿Han tenido suficiente o seguimos un poco mas?

Viven ustedes en la peor de las ignorancias, la del que no quiere ver lo que tiene delante de sus narices.

Gringochusco,

El dramático contexto que usted y otros tantos ingenieros sociales plantea no me preocupa por los siguientes motivos:
A) El cambio climático es una nueva religión que, en contra de muchas tesis científicas (para que luego digan que es la religión la que no quiere saber nada de la ciencia) se ha impuesto, ignorando las tesis de quienes ponen un interrogante quilométrico sobre el mismo.

B) Su alegre afirmación apocalíptica hace más de 200 años que se viene realizando, a la vez que chocando con la tozuda realidad (no dejes que la realidad te estropee una buena ideología)

C) La cuestión económica: mire, con lo que los ciudadanos de USA se gastan en cafés o helados al año se puede dar de comer durante ese mismo año a todo el continente africano (no es una frivolidad, se ha calculado). Con lo que gana CR9 en una semana gracias a los faltriquera-suelta que apoquinan 1.000 euros en la reventa para verle 90 minutitos, pues no está calculado qué se puede hacer, pero usted mismo, eche cuentas.

En definitiva, lo que sobra no es gente, sino Audis Q7, apartamentos en la playa, vacaciones en el Caribe, especulación, corrupción, etc.
Cuando se h
pero qué bonito es decir: "seamos menos que así el cacho de pastel per cápita es más grande".

Pues es verdad lo que se ha dicho en algún comentario: los musulmanes tienen más hijos pero es a los cristianos a los que se critica, como por ejemplo a los Kikos.
Si tan preocupados están por algo que la realidad desmiente, que piensen métodos para desaparecer ellos y sus familiares así las estadísticas darían menos población.
¿Qué tiene aquí que ver lo reaccionario ni el fútbol? Sólo sentido común que observa que algo falla en esas predicciones. Una verdadera preocupación por la humanidad llevaría a compartir los beneficios que estos señores obtienen con sus libros; ninguno de ellos viven en casas de vecinos, tienen miedo de que más población les reste comodidades a ellos y a sus familiares.
Yo no tengo hijos pero que cada uno tenga los que le guste, qué es entonces la libertad de que tanto hablan ¿Para transgredir de acuerdo con los ingenieros sociales?

Demographic winter
(Invierno demográfico)

http://www.demographicwinter.com/index.html

http://www.vertor.com/torrents/79120/Demographic-Winter-the-decline-of-the-human-family

http://www.demographicbomb.com/

http://www.census.gov/ipc/www/popclockworld.html

Y sobre todo este:

http://math.berkeley.edu/~galen/popclk.html

En el tiempo que tardas en leer esta frase, han nacido diez nuevos niños.

Asombro dijo:
"Crecemos y crecemos sin parar, entonces llega alguien que avisa del peligro, y le insultan hasta quedar exhaustos. Le llaman de todo, genicida, loco... ¡que se yo!"

No, Asombro, ¡si le han dado un premio! Los locos somos esta minoría que aún tiene hijos sin parar, y que no se une a los premiantes...
Es una situación paradójica...

Un tío da una conferencia, en la que en resumen dice que de los que han ido sobran más de la mitad (no solo en la conferencia, sino en el mundo) y entonces la gente admirada por tanta sabiduría le da un premio... ¡pero seguidamente nadie sigue las indicaciones! Como ponente es muuuuuuuuuy bueno, pero como lider un fracaso. JAJAJAJA

Por cierto, Asombro, en el tiempo que tardas en leer mi comentario han muerto 'casi' 10 personas... solidarias con tu causa. Otros aún nos resistimos.

Asombro:

Haga usted igualmente las cuentas del aumento de producción de alimentos (y otros bienes) que habrá con gracias al aumento de población que usted prevee y al desarrollo de la tecnología, teniendo en cuenta que, desde que Malthus publicó su gran mentira en forma de libro, los alimentos y otros bienes de producción no han hecho sino aumentar a mayor ritmo que la población.

Y vuelva a recordar que el planeta está prácticamente vacío (aunque Manhattan esté a rebosar de gente que piensa que el mundo entero es como Manhattan).

Basta con que tenga en cuenta que en Europa había más hambre con la cuarta parte de población que ahora.

Y, hombre, si usted ignora, de los discursos de Hitler, sus frases sobre los judíos y todo aquello que no le interese, igual acabaría viendo a Hitler como un benefactor de la humanidad.

¡Qué alegría de que hayan nacido 10 niños más! Se están reduciendo clases en muchas escuelas por falta de niños, con la consiguiente reducción de puestos de trabajo, depresión por paro, familias con apuros económicos, gobiernos con ún problema más...
¡Y los de Berkeley con miedo de que todos sigan su tren de vida y no puedan seguir como hasta ahora!

Por cierto, Asombro, en el tiempo que tardas en leer mi comentario han muerto 'casi' 10 personas... solidarias con tu causa. Otros aún nos resistimos.

No hay motivos para la alegria, hermanos, no la hay. El planeta no aumenta con la poblcacion, permenec oonstante, asi que se encoge mas y mas con cada nuevo niño (preciosos niños, Dios los proteja una vez que están aqui) Pero lo que no es responsable es traer mas y mas niños, sin pensar que van a vivir en un mundo degradado. Pesad, pensad hermanos, ¿que mundo les estamos dejando a nuestro descendientes? Los bosques desaparecen junto con las culturas humanas que albergaban, y las especies de animales y plantas se extinguen a millares. Ved como el planeta se calienta y el agua y el suelo fertil escasean. Ved las masacres de animales solo para alimentar vuestros placeres sensuales. ¿Y todo porque? Por un simple deseo egolatra, creyendo que servis a Dios, servis a vuestros egos.

Dios... ¿porque creeis que Dios quiere que nazcan niños? ¿Para enviarlos al cielo despues¿ Oh vamos, si tal fuera su deseo, los crearia en el cielo directamente. No hay tal cosa, hermanos, deschad esa idea. Estais arruinando el planeta, yendo en pos de ese espejismo. Ese Dios no es mas que un falso Dios, el verdadero no os mandaria hacer cosas asi.

Me asombrais (de ahi el nick elegido)

Definitivamente esta sociedad está gravemente enferma y nos produce mucha pena. Solo el Corazón de Cristo puede sanarla. Ven Señor Jesús

OTRA PROPUESTA: Urge promover a nivel planetario el catolicismo, especialmente el de tradición Romana. A más católicos, más sacerdotes, más religiosos y religiosas, más monjes y monjas... todos célibes sin otra descendencia que la espiritual... volvamos a las antiguas observancias monásticas, no veas que ahorro de recursos y que respeto con el entorno... hasta en esas condiciones uno se atreve a llamar a la tierra que lo sustenta materialmente: hermana madre tierra... nos olvidamos de paganismos pachamameros y gaieros... ora et lábora, vida comunitaria fraterna, austeridad en la forma de vida, trabajo sencillo para el sostenimiento y no para la especulación... OTRA SOLUCIÓN PLANETARIA: Cada persona humana tiene la obligación de dar muerte a un burgués... eh.. no vayas tan lejos a buscarlo... toma el espejo y mira a ver a quien ves... es ese a quien tienes que dar muerte... muerte simbólica se entiende... deja de ser burgués quejica y apoltronado y verás como tantas teorías catastrofistas dejaran de tener sentido... no temeremos las dificultades, optaremos voluntariamente por la austeridad, y nos reiremos mucho... y es que los catastrofistas estos de las narices parece que hayan nacido con úlcera de estómago...

Asombro:

Entonces, ¿cree que habría sido mejor que sus padres no le hubiesen tenido a usted? Así habríamos tenido un poco más de espacio los demás en este planeta tan pequeño ¿no?

¿Su conclusión, al ver los niños que nacen y al verse a usted mismo en el espejo, es ojalá no existiéramos? ¿Es decir, ya que estamos aquí no vamos a mataros ni me voy a suicidar, pero ojalá no existiéramos? A fin de cuentas, ésa es la consecuencia directa de su postura.

Con franqueza, me quedo con la visión cristiana del asunto.

A ver:

Hay gente que sigue siempre los mismos razonamientos:

¿Hay que subir los impuestos? Sí, pero a los demás, no a mí.

¿La educación pública es buenísima? Sí, pero para los hijos de los demás, que los míos van a un colegio privado (jerifaltes socialistas sin excepción).

¿El aborto es bueno? Por supuesto, yo ya he nacido.

¿Sobra gente en el mundo? Sí, pero sobran los demás, no yo.

Son las palabras claves de todo lo defendido por un "progre": Lo que defiendo sirve para los demás, pero yo no lo pongo en práctica y no quiero, ni por asomo, que se me aplique a mí aquello que propongo para otros (y a los incautos que lo ponen en práctica les va de pena, pero a mí, que no doy ejemplo, me va de cine).

La eugenasia activa a comenzado con el pretesto del virus gripe A (fabricado en laboratorio y exparcido por aviones que dejan chemtrails "estela químicas" en el cielo y las vacunas que nos quieren inocular con tóxicos adyuvantes y efectos secundarios muy graves como ha denunciado la Dra Sor Teresa Forcades entre otros doctores y científicos. Infórmense hay un complot contra la humanidad para su despoblamiento por parte de entidades supranacionales oscuras y este sr. Ehrlich es uno de sus portavoces.

esta claro que el mundo no soportaria 7000 millones de personas con el nivel de consumo que tenemos los 500 millones de europeos y americanos, ya hemos arrasado la mayor parte de la Tierra y contaminado mares y aire...

_____________

Lo que no soporta el planeta es ese nivel de consumo. Eso es lo que hay que cambiar: el consumo salvaje de unos pocos a costa de la miseria de la mayoría y del equilibro de la naturaleza.

Aquí no sobra nadie. El que crea que él sobra, que desaparezca. Y que no nos venga escogiendo quién sobra y quién no, para que algunos sigan viviendo ese consumo desaforado, absurdo, inútil y envilecedor.

Miguel Serrano Cabeza:
¡Qué obsesión con el Islam!
El sr. Ehrlich habla en términos globales. ¿Dónde ha leído ud. que él diga que sobran cristianos?¿Y dónde ha dicho él que haya que matar a la gente sobrante?
Uds. siempre usan la misma táctica de manipular y presentar ejemplos extremos (reales o inventados) para criticar lo que no les gusta.
Luego no se quejen si les pagan con la misma moneda y los que critican a la Iglesia hablan como si los únicos curas del mundo fueran los pederastas.
Simplemente las cosas caen por su propio peso. Más tarde o más temprano las grandes religiones tendrán que cambiar su visión de la natalidad porque habrá grandes carencias de recursos y o bien repartimos para todos o acabamos guerreando por el agua como ahora lo hacemos por el petróleo.
La diferencia es que ese "más tarde" puede suponer décadas perdidas y millones de personas que se queden por el camino.
Las grandes religiones pueden ayudar o convertise en un obstáculo.

Javier de Miguel:

1)Una de mis primeras declaraciones fue que de momento los alimentos sobran pero están mal repartidos.
Según la ONU en el mundo se producen cereales para alimentar al año a 18.000 millones de personas y de momento "sólo" somos 7.ooo mill.
Pero algún día seremos más de esos 18.000 mill. y además hay que tener en cuenta otros factores:
Que la desertización avanza y cada vez hay menos tierras cultivables.
O que se deforesta la Amazonia para tener tierras cultivables para el ganado porque aumenta la demanda de carne, y a su vez eso provoca mayor desertización y escasez de lluvia...
Total, que es un secreto a voces que las grandes potencias igual que hacen guerras para garantizarse el abastecimiento de petróleo, ya calculan los posibles escenarios por conflictos para abastecerse de agua o las últimas tierras fértiles.
Y a mí no me parece muy cristiano pensar: "Bueno, tenemos mejor tecnología militar que los otros, y como esos otros son de piel morena o amarilla y de religión musulmana o budista o hinduista, que se zurzan. Inundemos el mundo de cristianos y después nos repartiremos como buenamente podamos".

2)Y por favor, espero que los "científicos" que según ud. han descubierto la falacia del cambio climático, no sean como el primo de Rajoy que nos tomaba por idiotas y creía que confundiríamos "tiempo" y "clima".

No parece porqué que 6.000 millones de habitantes en el planeta sean un peligro. Hace ya tiempo que tengo hecho el cálculo, todos los habitantes de la Tierra caben en el espacio de los kilómetros cuadrados de las Islas Canarias y con un metro cuadrado cada uno pueden sentarse y estirar las piernas por debajo de la silla del que se sienta delante. Las islas Canarias tienen aprox. unos 6.000 kilómetros cuadrados, podéis comprobarlo.

Veremos quien te paga la jubilacion...

Ricardo:
La jubilación me la pagarán los inmigrantes, que para eso cotizan ¿Te molesta?.

Gracias por el cálculo, Silverio.

Gringochusco:

Para cuando haya 18.000 millones, se producirán alimentos para 50.000 millones, igual que ahora, que somos 6000 millones, se producen alimentos para 18.000 millones (entre otras cosas, porque habrá más gente para producir alimentos).

La desertización avanza "imparable" en algunos lugares, y retrocede en otros. Como siempre ha sucedido desde que existe el mundo.

No sé de dónde ha salido este egocentrismo que nos hace pensar que todo, durante miles de millones de años, ha sido siempre igual (el clima, la temperatura en todo los lugares del planeta, la superficie ocupada por los desiertos o los glaciares) hasta que nacimos nosotros.

Teoría de Ehlrich: cuantos más somos, más pobreza. Hechos: el individuo humano produce mucha más riqueza de la que consume.

Teoría de Ehlrich: habrá escasez de materias primas que provocaran guerra. Hechos: el precio de las materias primas se ha mantenido constante en bastantes decenios.

Teoría de Ehlrich: habrá escasez de alimentos. Hechos: La UE paga a los agricultores para que dejer de producir.

A pesar de estos y muchas más teorías falsas de este charlatan, los progres lo siguen premiando. Si este tipo trabajara en una empresa hace tiempo que lo habría despedido por incompetente, pero cada día se demuestra que los progres les encanta más la incompetencia, especialmente los progres españoles, que tenemos de presi al de la Champions Leage.

Museros:
¿Quéééééeééé´?

1)¿Me puedes decir en qué parte del planeta la desertización retrocede?
¡Ah, sí!¡En Groenlandia!
Bueno, podemos plantar pepinos en el Polo, pero habrá que reubicar a todos los andaluces cuando el mar llegue hasta Despeñaperros.

2)¿De veras crees que hasta el infinito se puede aumentar la productividad de alimentos?
¿No sabes que la tierra contiene una limitada cantidad de minerales que la hace fértil, y que por muchos abonos artificiales que usemos las tierras europeas pronto se agotarán?
2)Y tu ridículo cálculo no tiene en cuenta que además de crecer la población, también lo hacen el nivel económico y de consumo.
Ahora 100 mill. de chinos de clase media consumen tanto como 500 mill. de proletarios en la época de Mao.
Así que volvemos a la casilla de salida: o controlamos la población o condenamos al subdesarrollo a la mayoría de la humanidad mientras unos pocos viven como privilegiados.

3) Y efectivamente no todo ha sido igual siempre.
La humanidad soportó la última glaciación hace apenas 10.000 años, pero ¿A qué precio?
Al precio de verse reducida la población europea a unos pocos miles de miserables a los que se les morían los hijos en brazos y que tenían que recurrir al canibalismo.
Ahora, lo que la naturaleza hace en decenas de miles de años lo podemos acelerar en décadas ¿Podrías soportar tú un cambio climático como el de nuestro ancestros?

Desprecios personales, no, por favor. Son eliminados.

http://infocatolica.com/blog/meradefensa.php/0911051242-necedades-ecologetas#c97864
_____________________________

España no se desertiza

http://antonuriarte.blogspot.com/2009/09/espana-no-se-desertiza.html
_____________________________

El número de árboles en España crece un 130% en 35 años
(PUBLICADO EN EL PAÍS)

...
Uno de los objetivos del informe de la Sociedad Española de Ciencias Forestales es "desmontar creencias infundadas". Y lo hace al asegurar con datos de la FAO que España es el segundo país que más bosques crea (300.000 hectáreas), sólo por detrás de China y con el doble que EE UU.

El plan de 1939 proponía repoblar seis millones de hectáreas en 100 años y llegar a tener 11,3 millones de hectáreas de bosques. Sin embargo, en sólo 70 años hay 18,3 millones de hectáreas.

Me olvidé el enlace:

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/numero/arboles/Espana/crece/130/35/anos/elpepusoc/20090922elpepusoc_9/Tes

Leí absolutamente todos los comentarios, y quedé mustia....Dios ¡¡¡todos y cada uno tienen algo de razón.
Pero la verdad sea dicha, vivo en la hermosa Colombia, y aquí el problema son las familias numerosas, los Gobiernos solo se dedican a medio alimentar, dar estudio, y un techo (aveces) a estos irresponsables de estratos 1, y 2 que se llenan de hijos sin tener siquiera un plato de comida para ellos mismos; Bogotá avanza muy lentamente, las vías son las mismas hace 40 años, la gente no progresa, no por falta de trabajo y oportunidades, no alcanza para tanto hijo. Dios, a dónde llegaremos a causa de tanta gente peligrosa, realmente peligroso.

No me dan miedo!! Sigo y digo la Verdad que es el único camino a la Luz!!
Este es mensajero de Bill Gates, MONSANTO, Rokefellers, Bildeberg, Rothchild,,, etc etc NUEVO ORDEN MUNDIAL... ANTICRISTO,