Más del 60% de los australianos se manifiestan a favor del «matrimonio» homosexual

Es increíble el desvarío en que ha caído la "cultura" occidental con relación al concepto de matrimonio: lo ha rebajado a la altura de la aberrante relación sodomítica-tribádica................

Crónica de una decadencia imparable.
Antes se llamaba a esto "generación perversa".

Habrá que ver que es lo que realmente se preguntó en el referéndum y cómo se preguntó antes de realizar afirmaciones confusas. Por cierto, si más del 20 por ciento se abstuvo quiere decir que sólo el 48% votó, presuntamente, a favor de equiparar una unión de sodomitas con la institución del matrimonio. El 52% o se abstuvo o votó en contra.

¡Qué vergüenza ver esa foto de dos homosexuales decrépitos enamorados y festejando la victoria contranatura con los brazos en alto!
Así como en su primera carta a los corintios grita San Pablo "¿dónde está, oh muerte tu victoria?, sería bueno saber dónde está la victoria de estos pobres extraviados y del 60% de los australianos que hoy ven agradable lo que hasta ayer nomás era repugnante, porque definitivamente la humanidad ha perdido la chaveta y con atronadora música de rock pesado se desliza inexorablemente por un tobogán con destino final puertas adentro del infierno.
Es cierto que nadie sabe ni el día ni la hora para que el Rey de Reyes y Señor de Señores descienda sobre las nubes para hacer Justicia con esta generación perdida, pero aún a costa de no saber si nos estamos ahogando cerca de la orilla, ruego a Dios que no se tarde en venir urgente porque esta catástrofe civil y religiosa no tiene vuelta atrás y en menos de diez años hasta los elegidos correrán peligro de perderse.

Chimo, la pregunta era clarisima.

Se ve aquí:
https://marriagesurvey.abs.gov.au/

El resultado es demoledor. En cualquier democracia, con una participación voluntaria del 80%, un resultado del 61% es más que suficiente.

Si Dios no castigara a esta generación, tendría que perdonar a Sodoma, Gomorra, Adma y Seboyim

Esperanza. Lo mas profundo de la noche es el momento que precede al amanecer.

Esto de las encuestas...pero aunque así fuera, ¿Por una encuesta se pueden hacer leyes contra la naturaleza...?

Pobres aborígenes, llegarles a la isla con esta asquerosidad. Hasta los presidiarios-colonos hubiesen vomitado de asco si leyesen esta noticia.

"encuesta postal no vinculante". Es decir, no democrática. ¿No hay compromiso? no hay democracia.

Por lo tanto, los australianos no han votado una ley en favor de los matrimonios homosexuales. Han participado en una encuesta como las que hacen por teléfono o a través de internet. Si sabes que no es vinculante entonces no es democrático.

Si se hiciese un referéndum, sólo uno, sobre los temas sociales más controvertidos nos llevaríamos una auténtica sorpresa.

No extraña esta situacion, con solo ver la calle y como esta todo. El señor siempre esta esperandonos. Lamentable noticia que confirma que el mundo es del Adversario. Bendiciones

Pablo, si no sabe cómo funciona el sistema de consultas en Australia, mejor cállese.
Que no sea vinculante no significa que no sea democrática. Sirve para sabe lo que opina el ciudadano igual que en un referéndum. Ahora le toca al parlamento promulgar una ley que recoja esa voluntad popular.

Claro Pablo, claro. Si en vez de responder por carta la gente hubiera ido a votar en una urna, el resultado habría sido de un 90% en contra y un 10% a favor.. Porque hay millones de australianos que piensan una cosa en su casa y otra cuando salen.

A ver si asumimos de una p. vez que las sociedades occidentales están corrompidas del todo. Por eso votan basura.

Felicito al 38.4% que voto NO, seran un dolor de cabeza para el progrerio homosexualista que como buenos seguidores de modas por hoy son mayoria en ese pais. A prepararse a resistir que comenzaran a las demandas judiciales y acosos de todo tipo por negarse a arrodillarse al idolo homosexualista.

Sss: lo mismo pienso, y tambien confiemos mucho en la promesa de la Santisima Virgen Maria: "Al final mi Inmaculado Corazon triunfara".

¿Usted ha votado alguna vez? Una opinión no cambia una ley, un voto sí.

Legislar a partir de una opinión es dar gato por liebre y un modo acelerado destruir el sistema democrático. Si España es hoy una democracia no es por una opinión mayoritaria sino porque millones de españoles votaron en las urnas la ratificación del régimen democrático constitucional de 1978.

Podrá comprobarlo el próximo 21D en Cataluña, aunque me temo que los "demócratas" catalanes no aceptarán el veredicto de las urnas. Las encuestas, las estadísticas, las opiniones, la demoscopia están muy bien pero no ponen en la misma tesitura, la libertad de elegir, al votante. Es una cuestión fundamental porque a cualquier otra forma de elección se le llama totalitarismo. Ni Hitler ganó sus elecciones ni menos aún Lenin.


----

LF:
Hitler ganó las elecciones en Alemania, caballero.

Respecto al tema de Australia, no ha sido una encuesta demoscópica. Ha sido una consulta reglada organizada por el Estado con una pregunta a la que solo se podía responder sí o no. Que se haya usado el servicio postal oficial es lo de menos. Cada cual elige la forma en que realiza un referéndum. De hecho, la participación (80%) ha sido muy superior a la que se produce en cualquier referéndum organizado en países occidentales.

El "gaymonio"¿es voluntad popular? No, porque:
"Una necedad repetida por treinta y seis millones de bocas, no deja de ser una necedad"

Anatole France

Como la Paciencia de Dios se terminó, que se preparen los aussies para la Cólera de Dios que les caerá sobre sus cabezas después que se apruebe esta ley.
Sic et simpliciter

#Alex

Debemos prepararnos todos; no sólo los "asustes"

Aunque la encuesta haya estado abierta al 100 % de la población, el hecho es que un importante sector de esa población es el realmente CONCERNIDO por lo que en ella se cuestiona. Sector de población con el que podremos o no estar de acuerdo, con el que nos creeremos dignos o no de meternos en su vida y en sus sentimientos, pero como digo el hecho es que existe y vive "otra" gente que tiene las mismas necesidades que los demás, soledad, cariño, convivencia, frustraciones... en una palabra NORMALIDAD.
¡Lo que está en la naturaleza es porque es natural!

Vive y deja vivir (incluso te dejarán vivir a ti).

Guillermo, la homosexualidad es contraria a la ley natural, que no tiene nada que ver con lo que pasa en la naturaleza.

Lo cierto es que la homosexualidad se da en las mismas proporciones en todas las culturas, países y épocas sin que de momento se conozca la causa última de su existencia. Por lo tanto es deber de cualquier sociedad avanzada legislar la situación de estas personas por encima de consideraciones morales de cualquier tipo.
La moral católica no puede pretender imponerse a personas que no pertenecen a esta religión. Las consideraciones de "perturbación, depravación" y parecidas son juicios de valor personal que no son compartidos por gran parte de la población y en ningún caso por tratarse de opiniones personales deben de ser un parámetro a la hora de legislar ni en este ni en ningún asunto.

Sí, más o menos como los del referéndum en Cataluña pero sin incendiar el Reichstag. Mire cómo se van acelerando las convocatorias.

4 de mayo de 1924 - 6.55%
7 de diciembre de 1924 - 3.00%
20 de mayo de 1928 - 2.63%
14 de septiembre de 1930 - 18.25%
31 de julio de 1932 - 37.27%
6 de noviembre de 1932 - 33.09%
5 de marzo de 1933 - 43.91%
12 de noviembre de 1933 - 92.11%

Es decir, no ganó por mayoría simple, marzo del 33, hasta que el parlamento alemán no ardió en llamas. Y ganó por mayoría absoluta, noviembre del 33, cuando la única lista que podía presentarse era la del partido nazi. Todo muy democrático y muy similar a la llegada de la República española. Le ahorro los detalles que podrá encontrar en cualquier libro de historia (ilegalizaciones, asesinatos, uso de medios estatales,...)

Cuando una persona vota, no lo hace para contestar a la pregunta de otro. Cuando se vota se toma una decisión ante la propia conciencia porque el resultado vinculante. Quien altera el orden público interfiere en el proceso democrático y, ni le cuento, cuando no se atiene a la legalidad constituida y estable. Las opiniones pueden servir para redactar los programas de los partidos políticos pero no para legislar. No debe olvidarse que no todo es opinable (el respeto por la vida, la propiedad ajena, el salario justo, las licencias profesionales, etc).

---

LF:
Ya, vale, pero usted dijo que Hitler no había ganado unas elecciones. Y las ganó. Por las razones que fueran, pero ganó.

En Australia se ha hecho un referéndum vía correo postal en el que la gente ha votado. Cuando uno vota, opina sobre lo que vota.

De acuerdo en que hay cosas que no deberían ser votables. Pero la democracia en Occidente es lo que es. Y se vota prácticamente todo.

Esto es lo que se llama "demoncracia".

Otro "triunfo" de la democracia.

Es realmente triste ver este tipo de cosas, pero hay que aceptar que ya el mundo va en picada desde hace tiempo y que a la final los marxistas fueron los que ganaron la guerra. Da miedo pensar que será lo que se considere "normal" dentro de unos 30 años... ¿Pedofilia? ¿Poligamia?

Un latinajo: "Quaestio de nomine quaestio de re", es decir, cuando se considera el nombre de algo se está considerando lo que ese nombre designa. No se puede dar el mismo nombre y status social a dos cosas DIAMETRALMENTE OPUESTAS: la una, la institución biológica, antropolólgica y social más fundamental y universal que existe (sancionada por todas las religiones), y la otra un tipo de relación de la que lo mínimo que se puede decir (en negativo) es que es absolutamente controvertida, se mire por donde se mire. El denominarla "matrimonio" lo veo simplemente como un imbecilismo progre.....

David, la denominada "ley natural" tiene que ver y no tiene que ver con lo que pasa en la naturaleza cuando a cada cual le conviene. Ahora vaya usted y les explica a sus vecinos normalitos del 2ºB, a su sobrino o incluso a su hijo normalitos, que su afectividad es errónea porque es "contraria a la ley natural", y que tienen dos opciones: o someterse a esa presunta ley (búscate novia y eso es lo que hay) o resignarse a no tener sentimientos como se ha dicho siempre, "piensa en otra cosa", "lee vidas de santos".
Me parece que no tiene usted más parámetro para opinar que lo que ve por televisión: Boris Izaguirre, Jorge Javier Vázquez y los informativos dando el seguimiento completo de las carrozas del orgullo. O los pintas estos de la foto de este post. Y eso no es. Tiene usted que cambiar "el paradigma", jajajajaja
En serio, mentalícese a que existe gente que es igual de normal que usted. Solo eso. Y que no se puede hacer nada. Nada. Es Dios quien lo ha querido así. No ha sido capricho de nadie.

Luisfer: "La moral católica no puede pretender imponerse a personas que no pertenecen a esta religión". Pero tampoco a los que sí pertenecemos. ¿Qué pasa con nosotros? ¿Qué moral es esa que vale para unos y no vale para otros? ¿Qué clase de componenda es esa que presupone que hay hijos de Dios que han sido creados malditos, diferentes, obligados a pudrirse mientras los demás parece que hayan sido elegidos? ¿Qué delito es ese tan monstruoso y abyecto, siendo exactamente igual que lo

Poned una encuesta tipo ¿Esta de acuerdo que sen válidas las uniones maritales desde los 13 años de edad, siempre y cuando exista consentimiento mutuo en la práctica sexual?

Ya es hora de que piensen también en los derechos de los pedofilos.

Vuelvo a insistir en la mismo. En la tierra hay un aroma a aviso. No sé cómo será. La apostasía y el Sacrilegio son cada vez mayor. Y uno no se extraña que yerren los que no son nuestros. Lo que es terrible es el daño y confusión que causan los "nuestros". Si la Virgen no detiene el brazo del Señor caerá sobre la tierra. Y no estoy hablando de Parusía. Todo el profundo daño antinatura se verá reflejado en la Naturaleza misma. Dios viene, viene, viene para siempre!

Sí, eso es verdad. Al final la gente vota y puede hacerlo por un partido o por otro. Aunque el ejemplo expuesto necesitaría una explicación más profunda sirve para traer a colación la diferencia entre una opinión, una opción intelectual que puede variar (por eso es una opinión), y un acto de la voluntad, el voto, en el que se reafirma por el tiempo estipulado, un convencimiento sin posibilidad de retractarse.

Es decir, se abusa de la opinión dándole un valor que no tiene. Si la opinión mayoritaria de los australianos es ésa, ¿por qué no les llaman a las urnas? Pues por lo que le he explicado. No hay una mayoría social que esté demandando un nuevo estatus para las parejas homosexuales. De lo que se deduce que la única razón de ese "referéndum" postal es poner en solfa la institución matrimonial.

El voto no es irreformable por cuanto su validez es por un tiempo limitado pero garantiza la estabilidad política durante ese período. Para cuestiones de este calado es necesario el referéndum ya que los programas políticos aprovechan las deficiencias del sistema para inocular ideologías perniciosas a cambio de otros beneficios. ¿Era Hitler el mal menor ante la amenaza de la revolución bolchevique? Muchos debieron pensar que así era hasta el año 1932.

Guillermo PF, totalmente de acuerdo con Vd.

Lo que Guillermo PF no quiere aceptar es que esos sentimientos de los cuales él habla, parten de una psicología trastornada o lo que es peor, pervertida. Entonces, arregle ud el trastorno, venza la perversión y verá cómo los sentimientos son muy otros. Los sentimientos son sólo la punta del iceberg.

En Australia había mayoría en la las dos cámara y como se acaba de ver también en la opinión popular. En realidad nunca debió someterse a consulta como no se puede someter a consulta si los hombres que tienen barba tienen derecho a la vida., pero el lobby homofobo amenazó con romper el partido que gobierna si se permitía a los diputados votar libremente de acuerdo a su conciencia así que hubo que buscar una forma de que los recalcitrantes tuvieran que aceptar la soberanía popular y hubo que hacer esta especie de referendum a ver si por fin aceptaban la voluntad popular y la libertad de conciencia que hasta ahora vulneraban y ahora empezarán a reclamar

"nunca debió someterse a consulta como no se puede someter a consulta si los hombres que tienen barba tienen derecho a la vida" o si una pareja homosexual, que se tiene por marido y mujer, puede adoptar a un niño.

Porque de eso es de lo que trata el tema, de un tercero que se ve inmerso en una vida que no ha podido elegir y que, de hecho, nunca podría hacerlo. Pueden adoptar aquellos que suplen la carencia de padres pero no los que pretenden suplantar a unos padres. Por mucho que una vaca de leche no será nunca la madre de un bebé. Un niño no es un juguete.

Estimados todos:
Realmente la homosexualidad, no ha sido como en otras conductas una Perversión, , simplemente así nacieron, sus hormonas así funcionan. No estamos acostumbrados a ello, pero siempre ha existido. Por otra parte no debemos alarmarnos, puesto que, se ha descubierto a través de los enfermos de vih/Sida que una gran cantidad de hombres practican una doble función, tienen esposa e hijos y por otra parte tienen relaciones con pareja de su mismo sexo. Creo que no debemos juzgarlos y mucho menos señalarlos. Donde está la culpa?

Si se pusiese a votación la pena de muerte en España tras una oleada de horrendos asesinatos, seguro que gana el sí.

El liberalismo tiene esas cosas, la gente está de acuerdo "con lo que los poderosos decidan": está de acuerdo con el divorcio, pero para el vecino; está de acuerdo con el aborto, pero no para sus hijas; está de acuerdo con el gaymonio pero bien lejos de su casa, está de acuerdo con la emigración masiva, pero que viva en ghetos; está de acuerdo con la ley contra la violencia sobre la mujer, pero su pareja es suya y de nadie más; está de acuerdo con el reparto de la riqueza, pero si alguien le toca su coche es partidario de la pena de muerte contra el ladrón.

En la Viña del Señor hay de todo: autocríticos, egoístas, honestos, violadores, honrados, vagos, trabajadores, pederastas, solidarios, aprovechados, ladrones, generosos, oportunistas, buenos padres de familia, homosexuales, caritativos, fabuladores, comprometidos, parafílicos,patriotas, abusadores, sinceros, corruptos... Está lo malo y lo bueno. Debemos poner nuestra vida en manos de Dios y todo lo anterior será secundario. Existen muchos trastornos en los que el afectado tiene de sí mismo un concepto sobrevalorado.

Luisfer: La homosexualidad NO se ha dado en la misma proporción en todas las culturas, países y épocas. Ya sea por por el concepto de pecado grave en un creyente CO-HE-REN-TE
o bien por la virilidad que va asociada a la masculinidad. Un ateo se basa sólo en lo segundo, un creyente en los dos priorizando el pecado. Hoy en día la coherencia no abunda, y la virilidad es tachada. Se desprecia lo másculino y se enzalza lo femenino. Hoy en día se fomenta y promueve la práctica homosexual entre los más jóvenes, incluidos adolescentes. Y de ahí quieren llegar a los niños para lavarles el cerebro. De ahí que cada vez se vean más adolescentes afeminados. NO es la genética, eso es una mentira por mucho que lo repitan, es el ambiente en que se mueven y lo que ven en TV, series, etc., que fomenta esos comportamiento en jóvenes cada vez más inmaduros. Se les dice, prueba, prueba que es una "opción" más. Puesto que no es genético, nos queda los casos de trastornos, equivalentes a la anorexia o bulimia. Esto lo han dicho psiquiatras y psicologos reputados a los que han censurado por ser politicamente incorrectos. Eso sí, en la mayoría de los casos es una opción más, eligen el pecado, se recrean en el y, lo que es peor, lo justifican. Y lo de la opción más no sólo te lo dice la lógica sino que desde el mismo lobby y la sociedad se repite continuamente.

Anastasia: "Lo que Guillermo PF no quiere aceptar es que esos sentimientos de los cuales él habla, parten de una psicología trastornada o lo que es peor, pervertida". Pues muy bien, todo lo que usted quiera o le hayan dicho. Pero aquí estoy yo. Trastornado y pervertido, como trastornado y pervertido está su (hipotético) propio hijo si le ha salido como tantos y tantos que han nacido así y nacerán, ¡sin manera humana posible de que les guste una mujer! Por mucho que usted no lo haya deseado así, y lo haya educado de la manera más "correcta" posible.

"Entonces, arregle ud el trastorno, venza la perversión y verá cómo los sentimientos son muy otros. Los sentimientos son sólo la punta del iceberg". En eso lleva razón. Yo fue lo primero que hice, que me aconsejaron que hiciera. Y efectivamente, los sentimientos fueron muy otros: sensación de normalidad social, perfecta integración en la comunión de la Iglesia (es decir, en la comunión de los que pensaban correctamente, y yo con ellos por fin), amor conyugal, felicidad doméstica estándar, la bendición de unos hijos... pero por encima de toda esa componenda, la sombra de la realidad, que paradójicamente no era realidad, era FICCIÓN. Ficción que podía sostenerse con perseverancia o estallar algún día por otra cuestión completamente independiente. ¿Es esa ficción la que a usted le viene bien? ¿Le viene bien para mí o para usted y su tranquilidad?

Anastasia, mejor que yo se lo explica Thomas D'Ansembourg:
"Solemos vivir la diferencia del otro como un riesgo, como una amenaza: " Si el otro es distinto, puede que yo tenga que cambiar, que adaptarme, que ser lo que espera de mí, que dejar de ser lo que creo ser". Esta inseguridad interior puede ser tan grande que se exteriorice en forma de racismo, integrismo, antisemitismo, u homofobia, pero es más habitual que se manifieste mediante el juicio, la crítica, el reproche y la sospecha. La diferencia no despierta la curiosidad benévola, sino la duda y la desconfianza: "¡Esas gentes no son como nosotros!".

Vincetore, da usted por innegables impresiones que no puede sostener como categorías terminantes e inopinables. Afirma usted que hoy se promueve la orientación homosexual. ¿Qué se podía hacer sin embargo contra ella cuando era reprimida y castigada, cuando no existía ese "prueba, prueba" que usted dice? ¿Cómo ocultarla quien no podía ser de otra manera y tenía la fortuna de hallar correspondencia, aunque clandestina? ¿Promovería usted más bien su represión, en base a no sé qué beneficio moral o como mucho demográfico? ¿Qué aversión o prejuicio le inspiran esos jóvenes afeminados que usted preferiría más viriles? ¿Se considera usted mejor y más perfecto que sus semejantes y le da exactamente igual caer en el puro y duro SUPREMACISMO? ¿En serio me cree a mí manejado por el demonio, y yo sin darme cuenta?

"...está de acuerdo con el divorcio, pero para el vecino"

Será por eso que los matrimonios se divorcian a saco, incluyendo "matrimonios bien de toda la vida"

"con el aborto, pero no para sus hijas"

Muchísimas familias llevan a sus hijas a abortar "para no estropearles el futuro", incluyendo "familias bien de toda la vida"

"con el gaymonio pero bien lejos de su casa"

Por aquí cerca viven dos gaymonios más una pareja de chicas que no están casadas, pero no es raro verlas dándose un piquito por la calle y cosas así. Sus vecinos están encantados: son gente tan correcta como cualquiera y, con doble ingreso y sin hijos, nunca dejan un recibo de la escalera ni nada a deber.

"con la emigración masiva, pero que viva en ghetos;"

En general, al menos por aquí a la gente le da igual tenerlos como vecinos siempre que no sean problemáticos.

"con la ley contra la violencia sobre la mujer, pero su pareja es suya y de nadie más"

Esto es de coña. La mayoría ya ve fatal pegarle a la pareja, ¿eh?

"con el reparto de la riqueza, pero si alguien le toca su coche es partidario de la pena de muerte..."

Aquí te doy algo de razón. Aún así, te diría que mucha gente está p. ej. de acuerdo en pagar impuestos si es para escuelas, hospitales, servicios a los (verdaderamente) pobres o carreteras y no para llenar los bolsillos de algún político.

Quítate la venda de los ojos, hermano. La inmensa mayoría está de acuerdo, lo aplican en sus vidas si toca y votan para mantenerl

En otro orden de cosas, LF lleva toda la razón. Las consultas por correo australianas no son una encuesta a cuatro gatos ni un plebiscito "a la catalana", sino una consulta legal realizada por el estado a toda la población con derecho a voto y garantías de procedimiento. Es prácticamente igual que un referéndum, sólo que más cómodo y barato. Y como bien dice, un 61% a favor con una participación del 80% es una mayoría ampliamente cualificada en cualquier democracia. En España gobierna el PP con el 33% de los votos más el apoyo de C's (13,1%, total: 46,1%) y una participación del 66,5% del electorado.

En una "competición de mayorías cualificadas", la de la consulta australiana sería abrumadoramente superior. Lo único, que no es vinculante, como muchos plebiscitos en muchos países. Pero una mayoría tan abrumadora a favor del sí lo convierte prácticamente en vinculante, y eso es lo que va a ser (de hecho, lo está siendo ya, simplemente están debatiendo los detalles de matiz.)

Guillermo PF: Guillermo, una cosa no quita la otra. El buen trato a todo el mundo, ahora el pecado es pecado. Los homosexuales no estáis exentos de cumplir los mandamientos. Hombre, pues está claro que si caíste en la tentación del demonio, que nos tienta a todos. Ah, claro, que no crees en el demonio. Suele pasar cuando se justifica y defiende el pecado. Según tu punto de vista, Dios hizo una excepción con los homosexuales. No pierdes oportunidad cuando de este tema se trata. Y no me extrañaría que comulgaras y todo. En fin, uno esforzandose en no pecar y mira por donde que no es igual para todo el mundo.

Es estremecedor, que el 60%, de los Australianos, estén a favor de las uniones Homosexuales, no lo puedo definir como matrimonio, porque mi conciencia no me lo permite, sería ir en contra de mi forma de ser y de ver la realidad de la vida, todas, las uniones homosexuales y las uniones de LGTBI, aunque las legalicen los hombres, no son verdaderos matrimonios, porque si acudimos a la Etimología, Matri es equivalente de Madre, y monio es el equivalente de sus trabajos, es decir los trabajos de la madre, en esas uniones, no existe la madre, cuando son uniones de hombre con hombre, y a la vez si se trata de mujer con mujer, tampoco existen los trabajos de la madre, por lo tanto en ninguno de los casos son verdaderos matrimonios, que los llamen como quieran pero nunca serán lo que no son, Matrimonio. Eso visto desde el punto de vista biológico, Si lo miramos desde el punto de vista de la Sagrada Escritura, y acudimos al Libro del Génesis, que es el primer Libro del Pentateuco, en su Capítulo (1º, 26-27ss), 26 "Dijo Dios: "Hagamos al Hombre a nuestra Imagen y semejanza; que domine los peces del mar, las aves del cielo, los ganados y los reptiles de la tierra". 27 Y Creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios los creó, varón y mujer los creó" Ese fue el primer Matrimonio que instituyó el propio Dios, bendiciendo esa unión entre el hombre y la mujer. Y esa unión no la puede cambiar nadie, ni en este mundo ni en el venidero. ¡Paz y Bien!. ¡SIMÓN!.

Vincetore, no es buen trato mostrarse supremacista con respecto a los que no son como uno. Es sencillamente decirles "yo tengo posibilidades que tú, sintiéndolo mucho, no tienes, porque mi afectividad es legítima y la tuya es pecado; yo puedo vivir felizmente porque casualmente coincido con la biología genital y tú deberías resignarte y ofrecer tu sacrificio".
Mi punto de vista no es que "Dios hizo una excepción con los homosexuales", me ha entendido justo al revés, pienso justamente lo contrario, que Dios nos ha creado a todos y nos quiere como somos.

Yo no pretendo convencerle de nada. Solo necesito que me dejen en paz porque me siento engañado. Está claro lo que piensan de los demás (allá con los líos en los que se puedan meter). Está claro que piensan que a los jóvenes se les está diciendo "prueba, prueba que es una opción más", convencidos de que no es una opción más sino una desgracia y una depravación sujeta a condenación eterna, creyéndose que los muchachos son tontos y lo mismo les da un gusto que otro, y dando por bueno un gusto y maldiciendo el otro como superior e inferior. Así no puede avanzar la civilización.

Es muy simple Guillermo PF. Lea la carta de San Pablo a los Romanos, primer capítulo, sólo eso. Todos tenemos aguijones clavados, no sólo ud.

Se refiere usted a los versículos 26 y 27. De sobra me la conozco, Anastasia, de hecho es una de las tres o cuatro respuestas habituales que tienen a mano muchos para no complicarse ni tener que pensar demasiado. Simplemente comprendo su contexto histórico, del cual era hijo su autor y no podía razonar de otra manera, pero no puedo darle validez humana alguna puesto que para mucha gente inocente supone una flagrante injusticia. La "intemporalidad" está muy bien pensada, pero los contextos también existen, y el aquí y ahora no digamos.

Yo también le cito a usted Levitico 20:13. Palabra "inspirada" es también al fin y al cabo. ¿Usted sinceramente lo considera de aplicación a mi persona? Dígamelo.

(Una cosa que a menudo me pregunto es que cómo será que en misa nunca se leen ese tipo de textos, es curioso...)

Por supuesto Guillermo PF, la cita de levítico también es aplicable. Escrito por Moisés unos cuantos años antes de la carta de San Pablo, parece que lo del contexto no varió mucho que digamos. Y si no quiere sentirse molestado vaya aleer la revista Man y deje de husmear por aquí.

Guillermo : No es ser "supremacista", es ser coherente simplemente. Y es de caridad cristiana con el prójimo. Que haga caso ya es otra cosa. Eso que Dios nos ama como somos hay que matizarlo porque es como decir que aprueba nuestras conductas pecaminosas. Más bien ofende a Dios. Nos quiere santos. La pregunta que nos debemos hacer es: ¿Amamos a Dios cuando vivimos en pecado? La respuesta es clara:

Juan 14:21

El que tiene mis mandamientos, y los guarda, aquel es el que me ama; y el que me ama, será amado de mi Padre, y yo le amaré, y me manifestaré a él.
Fácil no es, pero tenemos que reconocer el pecado, pedirle que nos de fuerzas y esforzarnos todo lo posible para evitar pecar. Dios hará maravillas en nosotros.

Anastasia, me temo que su conocimiento y comprensión de la circunstancia homosexual corre pareja a su actualización periodística en materia de contenido hetero-vicioso (de amor fraterno ya veo que tampoco andamos sobrados). Deje de molestarse usted, yo no vengo aquí a "husmear" porque yo no vivo en la Iglesia "husmeando", y yo sigo entendiendo que un portal de católicos es un portal de Iglesia.

(anónimo): precisamente por coherencia las personas no pueden vivir todos los años que Dios quiera darles encerradas en la más oscura incomprensión y segregación social. Partiendo de ese rechazo resulta prácticamente imposible asumir conciencia alguna de pecado en lo que a su afectividad se refiere. Y muchas veces empeñarse no es más que engañarse y "quemarse" (como dice la cita que muy bien conocen), lo digo porque lo he vivido y visto vivir continuamente. "Negarse a sí mismo" es otro de esos objetivos que, por muy sagrados que les parezcan, no a todos nos ha sido dado el ser perfectos nada menos que como Dios Padre es perfecto.

Guillermo PF, si no le gusta la revista man , busquese cualquiera de esas que ud debe conocer bien. Ah!! Y no me refería a los versículos 26 y 27 sino al 29.