Philippe de Larminat asegura que el Vaticano no quiere escuchar a los escépticos sobre el calentamiento global

A ver si aplican el mismo criterio con los teólogos heterodoxos :)

Qué cosas. Cuando la voz de la Iglesia Católica durante el pontificado de S.S.Benedicto XVI era la única voz libre y argumentada que se permitía discrepar de la teoría del "calentamiento global" entonces se nos acusaba de negacionistas aliados con los poderosas empresas petrolíferas. Ahora que ya somos buenos chicos con una encíclica "ecologista" aplaudida por el mundo - probablemente porque no se la hayan leído bien, o directamente no se la han leído -entonces parece que los católicos somos los que intentamos tapar la boca a las "voces discordantes".

Pues una pena. Esto de no querer otra opinión resta valor a las imperantes. ¿Más ruedas de molino?

Finalmente seres humanos que creen tener "derecho a decidir".

Pues si por conservar este planeta Tierra limpio y rejuvenecido me van a retardar el día de la resurrección; me importará un pimiento que al Vaticano le preocupe o no mi escepticismo.

Yo soy cristiano, católico, apostólico y romano no para que yo y mis descendientes se eternicen en este mundo sino para alcanzar el otro que me ha sido por Cristo prometido.

Así que como dice el Apocalipsis: cuanto antes de éste planeta no quede piedra sobre piedra: pues mejor

No entiendo por qué no han invitado a la cumbre a los que discrepan sobre el calentamiento global, que son muchos y sabios. ¿El Papa también se nos ha vueto políticamente correcto? Era lo que nos faltaba.

La Iglesia, precisamente por ser depositaria de la Verdad (con mayúsculas), no debería involucrarse con claras posiciones en asuntos en los que aún hay serias discrepancias -aunque sean minoritarias- en la comunidad científica.

Deberíamos tener siempre presente la metedura de pata del asunto Galileo.

Una cosa es polución, como mercurio en las aguas u otros venenos, y otra creer que hay consenso con el calentamiento global, ahora cambio climático claro, porque ni Al Gore ni el corrupto Kofy Annan o el “yogui” Ban Ki-moon u Obama se lo creen .
Tampoco lo cree el arquitecto de Rio+ 20 y Tokio, el tal Maurice Strong, ¡vaya pájaro! el de la (Universidad para la Paz) en Costa Rica y la de Manitú en Canadá y en China ahora.
¿Calentamiento? el que agarro con tanta basura New Age. Si llueve o no, nieva o explota un volcán, es la culpa del anhídrido carbónico, que como Dios manda, las plantas exhuman para poder sustentar la vida en la Tierra. ¡ No CO2 no VIDA ¡
¿Por qué el Vaticano oye a neo-maltusianos del Club de Roma como el gurú alemán Schellnhuber que literalmente lucha por un Gobierno y religión Global?
Cielo y Tierra pasarán pero no por el CO2 sino por el pecado y los ardiles del Demonio y sus minions.
Como dice Rastri, cuanto antes mejor, pero… la paciencia de Dios nos quiere a todos con Él. Yo estoy como el Papa dice, con San Francisco de Asís, amando la Tierra como hermana en la Creación, no para adorar la Pachamama de estos gurús pseudo-científicos. (”follow the money”)
Ateos por aquí aplauden al Papa con las orejas. No entienden. Yo prefiero que me persigan como a Benedicto XVI, imitando a Jesucristo nuestro Señor. Nos lo prometió, no nos aplaudirán sino como a Él nos crucificarán. Lo demás está fuera de lugar.

Creo que quien habla en éstos términos y se permite atribuir a la Santa Sede algunas conclusiones, para "guisar" a su modo y sacar sus conclusiones, no ha leído íntegra la Encíclica del Papa Francisco. En sus parte expoositiva, y en su parte doctrinal,la Encíclica es un modelo de estudio de la situación. Y, además lejos de expresar monocorde su pensamiento, el Papa se apoya en criterios expuesto por otros papas (Juan XXIII, Juan Pablo II y Benedicto XVI, y, por supuesto- en toda la dpoctrina social de la Iglesia. Como suele suceder, cuando se sacan de contexto algunas ideas, con fines "lucrativos", se pone en boca ajena lo que el taimado quiere poner.

O sea que es más grave negar el cambio climático que negar la indisolubilidad del matrimonio. Voy ensayando para la próxima confesion: "Padre, tengo dudas acerca del cambio climático. Y a veces no separo los residuos. Y aun no he pedido a las compañías que me hagan factura electrónica para no consumir papel." Creo que me hará ir de rodillas a Roma para pedir perdón.

Es decir,
¿Quién ha manejado la actividad de la Pontificia Academia de las Ciencias en este asunto concreto?
¿Quién ha decidido quién o quiénes estarían a cargo de los eventos y borradores previos a la redacción de la Encíclica?
¿Quién o quiénes han decidido a quién se invitaba a esa cumbre y quién no?

Lamentable. Y lo peor es que ahora tener tener dudas sobre las teorías climáticas es casi como caer en la herejía.

Nº 23, "La humanidad está llamada a tomar conciencia de la necesidad de realizar cambios de estilos de vida, de producción y de consumo, para combatir este calentamiento o, al menos, las causas humanas que lo producen o acentúan." Creo que es evidente que el derroche y el despilfarro contaminan. Que el Papa llame la atención sobre lo que podemos hacer nosotros me parece bastante prudente. No niega la existencia de otros posibles factores ("Es verdad que hay otros factores (como el vulcanismo, las variaciones de la órbita y del eje de la Tierra o el ciclo solar),"), pero sobre esos factores creo que poco podemos hacer. Por tanto, en la hipótesis respaldada por muchos científicos (otros no es verdad, pero no deja de ser otra hipótesis) de que el factor humano sea más importante que esos otros factores, lo responsable es tratar de reducir o eliminar esos factores humanos, no vaya a ser que sí que sean los principales.

Pues Sr Rastri, si esa es su opinion, podría hacer como JOB: ud esta pidiendo que ANTE TODO PEREZCAN, CON PESTES, CALAMIDADES Y SUFRIMIENTOS PADRES, HIJOS, HERMANOS,AMIGOS, COMPAÑEROS, CIUDAD, PATRIA, TODO SU ENTORNO. Deje Ud. de rezar por toda curación . alivio de dolencias o calamidades ASI APURA EL APOCALIPSIS

Si lo han excluido han hecho mal, porque han eliminado la discrepancia, el informante minoritario, el que debe de aportar argumentos de falsabilidad, aunque sean hipotéticos.

Se han portado más papistas que el Papa.

Y después nos denostan a los que osamos criticar las motivaciones y la pertinencia de la Laudato Si. Poco falta para que nos tilden de herejes. Les guste a algunos o no, muchos ya nos hemos dado cuenta de que la encíclica se apoya fuertemente en una más que dudosa teoría del "calentamiento global" que, lejos de tener consenso científico general, genera fuertes controversias y no tiene sustento empírico determinante. Aparece como realmente tendencioso que sólo una posición sobre el tema haya sido la tenida en cuenta por el Papa y sus asesores, muy lamentable.

Juan de los Palotes: la realidad es que el Papa NO ES más competente que Ud. o yo en temas cientificos. Podrá estar mejor informado (aunque viendo que sólamente se tuvo en cuenta una sola posición), pero tampoco está del todo claro. Su opinión científica es válida, pero no deja de ser una opinión. La competencia del papa como Vicario de Cristo se restringe a asuntos de Fe y Moral. Asi que por mi lado yo estoy muy tranquila sabiendo que no soy ninguna hereje por no "creer" en el "calentamiento global" que nos quieren vender la ONU y sus satélites. Por más que algunos en este foro comulguen con ruedas de molino y pretendan que hagamos otro tanto.

Lo que más me ha gustado ha sido lo de "reconocido científico", al menos habéis contenido con la hipérbole.

Vaya de entrada, que no me parece bien, tirar guarrerias, al suelo, a los ríos, al mar,...
Después, qué no me gustan las nucleares; pero quiero que funcione el ordenador, el frigo, la lavadora... También qué las empresas y crean puestos de trabajo, pagan impuestos...; tengan energía eléctrica suficiente, para su actividad.
.
Es que el tiempo cambia una barbaridad. ¿Se acuerdan del refrán: "Cuando marzo mayea, mayo marcea". Y de que existió una época denominada: "El Óptimo Climático Medieval" (o algo así)
Primero nos alarmaron con que la tierra moriría de frio; luego, como hacía calor: Calentamiento Global. Ahora, como no aciertan: "CAMBIO CLIMÁTICO"; vale para todo. Miren un ejemplo:
Querían dar un golpe de efecto. Si utilizan el buscador poniendo: "Pez mutante" "Garoña", "Jon Kepa"; "2002"; verán como se manipula.
.
La primera vez que me engañaron, no fue culpa mía, las siguientes sí.
Escribe el Sr. Guillamón: "Miedo me dan los obispos a veces" (Lo encontrarán en internet).
Me parece que, a alguno en Roma, se le va a quedar la cara como a Jon Kepa (citado antes); o ¿Lo hacen a propósito para implantar el NOM?¿Nos estarán distrayendo de cara al Sínodo...?

José Luis Sánchez de Lamadrid Sandoval, no lo podías haber dicho mejor, estoy completamente de acuerdo con tu observación. Lo demás, necedades.

Disparate total. Se alaba la "diversidad", se anima a los padres sinodales a expresar su pensamiento libremente, incluso favoreciendo el adulterio y la homosexualidad, pero de la existencia del calentamiento global y de sus causas se debe profesar una sola fe.
Es increíble la locura a la que se ha llegado en la Iglesia católica en sólo dos años.

Nº 23, "La humanidad está llamada a tomar conciencia de la necesidad de realizar cambios de estilos de vida, de producción y de consumo, para combatir este calentamiento o, al menos, las causas humanas que lo producen o acentúan." Creo que es evidente que el derroche y el despilfarro contaminan. Que el Papa llame la atención sobre lo que podemos hacer nosotros me parece bastante prudente. No niega la existencia de otros posibles factores ("Es verdad que hay otros factores (como el vulcanismo, las variaciones de la órbita y del eje de la Tierra o el ciclo solar),"), pero sobre esos factores creo que poco podemos hacer. Por tanto, en la hipótesis respaldada por muchos científicos (otros no es verdad, pero no deja de ser otra hipótesis) de que el factor humano sea más importante que esos otros factores, lo responsable es tratar de reducir o eliminar esos factores humanos, no vaya a ser que sí que sean los principales.

Es lamentable que el Papa Francisco haya subido a este carro del calentamiento global, carro cuyas ruedas se está cayendo y muy pronto quedará totalmente desprestigiada este teoría falsa y sin verdadera fundamento científico. El calentamiento previsto, pero de hecho en los últimos 13 años hemos tenido enfriamiento, sería de un grado celsius en un siglo. ¿Que´importancia tiene? Pues ninguna porque tratar de hacer algo no compensa y por otra parte ni hay seguridad de que tal posible calentamiento provenga de acciones del hombre.

No es que no hayan querido recibirlo en el Vaticano, lo que sucede es que todavía no llena los estándares de “conversión ecológica” requerida. Pero a lo mejor en un tiempo la cosa cambia...

Yo alucino, porque entendía -por una noticia de días pasados que leí en este Portal - que al Papa le importaba que hubiese discrepancias que enriquezcan los debates.
¿O será acaso que en altos niveles de la Iglesia sólo se permiten discrepancias que atañen al Depósito de la Fe?
Sería inconcebible.

Iglesia, ¡quién te ha visto y quien te ve!

El tema está en que el Papa reconoce en la encíclica que hay diversidad de opiniones, y ese científico explica que en el congreso de abril de este año, no se permitió esa diversidad.

¿Qué necesidad hay de reiterar el mismo comentario 2 ó 3 horas después? Tiene que ser ideológica. ¿O a nadie le inquieta eso de "lo responsable es tratar de reducir o eliminar esos factores humanos".

Exacto. Si la misma Encíclica reconoce la diversidad de opiniones, lo lógico sería haber reflejado esa diversidad en la composición del "staff" científico. Eso no tiene vuelta: ¿a santo de qué flechar la información científica? ¿Están contaminados de algo los "escépticos" en este tema? Si oímos a Mons. Sánchez Sorondo, están todos a sueldo de las petroleras (!!!) ¿Y los científicos que promueven el apocalipticismo del "calentamiento global" no están a sueldo, con ese criterio, de los imperialistas demográficos y genocidas?

Saludos cordiales.

"A mí no me la pegan. Lo realmente importante no es el calentamiento global del planeta (suponiendo que lo hubiera), sino el enfriamiento global del catolicismo"
(Fray Gerundio)

Llevo mucho tiempo, años, criticando y poniendo en cuestión los dogmas ecologistas apocalípticos, tremendistas y altamente infundados que muchos tratan de IMPONERNOS como pensamiento único desde hace años, y resulta que ahora llega este Papa, los asume todos, los deposita en toda una encíclica papal (Magisterio de la Iglesia, no lo olvidemos) y ahora, resulta, que ¿me tengo que callar y tengo que asumir sin rechistar todo lo que hasta ahora y desde hace años he estado criticando y criticando razonadamente de un modo científico, racional y empírico?. Pues no, Santo Padre, por ahí no paso.

“En lo esencial, unidad; en lo dudoso (u opinable), libertad; en todo, caridad”. San Agustín

Rezaré insistentemente por Usted, como siempre nos lo viene pidiendo

Esta larguísima encíclica (recordemos que el propio Bergoglio había criticado los extensos documentos episcopales y ha exhortado varias veces a que las homilías de las misas no pasen nunca de 10 minutos) es una recopilación de los más triviales lugares comunes eco catastrofistas.

Santo Padre, “lo bueno, si es breve, dos veces bueno” (y con esto no estoy dando por buena la encíclica, por supuesto).

Leonardo:

“El jefe de investigaciones espaciales del Observatorio Pulkovo, de la Academia de Ciencias de Rusia, confirmó que el último estudio realizado por su cuerpo de científicos estima para 2014 el comienzo de la nueva era glaciar.
¡Estos rusos siempre llevando la contra!”

En este mismo sitio, hace tiempo se publico una serie de artículos sobre el cambio climático.
Quien se invento este cuento primero dijo que la tierra entraría en una nueva era glacial, como no ocurrió dijo que habría un calentamiento global, como tampoco acertó se dijo a si mismo ni esto ni el otro sino todo lo contrario, lo que hay es un cambio climático.
Pues muy bien, lo que se les olvida decir es que siempre hubo, hay y habrá cambio climático.

1) El hecho de que este señor no fuese invitado no quiere decir que NADIE con esta postura fuese invitado. 2) La encíclica LaudatoSi no trata sólo del cambio climático. 3) Es un hecho innegable que el ser humano es la especie que ha causado mayor impacto en su ecosistema (mayormente negativo) que ninguna otra especie del planeta. 4) Por último los cristianos estamos en la obligación de ser respetuosos de la Creación de Dios, la cual el hizo con amor para nosotros y todas las generaciones, por que vio Dios que era buena para el hombre (GEN1), así que es una obra de amor a Dios y al prójimo cuidarla... no creen?

Primero, leamos la Encíclica y no nos calentemos el coco globalmente antes de tiempo.

Se los dije! Los geólogos saben que en el 90% de la historia de nuestro planeta han ocurrido varios cambios climáticos, no es ninguna novedad, y además sucedieron cuando no existían fábricas. Se dice que los volcanes emiten más CO2 que las fábricas. El hombre no es culpable del cambio climático. Tener a científicos masones en la Academia Pontificia de Ciencia pasa factura...Los neomalthusianos dicen que si es culpable para que los Estados promuevan el antinatalismo y el aborto porque si nacen más personas se necesita más producción y más fábricas para satisfacer sus necesidades. El Papa se ha metido en un laberinto.

Preocupante sino decepcionante que no se abra el foro a las diversas opiniones en el tema del calentamiento global, sobre todo ahora que sabemos que en los úlitmos quince años el promedio de aumento en la temperatura de la tierra descendió en un 30 % con respeccto al siglo anterior y coincidiendo con el incremento en la emisión de gases nocivos por parte de la actividad humana. Que esto no se tomaría en cuenta?

Guillermo va a decirnos en 3...2...1... ¡¡YA!! qué científico contrario a las tesis dominantes sobre el calentamiento global a ese congreso

Podemos escuchar algo totalmente opuesto: la "glaciación planetaria ya comenzó" (en Internet hay diversos comentarios), ciertamente tan opinable quizás como su opuesto "calentamiento global", pero sin duda más catastrófico para el hemisferio norte. Es probable que los grandes intereses económicos en que se apoya el NOM no quieran ni oír hablar de esto.

hoy la Iglesia más va dejando la búsqueda de la verdad por la pura ideología

La Encíclica será un excelente colofón a la época interglacial que hemos disfrutado hasta ahora, y se recordará con cariño durante la próxima glaciación.

Bueno, nos salvará de tener que disimular que todos los medios de comunicación seguirán achacando el frío extremo a causas antropogénicas.

Lo terrible es que los que aconsejaron al Papa trabajan para el diablo, no para Dios.Lo terrible es que no existe calentamiento global desde el siglo XX hasta hoy la temperatura de la tierra ha subido y ha bajado dentro de límites muy moderados, mucho menos que en el Periodo Calido Medieval. Y la naturaleza ha tenido el sentido del humor que después de 1998, que fue el pico máximo de calentamiento, durante la Conferencia de Copenhague los "calentólogos" estaban desesperados porque la temperatura de la Tierra había bajado y en la Conferencia de Cancún fue mayor la risa: en esos días dio las temperaturas allí fueron las mas frías de los últimos 100 años.
Y todos los expertos honestos y competentes en clima añaden que atribuírle importancia al CO2 de origen humano es ridículo.
El sol es el factor principal sobre el clima. Y todos los vegetales, por l noche echan CO2, desde la humilde yerba a los grandes bosques de Europa, el Amazonas, etc.

Separemos dos cosas. La encíclica es estupenda en todo menos en el cambio climático. Hablar, entre otros muchos aciertos, de la contaminación de la atmósfera que respiramos, es algo que nunca les ha preocupado a la mafia del IPCC y su calentamiento global.
La gente comenzaba a reirse del calentamiento global al ver los terribles inviernos en el hemisferio norte con nevadas enormes. Entonces hubo un "genio" de la publicidad que en la reunión de Cancún dijo llamémoslo Cambio Climático, así, con mayúscula, y el éxito fue total. Pero si uno pregunta privadamente, no en público, en que consiste ese misterioso Cambio Climático,si son sinceros le van a decir que es el calentamiento global.
Recemos por el Papa, aplaudamos y comentamos todo lo bueno de su Encíclica que es el 90% pero con el cambio climático a Francisco le metieron un gol los enemigos de Dios y de la Iglesia.

Y busquen en Internet lo que dice doña Cristiana Figueres, de la ONU, sobre el cambio climático y su finalidad: "despoblar la Tierra".

En todo caso da lo mismo. Es una discusion academica, por que el hecho es que se esta calentando. No se si el vaticano quiera hacer una discusion de ese tipo. Laudato si, expresa la destruccion ambiental que es innegable. Ahora si al sol le dio justo en esta epoca por calentar mas, se vera en el futuro, pero es obvio que una vez que cesen las causas humanas , habra que buscar otras.

Me temo que la enciclica sea criticada sin ser leída, el asunto del calentamiento global no es dogma de fe sino un punto de la enciclica no es para tanto.

"50. En lugar de resolver los problemas de los pobres y de pensar en un mundo diferente, algunos atinan sólo a proponer una reducción de la natalidad. No faltan presiones internacionales a los países en desarrollo, condicionando ayudas económicas a ciertas políticas de «salud reproductiva». Pero, «si bien es cierto que la desigual distribución de la población y de los recursos disponibles crean obstáculos al desarrollo y al uso sostenible del ambiente, debe reconocerse que el crecimiento demográfico es plenamente compatible con un desarrollo integral y solidario»[28]. Culpar al aumento de la población y no al consumismo extremo y selectivo de algunos es un modo de no enfrentar los problemas. Se pretende legitimar así el modelo distributivo actual, donde una minoría se cree con el derecho de consumir en una proporción que sería imposible generalizar, porque el planeta no podría ni siquiera contener los residuos de semejante consumo..." Laudato Si, papa Francisco.

Ya desde el inicio tenemos una encíclica virtual (se dice que el papa dijo) y otra real (la que resulta de leerla).

Empleando un ejemplo expuesto aquí. Decir sobre los obstáculos al desarrollo y al uso sostenible del ambiente, que "culpar al aumento de la población y no al consumismo extremo y selectivo de algunos es un modo de no enfrentar los problemas. Se pretende legitimar así el modelo distributivo actual, donde una minoría se cree con el derecho de consumir en una proporción que sería imposible generalizar, porque el planeta no podría ni siquiera contener los residuos de semejante consumo...", resulta contradictorio ante la 'lógica' del control demográfico.

Interesantes datos sobre el principal asesor "científico" de Bergoglio:

stream.org/scientific-pantheist-who-advises-pope-francis/

Para Gregory, Enrique y Horacio: si la premisa es un error el razonamiento que sigue de esa premisa también será un error. Sí el Papa afirma que el cambio climático se debe "en su mayoría" a la acción del hombre, el razonamiento que sigue es que consumimos demasiado y por ese consumo excesivo es que estamos destruyendo el planeta (a mayor consumo, mas producción y mas fábricas y más polución). Se entiende? En cambio si el Papa hubiese dicho que el cambio climático se debe "en su mayoría" a la actividad irregular del sol, a los volcanes, y que nuestro planeta ha sufrido varios cambios climáticos cuando no existían fábricas, luego, lo del consumo excesivo pasaría a ser un hecho contrastado pero que no influye en el cambio climático ni en la destrucción del planeta. Esas predicciones catastrofistas provienen de los neomalthusianos. Y si el Papa dice después que el antinatalismo no es la solución lo único que consigue es contradecirse, porque a mayor población se requiere más producción y más fábricas. Por otro lado, detrás de cada celular, perfume, zapato o cartera que se produce y vende hay una familia o varias que pagan sus cuentas. Sí se reduce el consumo (es el paso lógico a seguir si el consumo excesivo está destruyendo el planeta)¿quien le va a dar trabajo a esas personas? El Estado? (Continúa)

(Continúa)
El Papa ha cometido un error al afirmar que el cambio climático se debe "en su mayoría" a la acción del hombre porque no está demostrado científicamente, al contrario, hay científicos escépticos que dicen lo contrario (y para colmo el Vaticano les cierra la puerta), luego, lo prudente hubiese sido explicar todas las hipótesis científicas sin adherir ninguna manteniendo un equilibrio porque en materia de ciencia si una hipótesis no ha sido demostrada es mejor tomarla con pinzas. Y esa afirmación del Papa trae consecuencias económicas. Tengo una amiga que vende perfumes en un centro comercial, si le hacemos caso al Papa y reducimos el consumo para salvar el planeta, la pobre se va a quedar sin trabajo. Este es sólo un pequeño ejemplo. No hay que tener miedo a que nazcan más personas y que aumente el consumo, tan sólo velar que las fábricas no emitan gases tóxicos y utilizar energía limpia, por nuestro bien, por nuestra salud, no podemos vivir respirando tóxicos, pero no porque estamos destruyendo el planeta. Los seres humanos sufriremos de asma, alergias y hasta cáncer si no hay control de los gases tóxicos pero el planeta no se destruye. Esas predicciones catastrofistas provienen del neomalthusianismo.

Mayor consumo = más puestos de trabajo
Menor consumo = menos puestos de trabajo
Por eso Gotti Tedeschi dice que Europa está en crisis económica debido al antinatalismo y tiene razón. Sin embargo, al aumentar la natalidad y la población también aumentará el consumo. ¿Se entiende el laberinto que se ha metido el Papa? Es contradictorio pedir más nacimientos y criticar el consumo excesivo. Sí ahora que hay pocos nacimientos en Europa el consumo es "excesivo", si nacen más personas ese consumo aumentará. Muy mal asesorado el Papa.

Gracias luis. Un breve y patético informe sobre un cientificista charlatán, que deriva en uno de los principales asesores del Papa. El personaje pinta, nada menos, de 'panteísta científico' y promueve el control de nacimientos.

Se lerem com atenção a encíclica, verão que o Papa não trata do aquecimento global, mas da destruição do planeta. Não é questão de acreditar ou de não crer, é um facto que estamos a dar cabo da Terra. E sim quando confessarem os pecados convirá que recordem as noites em que despejaram as fossas químicas para o rio mais próximo e os dias em que encornaram a esposa, quantas punhetas tocaram e quantas vezes não separam os resíduos.

Sin duda, más allá del cambio climático o como lo llamen, es verdad que el hombre actual tiene un enorme y radical desprecio por la Creación en su significado más profundo y objetivo: la obra sacra de Dios dispuesta por su Sabiduría y Amor. Ahora bien, si el hombre es un agente destructor, sea o no el decisivo del clima, lo es del planeta en grado inmenso. Es innecesario enumerar ejemplos al respecto. El petróleo es uno, pero las armas nucleares son casi decisivas. Si no convertimos a los hombres, sobre todo a los más responsables, atendemos a los efectos, no a la causa que es el hombre precisamente. Pero esta conversión supone dejar de lado la tremenda confusión y superar la grave crisis que afecta a la Iglesia. De más está que protestemos contra el consumismo, si estamos alineados con el liberalismo “democrático-marxista-masón-progresista”. ¡Pensamos que con esa mentalidad lograremos parar el ritmo de locura del hombre desenfrenado que busca ansiosa y violentamente los goces terrenos, sea al precio que sea?

La Creación "en su significado más profundo y objetivo", es la que Dios hace del hombre.

hornero (Argentina). Con todo respeto está en un error. Se perdió un comentario y nadie se enterará. "La Creación en su significado más profundo y objetivo", es la que Dios hace del hombre".

Veo que algunos comentaristas confunden dos cosas muy diferentes.
Los males que hacemos los hombres contra la ecología, que el Papa señala muy bien.
Y otra cosa es el calentamiento global producido por el CO2 humano, que no es verdad porque para empezar no ha habido calentamiento. La temperatura terrestre ha subido y ha bajado dentro de límites muy normales. De todos los gases que producen efecto invernadero el CO2 es el menos importante y dentro de ese CO2, la parte que es de origen humano es la mínima.No hay ningún honesto especialista del clima que crea que el CO2 ha cambiado la temperatura terrestre. Es la actividad solar,con mucho, el factor mas importante. TENGO ESCRITO UN LIBRO SOBRE EL CAMBIO CLIMÁTICO, ESTOY MUY DOCUMENTADO. NO HABLO DE OÍDAS.

Me agradaría Beatriz, me indiques dónde en la encíclica está el razonamiento que haces, que lleva a reducir consumo y puestos de trabajo.
En la cita (50) que puse antes habla de "consumismo" y de un modelo de distribución del consumo.
Tu amiga que vende perfumes, puede vender la misma cantidad a unos pocos o a muchos, de los cuales hoy quizás deben elegir entre comida o perfume, y no llegan a su tienda.

Repito lo que dice alguien:
"Lo realmente importante no es el calentamiento global del planeta (suponiendo que lo hubiera), sino el enfriamiento global del catolicismo"
El calentamiento-enfriamiento, por un motivo o por otro, no es el eje, ni punto clave de la Encíclica. Se trata de que nos pide el Papa un nuevo estilo de vida que favorezca al pobre y no sólo al rico. Es una Encíclica Social del Magisterio de la Iglesia y así lo entendemos los menos teólogos... etc. que queremos Obedecer al Pontífice, hoy Bergoglio, como le dice alguien en Argentina.( Que no olvide que su estudio fue ciencias...en su juventud).

Enrique, lee la primera página, esta es una encíclica anti-consumo.

Enrique, n.23, 24, 25 y 26. El n.23 dice que debemos cambiar estilos de vida, producción y [el malvado] consumo para "combatir" el calentamiento global. Los pobres africanos sufren por las sequías y los animales emigran por culpa de los ricos del otro lado del planeta que consumen "en exceso". Sí fuese verdad que el hombre es " en su mayoría " el culpable del cambio climático (y los fenómenos naturales que lo acompañan: sequías, inundaciones, etc.) ese sería un razonamiento correcto. Pero si la actividad irregular del sol, los volcanes, el cambio de eje de la tierra o un conjunto de causas externas al hombre (que el Papa escribe entre paréntesis como si no tuviera mucha importancia) son la verdadera causa principal del cambio climático, luego, todo ese razonamiento sobre el excesivo consumo es inconsistente. El razonamiento vendría a ser así: excesivo consumo del hombre ➡ calentamiento global ➡ cambio de estilo de vida, producción y consumo = vida sobria.
.
Antes de señalar culpables y soluciones hay que definir con fundamento cual es la causa.

Estimado Luis Miguel Fernández Cuervo. Todos quienes enviamos comentarios a InfoCatolica, hemos escrito un libro por lo menos.

La primera página, será la tercera de la versión pdf, con los apartados 1 y 2.
El particular el contenido del 2, se sostiene con citas en los apartados 3 a 6, páginas 4 a 7 parte, que se refieren a conceptos de los papas San Juan XXIII, beato Pablo VI, San Juan Pablo II y Benedicto XVI.

Parece que la mayor parte de los Católicas criticos al Papa , ya , NO creen que nuestro Dios Todopoderoso, que rezamos en el CREDO , ha creado " El CIELO y LA TIERRA .." , y puso el Hombre , sacandolo del barro , y insuflando el Alma ....

Enciclica no anti-consumo , sino Anti-despilfarro

Philippe De Larminat ...


...dice que " la actividad solar tiene mucho más influencia en el calentamiento global que la actividad humana,"...

Comparto su teoria .. ..Pero la actividad humana se puede modificar , la del sol .....NO

La Enciclica esta dirigida a los hombres .

TENGO UN LIBRO ESCRITO SOBRE EL CAMBIO CLIMÁTICO. Pensaba revisarlo y publicarlo en Amazon pero después con la Enciclica del Papa Francisco tendría que añadir nuevas cosas y actualmente no puedo por muchas razones, pero como me interesa que los católicos estemos bien informados de todo este turbio asunto se lo ofrezco gratis al que le interese. Basta que me lo pida por Internet al email que figura mas arriba-