James Peebles: «La religión no tiene nada que decirnos pero nosotros tampoco tenemos nada que decir a la religión»

Je, je, pero igual resulta que es que si un no creyente va a nadar igual lo tiene que hacer igual que un creyente... ser o no ser creyente no tiene nada que ver con la eficacia de nadar.
La ciencia no es como nadar. Si nadas y te pasas de listo te ahogas. Si haces ciencia y te pasas de listo normalmente perjudicas a otros (donde están las células madre embrionarias que iban a curar el mal del mundo?) pero tu puedes quedarte perfectamente a flote.
Aún hay ateos que van con superioridad moral por la vida. Haz ciencia como Lemaitre y déjate de tonterías.
Un saludo en la Fe.

"...la religión no tiene nada que decirnos."

¿Seguro?


Génesis 1,3:

Dijo Dios: —Que exista la luz.
Y la luz existió.

"Pero sus descubrimientos, pese a parecer más limitados que las certezas que puede ofrecer la religión,..."

¿Certezas, qué certezas?.

Vaya pregunta más tendenciosa!!!

El "padre" de la teoría del Big Bang fue George Lemaitre.

No se olviden de mí. Yo sí tengo unas cuantas cosas que decirle a la religión...

La ciencia tien mucho que decirle a la religión y la religión mucho que decirle a la ciencia, no son compartimentos estancos. La Fe no es un sentimiento irracional, sin razón no hay Fe. Creemos en unos hechos históricos de hace dos mil años.

Giordano Bruno o Miguel Servet (quemado vivo por los calvinistas "reformistas")son un ejemplo de que la religión no conecta con la ciencia, un ejemplo de que la ciencia no conecta con la religión es este señor.

Es decir, de "la nada" se puede hacer "todo", eso no se lo cree nadie.

Es irracional toda ciencia que no esta abierta a lo trascendente. (Benedicto XVI)

Si un creyente quiere respirar es mejor que respire del mismo modo que lo hace un no creyente, eso es evidente. Si un creyente quiere hacer ciencia es mejor que lo haga como un no creyente, eso es una perogrullada. El método científico no requiere ni la fe ni la ausencia de ella. Pero la ciencia no concluye con el método,la reproducilidad y la refutabilidad, eso es quedarse a medias en el proceso científico. La ciencia, la verdadera ciencia va más allá del método y se introduce en el campo de la interpretación de los resultados y de las fuentes que los motivaron, buscando una aplicación para la adecuada evolución del hombre en el terreno de la realidad tangible, la cual implicará tener en cuenta a la totalidad del hombre y a sus verdaderas inquietudes y necesidades. Así que tenemos que para comprender e interpretar correctamente los resultados de la adecuada aplicación del método científico, sea por parte de un creyente como de un no creyente, es necesario comprender al hombre primero, y ahí, quiera este señor o no quiera, la religión tiene mucho que aportar. Cualquier otra cosa será lo que sea y lo llamarán como quieran, pero jamás será la correcta aplicación del término "ciencia", pues cual es el objetivo de la ciencia sino la verdad, y qué científico serio puede pensar que la verdad no tiene una influencia directa en el hombre y el hombre en ella en cuanto observador por ejemplo. Reducir todo esto a ciencia sí, religión no, o religión sí, ciencia no, es una postura infanti

Me parece que el asunto no está en la separación de ámbitos sino en la concepción ética de la ciencia a la luz de la fe. ¿Se puede prescindir de criterios éticos y morales en el ámbito científico por el sólo hecho de considerarlos incómodos?. Valdría la pena recordar al entrevistado cómo la religión, al menos la católica, escucha la ciencia para emitir opiniones.La responsabilidad en la investigación y desarrollo de la ciencia, no es materia sólo de ciencia, también lo es de moral. La vida nos recuerda constantemente que sucede cuando ello no se tiene en cuenta.

La misma ciencia puede ayudar a reforzar mas la fe. No creo que ciencia y religion no tengan nada que decirse.

No tengo más que decir salvo que definitivamente la fe y la razón van tomadas de la mano y buscan la verdad y no deben separarse amabas tienen mucho que decirse la una a la otra.

Este científico lo es a medias. Porque la ciencia no posee verdad, sino posee utilidad para lo práctico. La ciencia se basa en hipótesis. La metafísica y por tanto la Fe católica en principios inamovibles y sempiternos. No hay contradicción. Cierto. Pero ciencia sin metafísica está sin base. Y ningúncientífico puede alardear de sabiduría, sino de cosa práctica. Osea que no separemos nunca ciencia de Fe católica. Para bien de la ciencia, claro.

Sr. Peebles, la religión católica les dice que el universo ha sido creado por el Logos, por el Dios racional, que por tanto es inteligible, coherente y atado a unas leyes que el hombre - al haber sido creado a imagen y semejanza de Dios - puede descifrar, lo que hace posible la existencia del método científico. Por cierto, la primera persona en formular la hipótesis originaria del conocido big bang fue un sacerdote católico belga de nombre Georges Lamâitre

Tiene razón. Teología y ciencia son dos ciencias separadas, cada cual con su objeto y campo de estudio propio. Lo que no quiere decir que se opongan, no.
La teología se nutre de la Revelación y lo sobrenatural, mientras que la ciencia de lo natural y lo empírico. Cuando una invade el campo de la otra comienzan los problemas. Ese fue el error de Giordano Bruno y Galileo Galilei: utilizaron la ciencia para hacer teología, por eso recibieron -y con razón- la impugnación de la Iglesia.
Cuando la ciencia dice "Dios no existe" o "Dios no creo el cosmos", se extralimita, deja de ser ciencia para ser teología. Esas cuestiones no le competen ni son su campo de estudio. Lo mismo si la teología dijera "el mundo es el centro del cosmos": deja de ser teología y pasa a ser ciencia. Lo cual también es un error.
Cada cosa en su lugar.

Luis J. Qué acertado su comentario (junto a otros). Muchos científicos ya parecen ser los ideólogos de la ‘tecnociencia’ que implica la relativización de valores al extremo de “si se puede hacer ¿por qué no hacerlo?”.

Ciencia: conjunto sistematizado de conocimientos construido con el método científico. Es decir, la Ciencia ofrece, en un momento dado, la mejor explicación a los fenómenos que estudia con los datos que tiene disponibles. Esto implica que si cambian los datos, si cambia la forma de percibir los datos (por un aumento en la tecnología p.e.) o surge una mejor explicacion, entonces el conocimiento científico cambia. La Ciencia se sirve de la limitada razón humana y de sus limitadas posibilidades para acceder a los datos empíricos.
¿Qué tiene que ver esto con la Teología, que busca comprender, con la iluminación del ES, la Verdad y el Amor revelados por Dios? La respuesta no es sencilla. Pero está claro que pretender descalificar el conocimiento teológico desde el conocimiento científico demuestra ignorancia o mala intención. Para mí la Ciencia y la Teología son dos brazos (epistemológicamente diferentes) podrían trabajar en conjunto o pueden estorbarse, es nuestra decisión.

Cuando este señor se refiere a la religión, se refiere a los que ven como abominación la idea de que el universo se expande, es decir, a los evangélicos useños. El problema es que, siendo las sectas de la reforma las que arruinaron la armonía medieval entre la razón y la fe (Lutero dijo que "la razón es la prostituta de Satanás"), la culpa se le haya cargado a la Iglesia Católico (por favor, quien diga que Giordano Bruno, filósfo platónico y hereje, era científico, no tiene ni idea de lo que es la ciencia).
Creo que una de las mayores aportaciones de la fe a la ciencia es la idea de que las teorías están condicionadas a los datos, es decir: lo positivo guía y limita lo especulativo. Los límites de la razón los estableció, antes y mejor que Kant, la primacía del dato revelado en la fe sobre las explicaciones racionales de los teólogos medievales. Como muestra, la famosa polémica entre Pedro Abelardo y San Bernardo.

"Cuando la Ciencia alcance la cúspide de la Verdad, se dará cuenta de que la Fe ya llevaba largo rato ahí".

George Lemaître fue el padre del Big Bang. Excelente científico y católico. daba clases en la universidad vestido como lo que era, cura de sotana. cuando nadie se interesaba por Einstein y comenzaron las persecuciones en Alemania, Lemeitre le acogió en su departamento universitario y allí Einstein pudo investigar. Y todo pese a las grandes diferencias entre los dos: Lemaitre ya sostenía su teoría que llevaba implícito y explñicito un inicio y final del universo, por lo tanto un universo en continuo movimiento. y por lo tanto un motor qiue diese inicio y final a todo ello. Einstein defendía un universo estático. No podía aceptar la propuesta de su amigo y colega porque suponía muchas cosas que le llevarían a tener que aceptar a Dios. Einstein acabó trasladándose a Estados Unidos y continuó relación epistolar con Lemeitre. Einstein acavó aceptando los postulados de Lemeitre y sólo entonces pudo dar nacimiento a su teoría de la relatividad general, pero dando un sinsentido al universo porque, pese a todo, no quiso aceptar las implicaciones filosódicas y teológicas que implicaba la propuesta de Lemeitre. Pese a todo, fue el propio Einstein quien difundió en Estados Unidos los trabajos de su colega belga.
Este otro señor Peebles no padre de todo esto no tiene nada de nada, como mucho puede ser un científico continuador de algunos aspectos de las teorías de Lemeitre y Einstein.

Yo me quedo con el, creo que padre del principio de Incertidumbre B. Heisemberg o algo así, que decía que un sorbo de ciencia puede llevar al ateísmo, pero en el fondo de la taza te espera Dios.
Ciertamente este Peebles no va sobrado de humildad, o de inteligencia en el mejor de los casos, como nos muestra Yo2

La fe no hace ningún daño al científico, ni viceversa. No cuesta ningún trabajo RECONOCERSE racionalmente incapaces de aceptar que un cuerpo sin vida pueda resucitar, pero ahí está ese "algo" que nos hace creer y adorar tales misterios.
El problema (y bien serio por su repercusión vecinal) está cuando se pretende descontextualizar "hechos" como que las burras hablan o las chismosas se convierten en estatua de sal (sin más pecado conocido que ese de ser chismosa).

Son dos Ámbitos, diferentes, uno el de la Ciencia, y otro el de la Fe, no tienen comparación el uno con el otro, la Fe, y la Razón no están en contra, deben trabajar unidas, en caso contrario sería fanatismo e irracional, la Fe, está sometida a la Razón, y la Razón es la sierva de la Teología, la Filosophía es la ancilla Theologiae, y no a la inversa. una filosophia sin Theología, no puede ser, y una Theología, sin Filosophía tampoco puede ser, caeríamos en el Luteranismo y en el Positivismo. La Fe sin ser pensada, y reflexionada es como una mesa a la que le falta una pata, cojea. La Religión tiene mucho que decir, si no caemos en el Totalitarismo Ateo, Positivista, Relativista, y hedonista. Sin Fe, pensada motivada, razonada, vivida desde u don de Dios, no se puede vivir, eso nos llevaría al suicidio, y al genocidio, donde se excluye a Dios, el totalitarismo y el ateísmo y la idolatría están servidos. Lo que se le quita a Dios, se le da al Diablo, no queda en terreno neutro, ó apostamos por Dios, y sus mandamientos, ó por el Diablo y por ende por nuestra eterna perdición. Que Dios nos libre del Ateísmo y del Totalitarismo. ¡Amén! No estoy con las tesis de este Señor James Peeble, pero le respeto su forma de pensar, aunque no comparta sus opiniones, porque están en desacuerdo con la sana Costumbre, y con la Fe, en el Dios de Jesucristo, verdadero Dios, y verdadero Hombre.

Estas maneras de hablar, dando sensación de que son cosas tan dispares, son señal de ignorancia metafísica. Aunque son distintas, son inseparables como el alma yel cuerpo. Porque la ciencia sola hincha, pone pavo al hombre, dice San Pablo osea Dios.

¡Hombre, alguien que se muestra menos radical que otros! Al menos en apariencia, reconoce a la Religión el derecho a existir, casi ná...

Pero se trata de un cambio sólo superficial: concede a la Religión el derecho a existir, sí, pero se la puede despreciar como irrelevante (lo que equivale a su inexistencia).

Era de esperar: desde el ateísmo no se puede sino caer en el error de afirmar que Ciencia y Religión no tienen nada que decirse mutuamente.

¿Dije desde el ateísmo? Quería decir desde la ignorancia. Ignorancia culpable pues nace del propio endiosamiento y su correspondiente desprecio al otro.

PD: La ignorancia no es sólo no saber, sino también no entender. Muchos ignoran la religión no tanto por desconocerla absolutamente (o conocerla tergiversadamente, cosa muy común), cuanto por conocerla racionalmente pero interpretarla en clave mundana, sin la luz de la Fe.

PD: si el cientifismo habla desde la ignorancia, la Iglesia habla desde el conocimiento, tanto de Ciencia como de Religión. Sabe lo que ambas pueden aportarse mutuamente, y por eso el Concilio Vaticano I sentó que:

"Si alguno dijere que Dios, uno y verdadero, nuestro creador y Señor, no puede ser conocido con certeza a partir de las cosas que han sido hechas, con la luz natural de la razón humana: sea anatema."

Si eso no es afirmar que la Ciencia sí tiene cosas que aportar a la Religión, que venga Dios y lo vea.

Un saludo.

La teoría del Big Bang

La teoría del Big Bang nació de la mano de los estudios del sacerdote jesuita Georges Lemaître, considerado precursor de la cosmología moderna.

Desde la década de 1920 el P. Lemaître tuvo la intuición de que el universo tenía una historia y se encontraba en evolución; oponiéndose así a la concepción de todos los científicos de época, entre ellos Albert Einstein.

Así, en 1930 propuso este modelo de universo conocido bajo el nombre de universo Lemaître-Einstein o hipótesis del átomo primitivo, y que más tarde tomará el nombre de Big-Bang.

El P. Lemaitre apoyó su reflexión en los datos brindados por la observación de los espectros de las galaxias recientemente descubiertas. Interpreta cuatro años antes que Hubble el desajuste espectral hacia el rojo como la prueba de la expansión del universo.

"Si un creyente quiere nadar, es mejor que lo haga igual que un no creyente".

Aquí hay dos falsedades:
- Que si un creyente quiere nadar, lo mejor es que lo haga como un buen nadador, ya que el ateísmo no cualifica en natación.
- Que si estás en el agua y no nadas, te ahogas, de modo que nadar a menudo no es una opción. Y el que no quiera nadar, o no crea en el agua, muere.

Pero devolvamos el argumento:
"Si un ateo quiere salvarse... ¿Qué tendrá que hacer?"

Dos pistas:
- El mero hecho de ser "creyente" no le cualifica a uno para salvarse. Hay que fijarse en los buenos "nadadores" espirituales, en los santos.
- Aunque no creas en el agua, te seguirás ahogando en ella si no nadas. Del mismo modo, la increencia no inmuniza contra la condenación. Creyentes y ateos están sujetos por igual al Juicio.

El ateísmo no solo no lo es todo sino que es nada. Es la adoración al vacío, al agujero cósmico, al dios Azar, a la inconsecuencia e incausalidad absolutas.

Un saludo.

bueno para empezar en la fe hay ciencia. Por lo que la ciencia es de la fe un complemento para amar mas plenamente al creador. Es necesaria si, pero no del todo como se la pondera hasta separarla de la fe y sobrepasarla en importancia y someter la fe a la ciencia. eso es un disparate.
Los que separan y subordinan la fe a la ciencia son Judios, ateos, y masones en gran escala, para confundir y apagar la fe. Es el unico objetivo para dividir a la fe de la ciencia. No existe por ende la ciencia sin la fe ya que sin esta como guia pierde el sentido de su esencia o mejor dicho de su sustancia, para lo cual fue creada llevar a todas las gentes a su creador. que quiero decir? es a que a la ciencia sin la fe le queda un vacio un sin sentido y este vacio es su esencia o sea para lo cual fue creada. Es decir la ciencia como tal (atea) no responde a una verdad sino que responde a una situacion en contradicción a la Biblia. Ya que una teoría o hipótesis de estas son falsas en cuanto como tales son incomprobables!!

"La religión no tiene nada que decirnos pero nosotros tampoco tenemos nada que decir a la religión", dice Peebles.

Razonemos un poco sobre ese "tienes algo que decirme" (entendido como "algo que no tengo y tú me puedes aportar"), respondiendo la pregunta: ¿Tienes tú algo que decirme?

1.- Sí. Dímelo.
2.- No, porque no tienes nada en absoluto, estás vacío de contenido.
3.- No, porque, aunque no estás vacío, todo lo que tienes ya lo tengo yo (o estás contenido en mí o somos iguales).
4.- No, porque somos absolutamente incompatibles: no me es de aplicación nada de lo que tú tienes y yo no.
5.- No, porque, aunque no estás vacío, tienes cosas que yo no tengo y no somos incompatibles, no quiero lo que me puedas aportar.

- ¿Qué opción contesta la Iglesia?
Claramente, la primera (lo dejé claro en la última postdata de mi comentario de 23/04/15 2:48 PM)

- ¿Y la Ciencia?
También la primera. Pero la Ciencia de verdad.

- ¿Y el cientifismo?
La 2 o la 5 cuando no disimula, y la 4 cuando sí lo hace.

PD: Cuando el cientifismo disimulado contesta 4, en realidad contesta 2.
- Porque defiende la separación estricta entre Ciencia y Religión...
- ...mientras defiende que el ámbito de la Ciencia es TODO.
- Eso equivale a decir que el ámbito de la Religión es NADA.

PD: ¿Se han dado cuenta de que el cientifismo es tan anticientífico como antirreligioso? Supedita la Verdad a sus fobias.

Un saludo.

Los ''cientificos'' se descreditan a si mismos y a la propia ciencia cuando hablan con arrogancia. Mejor que coman un poco de humildad, dado que
Dios mismo ha querido que el hombre abra de llave de la ciencia para conocerle tan siquera un poco en esta vida.

Cuantas cosas nos da El! Y sin embargo, el hombre tan finito y miserablemente limitado que es apenas abre la llave de la ciencia y ya se siente terriblemente capacitado para concluir que Dios mismo no existe. Vaya! Mas arrogante que esto no se puede llegar a ser, por favor señores, por favor.