Sobre la Cristología de Olegario

Me he enterado tardíamente del asunto y solo quiero reiterar que escribí sobre la Cristología de Olegario un artículo, «Algunas consideraciones sobre la Cristología de Olegario González de Cardedal» (Ciencia Tomista, 2001, p. 585-606) y más brevemente en mi obra Teología y relativismo (BAC, Madrid 2007).

Efectivamente, Iraburu ha venido a decir que yo no participé en ninguna campaña contra Olegario por la sencilla razón de que me encontraba en el extranjero (Brasilia). Me he enterado tardíamente del asunto y solo quiero reiterar que escribí sobre la Cristología de Olegario un artículo Algunas consideraciones sobre la Cristología de O. González de Cardedal (Ciencia Tomista, 2001, p. 585-606) y más brevemente en mi obra Teología y relativismo (BAC, Madrid 2007).

Tengo que afirmar que Olegario no se avino nunca a contestar a mis objeciones a su Cristología, aunque quizá lo hizo de un modo sibilino. Pues publicó un tocho de 1100 p., Fundamentos de Cristología (BAC 2006), en el que, con una bibliografía exhaustiva, no citaba ninguno de mis cinco libros sobre Cristo, ni siquiera Señor y Cristo (Palabra 2005, 2ed.). Quizá pretendía con ello decir que le había criticado alguien (yo) que no existe. Él es el que decide quién existe y quién no. Pero tuve la paciencia de leerme ese tocho por penitencia y llegué a la conclusión de que seguía manteniendo los mismos errores. De ello dejé constancia en una nota de mi obra Teología y relativismo.

También me llamó la atención de que en su obra Dios (Sígueme 2004) rechace la capacidad que el hombre tiene de conocer a Dios por medio de la razón y de la filosofía, y  que, hablando del Dios de la Revelación, hable del Hijo y del Espíritu sumariamente sin entrar en el misterio de la Trinidad en si mismo. Pero prescindamos ahora de este detalle, porque la pregunta que me hago la hago en términos generales y referidos a todos los teólogos: ¿Se puede mantener el misterio de la Trinidad, tal y cómo lo formula la Iglesia (tres personas, Padre, Hijo y Espíritu Santo que comparten una misma y única naturaleza divina) cuando la persona del Hijo no pasa de ser una persona humana?

El caso es que si, cuando el periodista aludió ante el cardenal Ruini a las dificultades del libro de Olegario, este hubiera guardado silencio, no habría pasado nada. Pero, como ha dicho Francisco José Fernández de la Cigoña, Olegario con el premio quiso vengar afrentas pasadas sin que le haya salido bien. Ahora todo el mundo sabe que sobre la Cristología de Olegario cae el peso de un interrogante perpetuo.

12 comentarios

Ricardo de Argentina
Y sobre los premios que concede el Vaticano, también.
21/06/11 6:19 PM
antonio grande
Y yo sigo insistiendo: El problema de Don Olegario está en su ignorancia o no qjuerer usar la filosofía aristotélicotomista en su teología.Sí, señor, es eso, es eso. Todo error en teología incluye un error en filosofía. Tal es el caso.
21/06/11 6:59 PM
Camino
Mi opinión es que a Dios gracias esos "tochos" como Vd. les llama no los lee casi nadie, pero a quienes les hacen estudiar ese tipo de teologías aguadas les hacen mucho daño. Tenemos que rezar mucho para tener sacerdotes sabios y santos (también teólogos).
21/06/11 7:30 PM
El porquero de Agamenón
Hombre, Antonio, no todos los Padres de la Iglesia hicieron uso de la filosofía aristotélico en su teología y no les fue mal.

Lo de tomista es ya algo que se escapa a la era patrística, como bien sabes.
21/06/11 7:32 PM
Luis Fernando
Si Sayés, Iraburu, Mons. Dementrio Fernández, la CEE ... Y EL MISMÍSIMO Olegario tienen razón sobre Pagola, éste escribe herejías cristológicas para el pueblo llano. Sus libros no forman parte de la formación académica de los futuros sacerdotes y teólogos. Causa grave daño.

Si Sayés, Iraburu y otros autores -del Opus- tienen razón sobre Olegario, éste escribe herejías cristológicas en libros que sí sirven para la formación de futuros sacerdotes y teólogos. Causaría un daño aún mayor.

Muchos han aparecido en estos días a reinvidicar la obra de Olegario. Entre ellos, su obispo, Mons. Burillo, y el arzobispo emérito de Pamplona.

Yo he leído a Pagola y puedo opinar, con mis limitaciones, sobre lo que escribe. No he leído a Olegario y no sé si le leeré. Pero una cosa es clara. Respecto a su cristología, o tienen razón unos o la tienen los otros. Y si la tienen los unos, los que dicen que su cristología no es católica, el escándalo al que estamos asistiendo es mayúsculo. Porque el alma de toda la teología es la cristología. Si la misma es dudosa o heterodoxa, no cabe reinvindación alguna de Olegario ni así la misma venga de sopotocientos obispos y teólogos.

Recordemos que el arianismo también tuvo una mayoría de defensores y sin embargo, Arrio era un hereje. San Atanasio estuvo muy solo en la defensa de la fe pero eso no le importó.

Por tanto, señores, esto no puede dejarse pasar. ¿Es la cristología de Olegario asumible para la Iglesia?:

O sí o no.
21/06/11 7:47 PM
Ana_MS
Ningún interrogante; la ortodoxia de Olegario viene avalada por ese premio que es a la vez, un reconocimiento por parte del Papa. Cierren de una vez el tema, por favor, ya que la impresión que esto está causando, entre otras cosas bastante tristes, es que se quieren vengar afrentas sí, pero por la otra parte.

PD.- Y por cierto, yo sí he leído el comentario que ya ha desaparecido. Cierren el tema, por favor, por ustedes se lo digo.
21/06/11 7:58 PM
Yolanda
Batallitas mezquinas.
21/06/11 8:21 PM
Pedro
Con todo mi humilde respeto ante quienes considero mis maestros, me parece que tanto el autor de esta nota como el Padre Iraburu y el director de Info-Catolica, el querido Luis Fernando, tienen que retractarse, cuando es el mismo Sumo Pontífice quien entrega el premio. No hay otra.

No se puede suponer gratuitamente que el Santo Padre no haya leído la obra (o parte de ella) de Olegario González de Cardedal, o que no se haya enterado de lo escrito por sus objetores. Evidentemente, si concede en entregar este premio que lleva su nombre al Padre Olegario, el Papa tiene que estar necesariamente de acuerdo con el autor. Decir lo contrario es demasiado aventurado (presuntuoso y temerario), y entonces debemos suponer que los que gobiernan la Iglesia son otros y que el pobre Benedicto XVI está como "preso" (y, entonces, "esto" se parece cada vez más a El Palmar de Troya).

Por el bien de la Iglesia pongan punto final a esta polémica infértil. "Roma locuta, causa finita." Nadie se los va a echar en cara, saber retractarse es de humildes.
21/06/11 8:22 PM
Antonio
Señores Sayés y Iraburu, parece que quieren convertir la teología en una guerra de egos. Les vamos a tener que inventar un premio y dárselo para que se queden contentos.
21/06/11 8:48 PM
Koko
Siento decir que J.A. Sayés aquí parece que sólo busca ser citado en los libros de teología. Tanto egocentrismo no es bueno. Hace falta humildad, especialmente cuando uno se dedica a la investigación.
He tenido la paciencia de haber leido bastante bibliografía de Sayés. Pero creo que no es sano autocitarse sin escrupulos en un mismo libro, ya desde el inicio, como hace Sayés en todas sus obras.
Además he encontrado múltiples errores en sus obras "teológicas", y en algunos casos no son de poca monta. Sólo por citar un error suyo en tema de escatología, que descubre con gran acierto el teologo Aurelio Fernandez en su colosal obra "Curso fundamental de la fe católica" (BAC): en la página 1042 dice textualmente en la nota a pie de página: "Sayés opina que la teología de Alviar "interpreta la pena de sentido como mera consecuencia de la falta de visión de Dios". Pero el mismo parece dar la misma explicación al preguntarse: "¿No cabría entender la pena de sentido como la frustración total de la existencia del hombre?". J.A. Sayés, Escatología, Palabra, pág. 136.
Además Sayés rechaza el monogenismo y deja carta blanca al poligenismo, cosa que ya Pío XII había descartado como teoría muy poco acertada por no tener base bíblica y el Papa Pablo VI reafirmó las reservas de la Iglesia con respecto al poligenismo. Por otra parte, la filosofia que expone Sayés es demasiado pobre, tan es así que cuando habla de la resurrección de Jesucristo habla sólo de cuerpo espiritual, pero no materia
21/06/11 9:07 PM
Luis Fernando
Pedro, no sé los demás a los que aludes, pero en cuanto mí, con muchísimo gusto me retractaría si:

1- No estuviéramos hablando de algo tan fundamental como es la cristología, en la que no caben medias tintas. En este tema no cedo ni medio milímetro.

2- Si pensara que la concesión del premio supone una aprobación tácita del Papa a toda la teología de Olegario.

Esto último no es asumible por las siguientes razones:

1- El cardenal Ruini dejó claro que no era esa la intención del premio.

2- El premio, según sus estatutos, puede concederse a autores no católicos. Por tanto, a menos que creamos que la teología protestante es asumible en su totalidad desde el catolicismo, no hay manera de que se pueda considerar este premio como "canonización" de toda la teología de los premiados.
21/06/11 9:08 PM
Luis Fernando
Dicho lo cual, y para evitar males mayores a unos y otros, cerramos la zona de comentarios.
21/06/11 9:09 PM

Esta noticia no admite comentarios.