Hace unos días encontré en la portada de ElConfidencial este titular:
"Más vale que renuncies a tu descendencia antes que engendrar seres tarados"
Qué bien, me dije, otra crítica al abortismo de este Gobierno y de sus aliados: el PNV, CiU, Esquerra, los comunistas...
Pero no era eso. La frase se atribuye, como prueba de infamia, a Pedro Varela, ex jefe de la asociación neonazi Cedade. Parece ser que éste la escribió en un libro sobre sus ideas:
"Protege tu descendencia. Más vale que renuncies a ella antes que engendrar seres tarados. Hacer sufrir a inocentes, perpetuando en ellos tu desgracia por mero placer personal no es noble u supone una tremenda responsabilidad."
Repito: ¿a qué viene el escándalo? Esa idea corresponde a un concepto de la vida basado en la utilidad. Que se supedite al futuro de la raza aria o al hedonismo individual progre es indiferente.
La nueva ley del aborto convierte éste en un derecho de las mujeres (si ZParo y MariTere estaban convencidos de ello, ¿por qué no lo propusieron en los años de gobierno de Glez?) y como explica Ismael Lloréns Santamaría, compañero bloguero de PD, permite el aborto eugenésico:
no se erradica el aborto eugenésico, es decir, que superado el plazo estipulado para cualquier nasciturus se podrá abortar a un feto basándose en la discapacidad o diversidad funcional, lo que constituye una clara e inadmisible discriminación por ley
El aborto porque el feto tenga (o se crea que tiene) defectos o taras físicas se recomienda en infinidad de oficinas públicas, tanto sanitarias (sic), como de asistencia social. Conozco el caso de un matrimonio amigo al que unos médicos en Extremadura le incitaron a abortar a un hijo porque iba a a nacer sin cerebro, ciego, paralítico y qué sé yo; los dos padres, impulsados por su fe, tuvieron el hijo a pesar del acoso de los médicos y las enfermeras, y éste, con cuatro años de edad, tiene una minusvalía equivalente a cero. El propio Lloréns nos cuenta otro caso:
la única prestación que las trabajadoras sociales de la Junta les ofrecieron fue el aborto. En base a qué supuestos lo desconozco, porque no había riesgo para la salud física y mental de la madre, ni había existido violación.
Como bien ha señalado el catedrático Dalmacio Negro, se puede decir que Hitler ha sobrevivido en la ideología progre, que ahora promueve el darwinismo social y la salud como objetivos de la política, y que se realiza en ejemplos como la eliminación de enfermos y la prohibición del tabaco.
El aborto es uno de los pilares de este régimen, contra el que no se ha atrevido el PP. Y los mismos políticos, tertulianos y funcionarios que aplauden su extensión se preocupan de quién va a pagar las pensiones dentro de unos años. No se les ocurre prohibir el aborto o al menos lanzar contra él campañas de publicidad similares a las que dedican contra el tabaco y los accidentes de tráfico.
¡Menudo reportaje ha publicado The Economist! Cien millones de niñas muertas por razón de su sexo en todo el mundo. Claro que por qué está mal abortar niñas y no abortar niños. Si la mujer es soberana en su propio cuerpo... ¿No es el aborto lo malo? ¿No tendrá razón la ley natural?
