Una de las cuestiones centrales del recién concluido Sínodo de la familia es el de la comunión a católicos divorciados y vueltos a casar. La Conferencia episcopal alemana y en particular el cardenal Walter Kasper han incitado al cambio de la disciplina eclesial de permitir que algunos católicos divorciados y en nuevas uniones reciban la santa comunión, en base a propuestas que van desde la aplicación de la epiqueya ortodoxa hasta las formas de penitencia que podrían exigirse.
Al final, todo parece indicar que se logró un consenso y la decisión final fue la de optar por el recurso al ‘fuero interno’, y la Relación final del sínodo es lo suficientemente vaga y ambigua para abrir las puertas a tales prácticas.
El recurso del ‘uso del fuero interno’ como solución no es algo nuevo. La jerarquía alemana quiso impulsar algo parecido, hace ya un cuarto de siglo atrás, cuando el que se desempeñaba como Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la fe, el cardenal Joseph Ratzinger, lo echó atrás.
Las soluciones de ‘fuero interno’ pueden funcionar típicamente en base al modelo siguiente: Que el penitente exponga su situación al confesor, y entre los dos ‘disciernan’ si de hecho la persona está sinceramente arrepentida de su mal proceder, trata de enmendarse, busca el perdón, y cree honestamente que lo que hace en su situación actual de vida es moralmente correcto y apropiado, incluso tal vez puede establecerse en el foro externo (por ejemplo, ante todos).
Es posible que el recurso de apelación a la opción del ‘fuero interno’ haya tenido sentido para casos como, por ejemplo, cuando una persona está convencida que su matrimonio no es válido, pero debido a circunstancias fuera de su control (la muerte, la falta de acceso a testigos o un lapso prolongado de tiempo, etc.) no puede probar estos hechos de la forma usual.
Pero, ¿cómo podría aplicarse la solución del ‘fuero interno’ a la situación común de un católico divorciado y en nueva unión? La respuesta a mi juicio, es que no se puede.
Si la solución del ‘fuero interno’ típicamente se aplica debido a la incapacidad de establecer los hechos de acuerdo a las circunstancias (Ej.: ¿es mi matrimonio realmente válido?) entonces hay una manera de lidiar con ello. Se trata del proceso de anulación. El propósito del tribunal eclesial matrimonial es el de determinar si de hecho, lo que está en tela de juicio es un matrimonio legítimo ante la Iglesia católica.
Pero, ¿por qué deben los católicos recurrir a un tribunal eclesiástico para decidir esto? Una de las razones del porqué es el antiguo axioma nemo est judex in causa sua (nadie puede ser juez y parte en su propia causa). Ambas partes contrayentes del matrimonio son partes interesadas en el mismo. De hecho, debido a que el matrimonio es siempre un sacramento que atañe a dos personas, es muy posible que cada una de ellas tenga intereses opuestos.
Pero más allá de la pregunta sobre la imparcialidad, en esto se juegan muchas otras cuestiones. Se trata de un sacramento. Los sacramentos son acontecimientos en donde Dios participa, en los que nos promete ser fiel a su palabra. Los sacramentos también son acontecimientos que tienen lugar dentro de la Iglesia, lo que significa que se llevan a cabo dentro de una comunidad, a un nivel público y visible ante la sociedad. Por ejemplo, desde el concilio de Trento, se estableció que los matrimonios clandestinos no son válidos, un católico no puede simplemente casarse, excepto en presencia de un presbítero y dos testigos.
Por lo tanto, la Iglesia supone que lo que se ve como sacramento y suena como sacramento es un sacramento, porque Dios cumple lo que promete en ellos (ex opere operato). La fidelidad a Dios y a su orden sacramental requiere que las decisiones sobre un matrimonio no se tomen en privado. De la misma manera, ya que los sacramentos son celebraciones de la Iglesia y para la Iglesia, lo que se ha celebrado frente a la comunidad no puede hacerse a un lado y verse como algo casi individual, a modo de confesionario.
El peligro de las soluciones basadas en el ‘fuero interno’ es el de incitar a seguir la trayectoria corroída de Occidente de hacer del matrimonio algo privado y exclusivo de la persona: el matrimonio es lo que uno piensa. En cuestiones de derecho civil, esto ha resultado en la pérdida esencial de las características del matrimonio en favor del ejercicio de la voluntad: la diferenciación sexual ha caído en la trampa del querer homosexual. Hoy día esto ha resultado a nivel práctico en el aumento de las parejas de hecho y en un mayor número de ‘ceremonias’ y bodas civiles que parecen decir «si nos ‘amamos’, ¿para qué necesitamos un acta de matrimonio y una iglesia?»
La solución del fuero interno amenaza con introducir la idea y hacer del matrimonio un acto privado y exclusivo de la persona. ¿Puede cuestionarse de forma pseudo-privada y a modo de confesionario aquello que se ha celebrado ante Dios, sus testigos (que incluye a un presbítero) y ante la Iglesia? ¿Cómo tomaremos en cuenta la participación y la voluntad de ambos contrayentes? ¿Qué pasa si no están de acuerdo los dos sobre la situación? La opción del fuero interno no se presta automáticamente a la consideración de varias conciencias a la vez, ni tampoco las confesiones son de tres personas. ¿Cómo, entonces, protegemos el uso de la opción del fuero interno para que no llegue a equipararse con una sentencia eclesial de matrimonio no contencioso, con todas sus fallas y mentiras?
Ni siquiera voy a elaborar la pregunta de si ahora, con la desestimación del sacramento de la penitencia en Occidente, el regreso a los sacramentos vía ‘confesión estilo fuero interno’ lo transforme en el tribunal eclesiástico de divorcios. O si el hecho que ya en la práctica, en Occidente, el sacramento de la confirmación se ha convertido para muchos en el sacramento del éxodo de la Iglesia, (por lo menos hasta el matrimonio, para aquellos que todavía quieren tener una iglesia de fondo en el retrato de la boda, o simplemente quieren acallar a mamá) seguido por una confesión a modo de ‘fuero interno’, camino a segundas nupcias –aunque quizás lo primero que deba hacer el chico es su Primera Comunión–.
Pero también me preocupa el aumento no justificado de soluciones y caminos a los que pueda apuntarnos la brújula del ‘fuero interno’. Su buen uso implica alcanzar una respuesta en base a la conciencia, coherente con la doctrina de la Iglesia; que mis circunstancias, aunque yo no pueda presentarlas al foro externo, puedan reconciliarse con la iglesia de forma moralmente aceptable. Pero me temo que el uso del fuero interno se pervertirá en el establecimiento, no de mi situación, sino de la doctrina de la Iglesia: No creo que Dios espere de mí, que en mi Lebenswirklichkeit, o sea, en mi ‘situación concreta de vida’, yo obedezca la doctrina de la iglesia sobre la indisolubilidad del matrimonio. Si, también yo repetiría y enseñaría lo mismo: «Sí, es la meta a la que debemos aspirar. El ideal que deberíamos tener», pero ciertamente no es condición ni parámetro para juzgar mi vida.
Emparejada con la noción perversa que reina en ciertos círculos –que la conciencia es ahora el ‘juez supremo’ del bien y del mal, en el sentido que crea las normas morales independientemente e incluso en contraposición a doctrinas explícitas de la iglesia, uno se expone al verdadero peligro de terminar con una conciencia malformada, que juzgue en base a premisas falsas sobre lo que enseña la Iglesia en cuanto al vínculo indisoluble de la unión sacramental, con respecto a la moral y a la fe. E insisto, porque este proceso ya lo hemos experimentado antes y han sido grandes sectores de la jerarquía los que han fracasado en la enseñanza del concepto de la fecundidad como parte y elemento esencial del acto del amor conyugal, según la Humanae Vitae.
Se argumenta que tradicionalmente el uso del fuero interno intenta proteger al foro externo, y exige a la persona que hace uso de él que ‘evite el escándalo’, por ejemplo: si la falta de validez de un matrimonio se establece únicamente a nivel de fuero interno, entonces los contrayentes pueden recibir la comunión en parroquias en donde no les conozcan. De esta manera se supone que se disminuye el escándalo, la amenaza a la fe de los demás y el poner en duda la doctrina de la Iglesia sobre la indisolubilidad. Si la manera en que lo ven algunos que abogan por el fuero interno como una ‘solución’ supone además su extensa (y misericordiosa) puesta en práctica a grandes rasgos, ¿cómo, entonces, podremos evitar los efectos corrosivos mencionados anteriormente?
¿No sucederá que daremos la impresión que «la Iglesia está equivocada en el tema de la indisolubilidad y no lo admite, por eso ha creado esta fuga de escape»? Las muchas maneras en las que el uso del foro interno puede derivar en abuso y seguramente se llegará a ello darán solamente una mayor validez a la falsa noción de los sacramentos, de la moral (especialmente la sexual) y de la conciencia.
Traducido por Marisol Russell, del equipo de traductores de InfoCatólica
