El sábado 27 de enero se produjo un cruce de correspondencia entre el incansable activista LGBTQ+ P. James Martin y el Papa Francisco.
Todo el ministerio del P. Martin está ligado a su deseo de que cambie la interpretación católica de la homosexualidad.
La correspondencia siguió a una entrevista que el Papa Francisco concedió a Associated Press en la que el Papa hizo hincapié en que la homosexualidad no era un delito.
El P. Martin, sacerdote jesuita estadounidense y redactor jefe de la revista jesuita America, escribió inmediatamente al Papa pidiéndole una aclaración, y enseguida recibió una respuesta.
La correspondencia resultó interesante para un público más amplio porque sacó a la superficie las cuestiones subyacentes que impulsan las guerras culturales sobre la sexualidad.
Durante la entrevista con AP, el Papa Francisco había imaginado una conversación en la que, mientras comentaba que ser gay no era un «crimen», alguien podría objetar que «ser gay es un pecado», a lo que el Papa respondía: «también es pecado la falta de caridad hacia los demás».
Cuando el P. Martin le pidió que aclarara su punto de vista, escribió lo siguiente en su carta explicativa:
«Cuando dije que es pecado, me refería simplemente a la enseñanza moral católica, que dice que todo acto sexual fuera del matrimonio es pecado. Por supuesto, también hay que considerar las circunstancias, que pueden disminuir o eliminar la culpa».
Y estas dos declaraciones juntas han creado algo de revuelo. Por un lado, el papa Francisco ha reafirmado de manera encomiable la enseñanza ética católica al decir que todo acto sexual fuera del matrimonio es pecado. Por otro lado, sin embargo, de forma un tanto ambigua, ha introducido otra idea que, unida al debate público sobre el amor homosexual, puede socavar la doctrina católica.
Austin Ivereigh pensó sin duda esto último. En un apresurado retweet de la correspondencia del P. Martin, proclamó triunfalmente:
«Así es como se desarrolla la enseñanza de la Iglesia. La desafortunada frase «intrínsecamente desordenada», fuente de tanto dolor y malentendidos y abandonada de facto hace mucho tiempo, está ahora oficialmente desechada.»
¿Qué había entendido que quería decir el Papa Francisco?
Para captar la raíz del asunto hay que saber cuál es el argumento de los grupos de presión homosexuales y progresistas.
Por un lado, la enseñanza ética cristiana ha hecho hincapié en las categorías dadas de la actividad moral y social. Y a eso se refiere el Papa cuando reitera con seguridad la muy simple posición ética cristiana de que para que el sexo sea santo, debe tener lugar sólo dentro de un matrimonio cristiano.
Dado que el apetito erótico homosexual sólo puede satisfacerse entre dos miembros del mismo sexo, fuera del matrimonio, carece de orden biológico y espiritual. Por tanto, es «intrínsecamente desordenado».
El análisis espiritual no tiene más matices que la realidad biológica: las necesidades del alma están desajustadas del mismo modo inequívoco que lo están los genitales.
Pero el lobby progresista ha asumido un nuevo paradigma ético y lo ha convertido en una ley ética nueva y superior.
El principio es al que se refiere el Papa Francisco cuando dice que la culpabilidad o la falta se ven afectadas por el contexto: «hay que considerar también las circunstancias, que pueden disminuir o eliminar la culpa». Esta «eliminación de la culpa» es todo un antídoto para la comprensión del pecado. Incluso podría pensarse que lo elimina.
La forma habitual de explicar lo que se entiende por «el contexto importa» es imaginar una situación en la que un niño tiene hambre o se muere de hambre y roba una barra de pan. La injusticia y el hambre mitigan la culpa del robo. ¿Quizá incluso lo justifiquen? Los éticos discuten sobre estas cosas (normalmente hipotéticas). Y es evidente que hay que hacer una salvedad importante. No somos autómatas que viven dentro de un sistema ético mecánico.
Por eso, quienes desean cambiar la doctrina de la Iglesia sobre el sexo ofrecen el siguiente argumento: ¿y si la calidad del afecto sexual entre dos personas que no están casadas pudiera justificar sus actos? ¿Y si, por ejemplo, alcanzan tales niveles de intimidad, ternura, necesidad, afecto, fidelidad y permanencia éticamente impresionantes, que los méritos acumulados por toda esta emoción virtuosa superan el «pecado»?
Para entenderlo mejor, se podría sugerir que dos personas homoeróticamente afectuosas tienen una intimidad sexual amable, generosa y tal vez incluso encantadora; y si esto se pone al lado de otra (hipotética) pareja heterosexual que está pasando por una mala racha y cuya atracción sexual es baja, pobre, antipática, infructuosa y mal avenida, entonces seguramente la intimidad sexual gay es éticamente superior a la heterosexual y bastante más incompetente o antipática. ¿No es incluso «más amorosa»?
Pero inmediatamente podemos ver que el valor más alto en este argumento es «¿qué tipo de sexo amoroso estás teniendo?». Y ésa es una de las principales preocupaciones de nuestra cultura. Este es el nuevo patrón oro de la ética; y no «¿cuál es la categoría de relación en la que estás?».
Pero, ¿la integridad de la idea de una categoría espiritual se ve socavada o reconfigurada por la calidad del afecto y la intimidad sexuales (si es que tales cosas pueden juzgarse realmente)?
¿Cómo podemos poner a prueba la creciente afirmación progresista de que la categoría no importa tanto como la calidad de la «intimidad amorosa» expresada entre una hipotética pareja?
¿Qué le diríamos a un hermano y una hermana cuya relación sexual tuviera lugar fuera del matrimonio y fuera incestuosa? ¿Pesa más la calidad de su «amor» (recordemos siempre el mantra de que «amor es amor») que el hecho de que se trate de incesto y no de matrimonio?
¿Qué pasa con el padrastro «atraído por menores» (antes conocido como pedófilo) que quiere expresar su amor a su joven hijastra con un grado de afecto sexual sincero, intenso y con un grado de permanencia aterrador?
Llevemos el argumento en otra dirección. Supongamos que dos personas no casadas sienten un torrente de afecto sexual e íntimo tan desbordante que consideran que su integridad les exige invitar a una tercera persona a la intimidad -lo que hoy en día se conoce como convertir una pareja en un «trío»-
El argumento de que el contexto (o la intención) puede eliminar toda culpa, y por implicación el pecado, permitirá la erosión de la pareja heterosexual monógama.
Al extender el matrimonio biológico de hombre a mujer a las parejas del mismo sexo sobre la base de la intensidad y autenticidad de sus sentimientos románticos mutuos, se cambia la categoría del matrimonio y, combinado con la «eliminación de la culpa», desaparece el concepto de que el sexo fuera del matrimonio es pecado.
Tanto James Martin como Austin Ivereigh están seguros de que cuando el Papa Francisco dijo que «todo acto sexual fuera del matrimonio es pecado», por supuesto, también hay que considerar las circunstancias, que pueden disminuir o eliminar la culpa, que esta eliminación de la culpa refleja la afirmación progresista de que la calidad de la intimidad sexual supera la creencia de que la categoría del matrimonio no es negociable para poder decir qué es pecado a los ojos de Dios y qué no lo es.
Sea lo que sea lo que quiso decir el Papa Francisco cuando insistió en que «las circunstancias pueden eliminar la culpa, los progresistas insisten en que pretendía y está cambiando la enseñanza católica sobre el sexo, el matrimonio y el pecado».
Gavin Ashenden
Publicado originalmente en el Catholic Herald
