La guerra que evitó Juan Pablo II

Entre los muchos méritos que Juan Pablo II acumuló en vida y que se citaron con motivo de su beatificación no se incluyó el de haber impedido una guerra. En diciembre de 1978, dos meses después de ser elegido papa, aceptó la realización de un arbitraje entre Argentina y Chile. Su actitud detuvo la inminente guerra: la flota argentina navegaba hacia unas islas chilenas cuando recibió la orden de volver a puerto.

–

Después del golpe de estado que derrocó a la presidenta argentina María Estela Martínez en marzo de 1976, casi todas las repúblicas de Iberoamérica estaban gobernadas por juntas militares. Las excepciones eran Costa Rica, Colombia, la República Dominicana y Venezuela, que mantenían sistemas más o menos democráticos; México, bajo un régimen de partido único, y Cuba, sometida a una tiranía comunista que todavía dura.

Entre esos regímenes militares los había de izquierdas, como los de Perú y Panamá; otros que habían montado un partido civil y permitían elecciones, como el de Brasil, y otros que eran antipartidos y anticomunistas, como los de Argentina, Chile y Uruguay. Dentro de estos últimos, también había diferencias. La Junta argentina era un aliado incondicional de Estados Unidos, hasta el punto de que envió asesores a la Contra nicaragüense, y recibía asesoramiento del Ejército francés en materia de lucha antisubversiva (la misión militar francesa en Buenos Aires se mantuvo hasta 1981). La chilena, en cambio, se inspiró en el modelo represivo brasileño y asesinó a sus adversarios incluso en Washington. Mientras en la Junta argentina cada general conspiraba contra sus compañeros, en la chilena mandaba una sola persona.

Expansionismo argentino

La política exterior también era distinta. Las juntas peruana y argentina estaban empeñadas en armarse hasta los dientes y hacer la guerra a sus vecinos. Por el contrario, Augusto Pinochet se empeñó en hacer la paz. En esos años, en Sudamérica, la situación geopolítica más peligrosa era la de Chile: tenía contenciosos territoriales con sus tres vecinos, Perú, Bolivia y Argentina; además, un embargo de armas aplicado por Estados Unidos a instancias del senador Edward Kennedy había dejado a sus Fuerzas Armadas sin material moderno.

La Junta argentina encarnó los deseos de gran parte de la dirigencia del país (incluido Juan Domingo Perón) de obtener, por las buenas o por las malas, el rango de potencia regional y expandirse. Además, con mayores riquezas, población y recursos, los gobernantes argentinos dispusieron de créditos para comprar armamento a Francia, Estados Unidos, Alemania y otras potencias occidentales.

Argentina reclamaba tres islas: Picton (96 kilómetros cuadrados), Nueva (103) y Lenox (144), en el canal de Beagle, en la Patagonia, que nunca habían estado bajo su soberanía, sino bajo la de Chile, así como la delimitación de las aguas territoriales. Estaban en juego el control del paso entre el Atlántico y el Pacífico, la proyección sobre la Antártida y los recursos pesqueros y petrolíferos. Argentina no disponía de títulos para probar su reclamación, mientras que Chile había realizado numerosos actos de soberanía constatables en el siglo XIX y tenía en ellas puestos militares.

Rechazo al laudo de Isabel II

En vez de dejar el asunto en la ambigüedad, el Estado con menos títulos promovió una solución definitiva por la fuerza –como ocurrió con el islote de Perejil–. Sin que se conozca el motivo, el argentino Agustín Cano Lanusse propuso al chileno Salvador Allende, en la reunión que mantuvieron en Salta del 22 de julio de 1971, pedir a Isabel II un laudo arbitral. De acuerdo con el compromiso firmado por ambos presidentes, se formaría un tribunal, compuesto por cinco peritos, nombrados por Chile y Argentina, que presentarían un laudo a la reina, que ésta aceptaría o rechazaría sin modificar nada. Ambos Gobiernos se obligaban a cumplir con lo dispuesto.

El 2 de mayo de 1977, Isabel II comunicó el laudo, que reconocía la soberanía chilena sobre las islas y las aguas objeto de disputa. El Gobierno argentino, de nuevo en manos militares, lo rechazó de plano. En Chile se había hecho con el poder en 1973 una junta, presidida por el general Pinochet, que mantenía la política de los Gobiernos anteriores de buscar una solución pacifica.

A lo largo de 1977 y 1978 la Junta argentina, y dentro de ella los generales del Ejército de Tierra, comenzó la preparación para la guerra. Así, pactó una alianza con Bolivia, que demandaba a Chile una salida al Pacífico, e hizo ejercicios de oscurecimiento de ciudades en previsión de bombardeos y maniobras militares. La prensa argentina alimentó el chovinismo, acrecentado por la victoria en los Mundiales de fútbol; por el contrario, la prensa chilena rehusó avivar el fuego. Buenos Aires se opuso a todas las propuestas chilenas o las aplazó.

Operación Soberanía

Las Fuerzas Armadas argentinas elaboraron la Operación Soberanía, un plan de guerra total: la Aviación destruiría a su par chilena en sus propios aeropuertos, tropas y blindados invadirían el país vecino por Neuquén para partirlo en dos y la Armada ocuparía las islas reclamadas y otras adyacentes. Se ha calculado que en los primeros días de la guerra podrían haber muerto 30.000 personas en los dos países.

El 15 de diciembre de 1978, el presidente argentino, general Jorge Videla, presidente de Argentina, confesó al nuncio Pío Laghi que había firmado el decreto que ordenaba a las Fuerzas Armadas la ocupación de las islas. Tanto Videla como Roberto Viola, jefe del Estado Mayor del Ejército, no podían frenar a camaradas como los generales Benjamín Menéndez, Leopoldo Bignone y Carlos Suárez Mason.

En cuestión de minutos, monseñor Laghi envió al Vaticano un cable en el que pedía la inmediata intervención de la Santa Sede. Sólo hacía pocas semanas que un cónclave había elegido al cardenal Karol Wojtyla como nuevo papa: el 16 de octubre.

Una guerra parada por horas

Los militares argentinos fijaron el día D para el miércoles 20 de diciembre, pero esa noche una tormenta con olas de doce metros de altura descargó sobre su flota, lo que impidió el desembarco de los infantes de marina y el despegue de los helicópteros de ataque del portaaviones 25 de Mayo. La fecha de la guerra se trasladó al viernes 22 a las 22 horas. De nuevo con los buques en la mar, el almirante al mando recibió la orden de regresar a puerto: Juan Pablo II había ofrecido su arbitraje a ambos Gobiernos y el argentino había aceptado.

Según ha contado Laghi, Juan Pablo II le explicó que aceptó la mediación, pese a los riesgos de fracaso, con estas palabras: "Yo no podía dejar de intervenir para frenar una guerra entre dos naciones católicas".

El día de Navidad, el enviado papal, el septuagenario cardenal Antonio Samoré, viajó a Buenos Aires y empezó las negociaciones para reducir la tensión, primero con Videla y luego con Pinochet. El 8 de enero de 1979 los dos Gobiernos firmaron en Montevideo la petición de mediación al Papa y el compromiso de abstenerse de recurrir a medios militares.

Campaña contra el enviado del Papa

La chapucería entre los argentinos era de tal calibre, que en un mapa que enviaron desde Buenos Aires a la delegación argentina en Roma las tres islas figuraban bajo soberanía chilena. El representante argentino, el general Ricardo Etcheverry, examinó el documento y no lo presentó.

Los argentinos dieron muestra de su marrullería organizando una campaña contra el cardenal Samoré: rumores sobre una amante, dosieres, visitas de periodistas y agentes a su pueblo natal en busca de trapos sucios... La angustia que se le creó influyó en su muerte, en febrero de 1983.

La Junta argentina tampoco aceptó la propuesta del Papa, presentada en 1980. La caída del régimen del Proceso de Reorganización Nacional supuso la desaparición de los obstáculos al acuerdo.

El Gobierno democrático del presidente Raúl Alfonsín propuso en referéndum la aprobación de la propuesta papal. La votación se produjo el 25 de noviembre de 1984. El sí obtuvo el 81,13% de los votos, frente al 17,24% del no y un 1,63% de blancos. Votó el 70,17% del censo.

El 29 de noviembre de 1984, los ministros de Asuntos Exteriores de Argentina y Chile firmaron en el Vaticano un tratado de paz y amistad que sigue vigente.

La testarudez peronista

Sin embargo, en un último episodio de testarudez, el Senado argentino, donde los radicales y los peronistas estaban casi igualados, estuvo a punto de rechazar la ratificación del acuerdo: hubo 23 votos a favor, 22 en contra y 1 abstención.

Entre la Operación Soberanía y esa firma, los generales argentinos tuvieron la guerra que buscaban en las Malvinas –aplaudidos por los civiles–, y fueron derrotados de manera vergonzosa. Sin duda, de haber estallado la guerra, se habría cumplido lo que previó Pinochet: "Una guerra de montonera, matando todos los días, fusilando gente, tanto por parte de los argentinos como por nuestra parte, y al final, por cansancio, se habría llegado a la paz".

Gracias a Juan Pablo II, dos países hermanos están enterrando su hostilidad.

 

Pedro Fernández Barbadillo

Publicado originalmente en el Suplemento de Historia de Libertad Digital

51 comentarios

Ricardo de Argentina
A los efectos de encomiar la intervención del Beato JPII en este conflicto, se imponía un mínimo conocimiento de la realidad que se comenta, que Fernández está muy lejos de alcanzar.
Este escrito no se puede rebatir porque contiene errores de una punta a la otra, de grueso calibre, de mediano calibre y también para tirar con la gomera. Sus inexacitudes son una vergüenza y como argentino, me ofenden profundamente. Y conste, para aventar suspicacias, que rechazo abiertamente tanto la política de los militares como la de los montoneros.

El Beato JPII evitó una guerra.
Ora pro nobis.
12/05/11 5:23 PM
jaime
Puede que yo no sepa tanta historia de Argentina como usted, D. Ricardo, pero, ¿es cierto o no que la Junta argentina estuvo a puntito de provocar una guerra por tres islas en el fin del mundo cuya soberanía, según prueba el arbitraje de Juan Pablo II, no le correspondía?

Y el hecho de que los peronistas se opusieron en el Senado a la ratificación del tratado, que había aprobado el pueblo argentino, con tal de fastidiar al presidente Alfonsín, es innegable.
12/05/11 5:39 PM
Alfonso
Estoy de acuerdo con Ricardo, como Historiador he observado multitudes de errores que deben de revisarse en el escrito del Señor Fernández Barbadillo. Como católico, que el Beato JP II rece por todos y sobre todo por las familias de Lorca.
12/05/11 5:54 PM
jaime
¿Nos pueden indicar algunos de esos errores?
12/05/11 8:25 PM
Antonio Saavedra
Me permito apoyar la petición de jaime, para evitar la sensación de rechazo sin suficientes razones.
12/05/11 8:55 PM
Alfonso
5) Soy de los que piensa que la postura del gobierno de Chile no estuvo a la altura de las circunstancias con ocasión de la guerra de las Malvinas. Cito de memoria y tal vez me equivoque pero creo recordar que al iniciarse el conflicto Chile proclamó que dejaba temporalmente en suspenso su reclamación a la Argentina sobre el estrecho de Beagle, cuestión en la que era mediador Juan Pablo II. Ese noble gesto se convirtió en decepción para muchos, y desde luego no sólo argentinos, cuando se hizo patente el decidido apoyo táctico brindado al ejército británico. La propia Margaret Thatche hizo público su agradecimiento a Pinochet entonces y, años más tarde, cuando fue detenido en Londres por orden del juez Garzón. Estas citas están sacadas de un interesante debate carlista pero yo quiero añadir unas cosas: Pinochet era masón y el golpe contra Allende fue fervorosamente apoyado por la masonería chilena y las sectas protestantes; y lo más asombroso: por los mormones que tenían acciones en la minería de cobre. La moraleja es que Fidel Castro pese a odiar, a Massera apoyó con razón a los argentinos y mientras tanto el gobierno pinochetista apoyaba el ejército colonial británico. Sin Pinochet las Malvinas y Gibraltar serían españolas.
13/05/11 3:06 AM
Fernanod Adolfo Castellanos
La Guerra de Malvinas no se perdió de manera vergonzosa sino que se peleó de forma heroica. Es evidente que Ud. posee cierta información valiosa y es mças evidente aún que Ud. asume una postura prejuiciosa ante el pueblo argentino sacando conclusiones preparadas de antemano. Me permito recordarle los cuantiosos daños infligidos a la flota británica y el hecho conocido que las bajas inglesas fueron muy superiores a las reconocidas. Es dable señalar que altos funcionarios americanos manifestaron que sin la ayuda de los Estados Unidos el Reino Unido no hacía nada. La Argentina en una muestra quizá de torpeza y gallardía rechazó al apoyo soviético lo cual hubiera cambiado dramáticamente el curso de la guerra. Francia se negó a a ensamblar los misiles que había vendido previamente incumpliendo un compromiso legal en una situación como esa y la Argentina los armó con sus propios técnicos y en algún caso los lanzó desde tractores hundiendo barcos. Incluso rechazó la ayuda de pilotos peruanos para no involucrarlos en la contienda. Por último lo animo a escribir con objetividad y veracidad y no dejarse llevar por opiniones o preferencias personales en particular si carecen de fundamento como es en este caso, amañando y manipulando datos que distorsionan la realidad. Atentamente.
13/05/11 4:08 AM
Faramir
Creía que las réplicas al artículo iban a ser interesantes, pero no es así.

Alfonso da como argumento "Estas citas están sacadas de un interesante debate carlista". O sea, un foro de Internet como fuente. Esos carlistas se olvidaron de que la Junta había amenazado que después de las Malvinas recuperarían otros territorios argentinos y también que la Iglesia católica (incluyendo la democracia cristiana chilena) apoyó y aprobó el golpe del 11 de septiembre.

Respecto Fernando Adolfo Castellanos, no cabe discutir el valor con el que lucharon los argentinos en las Malvinas, pero en las Georgias del Sur se rindieron sin disparar un tiro; además, la dirección de la guerra fue nefasta: la Armada no minó el estrecho entre las dos islas y desapareció en cuanto se le hundió el 'Belgrano'. Si empiezas una guerra, lo mínimo es planearla antes.
13/05/11 12:05 PM
Catholicus
En España, al menos yo, se vivió la guerra de las Malvinas como cosa nuestra. Hasta se tuvo un fuerte sentimiento de vergüenza por ciertas declaracioens de Suárez que tuvo que arreglar el Rey.
Lo cierto es que España estaba inmersa en el objetivo inmediato de su entrada en la CEE y era muy difícil ponerse del lado de un régimen militar en guerra contra una nación europea, por más razón que tuviesen.

Por otro lado he leído bastante de la guerra de las Malvinas y la heroicidad de los pilotos argentinos todavía me asombra. Realmente le hicieron un tremendo daño a la flota inglesa, tanto que libros recientes de oficiales británicos reconocen que los argentinos nunca supieron lo cerca que estuvieron de ganarles.

Los exocet casi se les habían gastado a los argentinos, lo mismo que los aviones en condiciones de lanzarlos, los Super Etendart ya menguaban.
Unos pocos más para los buques que realizaron los grandes desembarcos - y las escoltas- y aquello lo hubiesen tenido que parar los británicos y negociar la paz.

Cosa distinta es la guerra en tierra. Que alguien me corrija, pero la versión que más me cuadra es la de que por rencillas internas con el Ejército de Tierra la infantería de Marina (de calidad profesional) dejó las islas siendo sustituidas por el ejército de Tierra al mando de simples reclutas. Eso para "repartir las glorias" entre los cuerpos.

Claro, y con el debido respeto, oponer a los británicos cuerpos de infantería de recluta no es de sentido común.
13/05/11 4:37 PM
Catholicus
Faramir, según mis lecturas, lo de retirarse la Armada fue lo más inteligente. Nada de cobardía precisamente. Todas las simulaciones que se corrieron daban como resultado el hundimiento de la flota por parte de los submarinos británicos.

Lo que asombró de Malvinas es como una fuerza aérea relativamente pequeña y heróica estuvo a punto de mandar al garete a toda la operación planteada por una flota impresionante y moderna.

Dos docenas más de Exocets y media de SE y los ingleses no hubiesen tenido capacidad de desembarcar.

Todo lo demás no les hubiese servido de nada, a pesar de los reclutas que defendían las islas.

Por cierto, los españoles no tuvieron más remedio (?) que detener a un comando argentino cuando quería entrar a volar Gibraltar.

Fernanod, yo que no dudo de lo heroíco de lo que digo, también me parece vergonzoso el planteamiento hecho por el ejército de tierra. Demasiadas veces hay que salvar con heroísmo lo que puede ser vergonzoso desde el punto de vista de la planificación.

Habían tenido tiempo y medios de sobra para plantear una defensa en tierra de las islas mucho más enérgica. Sobre todo sabiendo que Inglaterra no podía mantener un flota semejante perennemente para alimentar a apenas unos pocos de miles de infantes que desembarcaron en las islas.
Te atrincheras y a aguantar. Y no aguantaron porque nadie pensó en preparar esa estrategia.

Lo malo es que nuestra segunda Patria tiene un componente de sangre italiana demasiado elevado...:-))
13/05/11 4:50 PM
Alfonso
Es que los argentinos, sobre todo los pilotos fueron muy valientes pero el derrotismo de la junta militar que esperaba que Reagan les ayudase por el asesoramiento argentino a la Contra lo echo todo a pique...fijaos en el ejercito cubano:En Cuito Cuanavale, las tropas cubanas pararon a las SADF.Sudafrica,una potencia atomica, fue apoyada por Israel,Margaret Thacher y algunos elementos de la administración Reagan pero pese a todo una pequeña nación hispanoamericana pero con voluntad de victoria triunfó.
La batalla fue la mayor de todas las guerras subsaharianas, tanto por el número de sus participantes como por la cantidad y variedad de armamento utilizados, pues se movilizó junto a la infantería todo tipo de blindados 6.000 tanques cubanos solamente, piezas de artillería y aviación, únicamente superadas por las las batallas de la Segunda Guerra Mundial.

La batalla supuso la firma de la paz entre Sudáfrica y las demás naciones, la celebración de elecciones libres en Namibia (y con ellas su independencia) y la salida de las tropas cubanas de Angola.

Sudafrica (régimen de Apartheid) tuvo que retirarse del territorio angoleño y del territorio de Namibia. Poco después desaparecería como régimen.
13/05/11 4:50 PM
mori
Un par de puntos:
1. Chile y Argentina estuvieron a pocos MINUTOS de entrar en guerra. En determinado momento, en la isla Nueva, había un comando militar chileno y ocurrió que llegó un buque argentino al lugar. El capitán del buque, sin saber qué hacer, pidió instrucciones a Buenos Aires. Pero no obtuvo respuesta. Aburridos y sin tener órdenes, se fueron. Tiempo después, el buque recibió sus órdenes: "bombardear". El general que tenía que dar la órden se había quedado -felizmente- atascado por el tráfico y el buque no pudo cumplir esa órden.

2. Fuerzas argentinas asesinaron a un grupo de carabineros (policía chilena) armados únicamente con sus armas de servicio (pistolas) en un confuso incidente respecto a laguna del desierto. Lo que se sabe es que los argentinos superaban a los chilenos tanto en número (más de 100 veces la cantidad) como en armamentos.

3. Para nadie puede ser sorpresa que Chile apoyara a Inglaterra en la guerra de las Malvinas. Geopolíticamente, era OBVIO que los apoyaríamos: a Inglaterra le era casi imposible organizar una operación armada exclusivamente desde Europa. Necesitaba apoyo terrestre. Y en Chile se sabía -y ya puede darse por probado- que si Argentina lograba quedarse con las Malvinas, los siguientes éramos nosotros. No haber apoyado a Inglaterra hubiera sido irresponsable. Más con una Argentina armada hasta los dientes (ojo: tenían incluso un portaviones) y un Chile debilitado.
13/05/11 9:41 PM
mori
Y lo último, un dato curioso sobre la estrategia militar chilena contra Argentina:

En Chile se sabe que el primer ataque en una guerra contra Argentina será de todas formas una victoria argentina. No queda otra: mientras que la capital argentina está a más de 2000 KM de Chile, la capital chilena está a menos de 100KM de Argentina. Así, el plan argentino era lógico: sacar a los aviones desde Mendoza, bombardear las bases militares cordilleranas y bombardear Santiago. Luego de eso, movilizar tropas e invadir. Sabían que un contraataque chileno tomaría al menos 2 horas (lo que demora un avión en llegar a Buenos Aires), por lo que podían prepararse.

La estrategia chilena hubiera sido trágica para ambas naciones, pero probablemente nos daría la victoria: replegar todas las tropas al sur e invadir Argentina hacia el norte. Capturar Mendoza y desde ahí bombardear Buenos Aires.

La ventaja argentina estaba en su avanzado armamento (aviones y barcos). La ventaja chilena estaba (y está -con perdón-) en el entrenamiento militar (Chile se preparaba para contraatacar sin recurrir a la conscripción -que fue lo principal que usó Argentina en las Malvinas-). La guerra hubiera sido un derramamiento terrible de sangre de ambos bandos... y creo que, por desgaste, la victoria sería chilena. Ninguna conscripción soporta una guerra de desgaste.
13/05/11 9:46 PM
Faramir
Catholicus:

Dices que la retirada de la Armada era lógica. Bueno, la retirada de los buques de superficie te lo admito, pero no la retirada de los submarinos.

Y en todo caso no es diculpable que la Armada argentina no hubiera miando el estrecho entre Gran Malvina y Soledad. Los británicos se quedaron asombrados de que estuviera libre.

La Armada no había hecho planes para el caso de que los británicos enviasen una flota.

El alto mando argentino (generales, almirantes y brigadieres) mostró su absoluta incompetencia en esta guerra. Eran los mismos que estaban dispuestos a atacar Chile.

El militar más inteligente de los que cita el artículo fue Pinochet, que preveía una guerra cruel que sólo acabaría por cansancio.
14/05/11 12:02 AM
Patricio A. Navarro
En Mayo de 1983 concurrí a la Audiencia del Papa, invitado especialmente por un Cardenal. Me colocaron en el "besamanos" que es un lugar por el cual pasa el Santo Padre luego de saludar a los que han sido colocados en la primera fila de bancos, en la Plaza de San Pedro. En este lugar en el que me encontraba el Papa pasó y se detuvo a dar la mano a cada uno de los que nos encontrábamos, entre ellos la Imelda Marcos, esposa del entonces Presidente de Filipinas. Al llegar donde me encontraba, le dije: Santo Padre, que resfrío que tiene, lo cual le causo gracia y me contó que él era un cabeza dura, porque se había ido a nadar contra la opinión de su Secretario, y ahora tenía un resfrío bárbaro. Acto seguido me preguntó de donde venía, y cuando le dije Argentina, alzó las manos al cielo, se sonrió y dijo: Argentina, Argentina, como clamando al cielo. Nos despedimos tambien en una forma insólita porque yo le dije: Santo Padre, que Dios lo bendiga, a lo que el respondió tomándome la mano con fuerza y mirándome fijo a los ojos, y a Ud. también. Una gran sonrisa y se marchó. De la anécdota que relato saco como conclusión el que el Santo Padre se conmovió cuando escucho el nombre de nuestro país. Se vé que lo preocupaba, o dicho de otra forma, que lo tenía harto. Debo confesarles que en el momento en que me miró y me apretó la mano, sentí la presencia de Dios. Fue el momento mas importante de mi vida.







a
14/05/11 12:37 AM
Faramir
Por favor, Alfonso: NO COPIES WIKIPEDIA.

Estos párrafos son literales del artículo de Wikipedia:
"En Cuito Cuanavale, las tropas cubanas pararon a las SADF.Sudafrica,una potencia atomica, fue apoyada por Israel,Margaret Thacher y algunos elementos de la administración Reagan pero pese a todo una pequeña nación hispanoamericana pero con voluntad de victoria triunfó.
La batalla fue la mayor de todas las guerras subsaharianas, tanto por el número de sus participantes como por la cantidad y variedad de armamento utilizados, pues se movilizó junto a la infantería todo tipo de blindados 6.000 tanques cubanos solamente, piezas de artillería y aviación, únicamente superadas por las las batallas de la Segunda Guerra Mundial.
La batalla supuso la firma de la paz entre Sudáfrica y las demás naciones, la celebración de elecciones libres en Namibia (y con ellas su independencia) y la salida de las tropas cubanas de Angola.
Sudafrica (régimen de Apartheid) tuvo que retirarse del territorio angoleño y del territorio de Namibia. Poco después desaparecería como régimen."

Y te olvidas de que Cuba tenía el apoyo de la URSS.
14/05/11 2:10 AM
Alfonso
Tienes razón que se me coló el link de la cita de wikipedia."Cuba tenía el apoyo de la URSS." No, a los sovieticos nunca les gusto el intervencionismo castrita. La moraleja es que un país hispanoamericano pequeño como Cuba derroto a una potencia nuclear como Sudafrica gracias al espiritu de combate del alto mando cubano, que nunca espero que los sovieticos les sacasen las castañas del fuego,al contrario de la junta militar argentina que fue traicionada por Reagan y Pinochet y que nunca estuvo a la altura del valor de los indomitos soldados argentinos.
14/05/11 1:52 PM
Martin Ellingham
La verdad es que un artículo históricamente tan inexacto que no dan muchas ganas de replicar. Sólo un apuntar un hecho de conocimiento público: el pensamiento del Gral. Augusto Pinochet Ugarte estaba expresado en libros publicados antes de 1976.

Saludos.
14/05/11 4:16 PM
jaime
Alfonso, me sorprende que llames traidores a Reagan y a Pinochet. La Junta argentina no se molest'o en buscar aliados antes de montar su guerrita y, encima, como te han dicho varios en este foro, empezando por el autor del art'iculo, los generales amenazaron a Chile.

Cuba cont'o con ayuda de la URSS para estar en Angola, empezando por el transporte y el armamento. Fidel Castro pagaba todo lo que le enviaba la URSS con soldaditos cubanos.

Pido disculpas por las erratas> estoy en un teclado norteamericano.
14/05/11 5:21 PM
Catholicus
Una reflexión, os vais a enfadar muchos conmigo, pero a ver si me explico.

Como español entiendo que Chile no estuviese precisamente preparado para ayudar a Argentina dado que luego iban ellos.

Pero no deja de ser triste, y así lo vimos desde España, que nadie ayudase a Argetntina a recuperar lo suyo (puesto que era de España y ellos lo heredaban).

Pero todo esto tiene mucho que ver con la forma en que se produjeron las independencias de América, nacidas de las logias anglos con traidores dentro de la misma península. Y claro, todo es división y corrupción "abajo", al sur, frente a la gran unidad de "arriba", quienes "diseñaban" esos movimientos independizadores.

Desde entonces todo el mundo hispánico ha sido siervo de los anglos. Que ya no es por racismos estúpidos, pero es que es el mundo protestante. Y mira que yo admiro mucho a ingleses y norteamericanos.

Rezad para que un día se profundice la unidad cultural y sociopolítica en algo parecido a lo que éramos bajo las grandes Monarquías Hispánicas y en conjunto nos irá mejor a todos.
14/05/11 7:03 PM
Peruano
"Las juntas peruana y argentina estaban empeñadas en armarse hasta los dientes y hacer la guerra a sus vecinos. Por el contrario, Augusto Pinochet se empeñó en hacer la paz. "


?????????????????????????????????????

¡Tiene que ser una broma!!!!!!!!!!!!!!
14/05/11 8:13 PM
Pedro Fernández Barbadillo
Leo los mensajes de quienes se presentan como argentinos. Afirman que mi artículo está lleno de errores o es inexacto, pero hasta ahora no han dado ninguna prueba.

Repito los principales hechos:
-La dictadura militar argentina estuvo a punto de atacar a Chile en 1978.
-Argentina no tenía soberanía sobre las tres islas reclamadas, en las que ya había fuerzas chilenas, tal como estableció el laudo del Papa.
-La junta militar argentina invadió las Malvinas sin planes ni preparación para hacer frente a la ofensiva británica.
-Ante las amenazas argentinas, Chile apoyó a los británicos.
14/05/11 9:07 PM
Pedro F. Barbadillo
Estimado Peruano:

La junta militar peruana presidida por el general Velasco Alvarado (de izquierdas)compró 100 unidades del T-55 a la URSS.

Pinochet, que no era nada tonto, sabía que Chile podía ser atacado por sus tres vecinos. A fin de reducir los litigios territoriales y por tanto los enemigos, Pinochet ofreció a Hugo Bánzer, dictador de Bolivia, negociaciones: el abrazo de Chañara. Chile cedería una franja de territorio limítrofe con Perú a Bolivia, a cmabio de que ésta le cediese una superficie equivalente de territorio. El canje no se realizó por la oposición de Perú, gobernado por la junta de Velasco, ya que afectaba a territorios que antes habían estado bajo su soberanía.

De haberse cumplido la propuesta, Pinochet habría interpuesto a Bolivia entre Chile y Perú. Si esto no es ser inteligente...

Pinochet no preparó la guerra con Argentina y aceptó el arbitraje del Papa. Si esto no es buscar la paz.
14/05/11 11:20 PM
Aníbal Domínguez V.
Completamente de acuerdo con el artículo. El autor no deforma la realidad y nos cuenta los hechos tal cual sucedieron. Gracias a JP segundo y al ex Presidente Pinochet se evitó una guerra que hubiese sido nefasta para el desarrollo de ambos países, atrasandonos por varios decenios. La propaganda izquierdista nunca le recononocerá a nuestro ex Presidente el haber sido un hombre de Paz.
14/05/11 11:46 PM
Trajano el Romano
Qué gente tan peculiar son los críticos de don Pedro. Todos dicen que el artículo es malo y está lleno de errores pero son incapaces de señalar uno.

¿Qué os pasa, pibes?
15/05/11 12:39 AM
Alfonso
Pedro Fernández Barbadillo esta en lo cierto pero te olvidas de un pequeño detalle, Fidel Castro el tirano comunista tenía varias cuentas pedientes con Massera sin embargo defendió la devolución de las Malvinas a ARGENTINA; las diferencias políticas y terrotoriales no eran excusas para un actitud servil con el imperialismo angloamericano.Hay otro punto de semejanza entre 2 personajes nefastos que difucultarón notablemente la liberación de las Malvinas y Gibraltar:Pinochet y Felipe Gonzalez(el mismo que al abrir la verja toleró los negocios mafiosos de los llanitos)ambos nefastos personajes fueron apoyados por la masonería. Peces Barba padre fue el preclaro masón que otorgó el gobierno del psoe a Isidoro.
15/05/11 2:04 AM
Alfonso
http://aspa.mforos.com/390873/6135962-la-masoneria-chilena-y-pinochet/
Por Rodrigo Gutiérrez.
Publicado como carta al director en el diario EL PAIS el 12-03-1985
En la crónica del domingo 3 de marzo sobre la internacional masónica hay un lamentable error cuando se indica que la masonería en Chile está prohibida. Como ex miembro de la orden, fui protagonista de los hechos que acontecieron. Inútiles fueron las gestiones que se hicieron para que la Gran Maestría hiciera una declaración ante la grave situación del país en vísperas del golpe militar. El silencio se mantuvo. Al asumir el general Pinochet se vio una franca adhesión de la jerarquía, especialmente de su gran maestro, Horacio González C., alto miembro de la Iglesia Presbiteriana. Como manifestación de compromiso con el Gobierno, su primera medida fue disolver la Logia Hiroin número 65, de la cual era miembro activo el presidente Salvador Allende. En más de una oportunidad conminó a los jefes de logia para colaborar con el régimen, a instancia del propio general Pinochet, el cual había sido miembro de la orden, llegando al segundo grado. Todo el consejo directivo de la orden de aquel entonces, y cuyos miembros en su mayoría siguen dirigiendo la institución, no ocultaron su simpatía con el nuevo régimen. Todo movimiento de protesta dentro de la orden fue silenciado. Cabe preguntarse: ¿puede considerarse una masonería regular que mancilla; sus principios?. O es tal la decadencia de la masonería sajona que permite tale
15/05/11 2:06 AM
Pedro Fernández Barbadillo
Estimado ALFONSO:

No sé a qué vienen esos elogios a Fidel. ¿Por qué éste apoyó -verbalmente- a Argentina en la guerra? Porque le interesaba que dos países del bando occidental guerreasen entre ellos. No hay que ser muy listos para comprenderlo. ¿Por qué Fidel aplaude a Chávez? ¿Para restaurar la hispanidad o para recibir petróleo gratis?

Ah, a Felipe González le pusieron en el Gobierno no los masones, sino 10 millones de votantes. Lo mismo con ZParo: tendrá el apoyo de los masones y los illuminati y de los Bilderberg y de los rotarios, pero si está en el poder es porque 11 millones de cretinos le votaron en 2008.

Tus análisis, querido ALFONSO, están completamente alejados de la realidad. Y así no se puede intervenir sobre ésta.

Atentamente

PFB
15/05/11 4:32 PM
Alfonso
Querido Pedro Fernández permiteme explicarme mejor: yo para expulsar a los hijos de U.K. de territorios hispanos usurpados me alió con cualquiera. ¿Acaso no es digno de admirar la valiente actitud del gobierno chino,pese a ser comunista,en Hong Kong?.
China ha respaldado el reclamo argentino por la soberanía de las Islas. Sobre "Isidoro":«El 30 de septiembre de 1979, Felipe González fue elegido Secretario General por un Congreso extraordinario –el veintiocho y medio– que lo consagró como dirigente indiscutible del PSOE. La gestora que había fraguado tan decisiva victoria había estado formada por cinco miembros. El primero de los hijos de la viuda era José Federico de Carvajal, que llevaría a cabo una extraordinaria purga en el PSOE y llegaría a Presidente del Senado. Los otros dos fueron José Prat, en representación del exilio y de la soldadura entre el PSOE histórico y el renovado de González, y Carmen García Bloise, elemento de conexión con el partido socialista francés. No resultaron los únicos en una lista donde se encontraban, entre otros masones, Joan Reventós, Enric Sopena, Gregorio Peces-Barba (padre) o Gaspar Zarrias. Quizá por ello no resulte tan sorprendente que el Gran Maestre del Gran Oriente español sea en la actualidad un antiguo diputado del PSOE, o que Felipe González tuviera ministros masones como Jerónimo Saavedra. Volvamos a repetirlo...(http://www.solidaridad.net/articulo2523_enesp.htm)
15/05/11 8:40 PM
Peruano
Estimmado blogger, recuerde Ud que en pleno bochinche, el embajador chileno fue expulsado del Perú por causa de espionaje, en el que fue utilizado el ex aviador peruano Julio Alfonso Vargas Garayar,quien después moriría fusilado. El presidente peruano de ese momento no era Juan Velasco Alvarado- depuesto en 1975, sino Francisco Morales Bermudez. Estábamos ad portas del centeranario de la Guerra del Pacífico y Pinochet- que no fue precisamente un santo, sino una sabandija de alto vuelo- desde mucho tiemmpo atrás había armado a Chile hasta los dientes para contrarrestar a los tres vecinos: Perú, Bolivia y Chile. Encima el canalla fue aliado de Tatcher cuando lo de Las Malvinas. Lo recuerdo todo como si fuera ayer.

Conste que no soy antichileno, antes bien debo a una empresa chilena la paz de mi espíritu. Pero no intente lavar lo que fue sucio en esencia. Pinochet, Videla y Velasco fueron sucios en esencia, con todos los etcéteras del caso. Juan Pablo II El Grande evitó la guerra entre nuestros países. ¡Bendito sea y que ruegue por nosotros!
15/05/11 9:40 PM
Peruano
"El canje no se realizó por la oposición de Perú, gobernado por la junta de Velasco, ya que afectaba a territorios que antes habían estado bajo su soberanía. "

Y porque violaban abiertamente el Tratado de Ancón. Y esto no fue en el 78 ,sino años antes de que Velasco fuera depuesto y -lógicamente- del conflicto por el Canal de Beagle.

¿Pero a santo de qué nos ponemos a discutir sobre el pasado político de nuestros paíeses? Exaltemos el coraje y la voluntad de paz de Juan Pablo Magno, que en eso creo que todos estamos de acuerdo.

¡Beato Juan Pablo II, ruega por nosotros! Amén.

PD: Blogger, ¿qué edad tiene Ud.? Yo tengo más de 50. De repente Ud. era muy niño cuando las cuestiones.
15/05/11 9:47 PM
Luis Fernando
Respecto a Hong Kong, opino que me parece cobarde la actitud del gobierno británico, que deja a la gente de la isla a mercer de esa gentuza que gobierna China.
16/05/11 12:15 AM
Pedro F. Barbadillo
Querido ALFONSO:

Antes que vivir en la Cuba 'resistente' y 'orgullosa', 'socialismo o muerte', prefiero vivir en Puerto Rico, Florida o California, territorios 'usurpados' por los anglosajones, pero donde las personas pueden ser libres.

Y Felipe González no pinchó ni cortó en la guerra de las Malvinas; el presidente del Gobierno era Leopoldo Calvo-Sotelo.

Querido PERUANO:

No tengo tantos recuerdos como usted, tanto por mi edad como por mi lugar de residencia. Si me permite una broma le diré que a los españoles que nos interesa Iberoamérica las disputas territoriales nos parecen peleas de corrala, ya que todo ha sido territorio español. ;-)
16/05/11 12:23 AM
Martin Ellingham
Augusto Pinochet Ugarte fue Profesor de la Escuela Superior de Guerra de Santiago. Publicó una serie de ensayos recopilados en un tratado de geopolítica, con sus tesis expansionistas respecto de la patagonia argentina.
16/05/11 1:44 AM
jorge
Estimado Pedro

Los detalles y conjeturas de vuestro comentario no están a la altura de la hazaña lograda por Juan Pablo II.

A lo que añado que siendo dos naciones predominantemente católicas sobre las que Juan Pablo II evitó la guerra, sin embargo lo que no pudo evitar fue la traición de una de ellas cuando la otra estuvo en guerra contra el imperio británico.

Por si no está enterado estimado Pedro, Chile desarrollo labores de inteligencia a favor del imperio británico, a fin de que una nación hermana y católica, pierda la guerra.

Y Luis Fernando, los británicos sólo han devuelto a los chinos lo que les pertenece. Pero a los argentinos difícilmente les devolverán las Malvinas, como tampoco a los españoles Gibraltar.
16/05/11 8:30 AM
Luis Fernando
Jorge, yo no le devolvería a un asesino y pederasta la custodia de un hijo.
16/05/11 9:59 AM
Carlos
En el caso de Chile se hubiera tratado de una guerra exclusivamente defensiva; defendiendose del ataque injustificado de Argentina. Chile, si bien estaba preparado para la guerra, jamas "envalentono" a la poblacion, ni genero un ambiente denso en el pais. El general Pinochet, como buen militar, sabia lo que es una guerra y queria evitarla a toda costa. Mas aun, sabiendo que esta seria probablemente la guerra mas sangrienta en la historia de latinoamerica.

AGRADECEMOS PROFUNDAMENTE AL BEATO JUAN PABLO II.
16/05/11 11:01 AM
R. Sandoval
"La chilena, en cambio, se inspiró en el modelo represivo brasileño y asesinó a sus adversarios incluso en Washington"
No sea ignorante, no se deje llevar por las pruebas armadas por los enemigos del Gobierno Militar Chileno.
El gobierno militar no acosó a sus enemigos, repromio duramente a los terroristas que intentaban causar la guerra civil en Chile.
Gracias aDios por haber tenido a este hombre al mando que evitó una guerra civil y reprimio duramente a las bandas armadas de la izquierda. Viva Chile, Viva Pinochet
Para otros ignorantes el Presidente Pinochet NO era masón
16/05/11 3:23 PM
jorge
Luis Fernando

El Reino Unido es casa de Amnistía Internacional, del Fondo para la Vida Salvaje, de Green Peace, y de toda ONG contraria a la Vida, al desarrollo e independencia de los pueblos del Tercer Mundo. ¿No te sorprende lo caótico del Medio Oriente? ¿te has preguntado quién hasta hace unos años controló dicha región?.

¿Dónde se formó Carlos Marx?, ¿dónde Bin Laden? ¿en Nueva York?.

Pues si comparas a China con un padre pederasta y asesino, ¿qué calificativo le cabría al Reino Unido?. Bueno, por si no lo sabes, el primer cartel mundial de narcotráfico fue y es la Corona Británica. Basta recordar que Inglaterra era quien controlaba el negocio del Opio en China el siglo XIX.

Así que es bien difícil elegir entre un pederasta y un ganster narcotraficante.
16/05/11 5:14 PM
Luis Fernando
Sí, Jorge sí, uno se pone a pensar ahora si quiere vivir bajo el régimen chino o bajo el régimen británico, y las dudas hacen casi imposible la elección.
16/05/11 5:49 PM
jorge
El hecho de que el Gral. Pinochet tras su golpe de estado permita el asesinato de un presidente elegido por la voluntad del pueblo, dice todo de la calidad moral del general. Calidad moral confirmada por la cobarde colaboración efectuada a los británicos...que buen militar ese general, vaya.
16/05/11 6:43 PM
Catholicus
¿Y las Bahamas?¿Como andan? :-)
16/05/11 8:14 PM
Otro Carlos
Es muy triste leer a algunos comentaristas que contradicen al autor del artículo.
Dicen que contiene "errores". Pero, ya que estamos en una página católica, debieran recordar que una obra de misericordia es enseñar al que no sabe.
Si ellos saben, no basta decir que el trabajo del articulista tiene "errores".
Tienen el deber de decir CUALES SON ESOS SUPUESTOS ERRORES.
Y si no, callarse.
16/05/11 11:16 PM
mori
Un par de notas:
1. Para PERUANO quien dice que Pinochet se preocupó de armar hasta los dientes a Chile para ir a la guerra contra Perú, Bolivia y Argentina: Usted no ha estudiado mucho la historia de Chile según parece. El General Pinochet recibió en 1973 a un Chile con armas podridas (por lo antiguas -de hecho, los cadetes del servicio militar de la época recuerdan con gracia que en lugar de lanzar granadas, lanzaban piedras mientras que otro cadete debía gritar "BANG!"). Aparte, recibió un país en quiebra, con una inflación superior al 1000%. No habían armas y apenas había dinero para comprarlas. El poco dinero que se logró juntar se usó para pagar la deuda externa (los intereses).

Cuando Chile logró repuntar, ocurrió que a EEUU se le ocurrió hacer un embargo contra Chile. Por tanto, ahora había algo de dinero y se necesitaban URGENTE armas (pues se veía la situación de nuestros vecinos). Pero nadie nos las podía vender. La solución fue fabricar armas en Chile, las cuales eran de baja calidad, pero era lo que había. Cualquiera que diga que Chile estaba armado hasta los dientes miente. Eso es tan mentira como decir hoy que Perú tiene pocas armas.
18/05/11 6:28 AM
mori
2. Para Jorge: Salvador Allende se suicidó. Esto lo atestiguó el doctor Jirón, su médico personal y, hasta el día de hoy, un socialista. Pero es un socialista que prefiere la verdad. Toda la familia de Allende aceptó también que fue suicidio; eso nadie lo pone en duda.


Y, por lo demás, la legitimidad de un presidente no le viene por el hecho de haber sido elegido o no por el pueblo en comicios democráticos. Una ley de aborto, por democrática que haya sido para aprobarse, sigue siendo una aberración, una ley inicua y una ley ilegítima que puede y debe ser destrozada. Un presidente elegido por un poco más de la tercera parte del pueblo chileno (así fue la "democrática elección" de Allende, no lo olvide) que encabeza un gobierno que viola sistemáticamente los derechos humanos de las personas (tal como lo denunció durante ese gobierno la Corte Suprema y la Cámara de Diputados), es un presidente ilegítimo.
18/05/11 6:32 AM
mori
Lo último, en cuanto a las relaciones del General Pinochet con la masonería:
Durante su juventud, antes de entrar a la escuela militar, el General trabajó como mozo (garzón les llaman en otros lugares del mundo) para una logia masónica. Esa fue su relación con ellos.

Toda su vida fue católico y cuando le preguntaban lo afirmaba sin dudarlo.

Eso no excluye que la masonería tuviera ciertos vínculos en el Gobierno. Se sabe que enviaban cartas cuando no les gustaba algún ministro. Sin embargo, tal como atestigua una de las víctimas de esas cartas (el ministro de educación Gonzalo Vial Correa), las cartas se consideraban según sus contenidos y no según quien las firmara. De otro modo, a don Gonzalo lo habrían echado a los 4 días.
18/05/11 6:36 AM
Carles
"Entre la Operación Soberanía y esa firma, los generales argentinos tuvieron la guerra que buscaban en las Malvinas –aplaudidos por los civiles–, y fueron derrotados de manera vergonzosa".
1)Los civiles argentinos no aplaudieron a los generales. Aplaudieron la recuperación luego de 150 años de usurpación, de unas islas que por derecho internacional siempre les correspondieron.
2)Lamentablemente muchos adjetivos de su artículo dejan entrever cierta animosidad contra los argentinos, lo cual es respetable por ser su opinión. Pero no califique livianamente de "vergonzante" una derrota militar en la cual y contra todo pronóstico se hundieron 8 buques (HMS Sheffield, HMS Coventry, HMS Ardent, HMS Antelope, RFA Sir Galahad, RFA Sir Tristam, portacontenedor de Gran Porte Atlantic Conveyor, lancha de Desembarco Foxtrot 4). Se inutilizaron otros 7 (HMS Alacrity, HMS Avenger, HMS Arrow, HMS Argonaut, HMS Antrim, HMS Glamorgan, HMS Glasgow) y se averiaron de consideración otros 5 (HMS Brilliant, HMS Broadsword, HMS Plymouth, HMS Ambuscade, RFA Sir Lancelot), entre otras averias menores de algunos buques más. Ello sin contar los mas de 30 aviones y helicopteros derribados y los (lamentables) 255 muertos y mas de 700 heridos.
La guerra fue estúpida, mal planeada y peor ejecutada. Pero es indudable que gracias al esfuerzo heroico de muchos miembros de la fuerza aerea y la aviación naval, la derrota lejos estuvo de ser "vergonzante".
Saludos
24/05/11 12:05 AM
Carles
"Entre la Operación Soberanía y esa firma, los generales argentinos tuvieron la guerra que buscaban en las Malvinas –aplaudidos por los civiles–, y fueron derrotados de manera vergonzosa".
1)Los civiles argentinos no aplaudieron a los generales. Aplaudieron la recuperación luego de 150 años de usurpación, de unas islas que por derecho internacional siempre les correspondieron.
2)Lamentablemente muchos adjetivos de su artículo dejan entrever cierta animosidad contra los argentinos, lo cual es respetable por ser su opinión. Pero no califique livianamente de "vergonzante" una derrota militar en la cual y contra todo pronóstico se hundieron 8 buques (HMS Sheffield, HMS Coventry, HMS Ardent, HMS Antelope, RFA Sir Galahad, RFA Sir Tristam, portacontenedor de Gran Porte Atlantic Conveyor, lancha de Desembarco Foxtrot 4). Se inutilizaron otros 7 (HMS Alacrity, HMS Avenger, HMS Arrow, HMS Argonaut, HMS Antrim, HMS Glamorgan, HMS Glasgow) y se averiaron de consideración otros 5 (HMS Brilliant, HMS Broadsword, HMS Plymouth, HMS Ambuscade, RFA Sir Lancelot), entre otras averias menores de algunos buques más. Ello sin contar los mas de 30 aviones y helicopteros derribados y los (lamentables) 255 muertos y mas de 700 heridos.
La guerra fue estúpida, mal planeada y peor ejecutada. Pero es indudable que gracias al esfuerzo heroico de muchos miembros de la fuerza aerea y la aviación naval, la derrota lejos estuvo de ser "vergonzante".
Saludos
24/05/11 12:11 AM
Guillermo A.
Estimados,
He seguido atentamente los comenatarios de cada uno de uds. Pero con el respecto que se debe tener a una nación derrotada en guerra. Chile pudo haber tenido una participacion mucho más activa, con conflicto del beagle en la memoria de todos los altos generales de las fuerza armadas de Chile. nuestra armada aunque modesta en esa epoca, podo haber intervenido apoyando a la real flota de mar britanica en el ataque directo en la isla, el ejercito se pudo haber tomado tierra del fuego, y la fuerza aérea haber atacado en conjunto con britanica las bases aéreas argentinas. Es verdad que nuestro país era gobernado por una junta militar, pero una junta de generales inteligentes, que dieron apoyo a Inglaterra de forma discreta y si el caso lo ameritaba con tropas y armamento.
Era lamentable la postura Argentina de esa epoca,que buscaba una guerra para levantar el ego de algunos, la que solo dejo un pais con profundas heridas y un gasto fiscal elevado. Quienes habla de guerra como la primera solución a los conflictos de las naciones, son los que creen que una guerra es ir disparar, ganar, y luego recibir algunas medallas.
1/06/11 7:42 PM
Ikari
La dictadura argentina llevo al país a una guerra para mantenerse en el poder. Eso no se puede apoyar bajo ningún punto de vista. El heroicismo de los soldados y pilotos argentinos corresponde a las tropas y no a los altos mandos. Son doblemente héroes por dar lo mejor de si frente a un enemigo superior y con un alto mando incompetente.

Que una ley abortista no sea ilegítima no me da derecho a matar a los promotores de dicha ley, de la misma manera que Pinochet no tenía derecho de matar a tanta gente por oponerse.

Si Pinochet busco la paz pudo ser resultado mas de estrategia que de otra cosa. Si tengo todas las de perder, obviamente evitare el conflicto. Si Chile hubiera contado con armamento moderno y suficiente no sabemos si hubiera mantenido la misma actitud.

Lo interesante es que Juan Pablo II al poco tiempo de llegar a la silla de Pedro metiera sus manos directamente en el conflicto. Cualquiera hubiera esperado que supiera poco o nada de este lado del mundo siendo él de Polonia.

Juan Pablo Magno que gran ejemplo
16/09/11 12:18 PM
Leonardo P.
Mi respuesta a Mori, como chileno y oficial de reserva en esa epoca, fui uno de los miles de movilizados a diferentes puntos , al parecer tienes vaga idea de lo que es la cordillera y Chile , te aclaro , Chile movilizo sigilosamente una enorme cantidad de tropas , los pasos cordilleranos donde se concentraron tropas argentinas estaban minados y llenos de explosivos aparte de ser defendidos por tropas chilenas especializadas , al contrario de lo que tu piensas las cosas se habrian dado muy diferentes, con una enorme matanza de argentinos con deficiente instruccion y escasa motivacion , al contrario de nuestras fuerzas , a la fecha el armamento era similar con ventaja numerica argentina pero con ventaja de conocimiento del terreno chilena y armamento adecuado a esto ,lamento decirte que habria sido una carniceria para argentinos y esto quedo demostrado poco despues en las Falklands donde la misma oficialidad demostro su incapacidad y mando a la muerte a conscriptos argentinos.
21/07/13 3:35 AM

Dejar un comentario



Los comentarios están limitados a 1.500 caracteres. Faltan caracteres.

No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.

Los comentarios aparecerán tras una validación manual previa, lo que puede demorar su aparición.