Paul Ehrlich, un fracasado al servicio de la conspiración

Lo más malo es que empiezan a promover el aborto y el control de la natalidad , pero cuando se ponga en efecto la eutanasia, entonces sí no van a querer.

Gilbert Keith Chesterton :La respuesta a cualquiera que hable de "exceso de población" es preguntarle si él mismo es parte de ese exceso de población, o si no lo es, cómo sabe que no lo es.

Claro que no, ignorantes, claro que no. Nadie que este vivo está de sobra. Se trata de controlar la poblacion que está por venir, no de exterminar a la que está viva. Demagogos. ¿Matar a su mujer dice el autor de ese articulo?, ¿quien quiere matar a su mujer o a su hijo a su suegra? La proxima vez que escriba algo sobre este tema, lea por lo menos algun libro de Paul Erlich.

Estimado ASOMBRO:

¿Para qué voy a leer libros de Ehrlich si todas sus previsiones (digo TODAS) sobre hambrunas, miserias, guerras, agotamiento de recursos y demás se han demostrado falsas? ¿Me puede decir alguna que se haya cumplido?

¿Ha leído los enlaces que hay en mi tribuna y en el artículo principal a declaraciones de Ehrlich en las que señala que sobra gente y trata de "egoístas" a quienes tienen más de dos hijos?

Saludos

Estimado señor, no hace falta que diga mas. Usted mismo afirma que no ha leido UN SOLO LIBRO de Paul Erlich. Dicho eso, ¿que mas se puede añadir? Critica lo que no conoce, habla de lo que no sabe, discute sobre lo que no tiene ni idea.

Yo en cambio vengo leyendo a Mr Erlich y viendo videos suyos colgados en Youtube, y no me ha convencido de nada de lo que no estuviera ya convencido: la bomba demografica es la responsble final del calentamiento global (supongo que tambien negará usted eso, señor Barbadillo) y el cambio climatico.

En cuanto a las hambrunas, ¿quiere decir que no hay hambre en el mundo? Yo tenia entendido lo contrario, ya ve, vivimos en mundos diferentes. Los mas optimistas estudiosos del planeta y sus posibilidades, dicen que este podría alimentar a 27.000 millones de seres humanos. ¿Sabe cuanto tardaríamos en alcanzar esa cifra de seguir los consejos reproductores de los dirigientes de su iglesia? La alcanzaríamos hacia el 2070. ¿Y luego que, señor Barbadillo? ¿Nos comemos unos a otros para solucionar el hambre?

La ignorancia puede disfrazarse de palabras muy doctas, señor Barbadillo, pero al menos no nos insulte diciendonos que porque no matamos a nuestra mujer. Cuando alguien llega a eso, es que carece de razones a su favor.

Por si le sirve de referencia al "iluminao" lector de Ehrlich, le copio parte de los textos publicados por él en diversos medios estadounidenses, junto con las respectivas fechas.

1969, Ramparts, artículo "Eco-Catastrophe!": "La mayoría de las personas que perecerán en el mayor cataclismo de la historia humana han nacido ya." Para 1975 auguraba que "algunos expertos estiman que la escasez de alimentos habrá elevado el actual nivel de hambre mundial hasta hambrunas de increíbles proporciones."

1975, "The End of Affluence", en colaboración con su esposa, Anne H. Ehrlich, también bióloga de Stanford: hablaba del "desastre nutricional" y establecía un nuevo plazo, "los setenta (o, como mucho, en los ochenta). [...] Para entonces, "una combinación de ignorancia, avaricia, e insensibilidad habrá creado una situación que podría llevar a que mil millones o más de personas mueran de hambre [...] Antes de 1985 la humanidad habrá entrado en una genuina era de la escasez [...] las provisiones disponibles de muchos minerales clave se estarán acercando al agotamiento."

La ignorancia que acusa a otras ignorancias de disfrazarse con palabras doctas quizá debiera primero LEER REALMENTE algo (ya no sólo obras de Ehrlich).

El inefable Asombro puede obtener (caso de que sepa inglés) más información sobre la obra "Ecosciences. Population Resources, Environment" publicada en 1977 en colaboración con John Holdren, asesor científico de Obama en la actualidad, y la esposa del propio Ehldrich, Anne, en la dirección http://zombietime.com/john_holdren/

Demographic winter
(Invierno demográfico)

http://www.demographicwinter.com/index.html

http://www.vertor.com/torrents/79120/Demographic-Winter-the-decline-of-the-human-family

http://www.demographicbomb.com/

El propio Elrich asume que se equivocó en sus predicciones a corto plazo. Pero no es necesario tomar a Erlich como un nuevo profeta. Vedlo vosotros mismos en un segundo:

http://math.berkeley.edu/~galen/popclk.html

En ese segundo han nacido dos o tres nuevos niños. Cada pareja ha de controlar los hijos que tiene, dos de media, y eso se hace ya en España y en muchos paises. Lo unico que hay que buscar es que se haga en todo el mundo.

PEDRO F. BARBADILLO:
Está claro que Paul Ehrlich erró tanto como ud. al predecir el batacazo en taquilla de "Ágora".
Pero de todas formas la realidad no va a desaparecer porque la neguemos.
Nadie habla de eutanasia, ni aborto, ni eugenesia; simplemente habrá que recurrir a los anticonceptivos.
Y en cuanto a las pensiones (es curioso como la derechona se acuerda de los derechos sociales cuando les conviene), si hubiera leído a P. Ehrlich sabría que lo que él propone (en lugar de matar a los viejos, que esa es una idea suya) es permitir a los mayores de 65 seguir trabajando (curiosamente lo mismo que dicen muchos tertulianos de Intereconomía).
Y además el relevo generacional se puede realizar en España gracias a la llegada de inmigrantes que sobran en otros países (esto ya no les gusta tanto a nuestroa amigos de la derecha ¿españoles morenitos?).

Entiendo que el relevo generacional con inmigrantes que sobran en otros países se puede hacer porque en esos otros países sobran y si sobran es porque hay muchos y hay muchos porque parece que no se les dice egoístas por tener hijos; los morenitos están exentos de crítica.
Por cierto, la mayoría de los españoles somos morenitos casi desde siempre.
En mi trabajo cuesta estar después de los 65 años, en el trabajo de Ehrlich al igual que en el de mis directivos creo que sí es posible.

Gringo: retrasar la edad de jubilación se ha convertido en una necesidad en los paises europeos debido a la falta de natalidad que hace inviable el sistema de pensiones. Esto es una de las muchas pérdidas de derechos a que nos abocará las políticas erroneas de la izquierda.
Es bastante absurdo esperar que los de fuera nos solucionen el estado del bienestar, además de falso, porque la inmigración hace bajar la productividad de un país, por su falta de formación, pero gastan los mismos servicios que los nacionales, por tanto, no son relevo generacional, como mínimo en varias generaciones, y esto suponiendo su integración, cosa que no se está dando en algunos colectivos.
Los inmigrantes no sobran en su país, sino que emigran por la miseria, esto a su vez empobrece el país de origen: hace poco salía la noticia de que hay algunos paises africanos que tienen más medicos emigrados en America, que ejerciendo en el país de origen.
Los problemas demograficos y la creación de riqueza son temas complejos y lo que he leido de Ehrlich me ha parecido demasiado simplista y sesgado por una ideología falsa: pensar que el individuo gasta más recursos que los que produce: por esto concluye cuanta más población más pobres, pero las estadísticas dicen exactamente lo contrario, por tanto para mi no pasa de ser un charlatan oportunista.

Podían él y todos los que piensan como él dar ejemplo los primeros e irse al... Si sobra población que se vayan a la porra, todos ellos los primeros. ¿Por qué nos tienen que tratar al resto de los humanos como si fuéramos cobayas, o mirarnos desde un microscopio?. Así que todo el que piense que sobra población que no piense en el nº de chinos que hay, y que actúe con el mismo, y un "hijo de su madre" menos que tenemos que soportar. Hablo castizamente y utilizando la ironía, lo digo por si aparece el pelmazo de turno diciendo que estoy haciendo "apología del suicidio" en una página católica.

Alguien se ha parado a pensar el problema que va a estallar en China. Eso si va a ser una bomba. Con la política de natalidad de un solo hijo por mujer, en pocos años la pirámide de población se va a invertir de tal manera que cada persona en edad de trabajar tendrá que sostener a 4 ancianos. Claro que si sigue el actual sistema dictatorial, se puede prever como lo solucionaran: la eutanasia. Lo mismo que obligan a abortar a las mujeres embarazadas de su segundo hijo, acabaran con la vida de los mayores que no tengan a quien le pueda sustentar.

Fred:

Los EEUU tienen como orgullo ser una nación formada por inmigrantes, y no creo que su productividad sea baja ni que todos los inmigrantes que llegan tengan poca formación.
¿Quién es el simplista?
No entiendo por qué ese juicio tan negativo de los inmigrantes.
Cada país tiene la inmigración que se merece.
España siempre ha sido un país de camareros y albañiles, y así es como han venido tantos inmigrantes de baja formación, porque era lo que se demandaba, puestos de trabajo de baja cualificación.
Si cambiamos nuestra forma de producción y potenciamos el cacareado I+D+I ya vendrán ingenieron y técnicos, de la misma forma que ahora vienen médicos latinoamericanos porque de nuestras facultades no salen los suficientes.
¿Cuántos premios Nobel norteamericanos tienen apellidos exóticos?
Es cuestión de oferta y demanda.
Cierto que el problema es muy complejo, y aparte de la población habrá que tener en cuenta otros factores como el modelo económico, la productividad, el nivel de consumo,etc.
Puede que P. Ehrlich ponga el acento en la población, pero a la larga habrá que reformarlo todo, incluyendo un crecimiento demográfico sin control.

La cosa es fácil. Los no católicos, que no tengan hijos. Al fin y al cabo para ellos el uso del preservativo no les causa ningún problema. Los católicos nos dedicaremos a tenerlos y así el mundo será mejor.

Alejandro:
No lo flipes más.
En China simplemente multan a las parejas que tienen más de un niño.
Y cuando la población se estanque volverán a levantar la restricción, así de fácil.
¿No se os ocurre otra forma de controlar la población que no sea con abortos y asesinatos masivos?
Menuda imaginación...

Estimado ASOMBRO:

Ya hojeé 'La bomba de población' muchos años después de haberse escrito... y como todos sus apocalipsis se han demostardo falsos, no siento ningún interés por un académico tan fracasado.

Sí que hay hambrunas, pero no de la magnitud que Ehrlich afirmó. Y la mayoría de éstas no se deben al exceso de población, sino a la política (como la que padeció Etiopía a causa del régimen comunista o como la que está sufriendo Corea del Norte por el mismo motivo). No manipule lo que escribo.

El cambio climático es algo permanente, desde que existe el clima. Ahora bien, no está comprobado que vivamos en en una fase de calentamiento global ni que éste sea causado por el hombre. Consulte al respecto el blog antonuriarte.blogspot.com, del que es autor un meteorólogo, formación de la que carece San Al Gore.


GRINGOCHUSCO: Me da la impresión de que cree que los experimentos sociales son sencillísimos. ¡Veremos qué ocurre cuando la dictadura comunista china levanta la prohibición del hijo único... si la levanta! ¿Y cuánto tiempo llevaría cubrir la falta de mujeres? Y mientras tanto, ¿qué hacen los hombres? Ya existe un tráfico de mujeres de Corea del Norte a China.

La inmigración es un asunto muy serio, porque afecta a las personas. Otro forero le ha explicado algunos de los inconvenientes; yo añado que algo que no ha pensado usted es que se descapitaliza a los países emisores de emigrantes.

Podríamos hablar de los guetos que causa la inmigración descontrolada y muchas más cosas. Ahí tiene los barrios de las ciudades francesas.

Sobre el cambio de modelo económico, me parece que cree, como ZParo, que se puede realizar mediante una ley publicada en el BOE. Lleva mucho tiempo. En Taiwan, Corea, Japón e Irlanda una generación.

Un ejemplo: España exporta enfermeras y médicos al resto de la UE, Portugal incluido. Y España importa médicos y enfermeras argentinos, palestinos, colombianos... ¿Tiene sentido? Pues no.

Pedro Barbadillo:

1)
Nadie habla de experimentos sociales sino de controlar la natalidad.
De la misma forma que ahora hay políticas para premiar la natalidad, en el futuro puede haberlas para penalizarla o si lo prefiere para recompensar la esterilidad.
Entiendo que no suena muy poético, pero es una simple cuestión práctica de supervivencia.
Hace 3.000 años se le podía decir a un grupo tribal de semitas en Oriente Medio que se multiplicaran, pero creo que ha llegado el momento de replantearse la situación.
Tampoco cuesta tanto, los teólogos reinterpretan continuamnete las Escrituras, lo que ayer se tomaba al pie de la letra hoy se dice que es alegórico, lo que antes era un mandato universal ahora se debe entender en su contexto y viceversa.
Es lo que pasa cuando preguntas a un cristiano por los mandatos de San Pablo a los esclavos para que sean dóciles. Hoy en día nadie defendería la esclavitud con la Biblia en la mano.
Pues con lo de "creced y multiplicaos", lo mismo.

2)
Y respecto a su negativo visión de la inmigración ¿No se supone que la globalización era buena?
¿Entonces qué problema hay en que un enfermero español vaya a Inglaterra y un médico argentino venga para acá?
¿O es ud. de esos que cree que las fronteras deben abolirse sólo para la libre circulación de capitales?
¿Por qué dice que se descapitaliza una nación que exporta mano de obra?
La gente va a trabajar donde existe demanda de lo que ellos ofertan, que es su capacidad laboral ¿No se supone que el mercado lo regula todo?
Pues ahora estamos en un mercado laboral global.
Claro que igual ahora ud. quiere cerrar nuestras fronteras a los trabajadores extranjeros y que el gobierno determine cuántos españoles pueden trabajar y en qué.

3)
Simplemente el mundo no será perfecto nunca, siempre habrá hambrientos porque es una forma de control social, simplemente se trata de evitar demasiada hambre y que además pueda causar una degradación del medio ambiente que nos afecte a todos.
El mundo tiene recursos limitados.

PD:Y por cada listillo que niegue la acción del hombre en el cambo climático le traigo a 100 que digan lo contrario. Pero claro, los únicos libres de intereses económicos e ideológicos son los de derechas...

Le insto a que me traiga alguna declaración mía en que aparezca que "el mercado lo regula todo". Precisamente yo creo que debe haber controles a la circulación de personas, mercancías y capitales, y esto no supone que no crea (porque así lo demuestran los hechos) que una economía 'libre' es más productiva que otra sometida al Estado, vamos, a una casta de funcionarios.

Los países que exportan mano de obra se descapitalizan porque, generalmente, suelen marcharse los más preparados o los más atrevidos o los más fuertes o los más jóvenes o los más sanos. En multitud de pueblos de Ecuado y Marruecos sólo quedan los viejos, las mujeres y los niños.

Curiosamente, los países donde se ha erradicado la pobreza y el hambre suelen ser de los que tienen mayores tasas de habitantes por kilómetro cuadrado: Taiwan, Japón, Holanda, Dinamarca, Bélgica, Suiza, Austria, Luxemburgo...
La población es un recurso.

En Argentina ha regresado el hambre en los últimos años. Y no se debe a un exceso de población ni a la escasez de alimentos, sino a la pésima gestión política... y en Argentina ni gobierna la derecha ni se hace caso del FMI. Lo mismo se puede decir de Cuba, Venezuela, Somalia...

En el cambio climático por supuesto que influye la acción del hombre: la construcción de ciudades produce islas de calor, la tala de bosques produce erosión, la reforestación causa humedad... Otra cosa es que estemos ante un proceso de calentamiento global provocado por la labor humana, cosa que yo cada vez creo menos.

Como cuenta el autor de la crónica sobre la victoria intelectual de Julian Simon sobre Paul Ehrlich en el momento en que Simon empezó a rebatir a Ehrlich "todo el mundo" estaba de parte de éste. Y Ehrlich ESTABA EQUIVOCADO y SIGUE MINTIENDO.

¡¡Ésta es la clave del asunto!! Basándose en mentiras y errores, Ehrlich y usted proponen el control social.

Por favor: refúteme los hechos citados en mis mensajes y en mi artículo.
Explique las causas de la hambruna en Corea del Norte o cómo hoy hay más árboles en España que en 1975 o cómo la producción de alimentos no para de crecer. No nos clasifique en derechosos o izquierdosos: busque la verdad.

Gringochusco,

Para su información, en China, además de multar, a las parejas que tienen más de un hijo, o que tienen una hija, les son vetados la mayoría de servicios públicos, o sea todo, porque en China los servicios básicos son todos públicos, buenos o malos, pero públicos. De esa manera, los hijos de las parejas que transgreden las normas del Dios Estado viven en la indigencia, muchos son asesinados por sus propios padres o arrojados al cubo de la basura.

Me deja atónito que aún haya gente que en el S.XXI defienda los métodos soviéticos como el control estatal de la natalidad. Entérense, los atrasados son ustedes, no los demás.

Y no venga con ingenuidades, es estúpido que se haya dejado al sistema económico caer en la crisis en que ha caído cuando todo se veía venir, y ahora nos vengan con proyecciones de población a 50 o 100 años por motivos de "prudencia". Lo que pasa es que es muy bonito jugar a ser Dios y decidir quién debe o no debe venir al mundo.

Además, fíjese en una cosa que se pasa de incongruente: se vende que la maternidad es un derecho, y para ello se exploran todas las posibilidades de fecundación in vitro y demás métodos, que con frecuencia dan lugar a partos múltiples, y por otro se pretende desincentivar la natalidad.

Otra incongruencia más: se exhorta a no tener hijos para no contaminar, pero los países desarrollados se matan por atraer industrias a sus territorios sin preocuparse de si contaminan o no; se matan por que la gente vuelva a consumir como loca, porque es la única manera de que el sistema chute. Y, señores, para consumir mucho hay que consumir muchos bienes superfluos, y para ello hay que producir, y producir significa contaminar.

¿Se da cuenta que es de locos? Pero claro, lo más fácil es decir que séamos menos para que así toquemos a más pastel.

Por cierto, para cifras, mírese las de la ONU, que no son precisamente sospechosas de contradecir tus tesis.

http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=337

¿Las razones? dejar actuar a la naturaleza: el incremento de la esperanza de vida no es ilimitado, y al final, la tasa de mortalidad tiende a repuntar como consecuencia del envejecimiento de la población, y por tanto, tiende a igualarse con la de natalidad, y el crecimiento demográfico, a estancarse.

Ya va siendo hora de que argumentemos con datos, y no con ideología.

Gringochusco, yo no flipo. En China la policía puede detener una mujer embarazada y obligarla a abortar si ya es madre o si no esta casada. Además, muchas veces son los propios padres los que deciden abortar el primer hijo si les viene niña. Por eso, ahora mismo ya existe un desequilibrio de población por sexos, con los consiguientes problemas que eso conlleva.

Y no sea ingenuo. Nuestra generación, no solo en China, sino aquí también, tendrá que afrontar la eutanasia y antes de lo que creemos. Que autoridad moral tendrá nuestra generación, que ha permitido el aborto masivo y el infanticidio, para hacer desistir a nuestros hijos de que no nos vayan eliminando en cuanto se nos tuerza un poco la salud y/o la situación económica. Nosotros les pasamos por el tamiz del aborto, ellos nos pasaran por la eutanasia. Piénselo un poco, es de toda lógica.

O sea, mi mujer y yo somos un peligro. ¿Quien decide el número de hijos de una pareja? ¿El estado?¡Perfecta solución! Y después de declararnos como un peligro cuál será el siguiente paso, ¿se conformarán con una multa o nos esterilizarán?
Eso sí, no es un peligro que él se lleve 100.000 euracos mientras millones de españoles están abocados a la miseria. ¿Demagogia? No, realidad.
Ánimo sr. Barbadillo me parecen muy acertados sus comentarios, sólo hay que ver el esfuerzo que ponen sus detractores para criticarle.
Un saludo.

Gringo: ¿que quiere decir que USA es una nación formada por inmigrantes? ¿Es que usted no sabe distinguir en los de primera generación de los que llevan cientos de años? ¿es que no sabe distinguir la sociedad de hace 100 años de la actual? La actual es básica una buena formación, y los inmigrantes de ahora, mayoritariamente, no la tienen por eso hacen bajar la productividad y los salarios, es un tema más que demostrado aunque usted no lo crea.
Reconocer que mayoritariamente los inmigrantes no tienen formación, no es un juicio negativo, es la realidad aunque no le guste o no sea políticamente decirlo.
Como usted dice España ha sido país de camareros y albañiles, por esto estamos en la cola de productividad y de I+D de Europa, se supone que los paises desarrolados, son eso, por tanto, una formación medio alta de la población es esencial.
Es absurdo que siga hablando de un crecimiento demografico sin control, cuando Europa se está envejeciendo a marchas forzadas; además, negar a la genta la libertad de formar su propia familia a su gusto es de un totalitarismo indecente.
El crecimiento demografico de paises pobres no es entendido por los burocratas como Ehrlich y usted: las familias se ven obligadas a tener muchos hijos porque es básico para su supervivencia; hay que llevarles tractores y medios de producción que aseguren su superviviencia, y no condones ni abortos, que son falsas soluciones que solo se les ocurre a los burocratas ignorantes y simplistas.

Pedro F. Barbadillo:

1)
Estoy de acuerdo con ud. en que debe haber algunos controles a la libre circulación de capitales y personas, y de igual modo opino que una economía libre es mejor que una controlada totalmente por el Estado.

2)
La inmigración es un hecho sobre el que yo no tengo una visión tan negativa como ud.
Hay muchas economías que se sostiene gracias a las remesas de divisas que envían los emigrantes y eso permite seguir manteniendo a profesionales trabajando en sus países.
En cualquier caso la endogamia es lo menos recomendable si se quiere pertenecer a la élite de la investigación científica y tecnológica. No se puede prohibir que los mejores científicos vayan a trabajar allí donde son mejor recompensados y tienen mayores facilidades para desarrollar su labor.
En cualquier caso, como no se puede obligar a las personas a tener un determinado nº de hijos (creo que en la Rumanía de Ceaucescu se obligaba a la mujeres a tener un nº mínimo de hijos), en casos como el de España en que actualmente nuestras mujeres no desean tener muchos niños, recurrir a la inmigración me parece lo único realista a corto plazo.
Y de manera global a largo plazo, cuando se produzca la inevitable escasez de alimentos, reagrupar a las poblaciones puede ser positivo para compensar el envejecimiento de Europa y la superpoblación del Tercer Mundo.

2)
Los EEUU no tiene una gran densidad de población.
La población es un recurso, pero no el único.
Más población no implica más productividad ni más riqueza(Etiopía tiene una población similar a la de Alemania).
Tampoco más población implica necesariamente más hambre, claro,pero eso es cuando hablamos de un país concreto. Pero si pensamos de manera global y para dentro de unas décadas, habrá que admitir que nuestros recursos son limitados, y que algunas regiones experimentaran escasez crónica mientras otras pueden seguir disfrutando de ciertos provilegios, y eso puede acarrear grandes conflictos que sería mejor evitar.
De momento las grandes hambrunas se deben a la torpeza de los gobernantes o a la intención política de someter por inanición a pueblos enteros.
Ha habido hambrunas en Corea del Norte como las hubo en la Rusia de los zares o en la Irlanda dominada por los británicos.
Ahora mismo 1.000 millones de personas sufren hambre crónica en este mundo tan liberal y capitasista que celebra la caída del Muro, y por favor, no me diga que es porque los líderes de esos países no hacen caso al FMI.

3)
Yo no quiero que ud. se replantee su fe, así que no voy a seguir hablando del cambio climático.
Repita como los artículos del credo que el calentamiento global provocado por el ser humano es una falacia y que en Españ tenemos más árboles ahora que en 1975(!) si eso le hace feliz.
Yo prefiero recordar las palabras del astronauta hispano-norteamericano Miguel López Alegría cuando le preguntaron cómo se veía España desde el espacio y la definió como una enorme mancha marrón (ABC Sevilla 11-05-96).

Alejandro:
Si en China realmente se obliga a abortar a las mujeres, me parecería muy mal ¿ok?.
Creo simplemente que algún día en este minúsculo punto azul del espacio no podremos producir suficiente para una población que se multiplicara hasta el infinito, y habrá que plantearse medidas anticonceptivas.
Y ni el aborto ni la eutanasia son anticonceptivas.

Fred.

1)
Todos lo días llegan inmigrantes a los EEUU.
No me venga con terceras y cuartas generaciones.
El presidente Obama es hijo de estudiante keniata que ni siquiera se quedó en el país.
Y no culpe a los braceros mexicanos de los sueldos bajos.
Si todos esos empresarios tan cristianos que van a misa los domingos pagaran sueldos decentes no haría falta contratar a pobres desgraciados dispuestos a jornadas inhumanas por salarios miserables.
Los inmigrantes van a donde hay trabajo, no aparece el trabajo por generación espontanea porque lleguen un millón de chicanos.
Cuando se rebajaron los sueldos para los norteamericanos entonces se llamó a los extranjeros.
Oferta y demanda.

2)
Estoy de acuerdo con ud. en que hay que desarrollar económicamente a las naciones pobres y darles educación, pero eso sólo solucionará en parte el problema de la superpoblación, porque también estrán los líderes religiosos (especialmente cristianos y musulmanes) recordando que deben multiplicarse sin límite.

El crecimiento de la poblacion es imparable en las naciones musulmanas. El caso de Somalia llama la atencion, pues ha doblado la poblacion en 30 alños (esto es lo que ha sucedido a lo largo de la historia, cada 30 años se ha doblado la poblacion, pues si no se ponen medios, es lo que sucede matematicamente) Entonces, si el caso de Somalia se extrapola a todos los paises del tercr mundo, especialmente en Africa, vemos que la situacion adquiere tintes dramaticos, porque son los paises mas pobres y con menos recursos del planeta.

La actitud de los miembros de los paiese mas desarrollados puede ser todo lo comprensiva que se quiera, pero si deseamos un mundo justo, donde las personas tengan un nivel de vida alto, no es posible que la poblacion pase de unos 2,.000 millones, de lo contrario habrá que aceptar siempre la injusticia, con una minoria rica y una mayoría emprobrecida. Eso suponiendo que la poblacion no creciera, pero ese no es el caso, la poblacion crece de un modo imparable.

Yo le pido que hagan un simple experimento: clqueen aqui:

http://math.berkeley.edu/~galen/popclk.html

Y colocquense delante del population clock, donde se ve como crece el numero de habitantes del planeta (nacimientos, descontando las muertes de personas), quedense uno o dos minutos, vean como sube a un ritmo de tal vez tres o cuatro por segundo. ¿No creen que existe un limite para ese numero?

Sineramente, no confio en que Dios venga y solucione es problema, ni creo que esa sea una de sus prioridades. Si existiera, tal y como ustedes lo imaginan, diría "ese problema lo podeis solucionar vosotros, no hace falta que me impliqueis en ello". Y es cierto, lo podemos solucionar, pero no sera facil, nada facil.

Gringo: no me venga con Obama, primero porque el no es inmigrante, segundo por que gracias a su madre americana tuvo la oportunidad, que poquisimos inmigrantes tienen, de estudiar en una de la universidades más caras y famosas de USA.

Me parece demagogia pura que culpe a los empresarios cristianos de los bajos sueldos, es indecente. Si hubieran más empresarios cristianos, no pasarían muchas cosas que pasan.

Los inmigrante van donde hay trabajo, pero también donde van los inmigrante bajan los sueldos, es una rueda, por esto mismo bajan la productividad y los sueldos del país de acogida. La solución es la inversión productiva a los paises pobres, porque la inmigración masiva como se produce actualmente les soluciona la vida a algunos, pero también crea problemas en los paises de salida y acogida.

Por lo visto solo musulmanes hacen caso a sus lideres religiosos, ya que ningún país cristiano occidenteal hay reposición de población por nacimientos. En unos 20 o 30 años Europa tendrá el 25% de población musulmana. Yo se lo que es vivir en un país musulman, le recomiendo que vayan unos meses, y luego sabrá la diferencia entre cristianismo e islamismo que usted pone en el mismo saco.

bueno en mi modesta opinión:pienso que contando con la naturaleza,que siempre a demostrado su demoledora fuerza,contando con todas las enfermedades sin curación hoy en dia y las que vendran..contando con todas las porquerias que ingiere el hombre (drogas.alcohol,pesticidas en alimentos,aguas contaminadas,etc.etc),contando con el ritmo de vida que llevamos,contando que por egoismo muchos matrimonios ya no estan po la labor de tener hijos,contando con los accidentes y contando y contando no creo que la poblaciòn siga desbordandose entre todo y todos conseguiremos reducirla y sin darnos cuenta y parte de la que quede serà una poblacion enferma crònica .....1HAN VISTO LO QUE CONSEGUIREMOS NOSOTROS SOLITOS¡

Pues no, Ana, se desborda. Vaya al population clock y vealo por usted misma.

http://www.optimumpopulation.org/

Ya hemos pasado de los 6.877 millones.

Fred:
Bueno pues si quiere le hablo de Madeleine Albright,nacida en Checoslovaquia y que pasó su infancia huyendo de los nazis y los comunistas y llegó a ser la primera mujer Secretaria de Estado de EEUU.
O de un tal Albert Einstein del que tal vez habrá oído hablar y que se nacionalizó americano en 1940.
En fin,¿Para qué seguir?
Nos guste o no, lo único que salvará a españa del envejecimiento será la inmigración.
Una cosa buena de los americanos es que acogen a los recién llegados a cambio de que éstos se adapten a su cultura y acepten sus valores.
Entiendo que con los musulmanes la cosa es algo más difícil pero no imposible. Parte de mi familia vive en Marruecos, de donde proceden la mayoría de inmigrantes musulmanes de España y no hay muchas diferencias entre Casablanca o Rabat o cualquier otra ciudad desarrollada y occidentalizada y las cuidades españolas.
¿Nunca ha estado en una discoteca marroquí?
Sin embargo en los barrios miserables es donde se vive un Islam más estricto. No sé porqué, tal vez los pobres se consuelen así. El islamismo como antes el marxismo se nutre del descontento de los que han sido abandonados.
Pero le aseguro que en cuanto un marroquí entra en la clase media empieza a pensar en que su país debería democratizarse.
¿Podrían la mayoría de musulmanes venidos a españa adoptar nuestras constumbres y aprender de nosotros? espero que sí, sobre todo porque no habrá más remedio que intentarlo.
Y respecto a los empresarios cristianos que explotan a sus trabajadores, pues nada nuevo bajo el Sol.
Por supuesto si fueran buenos cristianos no harían esas cosas, pero ¿Desde cuando es necesario ser buen cristiano para considerarse cristiano? Siempre que se achacan crímenes a la Iglesia encontrais muchas excusas, como que la Iglesia está formada por pecadores.

Y con esto me despido del post.

Gringo: para no alargame, lo unico que puede salvar a Europa de su envejecimiento son políticas natalistas. Y lo unico que puede salvar de la miseria y superpoblación a los paises del tercer mundo son inversiones productivas. Lo demás son parches.