El Cardenal Cisneros sentó las bases para que en España la Reforma fuese católica y no «protestante»

El Cardenal Cisneros sentó las bases para que en España la Reforma fuese católica y no «protestante»

La figura del Cardenal Cisneros fue clave en la historia de España, uno de los pilares del reinado de los Reyes Católicos, de la reforma religiosa y de las buenas costumbres en España. Gracias a esta sólida base, años más tarde no arraigaría el protestantismo en España como en otros países de Europa

El Cardenal Francisco Jiménez de Cisneros es una de esas figuras de la historia de España que puede sonar antigua o desfasada a muchos «modernos» de hoy en día. Al igual que figuras como los Reyes Católicos o Felipe II, por ejemplo permanece olvidada o despreciada para la mayoría de los españoles, a pesar de que oficialmente sean recordados en algunas conmemoraciones oficiales que sólo interesan a una minoría de eruditos.

Y sin embargo se trata de una figura crucial de nuestra historia, de hecho su nombre va ligado al de los Reyes Católicos que pusieron su confianza en él como uno de sus consejeros más cercanos. El Cardenal Cisneros fue confesor de Isabel la Católica, regente de Castilla en dos ocasiones y máximo protagonista, junto con la reina, de las reformas religiosas que purificaron a la Iglesia en España y la prepararon para las grandes empresas de España en el siglo XVI.

Nacido en Torrelaguna, cerca de Madrid en 1436. Estudió en la prestigiosa Universidad de Salamanca, vivió en Roma y abrazó el estado religioso ingresando en la Orden Franciscana en 1484. Lo hizo en los Observantes, la rama más estricta de la Orden. Pronto destacó por su virtud, su absoluta rectitud y su rigor. El Cardenal Mendoza, el «Primer Ministro» de los Reyes Católicos, que era señor de Torrelaguna, se convirtió en su protector cuando le conoció y ello le ayudaría a llegar muy alto en la Corte a su debido tiempo.

Cisneros reformó a fondo la Orden Franciscana en España que estaba muy relajada y ello ya atrajo sobre el directamente la atención de la reina Isabel, que le «fichó» como confesor en 1490. Y ello, pese a a que Cisneros se resistió al máximo a aceptar por su sincera humildad que le llamaba a una vida retirada. El Cardenal Mendoza tuvo casi que ordenarle que aceptara y recordarle que desagradaría profundamente a Dios si se negaba.

Es de notar como Isabel buscaba confesores con fama de de rectos, de santos. Isabel pronto quedó tan satisfecha con el que sería su máximo consejero religioso. La influencia del Cardenal Cisneros fue ya considerable en el decreto de expulsión de los judíos en 1492.

A partir de ese momento, Cisneros por orden de la reina se encargó de reformar y devolver a la pureza a todas las órdenes religiosas en España que estaban muy relajadas. El resurgir de estas ordenes catapultó el catolicismo en España y fue crucial para que posteriormente el protestantismo fracasara en nuestra patria. Aquí la auténtica «reforma» de la Iglesia ya la habían hecho los Reyes Católicos y Cisneros.

Cisneros fue un hombre sobrio, austero, delgado. Casi podría ser un arquetipo físico de esos monjes estrictos que las malintencionadas películas actuales de ambientación medieval suelen denigrar como «fanáticos». El hipócrita mundo actual le consideraría un «intolerante». Fue partidario de una política de mano dura con los musulmanes de Granada para se convirtieran. Y más tarde encabezó la expedición militar contra los moros, que conquistó Oran, en Argelia, en 1509.

Estaba plenamente identificado con la política de Isabel y Fernando de unidad religiosa en España, como la necesaria base de toda la paz social. Como ellos, estaba convencido de que Dios juzgará muy duramente a los gobernantes y lo hará en relación con el número de almas de sus súbditos que consigan la salvación, (Pensemos en que terrible sorpresa se llevarán muchos gobernantes actuales cuando comparezcan ante el Señor). Pero Cisneros y sus Reyes si lo sabían muy bien. De ahí su celo religioso.

Cisneros fue un hombre profusamente culto. Amparó la fundación de la famosa Universidad de Alcalá de Henares. Promovió la publicación de la famosa «Biblia Políglota» y fue un decidido protector de la recién inventada imprenta que revolucionó la publicación de libros. Impulsó la evangelización de las nuevas posesiones americanas de España, en la línea de Isabel, sin olvidar la protección a los indios.

Su mayor momento de influencia llegó al ser nombrado Regente en el delicado período entre 1506 y 1507 tras la muerte de Felipe el Hermoso, marido de la princesa Juana la Loca, hija de Isabel la Católica. Cisneros sujetó con energía las ambiciones de muchos nobles ambiciosos y entregó de nuevo Castilla a Fernando el Católico en 1507.

Y a la muerte de este, en 1516 volvió a ser Regente hasta la llegada desde Flandes de Carlos V, nieto de los Reyes Católicos. Fue un momento muy delicado en el que Castilla y Aragón pudieron haberse separado y haberse frustrado la unión de los Reinos de España, la gran obra de los Reyes Católicos. Cisneros muy probablemente salvó en ese momento la unidad de España.

Fue una extraordinaria figura de la historia de España y del mundo de su época. Murió en 1517 justo antes de la llegada a España de Carlos V, para quien había salvado el trono. Un gran personaje el Cardenal Cisneros, digno de respeto para la posteridad.

Javier Navascués

52 comentarios

FANNI
Cisneros hizo muchas cosas positivas, pero la conversión forzosa de los moros de Granada, además de traicionar los pactos con Boabdil para la rendición del Reino, sólo trajeron el problema de los moriscos y la guerra de las Alpujarras.
¿Y no se supone que bautizar a la fuerza a una persona es un sacrilegio contra el sacramento?.
18/09/18 6:20 PM
Javier Navascués
Eso que usted dice forma parte de la Leyenda Negra contra la época de los Reyes Católicos pues la defensa firme de la verdadera religión y combate contra las falsas creencias (en sentido estricto no son ni religiones) no implica violentar la conciencia
18/09/18 7:59 PM
Fray Escoba BCN
España le debe su forja y unidad a este hombre decisivo. Gran artículo
18/09/18 10:30 PM
David
Javier, gracias x tu artículo. Muy interesante. Es un resumen de una vida apasionante. Cómo te veo últimamente en Infocatolica, quería saber, por otro lado, si sigues siendo director de Adelante la Fe. Si quieres, no es necesario que me respondas a través de este apartado de comentarios. Gracias
18/09/18 10:47 PM
Cos
Un auténtico hombre de fe y un auténtico hombre de estado. Un personaje fascinante y shakespiriano.
19/09/18 1:46 AM
FANNI
La historia no es leyenda negra.
Los pactos para rendir Granada incluían que los Reyes Católicos respetarían las costumbres y religión de judíos y musulmanes.
En 1492 se dio a escoger a los judíos entre el bautismo o la expulsión.
A partir de 1501 se hace lo mismo con los musulmanes.
Si Ud considera que eso no es violentar las conciencias,pues no sé entonces qué será.
19/09/18 7:16 AM
Javier Navascués
David desde abril de este año estoy muy a gusto colaborando en este medio tras acabar mi etapa en el otro.
19/09/18 7:57 AM
Gran cuestión FANNI... tu pregunta entra de lleno en el concepto de libertad religiosa que es precisamente una novedad del Concilio Vaticano II (en el sentido de interpretar dicho concepto de forma liberal, en lugar de hablar de "tolerancia" religiosa con evangelización, que es lo que manejaba antes la Iglesia).

La gran clave es si realmente el Catolicismo es la única religión verdadera, y si realmente uno puede perder su alma si no se hace católico. Una idea ésta terrible para nuestras mentes liberales modernistas... pero que posiblemente ES LA VERDAD!!!!!!!.

La Iglesia católica de hoy afirma que a través de la Ley Natural se puede salvar también el alma, aun no siendo católico (si se cumple extrictamente con los 10 mandamientos grabados en la conciencia de todo ser humano). Aún así, la persona no católica se salvaría gracias al martirio de Cristo en la Cruz, y no gracias a cumplir la ley natural. Además, la salvación que logra un católico es mucho más perfecta y directa, y su gracia santificante muchísimo mayor... es muchísimo mejor, y además mucho más fácil que se salve, ya que tiene la Verdad y los Sacramentos a su disposición.

Por otro lado, la Iglesia también afirma (en el catecismo) que todo católico tiene la OBLIGACIÓN de evangelizar. Si un pagano ó infiel ó hereje no tiene conocimiento del catolicismo, se podría salvar a través de la ley natural, pero los católicos que son negligentes en evangelizarles y apostolizarles cometen un grave pecado... para el que
19/09/18 11:46 AM
Fernando Cavanillas
(continuación)
Entonces, desde esta perspectiva, los reyes y gobernantes tienen la obligación de lograr que se salven las almas de sus súbditos. Por otro lado los musulmanes españoles fueron cristianos antes de que la invasión árabe les obligara a dejar su fe (la mayoría de la población de al-andalus eran antiguos hispano-romanos, y además antes de mahoma todo el norte de África era cristiano).

Si para que se salven el número mayor de almas entre tus súbditos, debes proclamar el catolicismo como religión oficial del Reino (en el siglo XV), entonces es tu obligación hacerlo. Las vidas de los súbditos de los reyes católicos quedaban además salvaguardadas, ya que si no aceptaban ser católicos podían irse con sus bienes y su dinero, y así lo hicieron muchos.

Debemos quitarnos de encima esa visión liberal masónica globalista... proviene de un país como Estados Unidos que ha sido fundado por masones. El liberalismo (la primacía de la libertad individual sobre cualquier otra cosa) no siempre coincide con la Voluntad de Dios.

Sí, es difícil encontrar el punto justo donde se unan el respeto a la libertad humana y la obediencia a la Voluntad de Dios nuestro Señor... la Iglesia post-conciliar parece que le da una importancia suprema a esta libertad, pero antes del Concilio no era así, y la Iglesia (con la infalibilidad de Su doctrina), premió y alabó las decisiones de los reyes católicos. Yo creo que acertaron e hicieron bien. La guerra de Bosnia (provocada por las diferencias
19/09/18 12:53 PM
Joaquín
Se piense lo que se piense sobre la política que se siguió con los musulmanes de Granada, el hecho liso y llano es que fue un fracaso total. Ni uno solo se hizo cristiano más que en apariencia, lo justito para engañar a la Inquisición y se rebelaron una y otra vez. Hasta que en 1609 se les expulsó por las bravas junto con el resto de los "moriscos", en lo que se creyó un acto de demostración de fuerza pero que en realidad lo era de impotencia por no saber qué más hacer para integrarlos.

La realidad es esta: en palabras de monseñor Fulton Sheen, los musulmanes, salvo excepciones individuales, son imposibles de convertir. Por qué ocurre esto, no lo sé. Pero es un hecho abrumador.
19/09/18 2:06 PM
FANNI
Fernando Cavanillas:
-Religión oficial no es lo mismo que religión obligatoria. Por ejemplo hoy en día en Marruecos la musulmana es la religión oficial, pero no es obligatoria puesto que hay cristianos en el país y no se les obliga a convertirse. Aunque es cierto que a los nativos musulmanes se les prohíbe bautizarse.
-Los Reyes Católicos dieron su palabra sobre los Evangelios de que respetarían la religión y costumbres de judíos y musulmanes.
-Predicar el Evangelio es una obligación. Recurrir a coacciones, no. Dudo mucho que se puedan salvar almas con conversiones forzadas. Lo único que se consigue es la perdición del alma pues donde había un pagano que podría salvarse por la ley natural, ahora hay un bautizado que al seguir con su antigua religión se convierte en hereje y apóstata.
-Ni judíos ni musulmanes podían irse con sus bienes. Lea bien los edictos y pragmáticas. No podían llevarse su oro ni plata ni joyas. Tuvieron que malvender las propiedades inmobiliarias.
-La conversión forzada de los moros y judíos fue la gran mancha en el expediente notable de Cisneros y los Reyes Católicos.

Joaquín:
La realidad es que al musulmán no se le puede convertir por la fuerza. Por las buenas yo he conocido hasta un obispo del Chad que fue musulmán y se convirtió.
19/09/18 3:00 PM
José Díaz
Don Javier ha resumido muy bien las razones que hacen de Cisneros una de las sobresalientes figuras de nuestra historia. Es importante subrayar su contribución cultural. Cisneros encarnó la posibilidad de un Renacimiento y de una Modernidad católicos, la continuidad sin rupturas de toda la tradición precedente que conectaba con la escolástica y los sucesivos renacimientos medievales. Su Reforma, en efecto, anticipaba a la gran Reforma Católica, la verdadera Reforma, porque la denominada protestante era, en realidad, la Antirreforma, esto es, aquello que pretende pasar por reforma sin serlo. Con su aportación a la unidad religiosa de la Nación -sí, de la Nación, porque ésta no surgió de las revoluciones liberales- Cisneros nos dio otro legado: privó a España de las guerras de religión. Cisneros es gloria de España y de Europa, mucho más que Erasmo, a quien la bienpensante intelligentzia europea actual es capaz de perdonar su antisemitismo y tantas otras taras de su pensamiento -como en el caso de Lutero, instigador contra campesinos y judíos- y no considerar, en cambio, la figura del fundador de la universidad del Renacimiento. Las mal llamadas becas Erasmus debieran denominarse Cisneros.
En fin, un abrazo y bendiciones de Cristo y de María Inmaculada
19/09/18 3:21 PM
Fernando Cavanillas
FANNI:
En esos tiempos la religión no sólo eran creencias personales, sino también en gran parte política, ya que por ejemplo el Islam tenía y tiene como uno de sus mandamientos la Yihad, la guerra santa... y en esa época se lo tomaban con bastante agresividad (como ahora el Daesh).

La España cristiana estaba en guerra contra el Islam, como se comprobó más tarde con el agresivo imperio turco, y uno de los argumentos dados entonces por la reina Isabel fue la colaboración de los moriscos con los piratas y ejércitos berberiscos, que era muy real y muy peligrosa. FUE UNA DECISIÓN POLÍTICA, y de altísimo acierto según mi opinión, poniéndonos por supuesto en la situación, enla política y en la mentalidad del siglo XV, que es como hay que interpretar la historia.

Dudo mucho de que los reyes católicos dieran su juramento ante los evangelios... no es coherente de cómo se hacía la política en esos tiempos (por cierto muy maquiavélicos en política). En todo caso es un tema de historiadores. Hoy en día uno critica hasta el pequeño gesto que hizo éste ó aquel héroe católico (como la reina Isabel), pero justifica rápidamente los pérfidos hechos de los otros, como la crueldad brutal de los mahometanos ó la colaboración de los moriscos con el imperio turco y los piratas berberiscos... que fue precisamente el hecho principal que motivó su conversión ó su expulsión, ó sea que fue una decisión política, para mí acertada en ese momento.
19/09/18 6:24 PM
Fernando Cavanillas
(continuación)

Tú puedes jurar respetar las creencias de una población, pero si ésta hace tratos con el enemigo y colabora con él poniendo en peligro la misma existencia del reino, entonces por este motivo último tomas la decisión, no como truco oculto desde el principio. Hubo tolerancia hasta que políticamente no fue posible la convivencia, sobre todo por motivos políticos y militares. Lo mismo sucedió en el siglo XVII con los moriscos en el levante español y en extremadura cien años después (con Felipe III)... fueron expulsados por ayudar a los turcos y a los piratas berberiscos y convertirse así en un peligro político, no por motivos puramente religiosos.

En todo caso, sigo insistiendo que lo mejor que les pudo pasar a esos infieles fue hacerse católicos, ya que es la única religión verdadera, y el objetivo de la vida es salvar nuestra alma. La primera generación pudo tener muchos falsos conversos, pero pocas generaciones después ya eran católicos de primera fila, y sus almas estaban en un camino infinitamente mejor para salvarse.

No olvidemos que Santa Teresa era hija de un judío converso, y que Santa María de Ágreda también tenía familia de conversos. La mayor felicidad de ambas fue pertenecer a la Iglesia Católica, y las últimas palabras de Santa Teresa fueron: “¡Señor, muero hija de la Iglesia!”.
19/09/18 6:25 PM
Fernando Cavanillas
(continuación 2)

Por cierto, no hubo conversión forzada, como dice en su mensaje sino que TODOS tuvieron la oportunidad de irse a otro pais. No podían llevarse el oro, pero podían llevarse títulos de crédito (un mecanismo financiero que tenían los banqueros de la época para poder viajar con dinero sin llevarlo en efectivo). También podían llevarse bienes muebles, pertenencias y ganado.

Además, se olvida usted que más del 70% de los judíos sefarditas SE QUEDARON EN ESPAÑA convirtiéndose al catolicismo... y cuando se produjo el decreto de la unidad católica de España, ya había MUCHÍSIMOS judíos sefarditas convertidos en siglos anteriores, incluso uno de los argumentos fue que los judíos hacían todo lo posible para hacer apostatar a los ya convertidos.

La suerte corrida por los cristinanos en Oriente medio en pleno siglo XXI (Siria, Irak, Egipto, etc etc) y las horribles guerras de Bosnia-Herzegovina y Chechenia nos indican el peligro político que corren los países que tienen convivencia del Islam con otras religiones, sobre todo la cristiana. Pienso que fue una decisión política que salvó España. Bravo por los reyes católicos!!!!! (los musulmanes que no quisieron convertirse se marcharon y punto, los que se quedaron no fue a la fuerza).

Hoy es impensable algo así, pero usted dice que "...en marruecos es cierto que a los nativos musulmanes se les prohíbe bautizarse"... Es la misma coacción, moralmente es obligar a alguien a profesar una religión ó prohibir que profe
19/09/18 6:29 PM
Fernando Cavanillas
Comparemos las guerras de religión de principios del siglo XVI (cientos de miles de muertos de las formas más horribles y crueles, sobre todo por parte de los herejes protestantes contra los católicos) con el decreto de unidad religiosa de los reyes católicos, con la libertad de abandonar el país sin daño personal, permitiendo quedarse a los que quisieran convertirse (con plenitud de derechos) y tratando con humanidad a los que se prefirieron irse.

Simplemente hagamos una comparación con cómo trataron los reyes ingleses a los católicos de su propio país (Enrique VIII e Isabel I de inglaterra degollaron y torturaron a cientos de miles, igual que en Alemania), con el decreto de unidad religiosa de España.

Pero no, las universidades de esos países precisamente son las que hoy en día alimentan la leyenda negra, cuestionando todo matiz moral en las decisiones políticas de los reyes españoles y haciendo apología de su propio pasado falseándolo.
19/09/18 6:34 PM
Forestier
Un cardenal y persona excepcional. Impulsor de la Universidad de Alcalá que adquirió un gran prestigio y también de la Biblia Políglota, reconocida como una de las mejores traducciones al hebreo, griego y latín. (Lutero tuvo la desfachatez de silenciarla, diciendo que los católicos vivían de espaldas a la Biblia)
19/09/18 6:45 PM
FANNI
Erasmo nunca tuvo poder político y no dañó a moros o judíos más que con sus palabras o su pluma dando su opinión sobre ellos.

Cisneros sí tuvo poder y por tanto responsabilidad.

No libró a España de las guerras de religión puesto que la guerra de las Alpujarras fue precisamente eso.

Y desde luego no se me ocurre decir que las matanzas de católicos en Escandinava fueran positivas porque libraran a Dinamarca de tener guerras de religión.

----

Luis Fernando:Efectivamente hubo guerras de religión. Y por esas guerras hoy Europa no es totalmente musulmana ni totalmente protestante. De hecho, toda la Reconquista es una gran guerra de religión prolongada a lo largo de los siglos. 
19/09/18 7:15 PM
FANNI
Fernando Cavanillas:

-Si en un país de mayoría musulmana los cristianos son obligados por el gobierno a escoger entre exilio o la conversión al islam ¿usted a eso no lo llama conversión forzosa?.
-La unidad de un país no puede fundamentarse ni en una religión, ni en una raza ni en una ideología. Porque eso siempre ha traído discriminaciones, guerras y genocidios. Unidad no es uniformidad y los españoles no tenemos por qué ser fotocopias unos de otros.
La unidad de España viene de nuestra cultura común y del respeto a nuestra constitución y nuestras leyes, no de que sobren ciertas etnias o que no tengamos derecho a pensar y rezar distinto a nuestros gobernantes.
-Las guerras de religión contra protestantes, aunque no se realizaran en territorio castellano desde luego no son ajenas a España, teniendo en cuenta que fuimos nosotros el imperio católico que trató de acabar con la Reforma a base de ejecutar herejes y convertirlos con los tercios de Flandes, siguiendo precisamente esa política de que el pueblo debía tener la religión de sus reyes.
Y total para nada, porque donde había mayoría de protestantes siguió habiéndolos y lo mismo en tierras católicas. La Guerra de los Treinta Años y la Guerra de los Ochenta Años en Flandes acabaron con la vida de un tercio de los habitantes del Sacro Imperio, en proporción fue más letal que las dos guerras mundiales, arruinaron las arcas castellanas malgastando todo el oro americano mientras aquí se pasaba hambre.
20/09/18 3:26 PM
Fernando Cavanillas
FANNI:
-Eso dígaselo al MARRUECOS del siglo XXI, donde los súbditos son obligados a ser musulmanes y tienen prohibido convertirse al cristianismo, tal como usted mismo afirma.

La España de Franco y su Nacional Catolicismo nunca prohibió ser español y agnóstico ó musulman (la propia guardia de Franco era musulmana), pero es verdad que esas otras religiones no suponían un peligro político y militar para la existencia de nuestra nación.

NO FUE UNA CONVERSIÓN FORZOSA: si a mí me dan a escoger si cambiar mi religión ó cambiar de país, lo tengo muy claro. Nunca abandonaré mi religión, con la ayuda y la Gracia de Dios. Puedo ver empeoradas mis condiciones económicas, pero prefiero mi religión a mi casa y mi trabajo. LOS MUSULMANES INVADIERON ESPAÑA CON LAS ARMAS Y CON UNA CRUELDAD SIN ESCRUPULOS, y después tuvimos que tener 800 años de reconquista gracias a los reinos cristianos que sobrevivieron en el Norte. Al final volvimos a recuperar nuestra tierra.

-La decisión de los reyes católicos FUE UNA MEDIDA POLÍTICA. España llevaba en guerra contra el Islam 800 años, y estaba rodeada de enemigos mahometanos muy agresivos (el imperio turco y los piratas berberiscos), a los que los moriscos ayudaban continuamente y eran cómplices. El reino de granada llevaba 250 años siendo una taifa que pagaba tributos a Castilla como Vasallo. Hay que ponerse en sea época, no juzgar esa época como si fuera la España de hoy (ó la Arabia Saudita de hoy, de la que usted se olvia... sin la expulsi
20/09/18 7:24 PM
Fernando Cavanillas
(continuación)

Le pongo un ejemplo: EN ESTADOS UNIDOS HA ESTADO PROHIBIDO EL COMUNISMO DURANTE 90 AÑOS... Y SIGUE PROHIBIDO. ¿Por qué?... porque el comunismo pone en peligro la integridad y la unidad de la nación norteamericana. ¡Pobrecitos comunistas!, deben abandonar Estados Unidos ó bien dejar de ser comunistas! ¡qué injusto, pobrecitos!. Pues bien, los mahometanos de entonces eran mucho más peligrosos para España que los comunistas de Stalin en los años 30.

Hay que ponerse en el siglo XV (aunque el marruecos que a usted no le indigna demasiado hoy hace lo mismo, prohibe a los marroquíes bautizarse).

-Las guerras contra los protestantes consiguieron que la religión Católica sobreviviera, ya que aparte de religiosa (luchaban contra todo lo católico con mucho odio) era una guerra muy política también, ya que los príncipes protestantes luchaban contra el imperio germánico y además deseaban los bienes materiales de la Iglesia. Por eso Alemania no fue un país unificado hasta mediados del siglo XIX, por la atomización de los estados de los príncipes protestantes. Esas guerras se saldaron con el tratado de Westphalia, en donde se decidió inventar el concepto de "Statu quo", en el que cada reino conservaba sus fronteras y los habitantes tenían que adoptar la religión de su rey ó bien abandonar sus fronteras, pero sin persecución. Se logró ese tratado después de una pugna de poder muy violenta, no fue simplemente que todo siguiera igual.
20/09/18 7:29 PM
Fernando Cavanillas
Tú puedes jurar respetar las creencias de una población, pero si ésta hace tratos con el enemigo y colabora con él poniendo en peligro la misma existencia del reino, entonces por este motivo último tomas la decisión, no como truco oculto desde el principio. Hubo tolerancia hasta que políticamente no fue posible la convivencia, sobre todo por motivos políticos y militares.

Hay que ponerse el el siglo XV y XVI. Las religiones eran mucho más que creencias personales, y España estaba en guerra a muerte con un Islam dominador, violento, expansivo, guerrero, conquistador político y religioso!!!. Los protestantes eran mucho más que una herejía, eran también una ideología y un instrumento político!!!!!. Es fácil criticar con la mentalidad de hoy este matiz ó aquel otro, pero critique usted también a Lutero y su sádismo, crueldad y odio... y al imperio turco, expansivo, dominador y cruel donde los haya. Esos eran nuestros vecinos, y de ellos había que defenderse.

Haga bien la crítica, y no se centre imperfectamente en un aspecto sólo parcial de la situación y juzgándolo con criterios del occidente cristiano del siglo XXI (digo cristiano porque la civilización actual y los derechos humanos son ideas cristianas evolucionadas después de muchas guerras y conflictos, y si no mire hoy a Marruecos, Arabia saudita y Siria).
20/09/18 7:45 PM
FANNI
Fernando Cavanillas, los castigos colectivos son injustos.
La expulsión de los moriscos fue un desastre económico y demográfico para la Corona de Aragón. El Reino de Valencia perdió la tercera parte de su población. ¿Alguien se cree que uno de cada tres valencianos estaba vendido al Turco?.
La expulsión se hizo un siglo después de las conversiones forzosas, con lo que había miles de moriscos que de verdad eran auténticos cristianos, y al echarlos en tierras de Berberiscos fue cuando se perdieron sus almas.
Ya en esa época muchísima gente protestó por la injusta expulsión. El obispo de Tortosa se opuso con tanta fuerza que casi 400 familias de los moriscos de su diócesis pudieron quedarse.
Cervantes escribió en la segunda parte del Quijote en el capítulo 54, sobre el encuentro de Sancho Panza con un vecino suyo que era un morisco que regresaba a España clandestinamente, y no casualmente se llamaba Ricote, pues el pueblo de Ricote en el Reino de Murcia fue el último del que partieron moriscos al exilio, con gran escándalo pues todo el mundo consideraba que esos moriscos murcianos eran buenos cristianos.
Castigar a cientos de miles de personas con la excusa de posibles crímenes cometidos por algunos, es algo muy viejo. Ya lo hizo Nerón contra los cristianos y todos los tiranos que le han seguido.
20/09/18 9:22 PM
José G. Angulo.
He leído todos los comentarios y me voy satisfecho después del debate. Para nosotros los cristianos del siglo XXI es complicado ponerse en los zapatos de los cristianos de 1500-1600 pero una cosa es verdad, la salvación viene de Cristo y su Iglesia, lo que hemos olvidado con la mentalidad cristiana liberal post conciliar. A nosotros nos toca defender el cristianismo a capa y espada de los infieles ideológicos y mediáticos. Muy cierto, quién critica a Marruecos? Quién dice en Europa, no a los musulmanes? La mayoría de los católicos somos los "perros mudos" de los que habla Isaías, nos han quitado hasta las cruces de los campanarios y no decimos nada. Hasta aquí mi breve comentario. Saludos Dn. Fernando desde Yucatán, México.
20/09/18 11:39 PM
Fernando Cavanillas
FANNI:
...por última vez te digo: LAS CONVERSIONES DERIVADAS DEL DECRETO DE LOS REYES CATÓLICOS NO FUERON FORZOSAS. Todos tuvieron el derecho de irse a otro país llevándose sus bienes muebles, con la integridad de sus vidas y un trato humanitario. Los que se quedaron antepusieron su comodidad a su fe... y gracias a esas conversiones tuvimos por ejemplo a Santa Teresa de Jesús, hija de un judío converso.

Así que te digo: NO compares a los reyes católicos con Nerón. Más bien compara a los herejes de pocos años después con Nerón (Enrique VIII, Isabel de inglaterra, Lutero, y un largo etcétera). Compara la humanidad del decreto con el martirio dado en 1936 a los católicos por parte del PSOE, ERC, y otros partidos que con todo el desparpajo conservan sus siglas y su ideario. 7.000 religiosos y 12 obispos asesinados, más muchos miles de católicos torturados y muertos.

La reina Isabel de Castilla está en proceso de canonización, y la decisión tomada en cuanto al decreto de unificación religiosa de España (que no de expulsión) la hizo teniendo en cuenta muchísimos factores políticos, religiosos y sociales. Ella no era partidaria al principio pero debido a los poderosos argumentos políticos y sociales (estaba a punto de comenzar una persecución agresiva contra judíos y moriscos por parte del pueblo, que detestaba a ambos) tuvo que ceder a muchísimas presiones de los nobles Y DEL PUEBLO para hacer un decreto que fue ejemplar en su humanismo.
21/09/18 11:48 AM
Fernando Cavanillas
El resultado histórico y las consecuencias del decreto han sido magníficas, y fue humanamente ejemplar PARA SU ÉPOCA. Poco después vendrían las horribles guerras de religión (responsabilidad de Lutero y los príncipes alemanes) y las crueldades y expansionismo del Imperio Turco (otro de los motivos de la expulsión).

Basta ya de auto-odio de nuestra historia... lea también otros textos e infórmate bien.
21/09/18 11:54 AM
Requeté
Si la unidad de un país no puede basarse en la religión, o al menos tenerla como uno de sus pilares, al carajo con siglos y siglos de civilización cristiana.
España ES España gracias a la fe católica. Si no, sería otra cosa. Y precisamente porque está dejando de ser católica, está dejando de ser España.
21/09/18 12:02 PM
Fernando Cavanillas
FANNI:
Parece que te has olvidado del Cardenal Cisneros e Isabel la Católica y ahora hablas de la expulsión de los moriscos 120 años después por parte de Felipe III.

Es otra historia muy diferente, ya que en este caso los motivos políticos y militares fueron fundamentales. Una mayoría de los moriscos seguían practicando su religión en secreto y se alzaron en armas varias veces. Teníamos al enemigo en casa en un momento en que no sólo el imperio Turco amenazaba directamente a España, sino que los protestantes y el mismo rey de Francia (que ya había hecho tratos con los turcos) podían utilizar toda esta comunidad morisca política y militarmente, ya que eran un gheto que no se mezclaba con el resto de la población.

Precisamente revueltas armadas fue lo que hicieron los moriscos (se alzaron en armas varias veces apoyados desde el exterior), y además en zonas costeras muy estratégicas, por lo que se decidió su expulsión, seguro que hubo injusticias y situaciones individuales dolorosas ... pero su alzamiento militar contra el rey fue masivo.

Fue una decisión militar-política... puede parecerte bien ó mal, pero en esa época tenía sentido.

Durante la guerra mundial los EEUU metieron en campos de concentración (en condiciones muy duras) a todos los habitantes de origen japonés, que eran muchos miles, y no les dejaron libres hasta que acabó la guerra. No oigo a nadie indignarse por esta medida social drástica. Son decisiones difíciles para tiempos de guerra y peligro na
21/09/18 12:23 PM
Fernando Cavanillas
José G. Angulo:
Un abrazo desde España de un hermano en Cristo, que Dios proteja a México, país hermano, en estos tiempos muy revueltos para todos. Sólo a través de volver a Dios y a nuestra maravillosa religión católica podremos salvarnos si se lo pedimos a Él con un corazón contrito.

Como dijo Sor María de Jesús de Ágreda a las monjas de su convento antes de morir, así querría decirle yo a nuestros dos países:
"Virtud, virtud, virtud, virtud".

De eso es que necesitamos en nuestros países en la situación actual de apostasía, hedonismo, desarraigo y desprecio a los mandamientos de Dios nuestro Señor.
21/09/18 2:03 PM
FANNI
Fernando Cavanillas, en el año 1609 no había ninguna insurrección ni los moriscos representaban ningún peligro. ¿Puede decirme qué sentido tiene expulsar a personas que vivían en el meseta castellana o en los montes de Aragón si lo que se pretende es defender las costas de los piratas berberiscos?.
Y a quién se refiere con lo del "enemigo en casa" si era imposible distinguir entre los cripto musulmanes y los católicos de corazón.
¿No le suena lo de pagar justos por pecadores?.
Fue una decisión injusta y tiránica que despobló y arruinó la Corona de Aragón y causó que miles de buenos cristianos acabaran islamizados.
Respecto a los japoneses encerrados en campos durante la IIGM:
-Nunca perdieron la nacionalidad norteamericana.
-No hay ni punto de comparación con los lager alemanes o los gulags rusos, o con el trato dado por los japoneses a los prisioneros occidentales tanto militares como civiles. Ni un sólo japonés-americano murió por torturas en esos campos, porque no era ese su objetivo.
-A los que se presentaron voluntarios se les permitió vestir el uniforme del US ARMY y combatir en Europa (442 reg. de Infantería. Como curiosidad, en la cultura popular americana el famoso "señor Miyagi" de "Karate Kid" fue uno de esos soldados ).
-También se permitió a los que se sentían más japoneses que americanos, ser intercambiados por prisioneros de guerra yanquis y marcharse a Japón.
21/09/18 4:35 PM
Fernando Cavanillas
Fue una decisión política y militar de hace más de 400 años. Este debate era sobre el decreto de expulsión de los Reyes católicos pero ante mis argumentos entonces se cambia el tema buscando otra culpabilidad en nuestra historia pero juzgándolo con criterios de medio millar de años después.

Con lo que hay que comparar esos hechos es con el comportamiento entonces del resto de reinos europeos, africanos y asiáticos (Enrique VIII, el imperio Turco, los protestantes europeos, el Rey de Francia aliado con los turcos contra España, etc).

fue una decisión política que en ese momento tenía su explicación y sus causas y que realmente había un problema de integración y de enemigo interno muy real.

Pego aquí unos párrafos de Wikipedia sobre el "problema morisco":

A mediados del siglo XVI se hizo evidente que la política de asimilación de la minoría morisca había fracasado, y que la irrupción del Imperio Otomano en el Mediterráneo Occidental –en 1554 se apodera del Peñón de Velez de la Gomera y en 1555 de Bugia- convertía la resolución del "problema morisco" en un tema prioritario, ya que los turcos y los berberiscos podían recurrir a ellos para atacar la península ibérica y poner en peligro la supervivencia de la Monarquía Hispánica. De hecho se sabe que los moriscos granadinos y valencianos mantuvieron contactos con el sultán de Estambul y con el sultán de Marruecos para formar una posible alianza contra Felipe II.[25]​

A la preocupación de la corte española por
22/09/18 4:21 AM
Fernando Cavanillas
En la Segunda Guerra Mundial mundial se cometieron crímenes horribles sobre grandes masas de población por parte de todos los bandos.... Incluso los "buenos" llevaron a cabo bombardeos masivos sobre la población civil alemana con más de un millón y medio de muertos, entre los cuales muchísimos niños y ancianos.... Pero aquí de lo que hay que hablar es de Isabel la católica y de una expulsión de moriscos (sin muertes) de hace 400 años y por existir un problema grave con ellos de orden político y militar.

Siento las injusticias individuales que ese pequeño hecho de la historia pudo producir, pero siento mucho más que los mahometanos conquistaran España por la fuerza y la violencia y nos impusieran una religión falsa y dañina... Costó 800 años quitárnosla de encima, y de no haber sido por la valentía y la sangre vertida ahora seriamos un país como Marruecos... Pero gracias a Dios no fue así y somos España.

La historia no da marcha atrás, simplemente mi opinión es que esa expulsión fue sin muertes (no como la persecución de los católicos en los paises protestantes) y que tuvo efectos positivos en la homogeneidad cultural y religiosa de España, simplemente como un hecho. Respeto cualquier otra opinión sobre el tema, yo tengo la mía.
22/09/18 4:37 AM
FANNI
Fernando Cavanillas, hablo de la expulsión de los moriscos porque es la conclusión directa de la conversión forzosa de los moros cien años antes.
Lo que no entiendo es que Ud salte con el internamiento en campos de los americanos de origen japonés durante la IIGM.
Si Ud de los que cree que el fin justifica los medios, entiendo que vea algo positivo en la expulsión de los moriscos, aunque eso supusiera mandar al exilio a cuatrocientos mil cristianos españoles sólo por la sospecha de que algunos pudieran ser criptomusulmanes.
En derecho hay una máxima que dice que es preferible dejar libres a cien culpables que encarcelar a un inocente.
Los inquisidores y comisarios políticos siempre invirtieron esa máxima. Que los manden a todos a Berbería o Siberia y así nos aseguramos de que los malos sean castigados, y a los inocentes que los cuide Dios o la suerte.
22/09/18 1:19 PM
FANNI
Requeté, la identidad cultural de un país no implica que todos los ciudadanos tengan que tener la misma religión a la fuerza.
Es raro encontrar en Infocatólica alguien que sea capaz de ver la misma cosa desde distintos ángulos.
Les parece injusto que haya países que con las mismas justificaciones de unidad cultural persiguieron a los católicos, como Japón o la China comunista. Pero luego justifican las expulsiones de judíos y moriscos.
Pero no se trata de juzgar el pasado con nuestra óptica moderna, vayamos al núcleo del asunto: desde el Evangelio ¿es lícito coaccionar a cualquier persona para bautizarse sí o no?. Pues yo opino que no y que la conversión forzosa de los moros fue un gran error y un gran pecado que empaña la carrera de un gran cardenal y estadista como fue Cisneros.
Me niego a creer que Jesucristo puede aceptar que un país sea católico a base de guerras, represiones y limpiezas étnicas.
22/09/18 3:04 PM
Fernando Cavanillas
NO HUBO CONVERSIÓN FORZOSA, todos tuvieron la oportunidad de marcharse con sus bienes muebles, sus pertenencias y familias. Antepusieron su comodidad a su fe mahometana (falsa, por cierto).

Si el día de mañana los millones de musulmanes en la España de hoy tomaran el poder y prohibieran el catolicismo, bajo ningún concepto me quedaría, me exiliaría y sería coherente con mi fe, y con la intención de recuperar algún día mi patria cuya esencia desde el apóstol Santiago es católica.

Fue un problema político y militar, no religioso. Y NO FUERON FORZADOS a convertirse, se les dio a elegir. Una mayoría mintieron, y pagaron por ello dañando y perjudicando a la minoría que sí se había convertido.... Aunque es muy probable que los convertidos sinceramente se mezclaran antes con el resto de la población sin hacer ghettos.

Ya he repetido mis argumentos demasiadas veces. No hay más sordo que el que no quiere oír.

Esto es ya un diálogo de besugos, creo que las opiniones de ambos han quedado suficientemente claras.
22/09/18 3:09 PM
Fernando Cavanillas
En la España de entonces hubo un intenso debate de lo que había que hacer con ese problema político y militar en un contexto de cruel e intensa guerra en varios frentes. Es muy posible que yo hubiera estado en el bando de la no expulsión (y es posible la también que muchos de los que hoy son políticamente correctos o autoculpabilizadores hubieran estado en esos años en el bando a favor de la expulsión). En todo caso ambas opciones tenían argumentos sólidos a favor, en base a la seguridad del país.

Lo que he querido matizar es que fue una medida político-militar en un momento de alto peligro para España, y que hay que analizarla en ese contexto y en esa época del siglo XVII. Que además si se compara con las crueldades protestantes, francesas o turcas de esa misma época fue una medida incruenta y motivada por el peligro político, no por odio ni crueldad (aunque la solución fuera incluso polémica en la España de entones).

También que hoy en día se hacen medidas inaceptables contra grandes masas de población (no expulsiones, sino genocidios) y que los líderes responsables son ampliamente aplaudidos, como Churchill y Roosevelt con sus bombardeos contra civiles con millones de muertos innecesariamente... Pero que desde sus mismos países elaboran hoy en día la leyenda negra contra España por cosas (incruentas) de hace 400 años.

Por mi parte ya he dicho todo lo que tenía que decir del asunto.
22/09/18 3:58 PM
FANNI
Fernando Cavanillas:

-Se hace un diálogo de besugos cuando una de las partes argumenta con ignorancia o cinismo en contra de ls historia, la lógica y del sentido común.
Cuando alguien dice que dar a escoger entre el exilio o el bautizo no es forzar a nadie, o es que no sabe lo que es forzar o es un cínico.
En su caso no le creo ignorante sino que trata cínicamente de justificar lo injustificable.
¿Para ud todo lo que no sea poner una pistola en la cabeza es escoger libremente? .

-Luego mezcla cosas distintas.
España no estaba en situación de peligro y el Imperio Otomano no estaba en condiciones de invadirnos, ni los moriscos hubieran sido una quinta columna.
La expulsión se justificó por motivos religiosos porque en esa época no había separación Iglesia-Estado y las cuestiones religiosas también eran políticas.
Los Estados Unidos y Gran Bretaña estaban en guerra abierta con Alemania, la cual bombardeaba las ciudades inglesas y hundía buques americanos. Gran Bretaña declaró la guerra a Alemania para defender a Polonia lo cual es legítimo pues Polonia fue injustamente atacada. Y fue Alemania la que declaró primero la guerra a EEUU después de que los nipones atacaran Hawai.
No se aplaude a Rooselvet y Churchill por matar civiles, sino por derrotar a alguien mucho peor que sí mataba civiles gratuitamente y sin objetivo. ¿Acaso hubiera preferido ud que ganaran Los nazis?.
22/09/18 7:51 PM
Martinna
FANNY
La historia pasada se analiza teniendo muy claro y en cuenta : CAUSAS, HECHOS y CONSECUENCIAS. No se puede ver bien con criterios y juicios de antemano, ni con emociones, o ideologías muy posteriores a cuando lo que comentamos ocurrió. Para entender la época hay que ponerse en aquel tiempo, no mirarla desde el punto de vista actual, porque no se puede entender, se pierde la perspectiva, los detalles fundamentales tampoco se conocen completamente. Así que es bueno comentarlo sin discusiones, añadir los conocimientos de unos y otros para intentar completar un puzzle del que nos faltan piezas.
22/09/18 9:58 PM
Cos
FANNI
España no estaba en situación de peligro y el Imperio Otomano no estaba en condiciones de invadirnos, ni los moriscos hubieran sido una quinta columna.
-------------------------------------
Por supuesto que eran una quinta columna y España no solo estaba en peligro sino que las costas eran continuamente atacadas por piratas africanos.

--------------------------------------
Gran Bretaña declaró la guerra a Alemania para defender a Polonia lo cual es legítimo pues Polonia fue injustamente atacada
--------------------------------------
Tenía un compromiso con Polonia pero hay que señalar que la Unión Soviética también invadio Polonia, que Polonia -hay que decirlo- tuvo sus conatos expansionistas durante la IGM y que, por supuesto G: Bretaña no tenía mucha legitimidad moral ante Alemania manteniéndo un imperio transcontinental del que hay para hablar un rato largo.


23/09/18 10:41 PM
Fernando Cavanillas
FANNI
ya le he dicho que si a mí me dan la opción de hacerme musulman o cambiar de país no tendría ninguna duda, cambiaría de país junto con mi familia y seguiría practicando mi fe católica (la única verdadera) y siendo fiel a Cristo... No sé qué parte de esa afirmación no entiende. Muchos musulmanes se marcharon tras el edicto de los reyes católicos.

Si mi fe fuera superficial y poco sincera, seguramente me quedaría por comodidad. Eso debió ser lo que hicieron muchos moriscos mientras se volvieron un ghetto sin mezclarse (como hacen los marroquíes en España hoy en día) y manteniendo en secreto su fe musulmana, engañando a las autoridades. Se convirtieron así en un peligro militar y ese fue el motivo de la expulsión como explícitamente se dijo entonces (había muchos nobles en Aragón que presionaron para evitar la expulsión porque les interesaban como mano de obra, la historia se repite mucho... y la Iglesia tampoco estaba de acuerdo, fue una decisión política- militar). además hacia unas pocas décadas de su rebelión militar masiva en las alpujarras.

Primero me dice que el fin justifica los medios y luego justifica las matanzas de civiles de Churchill por la maldad de los nazis... Está claro que a usted le interesa más buscar culpabilidades españolas (en una expulsión sin muertos de hace 400 años) que en 1,5 millones de muertos de hace unas pocas décadas. Precisamente la invasion de Polonia en 1939 la hicieron conjuntamente los Nazis y los sovieticos, que después se con
23/09/18 11:08 PM
Cos
FANNI
Requeté, la identidad cultural de un país no implica que todos los ciudadanos tengan que tener la misma religión a la fuerza.
--------------------------------------
Por supuesto pero un pueblo se define por la consideración de su ethos. Si no no es pueblo, es amalgama; cosa que realmente tampoco es posible puesto que las sociedades contienen una organicidad esencial. Siempre hay un ethos.

--------------------------------------
Les parece injusto que haya países que con las mismas justificaciones de unidad cultural persiguieron a los católicos, como Japón o la China comunista. Pero luego justifican las expulsiones de judíos y moriscos.
---------------------------------------
A todos nos ataca la tentación del buenismo y pensar que todo el mundo es bueno y todo es estupendo pero la realidad no es así. El pecado de la persecución a los católicos en China o en el Japón histórico no radica en el hecho de la persecución de elementos contrarios a la política oficialista sino en la persecución a Cristo en la carne de sus apóstoles

¿Pero cómo voy a presentar este argumento cuando discuta con alguien de pensamiento distinto? Con Cristo no se negocia, a Cristo se le anuncia. Por supuesto esto no obvia el hecho de que la evangelización requiere de la política, del uso de la prudencia -no confundir con la mentira y la hipocresía-, pero cuando se rememora la hazaña de los mártires de Cristo no se rememora y celebra a los mártires de la disidencia en igualdad a otros "márt
23/09/18 11:18 PM
Fernando Cavanillas
Sí, por supuesto que Roosevelt y Churchill mataron muchos civiles gratuitamente y sin objetivo... Por favor lea un poco de historia.

Y además todo el mundo sabe que Rusia invadió Polonia a la vez que Hitler en 1939 (en un pacto entre ellos) y que Stalin posteriormente negoció durante la guerra con Roosevelt y Churchill (creo que fue en Yalta) que la Unión Soviética se quedaría con Polonia al derrotar a Alemania, como así ocurrió.

Todo lo anterior venía al caso porque en tiempo de guerra se toman decisiones drásticas y difíciles, como fue la expulsión de los Moriscos de hace 400 años, que al menos fue incruenta y sin matanzas, no como los bombardeos de civiles masivos de por parte de los "buenos" durante la Segunda Guerra Mundial y la posterior entrega de media Europa a Stalin... que era incluso peor que Hitler, solo por querer ganar la guerra a cualquier precio. Y resulta que desde esos mismos países viene la leyenda negra contra España, llena de falsedades... y hay españoles poco leídos que se la compran.
23/09/18 11:19 PM
Fernando Cavanillas
Además, España sí estaba en situación de peligro, como se demostró en Cataluña pocos años después, cuando aprovechando una revuelta de los campesinos el ejército francés entró en Cataluña conquistando gran parte de ella y poniendo en peligro el reino de España.

vuelvo a pegar información de wikipedia:
A mediados del siglo XVI se hizo evidente que la política de asimilación de la minoría morisca había fracasado, y que la irrupción del Imperio Otomano en el Mediterráneo Occidental –en 1554 se apodera del Peñón de Velez de la Gomera y en 1555 de Bugia- convertía la resolución del "problema morisco" en un tema prioritario, ya que los turcos y los berberiscos podían recurrir a ellos para atacar la península ibérica y poner en peligro la supervivencia de la Monarquía Hispánica. De hecho se sabe que los moriscos granadinos y valencianos mantuvieron contactos con el sultán de Estambul y con el sultán de Marruecos para formar una posible alianza contra Felipe II.25​

A la preocupación de la corte española por la amenaza morisca-turca, se sumó el auge del bandolerismo morisco –en el reino de Granada protagonizado por los monfíes- y de la piratería berberisca, que contaba con las informaciones y el apoyo logístico de los moriscos para sus incursiones en las zonas costeras, algunas tan espectaculares como las de 1560 y 1565 que alcanzaron las Alpujarras o la de 1566 que llegó a los pueblos almerienses de Tabernas y Lucainena. Algunos moriscos aprovechaban estas incursiones p
23/09/18 11:46 PM
Fernando Cavanillas
(Continuación)
...sigo con wikipedia:

"La convivencia imposible"
La rebelión de las Alpujarras ahondó la separación entre las dos comunidades. A partir de entonces, "todo morisco resultaba sospechoso y, recíprocamente, todo cristiano era mirado por los moriscos como un posible delator". Un ejemplo del pánico que se apoderó de los cristianos ante una posible invasión del Imperio Otomano que contaría con el apoyo de los moriscos y de los protestantes franceses –los hugonotes-, es la carta que dirigió al rey el arzobispo de Toledo en la que le decía lo siguiente:48​

Suplico a Vuestra Magestad humildemente considere si la armada del Turco viniese por estos nuestros mares tan pujante como suele, hallando en solo el Reyno de Valencia 50.000 arcabuzeros sin los de Aragón y Granada, que es un número grande, y se juntarían todos luego como aquellos que saben todos los caminos y atajos, en que trabajo se verían estos Reynos tan faltos de caballos y armas y de gente experimentada, lo cual no ignoran los moriscos, antes lo tienen todo bien contado y examinado y juntándose a inquietarnos los hugonotes y herejes sería el trabajo mayor…
[...]

El peligro existía. Que la decisión de la expulsión fuera polémica incluso dentro de la España de entonces, no quita que fue una decisión política y militar... mucho más humanitaria que los bombardeos aliados sobre la población civil alemana, que destruyeron Dresde con bombas de fósforo incediarias que nunca se apagaban, matando a 150
23/09/18 11:48 PM
Fernando Cavanillas
Quiero por último dejar constancia que considero a los nazis unos criminales sin escrúpulos, y que la guerra mundial la ganó el bando menos malo (si excluimos a Stalin, que fue vencedor al menos al 50%). Pero eso no quita la doble moral de juzgar hechos históricos con distinta vara de medir.

Me he centrado en los bombardeos aliados y en su alianza con Stalin para hacer incapié en cómo la leyenda negra nos lleva a buscar culpas en un hecho polémico (aunque incruento y sin muertos) de hace 400 años y que se siembre la duda en el insigne personaje del Cardenal Cisneros, ...mientras aplaudimos como héroes modernos a gente extranjera que tiene en su expediente hechos mucho más terribles y recientes.

La expulsión de los moriscos fue un hecho histórico decidido por Felipe III y sus consejeros al considerarlos una quinta columna muy peligrosa para el Reino (y había precedentes muy graves como el de las Alpujarras).

Fue una decisión político-militar del siglo XVII que no se debe interpretar con prejuicios, emociones, o ideologías muy posteriores a cuando lo que comentamos ocurrió, como dice el comentario de "Martinna".
24/09/18 11:28 AM
FANNI
Que la expulsión de los moriscos fue incruenta es otra MENTIRA.
Si Ud mismo cita la Wikipedia haga el favor de no omitir datos. Muchos moriscos no querían marchar al exilio y se echaron al monte y fueron perseguidos.
Tiene ud un extraño concepto de lo que significa "no forzar" o "incruento".
Respecto a la RAF y la USAF, nunca he justificado los bombardeos sobre población civil, digo que se admira a Churcill y Roosevelt a pesar de ellos.
24/09/18 6:27 PM
Jesus H. Roldan
FANNI: Es fácil decir hoy que en 1609 los moriscos no representaban peligro alguno, pero nosotros no estuvimos allí en ese momento para saber si lo representaban o no. Evidentemente los que lo vivieron lo sintieron muy distinto. Ya había el precedente de la rebelión de las Alpujarras, y sí existía la posibilidad de que el Islam tuviera en los moriscos a una quinta columna dentro de la Cristiandad. Así lo sintieron entonces muchos cristianos, y por motivos religiosos y políticos se decidió la expulsión.
24/09/18 6:42 PM
Jesus H. Roldan
FANNI: Por otro lado llama la atención que se insista tanto en la expulsión de los moriscos en un artículo que trata sobre el cardenal Cisneros, quien no participó de dicha expulsión.

-Que no es conversión forzosa, NO LO ES. Es cierto que se les forzaba, pero no a convertirse sino a elegir entre irse de España o convertirse. No es lo mismo que te obliguen a elegir a que te obliguen a creer. La pregunta es si en Al-Andalus se daban ese tipo de elecciones a los cristianos cautivos.

-Que la intolerancia empaña la figura de Cisneros. Sin duda todos somos pecadores y Cisneros no es la excepción. Pero de que su actividad reformadora y de mano dura fortaleció a España eso no habrá quien pueda dudarlo pues es cuestión histórica. Reforma y mano dura le harían muy bien hoy a ciertos sectores de la Iglesia.

-Sí, se puede justificar todo lo que se quiera de lo que hicieron los Aliados en la Segunda Guerra Mundial, incluso que los norteamericanos hayan bombardeado Dresde y Tokio a pesar de que ni alemanes ni japoneses llegaron a bombardear ciudades estadounidenses, pero en ambos casos estamos hablando de vidas de civiles inocentes. No es cuestión de "desear" que los nazis hubieran ganado sino de puntualizar que se ha medido con doble vara, con mucho más rigor a Cisneros y a otros personajes que intervinieron en hechos como la expulsión de los moriscos, y de modo muy laxo se juzga a EEUU y sus modernos métodos de ganar guerras, incluyendo dos bombas atómicas sobre Japón y quién s
24/09/18 7:47 PM
FANNI
Jesús H Roldán :
A ver si queda claro, lo de escoger entre exilio o bautismo fue para los judíos en 1492, porque a los moros se aplicó la pragmática de 17 de febrero 1502 que decreta la conversión forzosa de todos los musulmanes, sin posibilidad de abandonar España.
¿Hace falta repetirlo? ¿A Ud le parece propio de cristianos bautizar a la fuerza a la gente?.
Pero es que encima cien años después cuando muchos los nietos y bisnietos de los convertidos a la fuerza eran ya cristianos sinceros, los expulsan porque sospechaban de ellos.
Si no fuera un drama sería para reír.
La expulsión de los moriscos fue un acto arbitrario de un gobierno contra sus propios súbditos. España estaba en guerra con el Turco no contra los musulmanes españoles, porque al menos teóricamente ya no quedaban, estaban todos bautizados y si alguno era criptomusulman era cosa de la Inquisición.
Los bombardeos aliados contra Alemania y Japón fueron actos de guerra, contra potencias agresoras que no destacaban precisamente por su respeto a los derechos humanos.
Los japoneses ya habían arrasado Nanking y los nazis bombardearon Varsovia y Belgrado, sin más objetivo que aterrorizar a la población civil durante la guerra relámpago.
Al menos los angloamericanos tenían la excusa de atacar las industrias y erosionar la economía en una guerra de larga duración . En aquella época no existían los drones, ni Tomahawk, ni las bombas guiadas por láser y para destruir un objetivo había que bombardear toda el áre
24/09/18 11:29 PM
Luis Fernando
Una última intervención sobre el debate suscitado y fin.
Que el artículo va sobre lo que va...
24/09/18 11:34 PM
Jesus H. Roldan
Ok, mi última intervención: Cisneros y la Pragmática de 1502 no tienen NADA que ver con la expulsión de los moriscos, ocurrida en 1609, ocasión en que sí se les dio la oportunidad de convertirse.
Y dos: No se puede debatir donde hay quien enarbola el endeble argumento de que lo que hicieran los Aliados contra el Eje se justifica porque "estaban en guerra", luego los crímenes de guerra del Eje también quedarían justificados. Y TAMBIÉN, en el caso de la guerra cultural, quedarían justificados Cisneros, la Pragmática de 1502 y la expulsión de los moriscos. Eran una amenaza, ellos habían conquistado la península ibérica siglos atrás, luego se justifican las medidas contra ellos. Tu propia lógica te devora, estimada FANNI.
25/09/18 7:52 PM
Rafael Ruiz Enríquez
¿Algún libro que merezca la pena leer sobre Cisneros? Muchas gracias por sus artículos.
2/10/18 4:11 PM

Dejar un comentario



Los comentarios están limitados a 1.500 caracteres. Faltan caracteres.

No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.

Los comentarios aparecerán tras una validación manual previa, lo que puede demorar su aparición.