Socialismo. El hijastro de la Revolución Francesa

Socialismo. El hijastro de la Revolución Francesa

Parecía que sólo América Latina sufría la demagogia de estos sistemas socialistas, sin embargo, como una gangrena, ha sabido extenderse a Europa, sacudiendo así la mismísima identidad cristiana que le caracterizaba.

En plena época del presidente y la presidenta, del estudiante y la estudianta, finalmente, en la época del nosotres, es necesario apuntar ciertas razones por las cuales la cultura occidental se está yendo al traste, al menos para la posteridad. En esta ocasión, quisiera apuntar al socialismo, como una ideología política que la Iglesia en tantas ocasiones de siglos anteriores, no ha dudado en calificar de errada, peligrosa e insuficiente.

El endiosamiento de la democracia, cosecha de la Revolución Francesa

Sé que es muy difícil para esta generación imaginarse un sistema político que no sea democrático o una lectura social de la realidad fuera del concepto de «República», y esto es así, porque estamos cosechando lo que la Revolución Francesa sembró. Porque la burda obsesión por la igualdad, la libertad y la fraternidad, como slogans formulados por los mal llamados «librepensadores», terminaron por implantar en las grandes masas, que toda desigualdad es injusticia, toda autoridad un peligro y la libertad un bien supremo.

Sépanlo, que el que existan desigualdades en todos los ámbitos, es parte del orden y la naturaleza de las cosas, comenzando por la desigualdad metafísica entre el Creador y sus criaturas (que es después de todo, el último igualitarismo al que nos quiso llevar el comunismo ateo del siglo pasado), porque hay desigualdades harmónicas en la sociedad y así debe ser, como es el caso de la relación entre padres e hijos. Porque este espíritu igualitario que venimos arrastrando, es la explicación del triste escenario que vivimos hoy, en donde los padres tienen miedo de corregir a sus hijos, y entonces terminan corrigiendo a los maestros. El intento de ciertos padres de «ser los mejores amigos» de sus hijos, sigue enseñándonos que causa un grave daño en el entendimiento de los padres en cuanto a sus obligaciones, y el de los hijos en cuanto a las suyas. Buscar la igualdad en todo, terminará siempre menoscabando el valor de la autoridad y el sentido de la obligación en cuanto a leyes, normas y disciplina. Conceptos que actualmente se han vuelto vagos, ambiguos y poco claros.

La libertad como un bien absoluto no es una novedad, es decir, el que las feministas radicales, en una explosión irracional de sus pasiones, salgan con los senos al aire a defecar en la puerta de las catedrales, no es una nueva ideología. Ya Sartre – hombre modelo de su pareja Simone de Beauviour, de la que beberán las feministas de nuestros tiempos – trató de presentarnos la libertad como un bien absoluto, y terminó borrando del mapa la naturaleza del hombre, llevándole a suspirar con frustración existencial su famosa frase: «el hombre es una pasión inútil». Porque resulta que el hombre no se dio la existencia a sí mismo, ni puede «crearse» ex nihilo (de la nada), sino que construye su personalidad y madura en sus afectos, a partir de una esencia que le ha sido dada, porque es criatura, porque existe un Dios que le ha creado. Esto a la ideología de género le parece muy complicado, así que, a la manera de Hegel, ha preferido sacarse la realidad de la mente, tratando de hacer que el mundo encaje a la fuerza en sus construcciones de género. ¡Todo lo contrario a lo que cualquier filósofo decente podría entender de cómo se aprehende la realidad, comenzando por Aristóteles! «La mente debe adecuarse a la realidad y no la realidad a mi mente» … este principio gnoseológico todavía es vigente, y lo seguirá siendo hasta que el Hijo del Hombre vuelva en toda su gloria.

Finalmente, la noción de fraternidad es colocada en la base del amor a los intereses comunes, por encima de todas las religiones y filosofías (así como suele gustarle a la masonería), en la simple noción de humanidad, englobando así en un mismo amor y en una igual tolerancia a todos los hombres con todas sus miserias, morales e intelectuales. No existe mejor receta para la mediocridad que ésta. La doctrina cristiana nos enseña que el primer deber de la caridad no está en la tolerancia de las opiniones erróneas, por muy sinceras que sean[1], ni en la indiferencia teórica o práctica ante el error o el vicio en que vemos caídos a nuestros hermanos, sino en el celo por su mejoramiento intelectual y moral. La fuente del verdadero amor al prójimo se halla en el amor a Dios.

Sobre el socialismo del s. XXI

Parecía que sólo América Latina sufría la demagogia de estos sistemas socialistas, sin embargo, como una gangrena, ha sabido extenderse a Europa, sacudiendo así la mismísima identidad cristiana que le caracterizaba. Porque, para no ofender a nadie, los representantes de Podemos prefieren no decir «Feliz Navidad», pero para el Ramadán ayunarían si sus pasiones se lo permitieran.

La propuesta ideológica no ha cambiado desde el Manifiesto de Marx y Engels, tan sólo se ha puesto colorete y tacones, para parecer menos indigna. Porque los líderes socialistas, como los comunistas de antes, siguen repitiendo el mismo cliché, que toda autoridad viene del pueblo; por lo cual, los que ejercen el poder no lo ejercen como cosa propia, sino como mandato o delegación del pueblo… Muy diferente es lo que propone la doctrina cristiana sobre este punto, que pone en Dios, como en principio natural y necesario, el origen de la autoridad política. Sepan que el vox populi, vox Dei no es de la Iglesia, sino de unos cuantos teólogos liberales que quisieron tener sus cinco minutos de fama.

Es por esto, y no por otra cosa, que el socialismo tiene tanta acogida en nuestras sociedades, porque imbuidos por este espíritu de igualdad, libertad y fraternidad, creyendo que la democracia es el único régimen justo, y que la verdad es lo que dicta el consenso de las mayorías, hemos acabado por creer que estos sistemas en verdad habrán de cumplir lo que ofrecen, porque la desesperación de muchos por encontrar la salvación en un hombre, ha hecho que caigan en mesianismos políticos, endiosando a personajes como Rafael Correa o Nicolás Maduro, que en referencia a Calígula y Nerón, sólo les separan los siglos. Mientras que en Europa, la manía progresista de querer eliminar la Cruz de Jesucristo, les terminará sometiendo al yugo de la Media Luna, buscando «libertad» han abandonado el Camino, y, las mujeres, escandalizándose porque San Pablo aconseja que se cubran la cabeza dentro de la iglesia, terminarán siendo obligadas a cubrirse de cuerpo entero por la policía de la sharia.

¿Cuántos éxodos más se necesitan, para que comprendamos que la tentación del demonio a Adán sigue siendo la nuestra, que seguimos cayendo en el viejo truco de querer ser dioses, instaurando la Ciudad del Hombre, en vez de la Ciudad de Dios?


 

[1] Cf. León XIII, Notre charge apostolique, 22.

 

30 comentarios

josep
no es socialismo, es dictadura comunista........
19/09/18 8:09 PM
Ikari
Me parece que los llamados paises del primer mundo no asumieron el marxismo clásico debido al bienestar económico que poseian pero si asumieron el marxismo cultural que les permitia disfrutar de dicho bienestar sin restricciones ni responsabilidades. Nuestros paises abrazaron la forma clásica del marxismo como camino para alcanzar el deseado bienestar económico.
19/09/18 9:11 PM
Palas Atenea
Ikari: Debe haber otra explicación porque la situación de las clases proletarias en los países europeos era pésima-la industrialización en Gran Bretaña y Alemania, por ejemplo-, yo creo que fueron las posibilidades existentes fuera de Europa las que absorbieron grandes masas de gente que, de otra forma, habrían canalizado sus frustraciones hacia el comunismo. Me refiero a las grandes emigraciones a muchos países americanos, Australia y África.
19/09/18 10:55 PM
Ricardo de Argentina
Muchas grandes verdades se dicen en este excelente artículo.
El hijo de la Francesada es el Liberalismo, el Socialismo es su hijastro, y su fruto podrido la Democracia.
La Civilización Cristiana, o Cristiandad, que ha sido el fruto de la obra evangelizadora de la Iglesia, está en tren de ser demolida hasta sus cimientos por esas lacras. Consecuencia de lo cual, la Iglesia se va lentamente acomodando a la realidad de no contar con una civilización inspirada en el Evangelio sino antes bien, a sobreevivir en medio de una hostilidad creciente.
20/09/18 2:34 AM
Birlibirloque
¿Como ovejas en medio de lobos, dice usted?
20/09/18 4:33 AM
Luisfer
No parece razonable ni se desprende de ninguna sucesión de razonamientos establecer vínculos tan específicos de los tres valores revolucionarios, la libertad, la igualdad y la fraternidad como los que prepone. Juzgar el socialismo fruto de la revolución es audaz y probablemente erróneo. Las definiciones que da sobre la igualdad son tendenciosas ya que la que se ha buscado desde entonces fue la de derechos y obligaciones. Postular sobre su inexistencia en ámbitos familiares o sociales e incluso personales es desviar en beneficio propio la tesis pero no deja de ser una manera de mezclar churras con merinas. La conclusión en lo que respecta a la igualdad debe ser considerada en un escenario de valores sociales no en cuanto a su significado literal frente a la diversidad que obvio es, existe en todos los aspectos de la vida.

Al tratar la libertad de nuevo lo intenta. Apela a Sartre, a las feministas, al existencialismo e incluso a Hegel como si no hubiera formas, tratados y modos de concebirla. Ciertamente la mente no deber adecuar la realidad a si misma pero tampoco a la realidad que los católicos propongamos. La libertad es un concepto por desgracia variable pero como con la igualdad en el párrafo inmediatamente anterior, define libertad como algo que no es propio ni deseable en el hombre. Puede que a nivel trascendente eso sea defendible; obviamente no lo es en la vida normal. La persona tiene que ejercer su libertad y sus decisiones sin que las ideologías o religiones pued
20/09/18 3:29 PM
FANNI
Seré muy rara, pero prefiero la democracia al fascismo o al comunismo o cualquier tipo de dictadura, aunque esté bendecida por los obispos.
20/09/18 3:54 PM
FANNI
Por otro lado no entiendo que el cristianismo no pueda sobrevivir a un sistema político representativo, como si la autoridad que viene de Dios no pudiera venir a través del pueblo como a través de uno solo.
.¿Es que los cristianos tenemos que aguantar que un hombre que no está sometido a ninguna ley humana decida todo lo que se debe hacer en un país, lo que es legal o ilegal, los impuestos que hay que cobrar, etc.?.
Sería realmente muy triste que debiéramos someternos al capricho de un tirano sólo porque dice gobernar en nombre de Dios, el cual generalmente no baja del Cielo para señalar a sus elegidos.
Prefiero a cualquier Macron agnóstico que a un Tirano Banderas iluminado de los muchos que hemos tenido en la comunidad Iberoamericana.
20/09/18 4:08 PM
Jaime
FANNI:
No se dice que la democracia esté mal, sino que no es un bien absoluto, ya que de ser así se niega el ser creatura. Por otra parte lo que se opone a la democracia no siempre es la tirania como propones. Creo que prefiero tener rey san Luis de Francia que a Piñera. Esto sin desconocer que puede ser la democracia el mejor sistema o el menos malo, ya que todo sistema es corrompible por el pecado.

20/09/18 7:39 PM
Palas Atenea
Depende a lo que llamemos democracia, ahora está de moda denostar a personas que llegan al poder por sufragio universal si no se ajustan al modelo previamente establecido, como le pasa a Viktor Orban que tiene que aguantar que le digan facha, populista y lo que les da la gana porque su modelo no es el que supuestamente debería ser. Citar a Macron es citar lo políticamente correcto, pero, probablemente Putin obtiene más votos en Rusia que Macron en Francia. A los votos unas veces les damos importancia y otras se los quitamos con lo que deberíamos conocer primero a qué le llamamos democracia. Una persona puede obtener una mayoría absoluta, que estaría encantada de que gobernara como un tirano, porque en épocas de desorden, como la que vivimos, la gente se apunta a cualquiera que ponga las cosas en su sitio aún a riesgo de exceso de autoridad sencillamente porque el caos es insoportable y las democracias cada día que pasan se revelan menos capaces de ejercer autoridad ya que cada partido que las compone fomenta el desgobierno con tal de desgastar al contrario. Las democracias que derivan en lucha a muerte entre partidos acaban por dejar al pueblo a un lado.
20/09/18 10:09 PM
Juan Mariner
La geoestrategia mundial puede ser muy "caprichosa": a un régimen político estatal (o a su oposición) le puede apoyar la CIA y, a su vez, Irán; Alemania y Corea del Norte; la Unión Europea y Estado Islámico (en Oriente Medio es donde se ve más la diferencia antagónica de apoyos, por ejemplo en el Líbano). Nada de extraño que a Podemos lo apoye la OTAN, Venezuela e Irán (cada uno persigue un interés diferente). Pero la Venezuela chavista se jacta de ser "socialista, bolivariana y crisitiana", y no digamos del régimen sandinista de Nicaragua... Ni los derechistas son todos iguales (carlistas de CTC o liberales del PP) ni los izquierdistas son todos iguales PSOE o SAIn).
20/09/18 10:46 PM
Ricardo de Argentina
Palas, nosotros podremos llamar "democracia" a lo que nos plazca, pero la democracia no por ello cambiará.
La democracia es el gobierno tiránico y oculto de la masonería ejercido a través de la partidocracia visible, que busca imponer las metas de la Francesada. Eso es lo que es.

Obviamente que los demócratas no pueden decir eso, no sólo porque muchos de ellos no tienen ni idea, sino especialmente porque con semejante discurso la democracia no hubiera colado en países de tradición cristiana, los cuales son sus víctimas predilectas. Por ello la democracia dice de sí misma mil cosas pintorescas, como que es el reino de la libertad, respeta los derechos y las creencias, encarna la voluntad popular, etc., etc. Cosa que se da por sentado ya que en democracia, la masonería controla tanto los medios como la educación.

España es el ejemplo más patético de lo que puede hacer la democracia cuando los pastores entregan el rebaño a los lobos.


21/09/18 4:20 AM
FANNI
España es un país donde la gente duerme tranquila por la noche, sin miedo a que la policía eche la puerta abajo a menos que haya cometido un delito.
Es un país donde un Ford Falcon no se detiene a tu lado en la calle y unos policías de paisano no te meten adentro para que nunca más se te vuelva a ver.
España es un país donde las mujeres no son violadas ni sodomizadas en comisaría.
La Armada española no arroja al mar a estudiantes universitarios después de torturarlos.
En España se puede decir cualquier cosa sobre el gobierno sin miedo a represalias.
Efectivamente somos un país pintoresco y democrático, "patético" para aquellos que tienen prejuicios y que nunca entenderán que no existen los buenos dictadores y que todo gobierno dictatorial se sustenta sobre la represión y el terror.
¡Cuánto me alegro de que no haya gobiernos del gusto de los enemigos de la democracia!.
21/09/18 11:58 AM
Pepe
FANNI;

Pues en el franquismo por ejemplo cuando se pasó los efectos de la guerra había de media en las cárceles bastantes menos presos que ahora y se podía ir seguro por las calles, y los niños con síndrome down podían nacer y ahora apenas nacen. Viví los últimos años de ese régimen y no vi que la gente tuviera miedo de que llegaran por la noche y les detuvieran, de hecho España se convirtió en esos años en un país muy turístico donde tranquilamente se podía entrar, estar y salir.


21/09/18 12:48 PM
Juan Caballero
Como afirma bien Miguel Ayuso, hay que distinguir entre la democracia como método de elegir a los gobernantes y la democracia como ideología. Las ideologías suelen tener algún aspecto positivo, pero lo exageran e intentan aplicarlo a toda la realidad. La democracia funciona sólo cuando se dan ciertas condiciones, como una ciudadanía bstante bien formada y educada capaz de pensar críticamente y no tragarse la propaganda que se difunde por todos lados hoy en día. El fin de la sociedad es alcanzar el bien común, pero lo que hoy en día tenemos es el inicio de una nueva tiranía, más sofisticada que las antiguas, que engaña a la gente haciéndole pensar que son libres cuando son esclavos de un sin fin de vicios. Luego si la democracia se basa en la idea de que un parlamento puede votar lo que es bueno y lo que es malo, ya empezó la tiranía. También cuando no aplica el principio de subsidiariedad propuesta por la Doctrina Social de la Igleisa. El Estado invade y absobre todos los aspectos de la vida del ciudadano a través de la burocracia y otras argucias.
Lo que se dice arriba acerca de las bondades de las que gozan los españoles porque la Policía no actúa cómo si el régimen fuera estalinista, pues eso es lo que se habría dado si Franco no hubiera ganado la Guerra Civil, y habiendo vivido yo en España cuando todavía gobernaba, había mucha más paz social, nada de abortos, sólo 10,000 presos, cuando ahora hay 76,000, ni había drogadictos y otros males. La democracia no es una pan
21/09/18 2:04 PM
Pepe
Creo que el artículo se refiere más a conceptos de principios que a un modo de régimen concreto, por ejemplo los antiguos reyes cristianos tenían limitado su poder por la moral cristiana, había cosas que no podían hacer, por ello las legislaciones que se han cambiado en los últimos años en los países de occidente y a las que los católicos nos hemos hemos venían de esas épocas. Y también no es lo mismo para los cristianos el fondo que tienen el régimen en Hungría y Polonia que el de otros países de Europa.
21/09/18 2:05 PM
José Díaz
Parafraseando el título del artículo y lo que dice Ricardo de Argentina, diríase que el marxismo es el hijo bastardo del liberalismo.
¡Y pensar que en virtud del Pacto de Metz el marxismo se vio libre de la condena de todo un Concilio Ecuménico de la Iglesia...! Tristísimo
21/09/18 2:46 PM
FANNI
En Alemania e Italia el fascismo se acabó por invasiones extranjeras. En España fueron los propios españoles los que tras la muerte en su cama del dictador, eligieron otra forma de gobierno.
Entiendo que cualquier régimen tiene sus partidarios, y los habrá que siempre defenderán el legado de los dictadores, lo mismo de Franco que de Castro, Mao o cualquier otro.
Ahora están en la cárcel los que tienen que estar. Antes estaban en la cárcel algunos que lo único que hicieron fue fundar un sindicato o ser homosexuales.
Las infraestructuras y servicios son mucho mejores ahora, hay mayor calidad de vida y más propiedades.
Respecto a las mujeres, simplemente decir que hasta la democracia no se nos consideró adultas dueñas de nuestra propia vida. Los códigos civiles franquistas siempre tuvieron a la mujer bajo custodia del marido, de forma que como si fuera una incapacitada o menor de edad necesitaba permiso del marido para todo: abrir cuentas bancarias, sacarse el pasaporte, trabajar,etc.
22/09/18 2:13 PM
Palas Atenea
Fanni: Eso no es verdad, yo siempre he sido dueña de mis escasas propiedades y mi abuelo vivía en una casa cuya propietaria era su mujer porque no eran bienes conyugales sino transmisión de herencia. No mientas.
22/09/18 11:16 PM
Palas Atenea
Es más, mi abuela tenía otras dos hermanas y cada una de ellas vivía en casa propia y ellas transmitieron la herencia porque sus maridos no pintaban nada, no tenían más que el mero usufructo. La hermana de mi abuelo también tenía más dinero que él porque su trabajo estaba más cualificado y ella también dejó herencia a sus sobrinos. Todo lo que hemos recibido en mi familia venía de mujeres, los hombres no dejaron nada. Y fíjate de los tiempos que te hablo. No seas mentirosa o te saldrá nariz de Pinocho.
22/09/18 11:24 PM
Ricardo de Argentina
Hasta que exhaló su último suspiro, la mayoría de los españoles reverenciaba a Franco, por lo cual la entrada triunfal de la democracia en España no hubiese sido posible sin la traición de la alta Iglesia.
Más o menos como está pasando ahora en China.

Si nos vamos un poco más atrás, bueno es recordar que fue la mismísima Santa Teresa la que se atrevió a decir que el piso del infierno está tapizado con calaveras de consagrados.
23/09/18 12:58 AM
Pepe
Fanni;

En España el régimen más bien se autodisolvió.

Si hablamos de legados no es lo mismo la situación de Cuba ó la que dejó Mao que la que dejó el franquismo.

En el franquismo no se metía en la cárcel por ser homosexual, sino habiendo tan pocos presos ó había muy pocos homosexuales ó la policía de esos tiempos era incompetente.

De todos modos en España la gente podía dormir sin miedo a que la policía echase la puerta abajo a menos que hubieran cometido un delito, porque es de imaginar que ese miedo está en proporción al número de personas que estén en la cárcel.

Sobre los servicios e infraestructuras, han pasado más de 40 años (y el franquismo quitando la guerra duró 36), y también han cambiado las de otros países como R.U., Francia, EEUU... En 1975 el nivel de vida en España era bueno.

Sobre las mujeres, también ha cambiado la situación en otros países, si vemos películas y series de esos años las mujeres eran principalmente amas de casa. En España en 1975, uno de cada tres universitarios era mujer.
23/09/18 3:55 AM
Pepe
Sobre el tema de la mujer se aprecia un poco lo que comenta el artículo, por ejemplo parece que la mujer debe renunciar a ser madre y dedicarse a una familia para no ser menos que el hombre en el plano laboral, social, etc. como para no tener menos oportunidades. Cuando se podría compaginar de forma natural, si una mujer estudia es lógico que luego quiera ejercer, pero sin la presión de tener que ser iguales a los hombres. Ese igualitarismo malentendido se ha extendido como una mentalidad es una de las causas de la baja natalidad, los que han promovido estas políticas que defienden como logros podrían reconocer esas malas consecuencias.
23/09/18 2:57 PM
Vincentius
Hay que ser ignorante para comparar a Franco con Mao, etc. Sólo hay que ver como lo recibieron en su entrada a Madrid. O su visitas a Barcelona, etc. Estaban cansados del horror rojo, unos rojos que encima iniciaron la guerra y la perdieron. Ahora buscan revancha. Rompieron el acuerdo de la transición sacando la ley de desmemoria histérica sin que la cobarde y acomplejada derecha, izquierda en la práctica, refutara sus soflamas. Por tanto, complice del PSOE y demás. Y no digamos el frustrante y patético buenismo de la jerarquía eclesial.
Había dos opciones, o Franco o ser un satélite de la Unión Soviética con la consiguiente continuación y aumento de las purgas. Ojalá no se hubiera llegado a la guerra, pero no se puede cambiar la historia. Más bien aprender de ella para evitar que se repita, aunque por parte de la izquierda parece que no aprendieron.
¡Gracias a Dios ganó Franco!
24/09/18 4:17 PM
GS
Que articulo más pobre. Confundir la igualdad capitalista, burguesa y liberal, con el igualitarismo del socialismo, no tiene presentación. Solo eso faltaba, que las revoluciones burguesas tuvieran como efecto al socialismo marxista casi que como una evolución natural de ellas, hace caso omiso a las contradicciones inherentes entre el capitalismo que como burgueses defendían los revolucionarios de esa época y socialismo, antítesis del capitalismo.
Los mesianismos precisamente son opuestos a la democracia, estos mesianismos populistas que cita Steven, son propios de unas democracias inmaduras o de al menos de democracias en las que la desinformación ha destruido la confianza en la gente políticamente poco informada.
Steven no da ni una sola explicación que muestre el mecanismo causal que muestre el paso de la revolución burguesa a la revolución proletaria.
Debería releer un librito de historia de secundaria, porque se ve que cuando dieron esa lección estaba pensando en otra cosa.
Saludos
24/09/18 9:57 PM
ramosov
"En Alemania e Italia el fascismo se acabó por invasiones extranjeras. En España fueron los propios españoles los que tras la muerte en su cama del dictador, eligieron otra forma de gobierno."

Fruto de la propaganda marxista se sugiere aquí que el franquismo era fascismo como los mencionados, cuando no era eso ni mucho menos, sino un régimen político en el que se aglutinaron las distintas familias políticas que habían vencido a la revolución. Y los españoles, tras la muerte de Franco tuvieron la posibilidad de elegir entre la ruptura que promovían las izquierdas, ruptura con el régimen de Franco, con la idea de enlazar con el frente popular de nuevo -frente de partidos totalitarios, en modo alguno "la democracia", como piensan algunos-, o la reforma, que diese paso a elecciones, pero sin romper con el régimen anterior, es decir, llegada de la democracia pasando a la misma de la ley franquista a la ley reformista postfranquista. Y esto último fue lo que decidió el pueblo español en el referéndum de diciembre del 76 por abrumadora mayoría, una vez que la democracia era viable y factible. Las democracias no son viables ni factibles en situaciones de miseria y odios sociales. Los intentos en tal sentido se vuelven caos como ocurrió en la II república, en medio de insurrecciones y disturbios permanentes, que fueron los que acabaron finalmente con la república y lo que de democracia había en ella. La sublevación militar de julio del 36 es una reacción contrarrevolucionaria -no
5/10/18 8:02 AM
Luis Fernando
un régimen político en el que se aglutinaron las distintas familias políticas que habían vencido a la revolución





LF:

Sí, claro, claro, por eso Franco desterró a Fal Conde. Para integrar a los carlistas, ¿verdad?
5/10/18 10:57 AM
ramosov
Las familias políticas del franquismo eran cuatro: el catolicismo -sostén político principal del régimen-, el falangismo, el monarquismo alfonsino, y el carlismo. Que este último fuera el menos influyente no quiere decir que no fuera la cuarta familia del régimen. Y que Franco tuviera diferencias con Fal Conde que llevaran a éste a exiliarse o a aquel a desterrarlo -poco importa la diferencia- tampoco son indicativos de que la familia política carlista no formara parte del régimen. Fal Conde no estuvo nunca en buena sintonía con Franco, entre otras cosas por haber pretendido una sublevación a su manera y de modo independiente, que estaba condenada a un fracaso seguro, y también por haber pretendido una academia militar para requetés o algo así, que le había sido prohibido.
5/10/18 3:21 PM
Luis Fernando
Ramosov, usted ha comprado una mercancía averiada. Absolutamente averiada. Pero el tema del artículo no es el carlismo en el régimen franquista, así que lo dejo estar aquí.
5/10/18 4:13 PM
ramosov
Muchísimas gracias por avisarme. Hablaré con el vendedor, a ver si por casualidad tiene a bien descambiármela.
5/10/18 7:11 PM

Dejar un comentario



Los comentarios están limitados a 1.500 caracteres. Faltan caracteres.

No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.

Los comentarios aparecerán tras una validación manual previa, lo que puede demorar su aparición.