Fe, Ciencia y Vacaciones de Verano

El librito de apenas noventa y dos páginas sobre el que quiero llamarles la atención sale más que airoso del reto de reducir a lo esencial la historia de la influencia de los datos científicos en las discusiones sobre la existencia de Dios desde mediados del siglo XIX hasta el presente.

Se acercan las vacaciones de verano. Y, como de costumbre en estas fechas, recibo consultas de personas que quieren aprovechar parte del magnífico tiempo libre para introducirse en el tema de las relaciones entre ciencia y fe. Me preguntan qué libro les recomendaría yo como primer paso, para hacerse con una visión general del tema.

Esta cuestión me ha puesto en aprietos durante bastantes años. Pues la sencilla lectura que se solicita no es nada sencillo conseguirla en nuestra lengua: Un libro introductorio tiene que ser breve −muy breve−, pero sin que la brevedad se logre al precio de condensar tanto el pensamiento que sólo los ya iniciados entiendan el discurso. O de hacerlo tan vago que no informe realmente de nada. Un libro introductorio tiene que ser además actual, y estar escrito con amenidad. Pero estas dos condiciones casi se excluyen entre sí: ya que los conocimientos actualizados están en manos de los especialistas, y los especialistas −en lo que sea− suelen ser de todo antes que amenos en el estilo. Hay excepciones, claro. Pero no muchas.

Pues bien, la editorial CEU-Ediciones acaba de publicar un libro que, sin duda, se convertirá desde este momento en mi primera recomendación a los que quieran emprender esa travesía veraniega por el archipiélago de las discusiones sobre ciencia, razón y fe. Se trata del ensayo «¿Es compatible Dios con la Ciencia? Evolución y Cosmología» escrito por el profesor Manuel Alfonseca, de la Universidad Autónoma de Madrid.

Por supuesto, si de alguien podía esperarse que afrontara con éxito, aquí y ahora, el reto de exponer con facilidad este complicado asunto, es de Manuel Alfonseca. Y es que ingenieros de telecomunicaciones hay algunos; que además sean informáticos, menos; pero que, sobre esto, y más allá de un número ingente de artículos de investigación publicados en las revistas internacionales más prestigiosas de su especialidad, aún consigan dedicar tiempo a escribir novelas, literatura juvenil y obras divulgativas verdaderamente legibles, ninguno... salvo Manuel Alfonseca.

Y, en efecto, el librito de apenas noventa y dos páginas sobre el que quiero llamarles la atención sale más que airoso del reto de reducir a lo esencial la historia de la influencia de los datos científicos en las discusiones sobre la existencia de Dios desde mediados del siglo XIX hasta el presente.

Una de las claves del éxito de este ensayo se halla en la nitidez de su estructura:

Tras una introducción general acerca de los diversos argumentos filosóficos que apuntan a la existencia de Dios, así como del alcance de los mismos, la obra se centra en dos temas fundamentales, en torno a los cuales han girado el grueso de las discusiones sobre Dios y la ciencia en el pasado siglo. A saber: la teoría de la evolución y las ideas cosmológicas.

Marcados estos límites, el texto se divide en tres partes, que responden a tres etapas bien diferenciadas de la controversia:

La primera parte presenta el estado de la cuestión durante la segunda mitad del siglo XIX y el inicio del siglo XX, es decir, en el momento en el que el pensamiento ateo logra extender en la conciencia colectiva de nuestras sociedades occidentales la idea que existe un conflicto entre la fe en Dios y el pensamiento científico. Es la época en la que se ponen en circulación ideas como estas:

«En todos los procesos evolutivos intervienen el azar y la selección natural. Luego es probable que Dios no exista». [p.30]

«Todo objeto físico tiene una causa. Pero el universo no es un objeto físico. Luego el universo no necesita una causa». [p.33]

«La hipótesis teísta ofrece una explicación del origen del mundo basada en dos entidades: Dios y el universo. La hipótesis atea sólo precisa de una única entidad: el universo. Luego la navaja de Occam favorece la explicación atea». [p.33].

La segunda parte del ensayo nos habla de cómo la biología y la cosmología del siglo XX introducirán nuevos elementos. Elementos que darán un giro radical a la discusión, situando cada vez más al ateísmo en una posición defensiva con respecto a los datos que proporciona la ciencia. Concretamente, y por lo que se refiere a la biología, la supuesta incompatibilidad entre azar y diseño resulta muy difícil de sostener a partir del desarrollo de las programaciones informáticas de procesos evolutivos, en las que azar y diseño son combinados con naturalidad. Y el despliegue de la física y la cosmología moderna abrirá también múltiples grietas en la argumentación materialista decimonónica: el final del determinismo, el posible origen temporal del universo, su carácter de objeto físico contingente, el ajuste fino de las leyes y las constantes naturales que hacen posible la vida, etc.

Los intentos recientes de respuesta por parte del materialismo ateo son resumidos y criticados en la tercera parte del libro, que concluye con un listado de indicios de la existencia de Dios derivables de la ciencia actual. Y todo esto, insisto, en menos de cien páginas escritas con la soltura de quien sabe moverse por igual en el ámbito de las letras que en el de las ciencias. ¿Hay quien dé más por menos?

Por eso, en lugar de recomendar vivamente la lectura del último ensayo de Alfonseca a quien me pregunte, me tomo la libertad de anticiparme por una vez a dicha consulta desde estas páginas. ¿Dios y la ciencia? Mucho se ha escrito sobre esto, pero no todo puede abarcarse en unas vacaciones de verano. El libro que comento sí. Y el lector sacará provecho, y tal vez se anime a adentrarse luego en otras lecturas más extensas. No lo lamentará.

 

Francisco José Soler Gil

Para adquirir el libro en Amazon, haga click:

¿Es compatible Dios con la Ciencia? Evolución y Cosmología

19 comentarios

Juan Mariner
Nuestra Fe, la de los católicos, tiene buena parte de "Razón y Ciencia" en su núcleo duro: creemos en hechos HISTÓRICOS de hace poco más de 2000 años, no creemos en elucubraciones, sentimentalismos, hipótesis, idealismos, inventos o supersticiones (irracionalidad poca o ninguna).
10/07/13 12:54 PM
Ricardo de Argentina
«Todo objeto físico tiene una causa. Pero el universo no es un objeto físico. Luego el universo no necesita una causa». [p.33]
---

¡Qué absurdo!
¿Desde cuándo el universo no es un objeto físico? ¿Acaso es un ente meramente metafísico?
10/07/13 7:11 PM
José Ignacio
Muy interesante su propuesta, D.Francisco José; tomo nota.
A su pregunta: ¿Hay quien dé más por menos? se me ocurren tres opciones en YouTube que no decepcionan:
-Padre Manuel Carreira.
-Ricardo Castañón
-Padre (fallecido) Pablo Domínguez
Un saludo.
10/07/13 8:48 PM
Luis C.
Desde luego Juan Mariner, la conversion de agua en vino en unas bodas es un hecho histórico, así, en mayúsculas. Lo que hay que leer...
11/07/13 12:44 AM
JuanArgento
Comentario 1 de 3

Aprovecho este articulo para hacer notar un punto interesante por el lado cosmologico del tema. Es sobre la hipotesis de inflacion cosmica.

Esta hipotesis fue propuesta en 1980 para dar una explicacion "natural" a las condiciones iniciales "innaturales" de homogeneidad y planitud del universo, las cuales obviamente eran particularmente molestas para los ateos. Consiste basicamente en que un campo escalar llamado "inflatón" provoca una expansion exponencial del universo, para luego "decaer" (convertirse) en radiacion electromagnetica, evento denominado "reheating".

Dado que la hipotesis hace predicciones precisas sobre las caracteristicas de las anisotropias o irregularidades en la Radiacion Cosmica de Fondo de Microondas (CMB), la observacion a partir de 2003 por la sonda WMAP de anisotropias de precisamente esas caracteristicas puede interpretarse como confirmacion de la hipotesis.
11/07/13 3:46 AM
JuanArgento
Comentario 2 de 3

¿En qué se relaciona la hipotesis de la inflacion con la fe cristiana? En que da lugar a un relato cientifico del Big Bang que concuerda de un modo sorprendente con la narracion del Genesis. Esto es posible a partir del hecho de que no existen, y probablemente no existan nunca, observaciones de "huellas" o "firmas" ("imprints" o "signatures") de las condiciones del universo ANTES de la inflacion, ni en la CMB ni en ningun otro lado. Debido a este hecho, es totalmente legitimo postular que el universo comenzó su existencia directamente en la época inflacionaria ("inflationary epoch").

Con este supuesto, inicialmente el universo está vacio, con solamente el campo "inflatón" que no es NI materia NI radiacion ("luz"). Compárese con:

"En el principio Dios creó los cielos y la tierra. La tierra era algo informe y vacío, y las tinieblas cubrían la faz del abismo." (Gen 1,1-2a)

A continuacion, al terminar la época inflacionaria, en el evento de "reheating" el campo "inflatón" decae en bosones, tal que el boson inicial especifico depende del modelo de inflacion especifico, pero en todos los modelos de inflacion este boson inicial inmediatamente decae a su vez en todas las demas "particulas" del Modelo Standard de fisica cuantica, entre las cuales está el fotón, o sea el bosón correspondiente a la radiación electromagnetica, comunmente llamada luz. Comparese con:

"Dijo Dios: «Haya luz», y hubo luz." (Gen 1,3)

Claramente la concordancia no podria
11/07/13 4:55 AM
JuanArgento
Comentario 3 de 3

Dos ultimas acotaciones, totalmente marginales y solamente para aquellos realmente interesados en cosmologia.

La primera es que existio un tercer motivo, que no mencioné, para postular la hipotesis de la inflacion: la ausencia de monopolos magneticos. Las teorias fisicas preliminares para altisimas energias, como las hipoteticamente presentes en los primeros momentos del Big Bang, predecian la produccion de gran cantidad de monopolos magnéticos que jamas han sido observados. La inflacion solucionaba este "problema" porque diluia tanto la concentracion de monopolos magneticos (y cualquier otra cosa) que hubiesen existido antes del comienzo de la inflacion, que la probabilidad de observar uno hoy era practicamente nula. Pero con el postulado adicional de que el universo comenzó a existir en la epoca inflacionaria, los momentos iniciales de altisimas energias que darian lugar a la produccion de monopolos magneticos directamente nunca existieron.

La segunda es que el comienzo del universo directamente en la epoca inflacionaria permite, en el caso de un universo cerrado (curvatura positiva), evitar la singularidad inicial, dado que el factor de escala en la epoca inflacionaria es a(t) = a0 cosh(Hi t), el cual tiene el valor inicial a0 y no cero. Mas aun, el universo no comenzaria con una "gran explosion" ("big bang") sino suavemente a partir de un estado de reposo, dado que el parametro de Hubble es H(t) = Hi tanh(Hi t), el cual tiene el valor inicial
11/07/13 6:02 AM
Daniel Riquelme
LuisC:

La conversión del agua en vino ocurrida en una boda de hace 2000 años es histórica, pues está testimoniada por sus testigos. Lo que hay que leer.

JuanArgento:

Interesante tesis. Pero pretender que una hipótesis científica avale las escrituras es peligroso, ya que la hipótesis podría ser falsada y con ello quedaría la narración bíblica debilitada (no falsada).

Además, el "hágase la Luz" del Génesis también se ha interpretado como la creación de los ángeles.

Un saludo.
11/07/13 8:52 PM
Daniel Riquelme
testificada y no testimoniada, perdón.
11/07/13 11:50 PM
JuanArgento
@Daniel Riquelme

Totalmente de acuerdo. De hecho mi intencion, que tal vez no quedó clara, no era usar la hipotesis como "aval" de la narracion del Genesis, sino señalar su sorprendente concordancia. Es obvio que, antes de que fuese formulada la hipotesis de la inflacion, o que fuese apoyada por las observaciones, ningun cristiano dejó de creer en el sentido fundamental de la narracion del Genesis simplemente porque en la teoria tradicional del Big Bang el universo comenzaba a existir con una densidad infinita de materia y radiacion y no "vacío" y en "tinieblas" como dice Gen 1,2.

Con respecto a la creacion de los angeles, el texto en cuestion es "creó los cielos" de Gen 1,1, en el cual "la tierra" alude a todo el universo material.

De paso, al final de mi comentario "2 de 3" quedó afuera el texto "ser mayor.", mientras que al final del "3 de 3" quedó afuera "cero.".
12/07/13 12:23 AM
JuanArgento
Sobre la relacion de fe y razon, es importante tener en cuenta que, más importante y fundamental que concordancias puntuales como la que mencioné en mis comentarios anteriores, es la que Benedicto XVI destacó en este discurso:

http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/speeches/2006/october/documents/hf_ben-xvi_spe_20061019_convegno-verona_sp.html

"La matemática como tal es una creación de nuestra inteligencia: la correspondencia entre sus estructuras y las estructuras reales del universo ―que es el presupuesto de todos los modernos desarrollos científicos y tecnológicos, ya expresamente formulado por Galileo Galilei con la célebre afirmación de que el libro de la naturaleza está escrito en lenguaje matemático― suscita nuestra admiración y plantea un gran interrogante.

En efecto, implica que el universo mismo está estructurado de manera inteligente, de modo que existe una correspondencia profunda entre nuestra razón subjetiva y la razón objetiva de la naturaleza. Así resulta inevitable preguntarse si no debe existir una única inteligencia originaria, que sea la fuente común de una y de otra. De este modo, precisamente la reflexión sobre el desarrollo de las ciencias nos remite al Logos creador."

Otros pasajes de Benedicto XVI sobre el mismo tema pueden leerse en el siguiente artículo de Sandro Magister:

http://chiesa.espresso.repubblica.it/articolo/213210?sp=y
12/07/13 1:28 AM
Chimo Vice
Luis C. la sobrenaturalidad de un hecho no desdice su carácter histórico. Confundes los términos.
12/07/13 10:50 AM
Ricardo de Argentina
Así resulta inevitable preguntarse si no debe existir una única inteligencia originaria, que sea la fuente común de una y de otra. De este modo, precisamente la reflexión sobre el desarrollo de las ciencias nos remite al Logos creador."
----

Juan, creo que también de ahí viene lo de estar nosotros creados "a Su imagen y semejanza".
Que los artistas plasmaron en un hombre barbudo, por necesidades de expresión y comunicación, pero es sabido que no va por ahí la cosa.
12/07/13 8:08 PM
Néstor
Bueno, en las matemáticas hay algo que es creación de nuestra inteligencia, pero lo fundamental no. El sistema de Euclides, por ejemplo, es en parte al menos creación de nuestra inteligencia, pero que la suma de los ángulos del triángulo sean 180 grados en vez de 190, nones. Para aclarar de antemano: entendiendo por "ángulos", "triángulos", "grados", etc., lo que se entiende en la geometría euclidiana. Igualmente, conservando los sentidos usuales de "2", "4", "+" e "igual", no depende de nosotros ni de nuestra inteligencia que dos más dos sean cuatro en vez de treinta.
13/07/13 5:01 PM
abc
Primero tenemos que creer lo que Dios nos revela en si Iglesia católica. Luego usar la razón integrada en la fe y tenerla siempre como punto de referencia para no decir tonterías, osea errores. si así no se hace nos metemos en unos galimatías de donde no se puede salir.
13/07/13 9:24 PM
Rosío
"¿Hay quien dé más por menos?" Sí, Dios nos lo dió todo por nada, nos dió a su Hijo para que nosotros dejáramos de ser "menos" y llegáramos a ser "más". Sin su muerte y su resurrección, nosotros no podríamos tener vida eterna, por lo tanto, no seríamos nada. (soy la madre de Pedro Jesús Teruel, ¿lo conoce?)
14/07/13 1:59 AM
Francisco José Soler Gil
"soy la madre de Pedro Jesús Teruel, ¿lo conoce?"

Claro que lo conozco!

Dele por favor un fuerte abrazo de mi parte.

Aprovecho para dar también las gracias a todos los comentaristas por sus aportaciones. No he podido intervenir mucho en esta ocasión... pero en fin: Es que el verano no es tiempo de vacaciones para todos.
14/07/13 1:13 PM
Rosío
Creo que mi hijo, cuando se entere, me va a regañar por ser tan atrevida. Gracias por responderme y gracias porque él tiene amigos como usted.
No dude de que le daré su abrazo, y muchos más míos... (es un hijo especial)
Un saludo muy cordial.
15/07/13 12:25 AM
guillermo
Dos cosas en mis cortas luces: Una teoría tiene que ser falsable desde el principio, si no no se admite como científica, no es cuestión de datos que confirmen o nieguen a posteriori. Luego no tiene sentido hacer depender arriesgadamente lo dicho por la Iglesia de una u otra teoría. Falso no es lo mismo que falsable.La segunda es respecto a la Matemática y si es en todo o en parte fruto de la inteligencia.Que un triángulo no tenga más de 180º no depende del "triángulo" ( Le recuerdo que nadie ha visto un triángulo , sería mucho ver )si no de su definición , que es de lo que se ocupa la Geometría.Y las definiciones no son magia , por mucho parecido que tengan con la realidad , que la tiene . Lo de mi "pocas luces"no es un recurso oratorio, lo que expongo son mis dudas. Gracias por vuestras aportaciones.
21/07/13 9:44 PM

Dejar un comentario



Los comentarios están limitados a 1.500 caracteres. Faltan caracteres.

No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.

Los comentarios aparecerán tras una validación manual previa, lo que puede demorar su aparición.