¿Es el ateo Richard Dawkins un verdadero darwinista?

En Inglaterra mantienen una costumbre que en España se extinguió hace décadas, cuando el PSOE de González cerró el programa La Clave, que es la de los debates entre gentes que opinan distinto.

–

Un sacerdote anglicano deja en ridículo al engreído Richard Dawkins en un programa de radio.

En Inglaterra mantienen una costumbre que en España se extinguió hace décadas, cuando el PSOE de Glez cerró el programa La Clave, que es la de los debates entre gentes que opinan distinto. Aquí los generales y la tropa del Imperio Progre se niegan a acudir a debates con los bárbaros, como destaca Pío Moa, con quien ningún sabelotodo cargado de títulos quiere discutir sobre la guerra o la república.

Hace unos días, en un canal de radio de la BBC se enfrentaron el mega-ateo Richard Dawkins y el sacerdote anglicano Giles Fraser.

Dawkins está empeñado en enseñar a los cristianos que qué es el cristianismo. El celo de este apóstol del ateísmo (él se califica así) y de su banda de la Asociación Británica Humanística les llevó a abroncar a quienes en el censo de 2011 en el apartado de creencias se presentaban como caballeros jedi para que firmasen como ateos. Sólo faltó exigirles que le reconociesen como sumo sacerdote y le adorasen.

Ahora está empeñado en que los cristianos que no saben los principales artículos de fe ni los elementos de su religión sean borrados como tales, y así lo expuso en el debate. Entonces, Fraser le replicó que si él no podía citar el nombre completo de la obra de Charles Darwin no se podía llamar evolucionista. Aquí tenéis la crónica de ese minuto de oro de la radio (mis disculpas para quien no lea inglés):

Fraser countered by demanding that Dawkins state the full title of Darwin's Origin of Species; otherwise, Fraser argued using Dawkins' reasoning, Dawkins was not truly an evolutionist-believing atheist.

"On the Origin of Species... Uh... With, oh, God, On the Origin of Species. Um... There is a sub-title with respect to the preservation of favoured races in the struggle for life", responded Dawkins.

Fraser called Dawkins "the high pope of Darwinism" after he struggled with the title and then noted how few people who believe in the theory of evolution could get that question correct.

"If you asked people who believed in evolution... that question and came back and said 2 percent got it right it would be terribly easy for me to go 'they don't really believe it after all'", said Fraser.

El reverendo Fraser ha dado una soberbia lección de oratoria.

¿Sería posible un debate parecido en España? Yo creo que no. Y no lo digo sólo por los directores de las radios, sino por la ausencia de polemistas.

 

Pedro Fernández Barbadillo

Publicado originalmente en Bokabulario

27 comentarios

juvenal
¿Y el mejor argumento de los cristianos para rebatir a Dawkins?
20/02/12 1:43 PM
mario
Me gustaría saber cual fue el resto del debate, porque o mucho me equivoco o este fue el único golpe que le dió el cura al científico. De lo contrario te jactarías de ello rápidamente.

¿Cual fue el marcador final? ¿100 a 1?. Pero claro, este tanto hay que predicarlo, que somos nosotros los que llevamos razón.
20/02/12 4:59 PM
Pedro Fernández Barbadillo
Hola, JUVENAL.

Puede leer esto: http://www.farodevigo.es/opinion/2010/04/04/darwinismo-secta/425833.html

Creo que confunde la selección natural con una explicación sobre el origen de la vida.
20/02/12 5:54 PM
Luis F.
Nunca he visto a Dawkins como un ateo particularmente excepcional o inteligente. Creo que sí es habilidoso con la palabra, pero no considero que sus argumentos ateos sirvan para sostener su posición. Dawkins parte (y lo ha dicho reiteradamente) de dos falacias para argumentar su ateísmo (cosa que no es necesaria, pero bueno): - El primero es que la teoría de la evolución reemplaza la idea de Dios. Eso es falso porque la religión no busca explicar ni el origen de la vida ni ningún otro tipo de fenómeno, y además la teoría de la evolución tampoco sirve para explicar el origen de la vida. (Dawkins ha reiterado que se hizo ateo cuando conoció la selección natural)
-El otro argumento suyo es que la pregunta de por qué existimos puede que sea semánticamente correcta pero no por eso es válida. Es fácil ver que asumir tal cosa es un dogma, puesto que no tiene forma de probar que la única solución a la pregunta de por qué o para qué existimos es "no hay respuesta".

En general, me parece que las tesis con las que santo Tomás de Aquino racionaliza la cuestión de Dios siguen siendo válidas y son, con una que otra modificación, a lo que acuden los apologistas cristianos más famosos hoy día. No creo que el debate haya tenido marcador 100-1 en contra nuestra. ¿Tenemos la razón? ¡Por supuesto! Alguien debe tenerla y no son los ateos.
21/02/12 1:48 AM
catalina
Aunque Darwin nunca haya escrito su libro, la evolucion seguiria siendo un hecho. Si las personas que inventaron la biblia nunca la hubiesen escrito no estariamos teniendo este debate. Ese es el punto del que se intenta distraer.
21/02/12 2:46 AM
Pepe
Dawkins ha demostrado muchas veces que necesita un debate trucado para desenvolverse, ya que intelectualmente es bastante cortito, sobre todo en cuestiones darwinistas. En muchísimas ocasiones ha confundido darwinismo con neodarwinismo e incluso acude al lamarkismo para defender su darwinismo. En numerosísimas ocasiones ha rehuido el debate con partidarios del DI porque conoce sus limitaciones. De hecho suele avergonzar a muchos ateos, salvo los más fanáticos que se sienten totalmente identificados con su papanatismo.
21/02/12 9:16 AM
InfoCatólica
Recuerdo a todos los lectores de artículos de opinión que los comentarios no los modera el autor del artículo sino los que somos responsables del portal.
21/02/12 11:51 AM
Renzo
Vale, gracias por la aclaracion. De todas formas no entiendo la censura a mis comentarios, pero me parece justa la matizacion.
21/02/12 11:55 AM
Chimo Viñes
Catalina, deberías de serenarte y no soltar auténticos disparates.

Cada vez resulta más evidente que la evolución NO es un hecho.

Del caos no puede generarse el orden y mucho menos cuando este es extraordinariamente complejo. Una célula es infinitamente más compleja que una galaxia. Por otra parte, el número de probabilidades para que de la materia inerte salga vida "por azar" es de 1 entre 10 elevado a 126. Para entender de lo que estamos hablando el número de partículas atómicas que ocupan todo el universo es de 10 elevado a 90. Es decir no hay ni tiempo ni espacio suficiente en el universo para que "por azar" estemos en este mundo, ni tan siquiera si este universo fuera un trillón de trillones más grande.

Preocupa la ignorancia atrevida que manifiestas sobre la Palabra de Dios, al utilizar la expresión "los señores que escribieron la Biblia".

Lo que tienes que hacer es leer la Biblia, fuente de verdadero conocimiento, con una buena dirección espiritual, y olvidarte de las caricaturas que sobre Ella has recibido desde siempre, no sabes qué sorpresas te puedes llevar.

En definitiva, que no somos producto del caos y del absurdo más irracional como ha promovido la idología evolucionista en los pasado 125 años, sino fruto de la Razón y el Amor infinitos.
21/02/12 2:35 PM
Gonzalo
Por cierto el diario EL MUNDO vuelve a manifestar su ignorancia. La patochada evolucionista que promueve el señor Dawkins dista mucho de la hipótesis variacionista del sr. Darwin, auque ambas carezcan de racionalidad y se sustenten sólo por el prejuicio ideológico.

Juvenal y Mario, hay veces que un sólo argumento basta para rebatir al ignorante. El resto sería un "quiero y no puedo" del tal Dawkins. La fe ilumina la razón mientras la idelogía la ofusca.
21/02/12 2:47 PM
catalina
chimo viñez me puede escribir la ecuacion de ese calculo por favor?
21/02/12 10:49 PM
Kewois
Hola:

Segun Wikipedia
-----------
El título completo de la primera edición fue On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life
--------------------

Según el propio artículo la contestación de Dawkins fue
---------------------------------------
On the Origin of Species... Uh... With, oh, God, On the Origin of Species. Um... There is a sub-title with respect to the preservation of favoured races in the struggle for life", responded Dawkins.
--------------

O sea lo dijo correctamente.

Y no es necesario saberlo de memoria para entender o creer en la evolución.

Ahora si el problema es que
-------------------------
Ahora está empeñado en que los cristianos que no saben los principales artículos de fe ni los elementos de su religión sean borrados como tales,
------------

Coíncido en que no es un pedido razonable, cada religión debe decidir quienes son o no sus miembros.
Justamente revise varios de los comentarios de de los propios blogs de infocatólica y verá como hay muchos que andan opinando quines son o no son VERDADEROS cristianos.

Saludos
Kewois
21/02/12 11:06 PM
Pepe
Vale Kewois, aceptamos pulpo como animal de compañía. Un catedrático en literatura experto en Cervantes no tiene que conocer el título exacto del Quijote, puede decir simplemente el hidalgo y vaya Dios, y un subtítulo de al respecto Don Quijote de la Mancha. Y una persona que supuestamente es catedrático por méritos propios y que supuestamente se pasa el día entero hablando de darwinismo no tiene que decir "On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life", sino que basta con On the Origin of Species... Uh... With, oh, God, On the Origin of Species. Um... There is a sub-title with respect to the preservation of favoured races in the struggle for life.

En fin que Dawkins sigue siendo bastante cortito, y de no estar politizada la universidad, no trabajaría ni de becario.
22/02/12 10:02 AM
Andrés -Eduardo Luis
Todos los seres vivos, hasta hace muy pocos millones de años, eran totalmente irracionales y sin embargo gestionaban su vida y, los siguen haciendo, a las mil maravillas. Lo han hecho sencillamente porque, por la evolución, se han adaptado a las condiciones más favorables que les presenta el ambiente para vivir. En caso de no poderse adaptar a las condiciones, la especie se extermina. Esto es más simple que contar las probabilidades y las partículas atómicas y las olvidadas subatómicas. Observe los estratos de las rocas sedimentarias y encontrará fósiles a “punta pala” y calcule por técnicas adecuadas la edad de esos estratos y verá transparente la evolución de los seres vivos. Usted, como todos, Sr. Chimo fue un espermatozoide que en las condiciones adecuadas encontró un ovocito y que anidaron en las condiciones adecuadas, no en la trompa de Falopio, porque en ese caso se habría matado a sí mismo matando previamente a su madre. El problema está cuando los racionales, conociendo las condiciones adecuadas para la vida, se las niegan y, de este modo, se extermina la vida.
22/02/12 10:59 AM
Chimo Viñes
Catalina, aprenda primero a escribir correctamente mi apellido que no es tan complicado.

Segundo, su pregunta es imprecisa y denota un profundo desconocimiento de la realidad de la que se trata.

Si pudieramos "demostrar" la existencia de Dios por medio de una ecuación, ya no sería Dios porque implicaría que Él formaría parte de un orden material al que por naturaleza trasciende.

Llegamos a Él por medio de la razón, que utiliza de manera auxiliar el método científico, y la revelación.

Blaise Pascal, brillante físico y padre de las matemáticas modernas, ya decía que el último paso de la razón es aceptar que en ella hay un Misterio que la supera. El Misterio presupone la razón no la suple. Quien niega el Misterio es porque previamente no ha utilizado rectamente la razón.
22/02/12 11:04 AM
José Ángel Antonio
El caso es que la encuesta de Dawkins buscando "falsos cristianos" preguntaba en qué orden aparecen los evangelios en la Biblia... es un detalle absolutamente menor, y además arbitrario, una mera tradición. Una abuelita superdevota de misa diaria y confesión semanal perfectamente puede ignorarlo, aunque sepa que son 4 los evangelios y Mateo, Marcos, Lucas y Juan sus autores, quizá no los diga en ese orden... solo por eso, Dawkins ya la "excomulga". Es evidente que no es un criterio estadístico serio. Por eso a él le preguntaron el TITULO EXACTO.

Por cierto, que Dawkins va a una marcha en EEUU de ateos que manipulan las cifras.

Convocan una gran marcha del orgullo ateo en Washington con cifras manipuladas: Los convocantes dicen que un 16% de ciudadanos "rechazan la creencia en Dios" según la encuesta ARIS... En realidad, IRIS dice que son solo un 7%, sumando ateos y agnósticos. La otra mitad cree en Dios o en un Poder Superior.
http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=20859
22/02/12 12:40 PM
Renzo
Claro Chimo, el ultima paso de la razon es la sinrazon de aceptar hechos sin pruebas y situar las creencias por encima de las evidencias, anda que te cubres de gloria con cada post.
Jose Angel, lo de creer en un poder superior, incluye tambien al FSM, la Fuerza, Gaia, el panteismo, los alienigenas, Q, etc... ?
22/02/12 2:13 PM
Chimo Viñes
Renzo, no contesto a insultos y descalificaciones. Es evidente que sigues sin entender nada, pero no puede perder más tiempo contestando diatribas.
22/02/12 3:18 PM
José Ángel Antonio
Renzo, lo de creer en un "poder superior" incluye muchas cosas muy raras... pero convendrás conmigo en que los ateos de la Rally for Reason, en nombre de "la razón", hacen muy mal en contar a esa gente como ateos... Es una pena que los "defensores de la razón" hagan esas trampitas... tantas veces... en Inglaterra, luego en EEUU...
22/02/12 3:25 PM
Kewois
No coincido con Pepe. No es necesario saber el subtítulo exacto.

Si coincido con José A. Antonio en que tampoco hay que pedirle el orden exacto de los Evangelios. Eso son detalles.

PRoblemas serían lo siguiente:

- Dawkins ignora algun hecho importante de la teoría de Darwin. Por ejemplo sostiene que las jirafas alargan su cuello a propósito para alimentarse mejor.

- Un católico sostiene que Cristo es solo humano.

Lo importante es el contenido, que a su vez también tiene su gradación.

Por ejemplo un creyente puede ser buen católico y haber entendido mal por ejemplo el dogma de la infalibilidad... sería más grave que malinterprete por ejemplo la presencia real de Cristo en la misa.

Una cosa es no saber un subtitulo, otra no saber uno de los pilares de la teoría de la evolución y otra muy distitna es no recordar una línea de fósiles.


Saludos
Kewois
22/02/12 5:49 PM
Pepe
Pues Kewois:
- Dawkins no sabe el título de una obra que usa y cita constantemente y considera como base de su "pensamiento". Lo siento pero sí es importante.
- Dawkins sí recurre al lamarkismo para autojustificarse y para explicar el darwinismo (algo muy común en la mayoría de las personas, que no terminan de entender el darwinismo, pero más grave para quién se autoconsidera apostol de la ciencia). Sí incluso recurrió al diseño inteligente para evitar el "problemilla" que representa recurrir al símil de los infinitos monos escribiendo infinitas historias en infinitas máquinas de escribir durante infinito tiempo (estamos en un universo finito tanto en tiempo, como espacio como energía). Pero es tan cortito que no se da ni cuenta de sus incongruencias.
- Tiene gracia que acuda a la gradación, cuando es otro de los patones tanto de Darwin como de Dawkins. Pero mientras que Gould como Margulis han aceptado las limitaciones del darwinismo y neodarwinismo y han buscado explicaciones distintas, Dawkins todavía defiende el darwinismo prácticamente en su estado puro, tal como salió del libro ese cuyo título desconoce.
Lo dicho, Dawkins es bastante cortito. De no ser por sus condicionantes políticos no habría pasado de becario.
22/02/12 7:12 PM
catalina
Chimo Viñes, la ecuacion con la cual llegaste a esos resultados que expresaste en tu primer comentario de las probabilidades. Segundo, desde que libro de la biblia debo empezar a leer para encontrarme con el verdadero conocimiento?
22/02/12 10:25 PM
catalina
Disculpa chimo esto se me quedo fuera del comentario anterior "Cada vez resulta más evidente que la evolución NO es un hecho" Llevo un par de catedras de evolucion en la universidad, y no nos han comentado de esta evidencia que desaprueba la evolucion, puedes referirme a algun paper relacionado?
22/02/12 10:29 PM
Kewois
Pepe:

Si sabe el subtitulo. No con total presicion
---------------------------------------------
Segun Wikipedia
-----------
by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life
--------------------

Según el propio artículo la contestación de Dawkins fue
---------------------------------------
sub-title with respect to the preservation of favoured races in the struggle for life", responded Dawkins.
--------------

Muestreme donde está la diferencia...

Dawkins jamás puede hablar de Darwinismo en estado puro ya que este no contiene la genética y Dawkins habla de genética.

Kewois
22/02/12 10:36 PM
Jueves.
Catalina, la serenidad es la clave de la sabiduría. Y es, de hecho, el libro por el que te puedo recomendar empezar a leerla (Sabiduría es el nombre del libro). No olvides que Chimo te exhorta a hacerlo con guía espiritual, que no ha de ser necesariamente un sacerdote, pero sí un buen par de teólogos. Un buen libro de teología te servirá como guía de igual manera, por excelencia la Summa Theaologica de Tomás de Aquino es un buen recurso, aunque si quieres darle más amplitud a tu criterio te recomendaré a Agustín de Hipona y a Orígenes.

Con respecto a la evolución te voy a recomendar hacer tu propia investigación, pues si te apegas únicamente a lo que dice un profesor no lograrás tener buen criterio científico. Empezando or recalcar que evolucionismo y darwinismo no son la misma corriente ideológica. Debes tomar en cuenta que la teoría de ala evolución no está completa y por eso se queda en teoría y no ha podido acreditarse como ley. Un ejemplo es que ni la evolución ni la selección natural justifican la mutación o "saltos genéticos" que dan las especies quién sabe cada cuándo (con esto refiriéndome a que es aleatorio, no a que no sepa yo en particular).

Tener la mente abierta no significa que esté abierta sólo para una cosa. Tampoco he sido yo quien te diga que no es necesario abrir la mente como el corazón. Respeto ante todo.
23/02/12 2:44 AM
lucas
El problema es que Dawkins, al ver que existe en la naturaleza un mecanismo por el que esta evoluciona, concluye que no hay Dios. Los creacionistas (muchos hay en infocatolica), al creer en Dios, no pueden aceptar que la naturaleza puede evolucionar por sí sola.

A los que no creen que la teoría de la evolución sea cierta les hago una sencilla pregunta:

Si la evolución no existe ¿cómo es que no hay fósiles de algunas de las especies (no digo todas) de animales y plantas que existen hoy?

Les ayudo a contestar: Porque esas especies no existían por ejemplo en el Cámbrico, ni en el Jurásico etc....
Las especies actuales han evolucionado de las que existían en un tiempo pasado.

La alternativa para los creacionistas debe ser entonces que Dios haya creado cada una de las especies por separado pero, ojo, no de una vez sino poco a poco.
Un sinsentido.

Es perfectamente compatible la existencia de un Dios creador y una naturaleza que evoluciona siguiendo las leyes que ese Dios ha estipulado. Así de sencillo.

Un saludo afectuoso
23/02/12 10:37 AM
Pepe
Kewois:

No saberse el título con total precisión es no sabérselo. Parece un estudiante que trata de rascar un 5 ante una pregunta mal respondida reclamando al profesor. Lo siento pero si una persona no se sabe el título de una obra que pregona un día sí y otro también, muestra una carencia de conocimientos tremenda (cosa patente para cualquiera que haya leído más de una página de este señor).

Por favor, ¿wikipedia? Cuál va a ser su próxima cita bibliográfica sobre biología ¿caperucita roja? El título de la primera edición de la obra de Darwin es "On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life", le guste a Dawkins o no.

Dawkins sabe tanto de genética como de teología, es decir, es un perfecto ignorante, capaz de mezclar darwinismo, neodarwinismo, lamarkismo y diseño inteligente y venderlo como darwinismo, y sin sonrojarse. Incluso ateos como Gould (que de biología saben bastante más y que reconocen las limitaciones tanto del darwinismo como del neodarwinismo y proponen otras explicaciones) muestran su disgusto ante Dawkins.

Pero vamos no deje que la realidad le estropee la percepción que tiene del líder de su secta.
23/02/12 2:00 PM

Esta noticia no admite comentarios.