Pocos días después de la publicación de Venite ad me, el cardenal Víctor Manuel Fernández concedió una entrevista a Religión Confidencial en la que reconoce, con una franqueza poco habitual en nuestros días, que el documento no ha tenido repercusión. Lo curioso es que no le sorprende: «Era realista», dice.
Pero lo interesante es que el cardenal explica esta indiferencia a partir de un diagnóstico que merece ser examinado. Esta lectura de Fernández revela, mejor que el propio documento Venite ad me, el horizonte de comprensión desde el cual habla y juzga.
Un fracaso reconocido
En la entrevista, el prefecto admite que el llamado de Francisco a un renovado anuncio del kerigma «no ha modificado los proyectos pastorales de Diócesis y movimientos». También se pregunta qué efectos produjo la encíclica Dilexit nos en los episcopados, y responde implícitamente que ninguno.
Para remediarlo, el Dicasterio que él preside pide a la Secretaría de Estado que solicite a las Conferencias episcopales «un esfuerzo de recepción y aplicación».
La constatación del prefecto es honesta. Lo que llama la atención es la conclusión que extrae.
Ante un llamado que, según su propio testimonio, lleva más de una década sin dar frutos, cabría preguntarse si el problema no reside en el modo mismo en que se propone.
Esto es algo que el cardenal no se pregunta; por el contrario, atribuye el fracaso a los propios destinatarios.
Una simetría forzada
Según Fernández, a los progresistas «les apasionan los cambios estructurales y el diálogo con la sociedad», mientras que a los conservadores «lo que los desvela es la transmisión de la moral sexual». Ambos sectores, según el prefecto, coincidirían en calificar de «romántica» la propuesta de una «cautivante experiencia de Cristo vivo». Y toma al adjetivo en el sentido de «algo irreal».
La simetría es cómoda, pero no es justa. Reducir la preocupación de quienes defienden la doctrina católica a una obsesión por la moral sexual es una burda caricatura. Lo que inquieta a muchos fieles, sacerdotes y obispos no es un capítulo de la moral, sino la integridad de la fe: que se anuncie a Cristo entero, con la verdad sobre Dios, sobre el hombre, sobre el pecado y sobre la redención.
Hay además un dato que el cardenal omite. Si la moral sexual ocupó en los últimos años un lugar desproporcionado en el debate eclesial, no fue por iniciativa de los sectores que él llama conservadores. La declaración Fiducia supplicans, que lleva su firma, provocó el rechazo de episcopados enteros. Resulta difícil reprochar a otros que se ocupen de una cuestión que el propio Dicasterio puso en el centro de la escena.
Lo que suena a «romanticismo»
La palabra elegida por el cardenal es reveladora. Si el anuncio de una «experiencia de Cristo vivo» suena «romántico», tal vez no sea por la dureza de corazón de quienes lo escuchan, sino porque así ha sido formulado.
El romanticismo, en sentido estricto, es la primacía del sentimiento sobre la razón, de la vivencia sobre la verdad. Schleiermacher definió la religión como «sentimiento de absoluta dependencia», y el modernismo condenado por San Pío X en la Pascendi hizo de la fe el fruto de una experiencia religiosa nacida de la inmanencia del sujeto.
Cuando un documento declara que se ocupará del acto de creer y no de lo creído, y que afirma que la fe «no se transmite, en primer lugar, como un conjunto de contenidos doctrinales» (n. 29), lo que ofrece es precisamente eso: una experiencia sin objeto definido.
No es extraño que no despierte pasiones. Nadie en su sano juicio se apasionaría por lo que no conoce. San Agustín lo enseñó con precisión: se puede amar lo que no se ve, pero no lo que se ignora por completo (De Trinitate X, 1). Y Santo Tomás, en el Compendio de Teología, establece el orden: primero la fe, para conocer la verdad; luego la esperanza; finalmente la caridad, que ordena el afecto.
Una experiencia de Cristo que prescinda de la verdad sobre Cristo carece de aquel elemento que podría cautivar a la inteligencia y, por lo tanto, al corazón.
El corazón del Evangelio
En la parte más significativa de la entrevista, el cardenal afirma: «Hemos migrado del corazón del Evangelio hacia otras cuestiones que no se entienden ni seducen sin ese corazón». Y añade que la Iglesia no podrá renovarse «sin volver allí donde tiene su verdadero origen».
Con esta afirmación se puede estar plenamente de acuerdo. La cuestión es qué se entiende por ese corazón. Si el kerigma queda reducido a la fórmula «Dios es amor para siempre y para todos» (n. 10), sin pecado, sin conversión, sin juicio y sin la necesidad del bautismo, no estamos ante el corazón del Evangelio, sino ante una versión amputada de mismo. El primer anuncio apostólico fue inequívoco: «Convertíos, y que cada uno de vosotros se haga bautizar en el nombre de Jesucristo, para remisión de vuestros pecados» (Hech. 2, 38). El corazón del Evangelio no es un sentimiento que pueda separarse de la doctrina: es el Verbo hecho carne, el Logos, Aquel que dijo de sí mismo «Yo soy la Verdad» (Jn. 14, 6).
Oponer el encuentro con Cristo a la doctrina sobre Cristo es una falsa disyuntiva. Y es esa falsa alternativa, no la indiferencia de progresistas o conservadores, la que explica que el anuncio no atrape la atención.
Un juicio sobre el episcopado mundial
Hay en la entrevista un aspecto que no ha merecido la atención debida: la valoración que el Prefecto hace de los obispos del mundo entero. Según su diagnóstico, el llamado de Francisco al kerigma no llegó a modificar los proyectos pastorales de las diócesis. En los países con obispos progresistas «la preocupación por estimular un encuentro intenso con Cristo no se ve», y en los sectores conservadores «tampoco». Los episcopados respondieron a la consulta previa, pero no la estarían aplicando: recibieron Dilexit nos sin críticas, pero sin efectos. Dicho de otro modo: el episcopado católico, en su conjunto, habría abandonado el corazón del Evangelio.
Considero que este es un juicio de una gravedad extraordinaria, formulado de modo muy liviano en una entrevista periodística y sin la menor autocrítica sobre el papel del propio Dicasterio.
Conviene recordar lo que enseña el Concilio Vaticano II. Los obispos son «maestros auténticos» de la fe, revestidos de la autoridad de Cristo (Lumen gentium 25), y rigen sus Iglesias particulares como vicarios y legados de Cristo, no como vicarios del Romano Pontífice (n. 27). No son ejecutores de los documentos de un dicasterio. Cuando la casi totalidad de ellos, en todo el abanico de sensibilidades, no hace suyo un texto, ese hecho no puede juzgarse como falta de interés: es también un juicio, silencioso pero elocuente, acerca del texto mismo.
Llama la atención, además, la contradicción con el discurso de la sinodalidad, que pide escuchar a las Iglesias locales. Cuando estas no responden como se esperaba, no se las escucha: se recurre a la Secretaría de Estado.
Recepción por vía administrativa
Queda un último punto por señalar. Ante la falta de respuesta, el Dicasterio acude a la Secretaría de Estado para que pida a las Conferencias episcopales que reciban y apliquen el documento. Es una solución administrativa para un problema que no lo es.
Cuando la verdad se propone en su integridad y con su fuerza propia, no necesita ser impuesta por circulares: se abre paso sola porque responde a lo que el hombre busca.
Si un documento sobre la transmisión de la fe requiere ser sostenido por la presión de la burocracia vaticana, quizá deba preguntarse si está transmitiendo realmente la fe.
A modo de conclusión
La entrevista confirma lo que el documento dejaba entrever: el cardenal Fernández describe con acierto un síntoma --la indiferencia ante un anuncio que no conmueve-- pero se niega a revisar la causa. Toma el atajo de atribuir a otros el desinterés que provoca una propuesta que separa la experiencia de la verdad del encuentro con la doctrina.
Las nuevas generaciones no rechazan a Cristo porque se les hable demasiado de la verdad, sino porque se les habla demasiado poco de ella. No volverán a la Iglesia por una experiencia más intensa, sino por una fe más verdadera, pensada, enseñada y transmitida en su totalidad.
Solo así el anuncio dejará de sonar «romántico» y volverá a ser lo que siempre fue: la proclamación de una Verdad que salva.
Carlos Daniel Lasa
