En contra de una ley criminal
Volvemos sobre el aborto. Ya se han pasado los ecos de la nota de los obispos sobre el anteproyecto de ley. Pero conviene mantenerla como un texto vivo. El argumento es de primera importancia. Hay que oponerse enérgicamente a la nueva ley. Sobre todo hay que oponerse a la mentalidad, ya muy extendida, de que el aborto es una cosa lamentable pero con la que hay que transigir porque es una necesidad y un verdadero derecho de la mujer. Oponerse sería una muestra de intolerancia y fanatismo. Nos lo presentan como un progreso en las libertades. Con el tiempo será un baldón para el PSOE y para cuantos le apoyan esta campaña a favor del aborto como derecho de la mujer. ¿Cómo se puede decir que la mujer tiene derecho a matar a sus hijos? ¿Puede haber una aberración mayor en el orden moral?
Sería conveniente que algunos socialistas que se presentan públicamente como católicos, se pronunciaran ahora claramente, de acuerdo con la doctrina de la Iglesia, en contra del aborto y en contra de cualquier proyecto de ley que justifique y facilite el aborto. Hace pocos días pude ver a un miembro del gobierno queriendo presentarse como católico y a la vez intentando justificar el proyecto del gobierno con razones engañosas. Si son católicos, bendito sea Dios; pero como hombres públicos tienen que ser coherentes en sus manifestaciones con la doctrina de la Iglesia. Sin retoques. Un católico no puede justificar ni apoyar una ley abortista.
Hay que dejar bien claro que el aborto provocado, se mire como se mire, es siempre un crimen, un asesinato. Provocar un aborto es eliminar violentamente la vida de una persona en los primeros pasos de su vida. Ahora que estamos tan sensibilizados con el terrorismo, hay que atreverse a decir que el aborto, en algunos aspectos, es un pecado y un crimen más grave que el terrorismo. Tiene una diferencia en su contra y es que no se ve, por eso mismo no mueve nuestra sensibilidad, pero la realidad es tan cruel o más que la del terrorismo. Se trata igualmente de eliminar violentamente la vida de una persona que nos estorba. Más pequeña o más grande, es igual. Es una persona humana. Y cuanto más débil y más necesitada de protección, tanto más cruel resulta su eliminación. El aborto se hace por quienes deberían proteger la vida de esa criatura.
Los obispos aclaran muy bien las cosas. Examinan uno por uno los argumentos empleados para justificar el proyecto del gobierno. Es verdad que la mujer tiene derecho a decidir sobre su maternidad. Pero eso lo tiene que hacer antes de exponerse a concebir un hijo. Si no quiere ser madre que tome las precauciones que tiene que tomar. Pero una vez que ha concebido un hijo, ya es madre. A partir de ese momento si decide en contra de su maternidad, lo que realmente hace es decidir en contra de la vida de su hijo. Que no se engañe, una vez que tiene al hijo en su seno, la alternativa ya no es ser madre o no serlo. La alternativa es tener a su hijo o matarlo. La mujer que decide abortar no decide sobre su propio cuerpo, lo que decide en realidad es la muerte violenta de su hijo.
A partir de la décimo cuarta semana el proyecto de ley justifica el aborto siempre que haya alguna razón suficiente, graves anomalías en el feto, o grave quebranto para la salud de la madre. Las anomalías en el feto son una condena a muerte. Sin piedad. Un hijo enfermo no tiene derecho a vivir. La salud de la madre se entiende de tal manera que el embarazo siempre que ella quiera podrá ser considerado como una verdadera amenaza para su salud. El proyecto de ley define la salud como “el completo bienestar físico, mental y social” de la madre. ¿Es que puede haber un embarazo que no cause alguna molestia capaz de alterar ese idílico (y egoísta) “completo bienestar”? Los obispos dicen muy acertadamente que “el embarazo no es una enfermedad”. Por eso “abortar no es curar, es siempre matar”. Si resulta que tenemos derecho a matar a quienes alteran nuestro bienestar, terminaremos reclamando el derecho de matar a quienes nos molesten sean parientes, vecinos, acreedores, enfermos. Aberrante.
Está muy bien que la política sanitaria cuide de la salud de la madre embarazada. Una manera de cuidar de su salud es ayudarle a no recurrir al aborto. La mujer que aborta queda marcada para siempre como víctima del aborto. Además en el embarazo no hay solo una vida que cuidar, sino dos. La vida del hijo tiene que ser también objeto de atención y cuidado. La medicina no es nunca el arte de matar sino de curar y ayudar a vivir. Los obispos critican acertadamente la distinción del tiempo del embarazo en tres plazos, como si en cada uno de ellos el feto tuviera un valor diferente. “Donde hay un cuerpo humano vivo hay una persona humana”. La dignidad de la persona no es cuestión de tiempo ni de peso. Si un feto enfermo puede ser destruido cinco minutos antes de nacer, ¿por qué no cinco minutos después?
El colmo de la perversión moral estaría en aprovechar el paso de niños y jóvenes por la escuela para deformar sus conciencias y hacerles aceptar el aborto como un hecho normal del todo razonable y justo. La insistencia en la necesidad de una correcta educación sexual hace temer que la Educación para la Ciudadanía incluya también esta pretensión. Los obispos advierten del peligro y animan a los padres, a los colegios y a todos los educadores a estar alerta contra este posible atentado contra la verdad y la justicia.
Poco más se podía decir. Lo que ahora tenemos que hacer es aprovechar las oportunidades que tengamos para alertar a toda la gente de buena voluntad, católicos y no católicos, hasta que el gobierno se convenza de que no le conviene seguir adelante con esta ley, si no es por razones morales que sea al menos por razones de mero oportunismo político. Después tendremos que seguir hasta cambiar las leyes abortistas por una buena ley de apoyo a la familia y a los hijos, una ley a favor de la vida y no a favor de la muerte.
39 comentarios
Don Fernando, llevo tiempo pensando si no sería bueno que la Iglesia ampliara la pena de excomunión por aborto en el código de derecho canónico, de forma que incurrieran en la misma los políticos que con su voto apoyan una ley pro-abortiva. No hablo de negarles la posibilidad de comulgar, cosa que como ya se han encargado de recordar muchos obispos en todo el mundo, ya se puede hacer con esos políticos. No, hablo de la excomunión en el mismo sentido que se aplica a quienes realizan físicamente el aborto.
¿Usted cómo ve esa posibilidad?
¿Usted cómo ve esa posibilidad?
13/07/09 9:40 AM
Cualquiera que colabora en un asesinato es un rotundo y claro cómplice del mismo. Y sujeto a la Ley y derecho penal.
El que hace la ley abortista, está diseñando un asesinato ( aborto: " Crimen abominable ". Juan Pablo II ). Y es sujeto de la Ley natural y de la Ley de Dios, que dice: 5º mandamiento, NO MATAR.
Cualquiera que intervenga, colabore, diseñe o practique un ABORTO, recibe la Excomunión de Dios latae sentenciae de manera instantánea.
Y la condenanción eterna, si no hay arrepentimiento santo y verdadero.
Saludos.
El que hace la ley abortista, está diseñando un asesinato ( aborto: " Crimen abominable ". Juan Pablo II ). Y es sujeto de la Ley natural y de la Ley de Dios, que dice: 5º mandamiento, NO MATAR.
Cualquiera que intervenga, colabore, diseñe o practique un ABORTO, recibe la Excomunión de Dios latae sentenciae de manera instantánea.
Y la condenanción eterna, si no hay arrepentimiento santo y verdadero.
Saludos.
13/07/09 10:55 AM
D. Fernando:
¿Pensaría mal si dijera que pesa más la cartera que el alma? Acabo de leer la vida del D Jerôme Lejeune y puede ser un ejemplo para los políticos y... los médicos.
¿Pensaría mal si dijera que pesa más la cartera que el alma? Acabo de leer la vida del D Jerôme Lejeune y puede ser un ejemplo para los políticos y... los médicos.
13/07/09 12:01 PM
La mujer es libre y soberana.
El drama del aborto es un tema de conciencia...igual que el drama del suicidio que se lleva muchos miles de vidas todos los años.Pero a nadie se le ocurre utilizar el drama del suicidio para fines sociales o politicos.Antes de preocuparse de los NO NACIDOS primero hay que preocuparse de los nacidos.Por cierto,todavia esta pendiente que la Iglesia catolica se desmarque de forma rotunda de la PENA DE MUERTE como forma cruel e inhumana de hacer justicia.En democracia,las penas son para que el delincuente deje de serlo.La Iglesia tampoco condena de forma ontologica las guerras sino que los capellanes castrenses "bendicen" FRAGATAS ACORAZADAS que portan misiles mortiferos para ser lanzados en el Tercer Mundo.En fin,el "ideario catolico" necesita algo mas que una simple reforma...la masturbacion es un pecado grave y sin embargo la PENA DE MUERTE es una practica de Estado licita.Esta Iglesia esta lejos del Reino de Dios.
El drama del aborto es un tema de conciencia...igual que el drama del suicidio que se lleva muchos miles de vidas todos los años.Pero a nadie se le ocurre utilizar el drama del suicidio para fines sociales o politicos.Antes de preocuparse de los NO NACIDOS primero hay que preocuparse de los nacidos.Por cierto,todavia esta pendiente que la Iglesia catolica se desmarque de forma rotunda de la PENA DE MUERTE como forma cruel e inhumana de hacer justicia.En democracia,las penas son para que el delincuente deje de serlo.La Iglesia tampoco condena de forma ontologica las guerras sino que los capellanes castrenses "bendicen" FRAGATAS ACORAZADAS que portan misiles mortiferos para ser lanzados en el Tercer Mundo.En fin,el "ideario catolico" necesita algo mas que una simple reforma...la masturbacion es un pecado grave y sin embargo la PENA DE MUERTE es una practica de Estado licita.Esta Iglesia esta lejos del Reino de Dios.
13/07/09 5:35 PM
Carlo: Su discurso está obsoleto.
La pena de muerte está abolida en España. No figura en nuestro código penal. Pero el aborto..PENA DE MUERTE…de seres inocentes está despenalizado. ¿Le parece correcto el simil?
La mujer es libre y soberana de su conciencia, al igual que el hombre. Pero su soberanía finaliza cuando comienza la del hijo que lleva dentro. La de ese niño a quién se le niega, precisamente, el derecho a vivir que parece es lo que le preocupa a Vd.
Si se preocupa tanto por los vivos, habrá que dejarlos nacer, digo yo.
La pena de muerte está abolida en España. No figura en nuestro código penal. Pero el aborto..PENA DE MUERTE…de seres inocentes está despenalizado. ¿Le parece correcto el simil?
La mujer es libre y soberana de su conciencia, al igual que el hombre. Pero su soberanía finaliza cuando comienza la del hijo que lleva dentro. La de ese niño a quién se le niega, precisamente, el derecho a vivir que parece es lo que le preocupa a Vd.
Si se preocupa tanto por los vivos, habrá que dejarlos nacer, digo yo.
13/07/09 6:52 PM
El drama del aborto no es un tema de conciencia; es un tema de humanidad. El tema de la pena de muerte está más que explicado en el Catecismo de la Iglesia Católica. Las fragatas acorazadas lanzan missiles contra todo el mundo, no solamente contra los países del Tercer mundo. ¿No le parece un poco trasnochado su comentario de la "mujer libre y soberana", Señor Carlo?
14/07/09 12:20 PM
LA DEMOCRACIA Y LOS DERECHOS HUMANOS NO HAN SIDO GRACIAS A LA IGLESIA SINO A PESAR DE LA IGLESIA.
¡¡¡Hombre por Dios!!! ahora resulta que eso lo han inventado los obispos...
La declaracion de los derechos del hombre y del ciudadano de 1791 la Iglesia lo declaro anatema.
La DECLARACION UNIVERSAL DE LOS DERECHOS HUMANOS DE 1948 la Iglesia lo declaro anatema.
¡¡¡Hombre por Dios!!! ahora resulta que eso lo han inventado los obispos...
La declaracion de los derechos del hombre y del ciudadano de 1791 la Iglesia lo declaro anatema.
La DECLARACION UNIVERSAL DE LOS DERECHOS HUMANOS DE 1948 la Iglesia lo declaro anatema.
14/07/09 1:35 PM
Efectivamente, puede pasar, Carlo, a leer los derechos humanos tal como Dios los proclamó en las tablas de su Ley, la más benéfica de todas, la más justa. Y tal como Jesucristo los aseguró y purificó, en el Sermón de la Montaña y con su muerte y resurrección. Sin Dios no hay hombre. Sin los derechos de Dios no puede haber derechos del hombre. La democracia es uno de los sistemas de gobierno en los que los derechos del hombre pueden respetarse o masacrarse. Ahí tiene, la aplicación actual de la ley de despenalización del aborto y el anteproyecto de ley abortista como derecho. Por cierto, Carlo, las mayúsculas son gritos en internet; no parece que sea Vd. un gritón, así que no escriba en mayúsculas, si le parece.
14/07/09 5:06 PM
Señor Camino:
grito porque me borran la mitad de los comentarios...el dia que exista libertad de expresion en la Iglesia (derechos del hombre) ese dia me tomare un vino usted.Claro que si.
grito porque me borran la mitad de los comentarios...el dia que exista libertad de expresion en la Iglesia (derechos del hombre) ese dia me tomare un vino usted.Claro que si.
14/07/09 7:01 PM
A mi la cuestión del aborto en su justa abolición sólo me afecta en tanto y cuanto es una ley moral que acato, respeto y aplaudo, porque me convence.
Si sólo fuera por mera cuentión civil social tanto aplaudiría a los espartanos en su tiempo; como a Hitler en sus días; como así aplaudiría a los de eugenesia en sus esperimentos.
Como individuo de confesión católico, y convencido de mi fe diré que esta escrito: " Lo que ataréis en este mundo, quedará atado en el otro. Y lo que desataréis quedará desatado". Y lo respeto porque así está escrito.
Allá aquellos quienes como administradores administran y cancelan las deudas del amo por temor a ser ellos mismos acusados de mala administración. Y aquí si son, o no son esa sal que se ha vuelto insípida por el temor mundando a ser tachados de decimonónicos.
Si fuera por mi: Ciertamente: Todo aquello y aquellos que artifialmente interfieren en la natural continuidad de la genética humana: hace tiempo que estaría excomulgado.
Causa: LA ABOMINABLE DESOLACIÓN DEL TABERNÁCULO DE LA VIDA EN SU VASO -intimidad celular humana- Y TEMPLO CUERPO DEL ESPÍRITU SANTO.
Para mi corta mente: El Espíritu Santo es la vida que da razón de ser como tal a su morada que es el cuerpo del hombre. Y tiene el principio de su inocente vida en en ese cáliz que es intimidad celular humana. Quien atenta contra esta vida en ese su inocente principio. Atenta contra el Espiritu santo.
Y también esta escrito: "Por esto os digo: Cualquier pecado o blasfemia a los hombres les será perdonado. Pero la blasfemia contra el Espíritu Santo no les será perdonado,..(Mt.12,31-32 -- Mc.3,28-30))
Si sólo fuera por mera cuentión civil social tanto aplaudiría a los espartanos en su tiempo; como a Hitler en sus días; como así aplaudiría a los de eugenesia en sus esperimentos.
Como individuo de confesión católico, y convencido de mi fe diré que esta escrito: " Lo que ataréis en este mundo, quedará atado en el otro. Y lo que desataréis quedará desatado". Y lo respeto porque así está escrito.
Allá aquellos quienes como administradores administran y cancelan las deudas del amo por temor a ser ellos mismos acusados de mala administración. Y aquí si son, o no son esa sal que se ha vuelto insípida por el temor mundando a ser tachados de decimonónicos.
Si fuera por mi: Ciertamente: Todo aquello y aquellos que artifialmente interfieren en la natural continuidad de la genética humana: hace tiempo que estaría excomulgado.
Causa: LA ABOMINABLE DESOLACIÓN DEL TABERNÁCULO DE LA VIDA EN SU VASO -intimidad celular humana- Y TEMPLO CUERPO DEL ESPÍRITU SANTO.
Para mi corta mente: El Espíritu Santo es la vida que da razón de ser como tal a su morada que es el cuerpo del hombre. Y tiene el principio de su inocente vida en en ese cáliz que es intimidad celular humana. Quien atenta contra esta vida en ese su inocente principio. Atenta contra el Espiritu santo.
Y también esta escrito: "Por esto os digo: Cualquier pecado o blasfemia a los hombres les será perdonado. Pero la blasfemia contra el Espíritu Santo no les será perdonado,..(Mt.12,31-32 -- Mc.3,28-30))
14/07/09 8:44 PM
No entiendo muy bien si está hablando de la de 1985 o la próxima que sancionará nuestro cristianísimo monarca.
Quizás no usted, monseñor, pero la mayoría de los obispos vivos ni se les ha ocurrido pedir la derogación de la vigente ley del aborto. Y mucho menos excomulgar públicamente a sus "usuarios".
Gran parte de la podredumbre de nuestra sociedad podría haber sido erradicada por la CEE, pero no lo ha hecho. Y mientras no lo haga, esto irá a peor, que nadie lo ponga en duda
Quizás no usted, monseñor, pero la mayoría de los obispos vivos ni se les ha ocurrido pedir la derogación de la vigente ley del aborto. Y mucho menos excomulgar públicamente a sus "usuarios".
Gran parte de la podredumbre de nuestra sociedad podría haber sido erradicada por la CEE, pero no lo ha hecho. Y mientras no lo haga, esto irá a peor, que nadie lo ponga en duda
15/07/09 7:36 AM
Por mí, puede estar gritando el señor Carlo todo lo que quiera. Respeto su derecho a gritar, pero con mesura; y si puyede ser má bajito, pues adelante. Siga con la Marsellesa y la Revolución Francesa, pero lea un poquito lo que pasó allí.
15/07/09 12:53 PM
La CEE erradicando gran parte de la podredumbre de nuestra sociedad. Y Jose María recogiendo los restos ¿no? Cuando cada cual haga lo que tenga que hacer y los españoles católicos o no, con sentido común y la ley natural no ofuscada por sus errores y pecados actúen, individual, familiar y socialmente, en consecuencia, entonces podrá derogarse esa y otras leyes inicuas que colaboran a la corrupción social. Respectoa don Fernando, todos estos escritos lleva en los últimos 6 u 8 meses. Más claro ¿cómo?
http://infocatolica.com/blog/veritasincaritate.php/el_riesgo_de_la_teologia_complaciente
http://infocatolica.com/blog/veritasincaritate.php/no_perdamos_la_oportunidad
http://infocatolica.com/blog/veritasincaritate.php/no_quiero_ser_responsable
http://infocatolica.com/blog/veritasincaritate.php/el_aborto_y_la_mejor_ley_posible
http://infocatolica.com/blog/veritasincaritate.php/el_riesgo_de_la_teologia_complaciente
http://infocatolica.com/blog/veritasincaritate.php/no_perdamos_la_oportunidad
http://infocatolica.com/blog/veritasincaritate.php/no_quiero_ser_responsable
http://infocatolica.com/blog/veritasincaritate.php/el_aborto_y_la_mejor_ley_posible
15/07/09 6:10 PM
Blanca: Podredumbre de cada uno de nosotros. Es fácil echar la culpa a los obispos, como dice José María. Cada uno mire su conciencia y vea qué es lo que puede hacer por su cuenta y riesgo y no camufle culpas propias detrás de la CEE.
15/07/09 8:02 PM
Si os parece iré poniendo comentarios sobre las opiniones de personalidades relevantes:
Hans Küng, uno de los teólogos más críticos del catolicismo, aseveró que la Iglesia debe considerar que impedir el aborto puede representar un problema serio, sobre todo para las mujeres pobres, y lo mejor sería tener una posición de misericordia, pues permanecer radicalizada “no es una posición cristiana”.
El suizo de 79 años, que preside la Fundación Ética Mundial, aunque afirma que en temas como el aborto, la eutanasia y la homosexualidad es difícil lograr un consenso, su opinión al respecto “no es extremista, sino media”, por lo que, dijo, “es necesario evitar dos posiciones que no son éticas”: pensar en el aborto como método de control natal o, en el otro extremo, no permitirlo, sin tomar en cuenta el riesgo que corre una mujer al practicárselo clandestinamente.
Küng reconoce que la Iglesia católica está en el extremo y “no permite nada”. “La consecuencia no es que no haya abortos, los sigue habiendo, pero ilegales. Evidentemente es muy peligroso por falta de higiene; las condiciones de ese aborto son malas para las mujeres y pueden tener consecuencias para toda la vida. Esa es una posición sin misericordia y no pienso que sea una posición cristiana”.
“El pensar del aborto como un método de control de la natalidad, evidentemente, no es de respeto de la vida humana”. Éste, dijo, es un extremo, pero el otro, es “el que no permite nada, que no lo ve como un problema serio para muchas mujeres, especialmente de las mujeres pobres, porque las ricas buscan un método a sus posibilidades”.
Otro punto considerado importante por el teólogo es que la tradición católica ha distinguido que la vida humana existe ya desde la fecundación, no obstante, “existe una gran diferencia entre la doctrina clásica católica y Santo Tomás de Aquino”, pues éste considera que la animación humana es un proceso y no hay ya una persona al inicio.
Porque la persona humana, dice Tomás de Aquino, presupone un anima intellectualis, un intelecto, entonces todo eso que distingue al hombre del animal, se ve que al inicio no hay una persona humana”.
Por lo que, insiste, “un óvulo fertilizado, evidentemente, es ya vida humana, pero no es una persona. Entonces el problema del aborto se reduce considerablemente”.
De esta forma, Küng mencionó el ejemplo de Alemania, cuya legislación permite un aborto en los tres primeros meses; ellos “entienden que durante esa evolución, (del feto) cada mes se hace más grave el problema”; sin embargo, la mejor solución debería ser la anticoncepción. Empero, resalta la contradicción del pensamiento católico, porque “la Iglesia prohíbe el aborto y al mismo tiempo la píldora, esto es un poco contraproducente”, sentenció.
Al mismo tiempo, llamó a los legisladores a lograr una posición media, porque "es necesario lograr acuerdo para todos y no sólo para una parte".
Hans Küng, uno de los teólogos más críticos del catolicismo, aseveró que la Iglesia debe considerar que impedir el aborto puede representar un problema serio, sobre todo para las mujeres pobres, y lo mejor sería tener una posición de misericordia, pues permanecer radicalizada “no es una posición cristiana”.
El suizo de 79 años, que preside la Fundación Ética Mundial, aunque afirma que en temas como el aborto, la eutanasia y la homosexualidad es difícil lograr un consenso, su opinión al respecto “no es extremista, sino media”, por lo que, dijo, “es necesario evitar dos posiciones que no son éticas”: pensar en el aborto como método de control natal o, en el otro extremo, no permitirlo, sin tomar en cuenta el riesgo que corre una mujer al practicárselo clandestinamente.
Küng reconoce que la Iglesia católica está en el extremo y “no permite nada”. “La consecuencia no es que no haya abortos, los sigue habiendo, pero ilegales. Evidentemente es muy peligroso por falta de higiene; las condiciones de ese aborto son malas para las mujeres y pueden tener consecuencias para toda la vida. Esa es una posición sin misericordia y no pienso que sea una posición cristiana”.
“El pensar del aborto como un método de control de la natalidad, evidentemente, no es de respeto de la vida humana”. Éste, dijo, es un extremo, pero el otro, es “el que no permite nada, que no lo ve como un problema serio para muchas mujeres, especialmente de las mujeres pobres, porque las ricas buscan un método a sus posibilidades”.
Otro punto considerado importante por el teólogo es que la tradición católica ha distinguido que la vida humana existe ya desde la fecundación, no obstante, “existe una gran diferencia entre la doctrina clásica católica y Santo Tomás de Aquino”, pues éste considera que la animación humana es un proceso y no hay ya una persona al inicio.
Porque la persona humana, dice Tomás de Aquino, presupone un anima intellectualis, un intelecto, entonces todo eso que distingue al hombre del animal, se ve que al inicio no hay una persona humana”.
Por lo que, insiste, “un óvulo fertilizado, evidentemente, es ya vida humana, pero no es una persona. Entonces el problema del aborto se reduce considerablemente”.
De esta forma, Küng mencionó el ejemplo de Alemania, cuya legislación permite un aborto en los tres primeros meses; ellos “entienden que durante esa evolución, (del feto) cada mes se hace más grave el problema”; sin embargo, la mejor solución debería ser la anticoncepción. Empero, resalta la contradicción del pensamiento católico, porque “la Iglesia prohíbe el aborto y al mismo tiempo la píldora, esto es un poco contraproducente”, sentenció.
Al mismo tiempo, llamó a los legisladores a lograr una posición media, porque "es necesario lograr acuerdo para todos y no sólo para una parte".
24/07/09 12:31 PM
Un poco del panorama en Estados Unidos.
Decía un corresponsal en un foro, para defender la erradicación de las prácticas abortistas, que Juan Jacobo Rousseau defendía que los países con una elevada población hacían progresar a sus miembros .
Efectivamente, como dice Juan Jacobo, fueron los estados modernos los que prohibieron el aborto. Te pongo el ejemplo de los Estados unidos de América. ( Lo hago porque si pongo a Hitler o a Stalin se desviará el tema y se armará la marimorena )
En USA, de siempre, se entendía que el feto llegaba a ser una persona (recibía el alma) cuando la madre percibía que se movía por primera vez. Antes de ese momento era la madre la que decidía. Alrededor de 1.900 se inició la drástica prohibición del aborto. Este cambio no se debió a la iglesia católica sino al paso, en ese país, de una sociedad agraria a otra urbana industrializada. Las tasas de natalidad se desmoronaron y el Estado intervino prohibiendo el aborto. Influyó ademas el colectivo médico que intervino con la disculpa de que los médicos podían determinar cuándo el aborto era moralmente justificable y los riesgos que comportaba la gestación. Hasta la década del 1973 no se volvió a la tradición que reapareció, cambiando movimiento por viabilidad, en la sentencia del caso "Roe contra Wade".
Es pues el Estado el que tuvo que ver en la prohibición radical del aborto. Obligó a toda mujer a que llevase a buen término incluso los embarazos no deseados ni aceptados. Mientras que la ley de la que tanto aborrecéis no obliga a abortar a nadie. ¿Será esta sociedad, que en España es eminentemente católica, la que está enferma y recurre al aborto ( ya se que la expresión "interrupción voluntaria del embarazo" no os gusta ) como anticonceptivo? Es un hecho deplorable. Sin embargo son los anti-elección ( prefirirías pro-vida, pero eso lo son todos ) los que están en contra de los anticonceptivos ( pastilla, condón ) de los antianidamiento ( diú y píldora postcoital ) así que llegamos a que, los unos por los otros, la casa sin barrer.
Decía un corresponsal en un foro, para defender la erradicación de las prácticas abortistas, que Juan Jacobo Rousseau defendía que los países con una elevada población hacían progresar a sus miembros .
Efectivamente, como dice Juan Jacobo, fueron los estados modernos los que prohibieron el aborto. Te pongo el ejemplo de los Estados unidos de América. ( Lo hago porque si pongo a Hitler o a Stalin se desviará el tema y se armará la marimorena )
En USA, de siempre, se entendía que el feto llegaba a ser una persona (recibía el alma) cuando la madre percibía que se movía por primera vez. Antes de ese momento era la madre la que decidía. Alrededor de 1.900 se inició la drástica prohibición del aborto. Este cambio no se debió a la iglesia católica sino al paso, en ese país, de una sociedad agraria a otra urbana industrializada. Las tasas de natalidad se desmoronaron y el Estado intervino prohibiendo el aborto. Influyó ademas el colectivo médico que intervino con la disculpa de que los médicos podían determinar cuándo el aborto era moralmente justificable y los riesgos que comportaba la gestación. Hasta la década del 1973 no se volvió a la tradición que reapareció, cambiando movimiento por viabilidad, en la sentencia del caso "Roe contra Wade".
Es pues el Estado el que tuvo que ver en la prohibición radical del aborto. Obligó a toda mujer a que llevase a buen término incluso los embarazos no deseados ni aceptados. Mientras que la ley de la que tanto aborrecéis no obliga a abortar a nadie. ¿Será esta sociedad, que en España es eminentemente católica, la que está enferma y recurre al aborto ( ya se que la expresión "interrupción voluntaria del embarazo" no os gusta ) como anticonceptivo? Es un hecho deplorable. Sin embargo son los anti-elección ( prefirirías pro-vida, pero eso lo son todos ) los que están en contra de los anticonceptivos ( pastilla, condón ) de los antianidamiento ( diú y píldora postcoital ) así que llegamos a que, los unos por los otros, la casa sin barrer.
24/07/09 1:14 PM
El presidente de Uruguay, que es médico, dijo que no al aborto y dio muchas razones. Y no es precisamente católico. Los propios abortistas de Planned Parenthood reconocen que es matar. Busca en internet las referencias. Las mujeres del Tercer Mundo no piden aborto, piden mejorar la sanidad. Busca también las referencias. Ya he puesto muchas veces muchos vínculos.Lee a Nathanson. Lo que se ve aquí
http://herestheblood.com/
http://foropelayo.blogcindario.com/2007/12/01012-asi-se-aborta-en-espana-tv-intereconomia.html
no lo aprobaba Santo Tomás ni harto vino.
La Iglesia Católica dice, con muchísimos razonamientos, que el aborto es un crimen, es un pecado grave.Y punto. Y no solo los católicos
http://www.christiananswers.net/q-sum/q-life-all1.html
http://www.abort73.com/
http://www.truthtv.org/publication-list/
http://www.youtube.com/watch?v=KffEzDqZWWA
http://www.youtube.com/watch?v=0ycDKXMQfj0&
feature=related
http://www.jesus-is-savior.com/Evils%20in%20America
/Abortion%20is%20Murder/death_camp.htm
www.nrlc.org/abortion/pba/Haskellinstructional.pdf
http://www.kydoctorsforlife.com/bad_medicine.html
http://www.lifedynamics.com/Abortion_Information
//Baby_Body_Parts/BabyParts2.cfm
http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=39147
feministsforlife
___________________________________________
Mirad los enlaces y decidid. La vida es innegociable.
Y ahora, si tanto te gusta, quédate con la última palabra. La gente no es imbécil y sabe perfectamente que abortar no es católico.
http://herestheblood.com/
http://foropelayo.blogcindario.com/2007/12/01012-asi-se-aborta-en-espana-tv-intereconomia.html
no lo aprobaba Santo Tomás ni harto vino.
La Iglesia Católica dice, con muchísimos razonamientos, que el aborto es un crimen, es un pecado grave.Y punto. Y no solo los católicos
http://www.christiananswers.net/q-sum/q-life-all1.html
http://www.abort73.com/
http://www.truthtv.org/publication-list/
http://www.youtube.com/watch?v=KffEzDqZWWA
http://www.youtube.com/watch?v=0ycDKXMQfj0&
feature=related
http://www.jesus-is-savior.com/Evils%20in%20America
/Abortion%20is%20Murder/death_camp.htm
www.nrlc.org/abortion/pba/Haskellinstructional.pdf
http://www.kydoctorsforlife.com/bad_medicine.html
http://www.lifedynamics.com/Abortion_Information
//Baby_Body_Parts/BabyParts2.cfm
http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=39147
feministsforlife
___________________________________________
Mirad los enlaces y decidid. La vida es innegociable.
Y ahora, si tanto te gusta, quédate con la última palabra. La gente no es imbécil y sabe perfectamente que abortar no es católico.
25/07/09 8:43 PM
Asrone:
Hay médicos, filósofos, teólogos, sacerdotes, bioéticos, sociólogos ...católicos seglares en los dos o tres grupos que se caracterizan por su posición en lo que respecta a cómo deberían regularse jurídicamente los anticonceptivos, los antianidamiento y el aborto.
Yo me harto de dar mi posición que es la intermedia y que coincide básicamente con la de "Roe contra Wade" semejante a la que ya existe en casi todo el mundo civilizado y a la que se propone en España.
La posición extrema por vuestro lado es la de prohibir todo aborto, díu , píldora postcoital, condón, píldora, método católico (coito interrumpido), pecado de Onam, etc
Pues hay otra posición que anima el movimiento para la dignificación y libertad de la mujer y que defiende el derecho a decidir sin límite. Es una sabia posición, que no comparto, de momento.
Asrone procuro estar informado y discutir todo. Siempre que tengo oportunidad cito el dicho de Chesterton: "Cuando entro en la Iglesia me quito el sombrero pero no la cabeza.
Hay médicos, filósofos, teólogos, sacerdotes, bioéticos, sociólogos ...católicos seglares en los dos o tres grupos que se caracterizan por su posición en lo que respecta a cómo deberían regularse jurídicamente los anticonceptivos, los antianidamiento y el aborto.
Yo me harto de dar mi posición que es la intermedia y que coincide básicamente con la de "Roe contra Wade" semejante a la que ya existe en casi todo el mundo civilizado y a la que se propone en España.
La posición extrema por vuestro lado es la de prohibir todo aborto, díu , píldora postcoital, condón, píldora, método católico (coito interrumpido), pecado de Onam, etc
Pues hay otra posición que anima el movimiento para la dignificación y libertad de la mujer y que defiende el derecho a decidir sin límite. Es una sabia posición, que no comparto, de momento.
Asrone procuro estar informado y discutir todo. Siempre que tengo oportunidad cito el dicho de Chesterton: "Cuando entro en la Iglesia me quito el sombrero pero no la cabeza.
25/07/09 9:18 PM
Asrone:
Perdona, el pecado de Onam es el coito interrumpido. Lo he llamado el método católico por tratarse del que recomendaban los confesores a sus fieles ha tiempo cuando no tenían otra cosa práctica y real que proponer( El Ogino es algo complicado de explicar y como el método católico no era muy católico ( en el sentido de bueno, eficaz )
Perdona, el pecado de Onam es el coito interrumpido. Lo he llamado el método católico por tratarse del que recomendaban los confesores a sus fieles ha tiempo cuando no tenían otra cosa práctica y real que proponer( El Ogino es algo complicado de explicar y como el método católico no era muy católico ( en el sentido de bueno, eficaz )
25/07/09 9:23 PM
Monseñor y contertulios:
me permito redirigirles a este artículo mío, para aclarar a ustedes mis ideas y, de paso, informarles
http://altoyclaro.com/Rezar%20por%20espana.htm
REZAR POR ESPAÑA AL SAGRADO CORAZÓN
Porque la CEE miente contra España y a favor del aborto
me permito redirigirles a este artículo mío, para aclarar a ustedes mis ideas y, de paso, informarles
http://altoyclaro.com/Rezar%20por%20espana.htm
REZAR POR ESPAÑA AL SAGRADO CORAZÓN
Porque la CEE miente contra España y a favor del aborto
26/07/09 9:12 PM
A Hypatia:
Perdona, pero me parece que tienes un cacao terrible, me llevarían muchos comentarios señalarte cada uno de los errores que contienen tus largos y múltiples post. Sin embargo, te comentaré el que hace referencia a Sto Tomás.
Efectivamente, Sto Tomás habla de la persona como "anima intellectualis". Tomar esta frase como axioma sin más, (si no hay actividad intelectual no hay persona), nos llevaría a la justificación de la matanza de bebés ya nacidos, ya que en ellos propiamente no hay actividad intelectual. Dicha actividad está ligada a la racionalidad, a la capacidad de abstracción y a la adquisición del lenguaje, lo cual evidentemente no sucede en un bebé.
Sería entonces tarea de la ciencia determinar con precisión cuando un bebé adquiere el primer pensamiento abstracto, para poder darle matarile antes de que eso suceda. Ni que decir tiene es que un neonato funciona sólo por instinto, en él como en otras especies animales sólo se registra actividad sensitiva (ve, oye, siente...). Justificarías el infanticidio de bebés.
Pero te olvidas de una cosa, que Sto Tomás hablaba también de acto y potencia. Evidentemente ni un feto ni un bebé tienen actividad intelectual en acto, pero sí en potencia. Potencialmente lo único que hace falta para que eso suceda es tiempo.
También a mi me podrían dar matarile, si por ejemplo, me someten a un estadio de coma inducido, porque en mí no habría pensamiento abstracto y por ende actividad racional. Ya no sería persona. Pero a nadie se le ocurre hacer eso, porque atenta contra la lógica, lo único que hace falta para que yo adquiera esa actividad es tiempo. Justo lo mismo que a un feto o a un bebé.
Que en acto (en un momento concreto más o menos dilatado) no tenga pensamiento racional, no implica que yo no sea persona, porque esa capacidad lo poseo en potencia.
Acto y potencia, claves en pensamiento aristótélico y en Santo Tomás. Prácticamente nada de su pensamiento se puede explicar sin esos conceptos, tampoco el de "anima intellectualis".
No distorsiones al Aquinate para justificar el aborto y tratar de enfrentarlo con la Iglesia, sencillamente, no se sostiene.
Un filósofo de la UNED.
Perdona, pero me parece que tienes un cacao terrible, me llevarían muchos comentarios señalarte cada uno de los errores que contienen tus largos y múltiples post. Sin embargo, te comentaré el que hace referencia a Sto Tomás.
Efectivamente, Sto Tomás habla de la persona como "anima intellectualis". Tomar esta frase como axioma sin más, (si no hay actividad intelectual no hay persona), nos llevaría a la justificación de la matanza de bebés ya nacidos, ya que en ellos propiamente no hay actividad intelectual. Dicha actividad está ligada a la racionalidad, a la capacidad de abstracción y a la adquisición del lenguaje, lo cual evidentemente no sucede en un bebé.
Sería entonces tarea de la ciencia determinar con precisión cuando un bebé adquiere el primer pensamiento abstracto, para poder darle matarile antes de que eso suceda. Ni que decir tiene es que un neonato funciona sólo por instinto, en él como en otras especies animales sólo se registra actividad sensitiva (ve, oye, siente...). Justificarías el infanticidio de bebés.
Pero te olvidas de una cosa, que Sto Tomás hablaba también de acto y potencia. Evidentemente ni un feto ni un bebé tienen actividad intelectual en acto, pero sí en potencia. Potencialmente lo único que hace falta para que eso suceda es tiempo.
También a mi me podrían dar matarile, si por ejemplo, me someten a un estadio de coma inducido, porque en mí no habría pensamiento abstracto y por ende actividad racional. Ya no sería persona. Pero a nadie se le ocurre hacer eso, porque atenta contra la lógica, lo único que hace falta para que yo adquiera esa actividad es tiempo. Justo lo mismo que a un feto o a un bebé.
Que en acto (en un momento concreto más o menos dilatado) no tenga pensamiento racional, no implica que yo no sea persona, porque esa capacidad lo poseo en potencia.
Acto y potencia, claves en pensamiento aristótélico y en Santo Tomás. Prácticamente nada de su pensamiento se puede explicar sin esos conceptos, tampoco el de "anima intellectualis".
No distorsiones al Aquinate para justificar el aborto y tratar de enfrentarlo con la Iglesia, sencillamente, no se sostiene.
Un filósofo de la UNED.
28/07/09 10:28 AM
Guillermo:
He repasado en los comentarios que he hecho en este artículo y he llegado a la conclusión de que te diriges, en ausencia, a Hans Küng. Estoy seguro que dado su talante no le importará platicar con un filósofo de la UNED, pero creo que no le agradará, es asunto de mala educación, que afirmes que tiene un cacao terrible. Si lees lo que yo he escrito advertirás que me inclino por los argumentos expresador por el juéz del caso "Roe contra Wade" y estoy evolucionando hacia la posición que el mismo tribunal y día apareció respecto al caso "Doe contra Bolton".
Esta última doctrina es la que defienden las partidarias de la libre elección y parece que los firmantes de la Conferencia de Madrid.
Voy a repetir, una vez más, la cita de Chesterton "Cuando entro en la Iglesia me quito el sombrero, pero no la Cabeza"
Salutaciones.
He repasado en los comentarios que he hecho en este artículo y he llegado a la conclusión de que te diriges, en ausencia, a Hans Küng. Estoy seguro que dado su talante no le importará platicar con un filósofo de la UNED, pero creo que no le agradará, es asunto de mala educación, que afirmes que tiene un cacao terrible. Si lees lo que yo he escrito advertirás que me inclino por los argumentos expresador por el juéz del caso "Roe contra Wade" y estoy evolucionando hacia la posición que el mismo tribunal y día apareció respecto al caso "Doe contra Bolton".
Esta última doctrina es la que defienden las partidarias de la libre elección y parece que los firmantes de la Conferencia de Madrid.
Voy a repetir, una vez más, la cita de Chesterton "Cuando entro en la Iglesia me quito el sombrero, pero no la Cabeza"
Salutaciones.
28/07/09 12:55 PM
Hypatia:
No creo que sea de mala educación afirmar que alguien tiene un gran cacao, es algo normal en mi profesión. Bueno, en un ámbito académico afirmaría que sus argumentos son débiles, inconsistentes o que no se sostienen, lo que en roman paladino es lo mismo. A mí me lo han dicho muchas veces, unas cuantas con razón.
Hombre, me gustaría dirigirme a Küng, aunque me costó bastante digerir su libro "Ser cristiano", espero que en el cara a cara sea un tío menos aburrido. Que quieres que te diga, me parece más "divertida" la metafísica de Heidegger, que ya es decir.En cualquier caso pareces asumir alguna de sus tesis, postulados y planteamientos (si no es así, fácil es desmarcarse y contradecirme). Por ejemplo, afirmas defender una via intermedia, la que se adoptó en el caso Roe contra Wade, la misma postura de Küng que como bien escribes, "llamó a los legisladores a lograr una posición media, porque es necesario lograr acuerdo para todos y no sólo para una parte".
En lo sustancial, decirte que me gustaría que me explicases cómo se puede mantener una postura intermedia en el asunto del aborto. Porque la ciencia nos enseña que la vida empieza en la fecundación con un ser único, irrepetible. El ADN que marcará su evolución física hasta su muerte. El resto son desarrollos evolutivos dentro del vientre de la madre o fuera de él.
El aborto estaría permitido en caso de que lo que creciese en el vientre de la madre no fuese un ser humano, pero la ciencia (ni la Iglesia, ni la filosofía) afirma que es un ser humano en su fase fetal. ¿Porqué puede ser eliminado un ser humano en fase fetal y no serlo en su fase neonata?.¿o en su fase adolescente?. O todo o nada. No entiendo en este caso las vías intermedias, en algunos casos es imposible ser "neutral".Y si no es un ser humano, ¿Cuando comienza a serlo?. Respóndeme, por favor. ¿Porque a la semana X puede ser abortado y no a la semana X+1?. Respóndeme, por favor. Ni que decir tiene que yo defiendo la postura científica, no por la ideológica, por eso yo "cuando entro en la Iglesia, también me quito el sombrero, pero no la cabeza".
No creo que sea de mala educación afirmar que alguien tiene un gran cacao, es algo normal en mi profesión. Bueno, en un ámbito académico afirmaría que sus argumentos son débiles, inconsistentes o que no se sostienen, lo que en roman paladino es lo mismo. A mí me lo han dicho muchas veces, unas cuantas con razón.
Hombre, me gustaría dirigirme a Küng, aunque me costó bastante digerir su libro "Ser cristiano", espero que en el cara a cara sea un tío menos aburrido. Que quieres que te diga, me parece más "divertida" la metafísica de Heidegger, que ya es decir.En cualquier caso pareces asumir alguna de sus tesis, postulados y planteamientos (si no es así, fácil es desmarcarse y contradecirme). Por ejemplo, afirmas defender una via intermedia, la que se adoptó en el caso Roe contra Wade, la misma postura de Küng que como bien escribes, "llamó a los legisladores a lograr una posición media, porque es necesario lograr acuerdo para todos y no sólo para una parte".
En lo sustancial, decirte que me gustaría que me explicases cómo se puede mantener una postura intermedia en el asunto del aborto. Porque la ciencia nos enseña que la vida empieza en la fecundación con un ser único, irrepetible. El ADN que marcará su evolución física hasta su muerte. El resto son desarrollos evolutivos dentro del vientre de la madre o fuera de él.
El aborto estaría permitido en caso de que lo que creciese en el vientre de la madre no fuese un ser humano, pero la ciencia (ni la Iglesia, ni la filosofía) afirma que es un ser humano en su fase fetal. ¿Porqué puede ser eliminado un ser humano en fase fetal y no serlo en su fase neonata?.¿o en su fase adolescente?. O todo o nada. No entiendo en este caso las vías intermedias, en algunos casos es imposible ser "neutral".Y si no es un ser humano, ¿Cuando comienza a serlo?. Respóndeme, por favor. ¿Porque a la semana X puede ser abortado y no a la semana X+1?. Respóndeme, por favor. Ni que decir tiene que yo defiendo la postura científica, no por la ideológica, por eso yo "cuando entro en la Iglesia, también me quito el sombrero, pero no la cabeza".
28/07/09 3:01 PM
Guillermo:
Decía un corresponsal en un foro, para defender la erradicación de las prácticas abortistas, que Juan Jacobo Rousseau defendía que los países con una elevada población hacían progresar a sus miembros .
Efectivamente, como dice Juan Jacobo, fueron los estados modernos los que prohibieron el aborto. Te pongo el ejemplo de los Estados unidos de América. ( Lo hago porque si pongo a Hitler o a Stalin se desviará el tema y se armará la marimorena )
En USA, de siempre, se entendía que el feto ya era una persona (recibía el alma) cuando la madre percibía que se movía por primera vez. Antes de ese momento era la madre la que decidía. Alrededor de 1.900 se inició la drástica prohibición del aborto. Este cambio no se debió a la iglesia católica sino al paso, en ese país, de una sociedad agraria a otra urbana industrializada. Las tasas de natalidad se desmoronaron y el Estado intervino prohibiendo el aborto. Influyó ademas el colectivo médico que intervino con la disculpa de que los médicos podían determinar cuándo el aborto era moralmente justificable y los riesgos que comportaba la gestación. Hasta la década del 1973 no se volvió a la tradición que reapareció, cambiando movimiento por viabilidad, en la sentencia del caso "Roe contra Wade".
Es pues el Estado el que tuvo que ver en la prohibición radical del aborto. Obligó a toda mujer a que llevase a buen término incluso los embarazos no deseados ni aceptados. Mientras que la ley de la que tanto aborrecéis no obliga a abortar a nadie. ¿Será esta sociedad, que en España es eminentemente católica, la que está enferma y recurre al aborto ( ya se que la expresión "interrupción voluntaria del embarazo" no os gusta ) como anticonceptivo? Es un hecho deplorable. Sin embargo son los anti-elección ( prefirirías pro-vida, pero eso lo son todos ) los que están en contra de los anticonceptivos ( pastilla, condón ) de los antianidamiento ( diú y píldora postcoital ) así que llegamos a que, los unos por los otros, la casa sin barrer.
Como ves no salgo del plano de la legislación positiva en en entorno de países como España. Sigo con USA En "Roe contra Wade", como comentaba, se toma en la justificación un criterio que no me gusta como es la viabilidad pero luego se establecen los famosos tres meses considerando que, de momento, cubre el criterio. La intimidad de la mujer para defenderla en su derecho a decidir y la viabilidad del feto en el derecho de los Estados para dictar leyes que los protejan
Decía un corresponsal en un foro, para defender la erradicación de las prácticas abortistas, que Juan Jacobo Rousseau defendía que los países con una elevada población hacían progresar a sus miembros .
Efectivamente, como dice Juan Jacobo, fueron los estados modernos los que prohibieron el aborto. Te pongo el ejemplo de los Estados unidos de América. ( Lo hago porque si pongo a Hitler o a Stalin se desviará el tema y se armará la marimorena )
En USA, de siempre, se entendía que el feto ya era una persona (recibía el alma) cuando la madre percibía que se movía por primera vez. Antes de ese momento era la madre la que decidía. Alrededor de 1.900 se inició la drástica prohibición del aborto. Este cambio no se debió a la iglesia católica sino al paso, en ese país, de una sociedad agraria a otra urbana industrializada. Las tasas de natalidad se desmoronaron y el Estado intervino prohibiendo el aborto. Influyó ademas el colectivo médico que intervino con la disculpa de que los médicos podían determinar cuándo el aborto era moralmente justificable y los riesgos que comportaba la gestación. Hasta la década del 1973 no se volvió a la tradición que reapareció, cambiando movimiento por viabilidad, en la sentencia del caso "Roe contra Wade".
Es pues el Estado el que tuvo que ver en la prohibición radical del aborto. Obligó a toda mujer a que llevase a buen término incluso los embarazos no deseados ni aceptados. Mientras que la ley de la que tanto aborrecéis no obliga a abortar a nadie. ¿Será esta sociedad, que en España es eminentemente católica, la que está enferma y recurre al aborto ( ya se que la expresión "interrupción voluntaria del embarazo" no os gusta ) como anticonceptivo? Es un hecho deplorable. Sin embargo son los anti-elección ( prefirirías pro-vida, pero eso lo son todos ) los que están en contra de los anticonceptivos ( pastilla, condón ) de los antianidamiento ( diú y píldora postcoital ) así que llegamos a que, los unos por los otros, la casa sin barrer.
Como ves no salgo del plano de la legislación positiva en en entorno de países como España. Sigo con USA En "Roe contra Wade", como comentaba, se toma en la justificación un criterio que no me gusta como es la viabilidad pero luego se establecen los famosos tres meses considerando que, de momento, cubre el criterio. La intimidad de la mujer para defenderla en su derecho a decidir y la viabilidad del feto en el derecho de los Estados para dictar leyes que los protejan
28/07/09 3:39 PM
Guillermo:
La otra sentencia en el mismo tribunal y día "Doe contra Bolton" no pone límite alguno a la capacidad de elección de la mujer. No tiene que andarse con extrañas consideraciones acerca del feto. Este criterio es el que mantienen las organizaciones que pretenden dignificar a la mujer hasta el punto de que no pueda considerarse que una parte en su cuerpo, al que está singularmente ligado, sea "público", que el Estado pueda condenarla bajo amenaza de penas a finalizar normalmente un embarazo que no desea. Esto lo acabo de redactar a bote pronto pero me imagino que es lo que te diría, por ejemplo, Teresa Forcades y Vilá, antes que la ejecuten los 500 monjes de Cirilo. El saber cuándo pasamos de persona viva a cadáver está bastante claro. Pero no es tan fácil determinar cuándo pre-nacemos dentro. Con la consideración del derecho a decidir radical ya no importa determinar cuándo desde el cero que representa el zigoto, anidado o no, hasta el infinito del niño, que está naciendo, se puede decir que estamos ante un "ser humano completo".
Esta postura ya no tiene inconveniente en aceptar la idea introducida en 1864 por el teólogo Jean Gury de que "matar a un ser humano en potencia es como matar a un ser humanos real" y recogida por Pío IX ( infabilidad del papa, inmaculada concepción, secuestro de "Edgardo Mortara") en su "Apostólicae Sedis" en la que condena con la excomunión el aborto practicado en cualquier momento del embarazo ( postura obviamente inmisedicorde ).
La otra sentencia en el mismo tribunal y día "Doe contra Bolton" no pone límite alguno a la capacidad de elección de la mujer. No tiene que andarse con extrañas consideraciones acerca del feto. Este criterio es el que mantienen las organizaciones que pretenden dignificar a la mujer hasta el punto de que no pueda considerarse que una parte en su cuerpo, al que está singularmente ligado, sea "público", que el Estado pueda condenarla bajo amenaza de penas a finalizar normalmente un embarazo que no desea. Esto lo acabo de redactar a bote pronto pero me imagino que es lo que te diría, por ejemplo, Teresa Forcades y Vilá, antes que la ejecuten los 500 monjes de Cirilo. El saber cuándo pasamos de persona viva a cadáver está bastante claro. Pero no es tan fácil determinar cuándo pre-nacemos dentro. Con la consideración del derecho a decidir radical ya no importa determinar cuándo desde el cero que representa el zigoto, anidado o no, hasta el infinito del niño, que está naciendo, se puede decir que estamos ante un "ser humano completo".
Esta postura ya no tiene inconveniente en aceptar la idea introducida en 1864 por el teólogo Jean Gury de que "matar a un ser humano en potencia es como matar a un ser humanos real" y recogida por Pío IX ( infabilidad del papa, inmaculada concepción, secuestro de "Edgardo Mortara") en su "Apostólicae Sedis" en la que condena con la excomunión el aborto practicado en cualquier momento del embarazo ( postura obviamente inmisedicorde ).
28/07/09 4:20 PM
Afortunadamente el pueblo de Dios forma parte de la Iglesia. Así que hay muchas voces dentro de la misma que contrarían, la rigidez, falta de sentido común ( suprimir una célula es un asesinato ), nula caridad de la jerarquía. A modo de caso moral, muy utilizado por los jesuítas, propuse qué harían los miembros de un grupo de corresponsales de un artículo de un blog si una mujer con un embarazo no deseado y la fuerte decisión de abortarlo les pidiera una ayuda económica para poder abortar en una clínica en condiciones. El resultado, todos ellos muy católicos, era que la mujer tendría que abortar como pudiera. La abandonaban a su suerte. Así que entiendo a Manel Pousa i Engroñat. Indícame si deseas otra cosa. Salutaciones.
28/07/09 4:41 PM
¡Ah!, por cierto no por mucho repetir que la ciencia dice.....La ciencia no dice nada en las primeras semanas de la concepción. Aún cuando haya sido concebido "in vitro" sin un útero no hay progresión, no hay salvación como en la Iglesia y al comienzo no es gran cosa aunque lleve matrícula. Las posturas extremas llevan a contradicciones. Pero todo eso ya no importa.
28/07/09 4:51 PM
Hasta luego que Fernando Sebastián Aguilar nos va a reclamar, legítimamente, peaje.
28/07/09 5:08 PM
Hypatia:
"Todo eso ya no importa", dices. Pues importa, al menos para mi último comentario. Porque efectivamente, las posturas extremas llevan a contradicciones. Concretamente a eliminar a aquello que no podéis determinar bien si son seres humanos, como bien comentas simplemente los aceptáis que puedan ser eliminados. Porque si la vida humana no comienza en la fecundación, nadie sabe cuando comienza, por lo tanto, si no se cuando comienza algo y me lo cargo es posible que me cargue vida humana. De no saberse cuando empieza la vida humana, debería imperar el sentido de prudencia (para Sto. Tomás la principal de las virtudes no teologales). Y sigues sin contestarme. Ya me dirás porqué criterio científico se puede abortar hasta la semana X y no hasta la x+1.
Pero es que además sí que la ciencia afirma que la vida empieza con la fecundación. Y eso es lo que afirman todos los manuales de medicina y biología. Léelos. (yo no soy científico, pero lo es una amiga mía catedrática de biología molecular, que me forma e informa de primera mano sobre estos temas). Es por ello que la inmensa mayoría de los médicos y científicos son contrarios al aborto. En 86% de los médicos está en contra del aborto en España (menos los cuatro que se lucran con ese negocio, claro). Y es que la pequeña minoría médica proaborto lo es para su personalísimo lucro, en sus clínicas privadas donde se forran.
Si resulta que el apoyo social al aborto es mayoritario, ¿Cómo es posible que la inmensa mayoría de los profesionales de la salud sea tan "reaccionaria"? ¿Son todos furibundos católicos?. ¿No será por un casual que la vida empieza en ese momento de la fecundación y que por eso no quieren saber nada del aborto sean católicos, hinduistas o de la secta moon? ¿No habrá que hacer caso a los científicos?.
Se os llena la boca de la palabra libertad. Y la interpretáis mal. Porque la libertad del hombre es una libertad situada, no absoluta. No exite libertad de elección para eliminar a un ser humano nonato, como tampoco existe esa libertad para eliminar a un ser humano nacido. Porque la libertad tiene sus condiciones y límites. Dices que una de las bondades de la ley es que deja libertad, que a nadie se le impone abortar. Sólo faltaría. Es como si el estado me dice que ha hecho una ley que es buena en cuanto que permite cargarme a mis vecinos sólo si es fruto de mi libre albedrío, de mi libertad. Lo vendéis como si fuese el paraíso de la mesura, el equilibrio, la equidistancia y la tolerancia, pero no por mucho repetir lo que algunos ideólogos dicen...
"Todo eso ya no importa", dices. Pues importa, al menos para mi último comentario. Porque efectivamente, las posturas extremas llevan a contradicciones. Concretamente a eliminar a aquello que no podéis determinar bien si son seres humanos, como bien comentas simplemente los aceptáis que puedan ser eliminados. Porque si la vida humana no comienza en la fecundación, nadie sabe cuando comienza, por lo tanto, si no se cuando comienza algo y me lo cargo es posible que me cargue vida humana. De no saberse cuando empieza la vida humana, debería imperar el sentido de prudencia (para Sto. Tomás la principal de las virtudes no teologales). Y sigues sin contestarme. Ya me dirás porqué criterio científico se puede abortar hasta la semana X y no hasta la x+1.
Pero es que además sí que la ciencia afirma que la vida empieza con la fecundación. Y eso es lo que afirman todos los manuales de medicina y biología. Léelos. (yo no soy científico, pero lo es una amiga mía catedrática de biología molecular, que me forma e informa de primera mano sobre estos temas). Es por ello que la inmensa mayoría de los médicos y científicos son contrarios al aborto. En 86% de los médicos está en contra del aborto en España (menos los cuatro que se lucran con ese negocio, claro). Y es que la pequeña minoría médica proaborto lo es para su personalísimo lucro, en sus clínicas privadas donde se forran.
Si resulta que el apoyo social al aborto es mayoritario, ¿Cómo es posible que la inmensa mayoría de los profesionales de la salud sea tan "reaccionaria"? ¿Son todos furibundos católicos?. ¿No será por un casual que la vida empieza en ese momento de la fecundación y que por eso no quieren saber nada del aborto sean católicos, hinduistas o de la secta moon? ¿No habrá que hacer caso a los científicos?.
Se os llena la boca de la palabra libertad. Y la interpretáis mal. Porque la libertad del hombre es una libertad situada, no absoluta. No exite libertad de elección para eliminar a un ser humano nonato, como tampoco existe esa libertad para eliminar a un ser humano nacido. Porque la libertad tiene sus condiciones y límites. Dices que una de las bondades de la ley es que deja libertad, que a nadie se le impone abortar. Sólo faltaría. Es como si el estado me dice que ha hecho una ley que es buena en cuanto que permite cargarme a mis vecinos sólo si es fruto de mi libre albedrío, de mi libertad. Lo vendéis como si fuese el paraíso de la mesura, el equilibrio, la equidistancia y la tolerancia, pero no por mucho repetir lo que algunos ideólogos dicen...
28/07/09 7:02 PM
Guillermo:
Te ruego que leas atentamente el artículo "La cuestión del aborto: una búsqueda de respuestas" escrito hace tiempo( 1990 ) por Carl Sagan y su mujer Ann Druyan.
La ruta de acceso es:
http://agente_naranja.lacoctelera.net/post/2009/03/24/la-cuestion-del-aborto-busqueda-respuestas-carl-sagan-y
Su posición es la intermedia de que hemos hablado. Lo leí hace tiempo y me inspiró y he utilizado fragmentos pero en parte se me olvidó. Volvemos a considerarla ya que la del derecho a elegir radical, por muy fundado que pueda estar, arroja sobre la mujer un derecho inteligible pero una responsabilidad asociada excesiva para que pueda asumirla. Si te soy sincero lo que genéricamente se llama "animación tardía" es cierta pero además es providencial. Si no fuera cierta habría que inventarla. Permite el punto medio que tanto amo. ¡Vamos! que si fuera falsa afirmaría "Si non è vera, è ben trovata".
Por otra parte me explica, he reflexionado mucho sobre este punto, el que haya existido siempre la práctica del aborto. No me vale el griterío, el tratar a las mujeres que abortan ( a veces sólo por el uso de la píldora postcoital ) de asesinas, ... Me fastidia el exceso de polarización de unos en la madre y de otros en el "fruto de su vientre".
Te ruego que leas atentamente el artículo "La cuestión del aborto: una búsqueda de respuestas" escrito hace tiempo( 1990 ) por Carl Sagan y su mujer Ann Druyan.
La ruta de acceso es:
http://agente_naranja.lacoctelera.net/post/2009/03/24/la-cuestion-del-aborto-busqueda-respuestas-carl-sagan-y
Su posición es la intermedia de que hemos hablado. Lo leí hace tiempo y me inspiró y he utilizado fragmentos pero en parte se me olvidó. Volvemos a considerarla ya que la del derecho a elegir radical, por muy fundado que pueda estar, arroja sobre la mujer un derecho inteligible pero una responsabilidad asociada excesiva para que pueda asumirla. Si te soy sincero lo que genéricamente se llama "animación tardía" es cierta pero además es providencial. Si no fuera cierta habría que inventarla. Permite el punto medio que tanto amo. ¡Vamos! que si fuera falsa afirmaría "Si non è vera, è ben trovata".
Por otra parte me explica, he reflexionado mucho sobre este punto, el que haya existido siempre la práctica del aborto. No me vale el griterío, el tratar a las mujeres que abortan ( a veces sólo por el uso de la píldora postcoital ) de asesinas, ... Me fastidia el exceso de polarización de unos en la madre y de otros en el "fruto de su vientre".
29/07/09 12:20 AM
'Matar a los indignos de vivir'
http://www.zenit.org/article-32042?l=spanish
"... a la juez del Tribunal Supremo de Estados Unidos, Ruth Bader Ginsburg, sobre el aborto, entre otros temas. Refiriéndose a la sentencia del Tribunal Supremo que abrió las puertas al aborto, Roe v. Wade, y las sentencias sobre financiación del aborto, Ginsburg comentaba: "Francamente, en la época en que se decidió sobre Roe, creo que había preocupación por el crecimiento de la población y especialmente por el crecimiento de poblaciones de las que no queríamos que hubiera muchos".
...
es verdaderamente cierto que el impulso a favor del aborto se debió en buena parte al deseo de eliminar a los considerados no aptos. Es bien conocido, afirmaba, que la fundadora del Planned Parenthood, Margaret Sanger, "fue una racista eugenésica de primer orden". ..."
___________________________________________________
'Aborto y racismo, dos formas gemelas de discriminación'
http://www.aceprensa.com/articulos/2009/jul/27/aborto-y-racismo-dos-formas-gemelas-de-discriminacion/
___________________________________________________
'Todavía hoy me siento tremendamente utilizada por los abortistas'
Entrevista a Norma McCorvey, ‘Jane Roe’ en el juicio Roe contra Wade que legalizó el aborto en Estados Unidos.
http://www.pro-vida.cl/images/norma_mccorvey.pdf
___________________________________________________
Guillermo e Hypatia: aquí tenéis mucho material para discutir, si queréis. El texto es largo y denso pero muy interesante (está en inglés). Creo que he puesto el enlace como mil veces, pero no importa. Rebatidlo punto por punto: PUNTO POR PUNTO. Adiós.
http://www.christiananswers.net/q-sum/q-life-all1.html
http://www.zenit.org/article-32042?l=spanish
"... a la juez del Tribunal Supremo de Estados Unidos, Ruth Bader Ginsburg, sobre el aborto, entre otros temas. Refiriéndose a la sentencia del Tribunal Supremo que abrió las puertas al aborto, Roe v. Wade, y las sentencias sobre financiación del aborto, Ginsburg comentaba: "Francamente, en la época en que se decidió sobre Roe, creo que había preocupación por el crecimiento de la población y especialmente por el crecimiento de poblaciones de las que no queríamos que hubiera muchos".
...
es verdaderamente cierto que el impulso a favor del aborto se debió en buena parte al deseo de eliminar a los considerados no aptos. Es bien conocido, afirmaba, que la fundadora del Planned Parenthood, Margaret Sanger, "fue una racista eugenésica de primer orden". ..."
___________________________________________________
'Aborto y racismo, dos formas gemelas de discriminación'
http://www.aceprensa.com/articulos/2009/jul/27/aborto-y-racismo-dos-formas-gemelas-de-discriminacion/
___________________________________________________
'Todavía hoy me siento tremendamente utilizada por los abortistas'
Entrevista a Norma McCorvey, ‘Jane Roe’ en el juicio Roe contra Wade que legalizó el aborto en Estados Unidos.
http://www.pro-vida.cl/images/norma_mccorvey.pdf
___________________________________________________
Guillermo e Hypatia: aquí tenéis mucho material para discutir, si queréis. El texto es largo y denso pero muy interesante (está en inglés). Creo que he puesto el enlace como mil veces, pero no importa. Rebatidlo punto por punto: PUNTO POR PUNTO. Adiós.
http://www.christiananswers.net/q-sum/q-life-all1.html
29/07/09 10:21 AM
Guillermo:
Espero acercar posiciones una vez que leas, relea el artículo de Sagan-Druyan (Magnífico "divulgador" de la ciencia). Esta frase suele esconder la de "espero con-vencer-te" pero lamento decirte que me parece que eso es imposible ).
Sí te ruego que no utilices frases como:
Y es que la pequeña minoría médica proaborto lo es para su personalísimo lucro, en sus clínicas privadas donde se forran."
Como saves es un argumento "Ab hominem". Una pérdida de tiempo. "Como se forran...".
Otras veces:
"Se os llena la boca de la palabra libertad. Y la interpretáis mal"
Hablas conmigo, no con una asociación.
Por n-sima vez: nadie es partidario del aborto. El problema es esencialmente jurídico. El concepto persona es de orden jurídico. Nada puede decir la embriología ni otra disciplina en una fase inicial. Como no es persona es una cosa. Debería hacerse algo a ese respecto. En "Roe contra Wade" aparece el "feto viable" y la obligación de protección por parte de los Estados. Pero hay opinantes, repito, que afirman que en cualquier fase es, en realidad, si no se desea, un "okupa" y ese conflicto de intereses puede resolverse de forma similar a la "legítima defensa".
Pero sabemos que si nos sucediera que en "legítima defensa" hubiéramos matado a un hombre, tras haber considerado las alternativas, lo pasaríamos muy mal y la carga de responsabilidad que esta situación arrojaría sobre nosotros sería muy, pero que muy fuerte.
Deberíamos dedicarnos a profundizar en los métodos para que la práctica del aborto vaya disminuyendo radicalmente y sólo queden los impepinables.
Hasta luego.
Espero acercar posiciones una vez que leas, relea el artículo de Sagan-Druyan (Magnífico "divulgador" de la ciencia). Esta frase suele esconder la de "espero con-vencer-te" pero lamento decirte que me parece que eso es imposible ).
Sí te ruego que no utilices frases como:
Y es que la pequeña minoría médica proaborto lo es para su personalísimo lucro, en sus clínicas privadas donde se forran."
Como saves es un argumento "Ab hominem". Una pérdida de tiempo. "Como se forran...".
Otras veces:
"Se os llena la boca de la palabra libertad. Y la interpretáis mal"
Hablas conmigo, no con una asociación.
Por n-sima vez: nadie es partidario del aborto. El problema es esencialmente jurídico. El concepto persona es de orden jurídico. Nada puede decir la embriología ni otra disciplina en una fase inicial. Como no es persona es una cosa. Debería hacerse algo a ese respecto. En "Roe contra Wade" aparece el "feto viable" y la obligación de protección por parte de los Estados. Pero hay opinantes, repito, que afirman que en cualquier fase es, en realidad, si no se desea, un "okupa" y ese conflicto de intereses puede resolverse de forma similar a la "legítima defensa".
Pero sabemos que si nos sucediera que en "legítima defensa" hubiéramos matado a un hombre, tras haber considerado las alternativas, lo pasaríamos muy mal y la carga de responsabilidad que esta situación arrojaría sobre nosotros sería muy, pero que muy fuerte.
Deberíamos dedicarnos a profundizar en los métodos para que la práctica del aborto vaya disminuyendo radicalmente y sólo queden los impepinables.
Hasta luego.
29/07/09 10:36 AM
asrone:
Probablemente seas la persona que más enlaces a documentación sobre el aborto atesora. Y ¡voto a Bríos! que gracias a tu solícita generosidad he navegado y me he cargado de idéas, pero no de razones, hasta las cejas. ¡Un abrazote, mi cuate!
Probablemente seas la persona que más enlaces a documentación sobre el aborto atesora. Y ¡voto a Bríos! que gracias a tu solícita generosidad he navegado y me he cargado de idéas, pero no de razones, hasta las cejas. ¡Un abrazote, mi cuate!
29/07/09 10:50 AM
Asrone:
He entrado en AcePrensa.
Parece que el hombre/mujer no quiere dejar al azar su actividad reproductiva y quiere determinar cuantos, cuándo y con quién va a tener sus hijos. Sabe que para el homo sapiens (sapiens) la sexualidad es mucho más que su sistema de reproducción. Es esto que digo una característica que nos diferencia de nuestros hermanos los animales que sólo copulan cuando son fértiles ( salvo los bonobos, pero son primos nuestros ), no abortan y no discuten con las autoridades eclesiásticas.
Las técnicas aplicadas a la llamada "salud reproductiva" han ido progresando. En particular ha disminuído la mortandad infantil.
Al igual de otros fármacos y técnicas como la de la vacuna los métodos de "control de la natalidad individual" o de "paternidad responsable" fluyen de los países ricos hacia los países pobres.
Puede que haya una actividad malthusiana global para ayudar a reducir la población en países superpoblados que suelen ser, además, pobres. Y si no cuentan con mejores métodos anticonceptivos, son pobres, para reducirla puede que recurran al aborto.
Pero ver una confabulación mundial para reducir, por razones de supremacía racial, la población no blanca del planeta me parece una muestra paranoica o un argumento para fortalecer la creencia y llevarla al ánimo de otros "grupos raciales". Sólo hay una raza, la humana, me refiero a grupos.
He entrado en AcePrensa.
Parece que el hombre/mujer no quiere dejar al azar su actividad reproductiva y quiere determinar cuantos, cuándo y con quién va a tener sus hijos. Sabe que para el homo sapiens (sapiens) la sexualidad es mucho más que su sistema de reproducción. Es esto que digo una característica que nos diferencia de nuestros hermanos los animales que sólo copulan cuando son fértiles ( salvo los bonobos, pero son primos nuestros ), no abortan y no discuten con las autoridades eclesiásticas.
Las técnicas aplicadas a la llamada "salud reproductiva" han ido progresando. En particular ha disminuído la mortandad infantil.
Al igual de otros fármacos y técnicas como la de la vacuna los métodos de "control de la natalidad individual" o de "paternidad responsable" fluyen de los países ricos hacia los países pobres.
Puede que haya una actividad malthusiana global para ayudar a reducir la población en países superpoblados que suelen ser, además, pobres. Y si no cuentan con mejores métodos anticonceptivos, son pobres, para reducirla puede que recurran al aborto.
Pero ver una confabulación mundial para reducir, por razones de supremacía racial, la población no blanca del planeta me parece una muestra paranoica o un argumento para fortalecer la creencia y llevarla al ánimo de otros "grupos raciales". Sólo hay una raza, la humana, me refiero a grupos.
29/07/09 11:31 AM
En cuanto a la oposición a la práctica de la "interrupción del embarazo" por parte de los especialistas, os envío una noticia tomada de un portal anti-elección:
"El Dr. Matt Anderson, gineco-obstetra de Minnesota, revela que el Colegio de Gineco-Obstetras de EEUU (American College of OB/GYN), en noviembre del 2007 emitió su “Declaración de Ética ("Ethics Statement No. 385"), afirmando que es una falta de ética el que un gineco-obstetra no practique abortos o no envíe a su paciente a otro médico que los pueda llevar a cabo. A continuación, el Colegio rápidamente emitió un nuevo requisito: que los gineco-obstetras deberán de estar de acuerdo con esta declaración, para pasar el examen que les permitirá practicar su especialidad."
"El Dr. Matt Anderson, gineco-obstetra de Minnesota, revela que el Colegio de Gineco-Obstetras de EEUU (American College of OB/GYN), en noviembre del 2007 emitió su “Declaración de Ética ("Ethics Statement No. 385"), afirmando que es una falta de ética el que un gineco-obstetra no practique abortos o no envíe a su paciente a otro médico que los pueda llevar a cabo. A continuación, el Colegio rápidamente emitió un nuevo requisito: que los gineco-obstetras deberán de estar de acuerdo con esta declaración, para pasar el examen que les permitirá practicar su especialidad."
01/08/09 7:42 PM
LF:
"Sois dioses" (Salmos 82:6; Evangelio de San Juan 10:34). Sí, pero "mortales" (Salmo). Podemos, pues, afirmar, con Pascal (Pensées [éd. Brunschvicg] n.° 434), que el hombre puede trascenderse a sí mismo. Sí, esto hace que sea un ser religioso, pero tambien que intervenga en su destino. No es un animal con las principales actividades programadas como un robot ( nacer, crecer, reproducirse y morir ). De algún modo, su libertad, libre conciencia, y para vuestra corta visión, su actitud desafiante, prometeica es fruto del espíritu de Dios insuflado por Él mismo.
Y ahora algo tan lejano a la voluntad Divina como es limitar la libre comunicación entre sus criaturas es practicado por alguien, que se considera siervo del señor, investido de portero de portal de red electrónica ( no me gustan las palabrejas inglesas ). No me lo puedo creer. Si un grupo cerrado de personas oyen sólo y siempre la misma monserga acabarán siendo un rebaño, cuando podrían trascender esa condición tan inhumana.
"Sois dioses" (Salmos 82:6; Evangelio de San Juan 10:34). Sí, pero "mortales" (Salmo). Podemos, pues, afirmar, con Pascal (Pensées [éd. Brunschvicg] n.° 434), que el hombre puede trascenderse a sí mismo. Sí, esto hace que sea un ser religioso, pero tambien que intervenga en su destino. No es un animal con las principales actividades programadas como un robot ( nacer, crecer, reproducirse y morir ). De algún modo, su libertad, libre conciencia, y para vuestra corta visión, su actitud desafiante, prometeica es fruto del espíritu de Dios insuflado por Él mismo.
Y ahora algo tan lejano a la voluntad Divina como es limitar la libre comunicación entre sus criaturas es practicado por alguien, que se considera siervo del señor, investido de portero de portal de red electrónica ( no me gustan las palabrejas inglesas ). No me lo puedo creer. Si un grupo cerrado de personas oyen sólo y siempre la misma monserga acabarán siendo un rebaño, cuando podrían trascender esa condición tan inhumana.
06/08/09 10:55 AM
José María el de Alto y Claro.
Así, a vote pronto, me parece un anacronismo que una Nación se consagre al "Sagrado Corazón de Jesús". Y no lo digo porque lo sea la advocación ( yo diría a "Jesús" ) sino porque una Nación y una advocación, no muy afortunada, de Jesús de Nazaret no pueden ser parte de un acto tan claramente pagano, poco Cristiano.
Su "Plus Ultra" puede referirse a la CEE. Ya está bién de monserga con el aborto.
Así, a vote pronto, me parece un anacronismo que una Nación se consagre al "Sagrado Corazón de Jesús". Y no lo digo porque lo sea la advocación ( yo diría a "Jesús" ) sino porque una Nación y una advocación, no muy afortunada, de Jesús de Nazaret no pueden ser parte de un acto tan claramente pagano, poco Cristiano.
Su "Plus Ultra" puede referirse a la CEE. Ya está bién de monserga con el aborto.
07/08/09 12:15 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
