Atentado de ETA. Todos podemos hacer más

Pues tiene usted toda la razón del mundo, pero yo sigo preguntándome cómo es posible que pasen cosas como las que aparecen en esta noticia:

http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=3467

.... Y NO SE HAGA NADA.

La solución no es otra que aquella de la que está carente la sociedad: lo que nos propone Jesucristo, que es amor a todos, sin excepción, hasta dar la vida.
No está en contra del terrorismo el que simplemente lo critica, sino el que se atreve a vivir lo contrario, que es el amor, el anteponer hacer el bien a la humanidad, a los propios intereses, pero esto es más difícil que una simple, inútil, y perjudicial cantinela, y más difícil, y menos "rentable", que la interesada vulneración de los derechos fundamentales de las personas en nombre de la supuesta "lucha contra el terrorismo".

Monseñor, siento tener que decirle lo siguiente. Por la fe sabemos que el sacerdote debe estar con las víctimas, con los que sufren, con los que tienen hambre y sed de justicia (Mt. 5).

Pero yo he oído a Sacerdotes equiparar el dolor de la familia de un asesinado por ETA, con el dolor "del pueblo vasco al que se le niegan sus derechos". Y los obispos no han hecho ni dicho nada.

ETA jamás ha asesinado a ningún clérigo, y todos sabemos muy bien por qué: porque jamás ha estado con las victimas (pero sí con los verdugos), jamás con los que sufrían los atentados (pero sí con los asesinos), jamás con los que pedían la única justicia de un funeral decente (pero yo he visto doce curas en el funeral de un asesino, y ninguno de esos curas dijo que la justicia de Dios recaería sobre el que derramase sangre inocente sobre la tierra).

Por favor, limpien a fondo la Iglesia en Euskal Herria. Y empezará a limpiarse cuando los mártires no sean únicamente civiles o militares, sino los llamados por su vocación a dar la vida por el Evangelio de Cristo.

Si uno se pone de parte, o a favor, sólo de una parte de los implicados en un conflicto, su objetivo siempre será superficial, y, por tanto, inútil realmente. Sólo "servirá", si acaso, para alimentar intereses superficiales, pudiendo verse sus graves perjuicios, personales y sociales, muy pronto.
Jesús ya nos trajo la solución a los problemas, solución que sigue siendo motivo de escándalo para muchos, trabajar, y dar la vida, por la salvación de la humanidad entera, por la salvación de todos y de cada uno.
Sólo son soluciones válidas las que contemplan el bien real de todos y de cada uno; por supuesto, que esto no quiere decir hacer lo que otro diga, sino que uno contemple su bien, y su potencial como persona, y actúe desde el punto en el que otro está, es decir, desde la realidad, no desde una situación irreal.
El amor que nos propone Jesucristo no cabe duda que es una solución más difícil que el inútil egoísmo; está claro que con egoísmo, los problemas lejos de solucionarse, van creciendo y complicándose cada día más.
Con el egoísmo, además, somos fácilmente manipulados, y podemos encontrarnos sirviendo a intereses superficiales. Sólo la buena intención hacia todos facilita el que uno acierte, aún con la limitada información a la que acceda.

Me alegra mucho leer su carta, monseñor Sebastián, pero... ¡cuánto queda por hacer! ¿Recuerda cuando usted y sus demás compañeros del episcopado callaban ante los actos de Setién o llegaban a defenderle? Ya que ahora ustedes han puesto de moda las peticiones de perdón por actos cometidos hace siglos, ¿cuándo van a pedir perdoón por la connivencia con los nazionalismos y con la izquierda comunista?

Y como bien le dice Luis Fernando, creeremos en sus palabras y en la de monseñor Blázquez cuando tomen medidas contra los sacerdotes proetarras. Cuando usted era obispo de Pamplona también los había, ¿y qué hizo usted?

Completamente de acuerdo, monseñor, pero ¿qué tarde, no, qué tarde?

Ana Vazquez, acabo de leer tu comentario de las 14:40 y la actitud "equidistante" que propones es la que he visto reflejada desde siempre en la Iglesia del País Vasco. Y ese precisamente es el problema. Lo que tú dices lo lleva la Iglesia vasca (gran parte de su clero) haciéndolo desde hace cuarenta años, y es por eso por lo que está corrompida desde sus cimientos: visión del problema como un conflicto abstracto, obviando que hay cientos de muertos y que los que matan son siempre los mismos -naZionalistas-, y que los asesinados suelen ser en su inmensa mayoría civiles o gente desarmada), exquisita equidistancia, confusión víctimas/verdugos y café para todos... Hablando en plata: repugnante cobardía, vivir en una burbuja de abstracta irrealidad con la excusa del amor evangélico.

Llamar a esa actitud "amor que propone Jesucristo" es de un cinismo repugnante, es una traición absoluta al Evangelio de Jesucristo. La izquierda abertale, ética y estéticamente, es una calcomanía del Diablo: neopaganismo patriotero, culto a la muerte, estética siniestra, animalización del adversario, racismo, odio a espuertas, maldad por doquier, violencia, violencia y más violencia... ¿Sabes lo que hizo Jesús con unos demonios que atormentaban a un pobre hombre? Arrojarlos al mar, tras encerrarlos en unos cerdos.

El día que públicamente la Iglesia vasca haga con esa gentuza lo que hizo Pablo en la Iglesia de Corintio a un incestuoso ("devolverlo a Satanás"), y tengan la gallardía de asumir las consecuencias de convertirse en víctimas de ese diablo neopagano, ese día, veremos la luz de Jesús y podremos hablar de mártires por la fe en Jesús.

La buena intención hacia todos no lo he visto aún en este tema, en ningún sitio.
Teniendo buena intención actuaremos bien haya ocurrido lo que haya ocurrido, independientemente del responsable, del que sólo tenemos noticia por lo que dice la prensa, de la cual yo he oído hoy que no estaba confirmada la autoría y, además, que pensaban que era obra de unos asesinos a sueldo.
Yo lo único que veo es que, en nombre de "la lucha contra el terrorismo", se pretende cada día cercenar los derechos fundamentales de las personas.
Está claro en que interés en que desaparezca el terrorismo no se ve ninguno.

Ana Vazquez, sus cínicas palabras me suenan mucho. Mire, yo conozco bien el País Vasco y he oído decir tras un atentado de ETA que "a ese policía le ha explotado una bomba que tenía". Y de ahí al "algo habrá hecho" hay un paso muy breve. Lo importante no mentar a la bicha, no molestarla.

Da asco que tras un asesinato de ETA venga Vd. con la coletilla típica terrorista de los derechos humanos. La suerte que tienen los etarras es que matan, torturan y extorsionan en un Estado de Derecho como es España, a ver si se da cuenta. Franco murió hace 34 años, y en España se encarceló a todo un Ministro del Interior por no respetar las Leyes democráticas en la lucha contra el terrorismo. Déjese de demagogias.

Ana:No se quién eres,ni qué defiendes;intento no confundirme con tu explicación.ETA,querida Ana lleva matando,desde los años 50,yo lo he vivido en Madrid,mi tierra.Tengo 78 años y ya ha llovido demasiado,con este tema,ó conflicto como tu dices.Ha habido demasiados intereses,políticos,religiosos y de ciudadanía en general.El usar el Evangelio es una hipocresía y muy grande.Se quería acabar con la Dictadura y se involucraron muchos;hasta en las sacristías del Pueblo Vasco.Bien,pero...ahora pasados más de 30 años...¿qué se ataca?.Son unos asesinos terroristas sin más.En Europa se acabó tal cosa y en España,(el pueblo vasco,es España),¿por qué no?.Cristo,llamó "sepulcros blanqueados",a los mismos que predicaban las Escrituras y la Ley.Ana,no mezcles conceptos políticos y asesinatos con el Evangelio del Señor.Recemos por los "pecadores"¡si!;pero la sangre del Justo clama JUSTICIA.Esto es lo que llevo pensando desde mi juventud y estoy harta de mentiras de unos y otros.Democracia y Justicia van parejas y si no se actúa malo...malo...O.K.?

Lo que hablar de "la iglesia vasca", para bien o para mal es muy injusto además de falso. Hay sacerdotes y laicos católicos vascos en Vascongadas o País Vasco y fuera de él. Muchos. Hay muchos vascos bautizados que han dejado la fe y moral católica tiempo ha, o que nunca la han tenido, por lo que no son iglesia. Muchos. ¿Qué es la iglesia vasca? Los católicos que no se consideren más Iglesia, hijos de Dios, hermanos de Cristo, que vascos, no son Iglesia.

Pedro ¿sabes quién hizo la pastoral "Preparar la paz", que Mons.Sebastián no firmó? y ¿sabes quién hizo la instrucción que Mons.Sebastián ha puesto al final de este post, de la Conferencia Episcopal? ¿sabes dónde están los sacerdotes y/o laicos miembros de consejos parroquiales que casi arruinaron parroquias tan significadamente pro-etarras como las de Berriozar, Rochapea? ¿sabes la historia de la casi desactivación del "centro diocesano de pastoral y gráficas Iruñea", de la semi-limpieza del seminario conciliar y lo que ello le costó al "obispo Sebastián"? Lo de la pancarta de la peña Muthiloa Alaiak, hace ahora creo tres años, fue el último episodio de la persecución de los proetarras y su entorno a Mons. Sebastián. Precisamente esa peña, que fue creada por el cabeza de la católica y carlista familia Baleztena, fue y es -corruptio optimi pessima- una de esas entidades proetarras de la vida civil subvencionada con los impuestos de las víctimas de ETA. Como tantas otras.

Mons. Sebastián ha sido y es uno de los obispos que más ha hecho en contra del terrorismo separatista en España. Al menos desde que comprendió qué pasa en el País Vasco y en Navarra -nada fácil, y casi imposible para quienes no han nacido o vivido allí más de 5 años-. Es de justicia conocerlo y reconocerlo. Hay muchas familias de víctimas de ETA que lo han hecho.
Y claro, como dice él mismo, falta mucho por hacer. Cada cual que se examine a sí mismo.

Luis López, yo no veo equidistancia alguna en los católicos de aquí. En algunos de sus obispos y seglares "comprometidos", sí. O, más aún, no equidistancia sino posicionamiento radikal en favor de los asesinos. Arantzazu, Loiola, dos potentes pulmones de catolicismo español, convertidos en centros de incubación y difusión de la religión abertzale ¡qué pena! Precisamente este post de don Fernando, Luis Fernando, creo que es muestra de que "sí se hace algo" en contra de lo que ha pasado y pasa. Que no es suficiente, a la vista está.

De acuerdo, pero con pesimismo. No sé qué se puede hacer frente al envenenamiento mental de que dan muestra personas como Ana Vázquez.
El terrorismo se nutre de las semijustificaciones de los tontos útiles.

Camino, un tío mío jesuíta, recogido con unos compañeros en unos ejercicios espirituales en la Basílica de Loiola, oyó detrás suya la siguiente frase: -"Iñaki, Iñaki... otro, otro..." Mi tío se quedó extrañado, y a la salida de la reunión, el tema que más se comentaba era que acababan de asesinar a un guardia civil. Nunca más volvió al País vasco.

En cuanto a Arántzazu (que a mi juicio es la más hermosa Basílica moderna de la cristiandad), cada vez que voy allí -lo que hago a menudo, tal es mi fascinación por ese lugar- y miro a la "andra mari", rezo un viejo poema dedicado a ella en euskera: "Arantzazu aldean, izar bat ageri / inpernuruntz egin du, sugeak ihesi" ("Por Aranzazu ha aparecido una estrella / la serpiente ha huido al infierno"). ¡Que la dulce "Andra Mari" nos permita ver ese día!

Conchi: actuar ya se ha actuado, pero no se ha sido eficaz porque no cualquier actuación vale.
Jesucristo, no sólo habla de bienes a conseguir sino que habla de un método para conseguirlo: vivir su Evangelio, lo que más cuesta.
Tenemos que rezar por los pecadores, como dices, pero sobre todo pidiendo que Dios cambie nuestro corazón, y que nos de fuerza para actuar con auténtico amor hacia ellos y hacia todos, ya que el amor de verdad, rara vez es entendido, a diferencia del amor superficial, que todo el mundo lo "entiende".
No es hacer justicia, el ponerse sólo del lado de las víctimas; esto es hipocresía, dado que se fomenta el que haya nuevas víctimas y tampoco ayudas a las víctimas actuales, ni a nadie.
Además si no se vive el amor, uno es engañado fácilmente ya que, como dices, no hay móvil creíble para los terroristas en este momento. En cambio, se ven otros muchos intereses alrededor del tema; basta con ver lo que se hace en su nombre.

Ya veo que hemos avanzado poco. En vez de unirnos todos en una condena moral clara y eficaz contra el terrorismo de ETA seguimos discutiendo y acusándonos unos a otros de no haber sido claros, de no haber dicho suficiente, etc. etc.

No demos ser injustos. La Iglesia y los católicos vascos en general han sido claros contra el terrorismo, son muy pocos los sacerdotes que han jusificado el terrorismo de ETA, muy pocos también los que han apoyado los partidos abertzales. Aunque lo justo sería que no hubiera habido ninguno. Quien quiera enterarse de verdad puede buscar los textos de los Obispos y los escritos que algunos hemos publicado.

Tambien es verdad que, desde la simpatía por el nacionalismo, algunos, sacerdotes, religiosos y laicos, han sido indulgentes con el terrorismo y han entorpecido de mil maneras la actuacion enérgica contra las actividades terroristas. Tenemos la muestra en algunos de los comentarios aquí presentes. Se comienza por llamar "conflicto" a las diferencias de opinión. Si en el País vasco unos quieren ser españoles y otros no, eso no tiene por qué ser un conflicto, es una diferencia de opinión, que hay que tratar de aclarar, de racionalizar, de componer de alguna manera, sin exagerar su importancia, sin falsear las razones para agravar la situación, sin convertirla en una religión o en un medio de vida. Se puede opinar, cada uno pensar lo que le parezca más justo o más conveniente, cuidando también de acomodar las propias opiniones a las exigencias de la moral, del respeto a las opiniones, a las razones y a los derechos de los demás.

Sería muy largo hablar de todos los puntos aquí implicados. El conflicto no esta en las diferencias de opinion, está en el fanatismo de quienes justifican el crimen para hacer valer sus opiniones sobre la voluntad de los demñas por la fuerza del miedo y del terror. Solo quiero añadir dos cosas:

1ª El amor de Jesucristo nos manda amar a todos, pero el mismo amor no ofrece a todos lo mismo, ni permite equiparar a los verdugos con las víctimas. El amor de Jesús es justo y nos enseña a llamar a las cosas por su nombre, a apoyar el bien y rechazar el mal. No da a todos igual sino que a cada uno le ofrece lo que mas necesita:
-a las víctimas, compañía y consuelo, ayuda real
-a los amenazados, protección y defensa
-a los asesinos vigilancia, represión, cárcel, y si ellos lo aceptan ayuda moral para que salgan de su error y dejen de matar voluntariamente y definitivamente.

2ª Confundir la lucha contra el terrorismo con la negación o restriccion de derechos humanos, es una manera de eludir el mal del terrorismo y de dificultar la lucha contra el terrorismo. La seguridad de los ciudadanos contra las amenazas del terrorismo es un objetivo primario, todas las fuerzas políticas tienen que reconocer esta exigencia y renunciar a otras pretensiones de orden secundario.


Por último, la lucha contra el terrorismo no es una cuestión que corresponda propiamente a la Iglesia. A la Iglesia corresponde educar moralmente a los catolicos y a los ciudadanos de buena voluntad para hacer frente a esta plaga, pero es el Estado, los gobiernos centrales y autonómicos, con todos sus recursos legales y justos, quienes deben llevar adelante esta lucha, de manera continua, concertada, eficaz, sin pasos atrás, hasta eliminar a ETA de la vida nacional. A cada uno lo suyo. Y que Dios nos ayude a todos a ser justos y fuertes.

Así sea, Monseñor.

Muchas gracias, monseñor Sebastián por su respuesta. No suele ser frecuente que los obispos españoles respondan a las preguntas de sus fieles como acaba de hacer usted.

Sigo creyendo que los obispos pueden hacer mucho más y que usted y otros obispos, como Blázquez, tienen responsabilidad por omisión en la que está ocurriendo.

¿Recuerda que el consejo diocesano de Bilbao desaconsejó a monseñor Larrea asistir a los funerales de víctimas de ETA y que él -Dios le haya perdonado- cumplió el consejo?

ETA, como se ha demostrado varias veces, nació en sacristías y colegios religiosos. Una vergüenza para los católicos y, sobre todo, para los obispos de entonces.

Sin embargo, algo hemos avanzado, monseñor. Hace 15 o 20 años, con Setién como el obispo más respetado (o temido) en las reuniones plenarias de la CEE, un artículo como el suyo no se habría publicado.

Sr. Barbadillo, tiene Vd. una idea de los obispos españoles bastante particular. Dice que no solemos responder a las preguntas de los fieles. Yo tengo escritas miles de cartas respondiendo a preguntas y comentarios de mis fieles. En mis conferencias, que son unas cuantas, siempre he dejado unos minutos para responder a las preguntas de quienes quisieran hacerlas. Y veo que seguimos con la táctica de culpar a los demás, y si es a los obispos, mejor.

¿Cree Vd. que eso resuelve algo? ¿No sería mejor ayudar y colaborar para que cumplamos todos mejor con lo que podemos y debemos hacer? ¿De qué sirve repetir ahora lo que hizo el Obispo Larrea el año 80? Entonces eran otras circunstancias y él haría lo que pudiera. Y seguimos con la cantinela de donde y cómo nació ETA. La cosa es bastante más complicada, pero da igual. Lamentar lo que pasó no sirve de nada, aparte de que hay que preguntarse por qué pasó lo que pasó, por qué las cosas fueron así.

Pero no sirve de nada mover la moviola hacia atrás. Eso es lo mismo que hacen también los nacionalistas, los mas radicales y los menos radicales, viven anclados en los años cuarenta, se lamen las heridas de hace cincuenta años, sin darse cuenta de que vivimos en otra sociedad, con otras posibilidades, y sin pedirse cuentas ellos mismos de sus responsabilidades. El terrorismo, los nacionalismos, están mostrando que hay mucha gente fosilizada en el pasado. Ya es hora de que unos y otros dejemos de refugiarnos en el pasado y planteemos serenamente las exigencias y las ventajas de la convivencia en la libertad y la justicia de ahora en adelante, sin estar cautivos del pasado.

Me dice que tengo responsabilidades por omisión. Puede ser. Yo no me voy a defender, ni le voy a decir que haya sido perfecto. Sé muy bien que no es así, y sé que en este punto como en muchos otros las obligaciones de un obispo son muy grandes y siempre nos quedamos cortos. De mis errores y omisiones he pedido perdón a Dios muchas veces. Pero tambien creo que los obispos, como los demás, tenemos derecho a ser tratados con objetividad y respeto a la verdad. No es fácil que Vd. sepa lo que hemos hecho y dicho a lo largo de muchos años.

Simplemente le digo, ¿Vd. conoce mis criterios de formación en el Seminario sobre estos puntos, mis conversaciones con algunos sacerdotes, mis actuaciones respeto de las parroquias y asociaciones más o menos dominadas por el nacionalismo, los textos de mis homilías en los funerales de víctimas de ETA que presidi, mis publicaciones sobre las exigencias de la conciencia cristiana ante el terrorismo y los nacionalismos? ¿Ha leido el documento de los obispos españoles que figura en este mismo blog? ¿Ha hojeado el libro de 500 págines que recoge las intervenciones de los obispos españoles sobre estos problemas? De todo eso podemos hablar tranquilamente si Vd. quiere. Muchos saludos. Dios le bendiga. Le deseo un feliz domingo.

Todos tenemos necesidad de perdonar y ser perdonados. El Señor nos llama a conversión hoy, aquí y en nuestras circunastancias. Los obispos son, a fin de cuentas, nuestros pastores, pero no han venido de otro mundo sino de entre nosotros. Tenemos, además, la enorme gracia de poder interceder unos por otros, de reparar unos por los pecados de los otros, de morir unos por otros, a fin de cuentas, uniéndonos al sacrificio de Cristo en la Cruz para nuestra salvación.
Humildemente os invito a uniros a la Misa y Consagración en el Cerro de los Àngeles que está teniendo lugar ahora. Por la COPE, por TVE2 o -yo lo prefiero- por RadioMaría. Sólo Cristo salva. Unámonos más estrechamente a él para alcanzar luz, fortaleza y gracia para orar y trabajar por la regeneración de mentes y corazones que necesitamos para acabar con el terrorismo, el aborto y tantos y tan gravísimos males como tenemos metidos en España, desgraciadamente, por nuestros pecados, y de los que sólo Cristo puede salvarnos.

La educación de los jóvenes es esencial. Aquí, en Andalucía se educa, oficialmente, de "casi la misma forma" que en toda España, incluidas las provincias vascas. Hay que renovar completamente la enseñanza; si no lo hacen en la escuela, han de hacerlo los padres, no los abuelos.

Ana Vázquez:
Yo lo único que veo es que, en nombre de "la lucha contra el terrorismo", se pretende cada día cercenar los derechos fundamentales de las personas


Vaya, ¿dónde he leído yo antes ese argumentos?
En el ámbito del nacionalismo vasco y en el de la extrema izquierda antisistema.

Vaya usted y cuéntele eso a la mujer e hijos del policía que anteayer ha sido achicharrado vivo por los etarras. Un policía que ha dedicado su vida a luchar contra el terrorismo. Explíqueles qué "derechos fundamentales" ha cercenado él y de paso intente convencerles de que sus palabras no suponen una legitimación de los etarras. Que verá lo que se encuentra como respuesta a su indecente declaración.

O haga algo mejor. Lárguese a otro lugar a provocar. Porque sus palabras, mucho más en estos momentos, son una provocación intolerable y miserable. Y es tanto más intolerable y miserable en cuanto que pretende hacerse desde su condición de cristiana.

Trajano el Romano:
Tengo la costumbre de hacer la voluntad de Dios, así es que, atiendo su petición, pero será lo que Dios diga, al menos, por mi parte.
Yo no tengo inconveniente alguno en hablar con la familia de esta persona, a la que deseo, orando por ello, que descanse en la paz de Cristo; y por supuesto, decirle todo aquello que yo he dicho; no, por supuesto, lo que usted ha dicho o interpretado. En primer lugar, yo no he señalado a ninguna persona en concreto. ¿Cree que si alguien le aconseja a una familia, que ha sufrido un impactante acontecimiento como éste, el camino del odio, le aconseja bien? no, le aconsejaría mal, pero, sorpresivamente quizá quedase bien. Yo le aconsejaría a cualquier persona, ya le digo que no personalizo en nadie, a ver tanto su vida como cualquier acontecimiento o circunstancia con ojos de fe, es decir, con ojos generosos, con ojos de lo que ellos pueden hacer por el bien real, por la salvación de los demás con los acontecimientos, quizá muy dolorosos, que les ha tocado vivir; la auténtica desgracia nunca viene de fuera, nunca es la muerte física en sí misma, que nos toca a todos en un momento u otro, sino que la auténtica desgracia es desgraciarse moralmente, espiritualmente.

Si se deciden a hacer el bien a todos, con su voluntad, aunque en principio no les acompañen las emociones y sentimientos involuntarios, creo que pueden hacer mucho bien a España y al mundo, incluyendo, por ejemplo, el ayudar a que se investigue al responsable último de lo ocurrido a su querido familiar, y no conformándose con una mera versión superficial.

Lo de la "mera versión superficial" de Ana Vázquez es típico de todas esas mentes envenenadas que creen lo más inverosímil para disculpar a sus amados terroristas.
Ahora resulta que no fueron sus queridos etarras los que mataron a la víctima, según ella. Eso es una versión superficial, dice.
Desde luego estoy convencida de que hay más cosas que desenterrar pero más bien en la línea de la colaboración de otros nazionalistas con los etarras.
Mucha complicidad ha habido, bastante más de la que parece.
Para muestra este botón que es Ana Vázquez y sus cómplices mentiras que intentan verter sospechas sobre otros. Está muy visto ese discurso de la izquierda abertzale. Pero no somos imbéciles.
Una muestra preocupante de la ideología que se vende entre los nazionalistas por allá arriba.

asun, seguro que no los quiero tanto como Jesús, que murió por ellos, y por todos, en la Cruz, y sin avergonzarse de este amor.
Sólo en el amor está la solución, pero hoy en día eso "no vale nada", y quizá en ningún tiempo, ya que por eso ya crucificaron a Jesús hace 2000 años.

Vamos a ver Ana, cómo que en un conflico no hay que ponerse de parte de alguien. Entonces, en Sicilia, cuando la Mafia asesina al que se le opone, nuestra actitud ¿cual debe ser? ¿Equidistancia?. O cuando Hitler invadió media Europa ¿Qué debimos hacer, permitir que exterminase a los judíos?. ETA, como muy bien ha dicho la viuda de ese policía, es sencillamente una mafia que vive del crimen (del terror que genera). Atenta contra la vida y la libertad de ciudadanos indefensos porque ese es su negocio, ganar dinero con ese estado de terror producido. Cuando, como en este caso, la diferencia entre el mal (un cobarde que pone una bomba y la activa a distancia) y el bien (un trabajador padre de familia que coge su coche para ir a trabajar) está tan perfectamente delimitada, ser tibios con la excusa del amor fraternal es repugnante, hipócrita, cobarde y cínico.

Tu discurso me recuerda a la metáfora con la que Jesús definió a los fariseos: un sepulcro muy bonito por fuera, lleno de flores del amor fraternal, pero en su interior lleno de muerte y repugnancia.

Cada vez que dice algo Ana,siento que no encaja con lo que predica.Deje de usar el nombre de Dios en vano;2º mandamiento de la Ley.¿Usó Jesús el látigo,para echar a los vendedores del templo?.¿Mandó Dios fuego del Cielo a Sodoma y Gomorra?.Dios es Amor y Cólera y Justicia.Bueno,pues eso.Ya basta de tomar el pelo.Somos mayorcitos y con los piés bien plantados en el suelo.ETA es una monstruosidad y debe de desaparecer con los derechos que nos da la Democracia.Ley y Justicia.Ana si es creyente pida perdón a Dios y si no es creyente estudie su conciencia.Quitar la vida de otro va contra el 5º,¿ ó no?.Buenas noches.

Luis: buena intención hacia todos no es equidistancia.
Conchi: Sólo creo en la solución que Cristo nos propone; y no en la que propone la "democracia". Las cosas no desaparecen sencillamente porque uno quiera que desaparezcan: eso es irreal; uno debe poner los medios adecuados.

Ana Vázquez, es Vd. la que ha pedido equidistancia. Le repito sus palabras de 20.06.09,14:40:

"Si uno se pone de parte, o a favor, sólo de una parte de los implicados en un conflicto, su objetivo siempre será superficial, y, por tanto, inútil realmente"

Cuando un asesino pone una bomba cobardemente a un padre de familia que va a trabajar, esas palabras suyas ¿Sabe a lo que suenan? Mire, mejor me callo para que no me moderen el comentario.

Por la dignidad de las víctimas, déjelo ya...

Hola amigos, poco a poco van saliendo cosas interesantes que analizan y aclaran el problema terible del terrorismo, del intento de imponer la propia voluntad sobre la sociedad entera matando indiscriminadamente para imponer la lógica del miedo, de la sumisión, del sometimiento. El terrorismo atenta contra la vida de algunos y contra la libertad y la dignidad de todos.
De acuerdo en que en la lucha contra el terrorismo una acción decisiva, a medio y largo plazo, es la educación. Pero claro, para educar hay que tener un modelo de vida justo y verdadero, unos valores morales correctos, unos objetivos aceptables, además de una buena pedagogía. Educar es encauzar a una persona por el camino del amor a la verdad, por la voluntad de la justicia y de la bondad, por la sinceridad y fortaleza para vivir en verdad y justicia y respeto y generosidad y misericordia con todos. Con una educación verdadera y recta, con una buena educación cristiana, nunca hubiera habido terrorismo. Donde se respeta a Dios no hay terrorismo. Porque Dios protege la vida de sus hijos y nos manda a todos respetarla y favorecerla.
Ana, yo no puedo estar de acuerdo con muchas de sus afirmaciones. Con esa manera aparentemente mística de entender la vida cristiana y de apelar a Dios, en realidad está Vd desconociendo la verdad de las cosas, negando la verdadera voluntad de Dios y diluyendo nuestra responsabilidad ante el fenómeno del terrorismo. Dice Vd. que hace siempre la voluntad de Dios. Me parece admirable. Tenemos que hacer la voluntad de Dios y tenemos que acomodar nuestros juicios a los juicios de Dios. La voluntad de Dios no es que unos hijos suyos maten a otros criminalmente para imponer su voluntad contra toda justicia. No es lo mismo morir de muerte natural, que morir abrasado por la crueldad de unos fanáticos como le ha ocurrido a este pobre señor. No hay opinión política (no quiero hablar de "conflicto"), no hay opinión politica que pueda justificar ni de lejos ese comportamiento. La buena intención para estos pobres fanáticos es reprimirles, retirarlos de la circulación hasta que recapaciten y se arrepientan de sus locuras y de sus injusticias, hasta que renuncien a matar para hacerse dueños de la voluntad de los demás. Creo percibir una cierta intención en esa apelación al "último responsable", ¿vamos a volver a los años cuarenta? Los responsables cercanos también son responsables de lo que hacen, no vale excusar los atentados de hoy con la limitación de los derechos de hace sesenta años. Tampoco con la pretendida limitación actual de derechosde las personas. No hay proporción ni de lejos. Cierto que Dios quiere a los terroristas como hijos descarriados, cierto que Jesús murió por ellos, pero murió por todos para que todos fuésemos buenos, para que no fueramos idólatras de nuestras ideas ni de nuestros deseos, para que nos amásemos unos a otros, para no nos matásemos vilmente sino que nos amásemos y nos ayudásemos a vivir en paz y libertad. El amor de Dios no es indiferente ante el bien y el mal. Y las enseñanzas de Jesús tampoco. No hay indiferencia ni equivalencia que valga. En fin, que el Señor nos ilumine a todos y purifique nuestros corazones con el de su amor. Buenos días.

Gracias Monseñor. Difícil es decirlo mejor y con pocas palabras.

"El amor de Dios no es indiferente ante el bien y el mal. Y las enseñanzas de Jesús tampoco"

Ana:esta vez le dedico mi comentario;¡será la útima!.Solo contesta con ambigüedades y no responde, en verdad, si lo que predica es cierto y lo cree.Por qué no dice que los asesinos deben parar y pedir perdón a la sociedad;han matado a mucha gente inocente y hasta a niños.Le he dicho que Dios es:AMOR,COLERA y JUSTICIA.Lea bien las Escrituras y el Evangelio.Ahí está Dios,sin palabras huecas e interesadas.En la sociedad, nos diferenciamos de los animales irracionales,con un orden,promulgado por las leyes humanas.Claro que nos basamos, en derechos humanos basados, en el Cristianismo y en la Ley Natural.Si no fuera así;¿ qué pasaría con los que no son creyentes y los que tienen otras religiones ó filosofías ?.De ahí, porque digo Democracia.La menos mala de las ideas políticas.ETA,es una aberración y no puede justificar las muertes que en su fanatismo provoca.Los hombres de bien deben juzgarles:sin "odio"de aquí el AMOR;estamos muy "enfadados"de aquí la COLERA;y sin "represalias" de aquí la JUSTICIA.Dios así lo hace y el hombre está hecho a imagen de EL.Soy madrileñapero se gritar:¡ETA EZ!para siempre.

Excelentísimo y Reverendísimo Señor Arzobispo:

Muchas gracias por contestar a mis comentarias. Permítame V.E., que le envíe mi opinión, al respecto.

Dice V.E. “... del intento de imponer la propia voluntad sobre la sociedad entera matando indiscriminadamente para imponer la lógica del miedo, de la sumisión, del sometimiento.”.

Creo que este intento de sumisión y sometimiento está muy en relación con el supuesto “tratamiento” brindado al asunto, “la lucha contra el terrorismo”.


Dice V.E. : “... hay que tener un modelo de vida justo y verdadero, unos valores morales correctos, ...”

Totalmente de acuerdo, por eso es por lo que creo que tenemos que dar ejemplo y vivirlo nosotros.

Y termina V.E.: “Con una educación verdadera y recta, con una buena educación cristiana, nunca hubiera habido terrorismo. Donde se respeta a Dios no hay terrorismo. Porque Dios protege la vida de sus hijos y nos manda a todos respetarla y favorecerla.”

Si dice esto, Monseñor, ¿por qué no propone como solución al terrorismo estos valores cristianos que considera claves, en vez de proponer lo que va más en la línea de fomentar la sumisión y el sometimiento de la población?

Monseñor Sebastián, le aseguro que tengo experiencia práctica de todo lo que afirmo, en gran parte en relación con mi actividad laboral. Por supuesto que somos responsables, por eso digo lo que digo, fomentando, como usted dice, los valores cristianos, que es lo que falta.

Dice V.E.: “La voluntad de Dios no es que unos hijos suyos maten a otros criminalmente para imponer su voluntad contra toda justicia. “ Por supuesto, que estoy de acuerdo.

“ No hay opinión política (no quiero hablar de "conflicto"), no hay opinión politica que pueda justificar ni de lejos ese comportamiento.” Por supuesto que no; estoy de acuerdo.

Pero dice V.E., y ahí no estoy de acuerdo: “ La buena intención para estos pobres fanáticos es reprimirles, retirarlos de la circulación hasta que recapaciten y se arrepientan de sus locuras y de sus injusticias, hasta que renuncien a matar para hacerse dueños de la voluntad de los demás.”

Monseñor, creo que nosotros tenemos que darles ejemplo de vida cristiana. Nuestro ejemplo, es previo, habitualmente a su conversión. Si nosotros no vivimos el cristianismo, no tenemos fe, ¿cómo vamos a curarles?

Dice V.E., hablando de Jesús: “... para que nos amásemos unos a otros, para no nos matásemos vilmente sino que nos amásemos y nos ayudásemos a vivir en paz y libertad. El amor de Dios no es indiferente ante el bien y el mal. Y las enseñanzas de Jesús tampoco. No hay indiferencia ni equivalencia que valga. “

Por supuesto que Jesús no es indiferente al mal, de hecho murió por ello, por la salvación de todos, por la salvación de los pecadores, pero Jesús nos propuso un “método” para lograr la paz. No cualquier método vale, sólo Su Evangelio.

Reciba V.E. un cordial saludo, y muchas gracias por su sencilla disponibilidad.
Buenos días.

Monseñor:habrá que armarse de paciencia,al tiempo que tomamos una tila.¡Increíble!.Lo que tenemos en España es peor que lo de Perú:"Sendero Luminoso".Al final todos en prisión de por vida.Pero aquí ya huele mal... alguien se "disfraza de samaritano";"corderos con piel de lobos".Palabras de Jesús.¿ Estoy equivocada?.Le agradezco Monseñor(Padre Sebastián),que tenga tanta elegancia y misericordia hacia los que utilizan a Dios para sus ideas.Muchas gracias por ayudarnos a ser mejores personas.

Estimada Conchi:

Las cosas habitualmente no desaparecen porque sencillamente uno las pida, sino que uno tiene que poner los medios.

Le pondré un ejemplo, si me lo permite: si un estudiante pide una matrícula de honor y no estudia, ¿cree que se la van a dar?, ¿cree que realmente la quiere?; quizá le gustaría pero no está dispuesto a hacer el esfuerzo, señal de que no la quiere mucho o de que hay cosas que quiere más.

Realmente quiere algo el que pone los medios adecuados para ello. También en la época de Jesucristo querían, y esperaban, a alguien que les sacase los problemas de encima sin tener ellos que mover un dedo, en el sentido de no tener que salir de su vida egoísta. Cuando vieron que Jesús les proponía como solución el amor, eso "desilusionó" a muchos, que veían que la solución les iba a costar más esfuerzo del que pensaban.

Jesús es amor, no cólera, y eso es lo que nos propone; sin límite, para todos. El amor no es hacer lo que el otro diga, sino lo que diga Dios, para el bien de la otra persona, para su salvación, por supuesto, que sin límite, hasta dar la vida, si hiciera falta.

No está auténticamente disgustado con la injusticia el que grita justicia, sino el que se ATREVE a vivir la justicia, es decir buscar el bien del otro, y por extensión de la humanidad, por encima de los propios intereses.

Si usted se atreviese, por ejemplo, a proponer el amor como solución, fácilmente comprendería el interés que existe en que este problema desaparezca.

Yo encantada de seguir hablando con usted (aunque seguramente estaré fuera varios días). Reciba un cordial saludo.

Fe de erratas del mensaje anterior; falta un "sólo", en: "No está auténticamente disgustado con la injusticia el que sólo, o meramente, grita justicia".

Ana Vazquez, está Vd. llegando al límite de lo admisible. Ha dicho Vd. que no está de acuerdo con la siguiente frase de Monseñor Sebastián -cito textualmente- : “La buena intención para estos pobres fanáticos es reprimirles, retirarlos de la circulación hasta que recapaciten y se arrepientan de sus locuras y de sus injusticias". Dice Vd. que no está de acuerdo porque cree necesario antes nosotros "tenemos que darles ejemplo de vida cristiana".

¿Pero cómo tiene Vd. la desverguenza de hablar de ejemplo? ¿No le parece suficiente el hecho de que de las novecientas víctimas computadas de ETA la grandísima mayoría fueran cristianos, y precisamente por eso sus familias jámás han realizado el más mínimo gesto de venganza contra los que les destrozaron sus vidas, y a algunos -incluso- les he oído perdonar a los asesinos de sus hijos, de sus padres o de sus esposos? ¿Ha perdido Vd. el oremus?

Vd., al negar el derecho a la legítima defensa de un Estado de Derecho en aras de un deformado amor cristiano, lo que hace es sencillamente es legitimar un estado de anarquía, donde impere por fuerza la maldad y el crimen. ¿Eso le parece cristiano? ¿Pero cómo es Vd. tan obtusa?

Y por último, deja ya de citar al Jesús irreal del que lleva hablando todos estos días y lea íntegramenter el Evangelio. Jesús no era un hippie de "haz el amor y no la guerra". Jesús vino precisamente a traer la guerra definitiva al pecado, y vendrá a juzgarnos, y su juicio será tremendo sobre los tibios (Ap.3,16). Jesús anunció castigos terribles para quienes no se convirtieran y precisamente por ello ¿Sabe Vd. lo que dijo de los que derramaban sangre -concretamente a los fariseos que pronto iban a reclamar la suya-? "Caerá sobre vosotros toda la sangre inocente derramada sobre la tierra" (Mt. 23,.35)

Si Vd. realmente es cristiana, déjese de amores fraternales y repítale eso a la cara a los que -según creo- son sus amigos.

Estimado Luis:

¿Se ha solucionado algo con lo que usted propone? la respuesta es que no; los problemas se multiplican y van a más.

El no actuar bien, con buena intención, y admitir cualquier solución perjudicial como válida, nos expone a ser manipulados por los intereses creados.

Efectivamente, todos somos responsables de lo que ocurre en la sociedad, así es que tendremos que revisar cómo enfocamos la vida. Si tenemos una vida egoísta, estamos fomentando estos y otros males. Yo creo que hay que empezar por ahí para entender algo.

Reciba un cordial saludo.

Ana Vázquez, no, no se ha solucionado porque el mundo -no lo olvide- vive en una situación de "pecado estructural" desde la caída de nuestros padres. Y porque el enquistamiento diabólico del problema vasco más tiene que ver con la economía (muchos viven de ello) así como por la fascinación por la muerte y el terror (la anarquía), que por la política en serio.

La Mafia sigue ahí, pero es mentira que los problemas vayan a peor. Ese problema (el vasco, precisamente) no. Echar a los proetarras del Parlamento, poner democráticamente a un lehendakari no nacionalista que luchará como no ha hecho el EAJ-PNV contra el terror, el combate internacional como nunca se ha dado, la menor duración de los comandos operativos y la movilización en bloque de la sociedad vasca...¿Le parece a Vd. que es poco? Compárelo con hace quince o veinte años.

Va a mejor, e irá a mejor ¿Sabe Vd. por qué? Porque en política antiterrorista hay que ser serios: hay que dejarse de buenas palabras (negociación, diálogo, todos tiene algo que ofrecer...) y se ha pasado a una visión realista (lucha implacable del Estado de Derecho democrático contra una modalidad del crimen organizado).

Lo cristiano es ser serios, "sencillos pero prudentes" dice Jesús: al terrorista siempre combatirlo, pero si se arrepiente de sus pecados, solicita el perdón de sus víctimas, se compromete a reparar en la medida de lo posible sus daños y se convierte, como cristianos debemos acogerlo como a un hermano. Pero en todo caso que cumpla la pena que la sociedad democrática le ha impuesto.

Ana Vázquez,
El tratamiento que se dio al asunto del terrorismo etarra fue la amnistía de todos los presos políticos.
Muchos la aprovecharon y se integraron en la democracia. Algunos ex-etarras de los tiempos de la dictadura militan ahora en partidos demócratas.
Pero también hubo una serie de mentalidades asesinas que rechazaron la democracia y siguieron matando.
Si no se ha terminado con ellos es porque gente como usted los justifica, los comprende, los protege y los cobija.
Los nazionalistas han educado a las nuevas generaciones en la negación de la vasquidad a la mitad de su población que no es antiespañola.
Gentuza como Arzallus han utilizado sistemáticamente la palabra español como insulto. Aranistas tan nazis como Hitler hacen víctimas mientras se hacen las víctimas.
También hay nacionalistas vascos decentes, demócratas que comprenden la legitimidad de los vascos que se consideran españoles al mismo tiempo, porque son las dos cosas.
Ideas pueden tener las que quieran, pero desde el momento que utilizan pistoleros para defender sus supuestas ideas están a la misma altura que ellos.
No son más que asesinos. Como todos los asesinos, hijos de Dios, como todos los asesinos con sus atenuantes, y como todos los asesinos se pueden arrepentir de sus pecados, pagar al menos algo de su deuda con las víctimas y reintegrarse a la sociedad.
Lo que no pueden es ser justificados como usted hace, mientras insinúa mentiras sobre los asesinatos de esos asesinos que usted tanto comprende y defiende.
Porque si ustedes les aplauden y ponen su nombre a una calle, ustedes son tan culpables como ellos.
De modo que todo su blablablá buenista en el fondo puede que sólo esté descubriéndonos la hipocresía de una productora de mentalidades asesinas. Incluso es posible que no sea hipocresía sino convicción porque los nazionalistas vascos llevan muchos años reinventando la realidad para consumo interno.
Sin arrepentimiento no se puede dejar a un asesino en la calle, aunque consigas cambiar interiormente el odio en perdón.

Luis López: lo que me describe sobre las medidas internacionales me parece aterrador; se va a caer en un engaño colosal, por lo que veo. Piense, si quiere, en lo que realmente se va a "conseguir" con esto.
Y, por supuesto, las modas cambian; que mejore un aspecto no quiere decir que haya una mejoría; cuando una persona se muere, también se le han mejorado los dolores.

E insisto, no podrá entenderse sin una vida entregada.

Ana Vázquez ¿Hablas por hablar? He hablado del combate internacional contra el terrorismo, pero referido exclusivamente a ETA (el terrorismo islámico, al que imagino va referido tu comentario, es otra historia). Y ese combate está dando excelentes resultados: ha propiciado, por ejemplo, que ETA, que antes se paseaba por Iparralde como Pedro por su casa, ahora deban esconderse como cucarachas. Que la ONU y la UE los considere como terroristas (y no grupo político armado); que sólo puedan refugiarse en paises donde no existen los derechos humanos (o están a pique de acabarse). Compare esta situación con hace veinte o treinta años, y dígame si no es ahora mejor.

Mire, me da la sensación de que a Vd. le fastidiaría que la España democrática acabase definitivamente con ETA. ¿Cierto?

Luis López:

La situación es mucho peor ahora. A usted lo engañan porque no tiene una visión de mejorar a la humanidad.

En nombre del terrorismo y con otras disculpas, y me dan igual las modalidades, se está centralizando el poder de los estados de una forma escandalosa.

Todo eso que usted ve magnífico, mañana resulta que servirá para detener a cualquiera que no interese, por ejemplo un cristiano.

Le diría que abra los ojos, que no sea tan ingenuo.

La verdadera amenaza que tenemos hoy en día es que los gobiernos se están quedando con un poder total que no les corresponde y que nos pone en un grave riesgo a todos; han fomentado de la población una actitud totalmente acrítica, que los vea como los "salvadores". Están descritas, por si no lo sabe, las operaciones de bandera falsa. La gente está haciendo dejación de sus derechos "para que les protejan", cayendo en el más burdo de los engaños.

Si no lo entiende o no lo quiere entender, ya le digo, yo empezaría por revisar la vida personal de cada uno, porque fácil es ver los intereses por los que se mueve la sociedad si uno empieza a tener una vida auténticamente generosa, lo cual no se ve, por supuesto, si uno va a lo suyo como principal objetivo.

Ana Vázquez, le ruego que se deje de propaganda antisistema, y me responda lo que le he preguntado ¿Le gustaría que la España democrática acabase definitivamente con ETA? Y por favor no me responda sobre si es o no posible. Respóndame sobre si lo desearía.

Yo me dirijo a mejorar a la humanidad, y cualquier objetivo concreto tiene que estar dentro del objetivo anterior.
No tiene sentido pensar que uno va a resolver un asunto a costa de lo que sea, o como sea. Eso no es solución alguna.
Piense si a usted le guía el amor, o le ciega el odio.

"Yo me dirijo a mejorar a la humanidad, y cualquier objetivo concreto tiene que estar dentro del objetivo anterior".

Antes de mejorar a la humanidad, debería mejorar su razonamiento. Por si no se ha dado cuenta, ese disparate es exactamente el mecanismo mental del terrorista. Lo importante no son las personas en concreto sino entes abstractos como "la humanidad", "la patria" o el "socialismo". Pol pot, Hitler o Stalin no lo hubieran dicho mejor.

Aunque no me ha respondido lo que le pregunté, le agradezco su "no respuesta". Es muy sintomática. Me ha confirmado lo que sospechaba después de este intercambio de comentarios. No veo lógico continuar nuestro diálogo. Que tenga felices sueños.

Luis no haga caso a esta persona.LLeva una careta que no se quiere quitar.Mejor dicho "capucha negra".Es un diálogo absurdo pues nos toma como si fuéramos bobos.Solo se basa en el "amor"...dice de Dios.JA JA JA.DIOS es AMOR,COLERA y JUSTICIA.Vamos que la BIBLIA y el EVANGELIO ni se lo ha leído.¿Cree en el INFIERNO?.Que lea el APOCALIPSIS de San Juan.Esta persona ó personaje será de las ideas de Alfonso Sastre,¿ehhh?.Luis tranquilo y tomemos tila.No vale la pena.Luis,claro que no desea la desaparición de ETA.Se la entiende todo.

Luis:
La humanidad consta de todas y cada una de las personas. Y hay que encaminarse al bien real, no sólo material, de todas las personas, como último objetivo, por supuesto, que descartando, al tener como objetivo el bien de la humanidad, acciones malas en sí mismas.
No creo en sacrificar a las personas en pro de un ideal global; eso es engañoso: cambiar derechos fundamentales por supuestos bienes globales, que, por supuesto, por esta vía, no son tales. Y esto es a lo que estamos asistiendo en este sociedad hoy en día. Eso es un engaño.
Si, como dicen, el infierno está plagado de buenas intenciones, será porque no han sido tales. Si se usa el bien de una sociedad para engañar a una población, lógicamente ahí no hay buena intención, hay engaño.
Para que sea realmente buena intención, tiene uno que poner el bien real del otro, por encima del interés propio, y sólo así uno es capaz de superar sus propias tentaciones, ya que de otro modo, uno no depura su intención, y sigue pensando que todo es bueno, que lo interesado es bueno.

Luis López:
Atendiendo al mandato de Jesús, "Amad al prójimo como a vosotros mismos", y dado que no me creo que te hayas podido quedar tan tranquilo con tu opción, aunque intentes justificarte ante tu conciencia, te diré una cosa:
Entiendo que sea "cómodo" el querer agarrarse a pensar que la "democracia", la misma que ha promocionado ya no sé cuántos abortos, pero que quiere más, la misma que fomenta la corrupción moral de jóvenes, niños y mayores, va a ser la solución de los graves problemas de la sociedad.
Te aseguro que las vanas "ventajillas" que obtendrás con este pensamiento, por el cual claramente el mundo no te va a odiar ni a crucificar ya que piensa lo mismo (aunque existen diferentes formas superficiales), no es nada en comparación con el tesoro que quiere ofrecerte Jesucristo.
Por supuesto que Jesús seguirá llamándote, pero como en todo, las oportunidades se acaban, y yo te recomendaría que no lo dejases para más adelante, ya que podría ser para nunca, e insisto, las "vanas ventajillas" del mundo, no valen nada en comparación con lo que Dios ofrece.
Si te atreves a vivir el amor de verdad, buscar el bien real de una persona por encima de tus intereses, enseguida verás la dificultad, y por ahí encontrarás a Jesucristo. Creo que esto con la ayuda de la Iglesia, y sus ministros, y los sacramentos, te ayudarán mucho.
Seguro que un buen sacerdote podrá decirte mucho más.
Que Dios nos bendiga a todos.

Ana Vázquez, su discurso está lleno de complicidad con el terrorismo etarra. Y encima lo adorna con pretendido espíritu evangélico. Pues ha de saber que mientras yo sea director de InfoCatólica, eso no va a tener lugar en este portal.

Un solo comentario más en ese sentido, y la totalidad de sus comentarios en todos los blogs de esta web serán borrados. Y cuando digo todos, digo todos.

¿Le ha quedado claro?

Espero que sí.

Monseñor: yo soy un chico de 29 años, de Córdoba. Estoy enfermo de Esclerosis Múltiple pero estoy muy bien, gracias a Dios.

La Virgen nos conceda la Paz y el final del terrorismo.

(N. de M. Emilio, le pasamos a Mons.Sebastián su email para que pueda escribirle. Dios le bendiga)

Emilio:¡ánimo! eres un valiente.Rezaré por tí en mis oraciones.Tengo ya un grupo de enfermos,en mi familia y en amigos.Tú eres el más joven y por tanto, mucha vida para luchar y ganar la batalla.Lo que está más crudo, (veo yo),es el terrorismo y la Paz.Pero... no nos cansaremos de padírserlo al Creador.Así sea.Un saludo y sigue en la brecha.

Una solución, específica para el problema ETA (que no acabaría con todas las formas de terrorismo ni de violencia estructural): modífiquese la CE de modo que se reconozca el derecho a la autodeterminación de las naciones incluidas en el Estado español). Déjese usar aquel derecho de forma que esas naciones, si lo desean y en la formas regulares, puedan manifestar su voluntad de permanecer o salir. Acéptense los resultados. ¿No les parece que así se quitaria a ETA su razón de ser y existir en la violencia?. Yo no soy quien para definir lo que es o no es cristiano, pero supongo que el camino que digo sería unha solución tan cristiana como otra en caso que ayudase a acabar con la violencia y mejor que otras que no ayudan, sean o no cristianas. Pq dos no discuten si uno no quiere. Co lo dicho no quiero justificar ni el independentismo vaco ni la violencia de ETA, solo digo que para solucionar un problema es necesario reconocerlo como tal, i.e: como algo que tiene solución. Si no la tiene es una desgracia, no un problema. Si nos empeñamos en negar la solución, mantenemos la desgracia. Finalmente, los Estados son algo contingente y el español no es una excepción. Les veo a Vds. empeñados en mantener el binomio identificador españolidad=catolicismo (lo fue, ya no lo es, convénzanse) de forma que le hacen daño a ambos términos.

XG,
Le voy a explicar por qué no es una solución la que usted da.

Para empezar, resulta que en el país vasco unos terroristas quieren imponer por el terror a toda la población su visión independentista, y si es preciso matar a los que no sean antiespañolistas, se les mata y punto.

Con su propuesta se les da la razón a los violentos.

Pero además se les proporcionan los medios para exterminar a los que no piensan como ellos con mayor comodidad.
Si hicieran un referendum y algo más de la mitad quisieran la independencia del país vasco, al independizarse, harían la vida imposible a la otra mitad, les obligarían a marcharse. Sin duda utilizarían el país vasco como base desde la que extorsionar impunemente y realizar acciones terroristas en Navarra y en el País Vasco Francés, de modo que el conflicto seguiría.

Nunca será una solución darle la razón a los violentos y proporcionarles una base para seguir ejerciendo el terrorismo ya que les rinde buenos dividendos.
LA solución para acabar con el terrorismo es no pactar.

Y los que quieran la independencia del país vasco, tendrán que proponerla después de muchos años de democracia normalizada en la que se pueda expresar sin temor cualquier persona de cualquier tendencia y donde no se niegue la vasquidad de alguien por no ser antiespañol, y sobre todo que no se niegue su derecho a la vida.

Mientras tanto, ni agua al terrorismo.

Belicoso está el obispo Sebastián y sus exhortaciones, de una pieza -genio y figura- pese a los años...: "...la sociedad española tiene que reaccionar con firmeza. Y tendremos que hacerlo en forma tan contundente que los terroristas vean que cada atentado que cometan va a ser peor para ellos y para su causa". ¿No cree Vd.:
(1) que la sociedad española está ya reaccionando con firmeza -y con cierta eficacia- a través de sus instituciones policiales y judiciales?.
(2) que esa misma sociedad está justificando cada vez menos -ya bien poco- la violencia de ETA?.
(3) que los etarras ya estarán viendo con sus propios ojos que en la acción-reacción en la que se embarcaron ya es peor para ellos, que se agotan, por las continuas pérdidas de personal y material derivadas del aumento de eficiencia de las instituciones españolas y de la colaboración con las francesas?.
(4) que las instituciones de defensa y orden del Estado español son ya bastantes contundentes mandando etarras a las cárceles?. ¿Quiere Vd. algo más contundente que la carcel?.
Lo que Vd. parece querer "...es negar cualquier tipo de apoyo a las instituciones y a las personas que no son claras y decididas en la condenación de estos atentados...". De este lado los mios, de aquel los otros. A aquellos, personas o instituciones, que no condenen clara y decididamente (¿también publicamente?) estos atentados los pone, pq Vd. así lo quiere y decide, del otro lado. Le entiendo: como buen católico español no puede Vd. vivir sin herejes a los que machacar, pero...compruebe si en algunos casos, tal vez bastantes, consigue efectos indeseados: ¿no se separarán más Vd. y los otros?, ¿no se endurecerán más las relaciones, justificado cada endurecimiento en el rechazo del otro?.
Tenga cuidado con esa distinción entre los mios y los otros. Endureciendose las relaciones, el otro pasa a ser "destruible"; justificadamente destruible, personalmente destruible. Ese es precisamente uno de los errores de ETA, ya visible en los lejanos días de su comienzo, cuando tomaba ejemplo de la experiencia argelina. No son "otros", somos "nosotros"; en la paz y en la guerra, nosotros. Razonando en términos de los otros y los mios podemos ganar una guerra -creo que esta guerra de ETA, la última carlista, la va ganando el Estado español- lo que era de esperar dada la relación de fuerzas -otro de los errores de ETA- y sus efectos en el tiempo. ¡Pero no podemos ganar la paz!, que es lo que importa. La victoria militar, tal vez cercana, del Estado español sobre esos vascos que escogieron las armas solo se justificaría si de ella naciera la paz. Pero no es fácil... en la cultura española se da más valor a la victoria que a la paz. Paz.

Asun:
Vd. no quiere darle agua al terrorismo, que ya tenía decidido no darsela a Vd.: SED. Ambos castigados. Dicen que si es con gusto no pica.
No es aceptable la imposición -fuese por vía incruenta o cruenta- de una parte de la población sobre otra, ni de los independentistas sobre los españolistas, NI TAMPOCO A LA INVERSA. Tampoco que una mitad le hiciera la vida imposible a la otra para echarla; ni que se usara un PV separado (¿cómo de separado?) para acciones ofensivas en territorios español o francés; pero, oiga, esos dos Estados tienen medios sobrados para poner las cosas en orden y obligar al PV a hacerlo. Se nos complica el caso de que hablamos pq el Estado español es juez y parte a la vez. Pero esta complicación tendría solución al ser los Estados esclavos de sus normas....cámbiense estas
"Con mi propuesta se le da la razón a los violentos". Pretendo lo contrario: acabar con esa guerra haciendo desaparecer su causa (de parte, lo se) convirtiendola en derecho. Además, y con frialdad, la razón hai que darsela a quien la tenga. ¿Qué razón tienen?, ¿cuánta, donde?. Pues esa, solo esa, déseles sin más discusión. El fuerte puede hacer eso sin detrimento.
Dice Vd. que "los que quieran la independencia del País Vasco, tendrán que proponerla después de muchos años de democracia normalizada...". ¿Qué tengo que entender?, ¿que en una situación normalizada aceptaría Vd. el uso del derecho de autodeterminación y un eventual resultado de separación del Estado español de las cuatro -o las que fuesen- provincias del PV?. (¿De qué hablamos?. ¿Cree Vd. que todos los nacionalistas vascos quieren eso?). Pero esto está confuso, pq si Vd. aceptase eso reconocería mi propuesta como una solución(a la que le pondría una condicción: situación normalizada), pero ya me ha dicho que "no es una solución la que Vd. da".
Dice Vd. "La solución para acabar con el terrorismo es no pactar. Dependiendo de lo que su afirmación signifique... (a) Si Vd. quiere decir actuar para conseguir UNICAMENTE la vitoria policial-judicial sobre ETA, le diré que ahí veo un punto flojo: esa victoria de ningún modo asegura la posterior paz de los espíritus; y remite la paz militar al agotamiento de ETA -que yo no se cuando será- y a esperar la próxima: mui español. Este modo de verlo no permite la solución del problema pq no lo ve ni enuncia como problema, sinó como desgracia: durará lo que dure y mientras tanto hai que sufrirlo; al que le toque, que se aguante. Mui vasco, oiga. O (b) quiere decir unicamente que no se reconozca a ETA como interlocutor válido. O (c) Quiere decir que, fuese cual fuere el interlocutor la paz no sería negociada; es decir, que se hablaría de ella y del como, pero no a cambio de algo.
En fin, está confuso (el asunto acumula ya mucha confusión), aunque no desviado del asunto original: "Atentado de ETA. Todos podemos hacer más". ¿Más de los mismo?. ¡Ya van 40 años!. En los que no solo caen servidores del Estado español, tambien caen jóvenes vascos, no todos de apellido euskaldún.

Le cuesta enterarse. Si su "solución" no es válida es precisamente porque existe el terrorismo etarra en vez de una democracia normalizada (y ya las treguas fantasmas de menos de quince años no cuelan)
Si pasaran diez, quince años -mejor veinte-, sin terrorismo y con una democracia normalizada en el país vasco, en la que se pudiera ser español sin que te consideraran no vasco, sin falsificaciones de la historia, en donde realmente se pudiera expresar todo el mundo en igualdad de condiciones, es muy probable que no quisieran independizarse, pero si quisieran, desde luego no habría el menor problema, si no nos quieren al resto de los españoles: aire. A la fuerza, nadie.
Precisamente el problema del país vasco es el montón de años que llevan los aranistas contando mentiras y haciéndose las víctimas y justificando el terrorismo, mientras que la otra mitad lo sufría.
Se puede cultivar la lengua y las tradiciones vascas, que son un enriquecimiento para todos los españoles, sin odiar por eso al resto de los españoles ni la lengua común.
Pero si en un proceso de años de democracia normalizada sin amenazas, donde sea normal ser españolista, acabaran decidiendo que lo guay era la independencia, pues allá ellos.
Tal como están las cosas y mientras exista ETA, guerra a ETA. Y por supuesto ni la menor posibilidad de una tregua fantasma para hacer un referendum y echar a la otra mitad de los vascos y crear una base de operaciones en Euskadi desde donde atacar libremente a Navarra. Que no se le pase por la mente a los separatistas. Que no somos tontos.
¿Es que no se le cae la cara de vergüenza por su ambigüedad frente al terrorismo? Ni agua. Lo que pasa es que ustedes sí se la dan con discursos como el suyo. Cómplices al fin y al cabo.

Y no es la guerra del estado español contra unos vascos.
Esa mentira es la que alimenta el terrorismo.
Por cierto, los carlistas y los nacionalistas vascos no estaban muy bien avenidos la última vez que efectivamente hubo una guerra. Sé de algún carlista que fue sacado de su casa y asesinado por aranistas vascos en la guerra civil.
Hubo una guerra civil entre vascos. Hay una guerra civil larvada entre vascos. Lo que ocurre es que usted les niega la vasquidad a quienes no sean separatistas.
Sobre esa mentira construyen su historia.
Y mientras que haya vascos que se sientan españoles, los españoles les apoyaremos. Lo hago en nombre de mis antepasados vascos, entre otras cosas. Porque antes de Arana, los vascos eran tan especiales como siempre han sido, para bien de España, pero no eran unos separatistas, primero racistas con Arana, y luego asesinos, con Otegui.
Si parte de su población se han vuelto rinocerontes, otros siguen siendo personas. Y cuentan con mi apoyo, mientras que lo necesiten.
Quince o veinte años de democracia normalizada, sin ETA. Y luego, que decidan si forman parte de España, como toda la vida o no.
A mí los racistas me repugnan de modo que si se convierten en eso, cuanto más lejos mejor.
Por ahora hay mayoría de vascos de los de toda la vida, y estoy de su parte.

XG:oiga y por qué no escojen una isla perdida, allende los mares y se largan con sus pistolas,para fomentar el tiro al pichón.¡Ya está bien de criminales en (mal que le pese) España;los vascos son españoles y siempren lo serán.Sabino Arana un descerebrado como tantos que se pueden nombrar.Lea la Historia y olvídese de este foro.No queremos "terrorismos",de ninguna clase.Ud.está "tronao".ETA EZ.Que pase un buen verano leyendo HISTORIA DE LA NACION ESPAÑOLA;al lado del mar que quita el estrés.

Lo del referendum de autodeterminación es una falacia. Primero porque legalmente un referendum de autodeterminación debería abarcar al conjunto de la nación española, único asidero de la soberanía nacional. Segundo, porque -como bien dice Asun- para arreglar un problema de violencia mafiosa no podemos condeder a los violentos lo que piden. Previamente habría que arreglar el problerma de la libertad en el País Vasco (esto es, la democracia), y una vez que haya democracia viene el tercer problema. Porque aceptada la posibilidad cde independencia por el conjunto de los españoles, y estando en una situación de "normalidad" (pongamos diez, quince años sin violencia y con democracia auténtica, cicatrizadas las heridas) qué hacemos con los que pierdan el referendum ¿Por qué si Alava no quiere ser independiente, debe acompañar en la independencia a Vizcaya y Guipuzcoa -en el supuesto de que quisieren-?¿Y si Bilbao y San Sebastián no quisieran ser independientes pero los pueblos sí? ¿Hacemos una limpieza étnica contra los que no quieran abandonar el País Vasco y dejar de ser españoles?

Las consecuencias de todo esto serían tan terribles que da miedo sólo pensarlo...

Asún y Conchi:
Paso a decirles lo último y me retiro aceptando su invitación.
El centro de lo que digo -y le dije al obispo Sebastián- es que "establecida la distinción entre los mios y los otros y endureciendose la relaciones entrambos, los otros pasan a ser destruibles, justificada y personalmente destruibles. Ese es precisamente uno de los errores de ETA...". Mi propuesta sería un medio, no un fin en si misma, para hacer frente al asunto, concebido como problema, no como desgracia.
Pero ese error de ETA se encarnó: a día de hoy, y desde hace años en el PV hay dos comunidades (no digo que abarquen a todo el pueblo) que encuentran justificadas la negación absoluta de la otra y de sus miembros. ¿Cómo pudo encarnarse hasta ese extremo?. Probablemente por la propia acción de ETA, que partiendo de ese supuesto y actuando en consecuencia con el, lo crea (parcialmente) pq lo cree y lo necesita. Los fantasmas son peligrosos cuando se les invoca mucho: aparecen. Pero la acción de ETA se produjo en un campo que algo abonado estaría, o no hubiera dado ese fruto. ¿Cómo demuestro que el error de ETA se encarnó?. Pues con las palabras de rechazo que me dirigen Vds. despues de clasificarme (¿con qué fundamento?) como uno de los otros. Hasta otra vez, Sras, sin enfado. (Oiga Conchi esa Historia de la Nación Española que me recomienda no será tóxica, ¿eh?. Paz

XG:cuanto siento mi mala explicación.La Historia con mayúsculas,no es tóxica;porque me refiero a más de 1 milenio y medio.La nación comenzaba a formarse con los visigodos:Hermenegildo (rey).Luego nos invadieron 8 siglos y España:(la Península Ibérica),seguía con su idea de Patria y lo logró:Reyes Católicos.Yo no creo que existieran, ni Franco,ni ETA,ni tanta confusión como tenemos hoy.¿De dónde viene la intoxicación?.Yo no me dejo intoxicar por nadie,pues voy por libre y no me gusta el politiqueo.Ando ya por los 78 y soy una feliz abuela y me gustaría que mis nietos, nunca vieran tanto mal,como el que me tocó vivir a mí y a los míos.Mi padre solo tenía 26 años y nos lo arrebataron por el fanatismo de algunos.Nunca nadie podrá influir con sus "tesis";cuando se tienen 6 años,(faltaba un mes para cumplirlos),mi hermano no había cumplido los 4 y mi madre viuda los 29;se graban las imágenes para siempre:bombas,fuego,corridas a los sótanos y rezos y llantos.Podía contar y no acabar.Bendita Democracia y que no nos vengan ahora, algunos que casi acaban de nacer,con "gaitas y sufrimientos".Mire XG,nunca ví odio en mi madre y nunca nos enseñó a tener rencor.¡Nos tocó!,fué la vida y fué historia y no queremos que se repita.Por eso digo:¡¡¡fuera Eta!!!.No a Ud.;si no es de los que les amparan.Creo que he intentado explicarme.No soy quién para echar fuera del foro a nadie.

Luis López, vamos por partes:
(1) En primer lugar, me parece que hablar en estos momentos de hacer ya un referendum de autodeterminación es una entelequia (no digo falacia), pq tal referendum podría (o no, claro) dar como resultado la segregación de una parte del territorio del Estado español. Tal posibilidad queda cercenada ya en la CE cuando afirma la integridad del territorio del Estado y pone como garante a las FFAA.
(2) En consecuencia, para poder ejercer la libertad de autodeterminación (hay quien niega que sea un derecho, pero eso no es lo que ahora se habla) sería necesario previamente reformar la CE (aquí es donde interviene la soberania del pueblo español, esta es la decisión que tendría que ser tomada por el conjunto de España) y, como consecuencia, relevar a las FFAA de su deber de intervenir para mantener la integridad del territorio. Déjeme ahora usar sus propias palabras para decirlo: previamente habría que arreglar el problema de la libertad (esto es, la democracia) en España (y, tambien, en el PV). Y digo en España, pq a día de hoy las leyes españolas no permiten ejercer la libre determinación de sus pueblos.
(3) Lo anterior está sin hacer, suponiendo que algún día se hiciese entonces tendría sentido, a efectos de referendum, hablar del problema de la libertad en el PV. Dije "a efectos de referendum" pq es de lo que ahora hablamos, realmente eso tiene sentido desde ya, pq el problema de la libertad es el idem. de la pacificación en el PV, incluyendo en esa paz la de los espíritus.
(4) En tanto no se levanten las dichas limitaciones a la libertad: la de la CE, la posibilidad de intervención de la FFAA, y la pacificación del PV, la autodeterminación será un objetivo lejano y podemos ahorrarnos el hacer uso de la palabra como algo a realizar pronto. Pero el futuro como objetivo aunque esté lejano determina la acción en el presente
(5) ¿Quien se autodetermina?: los puebos de las naciones unicamente, obligando a sus componentes. Una hipotética consulta sobre la autodeterminación debe ser hecha unicamente al pueblo de la nación afectada. Cada una de las naciones que componen la plurinacional España se podrían preguntar a si misma (la pregunta está de hecho, planteada) como desea seguir en el futuro: junto o separado de los demas. Pasará tiempo antes de que la CE permita esto y, velaquí, hay quien tiene prisa y busca forzar la situación mediante la acción armada.
(6) No le ponga Vd. 10, 15 o 20 años a la pacificación interior del PV. Esta comienza en el momento en que ETA renuncie a las armas. ¡Deje ETA las armas si quiere prestarle ahora un servicio a su pueblo!. Equivaldría a la reconciliación entre vascos, condicción necesaria para que ellos mismos se pacifiquen y pacificamente avancen en el camino que soberanamente se propongan y puedan (ya a fines de los años 60 que tuve que fijarme en la cuestión vasca conclui que esta es en primer lugar un conflicto entre vascos y secundariamente con España; desde entonces lo mantengo). Me disculpo ante los euskaldunes de pura raza: en la denominación vascos incluyo a los maketos, que Vds. se tomarán el trabajo de vasquizar; expulsiones o limpiezas étnicas serían inaceptables, prohibidas y casus belli; garantes: Estado español y UE.
(7) Y todo eso ¿para qué?. ¿Para asegurar la separación del PV?. Yo no propongo esa separación como objetivo ideal. Ni la de Cataluña, ni la de Galicia. Propongo que se admita y reconozca en la práctica política el derecho de las naciones, incluida la española, a determinar sus relaciones y su futuro EN PAZ, sin leyes cercenantes del uso de ese derecho, ni armas, ni hecatombes, ni apocalipsis. Lo que se dice...la libertad. Y ya se decidirá lo que proceda.
(8)Puesto a decidir, si la hora llega, yo recomendaría cultivar la unidad de... ¿de qué?. Pues de la península Ibérica, sin hablar (cosa delicada) de la formación de un solo Estado. Claro que para eso habrá que reformar mucho más el Estado español, al que todavía le queda ganga acumulada en siglos gloriosos algunos y decadentes muchos. Ese puede ser el buen objetivo: seguir reformando el Estado español para que queramos y podamos vivir pacifícamente en el.
Paz.

Conchi,
Me alegra mucho leer su último comentario

Conchi,
Me alegra mucho leer su último comentario.

Imposible opinar sobre todo lo que habeis dicho. A mi me interesa unicamente clarificar las ideas y fortalecer la conciencia moral de los cristianos frente al terrorismo. Dejando a un lado las opiniones partidistas y las diferentes estrategias posibles, creo que hay unas cuantas ideas muy claras.
1. El terrorismo es intrínsecamente malo, injusto, homicida. Y además es del todo injustificado, favorecido y sostenido artificialmente.
2. Por tanto los cristianos no pueden colaborar con el terrorismo ni con nadie que colabore con el terrorismo. Hay que levantar frente a él y a sus colaboradores una barrera firme de rechazo moral.
3. Y hay que exigir a las autoridades que cumplan eficazmente su obligación de defender la vida y los derechos de los ciudadanos contra sus declarados agresores por todos los medios lícitos. En esta lucha tienen que ir a la una todos los partidos y todos los gobiernos, central y autonómicos.
4. La libertad politica, el dialogo politico es otra cosa, que solo será realmente posible cuando ETA entregue las armas y desaparezca, voluntariamente o por la fuerza.
5. Aparte de eso, rezamos por ellos, les damos ejemplo de vida cristiana, (qué mejor ejemplo que el de sus víctimas que nunca han devuelto mal por mal.)
6. En cuanto a los nacionalismos secesionistas el mejor antídoto es, por lo pronto, la justicia, la rectitud en todo, la igualdad de oportunidades para todos, por supuesto, y aparte de eso la educación en la verdad de las cosas, sin falsificar la historia, educación en la solidaridad y en las ventajas de la unidad. (Por cierto ¿Han visto VV. en alguna parte que los separatistas expliquen negro sobre blanco las ventajas objetivas de la separación?) Hay muchos bla bla bla, pero no hay datos ni razonamientos convincentes.
Sobre la solución de la autodeterminación no quiero entrar porque es ya meterse en terrenos de opciones o procedimientos políticos. Sólo dos observaciones;
-¿es que después de veinte siglos de migraciones internas y de mestizajes de todas clases, se puede hablar en España de "pueblos", como si hubiera núcleos de población homogéneos e incontaminados? Hablar así no es realista, y el que intente aplicar ese concepto llega a la discriminación y al racismo. Los separatistas son excluyentes y discriminatorios ya en sus propios territorios.
-¿quien convoca y fija los términos de la autodeterminación, en el País vasco se autodeterminan las tres provincias españolas, o también Navarra, también el PV francés, y si p.e. Alava no quiere va a tener que aceptar lo que decidan los guipuzcoanos, y si un pueblo o una ciudad tiene un resultado diferente les van a dejar autodeterminarse?. El principio de autodeterminación tuvo vigencia para los países invadidos, colonizados y dominados por una potencia extranjera, pero eso no se da en los territorios españoles. Aceptarlo como principio válido y perpetuo es abrir la caja de todos los caciquismos y de todas las ambiciones que nos mantendrían perpetuamente en inestabilidad y en rivalidad. Vale más respetar la historia que ha ido configurando poco a poco las unidades hoy existentes. En España todos compartimos la misma historia desde la colonización romana que es donde comienza la unidad cultural y política de los habitantes de la península. Romanización y cristianismo, son los dos aglutinantes básicos de la unidad peninsular. Bueno, mejor lo dejamos. No vamos a descubrir ahora el mediterráneo.
Buenas noches, muchos saludos y paz para todos.

XG,
Mi comentario no era el de Conchi.
No le he mandado a ninguna parte.
Sí me doy por contestada en parte de su contestación a Luis.
No estoy de acuerdo con lo que usted le contesta.
Sí son precisos 15 o 20 años de normalización democrática sin ETA para que podamos considerar posibles autodeterminaciones. Dicen que no hay dos sin tres, pero en lo de las treguas fantasmas no se va a cumplir.
Estoy bastante de acuerdo con lo que dice Monseñor Sebastián, especialmente cuando plantea el problema de los que sí quieren separarse y los que no.
Son ganas de enredar. Pero se puede hablar si se empeñan, en democracia.
Y si usted no justifica a ETA pues no se le aplica lo de las justificaciones cómplices. Pero ciertamente en sus comentarios primeros lo parecía.
El terreno sí que está abonado, principalmente por sabino arana, y luego por la dictadura. Pero teniendo en cuenta que hubo amnistía para los presos políticos y que muchos de ellos se integraron, los terroristas actuales son hijos de la educación recibida en todos estos años de nacionalismo vasco. Se crean identidades asesinas. Por mucho que luego se condenen los atentados -cuando se condenan.
En cuanto a lo de la paz o la victoria, por supuesto que lo que quiero es la paz - la victoria no me importa nada- pero no la paz de los muertos, ni la paz de la injusticia impuesta, ni la paz fingida de la tregua falsa, sino una paz bien asentada sobre pilares firmes.
Por supuesto que yo sí divido en nosotros y ellos, entre los demócratas y los terroristas y sus cómplices.
No creo que ceder al terrorismo lleve a la paz, sino todo lo contrario.
Que la sociedad está muy intoxicada por mentiras nacionalistas, pues sí. Habrá que desintoxicarla entre todos. A ese nivel sí que debe haber diálogo sobre como dejar de fabricar identidades asesinas.
Saludos y paz.

Asun, aclarando:
Ya que Vd. amablemente no me manda a ninguna parte, me quedo. Aunque me sienta un poco raro no me encuentro a disgusto, y como las picaduras de avispa apenas me hacen efecto...
(1) Negar que aquí existe una guerra irregular, es engañarnos. No reconocer que de un lado están ETA y quienes le apoyan y del otro el Estado español y quienes le apoyan, es tambien engañarnos.
(2) Hace años llegara yo a la conclusión de que la cuestión vasca es en primer lugar un conflicto entre vascos y solo secundariamente con España. Sigo pensando eso. El conflicto entre vascos parece que era y es también cruento: caen de ambos lados. Y me parece que esta idea es fundamanetal para entender que el acuerdo, previo o simultáneo, entre vascos es condición necesaria para su pacificación. Claro que para eso es necesario que ETA deje las armas. Este razonar mio invierte el suyo: Vd. dice que primero la victoria policial-judicial del Estado español y quienes le apoyan, despues 15 o 20 años de 'pacificación' y despuues...ya veremos; yo digo que dejando ETA las armas la pacificación podría (?) empezar en el momento, teniendo como principal protagonista a los mismos vascos, pq el conflicto principal es suyo, entre si. ¿A qué acuerdo llegarían?. Yo no lo se y no tengo que saberlo anticipadamente; ¡arranco de aceptar el derecho de los vascos a decidir su destino!. Pero...la pregunta primera es: ¿entra en lo posible que lleguen a un acuerdo entre ellos?...¡ah!. Seguramente sin una buena intermediación no se conseguiría. Y, ¿quién sería el intermediador?, y ¿qué se podría hacer sin quitar el gran tapón: la reforma de la CE?. Por eso es posible que la guerra continue hasta el agotamiento de ETA y tal vez tenga Vd. sus 15 0 20 años de pacificación al cabo de los que me parece que....podrá reanudarse la guerra.
(3) Yo no le niego la vasquidad (¿quién sería yo para eso?) a los que no sean separatistas. Léame bien.
(4) Creo que entiendo friamente a ETA, pero no justifico la perversión del terrorismo ni los fallos estratégicos.

Estoy absolutamente de acuerdo con lo que ha escrito Monseñor Sebastián.

XG, el conflicto en el Paía Vasco y en el resto de España es que hay una banda terrorista que busca aterrorizar asesinando. Y que ha asesinado a cerca de 900 personas. Y que ha provocado el exilio de cerca de 300.000 vascos. No hay ninguna guerra. Hay una nación que se defiende de unos criminales con medidas legales, con sus fuerzas de seguridad. La población debe ser defendida de la delincuencia. ¿Cómo se puede comparar a un Estado democrático con una organización criminal, y a quienes vivimos en la Nación de ese Estado con quienes apoyan a una banda de asesinos? Los vascos que no están con la ETa no tienen ningún conflicto, tienen el peligro de ser amenazados, extorsionados o asesinados. Pero ¿qué conflicto han provocado ellos? Y los niños asesinados por ETA, ¿qué conflicto provocaron esas criaturas? Parecería que justificases en alguna medida sus muertes en virtud de lo que llamas "conflicto". Y Dios dijo:"No matarás". Lo sabes, ¿verdad?. Y este es un blog católico.

Yo también estoy de acuerdo con Monseñor.El conoce muy bien el tema;en Navarra,hay mucha materia gris.

Pedro:Has dado en la diana.Totalmente de acuerdo.Yo estuve en Perú y acababan de terminar con "sendero luminoso".Mi nieto nació allí y hoy va a cumplir 13 años;luego, hace más de 14 que están encerrados de por vida.¡Se acabó!.Perú respiró.

XG,
Estoy en gran parte de acuerdo con lo que le ha dicho Pedro.
Lo malo es que todo ese pretendido conflicto se nutre de falsas justificaciones llenas de victimismo.
El diálogo debe estar en la sociedad vasca en el análisis de cómo se han formado esas identidades asesinas. No es totalmente ajeno Arzallus y sus insultos a lo español, por ejemplo. Por otro lado sí existió un ninguneamiento de la cultura vasca, en otros tiempos, que puede haber sido causa de resentimiento, pero creo que ese posible motivo de agravio no existe ahora.
Debería haber psicólogos, sociólogos, y toda clase de logos estudiando como se forman esas identidades asesinas y neutralizándolo.
Pero está claro que el problema es entre demócratas y terroristas. El papel del estado español es simplemente el de proteger la democracia en una parte del territorio español, pero ese papel lo tiene en primer lugar el gobierno vasco - debería haberse responsabilizado de lograr la normalidad democrática en el país vasco.

Por fin. Europa nos ha dado la razón respecto a la ley de partidos políticos. Era lo justo.
Quien no condene el terrorismo de ETA no es un demócrata. El nuestro es un estado de derecho.

Pedro-1,
(1) La solución de un problema comienza en su enunciado. De enunciar bien o mal el problema ETA -ETA es un problema- depende (a) solucionarlo acabando con ella y ¡tambien! (b) pacificando el PV, paz de los espíritus incluida. Para bien ser (a) y (b) deben ir juntos.
Si se enuncia el problema de ETA únicamente como una banda armada de malechores que busca aterrorizar asesinando (Pedro-1), se afirma que todo es un problema penal y se niega la existencia de problema político alguno, la solución lógica y con la que hai que conformarse es la aplicación de policía y justicia, intensificando su aplicación según sea necesario. Si acaso tras y antes del problema penal hubiese problemas políticos, resultaría que aquel enunciado sería insuficiente y tambien lo sería la solución -unicamente policial y judicial- de el derivada. Como suficiente historia nos indica (¿cuánto es suficiente?, ¿podría ser desde la abolición de los fueros y la 1ª guerra carlista?) lo único que hai NO ES un problema penal (banda armada de malhechores) sino TAMBIEN un problema político que, de no solucionarse en sus propios términos permanece, pudre, es reprimido y rebrota. ¿Cuál es el problema político?. Ese es el capítulo siguiente, al que no hai que pasar si negamos la existencia de aquel problema. Pero, Pedro-1, ¿la historia le da a Vd. la razón, o se la quita?.
(3)Por encima de cualquier circunstancia adversa, paz. Por lo menos en los espíritus. Se que estoy escribiendo en un blog católico y procuro ser respetuoso. Si no lo consigo solo tienen que decirme donde para que me corrija , o que lo deje.

XG:perdón al corregirle.La palabra "ahi"+ 1 acento en la "i",es adjetivo demostrativo si no me equivoco y en cuanto lo que Ud.expresa en su escrito es una parte del verbo "haber";así se escribe con "y griega".Se distinguen bien:"i"latina ó "y"griega.
En cuanto al tema de lo que se trata,no es tema político,ni histórico,ni siquiera de derechos adquiridos.Aquí se discute, sobre el derecho a "vivir" de una persona.Alguien por el foro, ha recordado el mandamiento :"NO MATARÁS".No estamos en guerra, ni estamos armados.El terror es matar a sangre fría y por la espalda;es una sinrazón cruel y esquizofrénica.En un estado de derecho,las leyes deben amparar a los que están en peligro de muerte,por el terrorismo.Hoy por hoy,ninguna víctima del tal "terrorismo",se ha tomado la justicia por su mano.Esperan... y esperan... hasta que:"la Verdad les haga libres".XG,sea realista y no pinte la cosa tan infumable.ETA,es un depredador del hombre,sin más.

Pedro-1,
(1) No quiero justificar muertes humanas intencionalmente producidas por mano humana. Ni siquiera las producidas en ejecución de sentencia dada por quienes tienen el monopolio legal de la violencia. La razón: a mi entender solo la necesidad extrema podría justificarlas. ¿Donde está esa necesidad?. Yo no la veo.
(2) Errores de ETA:
(a) la elección de la lucha armada como medio de acción política. Cuando ETA nace ya la dictadura, derrotada por si misma, comenzaba a ablandarse y los cambios empiezan a producirse por la tímida adaptación del nacional-catolicismo español (el fascismo de Fet y de las JONS poco duró, ¿verdad?) a la nueva (de postguerra mundial) escena internacional, a la presión social (movimientos obrero y estudiantil) y al relevo generacional, más que por la acción de ETA. Poniendo un ejemplo: la Lei de Convenios Colectivos del año 1957(?) facilitando que el movimiento obrero volviera a ponerse en marcha por las (mui necesarias, recuerdese la época) reivindicaciones económicas que, dadas las insuficiencias y rigideces del marco institucional, legal y económico de aquel régimen, superada su capacidad para adaptarse a tal velocidad de cambios, acaban en reivindicaciones políticas que, esas si, fueron desbordantes. ¿Hubo violencia?. Si, del lado del franquismo.
(b) El intento de práctica del terror. (Digo: intento de práctica). Si no fuese por las trágicas consecuencias de ese juego, daría risa el terror que consiste en andar pegando algunos tiros y poniendo algún explosivo. El terror, la imposición extensa y duradera del irracional miedo sobre la población para dividirla, evitar que se pongan de acuerdo, dominarla...eso es el perverso terror. ¿Donde he visto yo eso?. Pues en España, aunque llegué un poco tarde (naci en el 42) fue a tiempo para ver algo del intenso y mudo terror aplicado por los vencedores de la guerra civil sobre la España vencida ¡y gran parte de la no vencida!, que caló en los espíritus y ató las lenguas. Hasta hoy. El que ETA no haya sido capaz de conseguir la extensión ni la intensidad necesarias para ello, le quitó efectos a la perversidad del uso del miedo sobre los otros, pero no le quitará perversidad a los sentimientos.
(c) El escenario de la acción. Cuando se decide una guerra se procura que su escenario no sea el propio pais. Yo no se lo que ETA decidió, pero la mayor parte de su acción violenta fue en el PV, rompiendo sus cosas, su gente, su pais.... ¡Oiga...!.
Y así sucesivamente ...daría para un libro.
Pedro-1: Dice Vd. : "Los vascos que no están con la ETA no tienen ningún conflicto, tienen el peligro de ser amenazados, extorsionados o asesinados"...¡Vaya, vaya!, ¿ningún conflicto, eh?.Pero no será eso lo que Vd. quiso decir.

Conchi:
Ya le he dicho otra vez. Normalmente escribo en gallego, donde no se usa la Y, todo es con "i" latina. Cuando paso al castellano, me la como, inconscientemente.
Yo no se pq una parte de los jóvenes vascos, euskaldunes y emigrantes, se han convertido en demonios asesinos por la espalda, ellos, que eran -eran- pacíficos, trabajadores y leales. Tienen Vds. derecho a vivir y en paz y ese derecho debe(ría) ser garantizado por las instituciones del Estado. Tambien derecho a defenderse si son atacados, pero no es defenderse lo que les interesa, sinó no ser atacados. Creo que la mejor defensa estará en la pacificación del PV, incluida la paz de los espíritus. Y me parece -me parece- que para esa pacificación habrá que restaurar la justicia, si acaso estuviese vulnerada, en cuyo caso defínase en que y restaurese. Para eso es condición poder hablar libremente. Estuviese vulnerada o no, las muertes producidas por ETA ni tienen justificación ni ayudan a restaurarla. ETA, autora de muertes injustificables, debe ser combatida con los medios del Estado. Patria Vasca y Libertad es un objetivo legítimo. Ilegítimos son los medios usados por ETA. La decisión sobre como se concretan sus objetivos legítimos corresponde a los vascos. Deje el Estado abiertas las posibilidades, incluida la de segregación del PV, para lo que es necesario reformar la CE, y permita que los vascos en sus instituciones decidan. Esa decisión debe tomarse en estado de paz. ETA en ningún caso debe ser interlocutor para la toma de esa decisión, pq: sus métodos son ilegítimos, pq los vascos tienen instituciones representativas y ETA no es una de ellas, pq si el Estado español acepta esa posibilidad se acaba la razón de ser declarada -declarada- de ETA. Pero ETA debe dejar las armas ya ahora para que la necesaria paz comience ya. Los vascos independentistas pueden -es su derecho- seguir trabajando por la independencia. Si se llegase a hacer uso del derecho de autodeterminación todas las partes: vascos independentistas, id. no independentistas, Estado español acepten la decisión. Pero como hablar de autodeterminación es hacerlo de una entelequia mientras no se cambie la CE, mientras tanto, ¿Qué se hace?. Pues remover el obstáculo inmediato: deje ETA las armas, pónganse los vascos de acuerdo (tienenn sus instituciones para hacerlo), y dejen de escudarse unos tras una ETA en armas y otros tras un Estado armado (¡¿qué no hay una guerra?!, ¡ja!), pónganse de acuerdo en sus instituciones y, por vía civil, consigan los derechos que correspondan. El Estado español no tiene que darle la independencia al PV; el Estado limítese a establecer las condiciones legales en la que las naciones de España puedan hacer uso de sus derechos nacionales, incluido el de autodeterminación (compruébese si es en este punto donde está vulnerada la justicia). Esto es lo que se me ocurrió -corregido, actualizado- cuando hace años tuve que fijarme en estas cosas. No defiendo la destrucción del Estado español. Creo que se destruye el solo. Precisamente,
"Y es más fácil ¡oh España!, en muchos modos que lo que a todos les quitastes sola,
te puedan a ti sola quitar todos". (Quevedo, Advertencia a España...).
Y me parece que a destruirlo ayudan bien los que gritan que España se rompe. Si me equivoco, el tiempo dirá.
Sras., Srs., si sigo escribiendo sería para supérfluas aclaraciones o inútiles redundancias.
Siempre paz.

Me quedó en el tintero: Las aplicaciones prácticas del principio de subsidiariedad pueden ser útiles pra el caso. Entre el Estado jacobino, centralizado y autoritario y la acracia hay muchos escalones intermedios.

Ufff!.¿Qué hace un gallego con esas ideas?.Mi esposo es de Orense;yo de Madrid y mi hija nació en Suiza.Se ha casado con un alemán y tiene 4 hijos.No entiendo los nacionalismos,me tienen sin cuidado.España es la única Nación que existe en nuestro territorio;con 17 autonomías.Pero algunos pazgüatos,se creen "nación";ja ja ja.Yo diría que son pocos y envenenados.¿Qué tal el BNG?.Otros medios "tolos".¿Pobre España...?.Pero por qué;nadie que esté en su sano juicio, quiere volver a los "reinos de Taifas".Creo que algunos han quedado anclados en los años...¡no sé!.Mejor dejémoslo y fuera los asesinos de ETA.¡ya está bien!.Queremos ser una nación unida,como el resto de Europa y sus naciones.Vergüenza dá que aún se trate como políticos,a un grupo de terroristas.¿Estamos todos locos?,ó hay alguien que necesita "poder"...Adios

D. Fernando:
Dice Vd. que "no quiere entrar en la solución de la autodeterminación pq es ya meterse en un terreno de opciones o procedimientos políticos". Si así lo quiere Vd., así está bien. Y a continuación se mete en ello en forma de preguntas. A mi no me importa: en lo opinable, libertad; incluso para los obispos.
Pregunta Vd. "¿Es que despues de veinte siglos de migraciones internas y de mestizajes de todas clases, se puede hablar de "pueblos" como si hubiera grupos de población homogéneos o incontaminados?". Las migraciones racialmente decisivas creo que tuvieron lugar hace más de veinte siglos, pero eso poco importa ahora. Le entiendo que Vd. pregunta si quedan pueblos racialmente puros, y me pregunto yo ¿qué será eso?. Fuese lo que fuere, creo que no quedan pueblos racialmente puros; afines, si. P. ej: según análisis genéticos recientes (noticias de prensa, ojo) la población gallega tiene mucha afinidad con la idem. de las costas atlánticas de Francia y las Islas Británicas; seguramente más que con las poblaciones peninsulares de base racial íbera. Saquemos una primera conclusión: la península Ibérica ha sido poco crisol de razas. El dificil relieve, los tipos de regímenes de propiedad, las políticas de asentamiento de poblaciónes, la malas comunicaciones y las fronteras interiores no han ayudado a la mezcla. Racialmente considerado la península Ibérica ha mezclado poco a sus pobladores. Pero, ¿y qué?. Los crisoles han sido, como Vd. dice, Roma(pero con ella la península no era una unidad política) y la Iglesia católica; pero crisoles de lengua(s) y religión, no de unidad político-administrativa. Hace todavía poco las lealtades de un español de pro se debían a Dios y al Rey ("Al Rey hacienda y vida se han de dar, pero el honor es patrimonio del alma y el alma solo es de Dios") y punto. Incluso la excepción vasca; las noticias son que los primitivos vascos se colocaron SOBRE una población indoeuropea previamente asentada en el lugar y...se mezclaron con ella. ¿Y qué?. En el más racista de los nacionalismos peninsulares, el vasco, la raza no es pura. ¿Y qué?. Si prescindimos del disgusto que D. Sabino se habría llevado de saberlo, todo el resto sigue igual: los vascos son un pueblo diferenciado ¿o no?. Las que hoy llamamos naciones y pueblos en o de España se formaron no sobre la pureza genética, sino sobre la fundación y expansión medieval de condados y reinos pirenaicos y cantábricos en rivalidad con el Islam. De ellos, Aragón y Navarra se integraron pacíficamente por matrimonio y herencia bajo la hegemonia de Castilla y su lengua, pero manteniendo por un tiempo sus instituciones. Galicia, Cataluña y Vasconia, por ese orden cronológico, fueron violadas a punta de espada; operaciones que hechas con papel de lija dejan el cutis muy escocido. Algunos gallegos no lo hemos olvidado depues de 500 años. Portugal, que por lios de familia (no por patriotismo, ¿eh?) se separo del reino de Galicia (entonces integrado en el de León, nos hizo a todos el corte de mangas y dice que "da Espanha nin bos ventos nin casamentos". La España de la que hoy hablamos poniendo los ojos en blanco, la de la unidad de destino en lo universal, es un invento reciente. ¿Y todo eso nos obliga a separarnos?. No, a separarnos no nos obliga. Separarse no es un deber.
Le parecerá que me he distanciado algo de la intención de su escrito "Atentado de ETA. Todos podemos hacer más". Pero reconocernos, organizarnos y convivir tal y como somos sería hacer algo, ¿no cree?.

¡por favor XG.Qué empanada gallega es esa;saltas de los romanos a los carlista,a José-Antonio.Hay que ser testaduro,para decir en poco tiempo tantas bobadas.Que la Península no se mezcló con otros pueblos invasores...ufff.Si tenemos más mezclas que un perro callejero.Las peculariedades de cada región,exiten en todos los países del planeta tierra.Eso no quita la idea de Nación unida:mira a tu alrededor los continentes: Europa,China,India,Canadá,EE.UU,América latina ó hispana,Nueva Zelanda,Australia etc.etc.etc.Europa,es la 1ªen conformarse,la más vieja.¡Viejo continente!.Raiz de civilizaciones.De ahí las naciones.Muchas culturas,muchas invasiones,mucho arte.Muchas lenguas.¿y qué?.El hombre aprende y avanza,nunca está quieto.A pesar de los "tiranos".No hay genes que diferencien a vascos,gallegos y catalanes;¿ó quizás si?.Uno llamado estupidez.En Europa,hay muchas diferencias y muchas naciones;con lenguas diferentes,sentido religioso diferente,con políticas diferentes.Bien, pero en cada nación,a pesar de hablarse lenguas autóctonas,se respeta una para la buena convivencia,nacional.Paséate por Alemania,por Francia,Italia y es solo un ejemplo.¿ Por qué no en España?.El odio que se respira a todo lo español es inaudito y no digamos a lo tocante a religión cristiana;herencia de 2009 años y más aún,la Historia,(que se inventan,y más aún,los territorios,(que se inventan).Pues bien,yo digo: vuelvan los vascos a sus montañas,(de dónde bajaron)y a cuidar sus rebaños y a pastorear.Pues ¡no!,bajaron y se unieron y fueron siempre gente buena y valiente.Los malos son ETA y quién los defiende.Ellos no son vascos.

Muy bien, Conchi. Un saludo a todos.

SI, en la península Ibérica se mezclaron y mezclan pueblos y razas desde hace más de veinte siglos. PERO, según nuestra vista nos dice al viajar y los modernos análisis genéticos parecen confirmar, si tendemos una línea entre algo más al Sur de los cabos de Creus y S. Vicente (aproximación), la herencia indoeuropea es dominante del lado NW, la íbera del lado SE. Donde las poblaciones se han mantenido más aisladas (la excentricidad, los montes, los regímenes de propiedad, etc,) se producen sociedades locales mui estables que por emigración se desprenden lentamente de sus excedentes de población, pero raramente adoptan población nueva), como en Galicia y la cornisa cantábrica donde el analisis genético (según dicen) nos emparenta más con las poblaciones atlánticas de Francia y las islas británicas. De este hecho no hay que sacar conclusion supremacista alguna. La mezcla resultaría inevitable por la convivencia y pq los dominadores, normalmente varones en movimiento con el hierro en una mano y la tea en la otra, nunca le hicieron ascos a una buena moza conquistada. Y ¿se mezclaron?. ¡qué remedio!. Por vía legítima o ilegítima, con consentimieto o por la fuerza, se mezclaron; PERO el número de dominadores nunca fue grande y, quierase que no, su sangre acaba sumida en la de la mayoría conquistada. Esta historia continuó en América. En bastantes casos hubo entre los conquistadores y asimilados una elite que mantuvo incontaminada -o más incontaminada- la estirpe legítima -¿y la ilegítima?, ¡ui, eso...!- pero sería, malpensado yo, más por razones de la hacienda que de la raza.
Se debe leer con cuidado y un vaso de leche para desintoxicar cualquier historia oficial. Acostumbran a ordenar los hechos de modo que construyen ideología justificadora de unos y condenatoria de otros. Nos dividen en los mios y los otros, y nos lanzan al combate. ¿Para qué y por quién se vierte esa sangre?.
¿Qué camino cogerá la IC cuando aborde -si lo hace- esa tarea que el obispo Sebastián dice pendiente de "enjuiciar cristianamente las diversas formas de nacionalismo en las circunstancias actuales"?. ¿Exhortará eficazmente a la reconciliación de los unos y los otros EN SU DIVERSIDAD?. ¿Condenará -indirecta y sutilmente, claro- a los otros? (no se olvide que hablamos de la IC ESPAÑOLA). La responsabilidad es exclusivamente suya; las consecuencias, de todos.
La PAZ que yo invoco supone la aceptación del otro como otro. Implica la aceptación de la pluralidad y sus mezclas y consecuencias, no justifica ya no la sangre vertida, ni siquiera el menosprecio, la aplicación de calificativos despectivos, el establecimiento legal de una relación superior-inferior sobre la que en gran medida se ha construido España. No justifica, p. ej, que se haya reducido la lengua genuina de Galicia a la posición de una lengua inferior, estigmatizada por identificación con la pobreza material, ¡y quiera seguir haciendose a día de hoy!. ¡Cristianos viejos!, ¿habeis olvidado aquello de "quien llama raca a su hermano..."?. Hai mucha tarea hoy por la justicia. No gasteis el tiempo en el pasado.
Portugal está bastante libre de estas cosas que ahora hablamos pq, además de que son mas calmos, el suyo es un Estado uninacional. Pero el nuestro es plurinacional. Nosotros tenemos que gobernar la plurinacionalidad. Si lo negamos o aceptandolo lo hacemos mal, pasa lo que está pasando.

SI, especialmente los obispos, y no solo los de la dióceis que no asistieron a la Consagración de España al Sagrado Corazón, los mismos que se han apresurado a anunciar un homenaje a los sacerdotes traidores a España, y seguramente a Cristo (casualmente militaron con armas en el lado opuesto de La Cruzada, entre los que perseguían a la Iglesia Catóica).
Los que permiten eso y más, los que conviven cómodamente con los separatistas filoterroristas, y los que no denuncian a los abortistas (del rey abajo, todos), ni reclaman la abolición de semejante "ley".
¿Y mi dinero irá a estos obispos?. Pues me lo voy a pensar.
Como que ni me gusta que vaya a la “Provincia Tarraconese”, deficitaria a conciencia en fieles, para fomentar también el separatismo.
Además, esa CEE que “ha negociado tan bien” la “autofinanciación” (“nuestro 7% es inferior al 8 de la protestante Alemania), renunciando a derechos históricos y asumiendo IVA,s y demás, pues que se lo coma con patatas (o cachelos). Mi diezmo irá, muy medidamente, al que se lo merezca, no traicione a España, y sea católico integral.
Como tampoco me hace gracia que vaya a la FERE, y demás enseñantes católicos, los cuales van a impartir educación para la ciudadanía sin despeinarse
¿Y qué piensa la CEE y el Nuncio (ese que invita a más masones, incluido el abortista Bono, que a obispos)?

Desde la involución de la Iglesia en España, muchos de sus obispos han sido el motor de la pérdida de la fe. Y los fomentadores del separatismo, por no decir del terrorismo.
Supongo que estas vibraciones son consecuencias del terremoto del Nuncio y sus invitados.
Quizás también del recuerdo a los escritos de D. Ricardo de la Cierva.
Lo claro es que, aunque siempre atacan diciendo que la masonería es cosas de cuentos chinos, y que, en todo caso, son unos señores muy buenos (en algún caso incluso "Bonos"), apenas si se molestan en disimular para los grandes medios de comunicación.
NO solo están crecidos, saben que (al menos humanamente) están ganando por goleada, tienen al árbitro comprado y cuentan con los vendidos de la plantilla contraria.
Pero, a pesar de todo eso, hay muchos que se aferran a lo de los cuentos chinos, más que nada por cobardía no exenta de falta de luces.

Desde luego la salvación ante ese panorama está en manos de Dios, con nuestra oración como arriete y nuestras pobres fuerzas como mínimo medio humano.
Y, desde luego, haciendo ver a todo el mundo por dónde anda el enemigo (vestido de Jesuita o de Nuncio)

Pero, sobre el escándalo de todo esto, es mejor que la podredumbre salga a la luz, para que solo se engañe el que lo intente con mucho ahínco

Vamos a ver:Sr.?...me suena que Ud.ya ha estado antes en este foro, con diferente nombre.Puede que me equivoque;pido disculpas.Su escrito es tan enrevesado, como sus ideas;creo que tiene señor, una buena "septicemia";ésto,es peor que una "intoxicación".Debe acudir a un buen "especialista",con urgencia.Mezcla,"churras",con "merinas" y éste foro trata del TERRORISMO y de tanta víctima inocente.¡Cuarenta años!.Pienso que la Constitución,(que nos dimos todos),¡claro!,menos los de siempre;contiene las bases bien claras,para entender qué es una NACIÓN.Las leyes,la potestad para condenar,estos actos ABOMINABLES.España debe despertar de su letargo y actuar con la LEY en la mano.¡Ah! y qué pinta aquí y en este foro,Portugal.

Bueno, amigos, yo creo que ya hemos hablado bastante sobre este tema. Quede claro que desde el punto de vista cristiano no hay paliativos ni tolerancias con el terrorismo. El terrorismo es pura violencia, asesinato, crueldad, fanatismo. Y da igual las razones que quieran presentar los terroristas para justificar sus crímenes. Tiene además la gravedad de ser una estrategia premeditada, una estructura criminal, preparada con frialdad y total desprecio a la vida de los demás. Aparte de eso queda el problema del nacionalismo. Hay una evidente conexión entre una cosa y otra. Si un pueblo tiene razón para separarse políticamente de otro y no se le concede esta separación, es al menos explicable que algunos tomen las armas para defender una causa que ellos consideran justa. Aunque incluso este "tomar las armas" puede ser de formas diferentes. Me refiero a que una guerra, si es realmente defensiva, puede ser justa (relativamente justa), pero el terrorimo nunca pude ser justo, el terrorismo es moralmente peor que una guerra. Por eso es tan importante aclarar si la causa de los nacionalistas en España tiene razones claramente justas o no. Yo creo claramente que no, Y me parece obligatorio decir que en España no hay razones objetivas para tomper la unidad política del país, y menos todavía se puede decir que los nacionalistas estan siendo privados de derechos evidentes. Uno puede ser nacionalista y separista, la opinión es libre. Tambien es verdad que aunque la opinion sea libre, hay que tratar de que las propias opiniones sean razonables y estén bien fundadas. Lo que un nacionalista no puede decir es que sus opiniones son tan claras y están tan bien fundadas que representan verdaderos derechos, y que por tanto quienes piensan de otra manera están conculcando sus derechos. A partir de aquí el deslizamiento hacia la violencia es muy peligroso.
Basta una consideración. Los porcentajes de los independentistas en el Pais Vasco, como en Galicia, como en Cataluña no son mayoritarios. En los tres lugares, las opiniones, las preferencias, las ascendencias están mezcladas. Y como nadie puede violentar a nadie, y todos tenemos los mismos derechos básicos no hay mas remedio que buscar fórmulas de consenso y de mutua tolerancia, como pueden ser las autonomías, y vivir pacíficamente sin magnificar las diferencias ni considerar conflicto lo que son puras diferencias de opinión, sin quebrantar los derechos de nadie, poniendo el interés en el futuro y en cuestiones más concretas y más realistas, dejando de una vez estas discusiones estériles y aburridas.
Otra observación, las razones de los independentistas tendrían que ser tan claras que las viésemos todos los españoles, pues a todos nos afecta el que un territorio sea parte de nuestro territorio común o deje de serlo. Demasiado lío.
Bueno, Dios con todos. Mañana cambiamos de panorama.

Pues tiene usted toda la razón, monseñor Sebastián.

Pero mientras sus hermanos en el episcopado, como Mons. Setién o Mons. Uriarte, "coqueteen" con lkos terroristas de ETA, y quienes hasta hora han sido sus principales apoyos, poco podremos confiar en la unidad de TODOS CONTRA ETA. Faltarán precisamente los pastores que deben guiar a su rebaño.

Un abrazo en Cristo.